LINDA LAUZE

Uniwersytet w Lipawie, Łotwa

FUNKCJE I OBSZARY UŻYCIA ODMIAN JĘZYKA ŁOTEWSKIEGO: OPINIA DZIENNIKARZY RADIOWYCH I TELEWIZYJNYCH

Celem niniejszego artykułu jest scharakteryzowanie funkcji i obszarów użycia odmian języka łotewskiego, które można wywnioskować z wywiadów z dziennikarzami radiowymi i telewizyjnymi. Badanie opiera się na wywiadach przeprowadzonych z 24 łotewskimi dziennikarzami radiowymi i telewizyjnymi, a także prezenterami programów. Jest ono częścią projektu Socjolingwistyka bałtycka (BalSoc): świadomość językowa i orientacja na Litwie i Łotwie, kierowanego przez dr Loretę Vaicekauskienė i zgłoszonego przez Instytut Języka Litewskiego do Litewskiej Państwowej Fundacji Nauki i Studiów. Standaryzowane wywiady bezpośrednie, trwające łącznie 883 minuty, składały się z 20 pytań dotyczących następujących zagadnień: cechy języka, prestiż języka, kompetencje językowe i komunikacyjne dziennikarzy, polityka językowa i sytuacja językowa na Łotwie, a także dane respondentów (wiek, miejsce urodzenia, dialekt ojczysty, wykształcenie, doświadczenie zawodowe) oraz prowadzonych przez nich programów. W próbie znalazło się 24 mężczyzn w wieku 32–48 lat, reprezentujących zarówno ogólnokrajowe, jak i komercyjne media audiowizualne. Po długich dyskusjach i wstępnych badaniach przeprowadzonych w ramach projektu przedstawicieli tej grupy społecznej zaklasyfikowano jako typowych dziennikarzy radiowych i telewizyjnych oraz prowadzących programy. Analiza tego, „dlaczego w większości krajów zachodnich w programach informacyjnych oraz dokumentalnych i innych «poważnych» programach radiowych i telewizyjnych występują mężczyźni” (Kroløkke, Sørensen 2006: 91), powinna być zadaniem gender studies. Niniejszy artykuł dotyczy opinii dziennikarzy radiowych i telewizyjnych na temat funkcji i obszarów użycia języka literackiego, mowy potocznej, slangu i subdialektów nie tylko w mediach audiowizualnych, lecz także w innych dyskursach.

190

KALBOS KULTŪRA | 82

STRATYFIKACJA JĘZYKA ŁOTEWSKIEGO

We współczesnym językoznawstwie nie ma jednolitego rozumienia stratyfikacji języka łotewskiego. Na przykład Inta Freimane proponuje podział odmian języka łotewskiego na język standardowy i niestandardowy, przy czym mowa literacko-potoczna należy do języka standardowego, a potoczna mowa niska stanowi odmianę języka niestandardowego (Freimane 1993: 27–28). Jānis Rozenbergs ma podobny pogląd, wyrażony innymi terminami (Rozenbergs 2004: 143–145). W powyższych ujęciach zastosowano kryterium literacki – nieliteracki. Jeśli spojrzymy na tę kwestię z socjolingwistycznego punktu widzenia, mowa potoczna jest niezależną formą istnienia języka poza ramami języka literackiego. Jest to nieograniczona terytorialnie odmiana języka narodowego, której główne cechy to spontaniczna forma mówiona i nieformalny charakter sytuacji komunikacyjnej (Lauze 2004: 160). Zgodnie z teorią dyglosji Fergusona język literacki ma w społeczeństwie wyższy prestiż niż mowa potoczna.

Dotychczas łotewscy językoznawcy, zajmując się slangiem, poświęcali więcej uwagi jego słownictwu. Najważniejsze publikacje na ten temat opracowali Ojārs Bušs i Vineta Ernstone; należą do nich także rozprawa doktorska Ernstone i słownik łotewskiego slangu (Bušs 1979; Ernstone 1998; Ernstone 1999; Bušs, Ernstone 2006; Bušs 2006; Ernstone 2006). Niektórzy socjolingwiści zgadzają się, że slang może być odmianą języka łotewskiego (Druviete 1988: 198–199; Ernstone 1999: 8). W niniejszym badaniu przyjmuje się, że dialekty można traktować jako odmiany ograniczone terytorialnie, natomiast slang jako odmianę języka łotewskiego ograniczoną społecznie. Niemniej jednak, aby móc stanowczo uznać niezależny status slangu, należałoby dokładniej zbadać inne jego poziomy, nie tylko słownictwo, lecz także fonetykę, morfologię i składnię.

RADIO I TELEWIZJA KRAJOWA: OBOWIĄZUJĄCE ZASADY UŻYCIA JĘZYKA

Uważamy, że osoby pracujące w mediach, zwłaszcza w mediach krajowych, powinny posługiwać się wyłącznie językiem standardowym. Dziennikarze pracujący w

L. LAUZE. Functions and spheres of use of Latvian language varieties: radio and television journalists’ opinion

191

W umowach o pracę dziennikarzy łotewskiego radia znajduje się specjalna klauzula dotycząca używania języka. Oto niektóre z jej ograniczeń:

• Zgodnie z umową dziennikarzom nie wolno używać slangu, wulgaryzmów ani niegrzecznych wyrażeń.

• Powinni unikać nadmiernego używania wyrazów obcych. Wywiady i komentarze w językach obcych muszą być tłumaczone na język łotewski.

• Dialekty są tolerowane wyłącznie w przypadkach, gdy rozmówca posługuje się określoną odmianą języka, a dziennikarz musi używać języka literackiego, z wyjątkiem sytuacji, gdy program jest skierowany do szczególnej grupy odbiorców (na przykład osób posługujących się dialektem łatgalskim).

• Dziennikarze pracujący dla łotewskiego radia muszą posługiwać się wysokiej jakości, bogatym językiem literackim, odpowiadającym duchowi czasu i przyjętym normom.

• Ośrodek badawczy stale monitoruje i ocenia jakość oraz kulturę języka dziennikarzy radiowych, komentatorów i prowadzących programy.

Dziennikarze pracujący w łotewskiej telewizji muszą przestrzegać podobnych zasad. Wszyscy muszą brać pod uwagę Zasady etyczne obowiązujące wszystkich zatrudnionych w dziennikarstwie i łotewskiej telewizji oraz Standardy zawodowe programów łotewskiej telewizji. Oto niektóre z ograniczeń:

• Język musi być jasny i prosty; należy unikać przesady i niejednoznacznych sformułowań.

• Prowadzący programy i dziennikarze muszą przestrzegać stylu literackiego języka łotewskiego.

• Używanie dialektów jest tolerowane wyłącznie w celu ochrony szczególnych interesów społecznych (na przykład zachowania określonych dialektów).

• W programach telewizyjnych nie wolno używać wulgaryzmów ani języka niezgodnego z obowiązującymi normami społecznymi.

• W wyjątkowych sytuacjach niewłaściwe wyrażenia (niestandardowe, niegrzeczne) są dopuszczalne, jeśli pomagają przekazać informacje o wyższej jakości, a unikanie takich wyrażeń mogłoby obniżyć jakość programu.

192

KALBOS KULTŪRA | 82

FUNKCJE JĘZYKA

W wywiadach dotyczących odmian języka łotewskiego dziennikarze i prowadzący programy wyrażali swoje opinie, odnosząc się do kilku ważnych funkcji języka, a mianowicie: komunikatywnej, referencyjnej, fatycznej, emotywnej, apelatywnej i estetycznej.

Funkcja komunikatywna

W realizacji komunikatywnej funkcji języka za pośrednictwem mediów audiowizualnych dominuje język standardowy. Na podstawie odpowiedzi na następujące pytania możemy sformułować kilka wniosków dotyczących sytuacji innych odmian języka w komunikacji masowej: Czy uważa Pan/Pani, że w radiu i telewizji dozwolone jest używanie języka potocznego? Jaki jest Pana/Pani stosunek do elementów slangu? Jaki jest Pana/Pani stosunek do używania elementów dialektu lokalnego lub socjolektu? W jakich sytuacjach są one dopuszczalne? Większość respondentów przyznała, że używa języka potocznego i slangu w mediach audiowizualnych, jednocześnie wyznaczając różne granice zależnie od tematu, rodzaju i odbiorców programu. Odmiany te mogą być dopuszczalne w programach rozrywkowych o życiu codziennym, skierowanych do szerokiego grona odbiorców, w programach poświęconych szczególnym tematom, takim jak muzyka popularna, sport czy komputery, a także w programach dla młodzieży, lecz nie w serwisach informacyjnych i innych poważnych audycjach. W niektórych wywiadach stosowanie języka niestandardowego ograniczano do konkretnych elementów. Podkreślano, że w takich przypadkach wyczucie językowe i instynkt dziennikarzy powinny pozostawać w granicach przyzwoitości.

Mówiąc o elementach zaczerpniętych z innych odmian języka, można je rozpatrywać w ramach definicji stylu informacyjnego podanej przez Jānisa Rozenbergsa: „styl informacyjny jest jednym ze stylów standardowego języka pisanego, który w odpowiednich sytuacjach wykorzystuje elementy języka potocznego, a nawet (aby osiągnąć określone efekty) elementy języka niestandardowego” (Rozenbergs 2004: 94). Język dziennikarski używany w audycjach radiowych i telewizyjnych występuje w formie ustnej, ma jednak również cechy języka mówionego i pisanego. Z jednej strony, prowadząc swoje programy, dziennikarze posługują się wcześniej napisanymi tekstami. Z drugiej strony mogą mówić spontanicznie, prowadząc program lub po prostu reagując w danej sytuacji komunikacyjnej. Granica między przygotowaną wypowiedzią publiczną a mową spontaniczną może być dość nieostra, jednak to mowa spontaniczna wiąże się z większą możliwością używania elementów języka niestandardowego.

L. LAUZE. Functions and spheres of use of Latvian language varieties: radio and television journalists’ opinion

193

chodzi o większą możliwość używania elementów języka niestandardowego. Jest to również kwestia samokontroli. Zgodnie z danymi z wywiadów, prowadzący podczas własnych programów mniej zastanawiają się nad tym, jak mówią; bardziej koncentrują się na treści rozmowy. W najnowszej literaturze językoznawczej kilku autorów wskazało na tendencję w użyciu języka określaną jako przenikanie się stylów, łączenie stylów lub przezroczystość stylów (zob. Rozenbergs 2006: 114; Nitiņa 2004: 32; Ernstone 2009: 36–37).

Wyniki badań wykazały, że nie ma wyraźnych różnic w nastawieniu językowym dziennikarzy do języka potocznego i slangu. Elementy języka potocznego oceniano nieco wyżej, jednak ogólnie respondenci nie przeciwstawiali języka potocznego slangowi, z wyjątkiem wulgaryzmów należących do slangu. Można wspomnieć o stereotypowym wyobrażeniu na temat pracy kolegów z przeciwnego obozu. Przedstawiciel medium komercyjnego L¹ (42 lata, mężczyzna, prowadzący popularny program) podkreśla, że dziennikarze pracujący dla radia i telewizji państwowej, reprezentujących państwo, powinni mówić poprawnym językiem literackim. Z kolei przedstawiciel medium publicznego N (44 lata, mężczyzna, prowadzący program dla odbiorców akademickich) zauważa: „medium prywatne może pozwolić sobie na powiedzenie czegoś, czego ja nie mogę powiedzieć w medium publicznym”. Szczególną uwagę zwraca się na liczbę elementów zaczerpniętych z języka potocznego i slangu. Nie należy ich nadużywać. Prowadzący G (38 lat, mężczyzna, pracujący w komercyjnej stacji radiowej, prowadzący popularny program) uświadomił sobie, że „czasami nasycenie językiem potocznym w sferze publicznej jest zbyt duże i można się wyróżnić, mówiąc ładniejszym językiem”.

Omawiając miejsce języka mediów masowych w systemie podtypów funkcjonalnych i stylów, Ilze Lokmane przyznaje, że w ostatnich dziesięcioleciach norma stylistyki dziennikarskiej przesunęła się w stronę języka potocznego (Lokmane 2009: 8). W kilku wywiadach dziennikarze radiowi i telewizyjni wyrażali pogląd, że slang nie powinien stać się jedynym środkiem komunikacji w społeczeństwie.

Analizując odmiany języka pełniące funkcję komunikatywną, należy stwierdzić, że w mediach audiowizualnych użycie dialektów podrzędnych również jest ograniczone. Powinno być dopuszczalne jedynie w szczególnych przypadkach, na przykład w specjalnych programach lub regionalnych serwisach informacyjnych. Wyjątkowy przypadek, gdy dobrze

¹ Aby zachować prywatność respondentów, każdą osobę oznaczono wielką literą, która nie odpowiada żadnej z jej inicjałów.

194

KALBOS KULTŪRA | 82

Pozytywnie oceniany jest przypadek, gdy znany muzyk prowadzi popularny program i posługuje się dialektem łatgalskim w komercyjnej stacji radiowej. Dwóch respondentów wspomniało o dodatkowej funkcji subdialektu. Gdy słyszy się go podczas programu, może wzmacniać patriotyzm słuchaczy i widzów. Warto omówić następującą opinię przedstawiciela komercyjnego medium G (38 lat, mężczyzna, pracujący przy popularnym programie). Mówi on: „w obliczu ostrej konkurencji w środkach masowego przekazu prowadzący program może się wyróżnić, jeśli posługuje się subdialektem, ale aby odnieść sukces, musi być osobowością”. Aby przekazywać informacje, język środków masowego przekazu powinien być zrozumiały, jednak pod tym względem subdialekty (podobnie jak slang) tworzą bariery komunikacyjne. Istnieją dwa diametralnie przeciwstawne poglądy na temat języka dziennikarskiego. Prowadzący radiowy G (38 lat, mężczyzna, pracujący w komercyjnej stacji radiowej przy popularnym programie) uważa, że rozpowszechniony w łotewskim dziennikarstwie pogląd, iż język literacki jest dobrym językiem dziennikarskim, jest nie do przyjęcia. Inny dziennikarz C (34 lata, mężczyzna, pracujący w ogólnokrajowej stacji radiowej przy popularnym programie) nie uważa za konieczne stosowania niestandardowych odmian języka w środkach masowego przekazu.

Funkcja referencyjna

Funkcja referencyjna języka dotyczy przede wszystkim kontekstu w jego najszerszym rozumieniu, „obejmującym odniesienia do bytów, zdarzeń, stanów rzeczy itp.” (Matthews 1997: 313). W analizie dyskursu „ten poziom użycia języka nazywa się reprezentacją językową” (zob. Thornborrow 2004: 58). Dwa typowe wnioski dziennikarzy i prowadzących programy odzwierciedlają funkcję referencyjną mowy potocznej i slangu, a także subdialektów. Po pierwsze, aby lepiej scharakteryzować osobę lub sytuację komunikacyjną, należy posługiwać się wspomnianymi odmianami języka w radiu i telewizji. Pomaga to zapewnić wiarygodność przekazywanych informacji. Na przykład prowadzący radiowy J (33 lata, mężczyzna, pracujący w ogólnokrajowej stacji radiowej i przygotowujący popularny program) proponuje wyobrazić sobie sytuację, w której rolnik, stojąc przy swoim traktorze w zabłoconych butach, opowiadałby o swoich oczekiwaniach dotyczących zbiorów, używając wysoce wyszukanego języka akademickiego. Dodaje, że w takim przypadku wyglądałby jak aktor. Po drugie, bardzo ważne jest przekazywanie jasnych informacji, ponieważ w popularnych programach poświęconych konkretnym tematom, takim jak sport, muzyka, samochody i ruch drogowy, preferuje się powszechnie używane wyrazy potoczne lub slangowe zamiast terminów oficjalnie akceptowanych i zatwierdzonych przez językoznawców.

L. LAUZE. Functions and spheres of use of Latvian language varieties: radio and television journalists’ opinion

195

Funkcja apelatywna

Pełniąc funkcję apelatywną w mediach audiowizualnych, użycie języka jest ukierunkowane na słuchaczy i widzów, aby na nich oddziaływać. Dane z wywiadów wykazały, że dziennikarze są świadomi siły środków masowego przekazu. W tym sensie funkcja apelatywna wiąże się również z normatywnymi i terminologicznymi aspektami języka. Kilku respondentów zwraca uwagę, że nowe terminy używane w radiu i telewizji są łatwiej akceptowane przez społeczeństwo. Wiadomo, że język środków masowego przekazu może wpływać na jakość języka w społeczeństwie. Dziennikarze ponoszą zatem również odpowiedzialność za język, którym się posługują. Możemy zgodzić się z prowadzącym radiowym G (38 lat, mężczyzna, pracujący w komercyjnej stacji radiowej przy popularnym programie), który mówi: „w komercyjnym medium powinniśmy używać języka literackiego, bo słuchają nas dzieci. Nie przechodzę przez ulicę na czerwonym świetle, jeśli w pobliżu są dzieci”.

Funkcja fatyczna

W funkcji fatycznej, która zapewnia kontakt między nadawcą a adresatem podczas komunikacji, można używać wszystkich odmian języka, jednak dziennikarze i prowadzący programy zwracają szczególną uwagę na mowę potoczną i slang. Nieformalna sytuacja komunikacyjna pozwala zmniejszyć dystans między rozmówcami, a konkretnie między prowadzącym wywiad a publicznością. Prowadzący program telewizyjny A (41 lat, mężczyzna, pracujący w ogólnokrajowej telewizji i przygotowujący popularny program) wskazuje, że dziennikarz może nawiązać niezbędny kontakt z zaproszoną osobą jeszcze przed wywiadem. Inny prowadzący program T (36 lat, mężczyzna, pracujący w komercyjnej stacji radiowej przy programie dla odbiorców akademickich) podkreśla, że nie lubi, gdy zwraca się do niego w nieformalny i przyjacielski sposób. Odzwierciedla to postawę językową znacznej części społeczeństwa; ludzie uznają za niedopuszczalne, gdy nieznajomi zwracają się do nich nieformalnym zaimkiem łotewskim tu (zob. wyniki badań socjolingwistycznych Lauze 2002). Oceniając użycie slangu pełniącego funkcję fatyczną i inne funkcje języka, dziennikarze i prowadzący programy powinni wziąć pod uwagę następujący wniosek socjolingwistyczny: „używanie w mediach publicznych słów takich jak ‘fuck’ i ‘shit’ stało się oznaką wyzwolenia lub przejawu buntu, zależnie od punktu widzenia” (Spolsky 2003: 36).

196

KALBOS KULTŪRA | 82

Funkcja emotywna

Większość programów nie może się obyć bez wyrażania emotywnej funkcji języka. Niemniej należy rozróżnić dwie odmienne funkcje telewizji, wskazane przez prowadzącego telewizyjnego U (39 lat, mężczyzna, pracujący w komercyjnej telewizji przy programie dla odbiorców akademickich): wiadomości powinny być przekazywane jako informacje, bez ujawniania osobistego nastawienia, natomiast w innym programie dopuszczalne byłyby slang i proste słowa wyrażające stosunek dziennikarza. Analiza wywiadów wykazała, że wszystkie odmiany języka mogą pełnić funkcję emotywną.

Funkcja estetyczna

Odpowiadając na następujące pytania Co, Państwa zdaniem, oznacza „dobry język”? Jaki język określiliby Państwo jako dobry? Jakie cechy definiują dobry język? Jaki język wydaje się Państwu bardziej atrakcyjny? oraz na wspomniane wyżej pytania dotyczące stosunku respondentów do mowy potocznej, slangu i subdialektów, dziennikarze i prowadzący programy skupiali również uwagę na estetycznej funkcji języka. Estetyczny aspekt języka wiąże się z jego bogactwem, przejawiającym się w epitetach i synonimach, a niekiedy także z jego dźwięcznością. Z kontekstu wywiadów jasno wynika, że powyższe cechy tradycyjnie uznaje się za charakterystyczne dla języka literackiego. Kilku respondentów wspomniało, że używanie subdialektów czyni język dziennikarski bardziej barwnym i atrakcyjnym. Prowadzący program telewizyjny N (44 lata, mężczyzna, pracujący dla telewizji państwowej, prowadzący program dla odbiorców akademickich) porównuje język niewykształconych ludzi, pełen obraźliwych słów i wyrażeń żargonowych, do swoistej muzyki. Ogólnie rzecz biorąc, przedstawiciele mediów audiowizualnych, z którymi przeprowadzono wywiady, są w mniejszym lub większym stopniu świadomi estetycznej funkcji wszystkich odmian języka.

OBSZARY UŻYCIA ODMIAN JĘZYKA ŁOTEWSKIEGO

Język może pełnić określone funkcje w różnych sferach życia społecznego. Jednym z ważnych czynników analizy sytuacji językowej w państwie jest użycie języka literackiego w głównych obszarach życia społecznego. Innymi słowy, mowa tu o funkcjach socjolingwistycznych języka.

L. LAUZE. Functions and spheres of use of Latvian language varieties: radio and television journalists’ opinion 197

Ina Druviete twierdzi, że w teorii polityki językowej nie istnieje jednolita i powszechnie uznana klasyfikacja domen socjolingwistycznych (Druviete 2007: 138). W łotewskiej socjolingwistyce powszechnie przyjmuje się następujący podział na 13 domen:

Instytucje państwowe i rządowe (parlamenty, rady ministrów, ministerstwa).

Siły zbrojne, policja federalna.

Samorządy, policja miejska.

Transport i łączność.

Przemysł i rolnictwo.

Opieka zdrowotna, zabezpieczenie społeczne.

Handel, usługi społeczne.

Szkolnictwo wyższe, nauka.

Środki masowego przekazu.

Szkolnictwo podstawowe i średnie.

Kultura (literatura, teatr itp.).

Życie codzienne, nieformalne kontakty.

Family (Druviete 2000: 10–11).

W odpowiedziach na pytanie Czy są obszary życia i społeczeństwa, w których należy posługiwać się wzorcową odmianą języka standardowego? można rozpoznać opinie respondentów na temat sfer użycia języka literackiego. Wskazują je na dwa sposoby. Po pierwsze, dziennikarze i prowadzący programy wymieniają konkretne domeny socjolingwistyczne, a po drugie, mówią o przedstawicielach tych domen. Większość respondentów podkreśla, że język literacki jest odmianą języka, której należy używać w przestrzeni publicznej. W wielu przypadkach, doprecyzowując odpowiedź, wymienia się sfery użycia języka literackiego, na przykład: instytucje państwowe i rządowe; szkolnictwo wyższe, nauka; środki masowego przekazu; edukacja podstawowa i średnia; kultura. Wyższe wymagania dotyczące posługiwania się językiem literackim stawia się politykom, parlamentarzystom, naukowcom, kadrze nauczycielskiej, dziennikarzom, prowadzącym programy radiowe i telewizyjne itp. Przedstawicielka radia publicznego F (48 lat, mężczyzna, prowadzący popularny program) mówi: „ci ludzie, w tym politycy i różne gwiazdy, są osobami publicznymi”. Mówiąc o sferach użycia języka niestandardowego, do którego zalicza się życie codzienne, nieformalne kontakty i rodzinę, kilku respondentów przeciwstawia przestrzeń publiczną życiu prywatnemu.

198

KALBOS KULTŪRA | 82

WNIOSKI

Język potoczny w znacznym stopniu wpływa na użycie języka w przestrzeni publicznej; jednak wyniki wywiadów wykazały, że pozycja łotewskiego języka literackiego jest mocna. Przy realizowaniu funkcji komunikacyjnej za pośrednictwem mediów audiowizualnych dominuje język standardowy. Z jednej strony istniejące zasady użycia języka ograniczają stosowanie innych odmian języka łotewskiego w radiu i telewizji krajowej. Z drugiej strony samokontrola dziennikarzy, a także kontrola ze strony ich kolegów, słuchaczy i widzów programu oraz osobiste przekonanie o znaczeniu języka literackiego wzmacniają jego pozycję nie tylko w krajowych, lecz także komercyjnych mediach audiowizualnych.

Przedstawiciele radia i telewizji, z którymi przeprowadzono wywiady, nie mówią o wszystkich funkcjach języka² odzwierciedlonych w języku dziennikarskim; są jednak świadomi głównych funkcji i sfer użycia wszystkich odmian języka łotewskiego. Wypowiedzi respondentów na temat języka literackiego, mowy potocznej, slangu i subdialektów dotyczą funkcji komunikacyjnej, referencyjnej, fatycznej, emotywnej, apelatywnej i estetycznej.

Większość respondentów podkreśla, że język literacki jest odmianą języka, której należy używać w głównych obszarach życia społecznego. W kilku przypadkach przestrzeń publiczną przeciwstawia się życiu prywatnemu; wówczas do sfer użycia języka niestandardowego zalicza się życie codzienne, nieformalne kontakty i rodzinę.

W dalszych badaniach należałoby przeanalizować zachowania językowe respondentów podczas przygotowywania audycji radiowych lub programów telewizyjnych. Pozwoliłoby to ukazać korelację między ich postawami językowymi a rzeczywistym użyciem odmian języka łotewskiego.

REFERENCES

Bušs O. 1979: Latviešu valodas nedialektālā neliterārā leksika jeb slengs. – Latvijas PSR Zinātņu Akadēmijas Vēstis, nr. 2, 68–77.

Bušs O. 2006: Latviešu valodas slenga leksika teorētiskā un praktiskā leksikogrāfiskā skatījumā. – Lietuviešu un latviešu sastatāmās stilistikas jautājumi, Šauļi: ŠUL, 214–224.

Bušs O., Ernstone V. 2006: Latviešu valodas slenga vārdnīca, Rīga: Norden AB.

² There was no direct question about language functions in the interviews.

L. LAUZE. Functions and spheres of use of Latvian language varieties: radio and television journalists’ opinion

199

D r u v i e t e I. 1988: Par jaunatnes sarunvalodu. – Valodas aktualitātes – 1987, Rīga: Zinātne, 197–202.

D r u v i e t e I. 2000: Sociolinguistic Situation and Language Policy in Baltic States, Rīga: University of Latvia.

D r u v i e t e I. 2007: Augstākā izglītība sociolingvistisko jomu kontekstā. – Vārds un tā pētīšanas aspekti: rakstu krājums 11, Liepāja: LiePA, 138–146.

E r n s t s o n e V. 1998: Slenga elementi mūsdienu reklāmā. – Vārds un tā pētīšanas aspekti: rakstu krājums 2, Liepāja: LPA, 32–36.

E r n s t s o n e V. 1999: Latviešu valodas slenga leksika. Disertācijas kopsavilkums filoloģijas doktora grāda iegūšanai, Rīga: LU Latviešu valodas institūts.

E r n s t s o n e V. 2006: Aizgūtās interjekcijas latviešu slengā. – Lietuviešu un latviešu sastatāmās stilistikas jautājumi, Šauļi: ŠUL, 370–379.

E r n s t s o n e V. 2009: Par vārdu izvēli un stilu caurspīdīgumu publiskajā saziņā. – Valodas prakse: vērojumi un ieteikumi. Nr. 4, Rīga: LU Akadēmiskais apgāds, 36–41.

F r e i m a n e I. 1993: Valodas kultūra teorētiskā skatījumā, Rīga: Zvaigzne.

K r o l ø k k e C., S ø r e n s e n A. S. 2006: Gender Communication Theories and Analyses: from Silence to Performance, Thousand Oaks, London and New Delhi: Ssge Publications.

L a u z e L. 2002: Vecuma atšķirības uzrunas lietojumā. – Vārds un tā pētīšanas aspekti: rakstu krājums 6, Liepāja: LiePA, 434–440.

L a u z e L. 2004: Ikdienas saziņa: vienkāršs teikums latviešu sarunvalodā, Liepāja: LiePA.

L o k m a n e I. 2009: Publicistikas valodas vieta funkcionālo paveidu un stilu sistēmā. – Valoda: nozīme un forma. Plašsaziņas līdzekļu valoda = Language: Meaning and Form. Mass Media Language, Rīga: LU Akadēmiskais apgāds, 5–13.

M a t t h e w s P. H. 1997: The Concise Oxford Dictionary of Linguistics, Oxford and New York: Oxford University Press.

N ī t i ņ a 2004: Moderna cilvēka valoda, Rīga: Valsts valodas aģentūra.

R o z e n b e r g s J. 2004: The Stylistics of Latvian, Rīga: LU Akadēmiskais apgāds.

R o z e n b e r g s J. 2006: Publicistikas valodas stils latviešu valodas stilu sistēmā. – Lietuviešu un latviešu sastatāmās stilistikas jautājumi, Šauļi: ŠUL, 112–121.

S p o l s k y B. 2003: Sociolinguistics, Oxford: Oxford University Press.

T h o r n b o r r o w J. 2004: Language and the media. – L. Thomas [et al.]. Language, Society and Power. 2nd ed. London and New York: Routledge, 55–74.

Gauta 2009 11 17

200

KALBOS KULTŪRA | 82

LATVIŲ KALBOS VARTOSENOS VARIANTŲ FUNKCIJOS IR SRITYS: RADIJO IR TELEVIZIJOS ŽURNALISTŲ NUOMONĖ

Santrauka

Straipsnio tikslas – apibūdinti latvių kalbos vartosenos variantų funkcijas ir sritis, išryškėjusias pokalbyje (interviu) su radijo ir televizijos žurnalistais. Buvo tiriama žurnalistų nuomonė apie literatūrinę, šnekamąją kalbą, tarmes ir kitus kalbos vartosenos variantus bei komunikacinę, referentinę, fatinę, emocinę, apeliatyvinę ir estetinę kalbos funkcijas.

Darbe remiamasi 24 pokalbiais su Latvijos radijo ir televizijos žurnalistais bei programų vedėjais. Visi tyrime dalyvavę respondentai buvo 32–48 metų vyrai. Bendra pokalbių trukmė – 883 minutės. Interviu sudarė 20 klausimų, pagrindinė jų tematika susijusi su kalbos prestižu, kalbos politika ir bendra kalbos situacija Latvijoje, žurnalistų kalbine ir komunikacine kompetencija. Tiesioginių klausimų apie kalbos funkcijas nebuvo.

Tyrimo rezultatai parodė, kad šnekamoji kalba turi nemenką įtaką viešosios kalbos vartosenai. Tačiau nenustatyta, kad latvių literatūrinė kalba patiria didesnį neigiamą poveikį, jos padėtis pakankamai stabili. Nors žurnalistai ir programų vedėjai nebuvo linkę kalbėti apie žurnalistų kalbos funkcijas, iš pokalbių buvo aišku, kad jie suvokia pagrindines latvių kalbos vartosenos variantų funkcijas ir sritis. Toliau tiriant žurnalistų kalbą būtų svarbu išnagrinėti respondentų kalbinę elgseną jiems rengiant radijo ir televizijos laidas.

Tyrimas atliktas pagal Lietuvos valstybinio mokslo ir studijų fondo finansuotą projektą Baltų sociolingvistika: kalbinė visuomenės savimonė Lietuvoje ir Latvijoje (projekto vadovė dr. Loreta Vaicekauskienė).

LINDA LAUZE

Liepājas Universitāte

Lielā iela 14

Liepāja LV-3401 Latvia

[email protected]

L. LAUZE. Functions and spheres of use of Latvian language varieties: radio and television journalists’ opinion

201