ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

LIII (2005), 101–109

PASTABOS

Remarks

ROSİNAS’IN „DAR DĖL ADESYVO KILMĖS AIŠKINIMO“ MAKALESİNE İTİRAZLAR „DAR DĖL ADESYVO KILMĖS AIŠKINIMO“

Rosinas’ın adessiv (Сержант 2004a) ve inessiv (Seržant 2004b) hakkındaki son iki çalışmamı eleştirdiği makalesini (Rosinas 2005) ilgiyle okudum. Yazarın, bize göre, konumuna ve eğitimine uygun olmayan, yetersiz bir üslup ve ton seçmiş olduğunu belirtmek son derece tatsızdı. Aşağıda Rosinas’ın sunduğu olguların tartışması ve itirazlarımız yer almaktadır.

1. (s. 177–178). Pratalca lokatifinin son eki *-i

Tekil *ā-çekiminin inessiv son ekinin *o-çekimine de yayılmasını açıklamak için, Pratalca’da hâlâ doğrudan Hint-Avrupa lokatifinin devamı olan “işaretlenmemiş” lokatif son ekinin bulunduğunu varsayıyoruz: *ā-çekimi: *-eH₂-i > Prabal. *-ai > Pratal. *-i ve *o-çekimi: *o-i > Prabal. *-ai > *-ie > Pratal. *-i; çünkü bu son ekler Litvancada korunmuştur (adess. sg. žmón-ai-p¹, adv. nam-iẽ biçiminde), dolayısıyla Doğu Baltıkçada da bulunmuş ve Letoncaya miras kalmış olabilirlerdi. Doğal olarak, „... tokią pat galūnę *-i tuo raidos laikotarpiu turėjo turėti ją₂, ē, i ir с kamienų vienaskaitos lokatyvo formos.“ (Rosinas 2005: 178)².

“Dolayısıyla rekabetin sonucu, lokatif alt sisteminde işaretlenmemiş biçimin egemen hâle gelmesi olmalıydı. Ancak böyle olmadı.” (ibidem)

Burada şu itirazı dile getirmek isteriz:

– görüldüğü kadarıyla, çağdaş Hint-Avrupa filolojisi ve genel olarak dilbilim, belirli bir sistem ilişkileri konstelasyonundan hareketle bu sistemin sonraki gelişimini kesin olarak öngörebilecek bir anlayış düzeyine henüz ulaşmamıştır. Bu nedenle bu tür varsayımlara genellikle belirli bir olasılık değerlendirmesi eşlik eder;

– bize göre, böyle bir son ekin sistemde zorunlu olarak yerleşmesini (įsigalėjimas) çürüten, başka dillerden benzer örnekler sunmak isterdik.

¹ Rosinas (Rosinas 1999; Rosinas 2005) olguların bu yorumuna karşıdır; itirazlarımız için Seržant’a (2004a) ve bu makaleye bkz.

² Bundan sonra Hint-Avrupa filolojisinde kabul edilen çekim türü gösterimlerini kullanacağız: *-jo- (*-jа₂ için), *-jā- (*-ē- için), *-i- ve ünsüz çekimi (c için)

102 |

PASTABOS

(1) Slav dillerinde de durum oldukça benzerdir. Burada da yumuşak ünsüzle biten köklerde, *ā- ve *o-gövdelerinin loc. sg. sonları -ь’de, -i ile biçimsel olarak çakışmıştır. Bununla birlikte burada (en eski Eski Kilise Slavcası anıtlarında bile) въ(n) edatıyla, özünde Baltık dillerindeki inessive’in temelini oluşturan yapıya benzeyen yarı analitik bir yapı gelişir; tek fark, Baltık dillerinde bunun postpozisyon, Slavcada ise prepozisyon olmasıdır. Bununla birlikte, bunların işlevlerinin aşağı yukarı aynı olduğu açıktır: yerel anlamı vurgulamak. Letoncayla benzerlik ayrıca lokatif sonunun tekil datifle çakışmasında da görülür (Doğu Slav dillerinde de lokatif biçimlerinden datif biçimlerine vurgu yerinin genelleştirilmesinden sonra olduğu gibi). Yani eşadlılığı önlemek için morfolojik açıdan daha belirgin biçim tercih edilmiştir.

(2) İran dillerinde / a «-e, yanında» edatı / sonedatı eski lokatifin sonuyla birleşir. Bu sırada Avestacada her iki biçim de hâlâ mümkünken, Eski Farsçada esas olarak artık yalnızca inessive biçimi kullanılır. Burada da morfolojik açıdan daha belirgin olan biçim tercih edilmiştir.

2. Göreli kronoloji ve Leskien yasası

2.1.

“i̯qn̄r... schirdīpi... biçimleri, bize göre, Leskien yasasına göre kısaltılmış, i-gövde çekiminin tekil lokatifinin eski son ekini, *-ēi > *-ie > *i içerir” (Seržant 2004a, 52). Ancak bu düşünce yeni değildir – Kazlauskas’tan alınmıştır (bkz. Kazlauskas 1968, 154), her ne kadar yazar bunu belirtmemiş olsa da.” (Rosinas 2005: 178).

– Doğal olarak, başkasının fikrini çalmak gibi bir niyetimiz de olamazdı!³ Kazlauskas’a yapılan gönderme ve atıf (ki o bunu yalnızca i-gövdesinin biçimini açıklamak için kullanır, fakat nedense i-gövdesini açıklamak için kullanmaz) Ser징ant’ta (2004a: 50) iki sayfa önce yer almaktadır.

2.2.

„... postpozisyonlu yer bildiren biçimbirimler, VR diftonglarının kısalmasından önce ortaya çıktığında, yeni tekil inessive biçimleri *rank-ājen, *žem-ējen’in yanında Litvancada Leskien yasasına kadar gövdenin *-ei > -ie ile eski lokatif biçimleri, örneğin *ak-ē vb. varlığını sürdürebilirdi (s. 52)“ (Rosinas 2005: 178).

– -ie biçimi hiçbir yerde tanıklanmamıştır (sözcük sonunda); bu nedenle onu (Seržant 2004a: 52) yıldızla gösterilen bir yeniden kurma olarak *-ie biçiminde belirttik ve bundan sonra da böyle belirtiyoruz. – *rank-ājen, **žem-ējen biçimleri ne Seržant’ta (2004a) ne de Seržant’ta (2004b) vardır ve şu nedenlerle olamazdı: bizce *ā-gövdesinin (dolayısıyla *-iā- / *-iā-gövdesinin de) inessive sonları çok eskidir ve aslında inessive göstergesinin analoji yoluyla yayılmasının kaynaklarıdır. Bu nedenle Rosinas’ın „... greta naujųjų vienaskaitos inesyvo formų *rank-ājen, *žem-ējen...“ ifadesi, Seržant’ın (2004b) çalışması boyunca kanıtlananlarla doğrudan çelişmektedir. Bizce bu biçimler Hint-Avrupa dilinden miras kalmıştır (ayrıntılı olarak bkz.

³ Dahası, bu şekilde kendi varsayımlarımızın Kazlauskas gibi böylesine yetkin bir bilgin tarafından doğrulandığını bulmaktan büyük sevinç duyduk.

P A S T A B O S

103

Seržant 2004b) ve bu nedenle hiçbir şekilde yeni olamazlar. Örneğin Zinkevičius da iness. sg. *ā-deklinasyonunun biçiminin inessivler arasında en eski olduğunu düşünmektedir (Zinkevičius 1982: 21). Ayrıca burada, Stang’ı (Stang 1966: 128) ve onun argümanlarını izleyerek, inessiv bir postpozisyon olan *-ēn’i yeniden kuruyoruz. Dolayısıyla gerçekten de, kanaatimizce, *rank-ājēn, *žem-ējēn biçimleri (prozodiyi belirtmeksizin), Leskien yasasının etkisinden önce mevcuttu (aksi takdirde bu yasa uyarınca kısaltılmış olmazlardı) ve buna bağlı olarak, eski lokatifin i-deklinasyonunun *-ēi biçimleriyle birlikte var olmuşlardı.

3.

“Vadinasi, ā ve ē sınıflarının yeni inessivinin *āien, sırasıyla *-ēien ile tekil biçimlerinin yanı sıra, i gövdesinin tekil inessivi de *-ēien ile bulunmuş olmalıydı...” (Rosinas 2005: 178).

i-çekiminin tekil inessiv biçimi kronolojik olarak çok daha sonra ortaya çıkmıştır; bkz. Seržant (2004b: 62–63), Zinkevičius (1982: 21–22).

4.

“Doğu Baltlar [...] tipolojik aynılık ilkesi uyarınca i gövdesinin tekil lokatifindeki *-ēi’yi kısalttılar (yani *ēi > ei); karşılaştırınız:

ā göv. ē göv. i göv. tek. dat. *-āi *-ēi *-ei tek. lok. *āi *ēi *ēi > *ei” (Rosinas 2005: 178–179).

Burada prosodi dikkate alınmamaktadır; tüm dativ sonlarının sirkumfleksli bir tonlamaya sahip olması gerekirdi, çünkü Leskien yasasına göre kısalmamışlardır: rankai, žētei, akie. i-çekiminin sonunun akut taşıması gerekirdi; çünkü Proto-Hint-Avrupa *ēi’si Litvancada akut verir. ā- ve ē-çekimlerinin loc. sg. sonlarının sırasıyla *āi ve *ēi olarak yeniden kurulması kanıtlanmış değildir; dahası, çağdaş Hint-Avrupa dilbilimi açısından son derece olasılık dışıdır; daha çok burada kısa *-ai < *-ah₂-i #, *-(ə)iai < *(i)iah₂-i # bulunmalıdır. Dolayısıyla bu analoji bütünüyle titiz değildir. Ayrıca bize göre analoji varsayımı her zaman yine de son çare niteliğindedir; belirli bir gelişmeyi somut fonetik yasalara uygun olarak açıklamaya çalışmak daha iyidir.

“Bu şekilde değişen i gövdesinin gramatik morfemi, ei ile birlikte daha sonra *-ē’ye dönüşebilirdi. Böyle bir gelişmenin mümkün olduğunu, Leton ağızlarındaki -ie’li (Aukštzemnieki ağızlarında ayrıca -ī’li) tekil inessiv biçimleri göstermektedir.” (Rosinas 2005: 179).

Rosinas’ın burada yalnızca *ei’nin ie’ye dönüştüğünü, *ēi’nin ise dönüşmediğini varsaydığını doğru anladıysak, Letonca siet ile sēju karşılaştırılmalıdır; başka bir deyişle, Letoncada vurgusuz hecenin ie’si hem Proto-Baltık uzunundan (*ēi) hem de kısa diftongdan (*ei) kaynaklanabilir. Yani Letonca veriler, bu analojinin ve genel olarak *ēi > *ei kısalmasının kabul edilmesini gerekli kılmıyor gibi görünmektedir.

104 |

PASTABOS

5.

“... lokatif + postpozisyon *p(r)ē, örneğin, *akē̄ p(r)ē, biçiminde bir adesif yapının var olmuş olması mümkündü; bu yapının ilk bileşenindeki -ē̄, Leskien yasasından sonra -i’ye dönüşmüş (Seržantas’ın ileri sürdüğü gibi) ve ancak bundan sonra postpozisyon (Seržantas’a göre, pi) lokatif biçimiyle kaynaşmıştır. Eğer Seržantas’ın savunduğu gibi olmuşsa, ē gövdesinin tekil adesifi de istisna olmamalıdır: Seržantas’ın “mantığına” dayanarak ē gövdesinin tekil adesifinde de *upip türü biçimler beklenmelidir. Bu kısır döngüden çıkılmadıkça, Seržantas’ın savunduğu böyle bir adesifin ortaya çıkışı varsayımı hakkında ciddi biçimde konuşmak da mümkün değildir.” (Rosinas 2005: 179).

Burada Leskien yasasının Pra-Hint-Avrupa *ēi diftonguna uygulanmadığını hatırlatmak isteriz; yalnızca (Pra-Baltık *ēi >) Pra-Hint-Avrupa *īe > i kısalır (bkz. örneğin Stang 1966: 115; Kazlauskas 1968: 96, passim). Doğal olarak, söz konusu Pra-Hint-Avrupa *ēi (< Pra-Baltık *(i)ēi < ve Pra-Hint-Avrupa *(i)ēih₂), hiçbir şekilde **īe’ye dönüşemez ve dolayısıyla Leskien yasasının etkisine maruz kalamazdı. *āi diftonu da Leskien yasasına göre kısalmaz. Dolayısıyla **urip(i) biçimi bizim akıl yürütmemizden hiçbir şekilde çıkmaz.

6.

“Hint-Avrupa ciltlerini sallamak pek iyi bir argüman sayılmaz [...]. Eğer Hint-Avrupa çalışmalarında -i’li datif biçimi yeniden kurulmazsa, bu Hint-Avrupa’nın sorunudur. Baltistler bununla hiçbir ilgisi olmayan taraftır. Dolayısıyla Hint-Avrupacılar Baltık dillerinin isim morfolojisini daha ciddi biçimde incelemelidir” (Rosinas 2005: 179).

Burada metodolojik bir analoji kurulabilir ve Pra-Baltıkçada *o-deklinasyonu için -am datif sonlanmasının bulunduğu varsayılabilir (ör. tēv-am); çünkü bu sonlanma en eski Letonca metinlerde bile ortaya çıkmaktadır ve Baltistlerin başka bir sonlanmayı yeniden kurmaları artık onların sorunudur; onların Letonca verileri daha ciddi ve derinlemesine incelemeleri gerekir. Başka bir deyişle, böyle bir tutum, diğer Hint-Avrupa dillerinin olgularını görmezden gelmekle belirlenmektedir.

“-i’li datifi Litvanca tarihsel morfolojisinin en seçkin uzmanları kabul etmektedir (bkz. Kazlauskas 1968, 144 vd.; Zinkevičius 1980, 164).” (ibidem)

Bize öyle geliyor ki Kazlauskas (loc. cit.) Pra-Baltıkça için dat. sg. *-i sonlanmasını yeniden kurmamaktadır. Burada önerilen bütün yeniden kurmalar İA *-ei’ye dayanmaktadır. Ancak kendisi böyle bir biçimin ağızlarda ve Eski Litvanca metinlerde bulunduğunu kabul etmektedir; biz de buna itiraz etmedik. Baltistlerin çoğu, sanıyorum, Eski Litvanca metinlerdeki -i sonlanmasının asli olmadığı, ya analoji yoluyla ya da başka nedenlerle ortaya çıktığı konusunda hemfikir olacaktır⁴.

7.

“Seržantas’ı, örneğin şu cümlelerde kurp sözcüğünün bir zamanlar var olmuş adesifin kalıntısı olduğu sonucuna götüren şeyin ne olduğunu bilmiyorum: Kurp jedams? Kurp tu mani nes? [...] Dolayısıyla zarf kurp adesife özgü bir anlama sahip değildir. Daha ziyade alatif ya da ilatif bir anlamı çağrıştırır…” (Rosinas 2005: 180).

⁴ Krş. bizim varsayımımız: Seržantas (2004b: 56).

PASTABOS

105

7.1. Gerçekten de, modern Letoncada kur ve šurp hareket anlamına sahiptir ve daha çok nereye? sorusuna cevap verir. Ancak Letonca tarihinde essif ve latif anlamlarının çakıştığını hatırlatmak gerekir; krş. loc. sg.: mēs esam ciemos; mēs braucam ciemos; kur viņš iet? kur viņš ir? Bu fenomen bazı Litvanca ağızlara bile yayılmıştır; krş.: tėvas yrà miškan’ (Ill.), tėvas ēina miškel (Lok.) Zinkevičius (1966: 200–201). Daha ayrıntılı bilgi için bk. Wälchli (1998: 214), Серебренников (1959: 245f), Seržants (2004c). Dolayısıyla burada yön ve yer anlamlarının çakışabilmiş olması anlaşılırdır. Bununla birlikte Eski Letonca metinlerde lokatif (essif) anlam da görülür; krş. Tehws es gribbu ka kurp es eßtmu arr tee ar mannim irr (Tas Jauns Testaments, 1685 yılı, Joh. 17.24).

Bu olgular ışığında, kurp biçiminin modern anlamının Eski Letoncaya ve hele Proto-Letonca’ya yansıtılmasının metodolojik açıdan hatalı olduğu anlaşılmaktadır.

Zarf kurp’un biçimbilimsel yapısı açısından, bu biçimin eski allatif ya da illatiften türemiş olduğunu düşünmek zordur. Büyük olasılıkla bu biçim tarihsel olarak lokatiften (soru/ilgi zamiri kas) türemiş ve buna -p edatı eklenmiştir. Rosinas’ın kurp’un Almanca wohin’in kalkı olduğunu öne sürmesi bize ilginç geldi. Rosinas burada büyük olasılıkla Orta Aşağı Almanca (mittelniederdeutsch) war henne/ wa hen söz öbeğini kastetmiştir. Ancak burada bazı kronolojik sorunlar engel oluşturabilir:

– sorun şudur ki yaklaşık XV. yüzyıla kadar yalnızca soru ve ilgi biçimi olan war, „wo“ ve „wohin“ anlamında kullanılmıştır (Grimm 1960: 1016; Lübben 1980: 555).

– wa(r) ve hen sözcükleri yaklaşık XVI. yüzyıla kadar ayrı yazılmıştır. Burada hen esas olarak ayrılabilen bir fiil önekiydi; krş. Orta Yüksek Almanca: wa ist din mantel komen hin (Grimm 1960: 1017) „wo ist dein Mantel hingekommen?“

– buna karşılık Letonca kurp, daha 1685 tarihli Tas Jauns Testaments’te tanıklanmıştır (Math. 8.19; Luc. 9.57 ve diğerleri).

Orta Aşağı ve Orta Yüksek Almancanın başlıca kaynakları incelendiğinde, wahen birleşiminin Letoncadaki kurp’tan biraz farklı bir işleve sahip olduğu izlenimi edinilmektedir; hen burada büyük ölçüde fiille bağlantılı kalır (ayrılabilen bir önek olarak). Modern Almancada bile, kural olarak, şu çiftler mümkündür: Wohin gehst du? ve Wo gehst du hin? Letoncada kurp’un bunlara paralel yapıları yoktur.

Ayrıca LKŽ’de Litvanca kurp biçimi belirtilir; ancak bunun için yalnızca tek bir kaynak gösterilir. Litvancadaki kurpi paraleline ilişkin başka bir gönderme Arumaa’da (1934: 101) bulunur.

Rosinas’ın önerdiği gibi, eski kurp biçiminin viruop iet yapısının etkisi altında yön („nereye“) anlamını sabitlemiş olması mümkün görünmektedir. Letoncada essif ve allatifin geri kalan kullanımlarda pratik olarak yitirilmiş olduğu göz önünde bulundurulduğunda, biçimlerin böyle bir anlamsal pekişmesi bize olası görünmektedir.

8.

8.1. Sonuç olarak, Rosinas’ın tekil adesifin ortaya çıkışına ilişkin genel görüşünün bizim için hâlâ tam olarak açık olmadığını belirtmek isteriz. Tekil adesifin Eski datif temelinde oluştuğunu mu düşünmektedir; eğer öyleyse, neden Seržant (2004a)ʼdaki, tam da bu soruyla ilgili bazı maddelere⁵ somut olarak yanıt vermediği anlaşılmamaktadır

106 |

PASTABOS

ve dahası Rosinas (2005: 177, dipnot)ʼta böyle bir ifade kullanmadığını (tekil adesifin Eski datif temelinde bulunduğunu) belirtmiştir; yani Rosinas (1999) çalışmasından çıkan sonuçları yanlış mı anladık?

8.2. Seržant (2004b)ʼde dile getirilen fikre gelince, burada Rosinas’ın bu konudaki tutumuna ilişkin hiçbir işaret bulamadık; ayrıca somut bir eleştiri de bulamadık. Oysa onun görüşünü ve her şeyden önce argümanlarını öğrenmek bizim için ilginç olurdu.

ЛИТЕРАТУРА

ARUMAA, P. 1934: Untersuchungen zur Geschichte der litauischen Personalpronomina, Tartu: Acta et commentationes Universitatis Tartuensis.

GRIMM, J. und W. 1960: Deutsches Worterbuch, bearbeitet von Ludwig Sutterlin und den Arbeitsstellen der Deutschen Wörterbuches zu Berlin und Gottingen 14. Band, II. Abteilung, Wilb-Ysop, Leipzig Verlag von S. Hirzel.

LÜBBEN, A. 1980: Mittelniederdeutsches Handwörterbuch. Nach dem Tode des Verfassers vollendet von Christoph Walther. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

ROSINAS, A. 1999: Inesyvo ir adesyvo formų kilmės ir raidos klausimu. Baltistica 34 (2), 173–183.

ROSINAS, A. 2005: Dar dėl adesyvo kilmės aiškinimo. Baltistica 40 (2), 177–181.

СЕРЕБРЕННИКОВ, В. А. 1959: О некоторых возможных причинах происхождения иллативного значения у латышского локатива. In: E. Sokols, ed., Rakstu Krājums. Veltījums akadēmiķim profesoram Dr. Jānim Endzelīnam viņa 85 dzīves un 65 darba gadu atcerei. Rīga: Latvijas PSR Zinātņu akadēmijas izdevniecība, 243–246.

СЕРЖАНТ, И. А. 2004a: К вопросу об образовании адессива. Acta Linguistica Lithuanica 51, 49–57.

SERŽANT, I. A. 2004b: Zur Vorgeschichte des Inessivs. Acta Linguistica Lithuanica 51, 59–67.

SERŽANTS, I. A. 2004c. Einige Bemerkungen zur Geschichte des Illativs. Baltu Filoloģija 13 (1), 113–120.

STANG, Chr. S. 1966: Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen. Oslo etc.: Universitetsforlaget.

WALCHLI, B. 1998: Der Synkretismus der Lokalkasus im Lettischen und Livischen. Linguistica Baltica 7, 207–229.

ZINKEVIČIUS, Z. 1966: Lietuvių dialektologija. Vilnius: Mintis.

ZINKEVIČIUS, Z. 1982: Lietuvių kalbos postpoziciniai vietininkai. Baltistica 18 (1), 21–38.

Ilja Seržants Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva

⁵ Например, к какой форме датива он возводит ад. типа šipui(1) или namui(1).