ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

LIII (2005), 101–109

PASTABOS

Remarks

OBIECȚII LA ARTICOLUL LUI ROSINAS „DAR DĖL ADESYVO KILMĖS AIŠKINIMO“

Am citit cu interes articolul lui Rosinas (Rosinas 2005), în care acesta critică ultimele două lucrări ale mele despre adessiv (Сержант 2004a) și inessiv (Seržant 2004b). A fost foarte neplăcut să constat că autorul a ales, în opinia noastră, un stil și un ton inadecvate, care nu corespund poziției și pregătirii sale. În cele ce urmează discutăm faptele prezentate de Rosinas și obiecțiile noastre.

1. (pp. 177–178). Desinența locativului proto-latgalic. *-i

Pentru a explica extinderea desinenței inessivului singularului declinării în *ā și asupra declinării în *o, presupunem că în proto-baltica exista încă o desinență a locativului „nemarcat”, care reprezenta continuarea directă a locativului indo-european: declinarea în *ā: *-eH₂-i > proto-balt. *-ai > proto-latgal. *-i și declinarea în *o: *o-i > proto-balt. *-ai > *-ie > proto-latgal. *-i, deoarece aceste desinențe s-au păstrat în limba lituaniană (sub forma adess. sg. žmón-ai-p,¹ adv. nam-iẽ), iar prin urmare existau și în baltica de est, putând fi moștenite și de limba letonă. Este firesc ca „... tokią pat galūnę *-i tuo raidos laikotarpiu turėjo turėti ją₂, ē, i ir с kamienų vienaskaitos lokatyvo formos.“ (Rosinas 2005: 178)².

„Așadar, consecința concurenței ar fi trebuit să fie impunerea formei nemarcate în subsistemul locativului. Totuși, acest lucru nu s-a întâmplat.” (ibidem)

Aici am dori să formulăm următoarea obiecție:

– după cum ni se pare, indo-europenistica modernă și lingvistica în general nu au ajuns încă la o asemenea înțelegere a proceselor încât, pornind de la o anumită constelație de relații sistemice, să poată prezice în mod univoc dezvoltarea ulterioară a acestui sistem. De aceea, asemenea presupuneri sunt de obicei însoțite de o anumită evaluare probabilistică;

– am dori să prezentăm exemple analoage din alte limbi care, în opinia noastră, infirmă caracterul inevitabil al consolidării (įsigalėjimas) unei asemenea desinențe în sistem.

¹ Rosinas (Rosinas 1999; Rosinas 2005) se opune unei asemenea interpretări a faptelor; pentru obiecțiile noastre, vezi Seržant (2004a) și prezentul articol.

² În continuare vom folosi denumirile tipurilor de declinare adoptate în indo-europenistică: *-jo- (pentru *-jа₂), *-jā- (pentru *-ē-), *-i- și declinarea consonantică (pentru c)

102 |

PASTABOS

(1) În limbile slave situația este foarte asemănătoare. Și aici desinențele loc. sg. ale declinărilor în *ā- și *o- au coincis ca formă în -ь, iar la temele moi în -и. Cu toate acestea, aici se dezvoltă (deja în cele mai vechi monumente slavone) o construcție semi-analitică cu prepoziția въ(n), în esență analogă construcției care stă la baza inesivului baltic, cu singura diferență că în baltică aceasta este o postpoziție, iar în slavă – o prepoziție. Este însă clar că funcțiile lor erau aproximativ aceleași – să sublinieze valoarea locală. Analogia cu letona constă și în faptul că desinența locativului coincidea cu dativul singularului (ca și în limbile est-slave, după extinderea locului accentului de la formele locativului la formele dativului). Adică s-a acordat preferință morfemului mai marcat, pentru a evita omonimia.

(2) În limbile iraniene prepoziția / postpoziția a «către, la» se contopește cu desinența vechiului locativ. În avestică sunt încă posibile ambele forme, iar în persana veche se folosește în principal deja doar forma inesivului. Și aici se acordă preferință formei care este mai univocă din punct de vedere morfologic.

2. Cronologia relativă și legea lui Leskien

2.1.

„Formele i̯qn̄r... schirdīpi... conțin, după părerea noastră, vechea desinență a locativului singularului declinării în i, scurtată conform legii lui Leskien, *-ēi > *-ie > *i” (Seržant 2004a, 52). Această idee nu este nouă – ea a fost preluată de la Kazlauskas (vezi Kazlauskas 1968, 154), deși autorul nu este indicat.” (Rosinas 2005: 178).

– Firește, nici nu puteam avea intenția de a fura ideea altcuiva!³ Indicarea și trimiterea la Kazlauskas (care explică astfel doar forma declinării în i, dar, dintr-un motiv oarecare, nu a declinării în i) se află cu 2 pagini mai devreme în Ser징ant (2004a: 50).

2.2.

„... cum, odată cu apariția locativelor postpoziționale, încă înainte de VR scurtarea diftongilor, alături de noile forme de inesiv singular *rank-ājen, *žem-ējen, în limba lituaniană ar fi putut exista chiar până la legea lui Leskien vechile forme locative ale temei cu *-ei > -ie, de exemplu: *ak-ē etc. (p. 52)” (Rosinas 2005: 178).

– Forma -ie nu este atestată nicăieri (la sfârșitul cuvântului), de aceea am indicat-o (Seržant 2004a: 52) și o indicăm în continuare ca reconstrucție cu asterisc *-ie. – Formele * *rank-ājen, **žem-ējen nu există și nu puteau exista nici în Seržant (2004a), nici în Seržant (2004b), din următoarele motive: după părerea noastră, desinența inesivului declinării în *ā- (și, prin urmare, și a declinării în *-iā- / *-iā-) este foarte veche și, de fapt, constituie sursa răspândirii indicatorului inesiv prin analogie. În acest context, formularea lui Rosinas „... greta naujųjų vienaskaitos inesyvo formų *rank-ājen, *žem-ējen...” contrazice pur și simplu direct ceea ce se demonstrează pe parcursul întregii lucrări Seržant (2004b). Aceste forme sunt moștenite, după părerea noastră, din indo-europeană (vezi mai detaliat

³ Mai mult decât atât, ne-am bucurat foarte mult găsind astfel confirmarea propriilor presupuneri la un savant atât de autoritar precum Kazlauskas.

P A S T A B O S

103

Seržant 2004b) și, prin urmare, nicidecum nu pot fi noi. Zinkevičius, de exemplu, consideră de asemenea că forma iness. sg. a declinării în *ā este cea mai veche dintre formele de inessiv (Zinkevičius 1982: 21). În continuare, reconstruim aici, urmându-l pe Stang (Stang 1966: 128) și argumentele sale, postpoziția inessivă *-ēn. Astfel, într-adevăr, formele *rank-ājēn, *žem-ējēn (fără a indica prozodia), în opinia noastră, existau înainte de acțiunea legii lui Leskien (deoarece altfel nu ar fi fost scurtate conform acestei legi) și, respectiv, alături de formele locativului vechi i-declinării cu *-ēi.

3.

„Prin urmare, alături de inessivul singular al claselor în ā și ē, cu *āien, respectiv *-ēien, trebuie să fi existat și inessivul singular al tulpinii în i, cu *-ēien...“ (Rosinas 2005: 178).

Forma de inessiv singular a declinării în i a apărut cronologic mult mai târziu, cf. Seržant (2004b: 62–63), Zinkevičius (1982: 21–22).

4.

„Balticii răsăriteni [...] au scurtat locativul singular al tulpinii în i *-ēi (adică *ēi > ei) conform principiului uniformității tipologice, cf.:

tulp. în ā tulp. în ē tulp. în i sg. dat. *-āi *-ēi *-ei sg. loc. *āi *ēi *ēi > *ei“ (Rosinas 2005: 178–179).

Aici nu se ține seama de prozodie; toate desinențele dativului ar fi trebuit să aibă intonație circumflexă, întrucât nu au fost scurtate conform legii lui Leskien: rankai, žētei, akie. Desinența declinării în i ar fi trebuit să aibă acut, deoarece indo-europeanul *ēi dă acut în lituaniană. Reconstrucția desinențelor loc. sg. ale declinărilor în *ā și *ē ca *āi și, respectiv, *ēi nu este demonstrată; mai mult, din perspectiva indo-europeisticii moderne este foarte puțin probabilă; mai curând, aici ar trebui să fie formele scurte *-ai < *-ah₂-i #, *-(ə)iai < *(i)iah₂-i #. Astfel, această analogie nu este pe deplin riguroasă. În plus, presupunerea analogiei este, în opinia noastră, întotdeauna totuși o soluție de ultim resort și este preferabil să încercăm să explicăm o anumită evoluție în conformitate cu legi fonetice concrete.

„Morfema gramaticală a tulpinii în i, astfel modificată, împreună cu ei putea evolua în continuare în *-ē. Că o asemenea evoluție este posibilă o demonstrează formele de inessiv singular cu -ie din graiurile letone (în graiurile din Aukštzeme și cu -ī).“ (Rosinas 2005: 179).

Dacă l-am înțeles corect, Rosinas presupune aici că numai *ei a trecut în ie, iar *ēi nu, cf. însă letonul siet, dar sēju; cu alte cuvinte, ie dintr-o silabă neaccentuată poate proveni atât dintr-un lung diftong proto-baltic (*ēi), cât și dintr-un diftong scurt (*ei). Adică datele letone nu par să indice necesitatea acceptării unei asemenea analogii și, în general, nici a scurtării *ēi > *ei.

104 |

PASTABOS

5.

„... putea exista [...] construcția adezivă locativ + postpoziție *p(r)ē, de exemplu, *akē̄ p(r)ē, al cărei prim component -ē̄ s-a transformat în -i după legea lui Leskien (după cum afirmă Seržantas), iar abia apoi postpoziția (în opinia lui Seržantas, pi) s-a contopit cu forma locativului. Dacă lucrurile au stat așa cum demonstrează Seržantas, nu ar trebui să existe nici excepție pentru adezivul singularului temei în ē: pe baza „logicii” lui Seržantas ar trebui să ne așteptăm și la forme de tipul *upip pentru adezivul singularului temei în ē. Fără a ieși din acest cerc vicios nu se poate vorbi serios nici despre ipoteza originii adezivului susținută de Seržantas.“ (Rosinas 2005: 179).

Aici am dori să reamintim că legea lui Leskien nu se aplică diftongului protolit. *ēi — se reduce numai > (protobalt. *ēi >) protolit. *īe < i (vezi, de exemplu, Stang 1966: 115; Kazlauskas 1968: 96, passim). Este firesc că acest protolit. *ēi (< protobalt. *(i)ēi și proto-indo-europ. *(i)ēih₂), nicidecum nu putea trece în **īe și, prin urmare, nu putea constitui obiectul acțiunii legii lui Leskien. Diftongul *āi, de asemenea, nu se reduce conform legii lui Leskien. Așadar, forma **urip(i) nu rezultă în niciun fel din raționamentele noastre.

6.

„A flutura tomuri indo-europene cu greu ar fi un argument bun [...]. Dacă în lucrările indo-europeniste nu se reconstruiește forma dativului cu -i, aceasta este problema indo-europeniștilor. Băltiștii nu au nicio vină aici. Prin urmare, indo-europeniștii trebuie să se familiarizeze mai serios cu morfologia substantivului din limbile baltice“ (Rosinas 2005: 179).

Aici se poate face o analogie metodologică și se poate presupune că în proto-baltică exista desinența dativului în -am pentru declinarea în *o (de exemplu, tēv-am), deoarece această desinență apare deja în cele mai vechi texte letone, iar faptul că bถliștii reconstruiesc o altă desinență este deja problema lor și ei trebuie să cunoască mai serios și mai profund datele limbii letone. Cu alte cuvinte, o asemenea poziție este determinată de ignorarea faptelor celorlalte limbi indo-europene.

„Dativul cu -i este recunoscut de cei mai importanți specialiști în morfologia istorică a limbii lituaniene (vezi Kazlauskas 1968, 144t.; Zinkevičius 1980, 164).“ (ibidem)

După cum ni se pare, Kazlauskas (loc. cit.) nu reconstruiește pentru proto-baltică desinența dat. sg. *-i. Toate reconstrucțiile propuse aici se întorc la indo-europeanul *-ei. Totuși, el recunoaște că o asemenea formă există în graiuri și în textele vechi lituaniene, fapt cu care nici noi nu am polemizat. Majoritatea b altiștilor, credem, vor fi de acord că desinența -i din textele vechi lituaniene nu este moștenită, ci a apărut fie prin analogie, fie din alte motive⁴.

7.

„Nu știu ce l-a determinat pe Seržantas să tragă concluzia că, de exemplu, în asemenea propoziții kurp este o relicvă a unui adeziv care a existat cândva: Kurp jedams? Kurp tu mani nes? [...] Așadar, adverbul kurp nu are sensul caracteristic adezivului. El amintește mai degrabă de un alativ sau de un ilativ…“ (Rosinas 2005: 180).

⁴ Cf. presupunerea noastră în Seržantas (2004b: 56).

PASTABOS

105

7.1. Într-adevăr, în letona modernă kur și šurp au sens de mișcare și răspund mai degrabă la întrebarea unde? Totuși, trebuie amintit că în istoria limbii letone a avut loc o suprapunere a valorilor esive și lative, cf. loc. sg.: mēs esam ciemos; mēs braucam ciemos; kur viņš iet? kur viņš ir? Acest fenomen s-a răspândit chiar și în unele graiuri lituaniene, cf.: tėvas yrà miškan’ (Ill.), tėvas ēina miškel (Lok.) Zinkevičius (1966: 200–201). Pentru mai multe detalii, vezi Wälchli (1998: 214), Серебренников (1959: 245f), Seržants (2004c). Prin urmare, este clar că aici valorile direcției și ale locului s-ar fi putut suprapune. În același timp, în textele letone vechi este prezentă valoarea locativă (esivă), cf. Tehws es gribbu ka kurp es eßtmu arr tee ar mannim irr (Tas Jauns Testaments, 1685 года, Joh. 17.24).

Având în vedere aceste fapte, proiectarea valorii moderne a formei kurp asupra limbii letone vechi și, cu atât mai mult, asupra protoletonei pare incorectă din punct de vedere metodologic.

Din punctul de vedere al formei morfologice a adverbului kurp, este dificil să ne imaginăm că această formă provine dintr-un alativ sau ilativ vechi. Cel mai probabil, această formă provine istoric dintr-un locativ (al pronumelui interogativ/relativ kas), căruia i s-a adăugat postpoziția -p. Ni s-a părut interesantă propunerea lui Rosinas potrivit căreia kurp este un calc după germanul wohin. Rosinas a avut aici, cel mai probabil, în vedere sintagma din germana de jos mijlocie (mittelniederdeutsch) war henne/ wa hen. Aici însă pot apărea anumite probleme cronologice:

– problema este că până aproximativ în secolul XV numai war interogativ și relativ era folosit cu sensul „wo“ și „wohin“ (Grimm 1960: 1016; Lübben 1980: 555).

– cuvintele wa(r) și hen se scriau separat până aproximativ în secolul XVI. Aici, în principal, hen este un prefix verbal separabil, cf. germana de sus mijlocie: wa ist din mantel komen hin (Grimm 1960: 1017) „wo ist dein Mantel hingekommen?“

– în același timp, letona kurp este atestată deja în Tas Jauns Testaments, 1685 года (Math. 8.19; Luc. 9.57 și altele).

La examinarea principalelor surse din germana de jos mijlocie și germana de sus mijlocie se creează impresia că îmbinarea wahen are o funcție oarecum diferită de kurp în letonă; aici hen rămâne în mare măsură legat de verb (ca prefix separabil). Chiar și în germana modernă sunt posibile, de regulă, perechi precum: Wohin gehst du? și Wo gehst du hin? Letona kurp nu are construcții paralele cu acestea.

În continuare, în LKŽ este indicată forma lituaniană kurp, însă cu o singură sursă. O altă mențiune a paralelului lit. kurpi o găsim la Arumaa (1934: 101).

Este posibil ca forma veche kurp să-și fi fixat sensul direcțional („куда“), așa cum propune Rosinas, sub influența construcției viruop iet. Ținând seama de faptul că esivul și alativul au fost, în rest, practic pierdute în letonă, o asemenea consolidare semantică a formelor ni se pare probabilă.

8.

8.1. În încheiere, am dori să menționăm că punctul de vedere general al lui Rosinas cu privire la apariția adessivului singular nu ne-a rămas pe deplin clar. Consideră el oare că adessivul singular s-a format pe baza dativului vechi? Atunci nu este clar de ce nu a răspuns

106 |

PASTABOS

concret la unele dintre punctele din Seržant (2004a), care privesc tocmai această chestiune⁵ și, mai mult decât atât, în Rosinas (2005: 177, nota de subsol) a menționat că nu a făcut o asemenea afirmație (că adessivul singular se bazează pe dativul vechi), adică rezultă că am înțeles greșit concluziile lucrării Rosinas (1999)?

8.2. În ceea ce privește ideea exprimată în Seržant (2004b), aici nu am găsit deloc indicii cu privire la poziția lui Rosinas în această chestiune și nici nu am găsit o critică concretă, deși ne-ar fi interesat să-i cunoaștem opinia și, mai ales, argumentele.

ЛИТЕРАТУРА

ARUMAA, P. 1934: Untersuchungen zur Geschichte der litauischen Personalpronomina, Tartu: Acta et commentationes Universitatis Tartuensis.

GRIMM, J. und W. 1960: Deutsches Worterbuch, bearbeitet von Ludwig Sutterlin und den Arbeitsstellen der Deutschen Wörterbuches zu Berlin und Gottingen 14. Band, II. Abteilung, Wilb-Ysop, Leipzig Verlag von S. Hirzel.

LÜBBEN, A. 1980: Mittelniederdeutsches Handwörterbuch. Nach dem Tode des Verfassers vollendet von Christoph Walther. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

ROSINAS, A. 1999: Inesyvo ir adesyvo formų kilmės ir raidos klausimu. Baltistica 34 (2), 173–183.

ROSINAS, A. 2005: Dar dėl adesyvo kilmės aiškinimo. Baltistica 40 (2), 177–181.

СЕРЕБРЕННИКОВ, В. А. 1959: О некоторых возможных причинах происхождения иллативного значения у латышского локатива. In: E. Sokols, ed., Rakstu Krājums. Veltījums akadēmiķim profesoram Dr. Jānim Endzelīnam viņa 85 dzīves un 65 darba gadu atcerei. Rīga: Latvijas PSR Zinātņu akadēmijas izdevniecība, 243–246.

СЕРЖАНТ, И. А. 2004a: К вопросу об образовании адессива. Acta Linguistica Lithuanica 51, 49–57.

SERŽANT, I. A. 2004b: Zur Vorgeschichte des Inessivs. Acta Linguistica Lithuanica 51, 59–67.

SERŽANTS, I. A. 2004c. Einige Bemerkungen zur Geschichte des Illativs. Baltu Filoloģija 13 (1), 113–120.

STANG, Chr. S. 1966: Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen. Oslo etc.: Universitetsforlaget.

WALCHLI, B. 1998: Der Synkretismus der Lokalkasus im Lettischen und Livischen. Linguistica Baltica 7, 207–229.

ZINKEVIČIUS, Z. 1966: Lietuvių dialektologija. Vilnius: Mintis.

ZINKEVIČIUS, Z. 1982: Lietuvių kalbos postpoziciniai vietininkai. Baltistica 18 (1), 21–38.

Ilja Seržants Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva

⁵ Например, к какой форме датива он возводит ад. типа šipui(1) или namui(1).