ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

LIII (2005), 101–109

PASTABOS

Remarks

OBIEZIONI ALL’ARTICOLO DI ROSINAS „DAR DĖL ADESYVO KILMĖS AIŠKINIMO“

Ho letto con interesse l’articolo di Rosinas (Rosinas 2005), nel quale egli critica i miei ultimi due lavori sull’adesivo (Сержант 2004a) e sull’inessivo (Seržant 2004b). È stato molto spiacevole constatare che l’autore abbia scelto, a nostro avviso, uno stile e un tono inadeguati, non corrispondenti alla sua posizione e alla sua formazione. Segue una discussione dei fatti riportati da Rosinas e delle nostre obiezioni.

1. (pp. 177–178). Desinenza del locativo del protolettone *-i

Per spiegare la diffusione della desinenza dell’inessivo singolare della flessione in *ā anche alla flessione in *o, supponiamo che nel protolettone esistesse ancora una desinenza del locativo «non marcato», che rappresentava la continuazione diretta del locativo indoeuropeo: flessione in *ā: *-eH₂-i > proto-baltico *-ai > protolettone *-i e flessione in *o: *o-i > proto-baltico *-ai > *-ie > protolettone *-i, poiché tali desinenze si sono conservate in lituano (nella forma dell’adessivo sg. žmón-ai-p,¹ avv. nam-iẽ), e di conseguenza erano presenti anche nel baltico orientale, cioè potevano essere ereditate anche dal lettone. Naturalmente, „... tokią pat galūnę *-i tuo raidos laikotarpiu turėjo turėti ją₂, ē, i ir с kamienų vienaskaitos lokatyvo formos.“ (Rosinas 2005: 178)².

«Dunque, la conseguenza della concorrenza avrebbe dovuto essere l’affermazione della forma non marcata nel sottosistema del locativo. Tuttavia, ciò non è avvenuto.» (ibidem)

A questo proposito vorremmo obiettare quanto segue:

– a quanto pare, l’indoeuropeistica e la linguistica contemporanee in generale non hanno ancora raggiunto una comprensione dei processi tale da permettere di prevedere univocamente l’ulteriore sviluppo di un sistema a partire da una determinata costellazione di relazioni sistemiche. Perciò tali ipotesi sono solitamente accompagnate da una certa valutazione probabilistica;

– sarebbe opportuno fornire esempi analoghi tratti da altre lingue che, a nostro avviso, confutano l’inevitabilità dell’affermazione (įsigalėjimas) di tale desinenza nel sistema.

¹ Rosinas (Rosinas 1999; Rosinas 2005) si oppone a tale interpretazione dei fatti; per le nostre obiezioni si vedano Сержант (2004a) e il presente articolo.

² In seguito useremo le denominazioni dei tipi di flessione adottate nell’indoeuropeistica: *-jo- (per *-jа₂), *-jā- (per *-ē-), *-i- e flessione consonantica (per c)

102 |

PASTABOS

(1) Nelle lingue slave la situazione è molto simile. Anche qui le desinenze del loc. sg. delle declinazioni in *ā- e *o- sono confluite formalmente in -ь, con tema in consonante molle in -и. Ciononostante, qui si sviluppa (già nei più antichi monumenti paleoslavi) una costruzione semianalitica con la preposizione въ(n), sostanzialmente analoga alla costruzione che sta alla base dell’inessivo baltico, con la sola differenza che nel baltico si tratta di una postposizione, mentre nello slavo di una preposizione. È tuttavia chiaro che le loro funzioni erano pressappoco identiche: sottolineare il significato locativo. L’analogia con il lettone consiste inoltre nel fatto che qui la desinenza del locativo coincideva con il dativo singolare (come nelle lingue slave orientali dopo la generalizzazione della posizione dell’accento dalle forme del locativo a quelle del dativo). Vale a dire, si preferì il morfema più marcato per evitare l’omonimia.

(2) Nelle lingue iraniche la preposizione / postposizione a «verso, presso» si fonde con la desinenza dell’antico locativo. In avestico sono ancora possibili entrambe le forme, mentre nell’antico persiano si usa ormai prevalentemente soltanto la forma dell’inessivo. Anche qui si preferisce la forma morfologicamente più univoca.

2. Cronologia relativa e legge di Leskien

2.1.

„Le forme i̯qn̄r... schirdīpi... contengono, a nostro avviso, l’antica desinenza del locativo singolare della declinazione in i, abbreviata secondo la legge di Leskien, *-ēi > *-ie > *i“ (Seržant 2004a, 52). Ta mintis nėra nauja – ji pasiskolinta iš Kazlausko (žr. Kazlauskas 1968, 154), nors autorius ir nenurodomas.“ (Rosinas 2005: 178).

– Naturalmente, non potevamo avere neppure l’intenzione di rubare un’idea altrui!³ L’indicazione e il riferimento a Kazlauskas (che spiega in questo modo soltanto la forma della declinazione in i, ma per qualche motivo non quella della declinazione in i) si trovano due pagine prima in Ser징ant (2004a: 50).

2.2.

„... come, dopo la comparsa dei locativi postposizionali, già prima dell’accorciamento dei dittonghi VR, accanto alle nuove forme dell’inessivo singolare *rank-ājen, *žem-ējen, in lituano potevano esistere persino, fino alla legge di Leskien, le forme dell’antico locativo di tema con *-ei > -ie, per esempio: *ak-ē ecc. (p. 52)“ (Rosinas 2005: 178).

– La forma -ie non è attestata da nessuna parte (in fine di parola), perciò l’abbiamo indicata (Seržant 2004a: 52) e continuiamo a indicarla come ricostruzione con un asterisco *-ie. – Le forme * *rank-ājen, **žem-ējen non compaiono e non avrebbero potuto comparire né in Seržant (2004a) né in Seržant (2004b) per i seguenti motivi: a nostro avviso, la desinenza dell’inessivo della declinazione in *ā- (e di conseguenza anche quella della declinazione in *-iā- / *-iā-) è molto antica e costituisce, propriamente, la fonte della diffusione del marcatore dell’inessivo per analogia. Di conseguenza, la formulazione di Rosinas „... greta naujųjų vienaskaitos inesyvo formų *rank-ājen, *žem-ējen...“ contraddice direttamente ciò che viene dimostrato nel corso dell’intero lavoro Seržant (2004b). Queste forme sono ereditate, a nostro avviso, dall’indoeuropeo (cfr. più dettagliatamente

³ Inoltre, siamo stati molto lieti di trovare in questo modo conferma delle nostre stesse supposizioni presso uno studioso tanto autorevole quanto Kazlauskas.

P A S T A B O S

103

Seržant 2004b) e pertanto non possono in alcun modo essere nuovi. Zinkevičius, per esempio, ritiene anch’egli che la forma dell’inessivo singolare della declinazione in *ā sia la più antica tra gli inessivi (Zinkevičius 1982: 21). In seguito, ricostruiamo qui, seguendo Stang (Stang 1966: 128) e i suoi argomenti, la posposizione dell’inessivo *-ēn. Pertanto, in effetti, le forme *rank-ājēn, *žem-ējēn (senza indicare la prosodia), a nostro avviso, esistevano prima dell’azione della legge di Leskien (altrimenti non sarebbero state abbreviate secondo tale legge) e, di conseguenza, accanto alle forme dell’antico locativo della declinazione in i- su *-ēi.

3.

«Pertanto, accanto a ā delle classi ē, l’inessivo singolare del nuovo inessivo con *āien rispettivamente *-ēien doveva avere anche l’inessivo singolare del tema in i con *-ēien...» (Rosinas 2005: 178).

La forma dell’inessivo singolare della declinazione in i sorse cronologicamente molto più tardi, cfr. Seržant (2004b: 62–63), Zinkevičius (1982: 21–22).

4.

«I baltici orientali [...] abbreviarono il locativo singolare del tema in i *-ēi (cioè *ēi > ei) secondo il principio dell’uniformità tipologica, cfr.:

ā tema ē tema i tema sing. dat. *-āi *-ēi *-ei sing. loc. *āi *ēi *ēi > *ei» (Rosinas 2005: 178–179).

Qui non si tiene conto della prosodia; tutte le desinenze del dativo avrebbero dovuto avere un’intonazione circonflessa, poiché non furono abbreviate secondo la legge di Leskien: rankai, žētei, akie. La desinenza della declinazione in i avrebbe dovuto avere l’acuto, poiché l’indo-europeo *ēi in lituano dà l’acuto. La ricostruzione delle desinenze del locativo singolare delle declinazioni in *ā e *ē rispettivamente come *āi e *ēi non è dimostrata; anzi, dal punto di vista dell’indoeuropeistica contemporanea è molto improbabile: qui dovrebbero piuttosto trovarsi i brevi *-ai < *-ah₂-i #, *-(ə)iai < *(i)iah₂-i #. Pertanto, questa analogia non è del tutto accurata. Inoltre, l’ipotesi dell’analogia, a nostro avviso, costituisce comunque sempre una soluzione estrema, ed è meglio cercare di spiegare un determinato sviluppo in conformità a leggi fonetiche concrete.

«La morfema grammaticale del tema in i, così modificata, insieme a ei avrebbe poi potuto trasformarsi in *-ē. Che tale sviluppo sia possibile lo mostrano le forme dell’inessivo singolare con -ie nei dialetti lettoni (e nei dialetti dell’Alta Zemgallia anche con -ī).» (Rosinas 2005: 179).

Se abbiamo inteso correttamente, Rosinas presuppone qui che soltanto *ei sia passato a ie, mentre *ēi no; cfr. tuttavia il lettone siet ma sēju; in altre parole, l’ie della sillaba atona può risalire tanto al lungo protobaltico (*ēi) quanto al dittongo breve (*ei). Cioè, i dati lettoni non sembrano indicare la necessità di adottare una simile analogia né, in generale, dell’abbreviazione di *ēi > *ei.

104 |

PASTABOS

5.

«... poteva esistere una costruzione adesiva locativo + posposizione *p(r)ē, per es., *akē̄ p(r)ē, il cui primo componente -ē̄ dopo la legge di Leskien si trasformò in -i (come sostiene Seržantas), e solo in seguito la posposizione (secondo l’opinione di Seržantas, pi) si fuse con la forma del locativo. Se le cose stavano come dimostra Seržantas, non dovrebbe costituire un’eccezione neppure l’adesivo singolare dei temi in ē: seguendo la “logica” di Seržantas, ci si dovrebbe aspettare anche forme del tipo *upip dell’adesivo singolare dei temi in ē. Finché non si esce da questo circolo vizioso, non si può parlare seriamente neppure dell’ipotesi sull’origine dell’adesivo sostenuta da Seržantas.» (Rosinas 2005: 179).

Qui vorremmo ricordare che la legge di Leskien non si applica al dittongo del protoindoeuropeo *ēi: si abbrevia soltanto il proto-baltico *ēi >) protoindoeuropeo *īe > i (cfr., per esempio, Stang 1966: 115; Kazlauskas 1968: 96, passim). Naturalmente, questo protoindoeuropeo *ēi (< proto-baltico *(i)ēi < indoeuropeo *(i)ēih₂), non poteva certo passare a **īe e, di conseguenza, non poteva essere oggetto dell’azione della legge di Leskien. Neppure il dittongo *āi si abbrevia secondo la legge di Leskien. Pertanto, la forma **urip(i) non deriva in alcun modo dai nostri ragionamenti.

6.

«Agitare i tomi indoeuropei difficilmente sarebbe un buon argomento [...]. Se nelle opere indoeuropee non si ricostruisce una forma del dativo con -i, questo è un problema degli indoeuropeisti. I baltisti non c’entrano nulla. Pertanto, gli indoeuropeisti devono familiarizzarsi più seriamente con la morfologia del sostantivo nelle lingue baltiche» (Rosinas 2005: 179).

Qui si può tracciare un’analogia metodologica e supporre che nel proto-baltico vi fosse una desinenza del dativo in -am per la flessione in *o (per es. tēv-am), poiché questa desinenza compare già nei testi lettoni più antichi, mentre il fatto che i baltisti ricostruiscano un’altra desinenza sarebbe un loro problema, ed essi dovrebbero conoscere in modo più serio e approfondito i dati della lingua lettone. In altre parole, tale posizione è determinata dall’ignorare i fatti delle altre lingue indoeuropee.

«Il dativo con -i è riconosciuto dai più eminenti specialisti della morfologia storica della lingua lituana (cfr. Kazlauskas 1968, 144 ss.; Zinkevičius 1980, 164).» (ibidem)

A quanto ci sembra, Kazlauskas (loc. cit.) non ricostruisce per il proto-baltico la desinenza del dativo sg. *-i. Tutte le ricostruzioni qui proposte risalgono all’indoeuropeo *-ei. Tuttavia, egli riconosce che tale forma esiste nei dialetti e nei testi lituani antichi, cosa che non abbiamo contestato. La maggior parte dei baltisti, si pensa, concorderà sul fatto che la desinenza -i nei testi lituani antichi non sia originaria, ma sia sorta per analogia oppure per altri motivi⁴.

7.

«Non so che cosa abbia indotto Seržantas a concludere che, per esempio, in frasi come kurp vi sia una reliquia di un adesivo un tempo esistito: Kurp jedams? Kurp tu mani nes? [...] Pertanto, l’avverbio kurp non ha il significato caratteristico dell’adesivo. Ricorda piuttosto l’allativo o l’illativo...» (Rosinas 2005: 180).

⁴ Cfr. la nostra ipotesi in Seržantas (2004b: 56).

PASTABOS

105

7.1. In effetti, nel lettone moderno kur e šurp hanno un significato di movimento e rispondono piuttosto alla domanda dove? Tuttavia, occorre ricordare che nella storia della lingua lettone si è verificata una coincidenza dei valori essivo e lativo, cfr. loc. sg.: mēs esam ciemos; mēs braucam ciemos; kur viņš iet? kur viņš ir? Questo fenomeno si è diffuso persino in alcuni dialetti lituani, cfr.: tėvas yrà miškan’ (Ill.), tėvas ēina miškel (Lok.) Zinkevičius (1966: 200–201). Per maggiori dettagli si vedano Wälchli (1998: 214), Серебренников (1959: 245f), Seržants (2004c). Di conseguenza, è comprensibile che qui i significati di direzione e di luogo potessero coincidere. Inoltre, nei testi lettoni antichi è presente il significato locativo (essivo), cfr. Tehws es gribbu ka kurp es eßtmu arr tee ar mannim irr (Tas Jauns Testaments, 1685 года, Joh. 17.24).

Alla luce di questi fatti, sembra metodologicamente scorretto proiettare il significato moderno della forma kurp nel lettone antico e, a maggior ragione, nel protolettone.

Dal punto di vista della forma morfologica dell’avverbio kurp, è difficile immaginare che questa forma risalga a un antico allativo o illativo. Con ogni probabilità, questa forma risale storicamente al locativo (del pronome interrogativo/relativo kas), al quale si è aggiunta la posposizione -p. Ci è sembrata interessante la proposta di Rosinas secondo cui kurp sarebbe un calco del tedesco wohin. Rosinas probabilmente si riferiva qui alla locuzione medio-basso-tedesca (mittelniederdeutsch) war henne/ wa hen. Qui, tuttavia, possono sorgere alcuni problemi cronologici:

– il fatto è che approssimativamente fino al XV secolo soltanto l’interrogativo e relativo war era usato con il significato di „wo“ e „wohin“ (Grimm 1960: 1016; Lübben 1980: 555).

– le parole wa(r) e hen sono scritte separatamente approssimativamente fino al XVI secolo. Qui hen è principalmente una particella verbale separabile, cfr. medio alto tedesco: wa ist din mantel komen hin (Grimm 1960: 1017) „wo ist dein Mantel hingekommen?“

– inoltre, il lettone kurp è attestato già in Tas Jauns Testaments, 1685 года (Math. 8.19; Luc. 9.57 e altri).

Dall’esame delle principali fonti sul medio basso tedesco e sul medio alto tedesco si ricava l’impressione che la combinazione wahen svolga una funzione alquanto diversa da kurp in lettone; hen rimane qui in larga misura legata al verbo (come particella separabile). Anche nel tedesco moderno sono possibili, di norma, le coppie: Wohin gehst du? e Wo gehst du hin? Il lettone kurp non presenta costruzioni parallele a queste.

Inoltre, nel LKŽ è indicata la forma lituana kurp, tuttavia con una sola fonte. Un’altra indicazione di un parallelo lituano kurpi si trova in Arumaa (1934: 101).

Sembra possibile che l’antica forma kurp abbia acquisito il significato di direzione („dove“), come propone Rosinas, sotto l’influsso della costruzione viruop iet. Considerando che, per il resto, l’adesivo e l’allativo erano stati praticamente perduti in lettone, tale consolidamento semantico delle forme ci sembra probabile.

8.

8.1. In conclusione, vorremmo osservare che il punto di vista generale dello stesso Rosinas sull’origine dell’adesivo singolare ci è rimasto non del tutto chiaro. Ritiene forse che l’adesivo singolare si sia formato sulla base dell’antico dativo? In tal caso, non è chiaro perché non abbia risposto

106 |

PASTABOS

in modo concreto ad alcuni punti di Seržant (2004a) riguardanti precisamente questa questione⁵ e, anzi, in Rosinas (2005: 177, nota) abbia osservato di non aver fatto una simile affermazione (che l’adesivo singolare fosse fondato sulla base dell’antico dativo); dunque, ne consegue che abbiamo interpretato erroneamente le conclusioni del lavoro di Rosinas (1999)?

8.2. Quanto all’idea espressa in Seržant (2004b), qui non abbiamo trovato alcuna indicazione sulla posizione di Rosinas riguardo a questa questione, né abbiamo trovato una critica concreta, sebbene ci interesserebbe conoscere la sua opinione e, soprattutto, le sue argomentazioni.

ЛИТЕРАТУРА

ARUMAA, P. 1934: Untersuchungen zur Geschichte der litauischen Personalpronomina, Tartu: Acta et commentationes Universitatis Tartuensis.

GRIMM, J. und W. 1960: Deutsches Worterbuch, bearbeitet von Ludwig Sutterlin und den Arbeitsstellen der Deutschen Wörterbuches zu Berlin und Gottingen 14. Band, II. Abteilung, Wilb-Ysop, Leipzig Verlag von S. Hirzel.

LÜBBEN, A. 1980: Mittelniederdeutsches Handwörterbuch. Nach dem Tode des Verfassers vollendet von Christoph Walther. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

ROSINAS, A. 1999: Inesyvo ir adesyvo formų kilmės ir raidos klausimu. Baltistica 34 (2), 173–183.

ROSINAS, A. 2005: Dar dėl adesyvo kilmės aiškinimo. Baltistica 40 (2), 177–181.

СЕРЕБРЕННИКОВ, В. А. 1959: О некоторых возможных причинах происхождения иллативного значения у латышского локатива. In: E. Sokols, ed., Rakstu Krājums. Veltījums akadēmiķim profesoram Dr. Jānim Endzelīnam viņa 85 dzīves un 65 darba gadu atcerei. Rīga: Latvijas PSR Zinātņu akadēmijas izdevniecība, 243–246.

СЕРЖАНТ, И. А. 2004a: К вопросу об образовании адессива. Acta Linguistica Lithuanica 51, 49–57.

SERŽANT, I. A. 2004b: Zur Vorgeschichte des Inessivs. Acta Linguistica Lithuanica 51, 59–67.

SERŽANTS, I. A. 2004c. Einige Bemerkungen zur Geschichte des Illativs. Baltu Filoloģija 13 (1), 113–120.

STANG, Chr. S. 1966: Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen. Oslo etc.: Universitetsforlaget.

WALCHLI, B. 1998: Der Synkretismus der Lokalkasus im Lettischen und Livischen. Linguistica Baltica 7, 207–229.

ZINKEVIČIUS, Z. 1966: Lietuvių dialektologija. Vilnius: Mintis.

ZINKEVIČIUS, Z. 1982: Lietuvių kalbos postpoziciniai vietininkai. Baltistica 18 (1), 21–38.

Ilja Seržants Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva

⁵ Например, к какой форме датива он возводит ад. типа šipui(1) или namui(1).