ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

LIII (2005), 101–109

AANTEKENINGEN

Remarks

BEZWAREN TEGEN HET ARTIKEL VAN ROSINAS „DAR DĖL ADESYVO KILMĖS AIŠKINIMO“

Met belangstelling heb ik kennisgenomen van het artikel van Rosinas (Rosinas 2005), waarin hij mijn twee meest recente werken over de adessief (Сержант 2004a) en de inessief (Seržant 2004b) bekritiseert. Het was zeer onaangenaam vast te stellen dat de auteur naar ons oordeel een inadequaat stijl- en taalgebruik had gekozen, dat niet overeenkomt met zijn positie en opleiding. Hieronder volgt een bespreking van de door Rosinas aangevoerde feiten en van onze bezwaren.

1. (p. 177–178). Uitgang van de praalātse lokatief *-i

Om de verspreiding van de uitgang van de enkelvoudige inessief van de *ā-stam naar de *o-stam te verklaren, nemen wij aan dat in het praalātse stadium de uitgang van de „ongemarkeerde“ lokatief nog bestond, die een directe voortzetting van de Indo-Europese lokatief was: *ā-stam: *-eH₂-i > pra-Baltisch *-ai > praalāts *-i en *o-stam: *o-i > pra-Baltisch *-ai > *-ie > praalāts *-i, omdat deze uitgangen in het Litouws bewaard zijn gebleven (in de vorm van adess. sg. žmón-ai-p,¹ adv. nam-iẽ), en bijgevolg ook in het Oost-Baltisch aanwezig waren, zodat ze door het Lets konden zijn geërfd. Het spreekt vanzelf dat „... tokią pat galūnę *-i tuo raidos laikotarpiu turėjo turėti ją₂, ē, i ir с kamienų vienaskaitos lokatyvo formos.“ (Rosinas 2005: 178)².

„Het gevolg van de concurrentie had dus het doorbreken van de ongemarkeerde vorm in het lokatiefsubsys­teem moeten zijn. Dat is echter niet gebeurd.“ (ibidem)

Hierbij zou ik het volgende willen tegenwerpen:

– naar het zich laat aanzien hebben de moderne Indo-Europese wetenschap en de linguïstiek in het algemeen nog niet een dergelijk inzicht in de processen bereikt dat men op grond van een bepaalde constellatie van systemische relaties de verdere ontwikkeling van dit systeem eenduidig kan voorspellen. Daarom worden dergelijke veronderstellingen gewoonlijk van een bepaalde waarschijnlijkheidsbeoordeling voorzien;

– wij zouden analoge voorbeelden uit andere talen willen aanvoeren die naar ons oordeel de onvermijdelijkheid van het doorbreken (įsigalėjimas) van een dergelijke uitgang in het systeem weerleggen.

¹ Rosinas (Rosinas 1999; Rosinas 2005) verzet zich tegen een dergelijke interpretatie van de feiten; onze bezwaren zijn te vinden in Seržant (2004a) en in dit artikel.

² Verder zullen wij de in de Indo-Europese taalkunde gebruikelijke aanduidingen van de verbuigingstypen gebruiken: *-jo- (voor *-jа₂), *-jā- (voor *-ē-), *-i- en consonantische verbuiging (voor c)

102 |

PASTABOS

(1) In de Slavische talen is de situatie zeer vergelijkbaar. Ook hier vielen de uitgangen van de loc. sg. van de *ā- en *o-declinaties formeel samen in -ь, bij een stam op een zachte medeklinker in -и. Niettemin ontwikkelt zich hier (reeds in de oudste Oudkerkslavische monumenten) een semi-analytische constructie met het voorzetsel въ(n), die in wezen analoog is aan de constructie die aan de basis ligt van de Baltische inessief, met dit enige verschil dat het in het Baltisch om een postpositie gaat, en in het Slavisch om een prepositie. Het is echter duidelijk dat hun functies ongeveer dezelfde waren: de lokale betekenis benadrukken. De analogie met het Lets bestaat er bovendien in dat de uitgang van de locatief samenviel met de datief enkelvoud (evenals in de Oost-Slavische talen na de generalisering van de plaats van de klemtoon van locatiefvormen naar datiefvormen). Dat wil zeggen dat aan de meer gemarkeerde morfeem de voorkeur werd gegeven om homonymie te vermijden.

(2) In de Iraanse talen versmelt het voorzetsel / achterzetsel a «naar, bij» met de uitgang van de oude locatief. Daarbij zijn in het Avestisch nog beide vormen mogelijk, terwijl in het Oudperzisch hoofdzakelijk alleen nog de vorm van de inessief wordt gebruikt. Ook hier krijgt de vorm die morfologisch eenduidiger is de voorkeur.

2. Relatieve chronologie en de wet van Leskien

2.1.

„De vormen i̯qn̄r... schirdīpi... bevatten naar onze mening de oude uitgang van de locatief enkelvoud van de i-declinatie, verkort volgens de wet van Leskien, *-ēi > *-ie > *i“ (Seržant 2004a, 52). Deze gedachte is niet nieuw – zij is ontleend aan Kazlauskas (zie Kazlauskas 1968, 154), hoewel de auteur niet wordt genoemd.“ (Rosinas 2005: 178).

– Natuurlijk konden wij ook niet de bedoeling hebben gehad andermans idee te stelen!³ De verwijzing naar Kazlauskas (die dit alleen voor de vorm van de i-declinatie verklaart, maar om de een of andere reden niet voor de i-declinatie) staat twee pagina’s eerder in Seržant (2004a: 50).

2.2.

„... hoe er, toen de postpositionele locatieven ontstonden, nog vóór de verkorting van de tweeklanken VR naast de nieuwe inessiefvormen van het enkelvoud *rank-ājen, *žem-ējen in het Litouws zelfs nog tot vóór de wet van Leskien oude locatiefvormen van de stam met *-ei > -ie, bijvoorbeeld: *ak-ē enzovoort, konden bestaan (p. 52)“ (Rosinas 2005: 178).

– De vorm -ie is nergens gedocumenteerd (aan het einde van het woord), daarom hebben wij haar (Seržant 2004a: 52) aangeduid en duiden wij haar verder aan als een reconstructie met een sterretje *-ie. – De vormen * *rank-ājen, **žem-ējen komen noch in Seržant (2004a), noch in Seržant (2004b) voor en konden daar om de volgende redenen ook niet voorkomen: naar onze mening zijn de uitgangen van de inessief van de *ā-declinatie (en bijgevolg ook van de *-iā- / *-iā-declinatie) zeer oud en vormen zij in feite de bronnen van de verspreiding van de inessiefmarker door analogie. In dit verband is Rosinas’ formulering „... greta naujųjų vienaskaitos inesyvo formų *rank-ājen, *žem-ējen...“ eenvoudigweg in directe tegenspraak met wat gedurende het gehele werk Seržant (2004b) wordt aangetoond. Deze vormen zijn naar onze mening geërfd uit het Indo-Europees (zie uitvoeriger

³ Bovendien waren wij zeer verheugd toen wij op deze wijze bevestiging van onze eigen veronderstellingen vonden bij een zo gezaghebbend geleerde als Kazlauskas.

P A S T A B O S

103

Seržant 2004b) en kunnen daarom geenszins nieuw zijn. Zinkevičius is bijvoorbeeld eveneens van mening dat de vorm van de iness. ev. van de *ā-declinatie de oudste onder de inessieven is (Zinkevičius 1982: 21). Verder reconstrueren wij hier, in navolging van Stang (Stang 1966: 128) en diens argumenten, de inessieve postpositie *-ēn. De vormen *rank-ājēn, *žem-ējēn (zonder de prosodie aan te geven) bestonden naar onze mening dus inderdaad vóór de werking van de wet van Leskien (anders zouden zij immers niet volgens deze wet zijn verkort) en bijgevolg naast de vormen van de oude locatief van de i-declinatie op *-ēi.

3.

„Bijgevolg moet er naast het enkelvoud van het nieuwe inessief van de klassen ā en ē met *āien respectievelijk *-ēien ook een enkelvoudige inessief van de i-stam met *-ēien zijn geweest...“ (Rosinas 2005: 178).

De vorm van de enkelvoudige inessief van de i-declinatie ontstond chronologisch aanzienlijk later, vgl. Seržant (2004b: 62–63), Zinkevičius (1982: 21–22).

4.

„De Oost-Balten [...] verkortten de enkelvoudige locatief van de i-stam *-ēi (d.w.z. *ēi > ei) volgens het principe van typologische uniformiteit, vgl.:

ā-stam ē-stam i-stam ev. dat. *-āi *-ēi *-ei ev. loc. *āi *ēi *ēi > *ei“ (Rosinas 2005: 178–179).

Hier wordt geen rekening gehouden met de prosodie; alle datiefuitgangen zouden een circumflexintonatie hebben moeten hebben, aangezien zij niet volgens de wet van Leskien zijn verkort: rankai, žētei, akie. De uitgang van de i-declinatie zou een acuut hebben moeten hebben, aangezien het Oudi.-Eur. *ēi in het Litouws een acuut oplevert. De reconstructie van de uitgangen van de loc. ev. van de *ā- en *ē-declinaties als respectievelijk *āi en *ēi is niet bewezen; sterker nog, vanuit het oogpunt van de moderne Indo-Europese taalkunde is zij zeer onwaarschijnlijk. Hier zouden eerder korte vormen moeten staan: *-ai < *-ah₂-i #, *-(ə)iai < *(i)iah₂-i #. Deze analogie is dus niet geheel zorgvuldig. Bovendien is de aanname van analogie naar onze mening altijd toch een laatste redmiddel, en verdient het de voorkeur te proberen een bepaalde ontwikkeling volgens concrete fonetische wetten te verklaren.

„Het aldus veranderde grammaticale morfeem van de i-stam kon samen met ei verder in *-ē veranderen. Dat een dergelijke ontwikkeling mogelijk is, blijkt uit de enkelvoudige inessiefsvormen met -ie in de Letse dialecten (in de dialecten van de hoogland-Letgallen ook met -ī).“ (Rosinas 2005: 179).

Als wij het goed hebben begrepen, veronderstelt Rosinas hier dat alleen *ei in ie overging, maar *ēi niet; vgl. echter Lets siet maar sēju. Met andere woorden: het Letse ie van een onbeklemtoonde lettergreep kan zowel teruggaan op een Proto-Baltisch lange vorm (*ēi) als op een korte diftong (*ei). De Letse gegevens lijken dus niet te wijzen op de noodzaak om een dergelijke analogie, en überhaupt de verkorting van *ēi > *ei, aan te nemen.

104 |

PASTABOS

5.

„... er zou [...] een adessiefconstructie locatief + postpositie *p(r)ē, bijvoorbeeld *akē̄ p(r)ē, kunnen hebben bestaan, waarvan de -ē̄ van het eerste component volgens de wet van Leskien in -i veranderde (zoals Seržantas beweert), en pas daarna met de postpositie (volgens Seržantas’ opvatting, pi) samensmolt met de vorm van de locatief. Als het was zoals Seržantas betoogt, zou ook de enkelvoudige adessief van de ē-stam geen uitzondering mogen zijn: op grond van Seržantas’ „logica“ zouden we ook vormen van het type *upip voor de enkelvoudige adessief van de ē-stam moeten verwachten. Zolang men niet uit deze vicieuze cirkel geraakt, kan men ook niet serieus spreken over de door Seržantas verdedigde hypothese omtrent het ontstaan van de adessief.“ (Rosinas 2005: 179).

Hier willen wij eraan herinneren dat de wet van Leskien niet van toepassing is op de diftong van het Oer-Litouws *ēi – alleen (Proto-Baltisch *ēi >) Oer-Litouws *īe > wordt verkort tot i (zie bijvoorbeeld Stang 1966: 115; Kazlauskas 1968: 96, passim). Het spreekt vanzelf dat dit Oer-Litouwse *ēi (< Proto-Baltisch *(i)ēi < en Indo-Europees *(i)ēih₂), onmogelijk in **īe kon overgaan en bijgevolg geen object van de wet van Leskien kon zijn. De diftong *āi wordt evenmin volgens de wet van Leskien verkort. De vorm **urip(i) vloeit dus geenszins uit onze redenering voort.

6.

„Met Indo-Europese folianten zwaaien zou bezwaarlijk een goed argument zijn [...]. Als in Indo-Europese werken geen datiefvorm op -i wordt gereconstrueerd, is dat een Indo-Europees probleem. De baltisten hebben daar niets mee te maken. Indo-Europeanisten moeten zich dus grondiger vertrouwd maken met de morfologie van het Baltische substantief“ (Rosinas 2005: 179).

Hier kan men een methodologische analogie trekken en aannemen dat het Proto-Baltisch voor de *o-declinatie een datiefuitgang op -am had (bijvoorbeeld tēv-am), aangezien deze uitgang al in de oudste Letse teksten voorkomt, en dat het feit dat baltisten een andere uitgang reconstrueren, hun probleem is en dat zij zich ernstiger en grondiger met de gegevens van het Lets moeten vertrouwd maken. Met andere woorden, een dergelijk standpunt wordt bepaald door het negeren van de feiten van andere Indo-Europese talen.

„De datief op -i wordt erkend door de belangrijkste specialisten in de historische morfologie van het Litouws (zie Kazlauskas 1968, 144v.; Zinkevičius 1980, 164).“ (ibidem)

Zoals het ons voorkomt, reconstrueert Kazlauskas (loc. cit.) voor het Proto-Baltisch niet de dat. ev. *-i. Alle hier voorgestelde reconstructies gaan terug op het Indo-Europese *-ei. Hij erkent echter dat een dergelijke vorm in dialecten en Oud-Litouwse teksten voorkomt, en daarover verschilden wij niet van mening. De meeste baltisten zullen, naar men mag aannemen, ermee instemmen dat de uitgang -i in Oud-Litouwse teksten niet oorspronkelijk is, maar hetzij naar analogie, hetzij om andere redenen is ontstaan⁴.

7.

„Ik weet niet wat Seržantas ertoe bracht te concluderen dat bijvoorbeeld in zulke zinnen kurp een overblijfsel van een ooit bestaande adesief aanwezig is: Kurp jedams? Kurp tu mani nes? [...] Het bijwoord kurp heeft dus niet de voor de adesief kenmerkende betekenis. Het doet eerder aan een aliatief of illatief denken…“ (Rosinas 2005: 180).

⁴ Vgl. onze veronderstelling in Seržantas (2004b: 56).

PASTABOS

105

7.1. Inderdaad hebben kur en šurp in het moderne Lets een bewegingsbetekenis en beantwoorden zij eerder de vraag waarheen? Er zij echter aan herinnerd dat in de geschiedenis van het Lets de -essieve en -latieve betekenissen zijn samengevallen, vgl. loc. sg.: mēs esam ciemos; mēs braucam ciemos; kur viņš iet? kur viņš ir? Dit verschijnsel heeft zich zelfs tot enkele Litouwse dialecten uitgebreid, vgl.: tėvas yrà miškan’ (Ill.), tėvas ēina miškel (Lok.) Zinkevičius (1966: 200–201). Zie voor meer details Wälchli (1998: 214), Серебренников (1959: 245f), Seržants (2004c). Bijgevolg is het begrijpelijk dat de betekenissen van richting en plaats hier konden samenvallen. Tegelijkertijd is in Oudlets teksten een locatieve (essieve) betekenis aanwezig, vgl. Tehws es gribbu ka kurp es eßtmu arr tee ar mannim irr (Tas Jauns Testaments, 1685 года, Joh. 17.24).

Gezien deze feiten lijkt de projectie van de moderne betekenis van de vorm kurp op het Oudlets en, temeer, op het Protolets methodologisch onjuist.

Vanuit het oogpunt van de morfologische vorm van het bijwoord kurp is het moeilijk voorstelbaar dat deze vorm teruggaat op een oude allat ief of illatief. Waarschijnlijk gaat deze vorm historisch terug op een locatief van het interrogatieve/relatieve voornaamwoord kas, waaraan de postpositie -p is toegevoegd. Wij vonden Rosinas’ voorstel interessant dat kurp een calque van het Duitse wohin is. Rosinas bedoelde hier waarschijnlijk de Middelnederduitse (mittelniederdeutsch) woordgroep war henne/ wa hen. Hier kunnen zich echter enkele chronologische problemen voordoen:

– het gaat erom dat tot ongeveer de XV eeuw alleen het interrogatieve en relatieve war werd gebruikt in de betekenis „wo“ en „wohin“ (Grimm 1960: 1016; Lübben 1980: 555).

– de woorden wa(r) en hen werden tot ongeveer de XVI eeuw gescheiden geschreven. Hier is hen voornamelijk een scheidbaar werkwoordvoorvoegsel, vgl. Middelhoogduits: wa ist din mantel komen hin (Grimm 1960: 1017) „wo ist dein Mantel hingekommen?“

– het Letse kurp is bovendien al gedocumenteerd in Tas Jauns Testaments, 1685 года (Math. 8.19; Luc. 9.57 en elders).

Bij het doornemen van de belangrijkste bronnen over het Middelnederduits en Middelhoogduits ontstaat de indruk dat de combinatie wahen een enigszins andere functie heeft dan het Letse kurp; hen blijft hier in aanzienlijke mate met het werkwoord verbonden (als scheidbaar voorvoegsel). Zelfs in het moderne Duits zijn in de regel de paren mogelijk: Wohin gehst du? en Wo gehst du hin? Het Lets kurp heeft geen parallelle constructies.

Verder wordt in LKŽ de Litouwse vorm kurp vermeld, echter met slechts één bron. Een andere verwijzing naar het Litouwse equivalent kurpi vinden wij bij Arumaa (1934: 101).

Het lijkt mogelijk dat de oude vorm kurp de betekenis van richting („куда“) heeft gekregen, zoals Rosinas voorstelt, onder invloed van de constructie viruop iet. Aangezien het essief en het allatief in het Lets voor het overige praktisch verloren zijn gegaan, lijkt een dergelijke semantische consolidatie van de vormen ons waarschijnlijk.

8.

8.1. Bij wijze van afsluiting zouden wij willen opmerken dat het algemene standpunt van Rosinas zelf over het ontstaan van de enkelvoudige adessief ons niet volledig duidelijk is gebleven. Is hij van mening dat de enkelvoudige adessief op basis van de oude datief is gevormd, dan is het onduidelijk waarom hij niet heeft geantwoord

106 |

PASTABOS

op enkele specifieke punten in Seržant (2004a) die juist deze kwestie betreffen⁵ en bovendien in Rosinas (2005: 177, voetnoot) heeft opgemerkt dat hij een dergelijke uitspraak niet heeft gedaan (dat de enkelvoudige adessief op basis van de oude datief berust), d.w.z. komen we dan tot de conclusie dat wij de conclusies uit het werk van Rosinas (1999) verkeerd hebben begrepen?

8.2. Wat betreft het idee dat in Seržant (2004b) naar voren is gebracht, hebben wij hier überhaupt geen aanwijzingen gevonden voor Rosinas’ standpunt hierover, evenmin als concrete kritiek, hoewel wij graag zijn mening en vooral zijn argumenten zouden willen kennen.

ЛИТЕРАТУРА

ARUMAA, P. 1934: Untersuchungen zur Geschichte der litauischen Personalpronomina, Tartu: Acta et commentationes Universitatis Tartuensis.

GRIMM, J. und W. 1960: Deutsches Worterbuch, bearbeitet von Ludwig Sutterlin und den Arbeitsstellen der Deutschen Wörterbuches zu Berlin und Gottingen 14. Band, II. Abteilung, Wilb-Ysop, Leipzig Verlag von S. Hirzel.

LÜBBEN, A. 1980: Mittelniederdeutsches Handwörterbuch. Nach dem Tode des Verfassers vollendet von Christoph Walther. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

ROSINAS, A. 1999: Inesyvo ir adesyvo formų kilmės ir raidos klausimu. Baltistica 34 (2), 173–183.

ROSINAS, A. 2005: Dar dėl adesyvo kilmės aiškinimo. Baltistica 40 (2), 177–181.

СЕРЕБРЕННИКОВ, В. А. 1959: О некоторых возможных причинах происхождения иллативного значения у латышского локатива. In: E. Sokols, ed., Rakstu Krājums. Veltījums akadēmiķim profesoram Dr. Jānim Endzelīnam viņa 85 dzīves un 65 darba gadu atcerei. Rīga: Latvijas PSR Zinātņu akadēmijas izdevniecība, 243–246.

СЕРЖАНТ, И. А. 2004a: К вопросу об образовании адессива. Acta Linguistica Lithuanica 51, 49–57.

SERŽANT, I. A. 2004b: Zur Vorgeschichte des Inessivs. Acta Linguistica Lithuanica 51, 59–67.

SERŽANTS, I. A. 2004c. Einige Bemerkungen zur Geschichte des Illativs. Baltu Filoloģija 13 (1), 113–120.

STANG, Chr. S. 1966: Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen. Oslo etc.: Universitetsforlaget.

WALCHLI, B. 1998: Der Synkretismus der Lokalkasus im Lettischen und Livischen. Linguistica Baltica 7, 207–229.

ZINKEVIČIUS, Z. 1966: Lietuvių dialektologija. Vilnius: Mintis.

ZINKEVIČIUS, Z. 1982: Lietuvių kalbos postpoziciniai vietininkai. Baltistica 18 (1), 21–38.

Ilja Seržants Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva

⁵ Например, к какой форме датива он возводит ад. типа šipui(1) или namui(1).