ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

LIII (2005), 101–109

ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ

Remarks

ΑΝΤΙΡΡΗΣΕΙΣ ΣΤΟ ΑΡΘΡΟ ΤΟΥ ROSINAS „DAR DĖL ADESYVO KILMĖS AIŠKINIMO“

Διάβασα με ενδιαφέρον το άρθρο του Rosinas (Rosinas 2005), στο οποίο επικρίνει τις δύο τελευταίες εργασίες μου σχετικά με το προσθετικό (Сержант 2004a) και το εσωτερικό (Seržant 2004b). Ήταν πολύ δυσάρεστο να διαπιστώσω ότι ο συγγραφέας επέλεξε, κατά την άποψή μας, ακατάλληλο ύφος και τόνο, που δεν ανταποκρίνονται στη θέση και την εκπαίδευσή του. Παρακάτω ακολουθεί συζήτηση των γεγονότων που παραθέτει ο Rosinas και των αντιρρήσεών μας.

1. (σσ. 177–178). Η κατάληξη του πραλατβικού τοπικού *-i

Για να εξηγήσουμε την εξάπλωση της κατάληξης του ενικού του εσωτερικού της κλίσης σε *ā και στην κλίση σε *o, υποθέτουμε ότι στην πραλατβική πρωτογλώσσα υπήρχε ακόμη η κατάληξη του «μη σημαδεμένου» τοπικού, η οποία αποτελούσε άμεση συνέχεια του ινδοευρωπαϊκού τοπικού: κλίση σε *ā: *-eH₂-i > πρωτοβαλτική *-ai > πραλατβική *-i και κλίση σε *o: *o-i > πρωτοβαλτική *-ai > *-ie > πραλατβική *-i, επειδή οι καταλήξεις αυτές διατηρήθηκαν στη λιθουανική γλώσσα (με τη μορφή adess. sg. žmón-ai-p,¹ adv. nam-iẽ), και επομένως υπήρχαν και στην ανατολική πρωτοβαλτική, δηλαδή μπορούσαν να κληρονομηθούν και από τη λετονική γλώσσα. Είναι φυσικό ότι „... tokią pat galūnę *-i tuo raidos laikotarpiu turėjo turėti ją₂, ē, i ir с kamienų vienaskaitos lokatyvo formos.“ (Rosinas 2005: 178)².

«Επομένως, συνέπεια του ανταγωνισμού θα έπρεπε να είναι η επικράτηση του άσημου τύπου στο υποσύστημα της τοπικής πτώσης. Ωστόσο, αυτό δεν συνέβη.» (ibidem)

Εδώ θα θέλαμε να προβάλλουμε την ακόλουθη αντίρρηση:

– όπως φαίνεται, η σύγχρονη ινδοευρωπαϊκή γλωσσολογία και η γλωσσολογία γενικότερα δεν έχουν ακόμη φτάσει σε τέτοιο επίπεδο κατανόησης των διαδικασιών, ώστε, με βάση έναν ορισμένο συνδυασμό συστηματικών σχέσεων, να προβλέπουν μονοσήμαντα την περαιτέρω εξέλιξη αυτού του συστήματος. Γι’ αυτό τέτοιες υποθέσεις συνήθως συνοδεύονται από ορισμένη πιθανολογική εκτίμηση·

– θα θέλαμε να παραθέσουμε ανάλογα παραδείγματα από άλλες γλώσσες, τα οποία, κατά την άποψή μας, αναιρούν το αναπόφευκτο της επικράτησης (įsigalėjimas) μιας τέτοιας κατάληξης στο σύστημα.

¹ Ο Rosinas (Rosinas 1999· Rosinas 2005) αντιτίθεται σε αυτή την ερμηνεία των γεγονότων· για τις αντιρρήσεις μας βλ. Сержант (2004a) και στο παρόν άρθρο.

² Στη συνέχεια θα χρησιμοποιούμε τις ονομασίες των τύπων κλίσης που είναι καθιερωμένες στην ινδοευρωπαϊκή γλωσσολογία: *-jo- (για *-jа₂), *-jā- (για *-ē-), *-i- και συμφωνική κλίση (για c)

102 |

PASTABOS

(1) Στις σλαβικές γλώσσες η κατάσταση είναι πολύ παρόμοια. Και εδώ οι καταλήξεις της loc. sg. των *ā- και *o-κλίσεων συνέπεσαν μορφολογικά σε -ь, ενώ μετά από μαλακό θέμα σε -и. Ωστόσο, εδώ αναπτύσσεται (ήδη στα αρχαιότερα παλαιοεκκλησιασλαβικά μνημεία) μια ημιαναλυτική κατασκευή με την πρόθεση въ(n), κατ’ ουσίαν ανάλογη με την κατασκευή που лежит в основе балт. инессива, με μόνη τη διαφορά ότι στις βαλτικές γλώσσες είναι μεταθετική, ενώ στη σλαβική – προθετική. Ωστόσο, είναι κατανοητό ότι οι λειτουργίες τους ήταν περίπου ίδιες – να τονίσουν τη χωρική σημασία. Η αναλογία με τα λετονικά έγκειται επίσης στο ότι η κατάληξη της τοπικής συνέπιπτε με τη δοτική ενικού (όπως και στις ανατολικοσλαβικές γλώσσες μετά τη γενίκευση της θέσης του τόνου από τους τύπους της τοπικής στους τύπους της δοτικής). Δηλαδή, προτιμήθηκε το πιο μαρκαρισμένο μόρφημα, ώστε να αποφευχθεί η ομωνυμία.

(2) Στις ιρανικές γλώσσες η πρόθεση / μετάθεση a «προς, κοντά σε» συγχωνεύεται με την κατάληξη της αρχαίας τοπικής. Στα αβεστικά είναι ακόμη δυνατοί και οι δύο τύποι, ενώ στα αρχαία περσικά χρησιμοποιείται κατά βάση ήδη μόνο ο τύπος του ενετικού. Και εδώ επίσης προτιμάται ο τύπος που είναι μορφολογικά πιο μονοσήμαντος.

2. Σχετική χρονολογία και ο νόμος του Leskien

2.1.

„Οι τύποι i̯qn̄r... schirdīpi... περιέχουν, κατά την άποψή μας, την αρχαία κατάληξη της τοπικής ενικού της i-κλίσης, συντετμημένη σύμφωνα με τον νόμο του Leskien, *-ēi > *-ie > *i“ (Seržant 2004a, 52). Η σκέψη αυτή δεν είναι νέα – έχει δανειστεί από τον Kazlauskas (βλ. Kazlauskas 1968, 154), αν και ο συγγραφέας δεν αναφέρεται.“ (Rosinas 2005: 178).

– Φυσικά, δεν θα μπορούσαμε να είχαμε ούτε την πρόθεση να κλέψουμε ξένη ιδέα!³ Η αναφορά και η παραπομπή στον Kazlauskas (ο οποίος εξηγεί έτσι μόνο τον τύπο της i-κλίσης, αλλά, για κάποιον λόγο, όχι της i-κλίσης) βρίσκονται δύο σελίδες νωρίτερα στο Ser징ant (2004a: 50).

2.2.

„... πώς, όταν εμφανίστηκαν οι μεταθετικοί τοπικοί τύποι, ακόμη και πριν από τη βράχυνση των διφθόγγων VR, παράλληλα με τους νέους τύπους του ενετικού ενικού *rank-ājen, *žem-ējen, στη λιθουανική γλώσσα θα μπορούσαν να έχουν υπάρξει ακόμη και πριν από τον νόμο του Leskien οι παλαιοί τύποι της τοπικής του θέματος με *-ei > -ie, π.χ.: *ak-ē κ.λπ. (σ. 52)“ (Rosinas 2005: 178).

– Ο τύπος -ie δεν μαρτυρείται πουθενά (στο τέλος της λέξης), γι’ αυτό τον σημειώσαμε (Seržant 2004a: 52) και εξακολουθούμε να τον σημειώνουμε παρακάτω ως ανακατασκευή με αστερίσκο *-ie. – Οι τύποι * *rank-ājen, **žem-ējen δεν υπάρχουν και δεν θα μπορούσαν να υπάρχουν ούτε στο Seržant (2004a) ούτε στο Seržant (2004b) για τους ακόλουθους λόγους: κατά την άποψή μας, η κατάληξη του ενετικού της *ā-κλίσης (και, συνεπώς, και της *-iā- / *-iā-κλίσης) είναι πολύ αρχαία και, στην πραγματικότητα, αποτελεί την πηγή της διάδοσης του δείκτη του ενετικού κατ’ αναλογία. Σε σχέση με αυτό, η διατύπωση του Rosinas „... greta naujųjų vienaskaitos inesyvo formų *rank-ājen, *žem-ējen...“ αντιφάσκει ευθέως με όσα αποδεικνύονται σε ολόκληρη την εργασία Seržant (2004b). Οι τύποι αυτοί έχουν κληρονομηθεί, κατά την άποψή μας, από την ινδοευρωπαϊκή (βλ. αναλυτικότερα

³ Επιπλέον, χαρήκαμε πολύ βρίσκοντας έτσι επιβεβαίωση των δικών μας υποθέσεων σε έναν τόσο έγκυρο μελετητή όπως ο Kazlauskas.

P A S T A B O S

103

Seržant 2004b) και επομένως σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να είναι νέα. Ο Zinkevičius, για παράδειγμα, θεωρεί επίσης ότι η μορφή iness. sg. της *ā-κλίσης είναι η αρχαιότερη μεταξύ των ενεστικών (Zinkevičius 1982: 21). Στη συνέχεια, αποκαθιστούμε εδώ, ακολουθώντας τον Stang (Stang 1966: 128) και τα επιχειρήματά του, την ενεστική μεταθετική πρόθεση *-ēn. Έτσι, πράγματι, οι μορφές *rank-ājēn, *žem-ējēn (χωρίς να δηλώνεται η προσωδία), κατά τη γνώμη μας, υπήρχαν πριν από τη δράση του νόμου του Leskien (διότι διαφορετικά δεν θα είχαν συντμηθεί σύμφωνα με αυτόν τον νόμο) και, αντίστοιχα, παράλληλα με τις μορφές της αρχαίας τοπικής πτώσης της i-κλίσης σε *-ēi.

3.

«Δηλαδή, παράλληλα με τον ενικό αριθμό του νέου ενέστικου των κλάσεων ā και ē με *āien αντίστοιχα *-ēien, πρέπει να υπήρχε και ο ενικός αριθμός του ενέστικου του i-θέματος με *-ēien...» (Rosinas 2005: 178).

Η μορφή του ενικού αριθμού του ενέστικου της i-κλίσης εμφανίστηκε χρονολογικά πολύ αργότερα, πρβλ. Seržant (2004b: 62–63), Zinkevičius (1982: 21–22).

4.

«Οι Ανατολικοί Βάλτοι [...] συνέπτυξαν το *-ēi της ενικής τοπικής πτώσης του i-θέματος (δηλ. το *ēi > ei) σύμφωνα με την αρχή της τυπολογικής ομοιομορφίας, πρβλ.:

ā θέμα ē θέμα i θέμα εν. δοτ. *-āi *-ēi *-ei εν. τοπ. *āi *ēi *ēi > *ei» (Rosinas 2005: 178–179).

Εδώ δεν λαμβάνεται υπόψη η προσωδία· όλες οι καταλήξεις της δοτικής θα έπρεπε να έχουν περισπωμένη επιτονική καμπύλη, καθώς δεν συντμήθηκαν σύμφωνα με τον νόμο του Leskien: rankai, žētei, akie. Η κατάληξη της i-κλίσης θα έπρεπε να έχει οξεία, επειδή το ινδοευρωπαϊκό *ēi δίνει οξεία στα λιθουανικά. Η ανακατασκευή των καταλήξεων loc. sg. των *ā- και *ē-κλίσεων ως *āi και *ēi αντίστοιχα δεν έχει αποδειχθεί· επιπλέον, από την άποψη της σύγχρονης ινδοευρωπαϊκής γλωσσολογίας είναι πολύ απίθανη· μάλλον εδώ θα πρέπει να υπήρχαν βραχείες *-ai < *-ah₂-i #, *-(ə)iai < *(i)iah₂-i #. Επομένως, η αναλογία αυτή δεν είναι απολύτως ακριβής. Επιπλέον, κατά τη γνώμη μας, η υπόθεση της αναλογίας αποτελεί πάντοτε, εντέλει, έσχατη λύση, και είναι προτιμότερο να προσπαθούμε να εξηγούμε μια δεδομένη εξέλιξη σύμφωνα με συγκεκριμένους φωνητικούς νόμους.

«Έτσι μεταβλημένο το γραμματικό μόρφημα του i-θέματος, μαζί με το ei, θα μπορούσε στη συνέχεια να εξελιχθεί σε *-ē. Ότι μια τέτοια εξέλιξη είναι δυνατή το δείχνουν οι ενικές ενεστικές μορφές των λεττονικών διαλέκτων με -ie (στις διαλέκτους των ορεινών περιοχών και με -ī).» (Rosinas 2005: 179).

Αν καταλάβαμε σωστά, ο Rosinas εδώ υποθέτει ότι μόνο το *ei μετατράπηκε σε ie, ενώ το *ēi όχι· πρβλ. όμως το λεττονικό siet αλλά sēju· με άλλα λόγια, το λεττονικό ie σε άτονη συλλαβή μπορεί να ανάγεται τόσο σε πρωτοβαλτικό μακρό φωνήεν (*ēi) όσο και σε βραχύ δίφθογγο (*ei). Δηλαδή, τα δεδομένα της λεττονικής φαίνεται να μην υποδεικνύουν την ανάγκη αποδοχής μιας τέτοιας αναλογίας και, γενικά, της σύντμησης *ēi > *ei.

104 |

PASTABOS

5.

«... θα μπορούσε να υπάρχει [...] μια προσθετική κατασκευή: τοπική πτώση + μεταθετική πρόθεση *p(r)ē, π.χ. *akē̄ p(r)ē, της οποίας το -ē̄ του πρώτου συστατικού μετατράπηκε σε -i μετά τον νόμο του Leskien (όπως υποστηρίζει ο Seržantas), και μόνο κατόπιν η μεταθετική πρόθεση (κατά τη γνώμη του Seržantas, pi) συγχωνεύθηκε με τον τύπο της τοπικής πτώσης. Αν συνέβη έτσι, όπως υποστηρίζει ο Seržantas, δεν θα έπρεπε να αποτελεί εξαίρεση ούτε η ενική προσθετική του ē-θέματος: σύμφωνα με τη „λογική“ του Seržantas, θα έπρεπε να αναμένουμε και τύπους ενικής προσθετικής του ē-θέματος όπως *upip. Χωρίς να εξέλθουμε από αυτόν τον φαύλο κύκλο, δεν μπορούμε να μιλάμε σοβαρά ούτε για την υπόθεση προέλευσης της προσθετικής που υπερασπίζεται ο Seržantas.» (Rosinas 2005: 179).

Εδώ θα θέλαμε να υπενθυμίσουμε ότι ο νόμος του Leskien δεν εφαρμόζεται στη δίφθογγο της πρωτολιθουανικής *ēi — συντομεύεται μόνο η (πρωτοβαλτική *ēi >) πρωτολιθουανική *īe > i (βλ., για παράδειγμα, Stang 1966: 115· Kazlauskas 1968: 96, passim). Είναι φυσικό ότι αυτή η πρωτολιθουανική *ēi (< ή πρωτοβαλτική *(i)ēi < ινδοευρωπαϊκή *(i)ēih₂), σε καμία περίπτωση δεν θα μπορούσε να μετατραπεί σε **īe και, συνεπώς, δεν θα μπορούσε να αποτελέσει αντικείμενο εφαρμογής του νόμου του Leskien. Η δίφθογγος *āi επίσης δεν συντομεύεται σύμφωνα με τον νόμο του Leskien. Επομένως, ο τύπος **urip(i) σε καμία περίπτωση δεν προκύπτει από τους συλλογισμούς μας.

6.

«Το να κουνά κανείς ινδοευρωπαϊκά ογκώδη συγγράμματα δύσκολα θα ήταν καλό επιχείρημα [...]. Αν στα ινδοευρωπαϊκά έργα δεν ανασυντίθεται τύπος δοτικής με -i, αυτό είναι πρόβλημα των ινδοευρωπαϊστών. Οι βαλτιστές δεν φταίνε σε τίποτε εδώ. Επομένως, οι ινδοευρωπαϊστές πρέπει να εξοικειωθούν σοβαρότερα με τη μορφολογία του ουσιαστικού των βαλτικών γλωσσών» (Rosinas 2005: 179).

Εδώ μπορεί να γίνει μια μεθοδολογική αναλογία και να διατυπωθεί η υπόθεση ότι στην πρωτοβαλτική υπήρχε κατάληξη δοτικής σε -am για την o-κλίση (π.χ. tēv-am), καθώς αυτή η κατάληξη εμφανίζεται ήδη στα αρχαιότερα λετονικά κείμενα, ενώ το γεγονός ότι οι βαλτιστές ανασυνθέτουν άλλη κατάληξη αποτελεί πλέον δικό τους πρόβλημα και πρέπει να γνωρίσουν σοβαρότερα και βαθύτερα τα δεδομένα της λετονικής γλώσσας. Με άλλα λόγια, μια τέτοια θέση καθορίζεται από την αγνόηση των δεδομένων άλλων ινδοευρωπαϊκών γλωσσών.

«Τη δοτική σε -i αναγνωρίζουν οι σημαντικότεροι ειδικοί στην ιστορική μορφολογία της λιθουανικής γλώσσας (βλ. Kazlauskas 1968, 144 κ.εξ.· Zinkevičius 1980, 164).» (ibidem)

Απ’ όσο μας φαίνεται, ο Kazlauskas (loc. cit.) δεν ανασυνθέτει για την πρωτοβαλτική την κατάληξη της δοτ. εν. *-i. Όλες οι ανασυνθέσεις που προτείνονται εδώ ανάγονται στην ινδοευρωπαϊκή *-ei. Ωστόσο, αναγνωρίζει ότι ένας τέτοιος τύπος υπάρχει στις διαλέκτους και στα παλαιολιθουανικά κείμενα, πράγμα με το οποίο και εμείς δεν διαφωνούσαμε. Οι περισσότεροι βαλτιστές, πιστεύουμε, θα συμφωνήσουν ότι η κατάληξη -i στα παλαιολιθουανικά κείμενα δεν είναι αρχέγονη, αλλά προέκυψε είτε κατ’ αναλογία είτε για άλλους λόγους⁴.

7.

«Δεν γνωρίζω τι παρακίνησε τον Seržantas να συμπεράνει ότι, για παράδειγμα, σε τέτοιες προτάσεις kurp αποτελεί κατάλοιπο μιας κάποτε υπάρχουσας προσθετικής: Kurp jedams? Kurp tu mani nes? [...] Επομένως, το επίρρημα kurp δεν έχει σημασία χαρακτηριστική της προσθετικής. Μοιάζει περισσότερο με αλλατική ή ελλειπτική…» (Rosinas 2005: 180).

⁴ Βλ. την υπόθεσή μας στο Seržantas (2004b: 56).

PASTABOS

105

7.1. Πράγματι, στη σύγχρονη λετονική τα kur και šurp έχουν σημασία κίνησης και απαντούν μάλλον στην ερώτηση «προς τα πού;». Ωστόσο, πρέπει να υπενθυμίσουμε ότι στην ιστορία της λετονικής γλώσσας συνέβη σύμπτωση των εσσιβικών και των αλλατιβικών σημασιών, πρβλ. loc. sg.: mēs esam ciemos· mēs braucam ciemos· kur viņš iet? kur viņš ir? Το φαινόμενο αυτό επεκτάθηκε ακόμη και σε ορισμένες λιθουανικές διαλέκτους, πρβλ.: tėvas yrà miškan’ (Ill.), tėvas ēina miškel (Lok.) Zinkevičius (1966: 200–201). Βλ. λεπτομερέστερα Wälchli (1998: 214), Серебренников (1959: 245f), Seržants (2004c). Κατά συνέπεια, είναι κατανοητό ότι εδώ οι σημασίες κατεύθυνσης και τόπου θα μπορούσαν να συμπέσουν. Παράλληλα, στα παλαιολετονικά κείμενα απαντά η τοπική (εσσιβική) σημασία, πρβλ. Tehws es gribbu ka kurp es eßtmu arr tee ar mannim irr (Tas Jauns Testaments, 1685 года, Joh. 17.24).

Φαίνεται ότι, υπό το φως αυτών των γεγονότων, η προβολή της σύγχρονης σημασίας της μορφής kurp στην παλαιολετονική γλώσσα και, ακόμη περισσότερο, στην πρωτολετονική είναι μεθοδολογικά εσφαλμένη.

Από την άποψη της μορφολογικής μορφής του επιρρήματος kurp, είναι δύσκολο να φανταστεί κανείς ότι αυτή η μορφή ανάγεται σε αρχαίο αλλατίβο ή ιλλατίβο. Πιθανότερα, η μορφή αυτή ανάγεται ιστορικά σε τοπική πτώση (της ερωτηματικής/αναφορικής αντωνυμίας kas), στην οποία προστέθηκε η μεταθετική πρόθεση -p. Μας φάνηκε ενδιαφέρουσα η πρόταση του Rosinas ότι το kurp αποτελεί μετάφραστικό δάνειο του γερμανικού wohin. Ο Rosinas πιθανότατα εννοούσε εδώ τη μεσοκάτω γερμανική (mittelniederdeutsch) φράση war henne/ wa hen. Εδώ, ωστόσο, ενδέχεται να δημιουργούν εμπόδιο ορισμένα χρονολογικά προβλήματα:

– το ζήτημα είναι ότι περίπου έως τον XV αιώνα μόνο το ερωτηματικό και αναφορικό war χρησιμοποιούνταν με τη σημασία „wo“ και „wohin“ (Grimm 1960: 1016; Lübben 1980: 555).

– οι λέξεις wa(r) και hen γράφονταν χωριστά περίπου έως τον XVI αιώνα. Εδώ το hen είναι κυρίως αποχωριζόμενο ρηματικό πρόθημα, πρβλ. μεσοάνω γερμανικά: wa ist din mantel komen hin (Grimm 1960: 1017) „wo ist dein Mantel hingekommen?“

– παράλληλα, το λετονικό kurp μαρτυρείται ήδη στο Tas Jauns Testaments, 1685 года (Math. 8.19; Luc. 9.57 и др.).

Κατά την εξέταση των βασικών πηγών για τη μεσοκάτω και τη μεσοάνω γερμανική δημιουργείται η εντύπωση ότι ο συνδυασμός wahen έχει κάπως διαφορετική λειτουργία από ό,τι το kurp στη λετονική· το hen εδώ παραμένει σε μεγάλο βαθμό συνδεδεμένο με το ρήμα (ως αποχωριζόμενο πρόθημα). Ακόμη και στα σύγχρονα γερμανικά είναι κατά κανόνα δυνατά τα ζεύγη: Wohin gehst du? και Wo gehst du hin? Η λετονική δεν διαθέτει παράλληλες προς αυτές τις κατασκευές για το kurp.

Περαιτέρω, στο LKŽ αναφέρεται η λιθουανική μορφή kurp, ωστόσο με μία μόνο πηγή. Μια άλλη αναφορά στη λιθουανική παράλληλη μορφή kurpi βρίσκουμε στον Arumaa (1934: 101).

Φαίνεται πιθανό ότι η αρχαία μορφή kurp προσέλαβε τη σημασία κατεύθυνσης („куда“), όπως προτείνει ο Rosinas, υπό την επίδραση της κατασκευής viruop iet. Λαμβάνοντας υπόψη ότι το adesyvas και το αλλατίβο, κατά τα λοιπά, είχαν ουσιαστικά χαθεί στη λετονική, μια τέτοια σημασιολογική παγίωση των μορφών μας φαίνεται πιθανή.

8.

8.1. Συνοψίζοντας, θα θέλαμε να σημειώσουμε ότι δεν μας κατέστη απολύτως σαφής η συνολική άποψη του ίδιου του Rosinas σχετικά με την προέλευση του ενικού αριθμού του adesyvas. Θεωρεί άραγε ότι ο ενικός αριθμός του adesyvas σχηματίστηκε με βάση την αρχαία δοτική; Τότε παραμένει ακατανόητο γιατί δεν απάντησε

106 |

PASTABOS

συγκεκριμένα σε ορισμένα σημεία του Seržant (2004a), τα οποία αφορούν ακριβώς αυτό το ζήτημα⁵ και, επιπλέον, στο Rosinas (2005: 177, υποσημείωση) σημείωσε ότι δεν είχε διατυπώσει τέτοια άποψη (ότι ο ενικός αριθμός του adesyvas βασίζεται στην αρχαία δοτική), δηλαδή μήπως καταλήξαμε σε εσφαλμένα συμπεράσματα από την εργασία Rosinas (1999);

8.2. Όσον αφορά την ιδέα που διατυπώθηκε στο Seržant (2004b), εδώ δεν βρήκαμε καν καμία ένδειξη για τη θέση του Rosinas σχετικά με το ζήτημα αυτό, ούτε εντοπίσαμε συγκεκριμένη κριτική, αν και θα μας ενδιέφερε να μάθουμε τη γνώμη του και, κυρίως, τα επιχειρήματά του.

ЛИТЕРАТУРА

ARUMAA, P. 1934: Untersuchungen zur Geschichte der litauischen Personalpronomina, Tartu: Acta et commentationes Universitatis Tartuensis.

GRIMM, J. und W. 1960: Deutsches Worterbuch, bearbeitet von Ludwig Sutterlin und den Arbeitsstellen der Deutschen Wörterbuches zu Berlin und Gottingen 14. Band, II. Abteilung, Wilb-Ysop, Leipzig Verlag von S. Hirzel.

LÜBBEN, A. 1980: Mittelniederdeutsches Handwörterbuch. Nach dem Tode des Verfassers vollendet von Christoph Walther. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

ROSINAS, A. 1999: Inesyvo ir adesyvo formų kilmės ir raidos klausimu. Baltistica 34 (2), 173–183.

ROSINAS, A. 2005: Dar dėl adesyvo kilmės aiškinimo. Baltistica 40 (2), 177–181.

СЕРЕБРЕННИКОВ, В. А. 1959: О некоторых возможных причинах происхождения иллативного значения у латышского локатива. In: E. Sokols, ed., Rakstu Krājums. Veltījums akadēmiķim profesoram Dr. Jānim Endzelīnam viņa 85 dzīves un 65 darba gadu atcerei. Rīga: Latvijas PSR Zinātņu akadēmijas izdevniecība, 243–246.

СЕРЖАНТ, И. А. 2004a: К вопросу об образовании адессива. Acta Linguistica Lithuanica 51, 49–57.

SERŽANT, I. A. 2004b: Zur Vorgeschichte des Inessivs. Acta Linguistica Lithuanica 51, 59–67.

SERŽANTS, I. A. 2004c. Einige Bemerkungen zur Geschichte des Illativs. Baltu Filoloģija 13 (1), 113–120.

STANG, Chr. S. 1966: Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen. Oslo etc.: Universitetsforlaget.

WALCHLI, B. 1998: Der Synkretismus der Lokalkasus im Lettischen und Livischen. Linguistica Baltica 7, 207–229.

ZINKEVIČIUS, Z. 1966: Lietuvių dialektologija. Vilnius: Mintis.

ZINKEVIČIUS, Z. 1982: Lietuvių kalbos postpoziciniai vietininkai. Baltistica 18 (1), 21–38.

Ilja Seržants Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva

⁵ Например, к какой форме датива он возводит ад. типа šipui(1) или namui(1).