ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

LIII (2005), 101–109

PASTABOS

Remarks

ZASTRZEŻENIA DO ARTYKUŁU ROSINASA „DAR DĖL ADESYVO KILMĖS AIŠKINIMO“

Z zainteresowaniem zapoznałem się z artykułem Rosinasa (Rosinas 2005), w którym krytykuje on moje dwie ostatnie prace dotyczące adessywu (Сержант 2004a) i inessywu (Seržant 2004b). Bardzo niemiłe było stwierdzenie, że autor wybrał, naszym zdaniem, nieadekwatny styl i ton, nieodpowiadające jego pozycji i wykształceniu. Poniżej przedstawiamy omówienie faktów przytoczonych przez Rosinasa oraz nasze zastrzeżenia.

1. (s. 177–178). Zakończenie lokatywu prab. *-i

Aby wyjaśnić rozprzestrzenienie się końcówki inessywu lp. deklinacji *ā także na deklinację *o, zakładamy, że w prabałtyjskim języku praindoeuropejskim istniała jeszcze końcówka „nieoznaczonego” lokatywu, będąca bezpośrednią kontynuacją lokatywu pie.: deklinacja *ā: *-eH₂-i > prabałt. *-ai > prabałt. *-i oraz deklinacja *o: *o-i > prabałt. *-ai > *-ie > prabałt. *-i, ponieważ końcówki te zachowały się w języku litewskim (w postaci adess. sg. žmón-ai-p,¹ adv. nam-iẽ), a zatem występowały również w bałtyckim wschodnim, tj. mogły zostać odziedziczone także przez język łotewski. Oczywiście „... tokią pat galūnę *-i tuo raidos laikotarpiu turėjo turėti ją₂, ē, i ir с kamienų vienaskaitos lokatyvo formos.“ (Rosinas 2005: 178)².

„Zatem skutkiem konkurencji powinno było być umocnienie się formy nieoznaczonej w podsystemie lokatywu. Jednak tak się nie stało.” (ibidem)

W tym miejscu chcielibyśmy zgłosić następujące zastrzeżenie:

– jak się wydaje, współczesna indoeuropeistyka i językoznawstwo w ogóle nie osiągnęły jeszcze takiego poziomu rozumienia procesów, aby na podstawie określonej konstelacji relacji systemowych jednoznacznie przewidywać dalszy rozwój tego systemu. Dlatego takie założenia zwykle opatruje się określoną oceną probabilistyczną;

– chcielibyśmy przytoczyć analogiczne przykłady z innych języków, które, naszym zdaniem, podważają nieuchronność utrwalenia (įsigalėjimas) takiej końcówki w systemie.

¹ Rosinas (Rosinas 1999; Rosinas 2005) sprzeciwia się takiej interpretacji faktów; nasze zastrzeżenia zob. w Seržant (2004a) oraz w niniejszym artykule.

² Dalej będziemy stosować oznaczenia typów deklinacji przyjęte w indoeuropeistyce: *-jo- (dla *-jа₂), *-jā- (dla *-ē-), *-i- oraz deklinacja spółgłoskowa (dla c)

102 |

PASTABOS

(1) W językach słowiańskich sytuacja jest bardzo podobna. Tutaj również pod względem formy zrównały się końcówki loc. sg. deklinacji *ā- i *o- w -ь, przy temacie miękkim w -и. Niemniej jednak rozwija się tu (już w najstarszych zabytkach staro-cerkiewno-słowiańskich) konstrukcja półanalityczna z przyimkiem въ(n), w istocie analogiczna do konstrukcji leżącej u podstaw bałtyckiego inessivu, z tą tylko różnicą, że w językach bałtyckich jest to postpozycja, a w słowiańskim – prepozycja. Jasne jest jednak, że ich funkcje były mniej więcej takie same – podkreślać znaczenie lokalne. Analogía z językiem łotewskim polega także na tym, że końcówka lokatywu pokrywała się z celownikiem liczby pojedynczej (podobnie jak w językach wschodniosłowiańskich po uogólnieniu miejsca akcentu z form lokatywu na formy celownika). Tzn. preferowano morfem bardziej wyraźnie oznaczony, aby uniknąć homonimii.

(2) W językach irańskich przyimek / postpozycja a „do, przy” zrasta się z końcówką dawnego lokatywu. Przy tym w awestyjskim możliwe są jeszcze obie formy, natomiast w staroperskim zasadniczo używana jest już tylko forma inessivu. Również tutaj preferuje się formę, która jest morfologicznie bardziej jednoznaczna.

2. Chronologia względna i prawo Leskiena

2.1.

„Formy i̯qn̄r... schirdīpi... zawierają, naszym zdaniem, dawną końcówkę lokatywu liczby pojedynczej deklinacji i, skróconą zgodnie z prawem Leskiena, *-ēi > *-ie > *i“ (Seržant 2004a, 52). Ta myśl nie jest nowa – została zapożyczona od Kazlausko (zob. Kazlauskas 1968, 154), chociaż autor nie jest wskazany.” (Rosinas 2005: 178).

– Oczywiście nie mogliśmy mieć zamiaru ukraść cudzej idei!³ Wskazanie Kazlauskasa i odsyłacz do niego (który w ten sposób wyjaśnia tylko formę deklinacji i, ale z jakiegoś powodu nie deklinacji i) znajdują się 2 strony wcześniej w Ser징ant (2004a: 50).

2.2.

„... jak wraz z pojawieniem się postpozycyjnych przypadków miejscowych, jeszcze przed skróceniem dyftongów VR, obok nowych form inessivu liczby pojedynczej *rank-ājen, *žem-ējen w języku litewskim mogły istnieć nawet jeszcze przed prawem Leskiena stare formy lokatywu tematu z *-ei > -ie, np.: *ak-ē itd. (s. 52)” (Rosinas 2005: 178).

– Forma -ie nie jest nigdzie poświadczona (na końcu wyrazu), dlatego oznaczaliśmy ją (Seržant 2004a: 52) i nadal oznaczamy jako rekonstrukcję z gwiazdką *-ie. – Form * *rank-ājen, **žem-ējen nie ma i nie mogło być ani w Seržant (2004a), ani w Seržant (2004b) z następujących powodów: naszym zdaniem końcówki inessivu deklinacji *ā- (a zatem także deklinacji *-iā- / *-iā-) są bardzo stare i właściwie stanowią źródła rozpowszechnienia wykładnika inessivu przez analogię. W związku z tym sformułowanie Rosinasa „... greta naujųjų vienaskaitos inesyvo formų *rank-ājen, *žem-ējen...” po prostu bezpośrednio przeczy temu, co jest dowodzone w całej pracy Seržant (2004b). Formy te są, naszym zdaniem, odziedziczone z języka praindoeuropejskiego (zob. szerzej

³ Co więcej, bardzo ucieszyliśmy się, znajdując w ten sposób potwierdzenie własnych przypuszczeń u tak autorytatywnego uczonego jak Kazlauskas.

P A S T A B O S

103

Seržant 2004b), a zatem w żaden sposób nie mogą być nowe. Zinkevičius na przykład również uważa, że forma iness. sg. deklinacji *ā jest najstarsza wśród form inessivu (Zinkevičius 1982: 21). Następnie rekonstruujemy tutaj, za Stangiem (Stang 1966: 128) i zgodnie z jego argumentacją, postpozycję inessivu *-ēn. Tak więc rzeczywiście formy *rank-ājēn, *žem-ējēn (bez wskazywania prozodii), naszym zdaniem, istniały przed działaniem prawa Leskiena (gdyż w przeciwnym razie nie zostałyby skrócone zgodnie z tym prawem) i, odpowiednio, obok form dawnego lokatiwu i-deklinacji z *-ēi.

3.

„A zatem obok klas ā i ē inessivus liczby pojedynczej nowego typu z *āien, względnie *-ēien, musiał istnieć również inessivus liczby pojedynczej tematów na i z *-ēien...“ (Rosinas 2005: 178).

Forma inessivu liczby pojedynczej deklinacji i powstała chronologicznie znacznie później, por. Seržant (2004b: 62–63), Zinkevičius (1982: 21–22).

4.

„Bałtowie wschodni [...] skrócili lokatiwus liczby pojedynczej tematu na i *-ēi (tj. *ēi > ei) zgodnie z zasadą typologicznej jednolitości, por.:

ā kam. ē kam. i kam. l. poj. dat. *-āi *-ēi *-ei l. poj. lok. *āi *ēi *ēi > *ei“ (Rosinas 2005: 178–179).

Nie uwzględnia się tutaj prozodii; wszystkie końcówki celownika powinny były mieć intonację cyrkumfleksową, ponieważ nie zostały skrócone zgodnie z prawem Leskiena: rankai, žētei, akie. Końcówka deklinacji i powinna była mieć akut, ponieważ ie. *ēi w języku litewskim daje akut. Rekonstrukcja końcówek loc. sg. deklinacji *ā i *ē odpowiednio jako *āi i *ēi nie jest dowiedziona, co więcej, z punktu widzenia współczesnej indoeuropeistyki jest bardzo mało prawdopodobna; raczej powinny tu występować krótkie *-ai < *-ah₂-i #, *-(ə)iai < *(i)iah₂-i #. A zatem ta analogia nie jest całkiem ścisła. Ponadto założenie analogii jest, naszym zdaniem, zawsze jednak rozwiązaniem ostatecznym i lepiej starać się wyjaśnić określony rozwój zgodnie z konkretnymi prawami fonetycznymi.

„Tak zmieniona morfema gramatyczna tematu na i wraz z ei mogła następnie przejść w *-ē. O tym, że taki rozwój jest możliwy, świadczą formy inessivu liczby pojedynczej w gwarach łotewskich z -ie (w gwarach wysokołotewskich również z -ī).“ (Rosinas 2005: 179).

Jeśli dobrze zrozumieliśmy, Rosinas zakłada tutaj, że tylko *ei przeszło w ie, a *ēi – nie; por. jednak łot. siet, ale sēju, innymi słowy, łotewskie ie sylaby nieakcentowanej może pochodzić zarówno od prabałtyckiego długiego dyftongu (*ēi), jak i od krótkiego dyftongu (*ei). Tzn. dane łotewskie zdają się nie wskazywać na konieczność przyjęcia takiej analogii ani w ogóle skrócenia *ēi > *ei.

104 |

PASTABOS

5.

„... mogła istnieć konstrukcja adhezywna lokatyw + postpozycja *p(r)ē, np. *akē̄ p(r)ē, której pierwszy komponent -ē̄ po prawie Leskiena przeszedł w -i (jak twierdzi Serżant), i dopiero potem postpozycja (według Serżanta pi) zrosła się z formą lokatywu. Jeżeli było tak, jak dowodzi Serżant, wyjątkiem nie powinien być również adesyw liczby pojedynczej tematu na ē: zgodnie z „logiką” Serżanta należałoby oczekiwać także form typu adesywu liczby pojedynczej tematu na ē *upip. Dopóki nie wydostaniemy się z tego zaklętego kręgu, nie można poważnie mówić także o bronionej przez Serżanta takiej przesłance powstania adesywu.“ (Rosinas 2005: 179).

W tym miejscu chcielibyśmy przypomnieć, że prawo Leskiena nie rozciąga się na dyftong prajęzykowy *ēi — skróceniu ulega jedynie (pra bałt. *ēi >) prajęzykowe *īe > i (zob. np. Stang 1966: 115; Kazlauskas 1968: 96, passim). Oczywiście ten prajęzykowy *ēi (< pra bałt. *(i)ēi < ie. *(i)ēih₂) w żaden sposób nie mogło przejść w **īe i tym samym nie mogło podlegać działaniu prawa Leskiena. Dyftong *āi również nie ulega skróceniu zgodnie z prawem Leskiena. A zatem forma **urip(i) w żaden sposób nie wynika z naszych rozważań.

6.

„Machanie indoeuropejskimi foliałami raczej nie byłoby dobrym argumentem [...]. Jeżeli w pracach indoeuropeistycznych nie rekonstruuje się formy datywu z -i, to problem indoeuropeistów. Bałtyści nie mają tu nic do rzeczy. Zatem indoeuropeistom trzeba poważniej zapoznać się z morfologią rzeczownika w językach bałtyckich“ (Rosinas 2005: 179).

Można tu przeprowadzić analogię metodologiczną i przypuścić, że w prabałtyckim istniała końcówka celownika na -am dla deklinacji *o- (np. tēv-am), ponieważ końcówka ta pojawia się już w najstarszych tekstach łotewskich, a to, że bałtyści rekonstruują inną końcówkę, jest już ich problemem i powinni oni poważniej i głębiej zapoznać się z danymi języka łotewskiego. Innymi słowy, takie stanowisko wynika z ignorowania faktów innych języków indoeuropejskich.

„Celownik z -i uznają najwybitniejsi specjaliści od historycznej morfologii języka litewskiego (zob. Kazlauskas 1968, 144 i nast.; Zinkevičius 1980, 164).“ (ibidem)

Jak nam się wydaje, Kazlauskas (loc. cit.) nie rekonstruuje dla prabałtyckiego końcówki celownika sg. *-i. Wszystkie przedstawione tutaj rekonstrukcje wywodzą się od ie. *-ei. Uznaje on jednak, że taka forma występuje w gwarach i tekstach starolitewskich, z czym zresztą nie polemizowaliśmy. Większość bałtystów, jak się wydaje, zgodzi się z tym, że końcówka -i w tekstach starolitewskich nie jest pierwotna, lecz powstała bądź przez analogię, bądź z innych przyczyn⁴.

7.

„Nie wiem, co skłoniło Serżanta do wyciągnięcia wniosku, że na przykład w takich zdaniach kurp jest reliktem niegdyś istniejącego adesywu: Kurp jedams? Kurp tu mani nes? [...] Zatem przysłówek kurp nie ma znaczenia charakterystycznego dla adesywu. Przypomina raczej allatyw lub illatyw…“ (Rosinas 2005: 180).

⁴ Por. nasze przypuszczenie w Serżant (2004b: 56).

PASTABOS

105

7.1. Rzeczywiście, we współczesnym języku łotewskim kur i šurp mają znaczenie ruchu i odpowiadają raczej na pytanie dokąd? Należy jednak przypomnieć, że w historii języka łotewskiego doszło do zbieżności znaczeń essywnych i latywnych, por. loc. sg.: mēs esam ciemos; mēs braucam ciemos; kur viņš iet? kur viņš ir? Zjawisko to rozprzestrzeniło się nawet na niektóre litewskie dialekty, por.: tėvas yrà miškan’ (Ill.), tėvas ēina miškel (Lok.) Zinkevičius (1966: 200–201). Szerzej zob. Wälchli (1998: 214), Серебренников (1959: 245f), Seržants (2004c). W związku z tym jest zrozumiałe, że znaczenia kierunku i miejsca mogły się tutaj zbiec. Przy tym w starołotewskich tekstach obecne jest znaczenie lokatywne (essywne), por. Tehws es gribbu ka kurp es eßtmu arr tee ar mannim irr (Tas Jauns Testaments, 1685 roku, Joh. 17.24).

Wydaje się, że w związku z tymi faktami przenoszenie współczesnego znaczenia formy kurp na język starołotewski, a tym bardziej na prabałtyjski, jest metodologicznie niepoprawne.

Z punktu widzenia formy morfologicznej przysłówka kurp trudno sobie wyobrazić, że forma ta wywodzi się od dawnego allatywu lub illatywu. Najprawdopodobniej forma ta ma historycznie źródło w lokatywie (zaimka interrogatywnego/relatywnego kas), do którego dołączona została postpozycja -p. Za interesującą uznaliśmy propozycję Rosinasa, że kurp jest kalką niemieckiego wohin. Rosinas miał tu najprawdopodobniej na myśli średnio-dolnoniemieckie (mittelniederdeutsch) wyrażenie war henne/ wa hen. Mogą tu jednak przeszkadzać pewne problemy chronologiczne:

– chodzi o to, że mniej więcej do XV wieku tylko interrogatywne i relatywne war było używane w znaczeniu „wo“ i „wohin“ (Grimm 1960: 1016; Lübben 1980: 555).

– wyrazy wa(r) i hen zapisywano mniej więcej do XVI wieku oddzielnie. W tym przypadku hen jest w zasadzie rozdzielnym przedrostkiem czasownikowym, por. średnio-wysoko-niemieckie: wa ist din mantel komen hin (Grimm 1960: 1017) „wo ist dein Mantel hingekommen?“

– przy tym łotewskie kurp jest poświadczone już w Tas Jauns Testaments z 1685 roku (Math. 8.19; Luc. 9.57 i in.).

Przy przeglądzie podstawowych źródeł dotyczących średnio-dolno- i średnio-wysoko-niemieckiego powstaje wrażenie, że połączenie wahen pełni nieco inną funkcję niż kurp w języku łotewskim; hen pozostaje tu w znacznym stopniu związane z czasownikiem (jako rozdzielny przedrostek). Nawet we współczesnym niemieckim możliwe są z reguły pary: Wohin gehst du? oraz Wo gehst du hin? Łotewskie kurp nie ma konstrukcji paralelnych do tych konstrukcji.

Ponadto w LKŽ wskazuje się litewską formę kurp, jednak tylko w jednym źródle. Inną wzmiankę o litewskim paralelnym kurpi znajdujemy u Arumaa (1934: 101).

Wydaje się możliwe, że dawna forma kurp utrwaliła znaczenie kierunku („dokąd“), jak proponuje Rosinas, pod wpływem konstrukcji viruop iet. Biorąc pod uwagę, że essyw i allatyw zostały poza tym praktycznie utracone w języku łotewskim, taka semantyczna konsolidacja form wydaje się nam prawdopodobna.

8.

8.1. Podsumowując, chcielibyśmy zaznaczyć, że ogólne stanowisko samego Rosinasa w sprawie powstania adessywu liczby pojedynczej pozostało dla nas nie do końca jasne. Czy uważa on, że adessyw liczby pojedynczej został utworzony na bazie dawnego celownika? Jeśli tak, niezrozumiałe jest, dlaczego nie odpowiedział

106 |

PASTABOS

konkretnie na niektóre punkty w Seržant (2004a), dotyczące właśnie tej kwestii⁵, a ponadto w Rosinas (2005: 177, przypis) zaznaczył, że nie sformułował takiego stwierdzenia (że adessyw liczby pojedynczej opiera się na bazie dawnego celownika), tj. czyżbyśmy niewłaściwie zrozumieli wnioski z pracy Rosinas (1999)?

8.2. Jeśli chodzi o ideę wyrażoną w Seržant (2004b), to tutaj w ogóle nie znaleźliśmy wskazówek dotyczących stanowiska Rosinasa w tej kwestii, podobnie jak nie znaleźliśmy konkretnej krytyki, choć interesowałoby nas poznanie jego opinii, a przede wszystkim jego argumentów.

ЛИТЕРАТУРА

ARUMAA, P. 1934: Untersuchungen zur Geschichte der litauischen Personalpronomina, Tartu: Acta et commentationes Universitatis Tartuensis.

GRIMM, J. und W. 1960: Deutsches Worterbuch, bearbeitet von Ludwig Sutterlin und den Arbeitsstellen der Deutschen Wörterbuches zu Berlin und Gottingen 14. Band, II. Abteilung, Wilb-Ysop, Leipzig Verlag von S. Hirzel.

LÜBBEN, A. 1980: Mittelniederdeutsches Handwörterbuch. Nach dem Tode des Verfassers vollendet von Christoph Walther. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

ROSINAS, A. 1999: Inesyvo ir adesyvo formų kilmės ir raidos klausimu. Baltistica 34 (2), 173–183.

ROSINAS, A. 2005: Dar dėl adesyvo kilmės aiškinimo. Baltistica 40 (2), 177–181.

СЕРЕБРЕННИКОВ, В. А. 1959: О некоторых возможных причинах происхождения иллативного значения у латышского локатива. In: E. Sokols, ed., Rakstu Krājums. Veltījums akadēmiķim profesoram Dr. Jānim Endzelīnam viņa 85 dzīves un 65 darba gadu atcerei. Rīga: Latvijas PSR Zinātņu akadēmijas izdevniecība, 243–246.

СЕРЖАНТ, И. А. 2004a: К вопросу об образовании адессива. Acta Linguistica Lithuanica 51, 49–57.

SERŽANT, I. A. 2004b: Zur Vorgeschichte des Inessivs. Acta Linguistica Lithuanica 51, 59–67.

SERŽANTS, I. A. 2004c. Einige Bemerkungen zur Geschichte des Illativs. Baltu Filoloģija 13 (1), 113–120.

STANG, Chr. S. 1966: Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen. Oslo etc.: Universitetsforlaget.

WALCHLI, B. 1998: Der Synkretismus der Lokalkasus im Lettischen und Livischen. Linguistica Baltica 7, 207–229.

ZINKEVIČIUS, Z. 1966: Lietuvių dialektologija. Vilnius: Mintis.

ZINKEVIČIUS, Z. 1982: Lietuvių kalbos postpoziciniai vietininkai. Baltistica 18 (1), 21–38.

Ilja Seržants Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva

⁵ Например, к какой форме датива он возводит ад. типа šipui(1) или namui(1).