ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

LIII (2005), 101–109

PASTABOS

Remarks

OBJEÇÕES AO ARTIGO DE ROSINAS „DAR DĖL ADESYVO KILMĖS AIŠKINIMO“

Li com interesse o artigo de Rosinas (Rosinas 2005), no qual ele critica meus dois últimos trabalhos sobre o adessivo (Сержант 2004a) e o inessivo (Seržant 2004b). Foi muito desagradável constatar que o autor escolheu, a nosso ver, um estilo e tom inadequados, que não correspondem à sua posição e formação. Segue abaixo a discussão dos fatos apresentados por Rosinas e nossas objeções.

1. (pp. 177–178). A terminação do locativo do prálato *-i

Para explicar a extensão da terminação do inessivo singular da declinação em *ā também à declinação em *o, pressupomos que no proto-lato ainda existia uma terminação do locativo «não marcado», que era a continuação direta do locativo indo-europeu: declinação em *ā: *-eH₂-i > proto-bált. *-ai > prálat. *-i e declinação em *o: *o-i > proto-bált. *-ai > *-ie > prálat. *-i, pelo fato de essas terminações terem sido preservadas no lituano (na forma de adess. sg. žmón-ai-p,¹ adv. nam-iẽ), e, consequentemente, também existirem no báltico oriental, podendo, portanto, ter sido herdadas pelo letão. Naturalmente, «... tokią pat galūnę *-i tuo raidos laikotarpiu turėjo turėti ją₂, ē, i ir с kamienų vienaskaitos lokatyvo formos.“ (Rosinas 2005: 178)².

„Assim, o resultado da concorrência deveria ter sido o predomínio da forma não marcada no subsistema do locativo. Contudo, isso não aconteceu.“ (ibidem)

Aqui gostaríamos de apresentar a seguinte objeção:

– ao que parece, a indo-europeística moderna e a linguística em geral ainda não alcançaram uma compreensão dos processos que permita prever inequivocamente o desenvolvimento ulterior desse sistema com base em determinada constelação de relações sistêmicas. Por isso, tais suposições geralmente são acompanhadas de uma avaliação probabilística específica;

– gostaríamos de apresentar exemplos análogos de outras línguas que, a nosso ver, refutam a inevitabilidade da consolidação (įsigalėjimas) de tal terminação no sistema.

¹ Rosinas (Rosinas 1999; Rosinas 2005) se opõe a tal interpretação dos fatos; nossas objeções encontram-se em Сержант (2004a) e no presente artigo.

² A seguir, usaremos as designações dos tipos de declinação adotadas na indo-europeística: *-jo- (para *-jа₂), *-jā- (para *-ē-), *-i- e declinação consonantal (para c)

102 |

PASTABOS

(1) Nas línguas eslavas, a situação é muito semelhante. Aqui também coincidiram formalmente as terminações do loc. sg. das declinações em *ā- e *o-, em -ь, quando o tema terminava em consoante branda, em -и. Apesar disso, desenvolve-se aqui (já nos monumentos mais antigos do eslavo eclesiástico) uma construção semianalítica com a preposição въ(n), essencialmente análoga à construção que está na base do inesivo báltico, com a única diferença de que, nas línguas bálticas, se trata de uma posposição, enquanto, nas eslavas, de uma preposição. Contudo, é evidente que suas funções eram aproximadamente as mesmas — reforçar o valor locativo. A analogia com o letão consiste ainda no fato de que aqui a terminação do locativo coincidia com o dativo do singular (assim como nas línguas eslavas orientais, após a generalização da posição do acento das formas do locativo para as formas do dativo). Ou seja, deu-se preferência ao morfema mais marcado, para evitar a homonímia.

(2) Nas línguas iranianas, a preposição / posposição a «a, junto de» funde-se com a terminação do antigo locativo. No avéstico, ainda são possíveis ambas as formas, enquanto no persa antigo se emprega, em geral, apenas a forma do inesivo. Também aqui se dá preferência à forma morfologicamente mais inequívoca.

2. Cronologia relativa e a lei de Leskien

2.1.

„As formas i̯qn̄r... schirdīpi... contêm, em nossa opinião, a antiga terminação do locativo singular da declinação em i, abreviada pela lei de Leskien, *-ēi > *-ie > *i“ (Seržant 2004a, 52). Ta mintis nėra nauja – ji pasiskolinta iš Kazlausko (žr. Kazlauskas 1968, 154), nors autorius ir nenurodomas.“ (Rosinas 2005: 178).

– Naturalmente, não poderíamos ter tido a intenção de roubar a ideia alheia!³ A indicação e a referência a Kazlauskas (que explica dessa maneira apenas a forma da declinação em i, mas, por alguma razão, não a da declinação em i) encontram-se duas páginas antes em Ser징ant (2004a: 50).

2.2.

„... como, após o surgimento dos locativos pós-posicionais, ainda antes do encurtamento dos ditongos VR, ao lado das novas formas do inesivo singular *rank-ājen, *žem-ējen, na língua lituana poderiam ter existido até mesmo antes da lei de Leskien as formas antigas do locativo do tema com *-ei > -ie, por exemplo: *ak-ē etc. (p. 52)“ (Rosinas 2005: 178).

– A forma -ie não é atestada em parte alguma (em final de palavra); por isso nós a indicamos (Seržant 2004a: 52) e continuamos a indicá-la como uma reconstrução com um asterisco *-ie. – As formas * *rank-ājen, **žem-ējen não aparecem nem poderiam aparecer em Seržant (2004a) nem em Seržant (2004b), pelas seguintes razões: em nossa opinião, a terminação do inesivo da declinação em *ā- (e, consequentemente, também da declinação em *-iā- / *-iā-) é muito antiga e, propriamente, constitui a fonte da difusão do marcador do inesivo por analogia. Nesse sentido, a formulação de Rosinas „... greta naujųjų vienaskaitos inesyvo formų *rank-ājen, *žem-ējen...“ contradiz diretamente o que se demonstra ao longo de todo o trabalho Seržant (2004b). Em nossa opinião, essas formas foram herdadas do indo-europeu (ver em mais detalhe

³ Além disso, ficamos muito satisfeitos ao encontrar, dessa maneira, uma confirmação de nossas próprias suposições em um estudioso tão autorizado quanto Kazlauskas.

P A S T A B O S

103

Seržant 2004b) e, portanto, de modo algum podem ser novas. Zinkevičius, por exemplo, também considera que a forma iness. sg. da declinação em *ā é a mais antiga entre os inessivos (Zinkevičius 1982: 21). Além disso, reconstruímos aqui, seguindo Stang (Stang 1966: 128) e seus argumentos, a posposição inessiva *-ēn. Assim, de fato, as formas *rank-ājēn, *žem-ējēn (sem indicar a prosódia), em nossa opinião, existiam antes da ação da lei de Leskien (caso contrário, não teriam sido abreviadas por essa lei) e, consequentemente, juntamente com as formas do locativo antigo da declinação em i- em *-ēi.

3.

„Vadinasi, ao lado das classes em ā e ē, o inessivo singular do novo inessivo com *āien, respectivamente *-ēien, também deveria ter existido o inessivo singular do tema em i com *-ēien...“ (Rosinas 2005: 178).

A forma do inessivo singular da declinação em i surgiu cronologicamente muito mais tarde, cf. Seržant (2004b: 62–63), Zinkevičius (1982: 21–22).

4.

„Os bálticos orientais [...] encurtaram o locativo singular do tema em i *-ēi (isto é, *ēi > ei) segundo o princípio da uniformidade tipológica, cf.:

tema em ā tema em ē tema em i dat. sg. *-āi *-ēi *-ei loc. sg. *āi *ēi *ēi > *ei“ (Rosinas 2005: 178–179).

Aqui não se leva em conta a prosódia; todas as terminações do dativo deveriam ter tido entonação circunflexa, pois não foram encurtadas pela lei de Leskien: rankai, žētei, akie. A terminação da declinação em i deveria ter tido acento agudo, pois o i.-e. *ēi produz acento agudo em lituano. A reconstrução das terminações do loc. sg. das declinações em *ā e *ē como *āi e *ēi, respectivamente, não foi comprovada; além disso, do ponto de vista da indoeuropeística moderna, é muito improvável; antes, aqui deveriam estar as formas breves *-ai < *-ah₂-i #, *-(ə)iai < *(i)iah₂-i #. Assim, essa analogia não é inteiramente precisa. Além disso, a hipótese de analogia, em nossa opinião, é sempre, ainda assim, um recurso extremo, e é melhor tentar explicar determinado desenvolvimento de acordo com leis fonéticas concretas.

„A morfema gramatical do tema em i, assim modificada, juntamente com ei, poderia depois transformar-se em *-ē. Que tal desenvolvimento é possível mostram as formas do inessivo singular dos dialetos letões com -ie (nos dialetos de Aukštzemnieki, também com -ī).“ (Rosinas 2005: 179).

Se entendemos Rosinas corretamente, ele pressupõe aqui que somente *ei passou a ie, mas não *ēi; cf., contudo, letão siet, mas sēju; em outras palavras, o ie de uma sílaba átona em letão pode remontar tanto a um longo proto-báltico (*ēi) quanto a um ditongo breve (*ei). Isto é, os dados letões parecem não indicar a necessidade de aceitar tal analogia nem, em geral, o encurtamento de *ēi > *ei.

104 |

PASTABOS

5.

„... poderia ter existido uma construção adesiva locativo + posposição *p(r)ē, por exemplo, *akē̄ p(r)ē, cujo primeiro componente -ē̄, após a lei de Leskyno, tornou-se -i (como afirma Seržantas), e só depois a posposição (na opinião de Seržantas, pi) fundiu-se com a forma do locativo. Se foi assim como demonstra Seržantas, a exceção também não deveria ser o adesivo singular do tema em ē: com base na “lógica” de Seržantas, deveríamos esperar também formas do tipo *upip do adesivo singular do tema em ē. Sem sair deste círculo vicioso, não se pode falar seriamente sequer da hipótese de surgimento do adesivo defendida por Seržantas.“ (Rosinas 2005: 179).

Aqui gostaríamos de lembrar que a lei de Leskien não se aplica ao ditongo proto-lituano *ēi — somente (proto-báltico *ēi >) proto-lituano *īe > i é reduzido (ver, por exemplo, Stang 1966: 115; Kazlauskas 1968: 96, passim). Naturalmente, esse proto-lituano *ēi (< ou proto-báltico *(i)ēi < indo-europeu *(i)ēih₂) não poderia de modo algum passar a **īe e, consequentemente, não poderia ser objeto da ação da lei de Leskien. O ditongo *āi também não sofre redução pela lei de Leskien. Assim, a forma **urip(i) de modo algum decorre de nossos raciocínios.

6.

„Agitar volumes indo-europeus dificilmente seria um bom argumento [...]. Se nos trabalhos indo-europeus não se reconstrói uma forma de dativo com -i, isso é um problema dos indo-europeístas. Os baltistas nada têm a ver com isso. Portanto, os indo-europeístas precisam familiarizar-se mais seriamente com a morfologia do substantivo nas línguas bálticas“ (Rosinas 2005: 179).

Aqui se pode traçar uma analogia metodológica e supor que no proto-báltico houvesse uma terminação de dativo em -am para a flexão em *o (por exemplo, tēv-am), visto que essa terminação já aparece nos textos letões mais antigos, e que o fato de os baltistas reconstruírem outra terminação seja problema deles, devendo eles familiarizar-se de modo mais sério e profundo com os dados da língua letã. Em outras palavras, tal posição é determinada pela ignorância dos fatos de outras línguas indo-europeias.

„O dativo com -i é reconhecido pelos mais eminentes especialistas em morfologia histórica da língua lituana (ver Kazlauskas 1968, 144 ss.; Zinkevičius 1980, 164).“ (ibidem)

Quanto nos parece, Kazlauskas (loc. cit.) não reconstrói para o proto-báltico a terminação de dativo sg. *-i. Todas as reconstruções aqui propostas remontam ao indo-europeu *-ei. No entanto, ele reconhece que tal forma existe nos dialetos e nos textos lituanos antigos, com o que tampouco discordávamos. A maioria dos baltistas, pensamos, concordará que a terminação -i nos textos lituanos antigos não é autóctone, mas surgiu por analogia ou por outras razões⁴.

7.

„Não sei o que levou Seržantas a concluir que, por exemplo, em frases como estas kurp há uma relíquia de um antigo adesivo: Kurp jedams? Kurp tu mani nes? [...] Assim, o advérbio kurp não tem o significado característico do adesivo. Ele lembra antes um alativo ou um ilativo…“ (Rosinas 2005: 180).

⁴ Cf. nossa suposição em Seržantas (2004b: 56).

PASTABOS

105

7.1. Com efeito, no letão moderno kur e šurp têm significado de movimento e respondem antes à pergunta para onde? Contudo, cumpre recordar que, na história da língua letã, ocorreu uma coincidência entre os valores essivo e lat ivo; cf. loc. sg.: mēs esam ciemos; mēs braucam ciemos; kur viņš iet? kur viņš ir? Esse fenômeno difundiu-se inclusive em alguns dialetos lituanos, cf.: tėvas yrà miškan’ (Ill.), tėvas ēina miškel (Lok.) Zinkevičius (1966: 200–201). Ver mais detalhadamente Wälchli (1998: 214), Серебренников (1959: 245f), Seržants (2004c). Consequentemente, é compreensível que aqui os significados de direção e de lugar pudessem coincidir. Além disso, nos textos do letão antigo está presente o significado locativo (essivo), cf. Tehws es gribbu ka kurp es eßtmu arr tee ar mannim irr (Tas Jauns Testaments, 1685 года, Joh. 17.24).

Parece que, em vista desses fatos, a projeção do significado moderno da forma kurp para o letão antigo e, mais ainda, para o protoletão é metodologicamente incorreta.

Do ponto de vista da forma morfológica do advérbio kurp, é difícil imaginar que essa forma remonte a um antigo alativo ou ilativo. Muito provavelmente, essa forma remonta historicamente ao locativo (do pronome interrogativo/relativo kas), ao qual se acrescentou a posposição -p. Pareceu-nos interessante a proposta de Rosinas de que kurp seja um decalque do alemão wohin. Rosinas provavelmente tinha em mente a locução do baixo-alemão médio (mittelniederdeutsch) war henne/ wa hen. Aqui, contudo, podem surgir alguns problemas cronológicos:

– o fato é que, aproximadamente até o século XV, apenas o interrogativo e relativo war era usado com o significado de „wo“ e „wohin“ (Grimm 1960: 1016; Lübben 1980: 555).

– as palavras wa(r) e hen eram escritas separadamente aproximadamente até o século XVI. Aqui, em geral, hen é um prefixo verbal separável, cf. o médio-alto-alemão: wa ist din mantel komen hin (Grimm 1960: 1017) „wo ist dein Mantel hingekommen?“

– além disso, o letão kurp já está atestado em Tas Jauns Testaments, 1685 года (Math. 8.19; Luc. 9.57 e outros).

Ao consultar as principais fontes do baixo-alemão médio e do alto-alemão médio, tem-se a impressão de que a combinação wahen desempenha uma função um pouco diferente da de kurp em letão; hen permanece aqui, em grande medida, ligada ao verbo (como prefixo separável). Mesmo no alemão moderno, são comuns, em regra, os pares: Wohin gehst du? e Wo gehst du hin? O letão kurp não possui construções paralelas a essas.

Além disso, no LKŽ é indicada a forma lituana kurp, porém com uma única fonte. Outra referência ao paralelo lituano kurpi encontra-se em Arumaa (1934: 101).

Parece possível que a antiga forma kurp tenha consolidado o significado de direção („куда“), como propõe Rosinas, sob a influência da construção viruop iet. Considerando que o essivo e o alativo, de resto, foram praticamente perdidos no letão, tal consolidação semântica das formas parece-nos provável.

8.

8.1. Ao concluir, gostaríamos de observar que não nos ficou inteiramente clara a posição geral do próprio Rosinas sobre o surgimento do adessivo no singular. Considera ele que o adessivo no singular se formou com base no antigo dativo? Nesse caso, não está claro por que ele não respondeu

106 |

PASTABOS

concretamente a alguns pontos de Seržánt (2004a) relativos precisamente a essa questão⁵ e, além disso, em Rosinas (2005: 177, nota de rodapé), observou que não havia feito tal afirmação (de que o adessivo no singular se baseia no antigo dativo); ou seja, será que entendemos incorretamente as conclusões do trabalho Rosinas (1999)?

8.2. Quanto à ideia expressa em Seržant (2004b), aqui não encontramos de modo algum indicações sobre a posição de Rosinas a respeito dessa questão, nem encontramos uma crítica concreta, embora tivéssemos interesse em conhecer sua opinião e, sobretudo, seus argumentos.

ЛИТЕРАТУРА

ARUMAA, P. 1934: Untersuchungen zur Geschichte der litauischen Personalpronomina, Tartu: Acta et commentationes Universitatis Tartuensis.

GRIMM, J. und W. 1960: Deutsches Worterbuch, bearbeitet von Ludwig Sutterlin und den Arbeitsstellen der Deutschen Wörterbuches zu Berlin und Gottingen 14. Band, II. Abteilung, Wilb-Ysop, Leipzig Verlag von S. Hirzel.

LÜBBEN, A. 1980: Mittelniederdeutsches Handwörterbuch. Nach dem Tode des Verfassers vollendet von Christoph Walther. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

ROSINAS, A. 1999: Inesyvo ir adesyvo formų kilmės ir raidos klausimu. Baltistica 34 (2), 173–183.

ROSINAS, A. 2005: Dar dėl adesyvo kilmės aiškinimo. Baltistica 40 (2), 177–181.

СЕРЕБРЕННИКОВ, В. А. 1959: О некоторых возможных причинах происхождения иллативного значения у латышского локатива. In: E. Sokols, ed., Rakstu Krājums. Veltījums akadēmiķim profesoram Dr. Jānim Endzelīnam viņa 85 dzīves un 65 darba gadu atcerei. Rīga: Latvijas PSR Zinātņu akadēmijas izdevniecība, 243–246.

СЕРЖАНТ, И. А. 2004a: К вопросу об образовании адессива. Acta Linguistica Lithuanica 51, 49–57.

SERŽANT, I. A. 2004b: Zur Vorgeschichte des Inessivs. Acta Linguistica Lithuanica 51, 59–67.

SERŽANTS, I. A. 2004c. Einige Bemerkungen zur Geschichte des Illativs. Baltu Filoloģija 13 (1), 113–120.

STANG, Chr. S. 1966: Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen. Oslo etc.: Universitetsforlaget.

WALCHLI, B. 1998: Der Synkretismus der Lokalkasus im Lettischen und Livischen. Linguistica Baltica 7, 207–229.

ZINKEVIČIUS, Z. 1966: Lietuvių dialektologija. Vilnius: Mintis.

ZINKEVIČIUS, Z. 1982: Lietuvių kalbos postpoziciniai vietininkai. Baltistica 18 (1), 21–38.

Ilja Seržants Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva

⁵ Например, к какой форме датива он возводит ад. типа šipui(1) или namui(1).