ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

LIII (2005), 101–109

PASTABOS

Remarks

OBJECTIONS À L’ARTICLE DE ROSINAS « DAR DĖL ADESYVO KILMĖS AIŠKINIMO »

J’ai lu avec intérêt l’article de Rosinas (Rosinas 2005), dans lequel il critique mes deux derniers travaux sur l’adessif (Сержант 2004a) et l’inessif (Seržant 2004b). Il m’a été très désagréable de constater que l’auteur avait choisi, à notre avis, un style et un ton inadéquats, ne correspondant ni à sa position ni à sa formation. On trouvera ci-dessous une discussion des faits présentés par Rosinas et de nos objections.

1. (p. 177–178). Désinence du locatif pralatgalien *-i

Pour expliquer la diffusion de la désinence de l’inessif singulier de la déclinaison en *ā à la déclinaison en *o, nous supposons qu’en prabalte préhistorique existait encore une désinence de locatif « non marquée », qui constituait la continuation directe du locatif indo-européen: déclinaison en *ā: *-eH₂-i > prabalte. *-ai > pralatgalien. *-i et déclinaison en *o: *o-i > prabalte. *-ai > *-ie > pralatgalien. *-i, parce que ces désinences se sont conservées en lituanien (sous la forme de l’adessif sg. žmón-ai-p,¹ adv. nam-iẽ), et qu’elles existaient donc en balte oriental, c’est-à-dire qu’elles pouvaient également avoir été héritées par le letton. Il est naturel que «... tokią pat galūnę *-i tuo raidos laikotarpiu turėjo turėti ją₂, ē, i ir с kamienų vienaskaitos lokatyvo formos. » (Rosinas 2005: 178)².

« Taigi konkurencijos padarinys turėjo būti nežymėtos formos įsigalėjimas lokatyvo posistemyje. Tačiau taip neįvyko. » (ibidem)

Nous voudrions ici formuler les objections suivantes:

– il semble que l’indo-européanistique et la linguistique en général n’aient pas encore atteint un degré de compréhension des processus permettant de prédire sans ambiguïté, à partir d’une constellation déterminée de relations systémiques, l’évolution ultérieure de ce système. C’est pourquoi de telles hypothèses sont habituellement assorties d’une certaine évaluation probabiliste;

– nous souhaiterions citer des exemples analogues provenant d’autres langues qui, à notre avis, réfutent le caractère inévitable de la consolidation (įsigalėjimas) d’une telle désinence dans le système.

¹ Rosinas (Rosinas 1999; Rosinas 2005) s’oppose à une telle interprétation des faits; voir nos objections dans Сержант (2004a) et dans le présent article.

² Nous utiliserons désormais les désignations des types de déclinaison adoptées en indo-européanistique: *-jo- (pour *-jа₂), *-jā- (pour *-ē-), *-i- et la déclinaison consonantique (pour c)

102 |

PASTABOS

(1) Dans les langues slaves, la situation est très similaire. Ici aussi, les désinences du loc. sg. des déclinaisons en *ā- et en *o- ont coïncidé formellement en -ь, après un radical mou en -и. Néanmoins, une construction semi-analytique avec la préposition въ(n) se développe ici (déjà dans les monuments vieux-slaves les plus anciens), essentiellement analogue à la construction qui est à la base de l’inessif balte, à cette seule différence qu’en balte il s’agit d’une postposition, tandis qu’en slave il s’agit d’une préposition. Il est toutefois clair que leurs fonctions étaient à peu près les mêmes: souligner la valeur locale. L’analogie avec le letton réside en outre dans le fait que la désinence du locatif coïncidait avec celle du datif singulier (comme dans les langues slaves orientales après la généralisation de la place de l’accentuation des formes du locatif aux formes du datif). C’est-à-dire que l’on a privilégié le morphème le plus marqué afin d’éviter l’homonymie.

(2) Dans les langues iraniennes, la préposition / postposition a « vers, chez » se soude à la désinence de l’ancien locatif. En avestique, les deux formes sont encore possibles, tandis qu’en vieux-perse seule la forme de l’inessif est déjà principalement employée. Ici aussi, on privilégie la forme qui est morphologiquement la moins ambiguë.

2. Chronologie relative et loi de Leskien

2.1.

„À notre avis, les formes i̯qn̄r... schirdīpi... contiennent l’ancienne désinence du locatif singulier de la déclinaison en i, abrégée selon la loi de Leskien, *-ēi > *-ie > *i“ (Seržant 2004a, 52). Cette idée n’est pas nouvelle: elle est empruntée à Kazlauskas (voir Kazlauskas 1968, 154), bien que l’auteur ne soit pas mentionné. » (Rosinas 2005: 178).

– Naturellement, nous n’avions pas davantage l’intention de voler l’idée d’autrui!³ L’indication et la référence à Kazlauskas (qui n’explique ainsi que la forme de la déclinaison en i, mais, pour quelque raison, pas celle de la déclinaison en i) se trouvent deux pages plus tôt dans Ser징ant (2004a: 50).

2.2.

„... comment, après l’apparition des locatifs postpositionnels, avant même le raccourcissement des diphtongues VR, à côté des nouvelles formes de l’inessif singulier *rank-ājen, *žem-ējen, ont pu exister en lituanien, jusqu’à la loi de Leskien, les anciennes formes du locatif du thème avec *-ei > -ie, par exemple: *ak-ē, etc. (p. 52) » (Rosinas 2005: 178).

– La forme -ie n’est attestée nulle part (en fin de mot); c’est pourquoi nous l’avons indiquée (Seržant 2004a: 52) et continuons à l’indiquer comme une reconstruction avec un astérisque *-ie. – Les formes * *rank-ājen, **žem-ējen ne figurent pas et ne pouvaient figurer ni dans Seržant (2004a) ni dans Seržant (2004b), pour les raisons suivantes: à notre avis, la désinence de l’inessif de la déclinaison en *ā- (et, par conséquent, également celle de la déclinaison en *-iā- / *-iā-) est très ancienne et constitue précisément la source de la diffusion analogique du marqueur de l’inessif. Dans ce contexte, la formulation de Rosinas „... greta naujųjų vienaskaitos inesyvo formų *rank-ājen, *žem-ējen...“ contredit tout simplement directement ce qui est démontré dans l’ensemble du travail Seržant (2004b). À notre avis, ces formes sont héritées de l’indo-européen (voir plus en détail

³De plus, nous avons été très heureux de trouver ainsi la confirmation de nos propres hypothèses chez un savant aussi autorisé que Kazlauskas.

P A S T A B O S

103

Seržant 2004b) et ne peuvent donc en aucune manière être nouvelles. Zinkevičius, par exemple, considère également que la forme de l’inessif sg. de la déclinaison en *ā est la plus ancienne parmi les inessifs (Zinkevičius 1982: 21). Ensuite, nous reconstruisons ici, en suivant Stang (Stang 1966: 128) et ses arguments, une postposition inessive *-ēn. Ainsi, les formes *rank-ājēn, *žem-ējēn (sans indiquer la prosodie), selon nous, existaient avant l’action de la loi de Leskien (car autrement elles n’auraient pas été abrégées par cette loi) et, par conséquent, parallèlement aux formes de l’ancien locatif de la déclinaison en i- en *-ēi.

3.

« Ainsi, à côté des inessifs singuliers du nouveau inessif des classes en ā et en ē avec *āien, respectivement *-ēien, il devait également y avoir l’inessif singulier du thème en i avec *-ēien... » (Rosinas 2005: 178).

La forme de l’inessif singulier de la déclinaison en i est apparue chronologiquement beaucoup plus tard, cf. Seržant (2004b: 62–63), Zinkevičius (1982: 21–22).

4.

« Les Baltes orientaux [...] ont abrégé le locatif singulier du thème en i *-ēi (c’est-à-dire *ēi > ei) selon le principe de l’uniformité typologique, cf.:

thème en ā thème en ē thème en i dat. sg. *-āi *-ēi *-ei loc. sg. *āi *ēi *ēi > *ei » (Rosinas 2005: 178–179).

La prosodie n’est pas prise en compte ici; toutes les désinences du datif auraient dû avoir une intonation circonflexe, puisqu’elles n’ont pas été abrégées par la loi de Leskien: rankai, žētei, akie. La désinence de la déclinaison en i aurait dû avoir un accent aigu, puisque l’indo-européen *ēi donne un accent aigu en lituanien. La reconstruction des désinences du loc. sg. des déclinaisons en *ā et en *ē sous la forme de *āi et *ēi, respectivement, n’est pas démontrée; de plus, du point de vue de l’indo-européanistique moderne, elle est très improbable: il faut plutôt supposer ici des formes brèves *-ai < *-ah₂-i #, *-(ə)iai < *(i)iah₂-i #. Ainsi, cette analogie n’est pas tout à fait rigoureuse. En outre, l’hypothèse d’une analogie constitue, à notre avis, toujours un recours ultime, et il vaut mieux essayer d’expliquer une évolution donnée conformément à des lois phonétiques concrètes.

« Le morphème grammatical du thème en i ainsi modifié, avec ei, aurait ensuite pu devenir *-ē. Que cette évolution soit possible est montré par les formes de l’inessif singulier des parlers lettons en -ie (et, dans les parlers de l’aukštzemnieki, également en -ī). » (Rosinas 2005: 179).

Si nous avons bien compris, Rosinas suppose ici que seul *ei est passé à ie, tandis que *ēi ne l’a pas fait; cf. toutefois le letton siet, mais sēju; autrement dit, le ie d’une syllabe non accentuée en letton peut remonter aussi bien à un long balte commun (*ēi) qu’à une diphtongue brève (*ei). C’est-à-dire que les données lettones ne semblent pas indiquer la nécessité d’admettre une telle analogie, ni, de manière générale, l’abrègement de *ēi > *ei.

104 |

PASTABOS

5.

« … a pu exister une construction adessive locatif + postposition *p(r)ē, par ex., *akē̄ p(r)ē, dont le premier composant -ē̄ s’est transformé en -i après la loi de Leskien (comme l’affirme Seržantas), et ce n’est qu’ensuite que la postposition (selon Seržantas, pi) s’est soudée à la forme du locatif. S’il en était comme le démontre Seržantas, l’exception ne devrait pas concerner non plus l’adessif singulier des thèmes en ē: en suivant la « logique » de Seržantas, il faudrait également s’attendre à des formes de type *upip pour l’adessif singulier des thèmes en ē. Tant que l’on ne sort pas de ce cercle vicieux, on ne peut pas parler sérieusement non plus de l’hypothèse défendue par Seržantas concernant l’apparition de l’adessif. » (Rosinas 2005: 179).

Il convient ici de rappeler que la loi de Leskien ne s’applique pas à la diphtongue proto-indo-européenne *ēi; seule la diphtongue (proto-balte *ēi >) proto-indo-européenne *īe > i est abrégée (voir, par exemple, Stang 1966: 115; Kazlauskas 1968: 96, passim). Il va de soi que cette proto-indo-européenne *ēi (< proto-balte *(i)ēi < indo-européen *(i)ēih₂) ne pouvait en aucune manière évoluer en **īe et ne pouvait donc pas constituer un objet d’application de la loi de Leskien. La diphtongue *āi ne se réduit pas non plus selon la loi de Leskien. Ainsi, la forme **urip(i) ne découle en aucune manière de nos raisonnements.

6.

« Agiter des in-folio indo-européens serait difficilement un bon argument […]. Si, dans les travaux indo-européens, la forme du datif en -i n’est pas reconstruite, c’est un problème pour les indo-européanistes. Les bal tistes n’y sont pour rien. Il faut donc que les indo-européanistes se familiarisent plus sérieusement avec la morphologie du nom dans les langues baltes » (Rosinas 2005: 179).

On peut ici établir une analogie méthodologique et supposer qu’en proto-balte il y avait une terminaison de datif en -am pour la déclinaison en *o (par ex. tēv-am), puisque cette terminaison apparaît déjà dans les textes lettons les plus anciens, et que le fait que les baltistes reconstruisent une autre terminaison relève déjà de leur problème; ils doivent se familiariser plus sérieusement et plus profondément avec les données du letton. En d’autres termes, une telle position se définit par l’ignorance des faits des autres langues indo-européennes.

« Le datif en -i est reconnu par les plus éminents spécialistes de la morphologie historique de la langue lituanienne (voir Kazlauskas 1968, 144 sqq.; Zinkevičius 1980, 164). » (ibidem)

Il nous semble que Kazlauskas (loc. cit.) ne reconstruit pas pour le proto-balte une terminaison de datif sg. *-i. Toutes les reconstructions proposées ici remontent à l’indo-européen *-ei. Toutefois, il reconnaît qu’une telle forme existe dans les parlers et les textes du vieux lituanien, ce que nous ne contestions pas non plus. La plupart des baltistes conviendront, pensons-nous, que la terminaison -i dans les textes du vieux lituanien n’est pas originelle, mais qu’elle est apparue soit par analogie, soit pour d’autres raisons⁴.

7.

« J’ignore ce qui a incité Seržantas à conclure que, par exemple, dans des phrases telles que kurp serait un vestige d’un adessif ayant existé autrefois: Kurp jedams? Kurp tu mani nes? […] Ainsi, l’adverbe kurp n’a pas le sens caractéristique de l’adessif. Il rappelle plutôt l’allatif ou l’illatif… » (Rosinas 2005: 180).

⁴ Cf. notre hypothèse dans Seržantas (2004b: 56).

PASTABOS

105

7.1. Effectivement, en letton moderne, kur et šurp ont une valeur de mouvement et répondent plutôt à la question où aller? Il convient toutefois de rappeler que, dans l’histoire de la langue lettone, les valeurs essive et lative ont coïncidé, cf. loc. sg.: mēs esam ciemos; mēs braucam ciemos; kur viņš iet? kur viņš ir? Ce phénomène s’est même étendu à certains dialectes lituaniens, cf.: tėvas yrà miškan’ (Ill.), tėvas ēina miškel (Lok.) Zinkevičius (1966: 200–201). Voir plus en détail Wälchli (1998: 214), Серебренников (1959: 245f), Seržants (2004c). Il est donc compréhensible que les valeurs de direction et de lieu aient pu ici coïncider. Par ailleurs, les textes lettons anciens présentent une valeur locative (essive), cf. Tehws es gribbu ka kurp es eßtmu arr tee ar mannim irr (Tas Jauns Testaments, 1685 года, Joh. 17.24).

Il semble que, compte tenu de ces faits, la projection de la valeur moderne de la forme kurp sur le letton ancien et, à plus forte raison, sur le proto-letton soit méthodologiquement incorrecte.

Du point de vue de la forme morphologique de l’adverbe kurp, il est difficile d’imaginer que cette forme remonte à un allatif ou à un illatif ancien. Cette forme provient très probablement, historiquement, du locatif du pronom interrogatif/relatif kas, auquel s’est ajoutée la postposition -p. La proposition de Rosinas selon laquelle kurp serait un calque de l’allemand wohin nous a semblé intéressante. Rosinas avait très probablement ici en vue le syntagme moyen-bas-allemand (mittelniederdeutsch) war henne/ wa hen. Certains problèmes chronologiques peuvent toutefois faire obstacle:

– le fait est que, jusqu’à environ 1500, seul war, interrogatif et relatif, était employé au sens de „wo“ et „wohin“ (Grimm 1960: 1016; Lübben 1980: 555).

– les mots wa(r) et hen s’écrivent séparément jusqu’à environ 1600. Ici, hen est principalement un préverbe séparable, cf. moyen-haut-allemand: wa ist din mantel komen hin (Grimm 1960: 1017) „wo ist dein Mantel hingekommen?“

– par ailleurs, le letton kurp est déjà attesté dans Tas Jauns Testaments, 1685 года (Math. 8.19; Luc. 9.57 et suiv.).

La consultation des principales sources en moyen-bas-allemand et en moyen-haut-allemand donne l’impression que la combinaison wahen remplissait une fonction quelque peu différente de celle de kurp en letton; hen y demeure dans une large mesure lié au verbe (en tant que préverbe séparable). Même en allemand moderne, on trouve généralement les paires suivantes: Wohin gehst du? et Wo gehst du hin? Le letton kurp ne possède pas de constructions parallèles à celles-ci.

Par ailleurs, le LKŽ mentionne la forme lituanienne kurp, mais sur la base d’une seule source. Nous trouvons une autre indication concernant le parallèle lit. kurpi chez Arumaa (1934: 101).

Il est possible que l’ancienne forme kurp ait acquis la valeur de direction („où“), comme le propose Rosinas, sous l’influence de la construction viruop iet. Étant donné que l’essif et l’allatif ont, pour le reste, pratiquement disparu en letton, une telle consolidation sémantique des formes nous paraît probable.

8.

8.1. En guise de conclusion, nous voudrions souligner que la position générale de Rosinas lui-même concernant l’apparition de l’adessif du singulier ne nous est pas restée entièrement claire. Considère-t-il que l’adessif du singulier est formé sur la base de l’ancien datif? Dans ce cas, il est incompréhensible qu’il n’ait pas répondu

106 |

PASTABOS

concrètement à certains points de Seržánt (2004a) portant précisément sur cette question⁵ et que, de plus, dans Rosinas (2005: 177, note), il ait indiqué qu’il n’avait pas formulé une telle affirmation (à savoir que l’adessif du singulier repose sur la base de l’ancien datif); faut-il donc conclure que nous avons mal compris les conclusions de l’étude Rosinas (1999)?

8.2. Quant à l’idée exprimée dans Seržant (2004b), nous n’avons ici trouvé aucune indication sur la position de Rosinas à ce sujet, pas plus que nous n’avons trouvé de critique concrète, bien qu’il nous aurait intéressés de connaître son opinion et, surtout, ses arguments.

ЛИТЕРАТУРА

ARUMAA, P. 1934: Untersuchungen zur Geschichte der litauischen Personalpronomina, Tartu: Acta et commentationes Universitatis Tartuensis.

GRIMM, J. und W. 1960: Deutsches Worterbuch, bearbeitet von Ludwig Sutterlin und den Arbeitsstellen der Deutschen Wörterbuches zu Berlin und Gottingen 14. Band, II. Abteilung, Wilb-Ysop, Leipzig Verlag von S. Hirzel.

LÜBBEN, A. 1980: Mittelniederdeutsches Handwörterbuch. Nach dem Tode des Verfassers vollendet von Christoph Walther. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

ROSINAS, A. 1999: Inesyvo ir adesyvo formų kilmės ir raidos klausimu. Baltistica 34 (2), 173–183.

ROSINAS, A. 2005: Dar dėl adesyvo kilmės aiškinimo. Baltistica 40 (2), 177–181.

СЕРЕБРЕННИКОВ, В. А. 1959: О некоторых возможных причинах происхождения иллативного значения у латышского локатива. In: E. Sokols, ed., Rakstu Krājums. Veltījums akadēmiķim profesoram Dr. Jānim Endzelīnam viņa 85 dzīves un 65 darba gadu atcerei. Rīga: Latvijas PSR Zinātņu akadēmijas izdevniecība, 243–246.

СЕРЖАНТ, И. А. 2004a: К вопросу об образовании адессива. Acta Linguistica Lithuanica 51, 49–57.

SERŽANT, I. A. 2004b: Zur Vorgeschichte des Inessivs. Acta Linguistica Lithuanica 51, 59–67.

SERŽANTS, I. A. 2004c. Einige Bemerkungen zur Geschichte des Illativs. Baltu Filoloģija 13 (1), 113–120.

STANG, Chr. S. 1966: Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen. Oslo etc.: Universitetsforlaget.

WALCHLI, B. 1998: Der Synkretismus der Lokalkasus im Lettischen und Livischen. Linguistica Baltica 7, 207–229.

ZINKEVIČIUS, Z. 1966: Lietuvių dialektologija. Vilnius: Mintis.

ZINKEVIČIUS, Z. 1982: Lietuvių kalbos postpoziciniai vietininkai. Baltistica 18 (1), 21–38.

Ilja Seržants Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva

⁵ Например, к какой форме датива он возводит ад. типа šipui(1) или namui(1).