HALINA KARÁŠ

Università di Varsavia, Istituto di lingua polacca

Aree di ricerca: dialettologia, storia della lingua polacca, lessicografia.

IL CONTRIBUTO DI JAN KARŁOWICZ AGLI STUDI DI DIALETTOLOGIA. DIZIONARIO DEI DIALETTI POLACCHI – UN DIZIONARIO DI SVOLTA¹

Il contributo di Jan Karłowicz alla dialettologia. Słownik gwar polskich [Dizionario dei dialetti polacchi] come progetto pionieristico

RIASSUNTO

Šiame straipsnyje aptariamas Jano Karlovičiaus (1836–1903) indėlis į lenkų dialektologijos raidą. Didžiausią šio indėlio dalį sudaro autoriaus parengtas Lenkų tarmių žodynas. Veikalas buvo didžiulis lūžis lenkų tarmių leksikografijoje, be to, jis yra pirmasis visų tarmių žodynas ne tik lenkų, bet ir apskritai slavų kalbų plote. Karlovičius vertinamas ir kaip puikus mokslinės veiklos organizatorius. Mokslininko organizacinės pastangos geriausiai atsispindi Vilniaus valstybės istorijos archyve saugomoje medžiagoje, ypač laiškuose, kiek mažesniu mastu – Lenkijos archyvų medžiagoje. Ši medžiaga rodo, kad rinkdamas „liaudies dalykus“ Karlovičius bendradarbiavo tiek su mokslo žmonėmis, tiek su tarmių, folkloro ir plačiai suprantamos liaudies kultūros mėgėjais. Straipsnyje, atsižvelgiant į Kazimiero Nitz’o 1911 m. publikuotą kritišką Lenkų tarmių žodyno recenziją, taip pat aptariamas šio veikalo turinys ir tikslai.

¹ La preparazione dell’articolo è stata finanziata dal Consiglio lituano della ricerca (in inglese Research Council of Lithuania). Numero del contratto: n. VAT-36/2012. Progetto di ricerca Janas Karlovičius – divulgatore della vita scientifica e culturale a cavallo tra il XIX e il XX secolo.

P A R O L E C H I A V E: dialettologia, dialetti polacchi, dialetti lituani, lessicografia, Jan Karłowicz, Dizionario dei dialetti polacchi.

P A R O L E C H I A V E: dialettologia, dialetti polacchi, dialetti lituani, lessicografia, Jan Karłowicz, Dictionary of Polish Dialects.

78

Acta Linguistica Lithuanica LXVII

Jano Karlovičiaus indėlis į dialektologijos tyrimus. Lenkų tarmių žodynas – lūžio žodynas

ANNOTAZIONE

The paper discusses Jan Karłowicz’s (1836–1903) contribution to the development of Polish dialectology, consisting mainly in the compilation of the “Dictionary of Polish Dialects” – a major breakthrough in the Polish dialectal lexicography and the first full dialectal dictionary in the Slavonic language area – as well as in his work as an organizer of scientific life. His organizational efforts are presented chiefly on the basis of archival materials, mainly correspondence preserved e.g. in the Lithuanian State Historical Archives and – to a lesser extent – in the Polish archives. The materials exemplify Karłowicz’s co-operation with both professional scientists and laymen (enthusiasts of folklore, dialects and of broadly understood folk culture) as far as collecting ‘folk objects’ is concerned. The paper also presents the content of the “Dictionary of Polish Dialects” with respect to the 1911 critical review by Kazimierz Nitsch.

1. L’IMPORTANZA DELLE RICERCHE SCIENTIFICHE SULL’ATTIVITÀ DI JAN KARŁOWICZ, PROMOTORE DELLA DIALETTOLOGIA

Janas Karlovičius (1836–1903) daug nusipelnė puoselėdamas lenkų dialektologiją, nors šiandien jis prisimenamas tik kaip šešių Lenkų tarmių žodyno – pirmojo lenkų kalbos, ir netgi apskritai slavų kalbų, visų tarmių žodyno – tomų autorius. Karlovičius daug metų buvo nepagrįstai ir aštriai kritikuojamas kaip kalbininkas (leksikografas ir dialektologas), tačiau dabar jis atrandamas ir vertinamas iš naujo (plg. Koniusz 2001; Okoniowa 2003, 2012; Karaś 2011, 2012; Rutkowska 2012). Jau anksčiau eilinės su jo asmenybe ir veikalu susijusios metinės buvo postūmis apmąstyti jo mokslinę kūrybą ir analizuoti dialektologinius pasiekimus (Perzowa 1979). Nors Stanislovas Urbančikas (Stanisław Urbańczyk) Karlovičių nelabai vertino kaip lingvistą ir jo mokslinę veiklą aprašė labai paviršutiniškai, lenkų kalbotyros istorijai skirtoje monografijoje pabrėžė jo organizacinius gebėjimus, įvardydamas jį kaip žymų mokslinės minties skleidėją (Urbańczyk 1993: 98–99). Panašiai rašė ir Henrika Pežowa (Henryka Perzowa 1979: 426).

Nel 2011, il 175º anniversario della nascita di Karłowicz e il centenario della pubblicazione della sua opera dialettologica più importante – Lenkų tarmių žodyno (di seguito LTŽ) – hanno messo in luce la necessità di analizzare approfonditamente il suo contributo allo sviluppo della dialettologia polacca e di rivalutare le opinioni prevalenti sulla sua attività scientifica. Questi anniversari, celebrati in Polonia e in Lituania, hanno mostrato che è necessario studiare la vita scientifica a cavallo tra il XIX e il XX secolo e definire il ruolo di Karłowicz quale organizzatore e divulgatore dell’allora «movimento delle menti» (Karaś 2012). È una personalità di straordinaria importanza per la scienza e la cultura polacche a cavallo tra il XIX e il XX secolo, i cui ampi e molteplici risultati non sono stati ancora studiati a sufficienza.

Straipsniai / Articles

79

HALINA KARAŚ

È molto importante ricordare la figura di Karłowicz e descrivere più ampiamente il suo contributo agli studi dialettologici, non soltanto alla lessicografia dei dialetti polacchi, già esaminato almeno in parte (cfr. Perzowa 1979; Koniusz 2001; Okoniowa 2003; Karaś 2011).

2. JAN KARŁOWICZ – INIZIATORE E ORGANIZZATORE DELLE RICERCHE ETNOGRAFICHE AREALI

Negli studi dedicati a Karłowicz come linguista e dialettologo, finora si è sottolineata la sua paternità del Lenkų tarmių žodyno, menzionando alcune brevi pubblicazioni dialettologiche, che non ebbero particolare importanza per la dialettologia polacca in via di sviluppo. Si tratta di Gwara kaszubska (1898), O ile należałoby uwzględniać narzecza ludowe w gramatykach (1894) (cfr. Perzowa 1979: 429). Tuttavia, Karłowicz non è valutato come dialettologo per queste opere. Occorre ricordare che il suo contributo agli studi dialettologici è molto più ampio di quanto sia stato scritto finora. La sua attività volta a promuovere e organizzare ricerche dialettologiche areali è stata messa in risalto e valutata troppo poco. Si sottolinea sempre la sua iniziativa nell’organizzazione delle ricerche etnografiche areali, ma queste non possono essere considerate separatamente, senza collegarle agli studi sui dialetti. Per Karłowicz, le ricerche etnografiche alle quali partecipava con entusiasmo e che progettava e organizzava comprendevano sia le ricerche etnografiche in senso stretto sia quelle dialettologiche. Lo testimonia chiaramente la sua affermazione nell’opera Poradnik dla zbierających rzeczy ludowe (1871), opuscolo in cui incoraggiava a raccogliere «cose popolari»:

Ricorderò anzitutto quali discipline si avvalgono delle raccolte di cose popolari: la linguistica (filologia comparata), la linguistica, la mitologia (studio delle credenze) e l’etnografia attingono direttamente alla fonte delle cose popolari e quasi esclusivamente di essa vivono [...]. La linguistica, nuova branca della scienza, frutto del pensiero del XIX secolo, [...] insegna che nessuna lingua può essere studiata a fondo senza conoscerla precisamente nel tempo e nello spazio [...]. È assolutamente necessario disporre del più ampio dizionario possibile dei provincialismi (parole locali) [...].²

In quest’opera l’autore richiede di raccogliere sia materiali prettamente etnografici, sia materiali legati alla lingua e alla cultura popolari.

Traduzione: Ricorderò anzitutto quali discipline si avvalgono delle raccolte di cose popolari: la linguistica (filologia comparata), la linguistica, la mitologia (studio delle religioni) e l’etnografia attingono direttamente alle cose popolari e quasi esclusivamente di esse vivono [...]. La linguistica, nuova branca della scienza, frutto del pensiero del XIX secolo, [...] insegna che nessuna lingua può essere studiata a fondo senza conoscerla precisamente nel tempo e nello spazio [...]. Ci occorre un dizionario il più possibile ampio dei provincialismi (parole del distretto) [...].

80

Acta Linguistica Lithuanica LXVII

Jano Karlovičiaus indėlis į dialektologijos tyrimus. Lenkų tarmių žodynas – lūžio žodynas

Che il suo appello non sia rimasto inascoltato è testimoniato dalla copiosa corrispondenza, che documenta la sua collaborazione nella raccolta di «materiali popolari» tanto con gli studiosi quanto con gli appassionati di dialetti, folclore e cultura popolare intesa in senso ampio. La maggior parte di loro collaborava al periodico etnografico Wisła, diretto da Karlovičius, e ne erano autori di testi dedicati alla cultura popolare, spesso anche di glossari dialettali di villaggi o piccole regioni. Per esempio, nella collezione di Karlovičius conservata presso l’Archivio storico statale della Lituania (F1135–10–) si sono preservate molte lettere a lui indirizzate, scritte da etnografi-dialettologi oggi noti soltanto a una ristretta cerchia di studiosi³: Juzefas S. Ziemba (Józef S. Ziemba), autore di Słownik prowincjonalizmów powiatu będzińskiego (gubernia piotrkowska) (1891); Augustas Vžesniovskis (August Wrzéśniowski), autore di Spis wyrazów podhalańskich (1884); Janas Sembžvckis (Jan Sembryczki), autore di un breve contributo sul dialetto masuro nel terzo volume del periodico Wisła (1889); Juzefas Lepkovskis (Józef Lepkowski), autore di Wiadomości o Szląsku (1849); Ignacija Piontkovska (Ignacja Piątkowska), indicata nella bibliografia delle fonti del LTŽ di Karlovičius come autrice di un glossario manoscritto del dialetto di Sieradz; Melanija Parčevska (Melania Parczewska), autrice di Przyczynki do słownika gwary śląskiej, pubblicato nel 1907; Joana Anele Milevska (Joanna Aniela Milewska), menzionata erroneamente nella bibliografia delle fonti del LTŽ di Karlovičius come autrice di un glossario manoscritto del dialetto della Grande Polonia, che in realtà riguarda i dialetti dei dintorni di Ciechanowiec in Mazovia (Ciechanowiec na Mazowszu) (cfr. Karaś 2011: 95); Blažėjus Pavlovičius (Błażej Pawłowicz), autore dell’articolo Wyrazy gwarowe z okolic Tarnowa (1893); Stanislovas Poliačekas (Stanisław Polaczek), autore di Powiat chrzanowski w W. Ks. Krakowskim. Monografia historyczno-geograficzna (1914), corredato di un glossario di parole dialettali; Karolis Matijasas (Karol Mátyás), autore di Słowniczek gwary ludu zamieszkującego wschodnio-południową najbliższą okolicę Nowego Sącza (1891); e Ščennas Jasčebovskis (Szczęsny Jastrzębowski), indicato nella bibliografia delle fonti del LTŽ come autore di un glossario manoscritto del dialetto di Radomsko.

L’attività di Karlovičius è ben descritta dalla lettera di Ignacja Piątkowska del 1982-02-19, che riporta l’elenco delle persone che avevano accettato di collaborare con Wisła raccogliendo e inviando materiali etnografici e dialettologici⁴: 1. il sacerdote Prulinskis (Pruliński) di Klobucko (Kłobucko), 2. il sacerdote Godorovskis (Godorowski) di Vieliūnė (Wieluń), 3. Vyšnevska (Wiśniewska) di Slavencinekas (Sławencinek), 4. Leonas Vineris (Leon Winer) di Koninas (Konin), 5. Krušinskis (Kruszyński) di Turekas (Turek), 6. Zofija B. (Zofja B.) del voivodato di Sieradz (Sieradzkie), 7. Ana L. (Anna L.) di Piotrkovas

³ Visų išvardytų žodynėlių sąrašas yra straipsnio autorės darbe – Karaś 2011, jie aprašyti internetinėje publikacijoje Dialekty i gwary polskie. Kompendium językowe, red. H. Karaś, regionų puslapiuose – žr. http://www.uw.edu.pl.

⁴ È riportato secondo l’originale: talvolta il solo cognome, senza nome o iniziale del nome, e talvolta il nome e l’iniziale del cognome.

Straipsniai / Articles

81

HALINA KARAŚ

(Piotrkowskie), 8. Marija K. (Marja K.) del voivodato di Sieradz, 9. il sacerdote Drozdovskis (Drozdowski) del voivodato di Sieradz, 10. Vanda B. (Wanda B.) del voivodato di Vieliunė (Wieluńskie), 11. Stanislava K. (Stanisława K.) del voivodato di Vieliunė (F1135-10-115-783). L’elenco mostra quanto fosse ampia la rete dei collaboratori e quante persone, tra cui anche ecclesiastici (sacerdoti cattolici), partecipassero alle ricerche sul territorio dirette da Karlovičius.

3. L’IMPORTANZA DEGLI ARCHIVI DI VILNIUS PER LO STUDIO DELL’ATTIVITÀ DI JANO KARLOVIČIUS

L’Archivio storico statale della Lituania è importante per lo studio dell’attività di Karlovičius. Oltre alle lettere menzionate, vi si trova anche altro materiale interessante. Nell’archivio si sono conservati diversi appunti dialettologici dell’autore del dizionario, per esempio di carattere grammaticale: il nominativo plurale dei sostantivi di genere personale maschile: francia, kacia, organiścia, kamracia, wszyscy święcia, umarcia, rekrucia, studencia, swacia, wójcia (F1135-10-141-60-62); oppure la poesia «Da Drohiczyn», che prende in giro la pronuncia difettosa (F1135-10-141-42a):

Jestem šobʼe panėnecka, né ďʼewcyna Z šadowego m‘asȝta Dro jczyna Mam što złotȳh na proceńće własnej šumy I gram šobʼe na gitarė różne dumy⁵.

Il contenuto dell’Archivio storico statale di Vilnius riflette perfettamente il lavoro di Karlovičius come organizzatore e collezionista, legato non solo ai dialetti polacchi, ma anche a quelli lituani. Il suo contributo alla lituanistica e alla dialettologia lituana è stato finora poco noto, ma recentemente questo aspetto della sua attività viene sottolineato sempre più spesso. Per esempio,

⁵ Trascritto secondo le regole ortografiche, il testo apparirebbe così:

Jestem sobie panienecka, nie dziewczyna Z szadowego miaszta Dro jczyna Mam szto złotych na procence własnej szumy I gram sobie na gitarze różne dumy.

Il testo presenta due caratteristiche dialettali, ossia la mazurazione (pol. mazurzenie, ingl. mazuration): cz > c, ż > z (panienecka, dziewcyna, różne = parole del polacco standard panieneczka, dziewczyna, różne), e il cosiddetto scambio reciproco dei suoni qui indicati: s > sz, z > ż (pol. szadzenie): si tratta di ipercorrettismi, prodotti per evitare la mazurazione (miaszta, szto złotych, własnej szumy = parole del polacco standard miasta, sto złotych, własnej sumy).

82

Acta Linguistica Lithuanica LXVII

Jano Karlovičiaus indėlis į dialektologijos tyrimus. Lenkų tarmių žodynas – lūžio žodynas

Nell’archivio è conservata una ricca collezione di lettere indirizzate a Karlovičius da personalità e studiosi lituani: quelle di Jonas Jūška (Jan Juszkiewicz), Jonas Šliūpas (Jan Szlupa), Jonas Jablonskis (Jan Jabloński) e Mečislovas Davainis-Silvestraitis (Mieczysław Dowojna-Sylwestrowicz). Karlovičius intrattenne una corrispondenza particolarmente assidua con Davainis-Silvestraitis e collaborò strettamente con lui. Nell’Archivio storico di Stato di Vilnius si sono conservate circa 100 lettere indirizzate a Karlovičius da questo controverso personaggio politico, «insigne cultore della lingua lituana» (cfr. Sawaniewska-Mochowa 2003); i suoi risultati nel campo degli studi lituanistici sono descritti in un articolo a parte (Rutkowska 2012), perciò qui ci limitiamo a richiamare l’attenzione su questa problematica.

È opportuno ricordare la concezione di questo studioso riguardo alla preparazione scientifico-lessicografica del lessico dialettale, esposta nel lavoro del 1876 Przyczynki do projektu wielkiego słownika polskiego⁶, nel quale scriveva:

La descrizione di una parola provinciale dovrebbe differire ben poco dalla descrizione delle parole panpolacche progettata sopra. [...] Oltre alle categorie elencate, occorrerebbe aggiungere soltanto le seguenti: 1) nel fornire la pronuncia della parola, metterla in evidenza con grande cura; 2) indicare con precisione la località in cui si usa la parola provinciale in questione; 3) specificare se anche in quella provincia sia nota la corrispondente parola panpolacca oppure no; nel primo caso, quale differenza vi sia nell’uso della parola provinciale (p. 44)⁷.

La citazione mostra quanto l’approccio di Karlovičius alle questioni di fonetica dialettale e di geografia linguistica fosse vicino a quello scientifico moderno e illustra la sua concezione dei rapporti reciproci tra i dialetti popolari e la lingua letteraria.

Karlovičius diede un contributo importante allo studio del polacco parlato in Lituania. Numerose parole provenienti dalla Lituania confluirono sia nel Lenkų tarmių žodyne sia nell’opera, rimasta inedita durante la sua vita, Podręcznik czystej polszczyzny dla litwinów i petersbur szczan... Il manoscritto, ritrovato nell’archivio di Vilnius da Ana Kaupuž (Anna Kaupuż) e preparato per la pubblicazione da Elżbieta Smulkova (Elżbieta Smułkowa) (1984), fu presentato inizialmente da queste due autrici (1984), quindi studiato nuovamente e a fondo da Zofia Sawaniewska-Mochowa, che ne ha scritto la monografia Poradnik Jana Karłowicza jako źródło poznania potocznej polszczyzny północnokresowej. Słownictwo (1990).

6 Il testo di Przyczynki è oggi accessibile a tutti sul sito della Biblioteca digitale polacca, www.pbi.edu.pl; 90 fotografie illustrano l’opera, che, come recita il frontespizio, è un estratto dai rapporti dell’Accademia delle Scienze del 1876 (Osobne odbicie ze sprawozdań Akademii Umiejętności 1876).

7 Traduzione: La descrizione di una parola dialettale dovrebbe differire solo lievemente da quella delle parole della lingua polacca standard, progettata in precedenza. [...] Alle categorie elencate occorrerebbe aggiungere le seguenti: 1) nel fornire la pronuncia della parola, metterla in evidenza con grande cura; 2) indicare con precisione la località in cui si usa questa parola dialettale; 3) annotare se la corrispondente parola della lingua polacca standard sia nota o meno nella provincia; in caso affermativo, spiegare in che cosa differisce l’uso della parola dialettale.

Straipsniai / Articles

83

HALINA KARÁŠ

4. IL LENKŲ TARMIŲ ŽODYNAS DI JANO KARLOVIČIUS – UN DIZIONARIO DI SVOLTA

L’opera dialettologica più importante di Karlovičius è senza dubbio il Lenkų tarmių žodynas (1900–1911)⁸, che inaugura una nuova fase nella storia della lessicografia dialettale polacca. Pur presentando numerosi legami con i lavori lessicografici dei periodi precedenti, può essere definito un dizionario di svolta, che conclude la seconda fase e inaugura il periodo successivo della storia della lessicografia dialettale polacca. Rispetto ai dizionari precedenti si distingue soprattutto per l’abbondanza dei contenuti e dei materiali. In secondo luogo, è il primo e, a tutt’oggi, l’unico dizionario completo che comprende tutti i dialetti polacchi (esclusi quelli dell’emigrazione), nonché il primo del genere in tutti i paesi slavi. Ancora oggi il dizionario di Karlovičius rimane una fonte esaustiva per il lessico dialettale, benché dalla sua pubblicazione siano state rilevate molte lacune ed errori.

Il Lenkų tarmių žodynas di Karlovičius non è ancora stato oggetto di una monografia approfondita; ne sono stati studiati singoli aspetti. Merita attenzione la monografia di Elżbieta Koniusz Polszczyzna z historycznej Litwy w „Słowniku gwar polskich“ Jana Karłowicza (2001), nonché alcuni suoi articoli dedicati al LTŽ di Karlovičius, fra cui quelli sul lessico espressivo della Lituania storica (Koniusz 2008) e sull’eredità del Granducato di Lituania nei lavori lessicografici di Karlovičius (Koniusz 2005a). Il Lenkų tarmių žodynas è stato preso in considerazione nella monografia dedicata alla storia della lessicografia dialettale polacca (Karas 2011) e in un articolo sulla tipologia dei dizionari dialettali polacchi (Karas 2010). Il lessico presente nel Lenkų tarmių žodyne di Karlovičius è stato la base di un interessante esperimento: la ricostruzione dell’opera mancante di Aleksander Osipowicz, Słownik gwary augustowskiej (Nowowiejski, a cura di, 2009). Questo dizionario è elencato tra le fonti del LTŽ di Karlovičius come dizionario manoscritto e viene inoltre citato piuttosto spesso nelle voci del LTŽ tramite l’abbreviazione Osip. Ciò lasciava supporre che il dizionario ricostruito sarebbe stato piuttosto completo. Nell’articolo di Henryka Perzowa Jan Karłowicz jako dialektolog, pubblicato nel fascicolo celebrativo del 1979 di Poradnik Językowy, il Lenkų tarmių žodynas e la sua valutazione furono oggetto di riflessione e descrizione.

Il Lenkų tarmių žodyne di Karlovičius contiene il lessico di tutti i dialetti polacchi che era possibile raccogliere all’epoca, tenuto conto dello stato degli studi sul lessico dialettale polacco. Karlovičius terminò nel 1896 la raccolta di estratti dalle fonti; nel dizionario non furono inclusi molti lavori pubblicati e manoscritti redatti in seguito. La data di conclusione della raccolta degli estratti comportò che nel dizionario di Karlovičius non si potessero ancora utilizzare i risultati della dialettologia, divenuta disciplina scientifica all’inizio del XX secolo grazie a Kazimierz Nitsch. Karlovičius terminò la raccolta degli estratti in quell’anno con l’intento di

⁸ Dopo la morte dell’autore, il volume III fu completato e curato da Hieronim Łopaciński e Wacław Taczanowski, mentre i volumi IV–VI furono curati da Jan Łoś. Il LTŽ di Karlovičius fu pubblicato con i fondi dell’Accademia delle Scienze di Cracovia.

84

Acta Linguistica Lithuanica LXVII

Jano Karlovičiaus indėlis į dialektologijos tyrimus. Lenkų tarmių žodynas – lūžio žodynas

sus į?

riuscire a elaborare una grande quantità di materiale, raccolto nell’arco di trent’anni, o almeno portare avanti il lavoro lessicografico fino al punto che qualcun altro potesse proseguirlo senza grandi difficoltà. Ne parla nella prefazione al dizionario (p. 1):

Prevedendo di non riuscire a utilizzare tutto, preferii limitarmi alle risorse incomplete e pubblicarle, piuttosto che accrescere gli appunti e consegnarli al destino solitamente avverso dei manoscritti postumi⁹.

Col senno di poi, si vede che fu una decisione appropriata, benché Nitsch definisse l’opera di Karlowicz prematura subito dopo la sua pubblicazione e la giudicasse molto severamente. Tuttavia, se questo dizionario non fosse stato pubblicato, ancora oggi in Polonia non esisterebbe un dizionario di tutti i dialetti, poiché i lavori di Nitsch, avviati all’inizio del secolo e destinati alla compilazione di un dizionario scientifico dei dialetti polacchi, procedevano e procedono tuttora molto lentamente (è stata pubblicata soltanto una parte delle parole che iniziano con le lettere A–F), mentre il destino del manoscritto postumo di Karlowicz sarebbe stato certamente «avverso».

Pertanto, lo studioso si rivolse all’Accademia delle Scienze di Cracovia, proponendole di patrocinare il dizionario in preparazione e di pubblicarlo. Vale la pena sottolineare che nel testamento destinò una somma considerevole al completamento del dizionario, nel caso in cui l’Accademia fosse rimasta senza fondi (cfr. Koniusz 2001: 26). Incaricò inoltre il figlio Mieczysław di seguire il completamento dei lavori. Sulle circostanze della nascita del dizionario e sulla storia dei lavori dedicati ad esso esiste una letteratura piuttosto ampia (cfr., per esempio, Appel 1904; Brückner 1904; Łoś 1904; Kryński 1904; Perzowa 1979; Koniusz 2001: 14–37); perciò qui si esaminano essenzialmente il contenuto del dizionario, le sue fonti, la concezione e le scelte metodologiche, nonché le opinioni che lo riguardano.

Il dizionario di Karlowicz comprende un’introduzione di dodici pagine, che offre brevi informazioni sul materiale alla base del dizionario, sui problemi ortografici e ringrazia coloro che hanno fornito le fonti (in particolare i glossari manoscritti), nonché l’Accademia delle Scienze di Cracovia. Sotto questo aspetto, la sua opera fu criticata per la mancanza di fonti — il materiale principale — e di una concezione del dizionario. È noto che lo studioso intendeva presentare il dizionario in modo più ampio, come testimonia la frase dell’introduzione: «a opera ultimata, scriverò di ciò più diffusamente»; ma la morte gli impedì di realizzare questo progetto.

5. FONTI DEL DIZIONARIO DEI DIALETTI POLACCHI DI JANO KARLOVIČIUS

La rassegna dell’elenco delle abbreviazioni, contenuta nell’ultimo volume del dizionario, nel quale Jan Łoś ha decifrato molte abbreviazioni oscure, dimostra che il Dizionario dei dialetti polacchi si avvale di fonti diverse. Tra queste si possono elencare:

⁹ Traduzione: Prevedendo di non riuscire a utilizzare tutto, preferii limitarmi alle risorse incomplete e pubblicarle, piuttosto che accrescere gli appunti e consegnarli al destino solitamente avverso dei manoscritti postumi.

Straipsniai / Articles

85

HALINA KARAŚ

a) pubblicazioni ottocentesche e precedenti di varia tematica e tipologia (anche etnografiche, dialettologiche e folkloristiche) (vari lavori pubblicati nelle riviste Wisła, Prace Filologiczne, Biblioteka Warszawska, Rozprawy i Sprawozdania z Posiedzeń Wydziału Filologicznego Akademii Umiejętności w Krakowie, Zbiór Wiadomości do Antropologii Krajowej), le opere di Oskar Kolberg, canti, fiabe, poesie umoristiche, leggende e racconti popolari di numerose regioni;

b) 24 glossari dialettali manoscritti di carattere locale e regionale, provenienti anche da:

la Małopolska montana (Małopolska górska) – 3,

il Subcarpazio (Podkarpacie) – 2,

il voivodato di Łowicz (Łowickie) – 1,

il voivodato di Sieradz (Sieradzkie) – 1,

il voivodato di Kielce (Kielecczyzna) – 4,

il voivodato di Lublino (Lubelszczyzna) – 3,

il voivodato di Cracovia (Krakowskie) – 1,

il voivodato di Radom (Radomskie) – 2,

la Masovia (Mazowsze) – 2,

la Podlachia (Podlasie) e la regione di Suwałki (Suwalszczyzna) (il glossario dialettale di Drohiczyn (Drohiczyn), di Ludwik Czarkowski e Aleksander Osipowicz Słownik gwary augustowskiej) – 2,

la Grande Polonia (Wielkopolska) – 1; (un altro, di J. Milewska, erroneamente attribuito alla Grande Polonia, è in realtà relativo ai dintorni di Ciechanów, in Masovia (Ciechanów na Mazowszu),

la Lituania – 1, relativo a un dialetto dei pescatori di varie località;

c) materiale orale, soprattutto proveniente dalla Lituania (quanto nel Dizionario è indicato con «Ust. z Litwy» – «a voce dalla Lituania»);

d) dizionari bilingui e generali della lingua polacca, nonché dizionari specialistici: il dizionario tedesco-polacco e polacco-tedesco di Mrongowiusz, il Słownik języka polskiego, Słownik wileński di Samuel B. Linde, i primi volumi del Słownik warszawski, il Słownik górniczy di H. Łabęcki, il Słownik nazwisk botanicznych zoologicznych polskich di Erazm Majewski, il Słownik leśny, bartny, bursztyniarski i orylski di Kornel Kozłowski, lo Źródłosłownik wyrazów [...] z języków wschodnich di Muchliński, ed enciclopedie (per esempio, la Grande enciclopedia di Orgelbrand e l’enciclopedia agraria).

Oltre ai glossari manoscritti, con la comparsa di quelli a stampa il loro numero aumentò. Alla fine del VI volume, curato da Jan Losius, nell’elenco delle abbreviazioni ne sono elencati 22, senza contare i glossari allegati alle descrizioni dialettali o ad altri tipi di lavori. Biblioteka Warszawska, Wisła, Prace Filologiczne I glossari pubblicati sono raccolte lessicali provenienti dalle seguenti regioni:

86

Acta Linguistica Lithuanica LXVII

Jano Karlovičiaus indėlis į dialektologijos tyrimus. Lenkų tarmių žodynas – lūžio žodynas

• Slesia di Cieszyn (Śląsk Cieszyński) – 2,

• Piccola Polonia montana (Małopolska górska) – 4,

• Subcarpazia (Podkarpacie) – 2,

• Piccola Polonia occidentale (Małopolska zachodnia), bacino di Dąbrowa (Zagłębie Dąbrowskie) – 1,

• Piccola Polonia centrale (Małopolska środkowa), voivodato di Kielce (Kieleckie) – 2,

• voivodato di Cracovia (Krakowskie) – 1,

• voivodato di Lublino (Lubelskie) – 1,

• Territori di confine meridionali (Kresy południowe) – 2,

• Masovia (Mazowsze) – 3,

• Podlachia (Podlasie) – 2,

• Masovia e Podlachia insieme (Mazowsze i Podlasie łącznie) – 1,

• Cuiavia (Kujawy) – 1,

• Terra di Chełmno e Kociewie (ziemia chełmińska i Kociewie) – 1.

Considerando entrambi i tipi di dizionario, manoscritti e a stampa, si osserva che, in termini numerici, il maggior numero di dizionari proviene dalla Piccola Polonia montana – 7, dal voivodato di Kielce – 6, dalla Masovia – 5, dalla Subcarpazia – 4, dal voivodato di Lublino – 4, dalla Podlachia – 4 e dai Territori di confine orientali (Kresy wschodnie) – 3.

6. Confini territoriali e cronologici del Dizionario dei dialetti polacchi

I confini geografici del Dizionario dei dialetti polacchi di Karłowicz sono ampi. È un dizionario di tutti i dialetti, che copre l’intero territorio dei dialetti polacchi, compresa la zona orientale, sebbene in modo disomogeneo. Questa disomogeneità del materiale dal punto di vista territoriale, di cui si è parlato più volte descrivendo il dizionario, derivava dallo stato delle ricerche dell’epoca e non dipendeva dall’autore. Come è noto, prevalgono i dialetti orientali; quelli occidentali sono scarsamente rappresentati, in particolare i dialetti della Grande Polonia e della Slesia, così come quelli della Polonia settentrionale, per esempio della Varmia (Nitsch 1911 [1958]: 197, 200). In parte — come riconobbe lo stesso Nitsch nella sua demolitrice recensione del dizionario di Karłowicz — questa situazione era dovuta a ragioni oggettive, ossia alla mancanza di ricerche sistematiche adeguate nell’ovest della Polonia etnica e anche al fatto che l’autore del dizionario, a causa del luogo di nascita e di residenza, non poteva accedere ai territori occupati dai russi.

I confini cronologici del DDP non sono ampi. Vi è confluito materiale raccolto prima del 1896, perciò il dizionario copre cronologicamente essenzialmente il XIX secolo (soprattutto la seconda metà), benché vi siano occasionalmente incluse parole dei primi secoli, persino del Medioevo. Sotto questo aspetto Nitsch valutò così il dizionario di Karłowicz:

Straipsniai / Articles

87

HALINA KARAŚ

[...] benché nel Dizionario si trovi qua e là qualche vocabolo dialettale più antico, l’autore lo inserì nella sua opera in modo del tutto occasionale e senza alcun criterio, sicché si tratta soltanto di un dizionario dei dialetti polacchi contemporanei (Nitsch 1911 [1958]: 196–197)¹⁰.

Com’è naturale, nel dizionario la quantità e la percentuale del lessico relativo ai singoli dialetti e alle singole regioni dialettali sono molto disomogenee. Le lacune più rilevanti riguardano la documentazione del lessico della Polonia occidentale, cioè della Grande Polonia e della Slesia. Predominano il lessico della Masovia e della Piccola Polonia, nonché quello proveniente da territori non appartenenti alla Polonia etnica (gli attuali territori di Lituania, Bielorussia e Ucraina). Nitsch criticò soprattutto il dizionario per la presenza di parole di «polacchità dubbia» (Nitsch 1911 [1958]: 197), in particolare prestiti slavi occidentali, spesso inseriti da scrittori dell’epoca provenienti dai territori orientali dell’antica Confederazione polacco-lituana allo scopo di conferire alle opere un colore locale. Questa disomogeneità del lessico rispetto all’insieme dei dialetti polacchi suscitò giudizi negativi sul dizionario, ma occorre ricordare che era il risultato dello stato delle ricerche dell’epoca e della mancanza di materiale adeguato proveniente dalla Polonia occidentale. La situazione migliorò e il materiale fu reperito in seguito, quando la redazione delle schede del DDP di Karłowicz era già terminata.

Un altro difetto spesso segnalato nelle valutazioni dell’opera di Karłowicz è la localizzazione disomogenea (si ricorre alle abbreviazioni delle fonti invece che ai dati di geografia linguistica, il che rende più difficile consultare il dizionario) e la sua incompletezza. Dopo che nel volume VI Losius ebbe decifrato le abbreviazioni delle fonti poco chiare, non si tratta più di un difetto così evidente. Karłowicz era consapevole dell’importanza della geografia per il lessico dialettale. Nel già citato lavoro del 1876 Przyczynki do projektu wielkiego słownika polskiego sottolineò la necessità di definire con precisione la geografia di ogni parola e di localizzare con accuratezza ciascuna citazione in relazione ai villaggi pertinenti. L’orientamento del lessicografo riguardo alla geografia delle parole è stato discusso da Elżbieta Koniusz, la quale, dopo aver analizzato la geografia storica del lessico lituano nel dizionario di Karłowicz, ha constatato che il DDP di Karłowicz non si discostava dalla concezione dell’epoca relativa alla geografia delle parole e al suo posto negli studi dialettologici; sotto questo aspetto, dunque, «è un prodotto del suo tempo» (Koniusz 2001: 78). La letteratura scientifica sottolinea questa discrepanza tra teoria e pratica di Karłowicz (cfr. Karaś 1961: 361; Koniusz 2001: 65; Perzowa 1979: 435). Vale tuttavia la pena ricordare, in primo luogo, che il lessicografo si servì soprattutto di raccolte ottocentesche e precedenti, perlopiù localizzate soltanto in modo generico e talvolta prive del tutto di indicazioni di provenienza (solo i glossari della fine del XIX secolo riportavano localizzazioni abbastanza precise). In secondo luogo, un tentativo di localizzazione più accurata avrebbe richiesto molto tempo e ritardato notevolmente il lavoro al dizionario. Henrika Peżowa (1979: 435) valutò correttamente questa situazione: «Karłowicz, massimalista nella concezione del 1876, nella pratica si rivelò un realista. Preparò il dizionario che era in grado di preparare».

¹⁰ Traduzione: [...] sebbene nel dizionario troviamo qua e là qualche vocabolo dialettale più antico, che l’autore inserì nella sua opera in modo del tutto occasionale e senza alcun criterio, si tratta comunque di un dizionario dei dialetti polacchi contemporanei.

88

Acta Linguistica Lithuanica LXVII

Jano Karlovičiaus indėlis į dialektologijos tyrimus. Lenkų tarmių žodynas – lūžio žodynas

7. Contenuto e finalità del Dizionario dei dialetti polacchi

Nel Dizionario dei dialetti polacchi, Karłowicz stesso indicò che conteneva oltre 50.000 parole (Koniusz 2001: 27). L’autrice dell’articolo ha calcolato che il primo volume comprende 7.688 voci, includendo 5.209 voci complete (67,8%) e 2.479 voci di rinvio (32,2%). In media, a ciascun volume corrispondono circa 7.700 voci (alcuni volumi sono più consistenti). Sulla base dei principi di conteggio esposti in precedenza, si può stimare approssimativamente che il DDP di Karłowicz contenga circa 46.000–50.000 voci lessicografiche, comprese quelle di rinvio. Si tratta essenzialmente di un dizionario differenziale, poiché contiene perlopiù lessico che si discosta dal lessico generale polacco, benché si tratti — come criticò Nitsch — di materiale lessicale appartenente al «dialetto quotidiano dell’intellighenzia». È difficile definirlo un dizionario esaustivo.

Oltre al lessico appellativo — conformemente alla tradizione lessicografica dell’epoca, che prevedeva l’inserimento di antroponimi selezionati nei glossari di parole popolari — nel suo Dizionario dei dialetti polacchi Karłowicz incluse una selezione di diversi nomi propri: antroponimi, soprattutto nomi di persona (per esempio: Danilo, Olek, Todora ‘Teodora’, Rozwaligóra ‘nome di un personaggio fiabesco’), soprannomi (per esempio: Ruchała ‘soprannome scherzoso’), cognomi (per esempio: Szumilas), etnonimi (per esempio: Rusak / Rusek ‘russo’, Rusin, Rusnak ‘ucraino’, Szwab ‘tedesco’, Szwed ‘svedese’), toponimi, perlopiù nomi di località, non solo di grandi città polacche (per esempio: Dłutów, Garwolin, Gdańsk, Gdów, Rado, Rudawa, Rzeszów, Rzym, Sambor, Stradom) e nomi di villaggi (per esempio: Daniec, Balice), aggettivi derivati (per esempio: rzeszowski, dłutowski) e denominazioni degli abitanti (per esempio: Gdańszczanin, Rudawianka), denominazioni di regioni (per esempio: Ruś), nomi di fiumi e cime montuose (per esempio: Dniestr, Babia Góra). Questa selezione era determinata dal materiale ottocentesco che Karłowicz aveva assunto come base del dizionario. I limiti cronologici del lessico raccolto nel DDP di Karłowicz non sono ampi, poiché esso comprende essenzialmente il lessico dei dialetti polacchi del XIX secolo, benché siano presenti anche forme più antiche, talvolta persino medievali. Il dizionario di Karłowicz può essere considerato un dizionario sincronico dei dialetti.

Secondo l’intenzione dell’autore, il dizionario doveva rivolgersi a un pubblico più ampio, non soltanto ai linguisti. Per questo le citazioni furono trascritte secondo le regole ortografiche dell’epoca, anziché secondo i principi della trascrizione fonetica. La finalità del DDP e l’intenzione del suo autore sono ben illustrate da una delle prime recensioni dell’opera di Karłowicz, quella di Stanisław Dobrzycki, che nel 1904 scrisse sulle pagine del Poradnik Językowy:

Quest’opera, dal punto di vista scientifico, è tra le migliori pubblicate dalla scienza polacca negli ultimi tempi; se ne serviranno sia gli studiosi della lingua polacca, che si occupino di dialettologia oppure di storia della lingua, sia gli psicologi della stessa lingua, se ne serviranno

Straipsniai / Articles

89

HALINA KARAŚ

anche etnografo, sociologo, ecc. – e col passare del tempo si vedrà come questo dizionario diventerà assolutamente indispensabile (Dobrycki 1904: 52)¹¹.

A questo scopo è destinata un’ampia quantità di informazioni etnografiche, spesso accompagnate da descrizioni dettagliate di vari elementi della cultura popolare; il dizionario rientra pertanto non solo nell’ambito dei dizionari linguistici, ma anche in quello dei dizionari di linguistica ed etnografici.

8. MICROSTRUTTURA DEL DIZIONARIO DEI DIALETTI POLACCHI

La struttura di una voce del dizionario è la seguente:

a) la parola lemma è evidenziata con caratteri spaziati; di solito è una sola parola, seguita da varianti fonetiche (per esempio, nella voce Adwent: Agwynt, Agwent, Jadwent, Jadwynt, Jadwint, Jadwient e così via); le forme fonetiche parallele delle parole del polacco comune (spesso lessicalizzate) sono raramente illustrate con citazioni; si veda, per esempio, la voce:

Cmentarz: »Centyrz« Goszcz. 132. »Polana, zwana Centyrz« Siem. 113. Rozpr. XVII, 21. »Cmentach« Aten. VI, 118. »Za cmentarzę« Hilf. 130. »Do cmąt arza« ib. »Smentarz« Kuj. I, 164. Zb. XI, 121. »Cwentarz« Zb. I, 61. »Smyntárz« Rozpr. IX, 198. «Smentárz« ib. 199. »Smińtárz« Derd. 18. »Smintárz« Kętrz 58. »Swintárz« Pr.fil. IV, 257. »Cméntárz« Wisła VIII, 147. »Smętárz« Kaspr. 111. »Cyntyrz« Cer.

b) definizione del significato: di solito definizioni sinonimiche e descrittive, dopo il segno =;

c) una citazione più lunga o soltanto un breve contesto che illustra l’uso della parola; in assenza di contesto, la localizzazione della parola lemma o di una sua variante fonetica;

d) citazioni e/o localizzazione della parola, di solito con l’abbreviazione della fonte, talvolta accompagnata dall’indicazione della distribuzione geografica della parola, della sua frequenza e, talvolta, da informazioni etimologiche, per esempio nei lemmi:

Niewodniczy = pescatore anziano, pescatore, funzionario di corte incaricato di sorvegliare la pesca. Ust. z Litwy (parola tradizionale, oggi a quanto pare in disuso K.); Nogować = correre, scappare. Kuj. II, 273. Wisła IV, 843.;

Siurek = furfante (ted. Schurke): »A ja ciebie siurku (łotrze) nie chcę« Kętrz. 54. [...]

¹¹ Traduzione: Quest’opera è, dal punto di vista scientifico, quanto di meglio la scienza polacca abbia pubblicato negli ultimi tempi; se ne servirà il ricercatore della lingua polacca quando si occuperà di dialettologia o di storia della lingua, e se ne servirà anche lo psicologo della stessa lingua, così come l’etnografo, il sociologo ecc. – col tempo si vedrà come questo dizionario diventerà assolutamente indispensabile.

90

Acta Linguistica Lithuanica LXVII

Jano Karlovičiaus indėlis į dialektologijos tyrimus. Lenkų tarmių žodynas – lūžio žodynas

e) dopo il segno ‖ sono riportate forme morfologiche atipiche o altri significati di unità polisemiche (B1erwa = »owca (wyraz zgrubiały; (liet. augmentatyvas«); ‖ »B1erwa = twarz szeroka i niekrztałtna – ‘un volto largo e sgraziato«), oppure locuzioni fraseologiche (per esempio, nell’articolo Ciepły: ‖ »’Ciepłe twoje słowo’ = jeżeli ktoś coś obiecuje, o kim wątpią, żeby dotrzymał – it. se qualcuno promette qualcosa, ma si dubita che mantenga la parola« Zb. I, 65), similitudini (per esempio, ‖ Błogi oset = »Carduus Mariae« nell’articolo Błogi), oppure altre osservazioni;

f) può essere presente un rimando a un altro articolo.

Esempio di articolo relativo a una parola monosemica:

Bladusia = ragazza pallida: «Porta fuori i buoi, palliduccia!» Kuj. II, 143. «(Le oche) hanno intorbidito nello stagno l’acqua della mia palliduccia» Pozn. III, 64. Wisła VIII, 491. «Portami, palliduccia, mi hai ingannata per bene» Zb. IV, 154, n 229. Cfr. Bladunia.

Esempio di articolo più esteso, relativo a una parola polisemica:

Żywnie: «Żywnie = vivo, per esempio: così vivo non l’avevo mai visto» Rozpr. VIII, 179. «Davvero non so cosa stiano preparando da mangiare per il vecchio?» Kuj. i, 270 i 271. «Prenderò le sciabole, qualunque cosa tu abbia in mente, le farai fuori tutte» Zb. VII, 18. ‖ «Żywnie = soltanto, unicamente, a proprio piacimento, secondo il desiderio» Święt. «Questi degenerati si sono sparsi... in tutte le direzioni, dove capita» Zb. VII, 45. ‖ «zywnie = molto, parecchio, per esempio: andava al matrimonio, piangeva di continuo per strada» (con commozione) Fed. 414. «Piangeva molto» Rog. n 131. Cfr. Rzewnie.

Karlovičius spesso raccoglieva lemmi che riunivano intere famiglie di parole o una loro parte, in particolare alcuni derivati: diminutivi o accrescitivi e, talvolta, forme morfologicamente diverse, determinate dalla regione, per esempio sostantivi distinti per genere grammaticale. Si veda, ad esempio, l’articolo Podwórze, nel quale il lessicografo ha raccolto forme regionali, suddivise in base al genere, e i diminutivi da esse derivati, per esempio:

‖ Podwórz [...] ‖ Podwórek [...] ‖ Podwóreczek [...] ‖ Podwyrek [...] ‖ Podwyreczko [...] ‖ Podwórcę [...] ‖ Podworyszek.

Dal punto di vista redazionale non si seguivano regole uniformi: per esempio, i derivati possono comparire dopo il segno ‖ (cfr. wyżej Podwóreczek, Podwyreczko, Podworyszek) oppure all’inizio dell’articolo, subito dopo il lemma, cfr.: Cierepa, Cierepka = liche naczynko (gliniane) – it. ‘piccolo recipiente (di terracotta)’. Talvolta, all’inizio dell’articolo compaiono due forme fonetiche o morfologiche, unite in alternativa dalla congiunzione albo ‘oppure’; tuttavia, nel seguito dell’articolo del lemma, dopo il segno ‖ compaiono altre forme parallele della parola, cfr.:

Bulbowiny sost. pl. oppure Bulbownik = «fogliame di patate» O. ‖ «Bulwicze oppure Bulwiny sost. pl. = fogliame delle patate» Pr.fil. III, 367.

Straipsniai / Articles

91

HALINA KARAŚ

Forme morfologicamente e semanticamente diverse, talvolta parole derivate, sono presentate senza il segno ‖, cfr.:

Bzducha a. Bzdziucha = tipo di fungo, pianta O. (...) »Pãkacina a. Bździuch = ribes nero « Zb. VIII, 257. »Bzdziuszka = tacchino, tacchina, in Lituania tagete = tagetes patula« Lub. I, 68. »Bzdziuch = fungo rotondeggiante, pieno di polvere « pr.fil. IV, 804. Così anche Osip.

A parte queste carenze, gli articoli delle voci sono abbastanza comprensibili e contengono molte informazioni importanti sul lessico raccolto. È difficile stabilirne la distribuzione geografica, perché occorre confrontare le abbreviazioni bibliografiche con l’elenco delle abbreviazioni fornito da Losius nell’ultimo volume del dizionario. Tuttavia, le informazioni bibliografiche – come si sottolineava nel commentare il dizionario (cfr. Karaś 1961: 361) – sono sostanzialmente complete.

Karlovičius citava le fonti modificandone leggermente l’ortografia e uniformandone la resa, poiché voleva evitare «la varietà che sarebbe stata un ostacolo per i lettori» (dall’introduzione di Karlovičius al LŽT). Scelse un’ortografia conforme a quella della lingua letteraria standard, per il vasto pubblico di lettori a cui il dizionario era destinato. Impiegò soltanto alcuni segni specifici per i suoni diversi da quelli presenti in tutta la Polonia, soprattutto per le vocali accentate: á, é.

9. RECENSIONI DEL DIZIONARIO DEI DIALETTI POLACCHI DI JANO KARLOVIČIUS

LENKŲ TARMIŲ ŽODYNĄ

L’opera di Karlovičius – come ha sottolineato Elżbieta Koniusz – divenne «oggetto di valutazioni diverse, da quelle entusiastiche a quelle molto critiche» (2001: 7). Inizialmente, com’è noto, apparvero recensioni molto positive: quelle di Aleksander Brückner (1901, 1902, 1904), Stanisław Dobrzycki (1901, 1904), Władysław Nehring (1901, 1903), Adam Antoni Kryński (1901, 1907) e Jan Łoś (1904). In esse si sottolineavano:

a) il carattere innovativo dell’opera di Karlovičius, la portata pionieristica del suo lavoro e le difficoltà che ne derivavano (Brückner, Łoś);

b) la varietà dei materiali e l’abbondanza di fonti spesso difficilmente accessibili (Brückner, Łoś, Dobrzycki), pur comprendendo che fossero incompleti, poiché, secondo la definizione di Łoś, il materiale era «un vero mare da bere» (da: Perzowa 1979: 432);

c) la facilità di reperire la parola cercata grazie all’ortografia polacca standard della voce (Nehring);

d) la semplicità e la precisione delle definizioni (Nehring);

e) la rassegna delle diverse accezioni della stessa parola (Dobrzycki);

92

Acta Linguistica Lithuanica LXVII

Jano Karlovičiaus indėlis į dialektologijos tyrimus. Lenkų tarmių žodynas – lūžio žodynas

f) indicazione di forme grammaticali rare (Neringas);

g) rassegna delle diverse forme della parola, delle sue varianti e dei confini territoriali (Dobžyckis);

h) numerose citazioni – «citazioni precise e accuratamente selezionate» – e possibilità di verificarle grazie alle indicazioni di localizzazione (Dobžyckis);

i) brevi osservazioni e rimandi dell’autore (Neringas);

j) ampliamento della voce del lemma con descrizioni di usanze, riti e abiti, nonché con elementi etnografici e folcloristici (Briukneris);

k) idoneità del dizionario a diverse ricerche lessicali, più specificamente a quelle di onomastica (Neringas) ed etimologia (Dobžyckis);

l) sviluppo e diffusione delle conoscenze dialettologiche (Dobžyckis).

Concludendo la recensione dell’opera di Karlovičius, Losius ne sottolineò l’importanza non solo per la linguistica, ma anche per la società in generale:

Come ogni cosa buona, il «Dizionario dei dialetti polacchi» è un’opera molto utile non solo per coloro che studiano in particolare la lingua, ma anche per una cerchia molto ampia di persone; per la sua realizzazione, per l’abbondanza dei materiali che contiene e per l’enorme lavoro che vi è stato investito, costituisce la più bella foglia d’alloro nella corona dei meriti di Jan Karlowicz, nonché una delle pietre angolari della linguistica polacca (Loś 1904: 180)¹².

Nelle prime recensioni comparivano occasionalmente opinioni critiche. Per esempio, Neringas richiamò l’attenzione sulle fonti mancanti, sulle abbreviazioni non sempre chiare e sulla carenza di informazioni su alcune parole «enigmatiche», soprattutto di origine straniera (cfr. Perzowa 1979: 432).

La prima recensione molto critica fu scritta e pubblicata da Nitsch nel 1911, quando uscì il dizionario di Karlovičius. Finora questa recensione ha influenzato le opinioni di altri ricercatori sul dizionario. Il fondatore della dialettologia polacca rimproverava all’opera in esame gravi errori relativi all’«attendibilità dei materiali» e al «trattamento scientifico». Tra le principali cause delle imperfezioni del dizionario di Karlovičius, Nitsch indicava il fatto che l’opera era stata preparata troppo presto, senza tenere conto dei limiti né spaziali né temporali e senza recepire, nella sua impostazione, la svolta metodologica avvenuta nella dialettologia polacca all’inizio del XX secolo. Tuttavia, completando nel 1896 lo spoglio degli estratti testuali, il lessicografo si basava essenzialmente sulla dialettologia prescientifica. Tra gli errori e le carenze che determinano la valutazione negativa del dizionario di Karlovičius, Nitsch elenca i seguenti:

a) mancanza di chiarezza nei criteri di selezione delle parole (per esempio, si tiene conto di parole artificiali, neologismi individuali e parole di «polacchità dubbia», soprattutto di vari

¹² Traduzione: Come ogni cosa buona, anche il Dizionario dei dialetti polacchi è un’opera molto utile non solo per coloro che studiano approfonditamente la lingua, ma anche per una cerchia ampia; e, considerando il trattamento e l’abbondanza dei materiali che contiene e l’enorme lavoro che vi è stato investito, è la più bella foglia d’alloro nella corona dei meriti di Jan Karlowicz e una delle pietre angolari della linguistica polacca.

Straipsniai / Articles

93

HALINA KARAŠ

i prestiti dalla Rus’, spesso usati dagli scrittori del Granducato di Lituania e dell’Ucraina per conferire ai propri testi un colore locale, nel lessico appartenente al «dialetto quotidiano dell’intellighenzia», i nomi propri e così via);

b) disomogeneità del materiale dal punto di vista geografico (predominano i dialetti orientali, sono presenti troppi dialetti periferici, estranei ai territori etnici della Polonia, mentre i dialetti occidentali, in particolare quelli della Grande Polonia e della Slesia, sono rappresentati in modo insufficiente);

c) mancanza di un elenco completo delle fonti e di una caratterizzazione del loro valore linguistico (riferimento a opere o testi dialettali professionali, preziosi sia per il contenuto sia per la fonetica, a raccolte non professionali ma attendibili, a opere sul modello di quelle di Oskar Kolberg, a opere letterarie e scientifiche e a lavori etnografici divulgativi), con la conseguenza che il valore del materiale lessicale selezionato è difficile da definire (talvolta è oscuro o dubbio);

d) qualità insufficiente di queste fonti (per esempio, qualità dubbia del materiale tratto da canti, poesie umoristiche e leggende, soprattutto dai territori orientali dell’antica Confederazione polacco-lituana);

e) lacune e incoerenze nella localizzazione del materiale, diversi modi di citare una stessa opera, imprecisioni nelle citazioni;

f) presentazione errata e incompleta, in molti punti, della morfologia dialettale, che non consente di formarsi un’idea della distribuzione territoriale di queste forme, nonché materiale sintattico libero e incompleto;

g) mancanza di spiegazioni e di rimandi relativi alla struttura (al sistema) del dizionario;

h) caos ortografico, mancanza di coerenza nell’uso di una grafia semplificata per le citazioni, trascrizioni imprecise, disinteresse per «il valore scientifico delle trascrizioni e l’ignorare quelle migliori, preferendo quelle peggiori», mancanza di spiegazioni su tale grafia («regole, applicate diversamente nei vari punti del dizionario, in modo del tutto libero e trascurato», p. 210);

i) un numero eccessivo di lemmi rinvianti, forme scorrette dei lemmi, dovute a un «atteggiamento sconsiderato e acritico nei confronti delle fonti», al «mancato rispetto delle regole fonetiche», p. 215);

j) sistema poco chiaro sia all’interno delle singole voci sia nell’opera nel suo complesso;

k) mancata discussione del sistema di ordinamento dei significati e mancata organizzazione dei significati delle parole polisemiche.

Nelle conclusioni Nitsch scriveva:

Un’altra cosa è che intraprese un lavoro superiore alle forze di un solo uomo, che già nella raccolta del materiale non riuscì a raggiungere la completezza, e ancor meno a sottoporlo alla necessaria critica, e che, in generale, l’intera esecuzione zoppica sotto ogni aspetto. Ho dovuto sottolineare chiaramente questo aspetto, tanto più quanto più numerosi sono gli entusiasmi acritici per il Dizionario, affinché ci rendessimo conto con chiarezza che non si può continuare a lavorare così, che perfino quindici anni fa esso era insuffi-

94

Acta Linguistica Lithuanica LXVII

Jano Karlovičiaus indėlis į dialektologijos tyrimus. Lenkų tarmių žodynas – lūžio žodynas

e sarebbe oggi un vero e proprio anacronismo (...). Proprio la totale assenza di metodo, il disprezzo assoluto per qualsiasi sistema preciso e uniforme, causarono l’immensa quantità di inesattezze del dizionario, che non permettevano mai di fidarsene senza consultare le fonti. (...) l’intero progetto era decisamente prematuro. Sotto molti aspetti è davvero così: senza lavori sistematici e dettagliati (...) non si può pensare a una qualche «costruzione di un codice dei dialetti», non solo «magnifica», ma neppure modesta. Perciò l’opera in esame non è ancora una «base» per questa «costruzione». Eppure è un bene che esista, è un bene che abbiamo almeno un tale indice, che mette contemporaneamente in luce le varie lacune in questo ambito e la necessità di un diverso tipo di lavoro – nel XX secolo – se mai dovremo avere un «Thesaurus» dei dialetti polacchi¹³.

Il recensore riconobbe che l’opera era prematura; tuttavia, nonostante il fatto che si preveda di completare il secondo dizionario scientifico di tutti i dialetti (al ritmo attuale dei lavori) solo tra 40 anni (Popowska-Tabor­ska 2006: 42), bisogna rallegrarsi che il dizionario, pur incompleto, sia stato pubblicato integralmente. In questo contesto, l’opinione perde chiaramente ogni valore.

Con il passare del tempo, i giudizi sul Dizionario dei dialetti polacchi si sono fatti più indulgenti, mettendone in evidenza i pregi e valutandolo in rapporto alla lessicografia dell’epoca, nei secoli XIX e XX.

I giudizi successivi, formulati dalla prospettiva di un periodo più lungo, hanno mostrato che il dizionario di Karłowicz è un’opera scientifica, redatta secondo l’arte lessicografica del XIX secolo e fondata sulle conoscenze dialettologiche dell’epoca. Oggi, a molti anni dalle severe critiche al dizionario espresse da Nitsch, i giudizi formulati ne dimostrano l’importanza.

Particolarmente significativa fu la valutazione di Mieczysław Karaś: pur constatando che il dizionario di Karłowicz non propone nuove soluzioni metodologiche, sottolineava che esso rispecchia adeguatamente i fondamenti della ricerca a cavallo tra il XIX e il XX secolo e ne metteva in grande rilievo l’importanza:

Senza dubbio, il Dizionario dei dialetti polacchi ha un’enorme importanza e, nonostante le numerose carenze più volte rilevate, costituisce una tappa nello sviluppo della lessicografia dialettale polacca

¹³ Traduzione: Un’altra questione è che [Karłowicz] intraprese un lavoro superiore alle forze di un singolo uomo: non riuscì a raggiungere la completezza neppure nella raccolta dei materiali, tanto meno a presentarli ai critici; perciò l’intera preparazione fu inadeguata sotto ogni punto di vista. Avrei dovuto sottolineare chiaramente questo aspetto: la profusione di giudizi acritici sul dizionario deve aiutarci a capire chiaramente che non si può continuare a lavorare in questo modo; è evidente che già quindici anni fa il dizionario era incompleto, mentre oggi sarebbe semplicemente un anacronismo [...]. La mancanza di metodo, persino il disinteresse per un sistema più preciso o coerente, produssero un dizionario inesatto, di cui non ci si può mai fidare senza ricorrere alle fonti. [...] l’intero progetto era prematuro. Sotto vari aspetti questo è importante: senza studi sistematici più approfonditi [...] non si può pensare a una qualche «struttura di un codice dei dialetti», neppure molto modesta. Pertanto, l’opera in esame non costituisce le «fondamenta» di questa «struttura». Tuttavia è un bene che [essa] esista; è un bene che abbiamo almeno un tale indice, che segnala al contempo le varie lacune in questo ambito e l’obiettivo del XX secolo: un Thesaurus dei dialetti polacchi.

Straipsniai / Articles

95

HALINA KARAŚ

di importanza straordinaria. [...] già al momento della stampa dell’opera di Karłowicz ci si rendeva conto che il suo dizionario era soltanto una tappa importante nello sviluppo degli studi dialettali, e che concludeva unicamente il patrimonio lessicografico del XIX secolo. (Karaś 1961: 363)¹⁴.

Una valutazione simile fu formulata nel 1979 da Halina Perzowa, che richiamò l’attenzione sul ruolo di Karłowicz, pioniere della linguistica scientifica, sulla sua concezione scientifica della compilazione del lessico dialettale e sulle possibilità allora disponibili per realizzare un dizionario del genere (Perzowa 1979: 434–435).

10. LE RICERCHE CONTEMPORANEE SUL DIZIONARIO DEI DIALETTI POLACCHI DI JAN KARŁOWICZ

Le ricerche contemporanee sul Dizionario dei dialetti polacchi di Karłowicz mettono in luce pregi finora taciuti, senza negare gli evidenti difetti e discutendone le cause. Elżbieta Koniusz, dopo aver studiato il lessico della Lituania storica nel Dizionario dei dialetti polacchi di Karłowicz, ha sottolineato che una valutazione obiettiva dell’opera deve essere condotta tenendo conto dell’epoca in cui essa vide la luce. Se Karłowicz avesse deciso di modificare la concezione dell’opera, elaborata in precedenza e già in corso di realizzazione, e di selezionare e integrare il materiale delle fonti, il dizionario non sarebbe mai stato scritto. La «raccolta» di Karłowicz, nonostante alcune carenze e sotto il profilo geografico, è giudicata dagli utenti contemporanei utile, e non una «anacronistica lista di parole» (Koniusz 2001: 78–79).

Analogamente, Joanna Okoniowa, caporedattrice del nuovo Dizionario dei dialetti polacchi dell’Accademia Polacca delle Scienze, valuta positivamente l’attività di Karłowicz, rilevando che «generazioni di studiosi hanno attinto e continuano ad attingere da lui non solo materiali abbondanti, ma anche ispirazione e idee interpretative». Parlando della recensione critica di Nitsch, ha sottolineato che l’autorità del fondatore della dialettologia scientifica polacca era tale che «il giudizio offensivo e, in molti punti, negativo rimase a lungo “appiccicato” al dizionario di Karłowicz». Solo in tempi recenti si è rinnovato l’interesse per il Dizionario dei dialetti polacchi come fonte sottovalutata per la ricerca linguistica (Okoniowa 2003: 249).

Le valutazioni del Dizionario dei dialetti polacchi di Karłowicz presentate sopra mostrano come il riguardo per l’epoca in cui esso vide la luce, una prospettiva temporale più ampia e l’esperienza maturata con i lavori per il nuovo dizionario dei dialetti polacchi secondo la concezione di Nitsch, successivamente modificata da Mieczysław Karaś, caporedattore del Dizionario dei dialetti polacchi dell’Accademia Polacca delle Scienze, e dai suoi

¹⁴ Traduzione: Senza dubbio, il Dizionario dei dialetti polacchi ha un’importanza enorme e, nonostante le numerose carenze, spesso sottolineate, è molto importante per la lessicografia dei dialetti polacchi, in continua espansione. [...] durante la stampa dell’opera di Karłowicz si comprese che il suo dizionario rappresentava una tappa importante nello sviluppo degli studi dialettali, portando a compimento soltanto le conquiste lessicografiche del XIX secolo.

96

Acta Linguistica Lithuanica LXVII

Jano Karlovičiaus indėlis į dialektologijos tyrimus. Lenkų tarmių žodynas – lūžio žodynas

seguaci, hanno influito sull’opinione riguardo a quest’opera. Mostrano quanto la recensione di Nitsch fosse sostanzialmente ingiusta e offensiva, nonostante la fondatezza delle sue osservazioni essenziali e delle conclusioni scientifiche, presentate già dalla prospettiva di una nuova epoca della scienza e di una nuova concezione del dizionario dialettale. Nel valutare il dizionario, l’autore della recensione non prestò sufficiente attenzione a fattori fondamentali, quali la pratica lessicografica dell’epoca, la situazione allora esistente negli studi sui dialetti popolari polacchi e nella dialettologia, l’approccio pragmatico volto a portare a termine il dizionario il più rapidamente possibile, l’eccessiva mole di materiale perché potesse essere curata da una sola persona, e così via. Oggi il dizionario e il suo autore vengono giustamente rivalutati, sottolineando che il dizionario di Karłowicz è tuttora un ausilio importante e inestimabile nello studio del lessico dialettale e che, una volta verificato, è una fonte del nuovo Dizionario dei dialetti polacchi dell’Accademia Polacca delle Scienze. Karłowicz vi vedeva a ragione «le fondamenta della mirabile struttura del codice dei nostri dialetti».

* * *

In conclusione, vale la pena ricordare l’opinione di Stefan Żeromski, formulata con straordinaria precisione e incisività, sul contributo di Karłowicz allo sviluppo della dialettologia polacca, espressa nell’opera Snobizm i postęp:

Jan Karłowicz ha reso servizi straordinari agli studi dialettali. Non si è limitato a portare alla pubblicazione il «Dizionario dei dialetti polacchi»; ha anche saputo trovare e incoraggiare un’intera serie di collaboratori che, grazie alla sua iniziativa e alla sua guida, cominciarono a raccogliere materiali e a compilare dizionari locali. Ai tempi di Jan Karłowicz esisteva un vero e proprio movimento intellettuale, si vedeva una «corrente» orientata verso gli studi etnografici e la raccolta dei dialetti popolari (secondo: Karaś 2011: 92–93)¹⁵.

LITERATŪRA

Brückner Aleksander 1904: Prace słownikowe. – Życie i prace Jana Karłowicza (1836–1903). Książka zbiorowa wydana staraniem i nakładem redakcji „Wisły”. Warszawa, 165–176.

Bystroń Jan 1926: Wstęp do ludoznawstwa polskiego. Lwów.

Cygan Stanisław 2009: Mniej znane „dawne” quasi-kwestionariusze do badań dialektów polskich. – Poradnik Językowy 9, 59–75.

¹⁵ Vertimas: Ypatingus nuopelnus dialektologijai pelnė Janas Karlovičius. Jis ne tik išleido Lenkų tarmių žodyną, bet ir sugebėjo surasti ir paskatinti daugelį darbuotojų, kurie jo iniciatyva ir jam vadovaujant pradėjo kaupti medžiagą ir sudarinėti vietinius žodynus. Jano Karlovičiaus laikais vyko akivaizdus protų judėjimas, buvo matoma etnografijos ir liaudies tarmių kaupimo „srovė“ (pagal: Karaś 2011: 92–93).

Straipsniai / Articles

97

HALINA KARAŚ

Dobrzycki Stanisław 1904: Zdobycze językoznawstwa polskiego. – Poradnik Językowy 50–52.

F1135-10-: Lietuvos valstybės istorijos archyvas, Jano Karlovičiaus fondas.

Karaś Halina 2010: Polskie słowniki gwarowe – dzieje, typologia, metody opracowania. – Poradnik Językowy 4, 72–104.

Karaś Halina 2011: Polska leksykografia gwarowa. Warszawa: Uniwersytet Warszawski.

Karaś Halina 2012: O potrzebie badań nad życiem naukowym przełomu XIX i XX wieku. Jan Karłowicz jako animator ówczesnego „ruchu umysłowego”. – Poradnik Językowy 5 (atiduotas spaudai).

Karaś Mieczysław 1961: Z historii badań nad słownictwem gwarowym. – Język Polski 41(3), 161–180; 41(5), 355–369.

Karłowicz Jan 1878: Przyczynki do projektu wielkiego słownika. – Rozprawy i Sprawozdania z Posiedzeń Wydziału Filologicznego Akademii Umiejętności IV/1876, s. XIV–XCIV.

Karłowicz Jan 1871: Poradnik dla zbierających rzeczy ludowe, napisał dr. Jan Karłowicz, Warszawa.

Kaupuž Anna, Smułkowa Elżbieta 1984: Nieznane prace Jana Karłowicza o języku polskim na Wileńszczyźnie. – Studia nad polszczyzną kresową 3, red. J. Rieger, W. Werenicz, Wrocław–Warszawa, 82–90.

Koniusz Elżbieta 1996: Polszczyzna wileńska w „Słowniku gwar polskich“ Jana Karłowicza. – Wilno i Kresy północno-wschodnie 3, Polszczyzna kresowa, red. E. Feliksiak i B. Nowowiejski, Białystok, 125–141.

Koniusz Elżbieta 2001: Polszczyzna z historycznej Litwy w „Słowniku gwar polskich“ Jana Karłowicza. Kielce: Wydawnictwo Akademii Świętokrzyskiej.

Koniusz Elżbieta 2005: Jan Karłowicz jako językoznawca, etnograf i folklorysta – w setną rocznicę śmierci (1836–1903). – Studia Filologiczne Akademii Świętokrzyskiej 18, Kielce: Wydawnictwo Akademii Świętokrzyskiej, 7–17.

Koniusz Elżbieta 2005a: Dziedzictwo kulturowe Wielkiego Księstwa Litewskiego w pracach leksykograficznych Jana Karłowicza. – Kultura i języki Wielkiego Księstwa Litewskiego, red. Maria Teresa Lizisowa. Kraków: Collegium Columbinum, 145–159.

Koniusz Elżbieta 2008: Wyrazy ekspresywne z historycznej Litwy w „Słowniku gwar polskich“ Jana Karłowicza. – Annales Academiae Paedagogicae Cracoviensis. Studia Linguistica 4, red. M. Karamańska, E. Młynarczyk, E. Stachurski. Kraków: Wydawnictwo Naukowe Akademii Pedagogicznej, 179–186.

Kryński Adam Antoni 1904: Jan Karłowicz jako językoznawca. – Życie i prace Jana Karłowicza (1836–1903). Książka zbiorowa wydana staraniem i nakładem redakcji „Wisły”, Warszawa, 120–164.

98

Acta Linguistica Lithuanica LXVII

Jano Karlovičiaus indėlis į dialektologijos tyrimus. Lenky tarmių žodynas – lūžio žodynas

Leszczyński Zenon 1998: O dziewiętnastowiecznych początkach dialektologii polskiej. – Teoretyczne, badawcze i dydaktyczne założenia dialektologii, red. S. Gala. Łódź, 69–75.

Łoś Jan 1904: Znaczenie „Słownika gwar polskich”. – Życie i prace Jana Karłowicza (1836–1903). Książka zbiorowa wydana staraniem i nakładem redakcji „Wisły”, Warszawa, 176–180.

Nehring Władysław 1901: Jan Karłowicz, „Słownik gwar polskich“. Tom pierwszy A do E. 1900, str. 455, 8-e. – Materiały i Prace Komisji Językowej Akademii Umiejętności w Krakowie 1(1), 161–164.

Nitsch Kazimierz 1911: Recenzja „Słownika gwar polskich“ J. Karłowicza. – Wybór pism polonistycznych 4. Pisma dialektologiczne. Wrocław-Kraków, 1958, 195–225.

Nowowiejski Bogusław, red., 2009: Dziewiętnastowieczne słowniczki gwarowe z Polski północno-wschodniej. Białystok.

Okoniowa Joanna 2003: Jan Karłowicz. W setną rocznicę śmierci. – Język Polski 83(4–5), 246–250.

Okoniowa Joanna 2006: Stan obecny perspektywy ogólnopolskiego słownika gwarowego. – Studia Dialektologiczne 3, red. J. Okoniowa. Kraków, 11–19.

Okoniowa Joanna 2012: Słownik gwar polskich Jana Karłowicza. Dziedzictwo. Inspiracje. Wyzwania. – Prace Filologiczne (atiduotas spaudai).

Perzowa Henryka 1979: Jan Karłowicz jako dialektolog. – Poradnik Językowy 9, 426–436.

Popowska-Taborska Hanna 2006: Obecny stan prac nad „Słownikiem gwar polskich“. – Studia Dialektologiczne 3, red. J. Okoniowa. Kraków, 21–22.

Rutkowska Krystyna 2012: Zasługi Jana Karłowicza dla języka i folkloru litewskiego. – Poradnik Językowy (atiduotas spaudai).

Sawaniewska-Mochowa Zofia 2003: Polscy miłośnicy języka i folkloru litewskiego w XIX wieku. – Acta Baltico-Slavica 27, 73–95.

Sawaniewska-Mochowa Zofia 1990: Poradnik Jana Karłowicza jako źródło poznania potocznej polszczyzny północnokresowej. Słownictwo. Warszawa: Uniwersytet Warszawski.

Urbańczyk Stanisław 1993: Dwieście lat polskiego językoznawstwa (1751–1950), Kraków: Polska Akademia Umiejętności.

Woźniak Kazimierz 2000: Stan polskiej leksykografii gwarowej pod koniec XX wieku. – Słowiańskie słowniki gwarowe, red. Hanna Popowska-Taborska. Warszawa, 17–51.

ŻiPJK 1904: Życie i prace Jana Karłowicza (1836–1903). Książka zbiorowa wydana nakładem i staraniem „Wisły“, Warszawa.

Straipsniai / Articles

99

HALINA KARAŚ

Jan Karłowicz’s contribution to dialectology. Słownik gwar polskich [Dictionary of Polish Dialects] as a breakthrough project

SUMMARY

The paper discusses the contribution of Jan Karłowicz (1836–1903) to the development of Polish dialectology, and presents the “Dictionary of Polish Dialects” as a major breakthrough in the Polish dialectal lexicography. Jan Karłowicz, who has been long fiercely, though unjustly, criticized as a linguist (lexicographer and dialectologist), is currently re-discovered and esteemed as an organizer of scientific life. Karłowicz’s contribution to the research on dialects is much more serious than what it has hitherto been considered, and it involves an aspect of his work that has been scarcely emphasized and appreciated; namely, ethnographical and dialectological field studies that he initiated and organized.

His organizational work is attested in the prolific correspondence preserved e.g. in the Lithuanian State Historical Archives. It exemplifies Karłowicz’s co-operation with both professional scientists and laymen (enthusiasts of folklore, dialects and of broadly understood folk culture) as far as collecting ‘folk objects’ is concerned. The majority of his co-operators worked for the ethnographical journal “Wisła” that was edited by Karłowicz, and wrote articles devoted to folk culture, as well as compiled dialectal dictionaries of particular villages or small regions. Thus, the Vilnius archives mirror vividly Karłowicz’s work as an organizer and collector of information on both Polish and – what is important – Lithuanian dialects. His contribution to the Lithuanian studies and Lithuanian dialectology has hitherto been little acknowledged, nonetheless currently this aspect of his work is much more often pointed to.

Undoubtedly, Karłowicz’s major dialectological work is Słownik gwar polskich (1900–1911) [Dictionary of Polish Dialects] which has begun a new era in the history of the Polish dialectal lexicography. Though it still draws on previously published dictionaries, it can be described as a breakthrough project that marks the ending of the second period of the Polish dialectal lexicography and opens a new one. This conclusion is based on two features of Karłowicz’s dictionary. Firstly, as compared to previously complied dictionaries, its content and source data are immense. Secondly, it’s the first complete Slavonic dictionary (and actually the only one) covering all the dialects (except for the emigrant ones), although with a variable degree of precision. While many shortcomings of the dictionary have been pointed to from the day of its publication, it remains a valuable source of information on dialectal vocabulary. The paper discusses mainly the content of the dictionary, its sources, concept, methodology applied, as well as various opinions on the dictionary.

Įteikta 2012 m. rugsėjo 26 d.

HALINA KARAŚ

Varšuvos universitetas, Lenkų kalbos institutas

Krakowskie Przedmieście g. 26/28, 00-927 Warszawa, Polska

[email protected]

100

Acta Linguistica Lithuanica LXVII