HALINA KARÁŠ

Universidad de Varsovia, Instituto de Lengua Polaca

Líneas de investigación: dialectología, historia de la lengua polaca, lexicografía.

LA CONTRIBUCIÓN DE JAN KARŁOWICZ A LOS ESTUDIOS DE DIALECTOLOGÍA. DICCIONARIO DE LOS DIALECTOS POLACOS – UN DICCIONARIO REVOLUCIONARIO¹

La contribución de Jan Karłowicz a la dialectología. Słownik gwar polskich [Diccionario de los dialectos polacos], un proyecto revolucionario

RESUMEN

Šiame straipsnyje aptariamas Jano Karlovičiaus (1836–1903) indėlis į lenkų dialektologijos raidą. Didžiausią šio indėlio dalį sudaro autoriaus parengtas Lenkų tarmių žodynas. Veikalas buvo didžiulis lūžis lenkų tarmių leksikografijoje, be to, jis yra pirmasis visų tarmių žodynas ne tik lenkų, bet ir apskritai slavų kalbų plote. Karlovičius vertinamas ir kaip puikus mokslinės veiklos organizatorius. Mokslininko organizacinės pastangos geriausiai atsispindi Vilniaus valstybės istorijos archyve saugomoje medžiagoje, ypač laiškuose, kiek mažesniu mastu – Lenkijos archyvų medžiagoje. Ši medžiaga rodo, kad rinkdamas „liaudies dalykus“ Karlovičius bendradarbiavo tiek su mokslo žmonėmis, tiek su tarmių, folkloro ir plačiai suprantamos liaudies kultūros mėgėjais. Straipsnyje, atsižvelgiant į Kazimiero Nitz’o 1911 m. publikuotą kritišką Lenkų tarmių žodyno recenziją, taip pat aptariamas šio veikalo turinys ir tikslai.

¹ La preparación del artículo fue financiada por el Consejo de Investigación de Lituania (ing. Research Council of Lithuania). Número de contrato: n.º VAT-36/2012. Proyecto de investigación Jan Karłowicz, difusor de la vida científica y cultural en el cambio de los siglos XIX y XX.

P A L A B R A S C L A V E: dialectología, dialectos polacos, dialectos lituanos, lexicografía, Jan Karłowicz, Diccionario de los dialectos polacos.

P A L A B R A S C L A V E: dialectología, dialectos polacos, dialectos lituanos, lexicografía, Jan Karłowicz, Diccionario de los dialectos polacos.

78

Acta Linguistica Lithuanica LXVII

Jano Karlovičiaus indėlis į dialektologijos tyrimus. Lenkų tarmių žodynas – lūžio žodynas

ANOTACIÓN

The paper discusses Jan Karłowicz’s (1836–1903) contribution to the development of Polish dialectology, consisting mainly in the compilation of the “Dictionary of Polish Dialects” – a major breakthrough in the Polish dialectal lexicography and the first full dialectal dictionary in the Slavonic language area – as well as in his work as an organizer of scientific life. His organizational efforts are presented chiefly on the basis of archival materials, mainly correspondence preserved e.g. in the Lithuanian State Historical Archives and – to a lesser extent – in the Polish archives. The materials exemplify Karłowicz’s co-operation with both professional scientists and laymen (enthusiasts of folklore, dialects and of broadly understood folk culture) as far as collecting ‘folk objects’ is concerned. The paper also presents the content of the “Dictionary of Polish Dialects” with respect to the 1911 critical review by Kazimierz Nitsch.

1. IMPORTANCIA DE LA ACTIVIDAD CIENTÍFICA DE JAN KARŁOWICZ, PROMOTOR DE LA DIALECTOLOGÍA

Janas Karlovičius (1836–1903) daug nusipelnė puoselėdamas lenkų dialektologiją, nors šiandien jis prisimenamas tik kaip šešių Lenkų tarmių žodyno – pirmojo lenkų kalbos, ir netgi apskritai slavų kalbų, visų tarmių žodyno – tomų autorius. Karlovičius daug metų buvo nepagrįstai ir aštriai kritikuojamas kaip kalbininkas (leksikografas ir dialektologas), tačiau dabar jis atrandamas ir vertinamas iš naujo (plg. Koniusz 2001; Okoniowa 2003, 2012; Karaś 2011, 2012; Rutkowska 2012). Jau anksčiau eilinės su jo asmenybe ir veikalu susijusios metinės buvo postūmis apmąstyti jo mokslinę kūrybą ir analizuoti dialektologinius pasiekimus (Perzowa 1979). Nors Stanislovas Urbančikas (Stanisław Urbańczyk) Karlovičių nelabai vertino kaip lingvistą ir jo mokslinę veiklą aprašė labai paviršutiniškai, lenkų kalbotyros istorijai skirtoje monografijoje pabrėžė jo organizacinius gebėjimus, įvardydamas jį kaip žymų mokslinės minties skleidėją (Urbańczyk 1993: 98–99). Panašiai rašė ir Henrika Pežowa (Henryka Perzowa 1979: 426).

En 2011, el 175.º aniversario del nacimiento de Karłowicz y el centenario de la publicación de su obra dialectológica más importante, el Diccionario de los dialectos polacos (en adelante, DDP), pusieron de manifiesto la necesidad de analizar en profundidad su contribución al desarrollo de la dialectología polaca y reevaluar las opiniones predominantes sobre su actividad científica. Estas efemérides, conmemoradas en Polonia y Lituania, mostraron que era necesario investigar la vida científica en el cambio de los siglos XIX y XX y definir el papel de Karłowicz como organizador y difusor del entonces «movimiento de las mentes» (Karaś 2012). Fue una figura de enorme importancia para la ciencia y la cultura polacas del cambio de los siglos XIX y XX, cuyos amplios y diversos logros no se han estudiado suficientemente hasta hoy.

Straipsniai / Articles

79

HALINA KARAŚ

Es muy importante recordar la figura de Karłowicz y describir con mayor amplitud su contribución a los estudios de dialectología —no solo a la lexicografía de los dialectos polacos—, que ya se ha abordado al menos parcialmente (cf. Perzowa 1979; Koniusz 2001; Okoniowa 2003; Karaś 2011).

2. JAN KARŁOWICZ: INICIADOR Y ORGANIZADOR DE LOS ESTUDIOS ETNOGRÁFICOS AREALES

Los trabajos dedicados a Karłowicz como lingüista y dialectólogo siguen destacando su autoría del Diccionario de los dialectos polacos y mencionan unas cuantas publicaciones dialectológicas menores, que no tuvieron especial importancia para la dialectología polaca en desarrollo. Se trata de Gwara kaszubska (1898) y O ile należałoby uwzględniać narzecza ludowe w gramatykach (1894) (cf. Perzowa 1979: 429). Sin embargo, Karłowicz no es valorado como dialectólogo por estas obras. Hay que recordar que su contribución a los estudios de dialectología es mucho mayor de lo que se ha escrito hasta ahora. Se destaca y valora demasiado poco su labor de iniciador y organizador de estudios dialectológicos areales. Siempre se subraya su iniciativa de organizar estudios etnográficos areales, pero estos no pueden evaluarse por separado, sin relacionarlos con los estudios dialectales. Para Karłowicz, las investigaciones etnográficas, en las que participaba con entusiasmo y que planificaba y organizaba, abarcaban tanto estudios típicamente etnográficos como dialectológicos. Así lo atestigua claramente su afirmación en la obra Poradnik dla zbierających rzeczy ludowe (1871), folleto en el que animaba a recopilar «cosas populares»:

Primero recordaré qué ciencias se sirven de las colecciones de cosas populares: la lingüística (filología comparada), la lingüística, la mitología (estudio de las creencias) y la etnografía se nutren directamente de las fuentes populares y viven casi exclusivamente de ellas [...]. La lingüística, nueva rama de la ciencia, fruto del pensamiento del siglo XIX, enseña apenas [...] que ninguna lengua puede estudiarse a fondo sin conocerla rigurosamente en el tiempo y el espacio [...]. Necesitamos con urgencia el diccionario más extenso posible de provincialismos (vocabulario de los distritos) [...].².

En esta obra, el autor exige recopilar tanto materiales exclusivamente etnográficos como aquellos relacionados con la lengua y la cultura populares.

Traducción: Primero recordaré qué ciencias se sirven de las colecciones de cosas populares: la lingüística (filología comparada), la lingüística, la mitología (estudio de las religiones) y la etnografía se basan directamente en las cosas populares y existen casi exclusivamente gracias a ellas [...]. La lingüística, nueva rama de la ciencia, fruto del pensamiento del siglo XIX, enseña [...] que ninguna lengua puede estudiarse exhaustivamente sin conocerla con precisión en el tiempo y el espacio [...]. Necesitamos un diccionario lo más exhaustivo posible de provincialismos (palabras de los distritos) [...].

80

Acta Linguistica Lithuanica LXVII

Jano Karlovičiaus indėlis į dialektologijos tyrimus. Lenkų tarmių žodynas – lūžio žodynas

Que su llamamiento no quedara sin respuesta lo demuestra la abundante correspondencia, que refleja su colaboración en la recopilación de «materiales populares» tanto con personas del ámbito académico como con aficionados a los dialectos, el folclore y la cultura popular en sentido amplio. La mayoría de ellos eran colaboradores de la revista etnográfica Wisła, editada por Karlovičius, autores de textos dedicados a la cultura popular y, a menudo, de glosarios de los dialectos de pueblos o pequeñas regiones. Por ejemplo, en la colección de Karlovičius conservada en el Archivo Histórico Estatal de Lituania (F1135–10–) se guardan numerosas cartas dirigidas a él, escritas por etnógrafos y dialectólogos que hoy solo son conocidos por un reducido círculo de investigadores³: Juzefas S. Ziemba (Józef S. Ziemba), autor de Słownik prowincjonalizmów powiatu będzińskiego (gubernia piotrkowska) (1891); Augustas Vžesniovskis (August Wrzéśniowski), autor de Spis wyrazów podhalańskich (1884); Janas Sembžvckis (Jan Sembryczki), autor de una breve publicación sobre el dialecto mazuriano en el tercer tomo de Wisła (1889); Juzefas Lepkovskis (Józef Lepkowski), autor de Wiadomości o Szląsku (1849); Ignacija Piontkovska (Ignacja Piątkowska), citada en la bibliografía de fuentes del DLP de Karlovičius como autora de un glosario manuscrito del dialecto de Sieradz; Melanija Parčevska (Melania Parczewska), autora de Przyczynki do słownika gwary śląskiej, publicado en 1907; Joana Anele Milevska (Joanna Aniela Milewska), mencionada erróneamente en la bibliografía de fuentes del DLP de Karlovičius como autora de un glosario manuscrito del dialecto de la Gran Polonia, que en realidad trata de los dialectos de los alrededores de Ciechanowiec, en Mazovia (Ciechanowiec na Mazowszu) (véase Karaś 2011: 95); Blažėjus Pavlovičius (Błażej Pawłowicz), autor del artículo Wyrazy gwarowe z okolic Tarnowa (1893); Stanislovas Poliačekas (Stanisław Polaczek), autor de Powiat chrzanowski w W. Ks. Krakowskim. Monografia historyczno-geograficzna (1914), obra que incluye un glosario de voces dialectales; Karolis Matijasas (Karol Mátyás), autor de Słowniczek gwary ludu zamieszkującego wschodnio-południową najbliższą okolicę Nowego Sącza (1891); y Ščennas Jasčebovskis (Szczęsny Jastrzębowski), citado en la bibliografía de fuentes del DLP como autor de un glosario manuscrito del dialecto de Radomsko.

La actividad de Karlovičius queda bien reflejada en una carta de Ignacija Piontkovska fechada el 19-02-1982, que incluye una lista de las personas que aceptaron colaborar con Wisła en la recopilación y el envío de materiales etnográficos y dialectológicos⁴: 1. el padre Prulinskis (Pruliński), de Klobucko (Kłobucko); 2. el padre Godorovskis (Godorowski), de Vieliūnė (Wieluń); 3. Vyšnevska (Wiśniewska), de Slavencinekas (Sławencinek); 4. Leonas Vineris (Leon Winer), de Koninas (Konin); 5. Krušinskis (Kruszyński), de Turekas (Turek); 6. Zofija B. (Zofja B.), de la voivodía de Sieradz (Sieradzkie); 7. Ana L. (Anna L.), de Piotrkovas

³ Visų išvardytų žodynėlių sąrašas yra straipsnio autorės darbe – Karaś 2011, jie aprašyti internetinėje publikacijoje Dialekty i gwary polskie. Kompendium językowe, red. H. Karaś, regionų puslapiuose – žr. http://www.uw.edu.pl.

⁴ Se indica según el original: a veces aparece solo el apellido, sin nombre ni inicial del nombre, y otras, el nombre y la inicial del apellido.

Straipsniai / Articles

81

HALINA KARAŚ

(Piotrkowskie); 8. Marija K. (Marja K.), de la voivodía de Sieradz; 9. el padre Drozdovskis (Drozdowski), de la voivodía de Sieradz; 10. Vanda B. (Wanda B.), de la voivodía de Vieliunė (Wieluńskie); 11. Stanislava K. (Stanisława K.), de la voivodía de Vieliunė (F1135-10-115-783). La lista permite apreciar la amplitud del círculo de colaboradores y cuántas personas —entre ellas, eclesiásticos (sacerdotes católicos)— participaron en los estudios territoriales dirigidos por Karlovičius.

3. LA IMPORTANCIA DE LOS ARCHIVOS DE VILNA PARA INVESTIGAR LA ACTIVIDAD DE JANO KARLOVIČIUS

El Archivo Histórico Estatal de Lituania es importante para investigar la actividad de Karlovičius. Además de las cartas ya mencionadas, allí se conserva otro material interesante. El archivo guarda diversos apuntes dialectológicos del autor del diccionario, por ejemplo, notas gramaticales: el nominativo plural de los sustantivos de género personal masculino: francia, kacia, organiścia, kamracia, wszyscy święcia, umarcia, rekrucia, studencia, swacia, wójcia (F1135-10-141-60-62); o el poema «Desde Drohiczyn», que se burla de la pronunciación ceceante (F1135-10-141-42a):

Jestem šobʼe panėnecka, né ďʼewcyna Z šadowego m‘asȝta Dro jczyna Mam što złotȳh na proceńće własnej šumy I gram šobʼe na gitarė różne dumy⁵.

El contenido del Archivo Histórico Estatal de Vilna refleja perfectamente la labor de Karlovičius como organizador y coleccionista, relacionada no solo con los dialectos polacos, sino también con los lituanos. Hasta hace poco, su contribución a los estudios lituanos y a la dialectología lituana era poco conocida, pero últimamente se destaca cada vez más este aspecto de su actividad. Por ejemplo,

⁵ El texto, transcrito conforme a las reglas ortográficas, quedaría así:

Jestem sobie panienecka, nie dziewczyna Z szadowego miaszta Dro jczyna Mam szto złotych na procence własnej szumy I gram sobie na gitarze różne dumy.

El texto presenta dos rasgos dialectales, a saber, la mazuración (pol. mazurzenie, ingl. mazuration): cz > c, ż > z (panienecka, dziewcyna, różne =palabras del polaco estándar panieneczka, dziewczyna, różne), y el llamado intercambio de los sonidos aquí presentados: s > sz, z > ż (pol. szadzenie); se trata de hiperismos surgidos para evitar la mazuración (miaszta, szto złotych, własnej szumy =palabras del polaco estándar miasta, sto złotych, własnej sumy).

82

Acta Linguistica Lithuanica LXVII

Jano Karlovičiaus indėlis į dialektologijos tyrimus. Lenkų tarmių žodynas – lūžio žodynas

En el archivo se conserva una abundante colección de cartas dirigidas a Karłowicz por figuras y estudiosos lituanos: las de Jonas Jūška (Jan Juszkiewicz), Jonas Šliūpas (Jan Szlupa), Jonas Jablonskis (Jan Jabloński) y Mečislovas Davainis-Silvestraitis (Mieczysław Dowojna-Sylwestrowicz). Karłowicz mantuvo una correspondencia especialmente activa con Davainis-Silvestraitis y colaboró estrechamente con él. En el Archivo Histórico Estatal de Vilna se conservan alrededor de 100 cartas dirigidas a Karłowicz por este controvertido actor político, «ilustre admirador de la lengua lituana» (cf. Sawaniewska-Mochowa 2003), cuyos logros en el campo de los estudios lituanísticos se describen en un artículo aparte (Rutkowska 2012); por eso aquí solo se llama la atención sobre esta cuestión.

Conviene recordar la concepción de este investigador sobre la preparación lexicográfica científica del léxico dialectal, expuesta en el trabajo de 1876 Przyczynki do projektu wielkiego słownika polskiego⁶, en el que escribió:

La descripción de una palabra provincial debería diferir muy poco de la descripción de las palabras de uso general en toda Polonia propuesta más arriba. [...] A las categorías allí mencionadas solo habría que añadir las siguientes: 1) al indicar la pronunciación de la palabra, destacarla con mucho cuidado; 2) especificar exactamente la localidad donde se usa la palabra provincial en cuestión; 3) señalar si la palabra correspondiente de uso general en toda Polonia también se conoce en esa provincia; en caso afirmativo, qué diferencia existe en el uso de la palabra provincial (p. 44)⁷.

La cita da cuenta de la perspectiva de Karłowicz sobre la fonética dialectal y la geografía lingüística, bastante cercana a la actual, y muestra cómo entendía las relaciones entre los dialectos populares y la lengua literaria.

Karłowicz realizó una importante contribución al estudio del polaco hablado en Lituania. Numerosas palabras de Lituania aparecieron tanto en Lenkų tarmių žodyne como en la obra Podręcznik czystej polszczyzny dla litwinów i petersbur szczan..., que quedó inédita durante su vida. El manuscrito, que Ana Kaupuž (Anna Kaupuż) encontró en el archivo de Vilna y que Elżbieta Smulkova (Elżbieta Smułkowa) preparó para su publicación (1984), fue presentado primero por estas dos autoras (1984) y más tarde volvió a ser estudiado en profundidad por Zofia Sawaniewska-Mochowa, quien escribió la monografía Poradnik Jana Karłowicza jako źródło poznania potocznej polszczyzny północnokresowej. Słownictwo (1990).

El texto de 6 Przyczynki está hoy disponible para todos en el sitio web de la Biblioteca Digital Polaca, www.pbi.edu.pl; 90 fotografías ilustran la obra, que —según indica el encabezamiento— es una separata de los informes de la Academia de Ciencias de 1876 (Osobne odbicie ze sprawozdań Akademii Umiejętności 1876).

7 Traducción: La descripción de una palabra dialectal debe diferir muy poco de la descripción de las palabras del polaco estándar propuesta anteriormente. [...] Además de las categorías enumeradas allí, habría que incluir también las siguientes: 1) al indicar la pronunciación de la palabra, destacarla con mucho cuidado; 2) especificar exactamente la localidad donde se usa esa palabra dialectal; 3) señalar si la palabra correspondiente del polaco estándar se conoce o no en la provincia; en caso afirmativo, explicar qué diferencia hay en el uso de la palabra dialectal.

Straipsniai / Articles

83

HALINA KARÁŠ

4. EL LENKŲ TARMIŲ ŽODYNAS DE JANO KARLOVIČIAUS: UN DICCIONARIO QUE MARCA UN PUNTO DE INFLEXIÓN

Sin duda, la obra más importante de Karłowicz en el campo de la dialectología es Lenkų tarmių žodynas (1900–1911)⁸, que inaugura una nueva etapa en la historia de la lexicografía dialectal polaca. Aunque mantiene muchos vínculos con los trabajos lexicográficos de épocas anteriores, puede definirse como un diccionario que marca un punto de inflexión: pone fin a la segunda etapa y da comienzo a un nuevo periodo en la historia de la lexicografía dialectal polaca. Frente a los diccionarios anteriores, destaca ante todo por la amplitud de su contenido y de sus materiales. En segundo lugar, es el primer y, hasta hoy, único diccionario completo que recoge todos los dialectos polacos (excepto los de la emigración), y el primero de este tipo en todos los países eslavos. Hasta hoy, el diccionario de Karłowicz sigue siendo una fuente exhaustiva del léxico dialectal, aunque desde su publicación se han señalado numerosas deficiencias y errores.

El Lenkų tarmių žodynas de Karłowicz todavía no ha sido objeto de una monografía exhaustiva; se han estudiado aspectos particulares. Cabe destacar la monografía de Elżbieta Koniusz, Polszczyzna z historycznej Litwy w „Słowniku gwar polskich“ Jana Karłowicza (2001), así como varios de sus artículos dedicados al diccionario de Karłowicz, entre ellos los que tratan el léxico expresivo de la Lituania histórica (Koniusz 2008) y el legado del Gran Ducado de Lituania en los trabajos lexicográficos de Karłowicz (Koniusz 2005a). El Lenkų tarmių žodynas se tuvo en cuenta en la descripción de la historia de la lexicografía dialectal polaca, en una monografía dedicada al tema (Karas 2011) y en un artículo sobre la tipología de los diccionarios dialectales polacos (Karas 2010). El léxico del Lenkų tarmių žodyne de Karłowicz fue la fuente de un experimento interesante: la reconstrucción de la obra perdida de Aleksander Osipowicz, Słownik gwary augustowskiej (Nowowiejski, ed., 2009). Este diccionario figura en la lista de fuentes del diccionario de Karłowicz como una obra manuscrita, y también se cita con bastante frecuencia en los artículos de lemas del diccionario mediante la abreviatura Osip. Esto permitió suponer que el diccionario reconstruido sería bastante exhaustivo. En el artículo de Henryka Peżowa Jan Karłowicz jako dialektolog, publicado en el número conmemorativo de 1979 de Poradnik Językowy, el Lenkų tarmių žodynas y su valoración fueron objeto de reflexión y descripción.

El Lenkų tarmių žodyne de Karłowicz se recoge el léxico de todos los dialectos polacos que, en aquel momento, era posible reunir, dada la situación de los estudios sobre el léxico dialectal polaco. Karłowicz terminó de extractar fragmentos de las fuentes en 1896; por ello, el diccionario no incorporó muchos trabajos publicados ni manuscritos redactados posteriormente. La fecha en que concluyó el extractado de fragmentos hizo que el diccionario de Karłowicz no pudiera beneficiarse de los avances de la dialectología, que se convirtió en disciplina científica a comienzos del siglo XX gracias a Kazimierz Nitsch. Karłowicz terminó de extractar fragmentos en ese año con el propósito de

⁸ Tras la muerte del autor, el tomo III fue terminado de editar por Hieronim Łopaciński y Wacław Taczanowski, mientras que Jan Łoś editó los tomos IV–VI. El diccionario de dialectos polacos de Karłowicz fue publicado con fondos de la Academia de Ciencias de Cracovia.

84

Acta Linguistica Lithuanica LXVII

Jano Karlovičiaus indėlis į dialektologijos tyrimus. Lenkų tarmių žodynas – lūžio žodynas

¿Entender…?

lograr procesar la gran cantidad de materiales recopilados durante treinta años o, al menos, realizar el trabajo lexicográfico hasta tal punto que otra persona pudiera continuar la edición sin mayores dificultades. Habla de ello en el prólogo del diccionario (p. 1):

Previendo que no lograría aprovecharlo todo, preferí limitarme a recursos incompletos y publicarlos, en vez de multiplicar las notas y entregarlas al destino, por lo general adverso, de los manuscritos póstumos⁹.

Desde la perspectiva del tiempo, se ve que fue una decisión acertada, aunque Nitsch calificó la obra de Karlowicz de prematura justo después de su publicación y la juzgó con gran severidad. Sin embargo, si este diccionario no hubiera aparecido, Polonia aún carecería de un diccionario de todas las variedades dialectales, pues los trabajos de Nitsch, iniciados hace un siglo con vistas a elaborar un diccionario científico de los dialectos polacos, avanzaron y siguen avanzando muy lentamente (solo se ha publicado una parte de las palabras que empiezan por las letras A–F), y el destino del manuscrito póstumo de Karlowicz habría sido sin duda «desfavorable».

Por ello, el erudito se dirigió a la Academia de Ciencias de Cracovia y le propuso que asumiera la protección del diccionario en preparación y lo publicara. Cabe destacar que en su testamento destinó una suma considerable a terminar el diccionario en caso de que la Academia careciera de fondos (cf. Koniusz 2001: 26). También encargó a su hijo Mieczysław que supervisara la conclusión de los trabajos. Existe abundante bibliografía sobre las circunstancias en que se creó el diccionario y la historia de los trabajos dedicados a él (cf., por ejemplo, Appel 1904; Brückner 1904; Łoś 1904; Kryński 1904; Perzowa 1979; Koniusz 2001: 14–37); por ello, aquí se examinan principalmente el contenido del propio diccionario, sus fuentes, su concepción y sus decisiones metodológicas, así como las opiniones relacionadas con él.

El diccionario de Karlowicz contiene una introducción de doce páginas que ofrece información breve sobre los materiales que sirvieron de base al diccionario y los problemas ortográficos, además de expresar agradecimiento a quienes aportaron fuentes (en particular, pequeños diccionarios manuscritos) y a la Academia de Ciencias de Cracovia. En este sentido, se criticó su obra por la insuficiencia de las fuentes —el material principal— y por la falta de una concepción del diccionario. Se sabe que el erudito se proponía presentar el diccionario más ampliamente, como atestigua esta frase de la introducción: «cuando termine la obra, escribiré sobre ello con más detalle»; pero la muerte le impidió llevar a cabo este propósito.

5. FUENTES DEL DICCIONARIO DE LOS DIALECTOS POLACOS DE JAN KARŁOWICZ

El examen de la lista de abreviaturas, incluida en el último volumen del diccionario, donde Jan Łoś descifró muchas abreviaturas poco claras, demuestra que en el Diccionario de los dialectos polacos se utilizaron fuentes diversas. Entre ellas cabe enumerar:

⁹ Traducción: Previendo que no llegaría a utilizarlo todo, preferí limitarme a recursos incompletos y publicarlos, en vez de multiplicar las notas y condenarlas al destino, generalmente desfavorable, de los manuscritos póstumos.

Straipsniai / Articles

85

HALINA KARAŚ

a) Publicaciones de temática y tipos diversos de los siglos XIX y anteriores (también etnográficas, dialectológicas y folclóricas) (diversos trabajos publicados en Wisła, Prace Filologiczne, Biblioteka Warszawska, Rozprawy i Sprawozdania z Posiedzeń Wydziału Filologicznego Akademii Umiejętności w Krakowie, Zbiór Wiadomości do Antropologii Krajowej), las obras de Oskar Kolberg, canciones, cuentos, poemas humorísticos, leyendas y relatos populares de numerosas regiones;

b) 24 glosarios dialectales manuscritos de carácter local y regional, también procedentes de:

la región montañosa de Pequeña Polonia (Małopolska górska) – 3,

Podkarpacie – 2,

el voivodato de Łowickie – 1,

el voivodato de Sieradzkie – 1,

el voivodato de Kielecczyzna – 4,

el voivodato de Lubelszczyzna – 3,

el voivodato de Krakowskie – 1,

el voivodato de Radomskie – 2,

Mazowsze – 2,

Podlasie y Suwalszczyzna (el glosario dialectal de Drohiczyn, de Ludwik Czarkowski y Aleksander Osipowicz, Słownik gwary augustowskiej) – 2,

Gran Polonia (Wielkopolska) – 1; (otro, de J. Milewska, fue descrito erróneamente como propio de Gran Polonia; en realidad, está relacionado con los alrededores de Ciechanów, en Mazovia (Ciechanów na Mazowszu),

Lituania – 1, de un dialecto de pescadores de diversas localidades;

c) material oral, especialmente de Lituania (lo que en el Diccionario se indica como «Ust. z Litwy» —«De viva voz, de Lituania»);

d) diccionarios bilingües y generales de la lengua polaca, así como especializados: el diccionario alemán-polaco y polaco-alemán de Mrongowiusz, el Słownik języka polskiego, Słownik wileński de Samuel B. Linde, los primeros tomos del Słownik warszawski, el Słownik górniczy de H. Łabęcki, el Słownik nazwisk botanicznych zoologicznych polskich de Erazm Majewski, el Słownik leśny, bartny, bursztyniarski i orylski de Kornel Kozłowski, el Źródłosłownik wyrazów [...] z języków wschodnich de Muchliński; enciclopedias (por ejemplo, la Gran Enciclopedia Orgelbrand y la Enciclopedia de la Agricultura).

Además de los glosarios manuscritos, con la aparición de los impresos, su número aumentó. Al final del tomo VI, preparado por Jan Losius, en la lista de abreviaturas se enumeran 22, sin contar los glosarios añadidos a las descripciones dialectales o a trabajos de otra índole. Biblioteka Warszawska, Wisła, Prace Filologiczne Los glosarios publicados son recopilaciones léxicas de las siguientes regiones:

86

Acta Linguistica Lithuanica LXVII

Jano Karlovičiaus indėlis į dialektologijos tyrimus. Lenkų tarmių žodynas – lūžio žodynas

• Silesia de Cieszyn (Śląsk Cieszyński) – 2,

• Pequeña Polonia montañosa (Małopolska górska) – 4,

• Subcarpacia (Podkarpacie) – 2,

• Pequeña Polonia occidental (Małopolska zachodnia), cuenca de Dąbrowa (Zagłębie Dąbrowskie) – 1,

• Pequeña Polonia central (Małopolska środkowa), voivodato de Kielce (Kieleckie) – 2,

• Voivodato de Cracovia (Krakowskie) – 1,

• Voivodato de Lublin (Lubelskie) – 1,

• Tierras fronterizas del sur (Kresy południowe) – 2,

• Mazovia (Mazowsze) – 3,

• Podlaquia (Podlasie) – 2,

• Mazovia y Podlaquia en conjunto (Mazowsze i Podlasie łącznie) – 1,

• Cuyavia (Kujawy) – 1,

• Tierra de Chełmno y Kociewie (ziemia chełmińska i Kociewie) – 1.

Si se consideran ambos tipos de diccionarios, los manuscritos y los impresos, se observa que, por número, hay más diccionarios de la Pequeña Polonia montañosa – 7, del voivodato de Kielce – 6, de Mazovia – 5, de Subcarpacia – 4, del voivodato de Lublin – 4, de Podlaquia – 4 y de las tierras fronterizas orientales (Kresy wschodnie) – 3.

6. LÍMITES TERRITORIALES Y CRONOLÓGICOS DEL DICCIONARIO DE DIALECTOS POLACOS

Los límites geográficos del Diccionario de dialectos polacos de Karłowicz son amplios. Es un diccionario de todos los dialectos, que abarca todo el territorio de los dialectos polacos, también hacia el este, aunque de manera desigual. Esta falta de uniformidad territorial de los materiales, de la que se ha hablado más de una vez al describir el diccionario, se debió al estado de la investigación de la época y no dependía del autor. Como es sabido, predominan los dialectos orientales; los occidentales están escasamente representados, en especial los de Gran Polonia y Silesia, así como los dialectos polacos septentrionales, por ejemplo, el de Varmia (Nitsch 1911 [1958]: 197, 200). En parte —como reconoció el propio Nitsch en su demoledora reseña del diccionario de Karłowicz—, esta situación se debió a causas objetivas, concretamente a la falta de estudios sistemáticos pertinentes en el oeste de la Polonia étnica, y también a que el autor del diccionario no podía acceder al territorio ocupado por los rusos debido a su lugar de nacimiento y residencia.

Los límites cronológicos del DDP no son amplios. Incluye materiales recopilados antes de 1896, por lo que el diccionario abarca cronológicamente, en esencia, el siglo XIX (sobre todo su segunda mitad), aunque ocasionalmente incorpora palabras de siglos anteriores, incluso de la Edad Media. A este respecto, Nitsch valoró así el diccionario de Karłowicz:

Straipsniai / Articles

87

HALINA KARAŚ

[...] aunque aquí y allá encontremos en el Diccionario alguna palabra dialectal antigua, el autor la incorporó a su obra de manera completamente ocasional y sin ningún sistema, de modo que estamos ante un diccionario de los dialectos polacos actuales (Nitsch 1911 [1958]: 196–197)¹⁰.

Como es natural, la proporción cuantitativa y porcentual del léxico de determinados dialectos y regiones dialectales es muy desigual en el diccionario. Las mayores lagunas corresponden a la documentación del léxico de Polonia occidental, es decir, de Gran Polonia y Silesia. Predomina el léxico de Mazovia y de Pequeña Polonia, así como el de territorios ajenos a la Polonia étnica (los actuales territorios de Lituania, Bielorrusia y Ucrania). Nitsch criticó especialmente el diccionario por incluir palabras de «polonidad dudosa» (Nitsch 1911 [1958]: 197), en particular préstamos eslavos occidentales, incorporados a menudo por escritores de la época procedentes de los antiguos territorios orientales de la República de las Dos Naciones, con el fin de dar color local a sus obras. Esta falta de uniformidad léxica con respecto al conjunto de los dialectos polacos dio lugar a opiniones negativas sobre el diccionario, pero hay que recordar que ello fue resultado del estado de la investigación de entonces y de la escasez de materiales pertinentes procedentes del oeste de Polonia. La situación mejoró y los materiales aparecieron más tarde, cuando ya se había terminado de redactar los fragmentos de texto destinados al DDP de Karłowicz.

Otra deficiencia que se suele señalar al valorar la obra de Karłowicz es la falta de uniformidad en la localización (se utilizan abreviaturas de fuentes en lugar de datos de geografía lingüística, lo que dificulta la consulta del diccionario) y las lagunas existentes. Tras incluir en el tomo VI las abreviaturas de fuentes poco claras descifradas por Łoś, esta deficiencia resulta menos evidente. Karłowicz comprendía la importancia de la geografía para el léxico dialectal. En el trabajo de 1876 citado anteriormente, Przyczynki do projektu wielkiego słownika polskiego, subrayó la necesidad de determinar con precisión la distribución geográfica de cada palabra y de localizar exactamente cada cita, vinculándola con las localidades correspondientes. El enfoque del lexicógrafo respecto de la geografía de las palabras fue analizado por Elżbieta Koniusz, quien, tras estudiar la geografía histórica del léxico de Lituania en el diccionario de Karłowicz, concluyó que el DDP de Karłowicz no se apartaba de la concepción de la época sobre la geografía de las palabras y su lugar en la investigación dialectológica, por lo que «en este sentido es un producto de su época» (Koniusz 2001: 78). La bibliografía académica destaca esta discrepancia entre la teoría y la práctica de Karłowicz (cf. Karaś 1961: 361; Koniusz 2001: 65; Perzowa 1979: 435). Sin embargo, conviene recordar que el lexicógrafo utilizó, ante todo, recopilaciones del siglo XIX y anteriores, localizadas en su mayoría solo de forma general y, a veces, sin localización alguna (solo los glosarios de finales del siglo XIX ofrecían una localización bastante precisa). En segundo lugar, intentar una localización más precisa habría llevado mucho tiempo y retrasado considerablemente la elaboración del diccionario. Henryka Perzowa (1979: 435) valoró acertadamente esta situación: «Karłowicz, maximalista en su concepción de 1876, se reveló en la práctica como un realista. Preparó el diccionario que podía preparar».

¹⁰ Traducción: [...] aunque aquí y allá encontremos en el diccionario alguna palabra dialectal antigua, que el autor incorporó a su obra de manera completamente ocasional y sin ningún sistema, se trata, no obstante, de un diccionario de los dialectos polacos actuales.

88

Acta Linguistica Lithuanica LXVII

Jano Karlovičiaus indėlis į dialektologijos tyrimus. Lenkų tarmių žodynas – lūžio žodynas

7. CONTENIDO Y OBJETIVOS DEL DICCIONARIO DE DIALECTOS POLACOS

El propio Karłowicz indicó que el Diccionario de dialectos polacos contenía más de 50 000 palabras (Koniusz 2001: 27). La autora del artículo calculó que el primer tomo contiene 7 688 entradas, incluidas 5 209 entradas completas (67,8%) y 2 479 entradas de remisión (32,2%). En promedio, hay unas 7 700 entradas por tomo (algunos son más voluminosos). Según los principios de recuento expuestos anteriormente, se puede estimar que el DDP de Karłowicz contiene unas 46 000–50 000 entradas lexicográficas, incluidas las entradas de remisión. En esencia, es un diccionario diferencial, pues contiene principalmente léxico que se distingue del léxico general polaco, aunque se trata —como criticó Nitsch— de materiales léxicos pertenecientes al «dialecto cotidiano de la intelectualidad». Es difícil calificarlo de diccionario exhaustivo.

Además del léxico apelativo —siguiendo la tradición lexicográfica de la época de incluir determinados nombres propios en los glosarios de palabras populares—, Karłowicz incorporó a su Diccionario de dialectos polacos una selección de diversos nombres propios: antropónimos, principalmente nombres de pila (por ejemplo: Danilo, Olek, Todora ‘Teodora’, Rozwaligóra ‘nombre de un personaje de cuento’), apodos (por ejemplo: Ruchała ‘apodo humorístico’), apellidos (por ejemplo: Szumilas), etnónimos (por ejemplo: Rusak / Rusek ‘ruso’, Rusin, Rusnak ‘ucraniano’, Szwab ‘alemán’, Szwed ‘sueco’), topónimos, sobre todo nombres de localidades, no solo de grandes ciudades polacas (por ejemplo: Dłutów, Garwolin, Gdańsk, Gdów, Rado, Rudawa, Rzeszów, Rzym, Sambor, Stradom) y nombres de pueblos (por ejemplo: Daniec, Balice), adjetivos derivados (por ejemplo: rzeszowski, dłutowski) y gentilicios (por ejemplo: Gdańszczanin, Rudawianka), nombres de regiones (por ejemplo: Ruś), nombres de ríos y cumbres (por ejemplo: Dniestr, Babia Góra). Esta selección estuvo determinada por los materiales del siglo XIX que Karłowicz tomó como base para el diccionario. Los límites cronológicos del léxico recopilado en el DDP de Karłowicz son reducidos, pues abarca esencialmente el léxico de los dialectos polacos del siglo XIX, aunque también aparecen palabras anteriores, a veces incluso medievales. El diccionario de Karłowicz puede considerarse un diccionario dialectal sincrónico.

Según la intención del autor, el diccionario debía dirigirse a un público amplio, no solo a los lingüistas. Por ello, las citas se transcribieron de acuerdo con las reglas ortográficas de la época, y no según los principios de la transcripción fonética. El propósito del DDP y la intención de su autor quedan bien reflejados en una de las primeras reseñas de la obra de Karłowicz, escrita por Stanisław Dobrzycki, quien en 1904 escribió en las páginas de Poradnik Językowy:

Esta obra, desde el punto de vista científico, se cuenta entre las mejores publicaciones que la ciencia polaca ha producido en los últimos tiempos; la utilizará tanto el investigador de la lengua polaca, ya se ocupe de dialectología o de historia de la lengua, como el psicólogo de esta lengua; la utilizará

Straipsniai / Articles

89

HALINA KARAŚ

también etnógrafo, sociólogo, etc.; y con el paso del tiempo se verá cómo este diccionario se volverá sencillamente imprescindible (Dobrycki 1904: 52)¹¹.

Para este fin se ha reunido una gran cantidad de información etnográfica, a menudo acompañada de una descripción detallada de diversos elementos de la cultura popular; por ello, el diccionario forma parte no solo del conjunto de los diccionarios lingüísticos, sino también del de los diccionarios etnográficos.

8. MICROESTRUCTURA DEL DICCIONARIO DE DIALECTOS POLACOS

La estructura del artículo lexicográfico es la siguiente:

a) la palabra lema se destaca con espaciado entre letras; suele ser una sola palabra, seguida de variantes fonéticas (por ejemplo, en el artículo Adwent: Agwynt, Agwent, Jadwent, Jadwynt, Jadwint, Jadwient, etc.); las formas fonéticas paralelas de las palabras del polaco estándar (a menudo lexicalizadas) rara vez se ilustran con citas; compárese, por ejemplo, el artículo:

Cmentarz: »Centyrz« Goszcz. 132. »Polana, zwana Centyrz« Siem. 113. Rozpr. XVII, 21. »Cmentach« Aten. VI, 118. »Za cmentarzę« Hilf. 130. »Do cmąt arza« ib. »Smentarz« Kuj. I, 164. Zb. XI, 121. »Cwentarz« Zb. I, 61. »Smyntárz« Rozpr. IX, 198. «Smentárz« ib. 199. »Smińtárz« Derd. 18. »Smintárz« Kętrz 58. »Swintárz« Pr.fil. IV, 257. »Cméntárz« Wisła VIII, 147. »Smętárz« Kaspr. 111. »Cyntyrz« Cer.

b) definición del significado: por lo general, definiciones sinonímicas y descriptivas, después del signo =;

c) una cita más extensa o solo un contexto breve que ilustra el uso de la palabra; si no hay contexto, se indica la localización de la palabra lema o de su variante fonética;

d) citas y/o localización de la palabra, que suelen consistir en una abreviatura de la fuente y a veces se complementan con datos sobre su distribución geográfica, su frecuencia de uso o, en ocasiones, información etimológica; por ejemplo, en las palabras lema:

Niewodniczy = pescador veterano, pescador, funcionario de la corte encargado de supervisar las capturas. Ust. de Lituania (palabra tradicional, hoy aparentemente en desuso, K.); Nogować = correr, salir huyendo. Kuj. II, 273. Wisła IV, 843.;

Siurek = canalla (alem. Schurke): »A ja ciebie siurku (łotrze) nie chcę« Kętrz. 54. [...]

¹¹ Traducción: Esta obra es, desde el punto de vista científico, lo mejor que la ciencia polaca ha publicado últimamente; la utilizará tanto el investigador de la lengua polaca cuando se dedique a la dialectología o a la historia de la lengua como el psicólogo de esa misma lengua, así como el etnógrafo, el sociólogo, etc.; con el tiempo se verá cómo este diccionario se vuelve sencillamente imprescindible.

90

Acta Linguistica Lithuanica LXVII

Jano Karlovičiaus indėlis į dialektologijos tyrimus. Lenkų tarmių žodynas – lūžio žodynas

e) tras el signo ‖ se presentan formas morfológicas atípicas u otros significados de unidades polisémicas (B1erwa = »owca (wyraz zgrubiały; (liet. augmentatyvas«); ‖ »B1erwa = twarz szeroka i niekrztałtna – ‘platus ir nedailus veidas«), o locuciones fraseológicas (por ejemplo, en el artículo Ciepły: ‖ »’Ciepłe twoje słowo’ = jeżeli ktoś coś obiecuje, o kim wątpią, żeby dotrzymał – liet. jeigu kažkas kažką žada, dėl ko abejojama, ar ištesės žodį« Zb. I, 65), comparaciones (por ejemplo, ‖ Błogi oset = »Carduus Mariae« en el artículo Błogi), u otras observaciones;

f) puede incluirse una remisión a otro artículo.

Ejemplo de un artículo de palabra monosémica:

Bladusia = blada dziewczyna: »Wyganiaj woły, bladusiu!« Kuj. II, 143. »(Gęsi) pomąciły w stawie wodę mojej bladusi« Pozn. III, 64. Wisła VIII, 491. »Ponoś mię, bladusiu, pięknie osukała« Zb. IV, 154, n 229. Por. Bladunia.

Ejemplo de un artículo más extenso, de una palabra polisémica:

Żywnie: «Żywnie = vivo, por ejemplo, como en “nunca lo había visto tan żywnie”» Rozpr. VIII, 179. «Żywnie no sé qué le preparan al viejo» Kuj. i, 270 i 271. «Tom sablom, uo zywnie zamyślis, syćko wybijes» Zb. VII, 18. ‖ «Żywnie = únicamente, solo para satisfacer el gusto, según el deseo» Święt. «Zapuscąły sie te wyrodki... na wsýckie jak jęno zywnie strony» Zb. VII, 45. ‖ «zywnie = mucho, en gran medida; por ejemplo: iba a la boda y lloró mucho durante el camino» (con aflicción) Fed. 414. «Lloró mucho» Rog. n 131. Compárese Rzewnie.

Karlovičius solía reunir bajo palabras lema familias léxicas enteras o alguna parte de ellas, en particular ciertos derivados: diminutivos o aumentativos, y a veces formas distintas desde el punto de vista morfológico, condicionadas por la región; por ejemplo, sustantivos que difieren en cuanto al género gramatical. Compárese, por ejemplo, el artículo de la palabra Podwórze, en el que el lexicógrafo reunió formas regionales, ordenadas según el género, y los diminutivos derivados de ellas, por ejemplo:

‖ Podwórz [...] ‖ Podwórek [...] ‖ Podwóreczek [...] ‖ Podwyrek [...] ‖ Podwyreczko [...] ‖ Podwórcę [...] ‖ Podworyszek.

Desde el punto de vista editorial, no se siguieron reglas uniformes; por ejemplo, los derivados pueden aparecer después del signo ‖ (véase más arriba Podwóreczek, Podwyreczko, Podworyszek) o al comienzo del artículo, en segundo lugar después de la palabra lema; compárese: Cierepa, Cierepka = liche naczynko (de barro) – liet. ‘recipiente pequeño (de barro)’. A veces, al comienzo del artículo aparecen dos formas fonéticas o morfológicas unidas como variantes paralelas por la conjunción albo ‘o’, pero en la continuación del artículo de la palabra lema, después del signo ‖, aparecen otras formas paralelas de esa palabra; compárese:

Bulbowiny blp. a. Bulbownik = »nać kartoflowa« O. ‖ »Bulwicze a. Bulwiny blp. = nać kartofli« Pr.fil. III, 367.

Straipsniai / Articles

91

HALINA KARAŚ

Estas formas, diferentes desde el punto de vista morfológico y semántico, y a veces palabras derivadas, se presentan sin el signo ‖; compárese:

Bzducha a. Bzdziucha = tipo de hongo, planta O. (...) »Pãkacina a. Bździuch = grosellas negras« Zb. VIII, 257. »Bzdziuszka = jendyka, jenducha, en Lituania, caléndula = tagetes patula« Lub. I, 68. »Bzdziuch = seta redondeada, llena de polvo« pr.fil. IV, 804. Lo mismo Osip.

Aparte de estos defectos, los artículos de las entradas son bastante comprensibles y contienen mucha información importante sobre el léxico recopilado. Es difícil determinar la distribución geográfica, pues hay que cotejar las abreviaturas bibliográficas con la lista de abreviaturas que Losius incluyó en el último volumen del diccionario. Sin embargo, la información bibliográfica —como se subrayó al tratar el diccionario (cf. Karaś 1961: 361)— es, en esencia, exhaustiva.

Karlovičius presentaba las citas de las fuentes modificando ligeramente su ortografía y uniformando la forma de escribir, pues quería evitar «la heterogeneidad que supondría un obstáculo para los lectores» (de la introducción de Karlovičius al LŽT). Eligió una ortografía acorde con la de la lengua literaria estándar, pensando en el amplio público lector al que estaba destinado el diccionario. Utilizó solo unos pocos signos específicos para representar sonidos distintos de los de toda Polonia, en particular las vocales acentuadas: á, é.

9. RESEÑAS SOBRE EL DICCIONARIO DE DIALECTOS

POLACOS DE JANO KARLOVIČIUS

La obra de Karlovičius —como destacó Elżbieta Koniusz— fue «objeto de valoraciones diversas, desde entusiastas hasta muy críticas» (2001: 7). Al principio, como es sabido, aparecieron reseñas muy positivas: las de Aleksander Brückner (1901, 1902, 1904), Stanisław Dobrzycki (1901, 1904), Władysław Nehring (1901, 1903), Adam Antoni Kryński (1901, 1907) y Jan Łoś (1904). En ellas se destacaban:

a) el carácter innovador de la obra de Karlovičius, la magnitud de su labor pionera y las dificultades que esta entrañaba (Brückner, Łoś);

b) la diversidad del material y la abundancia de fuentes a menudo difíciles de consultar (Brückner, Łoś, Dobrzycki), aunque se entendía que no era exhaustivo, pues, según la expresión de Łoś, este material era «un verdadero mar que había que beberse» (según: Perzowa 1979: 432);

c) la facilidad para encontrar la palabra buscada gracias a la ortografía polaca estándar de la entrada (Nehring);

d) la sencillez y precisión de las definiciones (Nehring);

e) la presentación de los distintos significados de una misma palabra (Dobrzycki);

92

Acta Linguistica Lithuanica LXVII

Jano Karlovičiaus indėlis į dialektologijos tyrimus. Lenkų tarmių žodynas – lūžio žodynas

f) indicación de formas gramaticales poco frecuentes (Neringas);

g) examen de las distintas formas de la palabra, sus variantes y sus límites territoriales (Dobžyckis);

h) gran cantidad de citas —«citas precisas y cuidadosamente seleccionadas»— y posibilidad de verificarlas gracias a la localización indicada (Dobžyckis);

i) breves observaciones y referencias del autor (Neringas);

j) ampliación del artículo correspondiente a la palabra lema mediante descripciones de costumbres, ritos y vestimenta, así como elementos etnográficos y folclóricos (Briukneris);

k) utilidad del diccionario para diversos estudios léxicos y, en un sentido más restringido, para investigaciones de onomástica (Neringas) y etimología (Dobžyckis);

l) desarrollo y difusión del conocimiento de la dialectología (Dobžyckis).

Al concluir la reseña de la obra de Karlovičius, Losius destacó su importancia no solo para la lingüística, sino también para la sociedad en general:

Como toda cosa buena, el «Diccionario de dialectos polacos» es una obra muy útil no solo para quienes estudian la lengua de manera especializada, sino también para círculos muy amplios; por su elaboración, por la abundancia del material que contiene y por la enorme labor invertida en él, constituye la hoja de laurel más hermosa en la corona de méritos de Jan Karlowicz y una de las piedras angulares de la lingüística polaca (Loś 1904: 180)¹².

En las primeras reseñas aparecían de vez en cuando opiniones críticas. Por ejemplo, Neringas señaló la falta de fuentes, las abreviaturas no siempre claras y la escasez de información sobre algunas palabras «enigmáticas», especialmente las de origen extranjero (cf. Perzowa 1979: 432).

La primera reseña muy crítica fue escrita y publicada por Nitsch en 1911, cuando apareció el diccionario de Karlovičius. Hasta hoy, esta reseña ha influido en las opiniones de otros investigadores sobre el diccionario. El fundador de la dialectología polaca reprochó a la obra examinada graves errores relacionados con la «fiabilidad del material» y su «tratamiento científico». Como una de las principales causas de las deficiencias del diccionario de Karlovičius, Nitsch señaló que la obra se había preparado demasiado pronto, sin tener en cuenta los límites espaciales ni temporales, ni tampoco, en su forma, el cambio metodológico que se produjo en la dialectología polaca a comienzos del siglo XX. Sin embargo, al terminar de transcribir fragmentos de textos en 1896, el lexicógrafo se basaba esencialmente solo en la dialectología precientífica. Entre los errores y las deficiencias que determinaban la valoración negativa del diccionario de Karlovičius, Nitsch enumera los siguientes:

a) falta de claridad en los criterios de selección de las palabras (por ejemplo, se tienen en cuenta palabras artificiales, neologismos individuales y palabras de «carácter polaco dudoso», en especial diversos

¹² Traducción: Como toda cosa buena, también el Diccionario de dialectos polacos es una obra muy útil, no solo para quienes estudian la lengua a fondo, sino también para un público amplio; y, considerando el tratamiento y la abundancia del material que contiene, así como el enorme trabajo invertido en él, constituye la hoja de laurel más hermosa en la corona de méritos de Jan Karlowicz y una de las piedras angulares de la lingüística polaca.

Straipsniai / Articles

93

HALINA KARAŠ

préstamos de la Rus’, empleados a menudo por escritores del Gran Ducado de Lituania y de Ucrania para dar a sus textos un colorido local, al léxico perteneciente al «dialecto cotidiano de la intelectualidad», nombres propios, etc.);

b) desigualdad del material desde el punto de vista geográfico (predominan los dialectos orientales, hay demasiados dialectos periféricos, ajenos a los territorios étnicos de Polonia, y los dialectos occidentales están escasamente representados, especialmente los de Gran Polonia y Silesia);

c) falta de una lista exhaustiva de fuentes y de una caracterización de su valor lingüístico (referencias a trabajos o textos dialectales profesionales, valiosos tanto por su contenido como por su fonética; recopilaciones no profesionales, pero fiables; obras del tipo de las de Oskar Kolberg; obras literarias y científicas; trabajos etnográficos divulgativos), lo que hace que el valor del material léxico seleccionado sea difícil de determinar (a veces incierto o dudoso);

d) calidad insuficiente de estas fuentes (por ejemplo, la calidad dudosa del material extraído de canciones, poemas humorísticos y relatos tradicionales, sobre todo de los antiguos territorios orientales de la Mancomunidad polaco-lituana);

e) lagunas e incoherencias en la localización del material, diversas formas de citar una misma obra e imprecisión de las citas;

f) presentación errónea e incompleta de la morfología dialectal en muchos pasajes, que impide formarse una opinión sobre la distribución territorial de estas formas, y material sintáctico disperso e incompleto;

g) falta de explicación y de referencias sobre la estructura (el sistema) del diccionario;

h) caos ortográfico, falta de coherencia en el uso de una ortografía simplificada para las citas, transcripción imprecisa, falta de criterio «respecto al valor científico de las transcripciones y desatención de las mejores», preferencia por las peores, y falta de explicaciones sobre esta ortografía («las reglas se aplican de manera distinta en las diversas partes del diccionario, con total libertad y descuido», p. 210);

i) exceso de entradas (remisiones), formas falsas de las entradas, surgidas de un «trato temerario y acrítico de las fuentes» y del «desconocimiento de las reglas fonéticas», p. 215);

j) sistema poco claro tanto en cada artículo como en la obra en su conjunto;

k) falta de explicación del sistema de ordenación de los significados y ausencia de organización de los significados de las palabras polisémicas.

En las conclusiones, Nitsch escribió:

Otra cuestión es que emprendió un trabajo que superaba las fuerzas de una sola persona; que ya al recopilar el material no logró alcanzar la exhaustividad y mucho menos someterlo a la crítica necesaria; y que, en general, la ejecución entera cojea en todos los aspectos. Tuve que señalar claramente este aspecto, tanto más cuanto más numerosos son los entusiasmos acríticos por el Diccionario, para que nos diéramos cuenta con claridad de que no se puede seguir trabajando así, y de que incluso hace quince años era insuficien

94

Acta Linguistica Lithuanica LXVII

Jano Karlovičiaus indėlis į dialektologijos tyrimus. Lenkų tarmių žodynas – lūžio žodynas

, y hoy sería un anacronismo en sentido estricto (...). Porque precisamente la completa falta de método, el desprecio manifiesto por cualquier sistema preciso y uniforme, causaban esa inmensa inexactitud del diccionario, que nunca permitía confiar en él sin consultar las fuentes. (...) todo el proyecto era decididamente prematuro. En muchos aspectos es así y, en efecto, sin trabajos sistemáticos detallados (...) no se puede pensar en una «construcción de un código de dialectos», no solo «magnífica», sino ni siquiera modesta. Por eso la obra comentada aún no constituye la «base» de esa «construcción». Y, sin embargo, es bueno que exista; es bueno que tengamos al menos un índice que muestre al mismo tiempo las diversas carencias en este ámbito y la necesidad de otro tipo de trabajo —en el siglo XX— si es que algún día hemos de tener un «Thesaurus» de los dialectos polacos¹³.

El reseñista reconoció que la obra era demasiado prematura; sin embargo, pese a que se prevé que la elaboración del segundo diccionario científico de todos los dialectos no concluirá (al ritmo actual de trabajo) hasta dentro de 40 años (Popowska-Tabor­ska 2006: 42), hay que alegrarse de que el diccionario, aunque inacabado, se haya publicado íntegramente. En este contexto, la opinión pierde claramente su validez.

Con el paso del tiempo, las opiniones sobre el Diccionario de los dialectos polacos se fueron suavizando, al ponerse de relieve las virtudes de la obra y valorarlas en relación con la lexicografía de los siglos XIX y XX de su época.

Las opiniones posteriores, formuladas desde una perspectiva temporal más amplia, mostraron que el diccionario de Karłowicz es una obra científica elaborada de acuerdo con el arte lexicográfico del siglo XIX de su tiempo y basada en los conocimientos dialécticos entonces disponibles. En la actualidad, muchos años después de la severa crítica del diccionario expresada por Nitsch, las opiniones formuladas ponen de manifiesto la importancia de la obra analizada.

Fue especialmente significativo el comentario de Mieczysław Karaś: aunque constató que el diccionario de Karłowicz no ofrecía nuevas soluciones metodológicas, subrayó que reflejaba adecuadamente los fundamentos de la investigación en el cambio de los siglos XIX y XX y destacó su importancia:

Sin duda, la importancia del Diccionario de los dialectos polacos es enorme y, pese a sus numerosas deficiencias, señaladas en repetidas ocasiones, constituye un hito en el desarrollo de la lexicografía dialectal polaca

¹³ Traducción: Otra cuestión es que [Karłowicz] emprendió una tarea que superaba las fuerzas de una sola persona; ni siquiera al reunir el material logró alcanzar la exhaustividad, y mucho menos presentarlo a los críticos; por ello, la obra en su conjunto es deficiente desde cualquier punto de vista. Debí haber subrayado claramente este aspecto: la abundancia de opiniones acríticas sobre el diccionario debe ayudarnos a comprender con claridad que no se puede seguir trabajando de esta manera; es evidente que incluso hace quince años el diccionario era incompleto y que hoy sería simplemente un anacronismo [...]. La falta de método, incluso la desatención a un sistema más preciso o coherente, dio lugar a un diccionario inexacto, en el que nunca se puede confiar sin consultar las fuentes. [...] todo el proyecto era demasiado prematuro. Esto es importante en diversos aspectos: sin trabajos sistemáticos más exhaustivos [...] no se puede pensar en ninguna «estructura de un código de dialectos», ni siquiera modesta. Por tanto, la obra analizada no constituye los «cimientos» de «esa estructura». Sin embargo, es bueno que [exista]; es bueno que tengamos al menos un índice que señale también las diversas carencias de este ámbito y el objetivo del siglo XX: un Thesaurus de los dialectos polacos.

Straipsniai / Articles

95

HALINA KARAŚ

una importancia nada desdeñable. [...] ya mientras se imprimía la obra de Karłowicz se comprendía que su diccionario era solo una etapa importante en el desarrollo de los estudios dialectales, que únicamente cerraba el balance lexicográfico del siglo XIX. (Karaś 1961: 363)¹⁴.

Henrika Perzowa formuló una valoración similar en 1979. Señaló el papel pionero de Karłowicz en la lingüística científica, su concepción científica de la elaboración del léxico dialectal y las posibilidades existentes entonces para preparar un diccionario de este tipo (Perzowa 1979: 434–435).

10. ESTUDIOS CONTEMPORÁNEOS DEL DICCIONARIO DE LOS DIALECTOS POLACOS DE JAN KARŁOWICZ

Los estudios contemporáneos del Diccionario de los dialectos polacos de Karłowicz ponen de manifiesto sus méritos hasta ahora silenciados, sin negar sus evidentes deficiencias y analizando sus causas. Elżbieta Koniusz, tras estudiar el léxico de la Lituania histórica en el Diccionario de los dialectos polacos de Karłowicz, destacó que la valoración objetiva de esta obra debe realizarse desde la perspectiva de la época en que apareció. Si Karłowicz hubiera decidido cambiar la concepción de la obra, ya meditada y cuya realización estaba en marcha, así como seleccionar y ampliar los materiales de las fuentes, el diccionario nunca se habría escrito. La «colección» de Karłowicz —pese a ciertas deficiencias, en lo que respecta a la geografía— es considerada útil por los usuarios contemporáneos, y no una «anacrónica lista de palabras» (Koniusz 2001: 78–79).

De modo similar, Joanna Okoniowa, redactora jefe de la nueva edición del Diccionario de los dialectos polacos de la Academia Polaca de Ciencias, valora positivamente la labor de Karłowicz y señala que «generaciones de estudiosos se han nutrido y siguen nutriéndose de él no solo de abundantes materiales, sino también de inspiración e ideas para la interpretación». Al hablar de la crítica reseña de Nitsch, subrayó que la autoridad del fundador de la dialectología científica polaca era tan grande que «la valoración ofensiva y, en muchos pasajes, negativa quedó “adherida” durante mucho tiempo al diccionario de Karłowicz». Solo recientemente ha vuelto a despertarse el interés por el Diccionario de los dialectos polacos como fuente infravalorada para la investigación lingüística (Okoniowa 2003: 249).

Las valoraciones del Diccionario de los dialectos polacos de Karłowicz presentadas anteriormente muestran cómo la consideración de la época en que apareció, una perspectiva temporal más amplia y la experiencia adquirida en la elaboración de un nuevo diccionario de los dialectos polacos según la concepción de Nitsch, modificada posteriormente por Mieczysław Karaś, redactor jefe del Diccionario de los Dialectos Polacos de la Academia Polaca de Ciencias, y sus

¹⁴ Traducción: Sin duda, el Diccionario de los dialectos polacos tiene una enorme importancia y, pese a sus numerosas deficiencias, a menudo señaladas, reviste gran valor para la lexicografía de los dialectos polacos, en pleno desarrollo. [...] Al imprimirse la obra de Karłowicz, se comprendió que su diccionario constituía una etapa importante en el desarrollo de los estudios dialectales, pues culminaba los logros de la lexicografía del siglo XIX.

96

Acta Linguistica Lithuanica LXVII

Jano Karlovičiaus indėlis į dialektologijos tyrimus. Lenkų tarmių žodynas – lūžio žodynas

...seguidores, influyó en la opinión sobre esta obra. Muestra cuán fundamentalmente injusta y ofensiva fue la reseña de Nitsch, a pesar de la validez de sus observaciones esenciales y conclusiones científicas, presentadas ya desde la perspectiva de una nueva época en la ciencia y de una nueva concepción del diccionario dialectal. Al valorar el diccionario, el autor de la reseña no prestó suficiente atención a factores esenciales, como la práctica lexicográfica de entonces, el estado de los estudios sobre los dialectos populares polacos y de la dialectología en aquella época, la orientación práctica de terminar el diccionario cuanto antes, el volumen excesivo de materiales para que los editara una sola persona, etc. Hoy se reconoce justamente el valor del diccionario y de su autor, y se destaca que el diccionario de Karłowicz sigue siendo un auxiliar importante e inestimable para el estudio del léxico dialectal y que, una vez verificado, constituye una fuente para el nuevo Diccionario de los dialectos polacos de la Academia Polaca de Ciencias. Karłowicz veía en él, con razón, «los cimientos de la maravillosa estructura de nuestro código dialectal».

* * *

Para concluir, conviene recordar la opinión de Stefan Żeromski, formulada con gran precisión y acierto acerca de la contribución de Karłowicz al desarrollo de la dialectología polaca y expresada en la obra Snobizm i postęp:

Jan Karłowicz realizó una labor extraordinaria en el campo de la dialectología. No solo consiguió que se publicara el «Słownik gwar polskich», sino que supo encontrar y animar a todo un grupo de colaboradores que, gracias a su iniciativa y dirección, comenzaron a recopilar materiales y a redactar diccionarios locales. En tiempos de Jan Karłowicz existía un movimiento intelectual organizado; se percibía una «corriente» orientada hacia el estudio de la cultura popular y la recopilación de los dialectos populares (según: Karaś 2011: 92–93)¹⁵.

LITERATŪRA

Brückner Aleksander 1904: Prace słownikowe. – Życie i prace Jana Karłowicza (1836–1903). Książka zbiorowa wydana staraniem i nakładem redakcji „Wisły”. Warszawa, 165–176.

Bystroń Jan 1926: Wstęp do ludoznawstwa polskiego. Lwów.

Cygan Stanisław 2009: Mniej znane „dawne” quasi-kwestionariusze do badań dialektów polskich. – Poradnik Językowy 9, 59–75.

¹⁵ Vertimas: Ypatingus nuopelnus dialektologijai pelnė Janas Karlovičius. Jis ne tik išleido Lenkų tarmių žodyną, bet ir sugebėjo surasti ir paskatinti daugelį darbuotojų, kurie jo iniciatyva ir jam vadovaujant pradėjo kaupti medžiagą ir sudarinėti vietinius žodynus. Jano Karlovičiaus laikais vyko akivaizdus protų judėjimas, buvo matoma etnografijos ir liaudies tarmių kaupimo „srovė“ (pagal: Karaś 2011: 92–93).

Straipsniai / Articles

97

HALINA KARAŚ

Dobrzycki Stanisław 1904: Zdobycze językoznawstwa polskiego. – Poradnik Językowy 50–52.

F1135-10-: Lietuvos valstybės istorijos archyvas, Jano Karlovičiaus fondas.

Karaś Halina 2010: Polskie słowniki gwarowe – dzieje, typologia, metody opracowania. – Poradnik Językowy 4, 72–104.

Karaś Halina 2011: Polska leksykografia gwarowa. Warszawa: Uniwersytet Warszawski.

Karaś Halina 2012: O potrzebie badań nad życiem naukowym przełomu XIX i XX wieku. Jan Karłowicz jako animator ówczesnego „ruchu umysłowego”. – Poradnik Językowy 5 (atiduotas spaudai).

Karaś Mieczysław 1961: Z historii badań nad słownictwem gwarowym. – Język Polski 41(3), 161–180; 41(5), 355–369.

Karłowicz Jan 1878: Przyczynki do projektu wielkiego słownika. – Rozprawy i Sprawozdania z Posiedzeń Wydziału Filologicznego Akademii Umiejętności IV/1876, s. XIV–XCIV.

Karłowicz Jan 1871: Poradnik dla zbierających rzeczy ludowe, napisał dr. Jan Karłowicz, Warszawa.

Kaupuž Anna, Smułkowa Elżbieta 1984: Nieznane prace Jana Karłowicza o języku polskim na Wileńszczyźnie. – Studia nad polszczyzną kresową 3, red. J. Rieger, W. Werenicz, Wrocław–Warszawa, 82–90.

Koniusz Elżbieta 1996: Polszczyzna wileńska w „Słowniku gwar polskich“ Jana Karłowicza. – Wilno i Kresy północno-wschodnie 3, Polszczyzna kresowa, red. E. Feliksiak i B. Nowowiejski, Białystok, 125–141.

Koniusz Elżbieta 2001: Polszczyzna z historycznej Litwy w „Słowniku gwar polskich“ Jana Karłowicza. Kielce: Wydawnictwo Akademii Świętokrzyskiej.

Koniusz Elżbieta 2005: Jan Karłowicz jako językoznawca, etnograf i folklorysta – w setną rocznicę śmierci (1836–1903). – Studia Filologiczne Akademii Świętokrzyskiej 18, Kielce: Wydawnictwo Akademii Świętokrzyskiej, 7–17.

Koniusz Elżbieta 2005a: Dziedzictwo kulturowe Wielkiego Księstwa Litewskiego w pracach leksykograficznych Jana Karłowicza. – Kultura i języki Wielkiego Księstwa Litewskiego, red. Maria Teresa Lizisowa. Kraków: Collegium Columbinum, 145–159.

Koniusz Elżbieta 2008: Wyrazy ekspresywne z historycznej Litwy w „Słowniku gwar polskich“ Jana Karłowicza. – Annales Academiae Paedagogicae Cracoviensis. Studia Linguistica 4, red. M. Karamańska, E. Młynarczyk, E. Stachurski. Kraków: Wydawnictwo Naukowe Akademii Pedagogicznej, 179–186.

Kryński Adam Antoni 1904: Jan Karłowicz jako językoznawca. – Życie i prace Jana Karłowicza (1836–1903). Książka zbiorowa wydana staraniem i nakładem redakcji „Wisły”, Warszawa, 120–164.

98

Acta Linguistica Lithuanica LXVII

Jano Karlovičiaus indėlis į dialektologijos tyrimus. Lenky tarmių žodynas – lūžio žodynas

Leszczyński Zenon 1998: O dziewiętnastowiecznych początkach dialektologii polskiej. – Teoretyczne, badawcze i dydaktyczne założenia dialektologii, red. S. Gala. Łódź, 69–75.

Łoś Jan 1904: Znaczenie „Słownika gwar polskich”. – Życie i prace Jana Karłowicza (1836–1903). Książka zbiorowa wydana staraniem i nakładem redakcji „Wisły”, Warszawa, 176–180.

Nehring Władysław 1901: Jan Karłowicz, „Słownik gwar polskich“. Tom pierwszy A do E. 1900, str. 455, 8-e. – Materiały i Prace Komisji Językowej Akademii Umiejętności w Krakowie 1(1), 161–164.

Nitsch Kazimierz 1911: Recenzja „Słownika gwar polskich“ J. Karłowicza. – Wybór pism polonistycznych 4. Pisma dialektologiczne. Wrocław-Kraków, 1958, 195–225.

Nowowiejski Bogusław, red., 2009: Dziewiętnastowieczne słowniczki gwarowe z Polski północno-wschodniej. Białystok.

Okoniowa Joanna 2003: Jan Karłowicz. W setną rocznicę śmierci. – Język Polski 83(4–5), 246–250.

Okoniowa Joanna 2006: Stan obecny perspektywy ogólnopolskiego słownika gwarowego. – Studia Dialektologiczne 3, red. J. Okoniowa. Kraków, 11–19.

Okoniowa Joanna 2012: Słownik gwar polskich Jana Karłowicza. Dziedzictwo. Inspiracje. Wyzwania. – Prace Filologiczne (atiduotas spaudai).

Perzowa Henryka 1979: Jan Karłowicz jako dialektolog. – Poradnik Językowy 9, 426–436.

Popowska-Taborska Hanna 2006: Obecny stan prac nad „Słownikiem gwar polskich“. – Studia Dialektologiczne 3, red. J. Okoniowa. Kraków, 21–22.

Rutkowska Krystyna 2012: Zasługi Jana Karłowicza dla języka i folkloru litewskiego. – Poradnik Językowy (atiduotas spaudai).

Sawaniewska-Mochowa Zofia 2003: Polscy miłośnicy języka i folkloru litewskiego w XIX wieku. – Acta Baltico-Slavica 27, 73–95.

Sawaniewska-Mochowa Zofia 1990: Poradnik Jana Karłowicza jako źródło poznania potocznej polszczyzny północnokresowej. Słownictwo. Warszawa: Uniwersytet Warszawski.

Urbańczyk Stanisław 1993: Dwieście lat polskiego językoznawstwa (1751–1950), Kraków: Polska Akademia Umiejętności.

Woźniak Kazimierz 2000: Stan polskiej leksykografii gwarowej pod koniec XX wieku. – Słowiańskie słowniki gwarowe, red. Hanna Popowska-Taborska. Warszawa, 17–51.

ŻiPJK 1904: Życie i prace Jana Karłowicza (1836–1903). Książka zbiorowa wydana nakładem i staraniem „Wisły“, Warszawa.

Straipsniai / Articles

99

HALINA KARAŚ

Jan Karłowicz’s contribution to dialectology. Słownik gwar polskich [Dictionary of Polish Dialects] as a breakthrough project

SUMMARY

The paper discusses the contribution of Jan Karłowicz (1836–1903) to the development of Polish dialectology, and presents the “Dictionary of Polish Dialects” as a major breakthrough in the Polish dialectal lexicography. Jan Karłowicz, who has been long fiercely, though unjustly, criticized as a linguist (lexicographer and dialectologist), is currently re-discovered and esteemed as an organizer of scientific life. Karłowicz’s contribution to the research on dialects is much more serious than what it has hitherto been considered, and it involves an aspect of his work that has been scarcely emphasized and appreciated; namely, ethnographical and dialectological field studies that he initiated and organized.

His organizational work is attested in the prolific correspondence preserved e.g. in the Lithuanian State Historical Archives. It exemplifies Karłowicz’s co-operation with both professional scientists and laymen (enthusiasts of folklore, dialects and of broadly understood folk culture) as far as collecting ‘folk objects’ is concerned. The majority of his co-operators worked for the ethnographical journal “Wisła” that was edited by Karłowicz, and wrote articles devoted to folk culture, as well as compiled dialectal dictionaries of particular villages or small regions. Thus, the Vilnius archives mirror vividly Karłowicz’s work as an organizer and collector of information on both Polish and – what is important – Lithuanian dialects. His contribution to the Lithuanian studies and Lithuanian dialectology has hitherto been little acknowledged, nonetheless currently this aspect of his work is much more often pointed to.

Undoubtedly, Karłowicz’s major dialectological work is Słownik gwar polskich (1900–1911) [Dictionary of Polish Dialects] which has begun a new era in the history of the Polish dialectal lexicography. Though it still draws on previously published dictionaries, it can be described as a breakthrough project that marks the ending of the second period of the Polish dialectal lexicography and opens a new one. This conclusion is based on two features of Karłowicz’s dictionary. Firstly, as compared to previously complied dictionaries, its content and source data are immense. Secondly, it’s the first complete Slavonic dictionary (and actually the only one) covering all the dialects (except for the emigrant ones), although with a variable degree of precision. While many shortcomings of the dictionary have been pointed to from the day of its publication, it remains a valuable source of information on dialectal vocabulary. The paper discusses mainly the content of the dictionary, its sources, concept, methodology applied, as well as various opinions on the dictionary.

Įteikta 2012 m. rugsėjo 26 d.

HALINA KARAŚ

Varšuvos universitetas, Lenkų kalbos institutas

Krakowskie Przedmieście g. 26/28, 00-927 Warszawa, Polska

[email protected]

100

Acta Linguistica Lithuanica LXVII