HALINA KARÁŠ

Uniwersytet Warszawski, Instytut Języka Polskiego

Kierunki badań naukowych: dialektologia, historia języka polskiego, leksykografia.

WKŁAD JANA KARŁOWICZA W BADANIA DIALEKTOLOGICZNE. SŁOWNIK GWAR POLSKICH – SŁOWNIK PRZEŁOMOWY¹

Wkład Jana Karłowicza w dialektologię. Słownik gwar polskich [Dictionary of Polish Dialects] jako przełomowe przedsięwzięcie

ADNOTACJA

Šiame straipsnyje aptariamas Jano Karlovičiaus (1836–1903) indėlis į lenkų dialektologijos raidą. Didžiausią šio indėlio dalį sudaro autoriaus parengtas Lenkų tarmių žodynas. Veikalas buvo didžiulis lūžis lenkų tarmių leksikografijoje, be to, jis yra pirmasis visų tarmių žodynas ne tik lenkų, bet ir apskritai slavų kalbų plote. Karlovičius vertinamas ir kaip puikus mokslinės veiklos organizatorius. Mokslininko organizacinės pastangos geriausiai atsispindi Vilniaus valstybės istorijos archyve saugomoje medžiagoje, ypač laiškuose, kiek mažesniu mastu – Lenkijos archyvų medžiagoje. Ši medžiaga rodo, kad rinkdamas „liaudies dalykus“ Karlovičius bendradarbiavo tiek su mokslo žmonėmis, tiek su tarmių, folkloro ir plačiai suprantamos liaudies kultūros mėgėjais. Straipsnyje, atsižvelgiant į Kazimiero Nitz’o 1911 m. publikuotą kritišką Lenkų tarmių žodyno recenziją, taip pat aptariamas šio veikalo turinys ir tikslai.

¹ Przygotowanie artykułu sfinansowała Litewska Rada Nauki (ang. Research Council of Lithuania). Numer umowy: nr VAT-36/2012. Projekt naukowy Jan Karłowicz – krzewiciel życia naukowego i kulturalnego przełomu XIX i XX wieku.

S Ł O W A K L U C Z O W E: dialektologia, gwary polskie, gwary litewskie, leksykografia, Jan Karłowicz, Słownik gwar polskich.

S Ł O W A K L U C Z O W E: dialektologia, gwary polskie, gwary litewskie, leksykografia, Jan Karłowicz, Dictionary of Polish Dialects.

78

Acta Linguistica Lithuanica LXVII

Jano Karlovičiaus indėlis į dialektologijos tyrimus. Lenkų tarmių žodynas – lūžio žodynas

ADNOTACJA

The paper discusses Jan Karłowicz’s (1836–1903) contribution to the development of Polish dialectology, consisting mainly in the compilation of the “Dictionary of Polish Dialects” – a major breakthrough in the Polish dialectal lexicography and the first full dialectal dictionary in the Slavonic language area – as well as in his work as an organizer of scientific life. His organizational efforts are presented chiefly on the basis of archival materials, mainly correspondence preserved e.g. in the Lithuanian State Historical Archives and – to a lesser extent – in the Polish archives. The materials exemplify Karłowicz’s co-operation with both professional scientists and laymen (enthusiasts of folklore, dialects and of broadly understood folk culture) as far as collecting ‘folk objects’ is concerned. The paper also presents the content of the “Dictionary of Polish Dialects” with respect to the 1911 critical review by Kazimierz Nitsch.

1. ZNACZENIE BADAŃ NAUKOWYCH NAD DZIAŁALNOŚCIĄ JANA KARŁOWICZA, PROPAGATORA DIALEKTOLOGII

Janas Karlovičius (1836–1903) daug nusipelnė puoselėdamas lenkų dialektologiją, nors šiandien jis prisimenamas tik kaip šešių Lenkų tarmių žodyno – pirmojo lenkų kalbos, ir netgi apskritai slavų kalbų, visų tarmių žodyno – tomų autorius. Karlovičius daug metų buvo nepagrįstai ir aštriai kritikuojamas kaip kalbininkas (leksikografas ir dialektologas), tačiau dabar jis atrandamas ir vertinamas iš naujo (plg. Koniusz 2001; Okoniowa 2003, 2012; Karaś 2011, 2012; Rutkowska 2012). Jau anksčiau eilinės su jo asmenybe ir veikalu susijusios metinės buvo postūmis apmąstyti jo mokslinę kūrybą ir analizuoti dialektologinius pasiekimus (Perzowa 1979). Nors Stanislovas Urbančikas (Stanisław Urbańczyk) Karlovičių nelabai vertino kaip lingvistą ir jo mokslinę veiklą aprašė labai paviršutiniškai, lenkų kalbotyros istorijai skirtoje monografijoje pabrėžė jo organizacinius gebėjimus, įvardydamas jį kaip žymų mokslinės minties skleidėją (Urbańczyk 1993: 98–99). Panašiai rašė ir Henrika Pežowa (Henryka Perzowa 1979: 426).

Obchodzone w 2011 r. 175. rocznica urodzin Karłowicza oraz 100. rocznica wydania jego najważniejszego dzieła dialektologicznego – Słownika gwar polskich (dalej – SGP) – ujawniły potrzebę szczegółowej analizy jego wkładu w rozwój polskiej dialektologii oraz ponownej oceny dominujących opinii na temat jego działalności naukowej. Obchody tych rocznic w Polsce i na Litwie pokazały, że należy badać życie naukowe przełomu XIX i XX wieku oraz określić rolę Karłowicza jako organizatora i propagatora ówczesnego „ruchu umysłowego” (Karaś 2012). Był on niezwykle ważną postacią dla polskiej nauki i kultury przełomu XIX i XX wieku, a jego rozległe i wszechstronne osiągnięcia do dziś nie zostały dostatecznie zbadane.

Straipsniai / Articles

79

HALINA KARAŚ

Bardzo ważne jest przypomnienie postaci Karłowicza i szersze omówienie jego wkładu w badania dialektologiczne, a nie tylko leksykografię gwar polskich, który przynajmniej częściowo został już omówiony (por. Perzowa 1979; Koniusz 2001; Okoniowa 2003; Karaś 2011).

2. JAN KARŁOWICZ – INICJATOR I ORGANIZATOR TERENOWYCH BADAŃ ETNOGRAFICZNYCH

W pracach poświęconych Karłowiczowi jako językoznawcy i dialektologowi do dziś podkreśla się jego autorstwo Słownika gwar polskich, wymieniając kilka niewielkich publikacji dialektologicznych, które nie miały szczególnego znaczenia dla rozwijającej się polskiej dialektologii. Są to Gwara kaszubska (1898), O ile należałoby uwzględniać narzecza ludowe w gramatykach (1894) (por. Perzowa 1979: 429). Karłowicz jest jednak ceniony jako dialektolog nie ze względu na te prace. Należy pamiętać, że jego wkład w badania dialektologiczne jest znacznie większy, niż dotąd pisano. Zbyt mało uwagi poświęca się i zbyt nisko ocenia jego działalność związaną z inicjowaniem i organizowaniem terenowych badań dialektologicznych. Zawsze podkreśla się jego inicjatywę w organizowaniu terenowych badań etnograficznych, nie można ich jednak oceniać w oderwaniu od badań gwar. Dla Karłowicza badania etnograficzne, w które angażował się z entuzjazmem, a także które planował i organizował, obejmowały zarówno typowe badania etnograficzne, jak i dialektologiczne. Wyraźnie świadczy o tym jego stwierdzenie zawarte w pracy Poradnik dla zbierających rzeczy ludowe (1871), broszurze, w której zachęcał do zbierania „rzeczy ludowych”:

Wprzód przypomnę, jakie nauki korzystają ze zbiorów rzeczy ludowych: językoznawstwo (filologia porównawcza), lingwistyka, mitologia (wiaroznawstwo) i ludoznawstwo (etnografia) czerpią bezpośrednio i żyją prawie wyłącznie ze źródła rzeczy ludowych [...]. Językoznawstwo, gałąź nauki nowa, owoc myśli XIX wieku dopiero [...] naucza, że żaden język nie może być gruntownie zbadany bez ścisłego poznania go w czasie i przestrzeni [...]. Koniecznie potrzebny jest nam jak najobszerniejszy słownik prowincjonalizmów (powiatowszczyzn) [...].².

W pracy tej autor domaga się gromadzenia zarówno materiałów o charakterze wyłącznie etnograficznym, jak i związanych z językiem i kulturą ludową.

Tłumaczenie: Na początku przypomnę, jakie nauki korzystają ze zbiorów rzeczy narodowych: językoznawstwo (filologia porównawcza), lingwistyka, mitologia (religioznawstwo) i etnografia opierają się bezpośrednio na rzeczach ludowych i istnieją niemal wyłącznie dzięki nim [...]. Językoznawstwo, nowa dziedzina nauki, owoc myśli XIX wieku [...] uczy, że żadnego języka nie można dokładnie zbadać bez dokładnego poznania go w czasie i przestrzeni [...]. Potrzebny jest nam jak najpełniejszy słownik prowincjonalizmów (wyrazów powiatowych) [...].

80

Acta Linguistica Lithuanica LXVII

Jano Karlovičiaus indėlis į dialektologijos tyrimus. Lenkų tarmių žodynas – lūžio žodynas

O tym, że jego apel nie pozostał bez echa, świadczy bogata korespondencja, ukazująca jego współpracę przy zbieraniu „materiałów ludowych” zarówno z ludźmi nauki, jak i z miłośnikami dialektów, folkloru i szeroko rozumianej kultury ludowej. Większość z nich była współpracownikami redagowanego przez Karlovičiusa czasopisma etnograficznego Wisła, autorami tekstów poświęconych kulturze ludowej, często także słowniczków gwar wiejskich lub niewielkich regionów. Na przykład w Litewskim Państwowym Archiwum Historycznym, w kolekcji Karlovičiusa (F1135–10–), zachowało się wiele adresowanych do niego listów, których autorami byli etnografowie-dialektolodzy, dziś znani jedynie w wąskim gronie badaczy³: Juzef S. Ziemba (Józef S. Ziemba), autor Słownik prowincjonalizmów powiatu będzińskiego (gubernia piotrkowska) (1891), August Wrzéśniowski (August Wrzéśniowski), autor Spis wyrazów podhalańskich (1884), Jan Sembžvckis (Jan Sembryczki), autor niewielkiej publikacji o gwarze mazurskiej zamieszczonej w trzecim tomie czasopisma Wisła (1889), Juzef Lepkovskis (Józef Lepkowski), autor Wiadomości o Szląsku (1849), Ignacja Piontkovska (Ignacja Piątkowska), wymieniona w wykazie źródeł Słownika gwar polskich Karlovičiusa jako autorka rękopiśmiennego słowniczka gwary sieradzkiej, Melanija Parčevska (Melania Parczewska), autorka opublikowanych w 1907 r. Przyczynki do słownika gwary śląskiej, Joana Anele Milevska (Joanna Aniela Milewska), błędnie wymieniona w wykazie źródeł Słownika gwar polskich Karlovičiusa jako autorka rękopiśmiennego słowniczka gwary wielkopolskiej, który w rzeczywistości dotyczy gwar okolic Ciechanowca na Mazowszu (Ciechanowiec na Mazowszu) (zob. Karaś 2011: 95), Blažėjus Pavlovičius (Błażej Pawłowicz), autor artykułu Wyrazy gwarowe z okolic Tarnowa (1893), Stanislovas Poliačekas (Stanisław Polaczek), autor pracy Powiat chrzanowski w W. Ks. Krakowskim. Monografia historyczno-geograficzna (1914), zawierającej słowniczek wyrazów gwarowych, Karolis Matijasas (Karol Mátyás), autor Słowniczek gwary ludu zamieszkującego wschodnio-południową najbliższą okolicę Nowego Sącza (1891)), oraz Ščennas Jasčebovskis (Szczęsny Jastrzębowski), wymieniony w wykazie źródeł Słownika gwar polskich jako autor rękopiśmiennego słowniczka gwary radomszczańskiej.

Działalność Karlovičiusa dobrze charakteryzuje list Ignacji Piontkovskiej z 1982-02-19, zawierający wykaz osób, które zgodziły się współpracować z Wisła przy zbieraniu i przesyłaniu materiałów etnograficznych i dialektologicznych⁴: 1. ks. Prulinski (Pruliński) z Kłobucka (Kłobucko), 2. ks. Godorowski (Godorowski) z Wielunia (Wieluń), 3. Wiśniewska (Wiśniewska) ze Sławencinka (Sławencinek), 4. Leon Winer (Leon Winer) z Konina (Konin), 5. Kruszyński (Kruszyński) z Turku (Turek), 6. Zofija B. (Zofja B.) z województwa sieradzkiego (Sieradzkie), 7. Anna L. (Anna L.) z Piotrkowa

³ Visų išvardytų žodynėlių sąrašas yra straipsnio autorės darbe – Karaś 2011, jie aprašyti internetinėje publikacijoje Dialekty i gwary polskie. Kompendium językowe, red. H. Karaś, regionų puslapiuose – žr. http://www.uw.edu.pl.

⁴ Podano zgodnie z oryginałem, tj. niekiedy samo nazwisko bez imienia lub inicjału imienia, a niekiedy imię i inicjał nazwiska.

Straipsniai / Articles

81

HALINA KARAŚ

(Piotrkowskie), 8. Marja K. (Marja K.) z województwa sieradzkiego, 9. ks. Drozdowski (Drozdowski) z województwa sieradzkiego, 10. Wanda B. (Wanda B.) z województwa wieluńskiego (Wieluńskie), 11. Stanisława K. (Stanisława K.) z województwa wieluńskiego (F1135-10-115-783). Wykaz pokazuje, jak szerokie było grono współpracowników i jak wiele osób, w tym duchownych (księży katolickich), zaangażowało się w badania terenowe kierowane przez Karlovičiusa.

3. ZNACZENIE ARCHIWÓW WILEŃSKICH DLA BADAŃ NAD DZIAŁALNOŚCIĄ JANA KARŁOWICZA

Litewskie Państwowe Archiwum Historyczne ma istotne znaczenie dla badań nad działalnością Karlovičiusa. Oprócz wymienionych listów znajdują się tu także inne interesujące materiały. W archiwum zachowały się różne dialektologiczne zapiski autora słownika, na przykład gramatyczne — mianownik liczby mnogiej rzeczowników rodzaju męskoosobowego: francia, kacia, organiścia, kamracia, wszyscy święcia, umarcia, rekrucia, studencia, swacia, wójcia (F1135-10-141-60-62), a także wiersz „Z Drohiczyna”, wyśmiewający seplenienie (F1135-10-141-42a):

Jestem šobʼe panėnecka, né ďʼewcyna Z šadowego m‘asȝta Dro jczyna Mam što złotȳh na proceńće własnej šumy I gram šobʼe na gitarė różne dumy⁵.

Zawartość Wileńskiego Państwowego Archiwum Historycznego doskonale odzwierciedla pracę Karlovičiusa jako organizatora i kolekcjonera, związaną nie tylko z gwarami polskimi, lecz także litewskimi. Jego zasługi dla lituanistyki i litewskiej dialektologii były dotychczas mało znane, ale ostatnio ten aspekt jego działalności jest coraz częściej podkreślany. Na przykład,

⁵ Tekst zapisany zgodnie z zasadami ortografii wyglądałby tak:

Jestem sobie panienecka, nie dziewczyna Z szadowego miaszta Dro jczyna Mam szto złotych na procence własnej szumy I gram sobie na gitarze różne dumy.

Tekst charakteryzują dwie cechy gwarowe, tj. mazurzenie (pl. mazurzenie, ang. mazuration): cz > c, ż > z (panienecka, dziewcyna, różne = wyrazy ogólnopolskie panieneczka, dziewczyna, różne), oraz tak zwana wymiana głosek: s > sz, z > ż (pl. szadzenie) — są to hiperpoprawności powstałe w wyniku unikania mazurzenia (miaszta, szto złotych, własnej szumy = wyrazy ogólnopolskie miasta, sto złotych, własnej sumy).

82

Acta Linguistica Lithuanica LXVII

Jano Karlovičiaus indėlis į dialektologijos tyrimus. Lenkų tarmių žodynas – lūžio žodynas

W archiwum znajduje się bogata kolekcja listów do Karlowicza, pisanych przez działaczy i uczonych litewskich – są to listy Jana Juszki (Jan Juszkiewicz), Jana Szliupy (Jan Szlupa), Jana Jablonskiego (Jan Jabloński), Mieczysława Dowojny-Sylwestrowicza (Mieczysław Dowojna-Sylwestrowicz). Karlowicz szczególnie aktywnie korespondował z Dowojną-Sylwestrowiczem i ściśle z nim współpracował. W Wileńskim Państwowym Archiwum Historycznym zachowało się około 100 listów tego kontrowersyjnego działacza politycznego, „wybitnego wielbiciela języka litewskiego” (por. Sawaniewska-Mochowa 2003), pisanych do Karlowicza. Opis jego osiągnięć w dziedzinie badań lituanistycznych omawiany jest w osobnym artykule (Rutkowska 2012), dlatego tutaj jedynie zwraca się uwagę na tę problematykę.

Warto przypomnieć koncepcję naukowego opracowania leksyki gwarowej tego badacza, przedstawioną w pracy z 1876 r. Przyczynki do projektu wielkiego słownika polskiego⁶, w której pisał:

Opis wyrazu prowincjonalnego bardzo niewiele różnić by się powinien od opisu wyrazów wszechpolskich, projektowanego powyżej. [...] Oprócz wymienionych tam kategorii dodać by tylko należało następne: 1) podając wymawianie wyrazu, bardzo starannie je uwydatnić; 2) dokładnie wymienić miejscowość, gdzie dany wyraz prowincjonalny się używa; 3) uczynić wzmiankę, czy odpowiedni wszechpolski wyraz znany jest w tej prowincji także, czy nie; w pierwszym razie, jaka zachodzi różnica w użyciu wyrazu prowincjonalnego (p. 44)⁷.

Cytat wskazuje na dość bliskie współczesnemu naukowe podejście Karlowicza do zagadnień fonetyki gwarowej i geografii językowej, a także ukazuje jego rozumienie wzajemnych związków między gwarami ludowymi a językiem literackim.

Karlowicz położył duże zasługi w badaniu języka polskiego używanego na Litwie. Wiele wyrazów z Litwy znalazło się zarówno w Słowniku gwar polskich, jak i w niewydanej za jego życia pracy Podręcznik czystej polszczyzny dla litwinów i petersbur szczan.... Jego rękopis, odnaleziony w wileńskim archiwum przez Annę Kaupuż (Anna Kaupuż), a przygotowany do publikacji przez Elżbietę Smułkową (Elżbieta Smułkowa) (1984), został najpierw przedstawiony przez te dwie autorki (1984), a następnie ponownie, szczegółowo zbadany przez Zofię Sawaniewską-Mochową (Zofia Sawaniewska-Mochowa), która napisała monografię Poradnik Jana Karłowicza jako źródło poznania potocznej polszczyzny północnokresowej. Słownictwo (1990).

Tekst Przyczynków jest dziś powszechnie dostępny na stronie Polskiej Biblioteki Internetowej www.pbi.edu.pl; 90 zdjęć ilustruje dzieło, które – jak głosi podtytuł – jest osobnym odbiciem ze sprawozdań Akademii Umiejętności za rok 1876 (Osobne odbicie ze sprawozdań Akademii Umiejętności 1876).

Tłumaczenie: Opis wyrazu gwarowego powinien nieznacznie różnić się od wcześniej projektowanego opisu wyrazów języka ogólnego. [...] Oprócz wymienionych tam kategorii należałoby uwzględnić jeszcze następujące: 1) przy podawaniu wymowy wyrazu bardzo starannie ją zaznaczyć; 2) dokładnie wskazać miejscowość, w której używa się tego wyrazu gwarowego; 3) zamieścić uwagę, czy odpowiedni wyraz języka ogólnego jest znany na prowincji, czy też nie; na początku wyjaśnić, jaka różnica pojawia się przy użyciu wyrazu gwarowego.

Straipsniai / Articles

83

HALINA KARÁŠ

4. JANO KARLOVIČIAUS LENKŲ TARMIŲ ŽODYNAS – LŪŽIO ŽODYNAS

Za niewątpliwie najważniejsze dzieło Karlowicza z zakresu dialektologii należy uznać Słownik gwar polskich (1900–1911)⁸, który zapoczątkowuje nowy etap w historii leksykografii gwar polskich. Mimo wielu powiązań z pracami słownikarskimi wcześniejszych okresów można go określić jako słownik przełomowy, zamykający drugi etap i rozpoczynający kolejny okres w historii leksykografii gwar polskich. Na tle wcześniejszych słowników wyróżnia się przede wszystkim bogactwem treści i materiału. Po drugie, jest to pierwszy i do dziś jedyny ukończony słownik obejmujący wszystkie gwary polskie (z wyłączeniem emigracji), pierwszy tego rodzaju wśród krajów słowiańskich. Do dziś słownik Karlowicza pozostaje obszernym źródłem leksyki gwarowej, mimo że od czasu publikacji wskazano wiele jego braków i błędów.

Słownik gwar polskich Karłowicza do dziś nie doczekał się wyczerpującej monografii; badano poszczególne jego aspekty. Warto zwrócić uwagę na monografię Elżbiety Koniusz (Elżbieta Koniusz) Polszczyzna z historycznej Litwy w „Słowniku gwar polskich“ Jana Karłowicza (2001) oraz kilka jej artykułów poświęconych SGPK Karłowicza, między innymi ekspresywnej leksyce historycznej Litwy (Koniusz 2008) czy dziedzictwu Wielkiego Księstwa Litewskiego w pracach leksykograficznych Karłowicza (Koniusz 2005a). Do Słownika gwar polskich odwołano się, opisując historię polskiej leksykografii gwarowej w poświęconej temu monografii (Karas 2011) oraz w artykule dotyczącym typologii polskich słowników gwarowych (Karas 2010). Leksyka zawarta w Słowniku gwar polskich Karłowicza stała się źródłem interesującego eksperymentu – rekonstrukcji zaginionego dzieła Aleksandra Osipowicza (Aleksander Osipowicz) Słownik gwary augustowskiej (Nowowiejski, red., 2009). Słownik ten wymieniono w wykazie źródeł SGPK Karłowicza jako słownik rękopiśmienny, a także dość często przywoływano w artykułach hasłowych SGPK skrótem Osip. Pozwalało to sądzić, że zrekonstruowany słownik będzie dość obszerny. W artykule Henriki Pežovej Jan Karłowicz jako dialektolog, opublikowanym w jubileuszowej broszurze czasopisma z 1979 r. Poradnik Językowy, przedmiotem refleksji i opisu stał się Słownik gwar polskich oraz jego ocena.

W Słowniku gwar polskich Karłowicza zawarta jest leksyka wszystkich gwar polskich, jaką można było wówczas zgromadzić, uwzględniając stan badań nad leksyką gwar polskich. Ekscerpcję fragmentów źródeł Karłowicz zakończył w 1896 r.; do słownika nie trafiło wiele opublikowanych później prac i rękopisów. Data zakończenia ekscerpcji sprawiła, że w słowniku Karłowicza nie uwzględniono już osiągnięć dialektologii, która na początku XX w. dzięki Kazimierzowi Nitschowi (Kazimierz Nitsch) stała się dyscypliną naukową. Karłowicz zakończył ekscerpcję fragmentów źródeł w wymienionym roku, chcąc

⁸Po śmierci autora tom III ukończyli redagować Hieronim Łopaciński i Wacław Taczanowski, a tomy IV–VI zredagował Jan Łoś. SGP Karlowicza wydano nakładem Akademii Umiejętności w Krakowie.

84

Acta Linguistica Lithuanica LXVII

Jano Karlovičiaus indėlis į dialektologijos tyrimus. Lenkų tarmių žodynas – lūžio žodynas

się?

zdążyć opracować dużą ilość materiału zebranego w ciągu trzydziestu lat albo przynajmniej wykonać tyle prac leksykograficznych, by ktoś inny mógł dalej redagować słownik bez większych trudności. Mówi o tym we wstępie do słownika (s. 1):

Przewidując, iż nie zdołam wyzyskać wszystkiego, wolałem ograniczyć się zasobami niezupełnemi i takowe ogłosić, niżeli pomnażać zapiski i przekazać je nieprzyjaznym zwykle losom rękopisów pośmiertnych⁹.

Z perspektywy czasu widać, że była to słuszna decyzja, choć Nitsch nazwał dzieło Karlowicza przedwczesnym zaraz po jego ukazaniu się i ocenił je bardzo surowo. Gdyby jednak słownik ten się nie ukazał, w Polsce do dziś nie byłoby słownika wszystkich gwar, ponieważ prace Nitscha nad naukowym słownikiem gwar polskich, rozpoczęte przed początkiem wieku, przebiegały i nadal przebiegają bardzo powoli (opublikowano jedynie część haseł zaczynających się na litery A–F), a los pośmiertnego rękopisu Karlowicza z pewnością byłby „niepomyślny”.

Dlatego uczony zwrócił się do Akademii Umiejętności w Krakowie, proponując jej objęcie patronatu nad przygotowywanym słownikiem i jego wydanie. Warto podkreślić, że w testamencie przeznaczył znaczną sumę na dokończenie słownika na wypadek, gdyby Akademii zabrakło środków (por. Koniusz 2001: 26). Zobowiązał też swego syna Mieczysława do nadzorowania ukończenia prac. Okoliczności powstania słownika i historia prac nad nim doczekały się dość obszernej literatury (por. na przykład Appel 1904; Brückner 1904; Łoś 1904; Kryński 1904; Perzowa 1979; Koniusz 2001: 14–37), dlatego tutaj omówiono zasadniczo samą zawartość słownika, jego źródła, koncepcję i rozwiązania metodologiczne oraz związane z nim opinie.

Słownik Karlowicza zawiera dwunastostronicowy wstęp, w którym przedstawiono krótkie informacje o materiale stanowiącym podstawę słownika, problemach ortograficznych, a także podziękowania dla osób, które udostępniły źródła (zwłaszcza rękopiśmienne słowniczki), oraz dla Akademii Umiejętności w Krakowie. Pod tym względem jego dzieło krytykowano za brak źródeł – podstawowego materiału – oraz koncepcji słownika. Wiadomo, że uczony zamierzał szerzej przedstawić słownik, o czym świadczy zdanie we wstępie: „po ukończeniu dzieła napiszę o tym szerzej”; śmierć uniemożliwiła mu jednak realizację tego zamiaru.

5. ŹRÓDŁA SŁOWNIKA GWAR JANA KARŁOWICZA

Przegląd wykazu skrótów zamieszczonego w ostatnim tomie słownika, w którym Jan Łoś rozszyfrował wiele niejasnych skrótów, dowodzi, że w Słowniku gwar polskich wykorzystano różnorodne źródła. Należy wymienić:

⁹ Tłumaczenie: Przewidując, że nie zdążę wykorzystać wszystkiego, wolałem ograniczyć się do niepełnych zasobów i je opublikować, zamiast mnożyć notatki i skazywać je na niepomyślny los pośmiertnych rękopisów.

Straipsniai / Articles

85

HALINA KARAŚ

a) różnorodne publikacje z XIX w. i wcześniejsze, o rozmaitej tematyce i różnego typu (także etnograficzne, dialektologiczne i folklorystyczne) (różne prace publikowane w czasopismach Wisła, Prace Filologiczne, Biblioteka Warszawska, Rozprawy i Sprawozdania z Posiedzeń Wydziału Filologicznego Akademii Umiejętności w Krakowie, Zbiór Wiadomości do Antropologii Krajowej), dzieła Oskara Kolberga, pieśni, baśnie, wiersze humorystyczne, legendy, podania z wielu regionów;

b) 24 rękopiśmienne słowniczki gwarowe o charakterze lokalnym i regionalnym, także z:

górskiej Małopolski (Małopolska górska) – 3,

Podkarpacia (Podkarpacie) – 2,

województwa łowickiego (Łowickie) – 1,

województwa sieradzkiego (Sieradzkie) – 1,

województwa kieleckiego (Kielecczyzna) – 4,

województwa lubelskiego (Lubelszczyzna) – 3,

województwa krakowskiego (Krakowskie) – 1,

województwa radomskiego (Radomskie) – 2,

Mazowsza (Mazowsze) – 2,

Podlasia (Podlasie) i Suwalszczyzny (słowniczek gwarowy z Drohiczyna (Drohiczyn), Ludwika Czarkowskiego (Ludwik Czarkowski) i Aleksandra Osipowicza (Aleksander Osipowicz) Słownik gwary augustowskiej) – 2,

Wielkopolski (Wielkopolska) – 1; (inny – J. Milewskiej (J. Milewska), błędnie opisany jako wielkopolski, w rzeczywistości dotyczy okolic Ciechanowa na Mazowszu (Ciechanów na Mazowszu),

Litwy – 1, jednej gwary rybackiej z różnych okolic;

c) materiał mówiony, zwłaszcza z Litwy (to, co w Słowniku oznaczono „Ust. z Litwy” – „Ustnie z Litwy”);

d) dwujęzyczne i ogólne słowniki języka polskiego, specjalistyczne: słownik niemiecko-polski i polsko-niemiecki Mrongowiusza (Mrongowiusz), Samuela B. Lindego Słownik języka polskiego, Słownik wileński, początkowe tomy Słownik warszawski, H. Łabęckiego (H. Łabęckiego) Słownik górniczy, Erazma Majewskiego (Erazm Majewski) Słownik nazwisk botanicznych zoologicznych polskich, Kornela Kozłowskiego (Kornel Kozłowski) Słownik leśny, bartny, bursztyniarski i orylski, Muchlińskiego (Muchliński) Źródłosłownik wyrazów [...] z języków wschodnich, encyklopedie (na przykład Wielka encyklopedia Orgelbranda, Encyklopedia rolnicza).

Oprócz słowniczków rękopiśmiennych, wraz z pojawieniem się drukowanych przybyło ich więcej. Na końcu tomu VI, opracowanego przez Jana Losiusa, w wykazie skrótów wymieniono 22, nie licząc słowniczków dołączonych do opisów gwar lub prac innego rodzaju. Biblioteka Warszawska, Wisła, Prace Filologiczne wydane słowniczki to zbiory leksyki z następujących regionów:

86

Acta Linguistica Lithuanica LXVII

Jano Karlovičiaus indėlis į dialektologijos tyrimus. Lenkų tarmių žodynas – lūžio žodynas

• Śląsk Cieszyński – 2,

• górska Małopolska – 4,

• Podkarpacie – 2,

• Vakarų Mažoji Lenkija (Małopolska zachodnia), Zagłębie Dombrovskie (Zagłębie Dąbrowskie) – 1,

• środkowa Małopolska, województwo kieleckie – 2,

• województwo krakowskie – 1,

• województwo lubelskie – 1,

• Kresy południowe – 2,

• Mazowsze – 3,

• Podlasie – 2,

• Mazowsze i Podlasie łącznie – 1,

• Kujawy – 1,

• ziemia chełmińska i Kociewie – 1.

Po uwzględnieniu obu typów słowników, rękopiśmiennych i drukowanych, widać, że pod względem liczby najwięcej słowników pochodzi z górskiej Małopolski – 7, województwa kieleckiego – 6, Mazowsza – 5, Podkarpacia – 4, województwa lubelskiego – 4, Podlasia – 4, Kresów wschodnich – 3.

6. SŁOWNIKA GWAR POLSKICH GRANICE TERYTORIALNE I CHRONOLOGICZNE

Geograficzne granice Słownika gwar polskich Karłowicza są szerokie. Jest to słownik wszystkich gwar, obejmujący cały obszar gwar polskich, także tereny wschodnie, choć nierównomiernie. Ta niejednorodność materiału pod względem terytorialnym, o której niejednokrotnie wspominano przy opisie tego słownika, wynikała ze stanu ówczesnych badań i nie zależała od autora. Jak wiadomo, dominują gwary wschodnie, słabo reprezentowane są gwary zachodnie, zwłaszcza Wielkopolski i Śląska, a także północne gwary polskie, na przykład Warmii (Nitsch 1911 [1958]: 197, 200). Po części — jak przyznał sam Nitsch w swojej druzgocącej recenzji słownika Karłowicza — sytuacja ta wynikała z obiektywnych przyczyn, a mianowicie braku odpowiednich badań systematycznych na zachodzie etnicznej Polski, a także z tego, że autor słownika nie mógł dotrzeć na tereny okupowane przez Rosję z powodu miejsca urodzenia i zamieszkania.

Granice chronologiczne SGP są niezbyt szerokie. Uwzględniono w nim materiał zebrany przed 1896 rokiem, toteż słownik obejmuje zasadniczo XIX wiek (przede wszystkim jego drugą połowę), choć sporadycznie włączono do niego wyrazy z dawnych stuleci, nawet ze średniowiecza. W tym aspekcie Nitsch tak ocenił słownik Karłowicza:

Straipsniai / Articles

87

HALINA KARAŚ

[...] choć w Słowniku znajdujemy tu i ówdzie jaki starszy wyraz gwarowy, to jednak autor włączał je do swego dzieła zupełnie przygodnie i bez żadnego systemu, że więc mamy do czynienia tylko ze słownikiem gwar polskich dzisiejszych (Nitsch 1911 [1958]: 196–197)¹⁰.

Oczywiście w słowniku bardzo nierównomiernie przedstawiono ilościowo i procentowo słownictwo poszczególnych dialektów i regionów gwarowych. Największe luki występują w dokumentacji leksyki zachodniej Polski, czyli Wielkopolski i Śląska. Dominuje leksyka mazowiecka i małopolska oraz słownictwo z obszarów nieetnicznej Polski (tereny dzisiejszej Litwy, Białorusi i Ukrainy). Nitsch szczególnie krytykował słownik za wyrazy o „podejrzanej polskości” (Nitsch 1911 [1958]: 197), zwłaszcza za zapożyczenia zachodniosłowiańskie, często włączane przez ówczesnych pisarzy z wschodnich terenów dawnej Rzeczypospolitej, aby nadać utworom lokalny koloryt. Ta niejednorodność leksyki w odniesieniu do wszystkich gwar polskich wywołała negatywne opinie o słowniku, należy jednak pamiętać, że wynikała ze stanu ówczesnych badań i braku odpowiedniego materiału z zachodniej Polski. Sytuacja uległa poprawie i materiał zgromadzono później, gdy opracowywanie haseł do SGP Karłowicza było już zakończone.

Kolejną wadą, często wskazywaną w ocenie dzieła Karłowicza, jest niejednolita lokalizacja (posługiwanie się skrótami źródeł zamiast danymi z zakresu geografii językowej, co utrudnia korzystanie ze słownika) oraz jej braki. Po opublikowaniu w tomie VI rozszyfrowanych przez Łosia skrótów niejasnych źródeł nie jest to już tak oczywista wada. Karłowicz rozumiał znaczenie geografii dla leksyki gwarowej. W cytowanej wcześniej pracy z 1876 roku Przyczynki do projektu wielkiego słownika polskiego podkreślał konieczność dokładnego określenia geografii każdego wyrazu i precyzyjnego lokalizowania każdego cytatu z uwzględnieniem odpowiednich wsi. Poglądy leksykografa na geografię wyrazów omówiła Elżbieta Koniusz, która, analizując geografię historycznego słownictwa litewskiego w słowniku Karłowicza, stwierdziła, że SGP Karłowicza nie odbiegał od utrwalonego w epoce podejścia do geografii wyrazów i jej miejsca w badaniach dialektologicznych, a zatem „pod tym względem jest produktem swoich czasów” (Koniusz 2001: 78). W literaturze naukowej podkreśla się tę rozbieżność między teorią a praktyką Karłowicza (por. Karaś 1961: 361; Koniusz 2001: 65; Perzowa 1979: 435). Warto jednak pamiętać, że leksykograf korzystał przede wszystkim ze zbiorów XIX-wiecznych i wcześniejszych, w większości lokalizowanych jedynie ogólnie, a niekiedy wcale (dopiero słowniczki z końca XIX wieku zawierały dość dokładną lokalizację). Po drugie, próba dokładniejszej lokalizacji zajęłaby dużo czasu i znacznie opóźniła prace nad słownikiem. Henryka Perzowa (1979: 435) trafnie oceniła tę sytuację: „Karłowicz, maksymalista w koncepcji z 1876 roku, w praktyce okazał się realistą. Przygotował taki słownik, jaki tylko mógł przygotować”.

¹⁰ Tłumaczenie: [...] chociaż w słowniku znajdujemy tu i ówdzie jakiś starszy wyraz gwarowy, który autor włączył do swego dzieła zupełnie przypadkowo i bez żadnego systemu, to jednak jest to słownik współczesnych gwar polskich.

88

Acta Linguistica Lithuanica LXVII

Jano Karlovičiaus indėlis į dialektologijos tyrimus. Lenkų tarmių žodynas – lūžio žodynas

7. SŁOWNIKA GWAR POLSKICH ZAWARTOŚĆ I CELE

Sam Karłowicz podał w Słowniku gwar polskich liczbę ponad 50 000 wyrazów (Koniusz 2001: 27). Autorka artykułu obliczyła, że w pierwszym tomie znajduje się 7 688 haseł, w tym 5 209 pełnych haseł (67,8 proc.) oraz 2 479 odsyłaczy (32,2 proc.). Średnio na jeden tom przypada około 7 700 haseł (niektóre tomy są obszerniejsze). Zawartość SGP Karłowicza można w przybliżeniu określić na podstawie podanych wcześniej zasad liczenia — około 46 000–50 000 haseł słownikowych wraz z odsyłaczami. Jest to zasadniczo słownik dyferencyjny, ponieważ zawiera przede wszystkim słownictwo różniące się od ogólnego słownictwa polskiego, choć — jak krytykował Nitsch — jest to materiał leksykalny należący do „codziennego dialektu inteligencji”. Trudno nazwać go słownikiem wyczerpującym.

Oprócz leksyki apelatywnej — zgodnie z ówczesną tradycją leksykograficzną, która polegała na zamieszczaniu wybranych nazw własnych w słowniczkach wyrazów ludowych — Karłowicz uwzględnił w swoim Słowniku gwar polskich wybrane różne nazwy własne: antroponimy, przede wszystkim imiona (np. Danilo, Olek, Todora ‘Teodora’, Rozwaligóra ‘imię w bajce’), przezwiska (np. Ruchała ‘przezwisko żartobliwe’), nazwiska (np. Szumilas), nazwy etniczne (np. Rusak / Rusek ‘Rosjanin’, Rusin, Rusnak ‘Ukrainiec’, Szwab ‘Niemiec’, Szwed ‘Szwed’), nazwy geograficzne, najczęściej miejscowości, nie tylko dużych miast polskich (np. Dłutów, Garwolin, Gdańsk, Gdów, Rado, Rudawa, Rzeszów, Rzym, Sambor, Stradom) i nazwy wsi (np. Daniec, Balice), przymiotniki od nich utworzone (np. rzeszowski, dłutowski) oraz nazwy mieszkańców (np. Gdańszczanin, Rudawianka), nazwy krain (np. Ruś), nazwy rzek i szczytów (np. Dniestr, Babia Góra). O doborze tym zdecydował materiał XIX-wieczny, na którym Karłowicz oparł słownik. Granice chronologiczne leksyki zgromadzonej w SGP Karłowicza są niezbyt szerokie, ponieważ obejmuje ona zasadniczo słownictwo gwar polskich XIX wieku, choć zdarzały się wyrazy wcześniejsze, niekiedy nawet średniowieczne. Słownik Karłowicza można uznać za synchroniczny słownik gwar.

Zgodnie z zamysłem autora słownik miał być przeznaczony dla szerokiego kręgu czytelników, nie tylko językoznawców. Dlatego cytaty zapisywano zgodnie z ówczesnymi zasadami ortografii, a nie według zasad transkrypcji fonetycznej. Przeznaczenie SGP i zamysł jego autora dobrze odzwierciedla jedna z pierwszych recenzji dzieła Karłowicza — Stanisława Dobrzyckiego (Stanisław Dobrzycki), który w 1904 roku pisał na łamach Poradnik Językowy:

Dzieło to pod względem naukowym należy do najlepszych rzeczy, które nauka polska w ostatnich czasach wydała; korzystać z niego będzie i badacz języka polskiego, czy się zajmie dyalektologią, czy historyą języka, korzystać będzie psycholog tegoż języka, korzystać będzie

Straipsniai / Articles

89

HALINA KARAŚ

także etnograf, socjolog itd. – a z biegiem czasu pokazywać się będzie, jak ten słownik stanie się wprost niezbędnym (Dobrycki 1904: 52)¹¹.

Temu celowi służą obszerne informacje etnograficzne, nierzadko szczegółowe opisy różnych elementów kultury ludowej, dlatego słownik należy nie tylko do kręgu słowników językowych, lecz także lingwistycznych i etnograficznych.

8. MIKROSTRUKTURA „SŁOWNIKA DIALEKTÓW POLSKICH”

Struktura artykułu słownikowego jest następująca:

a) hasło wyróżniono rozstrzelonym drukiem; najczęściej jest to jedno słowo, po którym następują warianty fonetyczne (na przykład przy haśle Adwent: Agwynt, Agwent, Jadwent, Jadwynt, Jadwint, Jadwient itp.); równoległe formy fonetyczne wyrazów ogólnopolskich (często zleksykalizowane) rzadko ilustruje się cytatami, por. na przykład hasło:

Cmentarz: »Centyrz« Goszcz. 132. »Polana, zwana Centyrz« Siem. 113. Rozpr. XVII, 21. »Cmentach« Aten. VI, 118. »Za cmentarzę« Hilf. 130. »Do cmąt arza« ib. »Smentarz« Kuj. I, 164. Zb. XI, 121. »Cwentarz« Zb. I, 61. »Smyntárz« Rozpr. IX, 198. «Smentárz« ib. 199. »Smińtárz« Derd. 18. »Smintárz« Kętrz 58. »Swintárz« Pr.fil. IV, 257. »Cméntárz« Wisła VIII, 147. »Smętárz« Kaspr. 111. »Cyntyrz« Cer.

b) definicja znaczenia — najczęściej synonimiczna lub opisowa, po znaku =;

c) dłuższy cytat albo tylko krótki kontekst ilustrujący użycie wyrazu; jeśli brak kontekstu — lokalizacja hasła lub jego wariantu fonetycznego;

d) cytaty i/lub lokalizacja wyrazu, najczęściej skrót źródła, czasem uzupełniony o geografię występowania wyrazu, informację o jego częstotliwości, niekiedy zaś o dane etymologiczne, na przykład w hasłach:

Niewodniczy = starszy rybak, rybołów, oficjalista dworski, dozorujący połowami. Ust. z Litwy (wyraz tradycyjny, dzisiaj podobno nieużywany K.); Nogować = biec, zmykać. Kuj. II, 273. Wisła IV, 843.;

Siurek = łotr (niem. Schurke): »A ja ciebie siurku (łotrze) nie chcę« Kętrz. 54. [...]

¹¹ Tłumaczenie: Dzieło to z naukowego punktu widzenia jest najlepszym, co nauka polska wydała w ostatnim czasie; będzie z niego korzystał badacz języka polskiego zajmujący się dialektologią lub historią języka, a także psycholog posługujący się tym samym językiem, etnograf, socjolog itp. — z czasem okaże się, że słownik ten staje się wręcz niezbędny.

90

Acta Linguistica Lithuanica LXVII

Jano Karlovičiaus indėlis į dialektologijos tyrimus. Lenkų tarmių žodynas – lūžio žodynas

e) po znaku ‖ podawane są nietypowe formy morfologiczne lub inne znaczenia jednostek polisemicznych (B1erwa = »owca (wyraz zgrubiały; (liet. augmentatyvas«); ‖ »B1erwa = twarz szeroka i niekształtna – ‘platus ir nedailus veidas«), lub związki frazeologiczne (na przykład w artykule Ciepły: ‖ »’Ciepłe twoje słowo’ = jeżeli ktoś coś obiecuje, o kim wątpią, żeby dotrzymał – liet. jeigu kažkas kažką žada, dėl ko abejojama, ar ištesės žodį« Zb. I, 65), porównania (na przykład ‖ Błogi oset = »Carduus Mariae« w artykule Błogi) lub inne uwagi;

f) możliwe jest odesłanie do innego artykułu.

Przykład artykułu hasła o jednym znaczeniu:

Bladusia = blada dziewczyna: »Wyganiaj woły, bladusiu!« Kuj. II, 143. »(Gęsi) pomąciły w stawie wodę mojej bladusi« Pozn. III, 64. Wisła VIII, 491. »Ponoś mię, bladusiu, pięknie osukała« Zb. IV, 154, n 229. Por. Bladunia.

Przykład bardziej rozbudowanego artykułu – hasła wieloznacznego:

Żywnie: »Żywnie = żyw np. jako zywnie tego nie widziałem« Rozpr. VIII, 179. »Żywnie nie wiem, co staremu warzą?« Kuj. i, 270 i 271. »Tom sablom, uo zywnie zamyślis, syćko wybijes« Zb. VII, 18. ‖ »Żywnie = jedynie, tylko do upodobania, podług życzenia« Święt. »Zapuscąły sie te wyrodki... na wsýckie jak jęno zywnie strony« Zb. VII, 45. ‖ »zywnie = bardzo, wiele np. na ślub jechała, zywnie przez drogę płakała« (rzewnie) Fed. 414. »Żywnie płakała« Rog. n 131. Por. Rzewnie.

Karlowicz często gromadził hasła skupiające całe rodziny wyrazów lub ich części, zwłaszcza niektóre wyrazy pochodne: zdrobnienia lub zgrubienia, a niekiedy formy różniące się morfologicznie, uwarunkowane regionalnie, na przykład rzeczowniki różniące się rodzajem gramatycznym, por. na przykład artykuł hasłowy Podwórze, w którym leksykograf zebrał regionalne formy, uporządkowane według rodzaju, oraz utworzone od nich zdrobnienia, np.:

‖ Podwórz [...] ‖ Podwórek [...] ‖ Podwóreczek [...] ‖ Podwyrek [...] ‖ Podwyreczko [...] ‖ Podwórcę [...] ‖ Podworyszek.

Pod względem redakcyjnym nie stosowano jednolitych zasad: na przykład wyrazy pochodne mogą występować po znaku ‖ (por. wyżej Podwóreczek, Podwyreczko, Podworyszek) albo na początku artykułu, na drugim miejscu po haśle, por.: Cierepa, Cierepka = liche naczynko (gliniane) – liet. ‘mažas indelis (molinis)’. Niekiedy na początku artykułu występują dwie formy fonetyczne lub morfologiczne, połączone jako równorzędne spójnikiem albo ‘albo’, jednak w dalszej części artykułu hasłowego po znaku ‖ pojawiają się inne równoległe formy tego wyrazu, por.:

Bulbowiny blp. a. Bulbownik = »nać kartoflowa« O. ‖ »Bulwicze a. Bulwiny blp. = nać kartofli« Pr.fil. III, 367.

Straipsniai / Articles

91

HALINA KARAŚ

Takie formy różniące się morfologicznie i semantycznie, niekiedy wyrazy pochodne, podano bez znaku ‖, por.:

Bzducha a. Bzdziucha = rodzaj grzyba, rośliny O. (...) »Pãkacina a. Bździuch = czarne porzeczki « Zb. VIII, 257. »Bzdziuszka = jendyka, jenducha, na Litwie aksamitka = tagetes patula« Lub. I, 68. »Bzdziuch = bedłka okrągława, napełniona pyłem « pr.fil. IV, 804. Toż Osip.

Oprócz tych niedociągnięć artykuły hasłowe są wystarczająco zrozumiałe i zawierają wiele ważnych informacji o zgromadzonym słownictwie. Ustalenie geografii jest dość trudne, ponieważ trzeba porównać skróty bibliograficzne z wykazem skrótów zamieszczonym przez Losiusa w ostatnim tomie słownika. Jednakże informacja bibliograficzna – co podkreślano przy omawianiu słownika (por. Karaś 1961: 361) – jest zasadniczo kompletna.

Karlowicz nieco zmieniał pisownię cytatów źródłowych i ujednolicał sposób ich zapisu, ponieważ chciał uniknąć „różnorodności, która stanowiłaby przeszkodę dla czytelników” (z wstępu Karlowicza do Słownika gwar polskich). Wybrał pisownię odpowiadającą ortografii języka literackiego, ogólnego, z myślą o szerokim gronie czytelników słownika. Zastosował tylko kilka znaków specjalnych dla dźwięków innych niż występujące w całej Polsce, zwłaszcza samogłosek akcentowanych: á, é.

9. OPINIE O JANIE KARŁOWICZU

SŁOWNIKU GWAR POLSKICH

Dzieło Karłowicza – jak podkreśliła Elżbieta Koniusz – stało się „przedmiotem rozmaitych ocen, od entuzjastycznych po bardzo krytyczne” (2001: 7). Początkowo ukazywały się, jak wiadomo, bardzo pozytywne recenzje: Aleksandra Brücknera (Aleksander Brückner) (1901, 1902, 1904), Stanisława Dobrzyckiego (Stanisław Dobrzycki) (1901, 1904), Władysława Nehringa (Władysław Nehring) (1901, 1903), Adama Antoniego Kryńskiego (Adam Antoni Kryński) (1901, 1907), Jana Łosia (Jan Łoś) (1904). Podkreślano w nich:

a) nowatorski charakter dzieła Karłowicza, ogrom jego pionierskiej pracy i związane z tym trudności (Brückner, Łoś);

b) różnorodność materiału i bogactwo często trudno dostępnych źródeł (Brückner, Łoś, Dobrzycki), przy jednoczesnym zrozumieniu, że materiał ten jest niekompletny, ponieważ, jak określił go Łoś, to „prawdziwe morze przeznaczone do wypicia” (za: Perzowa 1979: 432);

c) łatwość odnajdywania poszukiwanego wyrazu dzięki zastosowaniu w haśle ortografii ogólnopolskiej (Nehring);

d) prostotę i precyzję definicji (Nehring);

e) przegląd różnych znaczeń tego samego wyrazu (Dobrzycki);

92

Acta Linguistica Lithuanica LXVII

Jano Karlovičiaus indėlis į dialektologijos tyrimus. Lenkų tarmių žodynas – lūžio žodynas

f) wskazanie rzadkich form gramatycznych (Neringas);

g) przegląd różnych form wyrazu, jego postaci i granic terytorialnych (Dobrzycki);

h) liczne cytaty – „dokładne i starannie dobrane cytaty” – oraz możliwość ich weryfikacji dzięki podanej lokalizacji (Dobrzycki);

i) krótkie uwagi i odsyłacze autora (Neringas);

j) rozszerzenie artykułu hasłowego o opis zwyczajów, obrzędów i ubiorów, a także o elementy etnograficzne i folklorystyczne (Brückner);

k) przydatność słownika do różnych badań leksykalnych, a w węższym zakresie – badań onomastycznych (Neringas) i etymologicznych (Dobrzycki);

l) rozwijanie i upowszechnianie wiedzy dialektologicznej (Dobrzycki).

Losius, kończąc recenzję dzieła Karlowicza, podkreślił jego znaczenie nie tylko dla językoznawstwa, lecz także dla społeczeństwa w ogóle:

Jak każda rzecz dobra, „Słownik gwar polskich” jest dziełem bardzo użytecznym nie tylko dla tych, którzy szczególnie język badają, ale dla kół bardzo szerokich, ze względu zaś na wykonanie, na obfitość zawartego w nim materiału, na ogrom włożonej w niego pracy, stanowi najpiękniejszy liść wawrzynowy w wieńcu zasług Jana Karlowicza, oraz jeden z kamieni węgielnych językoznawstwa polskiego (Loś 1904: 180)¹².

We wczesnych recenzjach sporadycznie pojawiały się krytyczne opinie. Na przykład Neringas zwrócił uwagę na brakujące źródła, nie zawsze jasne skróty oraz niedostatek informacji o niektórych „zagadkowych” słowach, zwłaszcza obcego pochodzenia (por. Perzowa 1979: 432).

Pierwszą bardzo krytyczną recenzję napisał i opublikował Nitsch po ukazaniu się w 1911 r. słownika Karlowicza. Do dziś recenzja ta wpływała na opinie innych badaczy o słowniku. Twórca polskiej dialektologii zarzucał omawianemu słownikowi poważne błędy dotyczące „wiarygodności materiału” oraz „opracowania naukowego”. Jako jedną z głównych przyczyn niedoskonałości słownika Karlowicza Nitsch wskazał fakt, że dzieło przygotowano zbyt wcześnie, nie uwzględniając ani granic przestrzennych, ani czasowych, ani też metodologicznego przełomu, jaki dokonał się w polskiej dialektologii na początku XX w. Kończąc jednak w 1896 r. wypisy fragmentów tekstów, leksykograf opierał się zasadniczo wyłącznie na przednaukowej dialektologii. Wśród błędów i braków przesądzających o negatywnej ocenie słownika Karlowicza Nitsch wymienia następujące:

a) niejasne kryteria doboru słów (na przykład uwzględnianie wyrazów sztucznych, indywidualnych neologizmów, słów o „wątpliwej polskości”, zwłaszcza różnych

¹² Przekład: Jak każda dobra rzecz, tak i Słownik gwar polskich jest dziełem bardzo pożytecznym nie tylko dla tych, którzy gruntownie badają język, lecz także dla szerokiego grona odbiorców; zważywszy na opracowanie i obfitość zawartego w nim materiału oraz ogrom włożonej pracy, stanowi najpiękniejszy laur w wieńcu zasług Jana Karłowicza i jeden z kamieni węgielnych polskiego językoznawstwa.

Straipsniai / Articles

93

HALINA KARAŠ

zapożyczenia z Rusi, często używane przez pisarzy Wielkiego Księstwa Litewskiego i Ukrainy w celu nadania swoim tekstom lokalnego kolorytu, do leksyki należącej do „codziennego dialektu inteligencji”, imiona i nazwiska i tym podobne);

b) nierównomierność materiału pod względem geograficznym (dominują dialekty wschodnie, zbyt wiele dialektów peryferyjnych, spoza polskiego obszaru etnicznego, słabo reprezentowane są dialekty zachodnie, zwłaszcza Wielkopolski i Śląska);

c) brak wyczerpującego wykazu źródeł i charakterystyki ich wartości językowej (wskazania na prace lub profesjonalne teksty gwarowe, cenne zarówno pod względem treści, jak i fonetyki, nieprofesjonalne zbiory, lecz wiarygodne, dzieła w rodzaju prac Oskara Kolberga, utwory literackie i naukowe, popularne opracowania etnograficzne), co sprawia, że wartość wybranego materiału leksykalnego jest trudna do określenia (niekiedy niejasna lub wątpliwa);

d) niewystarczająca jakość tych źródeł (na przykład wątpliwa jakość materiału wybranego z pieśni, wierszy humorystycznych i podań, zwłaszcza z dawnych wschodnich ziem Rzeczypospolitej);

e) luki i niekonsekwencje w lokalizowaniu materiału, różne sposoby cytowania tego samego dzieła, niedokładność cytatów;

f) w wielu miejscach błędne i niepełne przedstawienie morfologii gwarowej, uniemożliwiające wyrobienie sobie poglądu na temat terytorialnego zasięgu tych form, oraz dowolny i niepełny materiał składniowy;

g) brak objaśnienia struktury (systemu) słownika i odsyłaczy;

h) chaos ortograficzny, brak konsekwencji w stosowaniu uproszczonej pisowni cytatów, niedokładność zapisu, brak rozeznania „w naukowej wartości zapisów i ignorowanie lepszych spośród nich, przedkładanie gorszych”, brak objaśnień dotyczących tej pisowni („reguły, stosowane w różnych miejscach słownika odmiennie, zupełnie dowolnie i niedbale”, s. 210);

i) zbyt wiele haseł odsyłaczowych, fikcyjne formy haseł, wynikające z „bezkrytycznego i bezrefleksyjnego obchodzenia się ze źródłami”, „lekceważenia zasad fonetyki”, s. 215);

j) niejasny system zarówno w obrębie pojedynczego artykułu hasłowego, jak i w całym dziele;

k) brak omówienia systemu układu znaczeń, nieuporządkowanie znaczeń wyrazów polisemicznych.

We wnioskach Nitsch pisał:

Inna rzecz, że podjął pracę nad siły jednego człowieka, że już przy zbieraniu materiału nie zdołał osiągnąć pełności, a tym mniej poddać go niezbędnej krytyce, że w ogóle całe wykonanie pod każdym względem chroma. Tę stronę musiałem wyraźnie zaznaczyć, tym silniej, im liczniejsze są bezkrytyczne uniesienia nad Słownikiem, abyśmy jasno zdali sobie sprawę, że w ten sposób dalej pracować nie można, że nawet przed piętnastu laty był on niewystar-

94

Acta Linguistica Lithuanica LXVII

Jano Karlovičiaus indėlis į dialektologijos tyrimus. Lenkų tarmių žodynas – lūžio žodynas

cząją, a wprost anachronizmem byłby dzisiaj (...). Bo właśnie zupełny brak metody, wprost pogarda dla jakiegokolwiek dokładnego i jednolitego systemu powodowały ten bezmiar niedokładności słownika, nie pozwalający mu nigdy zaufać bez zaglądania do źródeł. (...) całe przedsięwzięcie było stanowczo przedwczesne. Pod wielu względami tak jest i istotnie, bez szczegółowych prac systematycznych (...) nie można myśleć o jakiejś „budowie kodeksu gwar”, nie tylko „wspaniałej”, ale nawet skromnej. Dlatego omawiane dzieło nie jest jeszcze pod tę „budowę” „podwaliną”. A jednak dobrze, że jest, dobrze, że mamy chociaż taki indeks, wykazujący równocześnie różnorodne w tym zakresie braki i konieczność innego rodzaju – w wieku XX – pracy, jeśli w ogóle mamy mieć kiedyś „Thesaurus” gwar polskich¹³.

Recenzent uznał dzieło za przedwczesne, jednak mimo faktu, że ukończenie drugiego naukowego słownika wszystkich dialektów przewiduje się (przy obecnym tempie prac) dopiero za 40 lat (Popowska-Tabor­ska 2006: 42), należy się cieszyć, że słownik, choć nieukończony, ukazał się w całości. W tym kontekście ta opinia wyraźnie traci na znaczeniu.

Z czasem opinie o Słowniku gwar polskich łagodniały, a na pierwszy plan wysuwano zalety dzieła i oceniano je pod kątem zgodności z ówczesną leksykografią XIX i XX wieku.

Późniejsze opinie, formułowane z perspektywy dłuższego okresu, wykazały, że słownik Karlowicza jest dziełem naukowym, opracowanym zgodnie ze sztuką leksykograficzną XIX wieku, opartym na ówczesnym stanie wiedzy dialektologicznej. Współcześnie — po wielu latach od ostrej krytyki słownika wyrażonej przez Nitscha — formułowane opinie ukazują znaczenie omawianego dzieła.

Szczególnie istotna była wypowiedź Mieczysława Karasia, który wprawdzie stwierdził, że słownik Karlowicza nie wnosi nowych rozwiązań metodologicznych, podkreślił jednak, że właściwie odzwierciedla podstawy badań z przełomu XIX i XX wieku oraz wyraźnie uwypukla jego znaczenie:

Bez wątpienia znaczenie Słownika gwar polskich jest ogromne i mimo wielu, niejednokrotnie podnoszonych, niedostatków stanowi on w rozwoju polskiej leksykografii gwarowej

¹³ Przekład: Inna sprawa, że [Karlowicz] podjął się pracy przekraczającej siły jednego człowieka; nawet zbierając materiał, nie zdołał osiągnąć kompletności, tym bardziej przedstawić go krytykom, dlatego całe opracowanie pod każdym względem jest nieudane. Ten aspekt należało wyraźnie podkreślić; mnogość bezkrytycznych opinii o słowniku powinna pomóc nam zrozumieć, że nie można dalej pracować w ten sposób. Oczywiste jest, że nawet piętnaście lat temu słownik był niekompletny, a dziś byłby po prostu anachronizmem [...]. Brak metodyczności, a nawet zignorowanie dokładniejszego czy spójnego systemu doprowadziły do powstania niedokładnego słownika, któremu nigdy nie można zaufać bez korzystania ze źródeł. [...] całe przedsięwzięcie było przedwczesne. Pod wieloma względami ma to znaczenie; bez bardziej szczegółowych prac systematycznych [...] nie można myśleć o żadnej „strukturze kodeksu gwarowego”, choćby bardzo skromnej. Dlatego omawiane dzieło nie stanowi „fundamentu” „tej struktury”. Dobrze jednak, że [ono] istnieje, dobrze, że mamy choć taką wskazówkę, która zarazem zwraca uwagę na różne niedostatki w tej dziedzinie oraz na aspirację XX wieku — Thesaurus gwar polskichThesaurus.

Straipsniai / Articles

95

HALINA KARAŚ

moment niesvychanėj wagi. [...] już w czasie druku dzieła Karłowicza zdawano sobie sprawę, że słownik jego jest tylko ważnym etapem w rozwoju badań gwarowych, zamykającym jedynie dorobek leksykograficzny XIX w. (Karaś 1961: 363)¹⁴.

Podobną ocenę sformułowała w 1979 r. Halina Perzowa, zwracając uwagę na rolę Karlowicza jako pioniera językoznawstwa naukowego, na jego koncepcję naukowego opracowania leksyki gwarowej, a także na ówczesne możliwości przygotowania takiego słownika (Perzowa 1979: 434–435).

10. WSPÓŁCZESNE BADANIA NAD SŁOWNIKIEM GWAR POLSKICH JANA KARŁOWICZA

Współczesne badania nad Słownikiem gwar polskich Karlowicza ukazują jego dotąd przemilczane zalety, nie zaprzeczając oczywistym wadom i omawiając ich przyczyny. Elżbieta Koniusz, badając leksykę historycznej Litwy w Słowniku gwar polskich Karlowicza, podkreśliła, że obiektywna ocena tego dzieła powinna być dokonana z perspektywy epoki, w której powstało. Gdyby Karlowicz zamierzał zmienić wcześniej przemyślaną i już realizowaną koncepcję dzieła, wyselekcjonować i uzupełnić materiał źródłowy, słownik nigdy nie zostałby napisany. „Zbiór” Karlowicza — mimo pewnych braków w zakresie geografii — jest oceniany przez współczesnych użytkowników jako przydatny, a nie jako „anachroniczny indeks wyrazów” (Koniusz 2001: 78–79).

Podobnie Joanna Okoniowa, redaktor naczelna nowego Słownika gwar polskich Państwowej Akademii Nauk, pozytywnie ocenia działalność Karlowicza, wskazując na fakt, że „pokolenia uczonych czerpały i do dziś czerpią z niego nie tylko bogaty materiał, lecz także inspirację i pomysły interpretacyjne”. Mówiąc o krytycznej recenzji Nitscha, podkreśliła, że autorytet twórcy polskiej dialektologii naukowej był tak wielki, iż „obraźliwa, a w wielu miejscach negatywna ocena na długo «przylgnęła» do słownika Karlowicza”. Dopiero w ostatnim czasie ponownie dostrzega się zainteresowanie Słownikiem gwar polskich jako niedocenionym źródłem badań językoznawczych (Okoniowa 2003: 249).

Przedstawione wyżej oceny Słownika gwar polskich Karlowicza pokazują, jak uwzględnienie epoki, w której powstał, dłuższa perspektywa czasowa oraz doświadczenie związane z pracami nad nowym słownikiem gwar polskich według koncepcji Nitscha, później zmienionej przez Mieczysława Karasia, redaktora naczelnego SGP Polskiej Akademii Nauk, i jego

¹⁴ Przekład: Bez wątpienia Słownik gwar polskich ma ogromne znaczenie i mimo licznych, często podkreślanych braków jest bardzo ważny dla rozwijającej się leksykografii gwar polskich. [...] podczas drukowania dzieła Karlowicza uświadomiono sobie, że jego słownik stanowi ważny etap w rozwoju badań gwarowych, wieńczący jednak osiągnięcia leksykografii jedynie XIX wieku.

96

Acta Linguistica Lithuanica LXVII

Jano Karlovičiaus indėlis į dialektologijos tyrimus. Lenkų tarmių žodynas – lūžio žodynas

Naśladowcy przyczynili się do ukształtowania opinii o tym dziele. Pokazuje ono, jak zasadniczo niesłuszna i obraźliwa była recenzja Nitscha, mimo zasadności jego istotnych uwag i naukowych wniosków, przedstawianych już z perspektywy nowej epoki w nauce i nowej koncepcji słownika gwar. Autor recenzji, oceniając słownik, nie poświęcił dostatecznej uwagi kluczowym czynnikom, takim jak ówczesna praktyka leksykograficzna, stan ówczesnych badań nad gwarami ludowymi i dialektologii, pragmatyczne podejście, by jak najszybciej ukończyć słownik, nadmierna objętość materiału, który miał zredagować jeden człowiek, i tym podobne. Dziś słownik i jego autor są słusznie doceniani; podkreśla się, że słownik Karlowicza jest do dziś ważną i bezcenną pomocą w badaniu leksyki gwarowej, a po weryfikacji stał się źródłem nowego wydania Słownika gwar polskich Polskiej Akademii NaukLenkų tarmių žodyno. Karlowicz słusznie widział w nim „fundamenty wspaniałej struktury kodeksu naszych gwar”.

* * *

Na zakończenie warto przypomnieć niezwykle trafnie i celnie sformułowaną opinię Stefana Żeromskiego (Stefan Żeromski) o zasługach Karlowicza dla rozwoju polskiej dialektologii, wyrażoną w utworze Snobizm i postęp:

Nadzwyczajne zasługi dla gwaroznawstwa położył Jan Karłowicz. Nie tylko doprowadził do wydania „Słownika gwar polskich“; lecz umiał znaleźć i zachęcić cały szereg pracowników, którzy, dzięki jego inicjatywie i kierownictwu, poczęli gromadzić materiały i spisywać słowniki miejscowe. Za czasów Jana Karłowicza istniał formalny ruch umysłowy, widać było „prąd“, dążący w kierunku ludoznawstwa i gromadzenia gwar ludowych (pagal: Karaś 2011: 92–93)¹⁵.

LITERATŪRA

Brückner Aleksander 1904: Prace słownikowe. – Życie i prace Jana Karłowicza (1836–1903). Książka zbiorowa wydana staraniem i nakładem redakcji „Wisły”. Warszawa, 165–176.

Bystroń Jan 1926: Wstęp do ludoznawstwa polskiego. Lwów.

Cygan Stanisław 2009: Mniej znane „dawne” quasi-kwestionariusze do badań dialektów polskich. – Poradnik Językowy 9, 59–75.

¹⁵ Vertimas: Ypatingus nuopelnus dialektologijai pelnė Janas Karlovičius. Jis ne tik išleido Lenkų tarmių žodyną, bet ir sugebėjo surasti ir paskatinti daugelį darbuotojų, kurie jo iniciatyva ir jam vadovaujant pradėjo kaupti medžiagą ir sudarinėti vietinius žodynus. Jano Karlovičiaus laikais vyko akivaizdus protų judėjimas, buvo matoma etnografijos ir liaudies tarmių kaupimo „srovė“ (pagal: Karaś 2011: 92–93).

Straipsniai / Articles

97

HALINA KARAŚ

Dobrzycki Stanisław 1904: Zdobycze językoznawstwa polskiego. – Poradnik Językowy 50–52.

F1135-10-: Lietuvos valstybės istorijos archyvas, Jano Karlovičiaus fondas.

Karaś Halina 2010: Polskie słowniki gwarowe – dzieje, typologia, metody opracowania. – Poradnik Językowy 4, 72–104.

Karaś Halina 2011: Polska leksykografia gwarowa. Warszawa: Uniwersytet Warszawski.

Karaś Halina 2012: O potrzebie badań nad życiem naukowym przełomu XIX i XX wieku. Jan Karłowicz jako animator ówczesnego „ruchu umysłowego”. – Poradnik Językowy 5 (atiduotas spaudai).

Karaś Mieczysław 1961: Z historii badań nad słownictwem gwarowym. – Język Polski 41(3), 161–180; 41(5), 355–369.

Karłowicz Jan 1878: Przyczynki do projektu wielkiego słownika. – Rozprawy i Sprawozdania z Posiedzeń Wydziału Filologicznego Akademii Umiejętności IV/1876, s. XIV–XCIV.

Karłowicz Jan 1871: Poradnik dla zbierających rzeczy ludowe, napisał dr. Jan Karłowicz, Warszawa.

Kaupuž Anna, Smułkowa Elżbieta 1984: Nieznane prace Jana Karłowicza o języku polskim na Wileńszczyźnie. – Studia nad polszczyzną kresową 3, red. J. Rieger, W. Werenicz, Wrocław–Warszawa, 82–90.

Koniusz Elżbieta 1996: Polszczyzna wileńska w „Słowniku gwar polskich“ Jana Karłowicza. – Wilno i Kresy północno-wschodnie 3, Polszczyzna kresowa, red. E. Feliksiak i B. Nowowiejski, Białystok, 125–141.

Koniusz Elżbieta 2001: Polszczyzna z historycznej Litwy w „Słowniku gwar polskich“ Jana Karłowicza. Kielce: Wydawnictwo Akademii Świętokrzyskiej.

Koniusz Elżbieta 2005: Jan Karłowicz jako językoznawca, etnograf i folklorysta – w setną rocznicę śmierci (1836–1903). – Studia Filologiczne Akademii Świętokrzyskiej 18, Kielce: Wydawnictwo Akademii Świętokrzyskiej, 7–17.

Koniusz Elżbieta 2005a: Dziedzictwo kulturowe Wielkiego Księstwa Litewskiego w pracach leksykograficznych Jana Karłowicza. – Kultura i języki Wielkiego Księstwa Litewskiego, red. Maria Teresa Lizisowa. Kraków: Collegium Columbinum, 145–159.

Koniusz Elżbieta 2008: Wyrazy ekspresywne z historycznej Litwy w „Słowniku gwar polskich“ Jana Karłowicza. – Annales Academiae Paedagogicae Cracoviensis. Studia Linguistica 4, red. M. Karamańska, E. Młynarczyk, E. Stachurski. Kraków: Wydawnictwo Naukowe Akademii Pedagogicznej, 179–186.

Kryński Adam Antoni 1904: Jan Karłowicz jako językoznawca. – Życie i prace Jana Karłowicza (1836–1903). Książka zbiorowa wydana staraniem i nakładem redakcji „Wisły”, Warszawa, 120–164.

98

Acta Linguistica Lithuanica LXVII

Jano Karlovičiaus indėlis į dialektologijos tyrimus. Lenky tarmių žodynas – lūžio žodynas

Leszczyński Zenon 1998: O dziewiętnastowiecznych początkach dialektologii polskiej. – Teoretyczne, badawcze i dydaktyczne założenia dialektologii, red. S. Gala. Łódź, 69–75.

Łoś Jan 1904: Znaczenie „Słownika gwar polskich”. – Życie i prace Jana Karłowicza (1836–1903). Książka zbiorowa wydana staraniem i nakładem redakcji „Wisły”, Warszawa, 176–180.

Nehring Władysław 1901: Jan Karłowicz, „Słownik gwar polskich“. Tom pierwszy A do E. 1900, str. 455, 8-e. – Materiały i Prace Komisji Językowej Akademii Umiejętności w Krakowie 1(1), 161–164.

Nitsch Kazimierz 1911: Recenzja „Słownika gwar polskich“ J. Karłowicza. – Wybór pism polonistycznych 4. Pisma dialektologiczne. Wrocław-Kraków, 1958, 195–225.

Nowowiejski Bogusław, red., 2009: Dziewiętnastowieczne słowniczki gwarowe z Polski północno-wschodniej. Białystok.

Okoniowa Joanna 2003: Jan Karłowicz. W setną rocznicę śmierci. – Język Polski 83(4–5), 246–250.

Okoniowa Joanna 2006: Stan obecny perspektywy ogólnopolskiego słownika gwarowego. – Studia Dialektologiczne 3, red. J. Okoniowa. Kraków, 11–19.

Okoniowa Joanna 2012: Słownik gwar polskich Jana Karłowicza. Dziedzictwo. Inspiracje. Wyzwania. – Prace Filologiczne (atiduotas spaudai).

Perzowa Henryka 1979: Jan Karłowicz jako dialektolog. – Poradnik Językowy 9, 426–436.

Popowska-Taborska Hanna 2006: Obecny stan prac nad „Słownikiem gwar polskich“. – Studia Dialektologiczne 3, red. J. Okoniowa. Kraków, 21–22.

Rutkowska Krystyna 2012: Zasługi Jana Karłowicza dla języka i folkloru litewskiego. – Poradnik Językowy (atiduotas spaudai).

Sawaniewska-Mochowa Zofia 2003: Polscy miłośnicy języka i folkloru litewskiego w XIX wieku. – Acta Baltico-Slavica 27, 73–95.

Sawaniewska-Mochowa Zofia 1990: Poradnik Jana Karłowicza jako źródło poznania potocznej polszczyzny północnokresowej. Słownictwo. Warszawa: Uniwersytet Warszawski.

Urbańczyk Stanisław 1993: Dwieście lat polskiego językoznawstwa (1751–1950), Kraków: Polska Akademia Umiejętności.

Woźniak Kazimierz 2000: Stan polskiej leksykografii gwarowej pod koniec XX wieku. – Słowiańskie słowniki gwarowe, red. Hanna Popowska-Taborska. Warszawa, 17–51.

ŻiPJK 1904: Życie i prace Jana Karłowicza (1836–1903). Książka zbiorowa wydana nakładem i staraniem „Wisły“, Warszawa.

Straipsniai / Articles

99

HALINA KARAŚ

Jan Karłowicz’s contribution to dialectology. Słownik gwar polskich [Dictionary of Polish Dialects] as a breakthrough project

SUMMARY

The paper discusses the contribution of Jan Karłowicz (1836–1903) to the development of Polish dialectology, and presents the “Dictionary of Polish Dialects” as a major breakthrough in the Polish dialectal lexicography. Jan Karłowicz, who has been long fiercely, though unjustly, criticized as a linguist (lexicographer and dialectologist), is currently re-discovered and esteemed as an organizer of scientific life. Karłowicz’s contribution to the research on dialects is much more serious than what it has hitherto been considered, and it involves an aspect of his work that has been scarcely emphasized and appreciated; namely, ethnographical and dialectological field studies that he initiated and organized.

His organizational work is attested in the prolific correspondence preserved e.g. in the Lithuanian State Historical Archives. It exemplifies Karłowicz’s co-operation with both professional scientists and laymen (enthusiasts of folklore, dialects and of broadly understood folk culture) as far as collecting ‘folk objects’ is concerned. The majority of his co-operators worked for the ethnographical journal “Wisła” that was edited by Karłowicz, and wrote articles devoted to folk culture, as well as compiled dialectal dictionaries of particular villages or small regions. Thus, the Vilnius archives mirror vividly Karłowicz’s work as an organizer and collector of information on both Polish and – what is important – Lithuanian dialects. His contribution to the Lithuanian studies and Lithuanian dialectology has hitherto been little acknowledged, nonetheless currently this aspect of his work is much more often pointed to.

Undoubtedly, Karłowicz’s major dialectological work is Słownik gwar polskich (1900–1911) [Dictionary of Polish Dialects] which has begun a new era in the history of the Polish dialectal lexicography. Though it still draws on previously published dictionaries, it can be described as a breakthrough project that marks the ending of the second period of the Polish dialectal lexicography and opens a new one. This conclusion is based on two features of Karłowicz’s dictionary. Firstly, as compared to previously complied dictionaries, its content and source data are immense. Secondly, it’s the first complete Slavonic dictionary (and actually the only one) covering all the dialects (except for the emigrant ones), although with a variable degree of precision. While many shortcomings of the dictionary have been pointed to from the day of its publication, it remains a valuable source of information on dialectal vocabulary. The paper discusses mainly the content of the dictionary, its sources, concept, methodology applied, as well as various opinions on the dictionary.

Įteikta 2012 m. rugsėjo 26 d.

HALINA KARAŚ

Varšuvos universitetas, Lenkų kalbos institutas

Krakowskie Przedmieście g. 26/28, 00-927 Warszawa, Polska

[email protected]

100

Acta Linguistica Lithuanica LXVII