ALEXANDER I. ILIADI

K. D. Ushinsky adına Güney Ukrayna Ulusal Pedagoji Üniversitesi Devlet Kurumu

ORCID kimliği: orcid.org/0000-0001-5078-8316

Araştırma alanları: etimoloji, karşılaştırmalı-tarihsel dilbilim, genel ve tipolojik dilbilim.

ILONA M. DERIK

K. D. Ushinsky adına Güney Ukrayna Ulusal Pedagoji Üniversitesi Devlet Kurumu

ORCID id: orcid.org/0002-0002-8979-4745

Araştırma alanları: genel ve tipolojik dilbilim, çeviribilim, derlem dilbilimi.

DOI: doi.org/10.35321/all90-07

ANLAMBİLİMSEL DİNAMİKTE EVRENSELLİK: ‘BEDEN’DEN ‘KİŞİ’, ‘BENLİK’, ‘RUH’A

Anlambilimsel dinamiğin evrenselliği: ‘beden’den ‘kişi’, ‘benlik’, ‘ruh’a

ÖZET

Araştırma, birçok dildeki kanıtlar nedeniyle evrensel olma eğilimi gösteren, anlam gelişimindeki önemli bir düzenliliği betimlemeyi amaçlamaktadır. Araştırmanın odağında, anlamsal evrimin ‘beden’, ‘corpus’ → ‘kişi’, ‘benlik’, ‘ruh’ şeklindeki aşamalarının ve bunun incelenen dillerde ortaya çıkan sonucunun özdeş dizisi bulunmaktadır. İncelenen anlamsal değişim, tarihsel gelişimlerinin farklı dönemlerinde hem akraba hem de akraba olmayan dillerde görülmektedir; bu da onun her kronolojik kesitte artzamanlı olarak yeniden üretilen bir olgu olarak tanımlanmasını mümkün kılmaktadır. ‘Beden’, ‘beden parçaları’ ile ‘ruh’, ‘tin’, ‘kişi’ ve ‘benlik’ arasındaki anlamsal ilişkinin evrenselliği postulası, on bir genetik aileye ait dillerde etimolojik ‘beden’den diğer anlamlara uzanan güvenilir biçimde saptanmış düzenli “adımlar” dizisine dayanmaktadır. Bu sememler arasındaki ilişki, anlamsal değişim zincirlerinden oluşan bir küme olarak tanımlanabilir. Bazı farklılıklara rağmen bu zincirler

170

Acta Linguistica Lithuanica XC

Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’

yine de bu farklılıkların kaynaklandığı, farklı koşullarda gerçekleştirilen aynı anlamsal modelin çerçevesine sığmaktadır. Yani anlamsal kaymaların bütün varyantları belirli koşullar altında gerçekleşmiş ve tek bir modelin “işletim alanı”na dâhil edilmiştir.

ANAHTAR KELİMELER: anlamsal evrensellik, anlamların korelasyonu, dilbilimsel tipoloji, model, zamir, birleşik sözcük, refleks.

ÖZET

Araştırmanın amacı, birçok dildeki kanıtlar nedeniyle evrensel olma eğilimi gösteren, semantiğin gelişimindeki ilgili bir düzenliliği betimlemektir. Araştırmanın konusu, ‘beden’, ‘korpus’ → ‘kişi’, ‘benlik’, ‘ruh’ şeklindeki anlamsal evrim aşamalarının özdeş dizisi ve bunun incelenen dillerde ortaya konan sonuçlarıdır. İncelenen anlamsal kayma, tarihlerinin farklı dönemlerinde genetik olarak akraba ve akraba olmayan dillerde görülmektedir; bu da onun her kronolojik kesitte diyakronik olarak tekrarlanan bir olgu şeklinde tanımlanmasını mümkün kılar. ‘Beden’, ‘beden bölümleri’ ile ‘ruh’, ‘tin’, ‘kişi’ ve ‘benlik’ arasındaki anlamsal korelasyonun evrenselliği postulası, on bir genetik ailenin dillerinde etimolojik ‘beden’den diğer anlamlara uzanan, güvenilir biçimde saptanmış düzenli “adımlar” dizisine dayanmaktadır. Bu semem korelasyonu, anlamsal değişim zincirlerinden oluşan bir küme olarak tanımlanabilir. Bazı farklılıklara rağmen bu zincirler, yine de bu farklılıkların kaynaklandığı farklı koşullarda gerçekleştirilen aynı anlamsal modelin çerçevesine sığmaktadır. Bu, anlamsal kaymaların bütün varyantlarının belirli koşullar altında gerçekleştiği ve tek bir modelin “işletim alanı”na dâhil edildiği anlamına gelir.

TEMEL KELİMELER: anlamsal evrensellik, anlamların korelasyonu, dilbilimsel tipoloji, model, zamir, birleşik sözcük, refleks.

1. GİRİŞ

1.1. Anlamsal değişimlerin tipikliği ve hatta evrenselliği sorununu incelemeye yönelik özel bir gelenek oluşmuştur. Ancak bu gelenek, farklı dilbilim okullarının temsilcilerinin çalışmalarındaki fikirlerin toplamı olarak varlığını sürdürmekte ve şimdiye kadar genel kabul görmüş değildir. Michail M. Pokrovskij tarafından başlangıçta dar anlamda, Avrupa dillerindeki anlam kesintilerinin düzenliliği olgusu olarak tanımlanan bu yaklaşım (ona göre, ‘birkaç dilde birbirinden bağımsız olarak ortaya çıkan özdeş, oldukça özgün anlamlar aynı şekilde geliştirilir’; Pokrovskij 1895: 13), daha sonra Carl Darling Buck tarafından, Başlıca Hint-Avrupa dillerinde seçilmiş eşanlamlılar sözlüğü (Buck 1949) adlı çalışmasında tamamen pratik bir uygulamaya dönüştürülmüştür. Uzun süre sözcüklerin anlamsal dinamiğinde evrenseller arayışı, etimolojik araştırmaların ayrıcalığı olarak kalmıştır,

Straipsniai / Articles

171

ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK

burada yeniden yapılandırılmış anlamın ve onun evriminin yorumunun ikna ediciliği, diğer dillerden gelen tipolojik olarak benzer örneklerin güvenilirliğine bağlıdır. Özellikle semantikteki tipolojik analojilere odaklanma, Vasilij I. Abaev’in Osetçe Dilinin Tarihsel ve Etimolojik Sözlüğü (1958–1995) gibi etimoloji alanındaki temel çalışmaların yanı sıra Moskova’da yayımlanan Slav Dillerinin Etimolojik Sözlüğü (1974–2021) ile Victor V. Levitsky’nin yakın tarihli Cermen Dillerinin Etimolojik Sözlüğü (2010) adlı eserlerini birbirinden ayırır. Bununla birlikte etimolojik araştırmalar, görevlerinin geniş kapsamı nedeniyle anlamın gelişimindeki tipolojik analojileri yeniden saymakla sınırlı değildir ve bunların dağılım alanını belirlemez; yalnızca kendi ihtiyaçları için, gelecekte evrenbilimin ilgili alanındaki kuramsal araştırmaların temelini oluşturabilecek olguları toplar.

1.2. Eşzamanlılık ve artzamanlılıkta sözlüksel anlam üzerine etimolojik ve semasiyolojik araştırmaların bulguları, anlamsal dinamiğin zaman ve uzam içindeki tipikliği ve düzenliliğine ilişkin çok sayıdaki örnek için kuramsal bir temel gerektirir. Çok sayıda akraba ve akraba olmayan dilde ortak olan anlamsal değişim modellerini betimleyip doğrulamaya yönelik yöntemsel ilkeler geliştirebilecek bir kurama ihtiyaç vardır. İlgili kuramsal ve yöntemsel sorunlar, yakın tarihli şu çalışmalarda kısmen incelenmiştir: (1) çokanlamlılıktaki evrenselleri ilk analiz eden ve anlamsal geçişler kataloğu hazırlamaya devam eden Anna A. Zalizniak’ın çalışmaları (Zalizniak 2013: 397–409; 2018); (2) Elena G. Mikina’nın Latin ve Roman dillerindeki konuşma fiillerinin anlamsal evrimi üzerine çalışmaları (Mikina 2009; 2012; 2020; 2022). E. G. Mikina’nın çalışmaları, karşılaştırmalı-tarihsel dilbilim ile dilbilimsel tipolojinin organik bir sentezini ortaya koyar; zira anlam dinamiğinin aşama zincirleri geniş bir Hint-Avrupa bağlamında belirlenmiştir. Benzer fikirler şu eserlerde ortaya konmuştur: (Nerlich 1992; Geeraerts 1997: 28 ve devamı).

1.3. Bu sorunun güncel durumuyla ilgili iki temel soruya yanıt aranmaktadır. İlki, araştırmanın bilimsel aygıtında semantiğin eşzamanlı durumu ile tarihsel dinamiği arasındaki dengeli ilişkiyle ilgilidir. ‘Anlamsal evrim ve eşzamanlı çokanlamlılık aynı olgunun iki yüzüdür’ (Zalizniak 2013: 413) bilinmektedir; ancak bunun belirli bir çağın dili ya da dillerindeki anlamsal türetimin özel bir durumu mu olduğu, yoksa geç bir kronolojik kesitte yeniden üretilen kadim bir semem korelasyonuyla mı karşı karşıya bulunduğumuz bilinmemektedir (ya da açık değildir). Bu iki olgunun birbirinden ayrılması gerekir. Örneğin, ‘bulmak’ anlamı güvenilir biçimde birincil olarak belirlenmiş Hint-Avrupa fiilleri, düzenli olarak ikincil ‘doğurmak’ sememine sahiptir (: Osetçe aryn (Güney waryn), ‘bulmak’ ve ‘döllemek’, Pamir Ormuricesi vār- ‘bulmak’ ve ‘doğurmak’ ~ PIE *uer- ‘bulmak’ (Abaev 1958: 73–74); Rusça ağız. ребя́ненок

172

Acta Linguistica Lithuanica XC

Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’

naʒде́тся ‘bir çocuk doğacak’, Ukraynaca ağız. зна́йти дитину́ ‘bir bebek doğurmak’, Sırpça ağız. нашло се дете ve diğerleri ~ *na-joti (ESS) XXII 113–114, 116; Tolstaja 1997: 290–291)) ile ilgili olarak oldukça eski bir dönem. Bu arada Slavlar arasında bu anlam, kaderi aldatma ritüelinin (hâlâ pagan!) dili çerçevesinde ortaya çıkmıştır: yeni doğmuş bir bebeğin, yolda bir çocuk bulan bir misafir tarafından getirildiği ileri sürülürdü. Dolayısıyla, iki grubun dillerinin tarihindeki geç dönemde, uzun zamandır yerleşik anlamsal ilişkilerin yeniden üretildiği varsayılabilir. Ancak Türkçedeki tap- ‘bulmak’, ‘doğurmak’ (Abaev 1958: 74) örneğinde, Proto-Türkçede (Starostin, Dybo, Mudrak, eds., 2003: 1436: *tāp-; Tenišev et al. 2006: 208, 288) ya da daha eski Türkçe dil durumunda (VII–XIII cc.) olduğu kadar açık bir durum yoktur; çünkü yalnızca ilk anlam tasdik edilmiştir (DTS 533). Bununla birlikte, *tāp için antik dönemde ‘doğurmak’ anlamına ilişkin veri bulunmadığından, bu durum dillerden birinde yerel ve geç bir anlamsal türetim olarak görülebilir. Nitekim, bu türetimin kültürel koşulları Hint-Avrupalılar (İranlılar, Slavlar) ve Türkler arasında da örtüşmemektedir.

İkincisi, varsayılan evrensel anlamsal gelişme tipinin her örneğinin “büyüteç altında” ele alınması ve yeterli sayıda kanıtla doğrulanması gerektiğidir. Her bir durum için kanıtların toplanması, bunların doğrulanması, derlenen malzemenin sınıflandırılması ve açıklanması zaman alan ve son derece zahmetli bir çalışmadır; ancak bu tür araştırmalar neredeyse her zaman çok ilginç sonuçlara götürür. Anlambilimdeki bu olguların çoğunun dilbilimsel açıdan kavranmasına yönelik çalışmalar, özellikle de sözlüksel anlamın dinamiklerindeki evrenselleri incelemenin önemi henüz tam olarak kavranmamış olduğundan, hâlâ yapılmayı beklemektedir.

2. AMAÇ VE GÖREVLER

Burada incelenen ‘beden’ & ‘kişi’, ‘benlik’ ve ‘ruh’ sememleri arasındaki ilişkinin ilginç bir örneği, bazı çekincelerle, anlamsal gelişmenin kimi modellerinin evrenselliği tezinin bir örneği olarak görülebilir. Bu ilişki, uzmanlık literatüründe göz ardı edilmiştir; oysa bunun için bilimsel önkoşullar uzun zamandır mevcuttur. Örneğin elektronik “The Catalogue of Semantic Shifts” kataloğunda (Zalizniak et al.: https://datsemshift.ru/shift4380), birkaç Hint-Avrupa dışı dilde ‘beden’ → ‘benlik’ geçişi kaydedilmiştir. “The Catalogue” bu sememlerin eşzamanlı ilişkisini yalnızca kaydetse de derlenen veriler, Hint-Avrupa dillerinde benzer bir ilişkinin tezahürlerini aramaya ve bunun ortaya çıkış koşullarını incelemeye yöneltmektedir.

Straipsniai / Articles

173

ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK

Buna göre, araştırmanın amacı, anlamsal gelişme modelini ‘beden/vücudun bir bölümü’, ‘corpus’ → ‘kişi’, ‘benlik’, ‘ruh’ (veya bunların varyantları) betimlemek ve onun evrensel niteliğini, yani farklı genetik ailelere ait dillerin sözlüksel ve anlamsal sistemlerinde eşzamanlı ve artzamanlı olarak uygulanabildiğini kanıtlamaktır.

Bu amaca ulaşılması, birkaç görevin yerine getirilmesini gerektirir; bunlar: 1) ‘beden’, ‘corpus’ & ‘kişi’, ‘benlik’, ‘ruh’ sememleri arasındaki ilişkiye dair bilinen tüm kanıtları özetlemek; 2) tüm (mümkünse) durumlarda anlamsal türetimin doğrudan niteliğini kanıtlamak ve aracı (ara) aşamaların bulunma olasılığını dışlamak; 3) ele alınan modelin, analize dâhil edilen dillerin tarihindeki farklı kronolojik kesitlerde yeniden üretilebilirliğini temellendirmek; 4) bu anlamsal değişimin nedenlerini ortaya çıkarmak.

3. ARAŞTIRMANIN MATERYALİ VE YÖNTEMİ

3.1. Çalışma, bu anlamsal gelişme modelinin uygulandığını gördüğümüz on bir dil genetik ailesine ait sözlüksel malzemeyi kapsamaktadır. Bildiğimiz kadarıyla bu veriler henüz özel bir dilbilimsel araştırmanın (belirtilen sorun çerçevesinde) konusu olmamış ve buna bağlı olarak, anlamsal gelişimlerindeki ortaklığı gösteren farklı sözcüklerin tipolojik benzerliği ne kaydedilmiş ne de açıklanmıştır.

‘Beden’ anlamının ‘benlik’, ‘kişi’, ‘ruh’ vb. sememlere göre önceliği önerilen çalışma açısından temel önem taşıdığından, somatik anlamın özgünlüğünü kanıtlama sürecindeki ilk adım etimoloji ve yeniden yapılandırma bulgularına başvurmaktır. Bu veriler etimolojik sözlüklerde ve karşılaştırmalı dilbilgilerinin bölümlerinde sunulmaktadır. Bu kaynaklardaki çok sayıdaki olgunun çoğu, geniş bir tipolojik arka plan çerçevesinde genelleştirilmeye ihtiyaç duyar. Söz varlığı henüz etimolojik olarak aydınlatılmamış dillerle uğraşıyorsak malzeme, bu dillerin mevcut dilbilgisel betimlemelerinden, söz varlıklarından ve metinlerinden çıkarılır. Bu durum daha çok Algonkin ve Avustronezya dilleri için geçerlidir. Bu makale bir derlem çalışması olmayıp bir anlamsal türetim modelinin evrenselliğini temellendirmeyi amaçladığından, ele alınan dil ailelerinin her birinden birkaç dildeki tezahürlerini belirtmekle yetinmek bize yeterli görünmektedir.

3.2. Malzemeyi analiz ederken, sözcüğün anlamsal yapısının dinamikleriyle çalışmaya ilişkin, öncüllerimizin çalışmalarında ortaya konan genel kuramsal ilkeleri temel aldık; bunlar şunlardır: (Budagov 1963; Stern 1964;

174

Acta Linguistica Lithuanica XC

Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’

Trubačіov 1964; Schuster-Šewc 1975; Nerlich 1992; Geraerts 1997: 23–122; Traugott 1999; Traugott, Dasher 2002; Geraerts 2010: 25–41; Mikina 2012).

Çalışmanın görevleri, yöntemlerinin seçimini belirlemiştir. Özellikle burada şu yöntemlerin bazı teknikleri kullanılmaktadır: (1) karşılaştırmalı-tarihsel yöntem (incelenen nesnelerin (sözcüklerin) anlamlarının tarihinin farklı dönemlerindeki durumlarının göreli kronolojisini açıklığa kavuşturmak ve karşılaştırılan sözlükbirimlerin genetik ilişkisini belirlemek için); (2) tipolojik yöntem (benzer anlamsal evrime sahip heterojen birimleri betimlemek için); (3) sözlük maddelerini yorumlama yöntemi (belirli bir sözlükbirimin anlambirimleri arasındaki gelişim mantığını ve anlamsal bağlantıların yönünü açıklığa kavuşturmak için). Bunlar, özü şu şekilde açıklanan prosedürünün analizi çerçevesinde uygulanmaktadır:

– çalışma materyalinin seçilmesine ilişkin ölçütlerin bütünü; – incelenen materyalin yorumlanması; – olguların sunum şeması (bkz. bölüm 4).

Ölçütler

1. Çalışmada kullanılan sözlükbirimlerin anlamsal spektrumunun iki kutbu vardır: ‘beden/vücut parçası’, ‘corpus’ VS ‘kişi’, ‘benlik’ ve ‘ruh’.

2. Her iki anlam grubu arasında türetimsel ilişkiler bulunmalıdır; yani ‘kişi’, ‘benlik’ ve ‘ruh’ anlambirimleri ‘beden’den veya ‘beden parçası’ndan türemiş olmalıdır.

3. ‘Kişi’, ‘benlik’ ve ‘ruh’ anlambirimlerinden oluşan bir küme içinde, bazı durumlarda türetim ilişkilerine de izin verilir.

4. ‘(kendi) kendim’ anlambiriminin beden içinde şu üç koşul altında gelişebileceği dikkate alınır: a) bedenin morfolojik değişimi (ekleme yoluyla) sonucunda; b) birleşik sözcüklerin bir parçası olarak; c) sözdizimsel olarak, yani dönüşlülük zamiri işlevinde (‘self’, ‘benim/onun bedeni’ anlamında). Son koşul, yalnızca Hint-Avrupa ailesinin aynı koluna ait birkaç dil için ve Hint-Avrupa dil alanı içindeki birkaç dilde düzensiz olarak geçerlidir.

5. Her iki anlam kümesi arasında ara anlambirimlerin işaretlendiği ve ‘beden’ → ‘kişi’ vb. doğrudan anlamsal türetimini dışlayan sözlükbirimler, anlamsal türetim modeline karşılık gelmedikleri için değerlendirme dışı bırakılır. Bununla birlikte, bazı dillerde yazılı anıtların bulunmaması veya etimolojik gelişim düzeylerinin düşük olması nedeniyle bu ölçüt her zaman karşılanamaz.

6. aynı türde anlamsal korelasyona sahip olan ve farklı kültürel-semyotik (mitolojik, dinî, apotropaik) koşullarda ortaya çıkan sözlükbirimler de dikkate alınmaz (yukarıda ‘bulmak’: ‘doğurmak’ korelasyonu örneğiyle karşılaştırınız).

Straipsniai / Articles

175

ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK

Yorum (genel temeller)

1. Bir sözcüğün veya eşkökenli sözcükler grubunun anlamları arasındaki bağıntının niteliği modelleme yoluyla betimlenir; ancak her model, model tarafından belirtilen parametreler toplamına karşılık gelen tipolojik paralellikler aracılığıyla doğrulanmalıdır. Bu, anlam gelişiminin yönünün ve sonucunun (özellikle anlamsal yeniden kurma gerektiren durumlarda), anlamın aynı evrim vektörünün, yani başlangıç, ara ve son aşamalarının farklı dillerden farklı sözcüklerde izlenebilmesi koşuluyla kanıtlandığı anlamına gelir. Analiz açısından belirleyici olan, yalnızca sözcüğün anlam durumlarının ilgili kronolojisine ilişkin kanıt ve sememler arasındaki bağıntının, farklı dillerde tarihlerinin farklı dönemlerinde birincil ve ikincil olarak korunmasının doğrulanmasıdır.

2. Modelin uygulanma coğrafyası ne kadar genişse (model birçok dilde görülmektedir), evrensel bir anlam evrimi türüyle karşı karşıya olma olasılığı da o kadar yüksektir.

3. Malzeme, söz konusu anlamsal türetim türünün birkaç kronolojik kesitte veya hatta bütün bir tarihsel dönem boyunca geçerli olduğunu (acil olduğunu) ortaya koyuyorsa, dilin tarihinde belirli bir noktada ortaya çıkmış sözcüklerin anlamsal yapısındaki bir yenilikten değil, artzamanlılık içinde yeniden üretilen eski anlamsal türetim ilişkilerinden söz etmek gerekir.

4. YÖNTEM

Öyleyse, bu vektöre sahip sözlüksel anlam dönüşümünün evrenselliğine ilişkin bazı olgular pro domo sua şöyledir. Çalışmada, olguların ve bunların analizinin aşağıdaki sunum sırası izlenmektedir.

4.1. Hint-Avrupa dillerine ilişkin kanıtlar

4.1.1. İran söz varlığı

Proto-İranî *gṛuā- ‘boyun, ense’, bu sözcüğün yansımaları şu anlamları gösterir (anlamın ‘genel olarak beden’e genişlemesiyle):

Harezmce γryʷ ‘beden’ & ‘ruh’ ve ayrıca ‘ruh’a ikincil olan ‘benlik, kendisi (kadın), kendisi (erkek), kendin’ anlamları belirtilmiştir (Ēdelʹman 2008: 57); bkz. yʹ γryʷ ‘tek başıma; kendisi’ sözcük birleşimi; ayrıca Sogdca ʾγryʷ, man. γryʷ ‘beden’ & ‘kişi’, ‘ruh’, ‘benlik’ (Livšic 1962: 128, 192; Rastorgueva, Ēdelʹman 2007: 291–292; Gharib 1995: 130, 167), Orta Farsça grīw |glyw|

176

Acta Linguistica Lithuanica XC

Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’

‘boyun’, ‘boğaz’, grīw [gɫyw], gryw [gryw] ‘benlik’, ‘ruh’ (MacKenzie 1986: 37; burada her iki sözcük farklı sözlük maddelerinde verilmiştir), gryw, gryw [grīw] ‘boyun’, ‘biçim’ & ‘benlik’, ‘ruh’; krş. Gryw hsyng ‘İlksel İnsan’ VS gryw zyndg, gryw jywndg ‘Yaşayan Ruh’ (Durkin-Meisterernst 2004: 164).

Bu tür örnekler bir anlambilimsel dal (Rastorgueva, Ēdelʾman 2007: 292) veya anlambilimsel gelişme (Ēdelʾman 2008: 57) olarak yorumlanır; ancak bu anlambilimsel özelleşmenin nedenleri ve koşulları açıklanmamıştır.

Aşağıda, Sogdca ʾyryw sözcüğünün şu ifadelerde dönüşlü zamir karşılığı olarak kullanımına örnekler verilmiştir: ʾXRZY ZNH ʾyrywh nwšk(wʾ?) mynʾm – ‘Sonra kendimi ölümsüz sayarım’ VS ʾXRZY ZNH ʾyrywh ʾmrtch mynʾm; kelimesi kelimesine ‘sonra kendimi ölü sayarım’ (Livšic 1962: 128, 192).

İranî örneklerde ‘bedenin uzuvları’, ‘beden parçaları’ → ‘genel olarak beden’ anlambilimsel gelişimi için Velizar Sadovski’nin yakın tarihli çalışmasına bakınız (Sadovski 2017: 567–599; özellikle s. 577 ve 579).

Proto-İranî *tanū- ‘beden’; Avestaca tanū- ‘beden’ & ‘kişi’, ‘kendisi’ (biri dönüşlü zamir olarak da kullanılmıştır) (Bartholomae 1904: 633; Abaev 1979: 261); krş. ‘[…] iyi düşünceyle beni *kuşattığında / ve bana ‘Sen kimsin? Kimin nesindensin?’ diye sorduğunda / günlük-*işaret-*kazançlarını sorgulanmak üzere nasıl *sunacaksın / *sürülerin ve kişilerin için*’ (Skjærvø 2018: 121).

Ayrıca Eski Farsça tanūš (tnūš) ‘beden’, ‘gövde’ & ‘kişi’, ‘benlik’ (Hinz 1973: 152; Abaev 1979: 261: ‘dönüşlü zamir olarak da kullanılır’), Harezmce tn ‘beden’, ‘gövde’ & ‘benlik’; krş. y’ tn’h ‘onun bedeni’ ve ‘kendisi’ (Benzing 1983: 612), Orta Farsça tan [tn] ‘beden’ & ‘kişi’, ‘benlik’; krş. xwēš tan ‘kişinin kendisi’ (MacKenzie 1986: 81; Durkin-Meisterernst 2004: 324), Farsça tan, tanda, Pehlevî tan ‘beden’ & ‘kişi’ (Abaev 1979: 261), Zazaca tan ‘insan, kişi’ < *tanu- ‘beden’ (Cabolov 2010: 373), Farsça tän ‘beden, et’ & ‘kişi’, ‘(in)san’ (Rubinčik 1970: 398).

Görüldüğü üzere, İran dillerinde *tanū sıklıkla dönüşlü zamir olarak kullanılır. Arî *tanū aynı işlevi Dardik ve Hint-Arî dillerinde de yerine getirir (aşağıya bakınız). Genel olarak Proto-İranî *tanū’nun anlambilimsel yelpazesi, onun Hint-Arî etimolojik karşılığının temel anlamlar kümesiyle aynıdır (aşağıya bakınız). Bu leksemin ‘kendim’ ve ‘benlik’ anlamlarını geliştirdiği iki olası koşuldan söz etmek mümkündür.

1. Avestaca tanū sözcüğünün xʷa- ‘onun, onunki’, ‘benlik’, ‘kendisi’, ‘kendi’, ‘kendisi’ ile birlikte kullanımında; krş. auuaēnaātā sūčā manaŋhā / āuuaranā vīčiθahiiā narəm.naram xʷačiiāi tanuiie – ‘(Bu) alev aracılığıyla, (senin) düşüncenle gözlemle / ayrım yargısının *tercihlerini (= hüküm), kendi bedeni içininsan insan yapılan’ (Skjærvø 2018: 34, 82); yukarıdaki Orta Farsça xwēš tan ile krş. Aynı şey muhtemelen

Straipsniai / Articles

177

ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK

Eski Hintçe için varsayılan tanū- ‘benlik’, krş. svā́ya tanvā̀ (bir örnek şuradan verilmiştir: Mayrhofer 1992: 621). Böylece, ‘kişinin/kendi bedeni’ → ‘kendim’, ‘benlik’, ‘kişi’.

2. *tanū- yansımalarını içeren sözcük öbekleri temelinde oluşturulmuş sözcük öbeklerinde ve birleşiklerde; krş. Genç Avesta dili tanu.karata sıf. ‘kişinin kendisi tarafından yapılmış, kendi kendine yaratılmış’ (Bartholomae 1904: 636), tanūm (ā)guz ~ Eski Hintçe tanvàm gúh ‘gizlemek’ (Mayrhofer 1992: 622) = ‘kendini gizlemek’.

Semantiğin ‘beden’ → ‘kişilik, kişi (= tek, yegâne)’ gelişimi morfolojik türetimde de gözlemlenir; krş. Pahlavi tanīhā ‘yalnız’ (MacKenzie 1986: 82), Farsça tanha ‘yalnız’, ‘tekil’, ‘sadece’; bunlar, zarf eki -ihā kullanılarak ‘beden’ anlamındaki tan sözcüğünden türetilmiştir (Cabolov 2010: 373–374).

Proto-İran dili *sarah- ‘baş’:

Soğdca sr- /sar/ ‘baş’ (→ ‘benlik’), aşağıdaki ifadelerde dönüşlülük zamirinin eşdeğeri olarak kullanılır: ZKW srw nwš’kw myn’m – ‘kendimi mutlu sayıyorum’ (harfiyen ölümsüz), prw srw pcyrβ’n – ‘(emri) mutlaka yerine getireceğim’, harfiyen ‘onu [kendi] başım (= üzerime kendime) alacağım’ (Livšic 1962: 128);

Osetçe sæр ‘baş’ → ‘kişi’; ayrıca ‘benlik’, ‘kendim’ anlamlarına işlevsel olarak yakın bir kullanım da vardır, krş.: (a) ‘nal mæ xæssys dæ særmæ’ – ‘bana karşı alınganlaştın’; (b) (Kosta) ‘adærny farnæj køy skænir mæxæcn kad æmæ sæр!’ – ‘Keşke halkın farn’ıyla kendime şeref ve itibar yaratabilsem!’, ‘dæ særyl mæ ’rxæssaj’ – ‘beni kendin için feda edesin’ (‘senin başın’)’ (Abaev 1979: 73, 74).

Karşıtlık

Burada, İran söz varlığında da tanıklanan anlamsal gelişimin ters sırasına işaret etmek yerinde olacaktır. Söz konusu olan, Eski İran dili *vi-āna- ‘soluma’ (Bailey 1943: 106–107), *vyāna- (Nyberg 1974: 106) yansımalarıdır; kültürel anlambilimi için krş.: Orta Farsça jān [y’n] ‘insanın hayvansal ruhu’ (a.g.e.: 106), Farsça jān ‘can’, ‘ruh’, ‘hayat’ ve ‘canlı beden’ ile ‘öz’, ‘çocuk, yavru, bebek’ (Rubinčik 1970: 425; Avdoev 2017: 18). Burada ‘can’, ‘ruh’, ‘hayat’ semem grubu birincildir ve ilksel ‘soluma’ anlamıyla güdülenmiştir (krş. Proto-Slavca *duxъ ‘ruh’, *duša ‘can’ (şiirsel ‘hayat’: Rusça душа моя ‘hayatım’): *dyšati, *(vъz)dyxnoti ‘solumak’); buna karşılık ‘canlı (= soluyan) beden’, ‘öz’ (→ ‘çocuk, yavru, bebek’) sememleri ikincildir.

Şuna dikkat çekilmelidir: ‘nefes alma’ → ‘ruh’ → ‘(nefes alan) beden’ → ‘öz’ → ‘çocuk’ biçimindeki anlamsal türetim, görece geç bir kronoloji örneğidir; çünkü Orta Farsça metinler ‘beden’ ve ‘çocuk’ anlamlarının eskiliğine ilişkin kanıt parçaları içermez.

178

Acta Linguistica Lithuanica XC

Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’

Somatik söz varlığı gibi, ‘nefes alma’ (→ ‘ruh’, ‘can’) anlamındaki sözcükler de ‘benlik’ sememini geliştirdikleri için işlevsel olarak öz dönüşlü zamirler olabilir; krş.:

Avestan (Gathas) oyānā- (at̰ ā vaočāt ahurō mazdā … oyānayā – ‘o zaman Ahura Mazda bilgelikle kendisinin konuştu’) (Bartholomae 1904: 1478: vī + *yanā-) = *uyāna- ‘nefes alma’. (A.g.e.) şöyle der: ‘anlamı ve etimolojisi belirsizdir’; ancak Harold Walter Bailey’ye göre ‘“benlik” olarak anlaşılabilir, fakat “akıllı ruh” olarak açıklanması güçtür’ (Bailey 1943: 107). Dolayısıyla olası anlamsal zincir şöyledir: ‘nefes alma’ → *‘nefes alan beden’ → ‘benlik’;

Hotanca uysana ‘nefes’ (*uz-ana-) ve uysānā ‘benlik’ (*uz-ānakā-), uysānā dištai tīn̄a dānā – ‘sen (bir tavşan gibi) kendini ateşe attın’ (a.g.e.);

Eski Yunanca ψυχή ‘soluk verme’, ‘nefes’, ‘ruh (merhumun)’, ‘can’ (Beekes 2010: 1671) ve Homeros’un “İlyada”sında ‘kendileri’ anlamında kullanılır; krş.: πολλὰς δ’ ἰφθίμους ψυχὰς Ἄϊδι προΐαψεν / ἡρώων, αὐτοὺς δὲ ἑλώρια τεῦχε κύνεσσιν… (Homeri 1920: Book I, lines 3 and 4) – ‘[Akhilleus’un öfkesi] Hades’e kahramanların birçok yiğit ruhunu gönderdi ve onları köpeklere yem olacak kendileri yaptı....’ Burada kendileri zamiri kahramanların ölü bedenlerine (= ruhlarına) gönderme yapar (bu örnek, makalenin hakemi tarafından nazikçe sunulmuş olup makalenin yazarları bu katkıdan dolayı derin minnettarlıklarını ifade ederler).

‘nefes alma’ → ‘ruh’, ‘can’ → ‘benlik’, ‘kişi’ şeklindeki anlamsal gelişim türü de evrensel olma eğilimindedir; çünkü yalnızca Hint-Avrupa dillerinde değil, Sami dillerinde de görülür; krş.:

Slavca *duša ‘ruh’, ‘can’ (*dbxṇqti, *dyšati ‘nefes almak’, ‘iç çekmek’ ile ilişkili) → ‘kişi’, ‘insan’; krş. Rusça ни души ‘tek bir kişi bile yok’, ‘hiç kimse’, пять душ = пять человек ‘beş kişi’;

Sami dilleri: Arapça nafas ‘nefes alma’, nafs (nefs) ‘ruh’, ‘canlılık’, ‘yaşam gücü’, ‘öz’ ve ‘kişi’. Aramice nafšī ‘ruhum’ ve ‘kimliğim’, ‘“ben”im’, ‘benliğim’ (Abaev 1973: 196) ~ *naf- ‘nefes’ (Orel, Stolbova 1994: 395–396).

4.1.2. Hint-Aryan söz varlığı

Yukarıda, Proto-İranî *tanū- yansımalarındaki sememlerin korelasyonunu ele aldık. Aynı durum, tanūḥ ‘beden’ ve ‘kişi’, ‘benlik’ anlamlarıyla tanıklanan Sanskritçede de görülür (Monier-Williams 2002: 435). tanū sözcüğünün ‘kişi’ anlamı, tanū-kṛtī ‘kişiyi oluşturan’, tanū-pāna ‘kişinin korunması’ vb. birleşik sözcüklerin oluşumunda da görülür. Monier Monier-Williams (a.g.e.) bunların çoğunlukla kalıplaşmış ifadeler olduğunu belirtir. tanū sözcüğü yenilikçi anlamıyla bu birleşik yapılardan soyutlanmıştır.

Bu sözcük Sanskritçede çoğu zaman öz dönüşlü bir zamir gibi kullanılır; burada tānū-napāt ‘kendisinin oğlu; kendiliğinden oluşmuş’, (a.g.e.) tanvā tāńca ‘kendi kendisiyle ve birinin

Straipsniai / Articles

179

ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK

‘soyundan gelenler’, tanū-kṛt- ‘kendi kendini yaratmış’, tanuàm gūh ‘gizlemek’ (= ‘kendini gizlemek’) (Mayrhofer 1992: 622) tasdik edilmiştir. Benzer biçimde, Kuzeybatı Prākrit dilinde de tanuvakka- (Mayrhofer 1956: 475) görülür. Aynı anlambilimsel durum Dard dillerinde de tasdik edilmiştir (aşağıya bakınız).

4.1.3. Dard söz varlığı

Dard dillerinde Proto-Aryan *tanū- ‘beden’ dilbilgisel statüsünü değiştirmiş ve zamirlere dönüşmüştür; krş.: Keşmirce pān ‘kendisi, kendim’ ve ayrıca ‘beden’, panun ‘kişinin’, Şinaca tomū ‘kişinin’, (dönüşlü) Hovarca, Kalaşaca tan, Peşacayca tānuk, Gavar-Batice, Tira hice tanū ve diğerleri; ayrıca Phalura dilinde ṭēṇi ‘kişinin’ < *tān(u)wa- (Kogan 2005: 182–183); ayrıca Torvalice tanu ‘kişinin kendi’ (Mayrhofer 1956: 475) ve Hovarca tān ‘kendi’, ‘öz’ (Mayrhofer 1992: 621).

Krş. Pashai tānek = šēr-a eke jāy-a ma b-e-č-e – ‘Bir daha asla tek bir yerde toplanmayasınız’ (Lehr 2014: 195; ‘tānek’in kategorik statüsü belirsizdir’); burada tānek, ‘kendiniz’ = ‘kendi bedenleriniz’ anlamına eşit olabilir.

Dönüşlü iyelik biçimi olarak Peşacayca tānek, ‘kendi’ sememinin gelişim mekanizmasını ortaya koyar: bu biçim, tān ‘beden’ sözcüğü + adlaştırıcı –ek ekinden oluşmuştur (a.g.e.: Georg Morgenstierne’e atıfta bulunur).

4.1.4. Eski Yunanca söz varlığı

σῶμα ‘canlı beden’ ve ‘insan’ anlamında ‘kendisi’; krş. καὶ χρήματα καὶ τὰ ἑαυτῶν σώματα = (onların) mülkü ve kendileri (Dvoreckij 1958: 1596). Eski Yunanca döneminde gelişen sememler arasındaki korelasyon Orta Yunancada korunmuş (yeniden üretilmiş) olup burada σῶμα’nın ‘beden’, ‘Mesih’in bedeni, ayinsel ekmek’ ve ‘köle’ anlamları vardır (Sophocles 1900: 1065). ‘Köle’ sememi = ‘adsız kişi’ anlamına gelir.

σῶμα için temel anlamı ‘sıkılık, şişkinlik’ (?) olan *tuoH-m̥ ön-biçimi veya *(s) tioH-m̥ ‘sertleşmiş olan’ biçimi varsayılmaktadır (Beekes 2010: 1439–1440).

4.1.5. Latince söz varlığı

corpus, –oris ‘beden, et’, ‘corpus’ ve ‘kişi’, ‘insan’; krş. liberum corpus = özgür kişi, nostra corpora = nos ‘biz’ (Forcellini, Gesner, Bailey 1828: 498; Dvoreckij 1976: 264). İkinci anlam kümesi Latincenin bir yeniliğidir; çünkü Latince corpus sözcüğünün Proto-Hint-Avrupa prototipi için yalnızca ‘beden’ sememi yeniden kurulmaktadır (PIE *kʷrp-os- ‘beden’; krş. Mlr. crí ‘beden’; Vaan 2008: 137);

180

Acta Linguistica Lithuanica XC

Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’

Semantik gelişim olasılığı yukarıda, yani ‘beden bölümü’ → ‘kişi’ vb. olarak tartışılmıştı. Bu evrim, Latincedeki pectus, -oris ‘göğüs’, ‘kalp’ sözcüğüyle örneklendirilebilir; bu sözcük Ovidius’un Metamorphoses eserinde ‘kişi’, ‘insan’ anlamında kullanılmıştır; krş. ‘Aut ultor vestrae, fidissima pectora, mortis, / Aut comes, inquit, ero’ (Ovidius 1984: Book III, line 58 sq.); burada fidissima pectora = en sadık/güvenilir insanlar anlamındadır. Tipolojik olarak bu aktarım, Rus. şiirsel верные сердца = sadık insanlar ifadesiyle desteklenmiştir; burada сердца – сердце ‘kalp’ sözcüğünün Nom. çoğuludur.

4.1.6. Hititçe söz varlığı

tuekk-/tukk-, tuekka- ‘beden’ (çoğ. ‘beden bölümleri’, ‘uzuvlar’) ve ‘kişi’, ‘benlik’ (< PIE *tuék ~ Sanskritçe tvác- ‘deri’). ‘Benlik’ anlamı < *‘kişinin bedeni’ olarak tekil biçimde görülür (Kloekhorst 2008: 885). Hitit döneminin semantik yeniliği.

4.1.7. Cermen dilleri söz varlığı

Orta İngilizce bodie, bodi ‘beden’ ve ‘kişi’; krş. body ile self in my ioly body and my jolly self ifadelerinin birbirinin yerine kullanılabilmesi (Mayhew, Skeat 1888: 31).

Tipolojik olarak benzer sözlüksel birimlere başvurulmadığı takdirde, modern İngilizcedeki body sözcüğünde ‘beden’ ve ‘kişi’, ‘insan’ sememleri arasındaki ilişkinin niteliğini saptamak zordur. Bununla birlikte, bu sözcük geniş bir tipolojik arka plana dâhil edildiğinde, sözcükteki anlamsal türetimin iç mantığı açıklığa kavuşur.

Almanca Leib ‘beden’ sözcüğü, Yeni Yüksek Almancanın erken döneminde daha sonraki ‘corpus’ sözcüğünün yanı sıra ‘kişi’ anlamında da kullanılmıştır (Kluge 2002: 566).

4.1.8. Slav dilleri söz varlığı

Rusça тело ‘beden’ sözcüğü, modern konuşma dilinde yakın zamanda ‘kişi’ ve ‘insan’ anlamlarını da kazanmıştır; krş.: со мной разговаривают тело в должности директора – müdür makamındaki bedenle konuşuyordum; открывается дверь и выходит тело – kapı açılır ve beden dışarı çıkar. Bununla birlikte, XIX. yüzyılın deyim varlığı, bu anlamsal gelişimin Rusçadaki yaşını bir ölçüde geriye götürür; krş. Не такое тело попало в дело (Dal’ 1989: 263) – zor bir duruma düşmüş deneyimsiz bir kişi hakkında.

4.1.9. Baltık dilleri söz varlığı

Letonca augums ‘boy’ ve ‘vücut yapısı’, ‘insan figürü’ anlamlarına gelir; şiirsel metinde, ‘bedenim’ olarak ‘(ben) kendim’ şeklinde yeni bir anlam kazanır (manu augumiņu); krş. “Kur tu jāsi, bāleliņi”de: ‘Šķir, Dieviņi, manu ceļu / Sargā manu augumiņu / Lai godam

Straipsniai / Articles

181

ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK

es varētu / Ienaidnieku uzvarēt? (Lyrics Translate 2024) – ‘Benim için seç, sevgili Dievs [Baltık panteonunun yüce tanrısı veya Hristiyan Tanrı], yolumu / [Ve] beni koru (= bedenimi/boyumu) / Böylece şan içinde / [Benim] düşmanlarımı yenebileyim’ (bu örnek Profesör Grasil da Blažienė tarafından öne çıkarılmıştır; bu vesileyle kendisine derin minnettarlığımızı ifade ederiz).

4.2. Diğer genetik ailelere ait dillerden kanıtlar

4.2.1. Fin-Ugor söz varlığı

Fin-Ugor söz varlığında, nazik bir hitapta kullanılan Macarca kişi zamiri dikkatimizi çekmektedir; bkz. Maga ‘siz’ (tek kişi), Maguk ‘siz’ (birden çok kişi); bunlar, kökeni maga ‘beden’e dayanan mag ‘beden’ unsurunu içerir. Ayrıca Macarcada, ‘benlik’ anlamındaki dönüşlü-pekiştirmeli zamirler, mag ‘beden’ + uygun kişi iyelik eklerinden oluşturulmuştur; bkz. mag-am ‘kendim’, mag-ad ‘kendin’, mag-a ‘kendisi’, mag-unk ‘biz kendimiz’, mag-atok ‘siz kendiniz’, mag-uk ‘kendileri’ (Majtinskaja 1976: 392, 394).

4.2.2. Türk dilleri söz varlığı

Ön-Türkçe

Türkçe (Osmanlıca) beden ‘beden’ ve ‘kendim’, (Vladimircov 1989: 261), Uygur ağızlarında boj ‘beden’ ve Altaycada poj ‘kendim’ (iyelik ekleriyle kullanılır), ‘benlik’ ve ‘birisi’ vb. (Sevortian 1978: 177), ‘kişiler’, ‘insanlar’. Karş. Eski Türkçe kalın bod kara baš – ‘yoğun bir kalabalık, sıradan halk’, 1622 (Clauson 1972: 296–297: bod ‘boy’ ve ‘benlik’).

Her iki sememin de Ön-Türkçe dönemi için varsayıldığı kabul edilir: *bod (1) ‘beden’, ‘boy’, (2) ‘benlik’ (*bod zamir olarak kullanılması sonucunda) vb.; ancak daha eski (Ön-Altayca) kronolojik kesit için yalnızca ‘beden’ (‘bağırsaklar’, ‘karın’) sememi yeniden yapılandırılır (Tenišev 2001: 266; Starostin, Dybo, Mudrak, eds., 2003: 365). Ayrıca bkz. (Sevortian 1978: 177): ‘beden’ en eski anlamdır; ‘kendim’ sememi ise daha sonra ortaya çıkmıştır.

Böylece burada, Türk dillerinin tarihinin daha sonraki dönemlerinde eski (henüz ön-dil aşamasına ait) anlamsal ilişkilerin yeniden üretildiğine dair bir örnek görmekteyiz.

182

Acta Linguistica Lithuanica XC

Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’

4.2.3. Moğolca söz varlığı

Moğolca bu̇din, bu̇dün ‘beden’ & bu̇düm ‘onun’, ‘kendi’, beje ‘beden’, ‘benlik’, ‘öz’, ‘tek başına’, Moğolca Bīje ‘beden’, ‘gövde’, ‘bitki sapı’ & ‘kişi’ (Sevortian 1978: 178); özellikle Moğolca bījepa ‘şahsen’, kelimesi kelimesine – araç hâli belirteci -pa’yı taşıyan bir isim olarak ‘bir beden aracılığıyla’; ayrıca bījepernә ‘kendin üzerine’, kelimesi kelimesine – ‘onun bedeni üzerine’; bu, -pe belirteci taşıyan lokatifin ve dönüşlü iyelik belirteci –hā’nın biçimidir (Sanžeev 1953: 172, 173); Moğolca (yazı biçimi) beye ‘beden’ & ‘kişi’, ‘kendim’ (Vladimir­cov 1989: 261). Beye, bei’nin ‘kişi’ ve ‘kendim’ olarak tanıklandığı yazılı anıtlarda karşılaştırınız:

‘sayi beye yuyen saki’at ger iyen tegusgen cidaju’ ‘kişi’ olarak (Haenisch 1952: 22); ‘Bii bei ~ ee uji–sen’ – ‘kendimi gördüm’ (Martin 1961: 121).

4.2.4. Tunguz–Mançu söz varlığı

Mançu ǯəjə ‘insan’, ‘adam’, ‘erkek’, ‘kişi’, ‘nesil’, ‘yaş’ & ‘beden’, Evenkçe ǯəjə (boje) ~ ǯəi ‘insan’, ‘kendi’, ǯəj (bēj, bəj) ‘insan’, ‘adam’ & ‘beden’, ǯəjə ‘beden’ & ‘kendi’, ‘beden, et, corpus’, ‘yaşam, varlık’, ‘kişi’, ‘kendi’, ‘öz’ (Mançurya dili) (Sevortian 1978: 178; Vladimircov 1989: 261);

Udehe ǯəjə (isim işlevinde) ‘kendim’ (‘Бэйэнгиэ, бэйэнгиэ […] йэу йэгдiг’эни бiниэ?!’ – ‘[Bana gülüyor], ve kendisi, ve kendisi … nasıl bir егдыга?!’) & ‘(insan) bedeni’ (‘Нуани бэйэни донғор сўнъалини!’ – (şaman hakkında) Bedeni ateşlenmiş gibi titremeye başladı) (Simonov, Kialundziuga 1998: 217–218).

Bu etimonu taşıyan sözcüklerde ‘beden’: ‘kişi’, ‘insan’: ‘kendim’ sememlerinin korelasyonu, bu genetik ailenin tüm dillerinde mevcuttur (Cincius, ed., 1975: 122–123). Ancak tarihsel veriler olmadan anlamların önceliği ya da sonralığı hakkında konuşmak zordur. “The Catalogue”da (Evenkçe ǯəe için yalnızca iki anlam, ‘beden’ – ‘kişi’ vardır; Zalizniak et al.: https://datsemshift.ru/shift3666) anlamsal türetimin yönü belirlenmemiştir (ibid.: https://datsemshift.ru/shift4380),; etimolojinin bulunmadığı durumda bu doğrudur.

4.2.5. Çukotko–Kamçatka söz varlığı

Koryakça уwik ‘beden’ ve ‘kendim’ (Žukova 1990: 82). Krş. Mei, Ká’li–ná ut, ū’wik muna’yatən! – ‘Hey, Boyalı Kadın! Kendim aşağı ineceğim!’ (kelimesi kelimesine: kendi bedenim) (Bogoras 1917: 32).

Straipsniai / Articles

183

ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK

Koryak sözvarlığı birimi, anlambilimin çok eski bir durumunu yeniden yansıtır; zira her iki anlam da Proto-Çukçi dönemi için yeniden yapılandırılmıştır; krş. Proto-Çukçi prototipi *uwiki ‘beden’, ‘kendim’ (Mudrak 2000: 146). Ancak Proto-Çukçi–Kamçatka öncülünün yeniden yapılandırılması *uwɨki yalnızca ‘beden, leş’ anlambirimini doğrular (a.g.e.: 146); bu da ‘kendim’ anlamının Proto-Çukçi için yenilik olduğunu kanıtlar. Dolayısıyla Proto-Çukçi–Kamçatka ‘beden, leş’ > Proto-Çukçi ‘beden’, ‘kendim’ arasındaki göreli kronoloji, diğer örneklerde olduğu gibi, ‘kendim’ anlamının ‘beden’den türediğini gösterir.

4.2.6. Dravid sözvarlığı

Çalışmamızda öne sürülen anlamsal değişim, iki Dravid sözcük ailesi (etimolojik küme) içinde de tanıklanmaktadır; krş.:

Tamil piṇam, piṇan ‘beden’, ‘ceset’, ‘leş’ ve ‘bedensiz ruh’, ‘şeytan’, ‘tin’, Maṇḍa piṇam ‘ceset’, ‘hayvanların ölü bedeni’ vb., Tulu puṇa ‘ceset’, ‘ölü beden’ vb. (Burrow, Emeneau 1984: 368). Farklı dillerden gelen eş kökenliler ‘beden’, ‘ceset’, ‘leş’ ve ‘ölü beden’ anlamlarının aynı kümesini gösterirken, ‘ruh’ ve ‘tin’ yalnızca Tamilcede ayırt edilir; bu da burada yerel bir anlamsal yenilik varsayımını gerektirir ‘beden’, ‘ölü beden’ → ‘bedensiz ruh’, ‘ruh’. Bu anlamsal gelişim biçimi (‘beden’ → ‘ruh’), zamansız arkaik olumsuz yapının örüntüsüyle desteklenir; krş. yaareyyum kaṇṇoom – ‘bir ruh görmüyorum’ (sözcüğü sözcüğüne herkes görülmemiş). Schriffman 1999: 149’a göre aktarılmıştır.

Tamil mey ‘hakikat’, ‘gerçeklik’, ‘bilinç’, ‘ruh’ ve ‘beden’ (örtmeceli olarak kullanılır), meym-mai ‘hakikat’, ‘varoluş’, Maṇḍa mey, mai ‘beden’ ve ‘kişi’, Toda moy ‘beden’, Kannaḍa may(i), mey(i), mai ‘beden’, ‘yan’, ‘kısım’, Tulu mai ‘beden’ ve ‘kişi’ (Burrow, Emeneau 1984: 458).

Dravid örneklerinde sunulan ‘beden’: ‘ruh’: ‘kişi’ korelasyonunun özgüllüğü, incelenen diğer durumlardan bir ölçüde farklıdır. Özellikle arkaik ‘beden’ ve ‘ceset’ anlamlarına sahibiz (bunlar örtmeceli olarak ve ayrıca şarkılarda, yani arkaik konuşma biçimlerinde kullanılır; bu da onların eski olduğunu gösterir) ve yenilikçi ‘ruh’ = ‘bedensiz ruh’ (yukarıdaki Tamilce piṇam ile karşılaştırınız) → ‘kişi’. Tamilce mey, Maṇḍa mey, mai vb. için ‘beden’ anlambiriminin önceliği ve diğer anlamların ikincilliği lehindeki temel kanıt, A Dravidian Etymological Dictionary yazarları tarafından verilen Tamilce mēni ‘beden’, ‘şekil’, Maṇḍa mēni ‘beden’, ‘şekil’ vb. göndermesidir (Burrow, Emeneau 1984: 458, 461). Ayrıca ‘beden parçası’ olarak mey için *may-(mt)- → *mē-nd prototipini karşılaştırınız: (Krishnamurti 2003: 483). Dolayısıyla aşamalar dizisi şöyle sunulabilir: ‘beden’ → ‘(bedensiz) ruh’ → ‘kişi’.

Diğer örneklerde, ‘beden’ → ‘canlı (soluyan) beden’ → ‘ruh’, ‘tin’ / ‘kişi’, ‘benlik’ şeklinde farklı bir tablo ortaya çıkar (İrancada; yukarıya bakınız).

184

Acta Linguistica Lithuanica XC

Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’

ya da ‘beden (=varlığın ana bölümü)’ → ‘benlik (=kişinin kendi bedeni)’, ‘kişi’, ‘ruh’ (diğer durumlarda).

4.2.7. Vaynakh dilleri

Çeçence дoц ‘kalp’ ve ‘ruh’ (krş. дaгaтх ‘kalben’, ‘ruhen’) (Karasaev, Maciev 1978: 147, 555), дyоɣ ‘kalp’, İnguşça дyоɣ ‘kalp’, Batsbice дoкI ‘kalp’ (Dešeriev 1963: 527) ~ Çeçence деI ‘beden’ (деIан меженаш ‘beden bölümleri’) (Karasaev, Maciev 1978: 615), krş. Догмайра Асланбек / Ша юккъе иккхича, / Болатчу шен герзех / Кадетта и вавлча […] – ‘Aslanbek ruhen cesurdur, / Düşmanların ortasına dalarak, / Çelik bir silaha dönüştü / Düşmanı biçmek için […]’ (B. Saidov) (Index 2011: 67). Görünüşe göre ‘ruh’ anlambirimi Çeçence sözcüğe ait bir yeniliktir; çünkü diğer dillerdeki genetik “karşılıkları” için yalnızca ‘kalp’ anlamı kaydedilmiştir.

Bütün bu durumlarda, etimolojik olarak ortak bir prototipi sürdüren ve birbirinden ayrılmış biçimler görürüz. Vaynakh dillerinde bu prototip, kökteki ünlülerin birincil nöbetleşmesi sonucunda bölünmüştür (örneğin bkz.: Dešeriev 1963: 527).

4.2.8. Afroasya sözvarlığı

Sami

Ge’ez ’akal ‘beden’, ‘uzuv’, ‘öz’, ‘hipostaz’ ve ‘kişi’, ‘hacim’, Tigrinya ’akal ‘beden’, Amharca akal ‘kişi’ ~ Arapça ’ukl- ‘ceset’ (Belova 2012: 53). ‘Beden’: ‘kişi’ korelasyonunun eskiliği, onun artık yok olmuş eski Etiyopya dili Ge’ez’de daha o dönemde temsil edilmesine dayanır. Görüldüğü gibi modern diller bu korelasyonu korumuştur.

Ge’ez »abāl ‘beden’, ‘et, et parçası’, ‘beden uzvu’ ve ‘(kendi) ben’, ‘kişi’ vb. (Majzel’ 1983: 197; Leslau 1987: 3). Krş. ›Emma ‘ayneka ›enta yamān tāseḥḥetaka, melexā wa-’ awdə’ā em-lā ‘lēka, ›esma yexēyyesaka kama […] ›emenna »abāleka ›em-kʷellu […] ‘kişi’, ‘benlik’ anlamlarında (Lambdin 1978: 307).

Aramice gūp- ‘beden’ ve ‘kişilik’, ‘benim’, İbranice gūp-ā ‘ceset’, (İncil sonrası) gūp ‘beden’ ve gap ‘benim’, ‘benlik’ (Majzel’ 1983: 197), be-gappō ‘kendi bedeniyle = yalnız’, Tigrece gōf ‘beden’, ‘kalp’ ve ‘ruh’ (Cohen 1970: 108).

Arapça ġutt-at- ‘beden’, ‘ceset’, Soqotri giteh ‘ceset’, ‘beden’ (ibid.: 199) < *gṭṭ ~ Mısır ṣs [< *gs] ‘kişi’, ‘-kendi’ (Takács 1999: 255).

Güney Arabistan gitt-eh ‘beden’, ‘ceset’ ~ Mısır (Pyr) ʒs ‘kendim’ < Afrasya *gVc-. Bkz.: (Majzel’ 1983: 197).

Epigrafik Güney Arabistan grb ‘beden’, ‘(bedensel) yaşam’ & ‘kişi’, Saba grb ‘beden’ & ‘kişi’, Tigre gārob ‘beden’ & ‘kişi’ (Cohen 1970: 178) ve

Straipsniai / Articles

185

ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK

Mehri garabēt ‘kitle’, ‘insan grubu’ vb. < *gVrVb- (Blažek 2020: 56: kaynakçayla birlikte). Bu, her iki sememin de Eski Arapça söz varlığında tanıklanmış olması nedeniyle, ‘beden’: ‘kişi’ korelasyonunun nispeten eski bir kronolojisine örnektir.

Kușitik

Beja gari ‘beden’, ‘gövde’ & ‘kendi’, belirtme hâli garob (Rp) = garoot ‘beden’ & ‘kendi’ ~ Se *gVrVb- (Blažek 2020: 56). Diğer Sami dilindeki eş kökenliler için önceki maddeye bakınız. Beja örneklerine gelince, beden somatizminin dönüşlü zamir işlevinde kullanılması, Macarcada sunulana benzer bir teknikle gerçekleştirilir (yukarıya bakınız). Burada Beja gari ‘beden’, iyelik ekinin eklenmesiyle ‘kendi’ye dönüşür; krş. ugarooyu ‘kendim’. Aynı şekilde ‘kendi’ sememi nifis ‘ruh’ > unifsu ‘kendim’de bulunur (BPG 2005: 225).

4.2.9. Algonkin söz varlığı

Mohegan–Pequot –ahak ‘beden’ ve dönüşlü zamir olarak kullanılan ‘kendim’; krş.: ‘Tapi ni nukucusumó nahak’ – ‘kendimiyıkayabilirim’; ‘Mus numic wici kahak wiwáhcumunsh’ – ‘seninlemısır yiyeceğim’ (Fielding 2006: 56). Zamirin anlambiliminin ortaya çıkmasıyla birlikte bir sözcüğün dilbilgisel statüsündeki değişime ilişkin açıklayıcı bir örnektir. Dilbilgisel-anlamsal dönüşümün eskiliği belirsizdir.

Menominee (tek sözcüklü bir cümlenin parçası olarak) vail taskųcikēw – kısa bir bedeni var VS dni nēyaw – kendim (= bedenim). Bkz.: (MD 20–21, 151).

Arapaho (tek sözcüklü bir cümlenin parçası olarak) honoo3i3insin̨enoo – sırtımın üzerinde yatıyorum VS ceniiko’ooteihin̨oo – bencilim (Cowell, Moss et al. 2012: 22, 177; DoReCo: doreco.huma-num.fr/languages/arap1274).

Natick veya Wôpanâak (Wampanoag) /hogᵏ/ ‘canlı beden veya kişilik’ & ‘yaratık’, ‘kişi’, ‘ruh, tin’, /–hogk(a)/ ‘beden’, ‘kendi’; krş.: ‘[…], n noh keteahogkou pish tummuswau wutch ummissinninnuttu, […]’ – ‘[…], o ruh halkından koparılacaktır; […]’; ‘[…]. kah noh keteahogkou kesohkóadtog’ – ‘[…], ve o kişi suçlu olacaktır’ (AT 2011: 225, 226).

Cheyenne –vétove ‘beden’, iyelik kullanımında ‘kendim’ anlamını geliştirir (Leman 2011: 12; ChD: https://www.cheyennelanguage.org/dictionary/lexicon.php?letter=13#e21037).

186

Acta Linguistica Lithuanica XC

Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’

4.2.10. Avustronezya söz varlığı

Malayo-Polinezya: Cham trāj ~ ṭaj ‘beden’ ve ‘kendim’, ‘bizim’ (Alieva, Buj Kchan’ Tche 1999: 134). Anlamsal türetimin yönü ve yaşı tartışmalıdır.

Endonezce badan ‘beden’, ‘gövde’ & ‘kendim’, ‘şahsen’ (Korigodskij 1990: 69). Robert Blust ve Stephen Trussel’e göre (Blust, Trussel 2013: https://www.trussel2.com/ACD/acd-lo_b.htm?zoom_highlight=badan), bu sözcük, ‘Arapçadan Malayca aracılığıyla’ ödünçlenmiş olup, tüm Avustronezya dillerinde ‘beden’ anlamına gelir. Dolayısıyla ‘kendim’, ‘şahsen’ sememleri Endonezcede anlamsal türetim sonucunda ortaya çıkmıştır.

Batı Futuna-Aniwa hkano ‘beden’, ‘et’, ‘öz’ (geleneksel olarak benliğin en önemli yönü) & ‘ruh’, ‘tin’, ‘bilinçli benlik’, krş.: ‘[…] kaie uri tano hkano – ‘[…] fakat siyah olan onun bedeni’ VS ‘[…] tiona noh kano’ – ‘ruhu, zihni (bilinçli benliği’). Bununla birlikte, ‘ruh/tin’ sememi, misyonerlerin ata ve hkano’nun anlamındaki değişiminden kaynaklanmaktadır (Dougherty 1983: 263).

Malgaşça tēna ‘beden’, benlik için kullanılır; çünkü Malgaşçada dönüşlülük zamiri yoktur; krş. namòno tēna izy – o, kendisini öldürdü (Parker 1883: 40).

* * * * *

Bazı diğer dil ailelerine ait modern dillerde gözlemlenebilen materyal yalnızca ‘beden’ & ‘insan’ ve ‘kişi’ arasındaki bağıntıyı doğrulamaktadır (Zalizniak vd.: https://datsemshift.ru/shift3666),); ancak bunların tarihine ve etimolojisine ilişkin verilerin bulunmaması, anlamsal evrimin yönünü ve eskilik derecesini belirlemeyi imkânsız kılmaktadır. Bu durum şu dilleri kapsamaktadır: Cavineña (Tacanan ailesi), Yuwana veya Hodi (genetik olarak sınıflandırılmamış dil), Otomi (Oto-Manguean dil ailesi), Inanwatan (Suabo) ve Warembori (Trans-Yeni Gine dil ailesi), Mikir (Çin-Tibet dil ailesi), She (Hmong-Mien (veya Miao-Yao) dil ailesi), Yaminahua (Panoan dil ailesi).

5. SONUÇLAR (SENTEZ VE YORUMLAR)

5.1. İncelenen materyal, üç dikkate değer özelliği ayırt etmemize olanak sağlamaktadır. Bunlar özellikle şunları içerir:

A) Etimolojik anlamları ‘beden (genel olarak)’ ve ‘corpus (genel olarak)’ olan leksemler, ‘ruh’, ‘benlik’, ‘kişi’ sememlerinin ve daha seyrek olarak bu ikincil sememlerin ortaya çıktığı durumların gelişimi için düzenli temeldir; bu sememler

Straipsniai / Articles

187

ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK

‘boyun’, ‘boğaz’, ‘baş’ veya ‘kalp’ anlamına gelen kelimeler. ‘Kalp’ → ‘ruh’ anlamsal türetiminin olası nedeni (mitolojik arka plan), kalbin ruhun veya duyguların bulunduğu yer olduğuna ilişkin arkaik düşünceydi; krş. Latince pectus ‘göğüs’, ‘kalp’ & ‘ruh’ ve yukarıdaki Vaynah, Afroasya (Tigre) örnekleri ile Manda dilindeki en yakın analoji sondomme ‘duyguların bulunduğu yer olarak kalp’, ‘cesaret’ (Vydrin 1997: 234).

B) Sunulan örneklerin hiçbirinde anlamların tam bir paradigması bulunmaz; bunlar anlamsal yapıdaki boşlukları gösterir. Açıklanan tablo, tabloda en genel biçimiyle sunulmuştur.

Bununla birlikte, şu anlamsal gelişim türlerinin evrenselliğinden güvenle söz edebiliriz: (1) ‘beden’ → ‘benlik’, ‘kişi’ veya beden’ → ‘benlik’ → ‘kişi’; (2) ‘beden’ → ‘benlik’, [‘kişi’], ‘kişinin kendi’; (3) ‘beden’ → ‘ruh’, ‘kişi’ (2. ve 3. modeller üç dil ailesinin dillerinde temsil edilmektedir); (4) ‘beden’ & ‘kişi’. Bunların tümü, tek bir anlamsal türetim örüntüsünün farklı gerçekleşmeleri olarak ortaya çıkar.

188

Acta Linguistica Lithuanica XC

Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’

(krş. Geeraerts 1997: 23–24); aralarındaki fark, belirtilen anlam kümesine sahip leksemlerin işleyişinin dilbilgisel (biçimbilimsel-sözdizimsel) ve kültürel (dünya görüşü) koşullarından kaynaklanır. Bu örüntünün yerel görünümleri ([‘beden’, ‘ölü beden’ → ‘bedensiz ruh’, ‘ruh’]; [‘beden’ → ‘(bedensiz) ruh’ → ‘kişi’]; [‘beden’ → ‘canlı (soluyan) beden’ → ‘ruh’, ‘tin’ / ‘kişi’, ‘benlik’]; [‘beden (=varlığın ana bölümü)’ → ‘benlik (=kendi bedeni)’, ‘kişi’, ‘ruh’] vb.) için yukarıya bakınız.

‘Beden’ → ‘ruh’, ‘tin’ anlamsal türetimine ilişkin örneklerin azlığına gelince (bu durum onun çeşitli ailelerin dillerinde temsil edildiği gerçeğini ortadan kaldırmaz), bu durum kısmen ‘ruh’ anlamının özel kutsal terimlerde gerçekleşmesinin sonucu olarak açıklanabilir; dolayısıyla ‘ruh’u başka kelimelere aktarmaya gerek duyulmamıştı. Ancak bu sonucun yazılı anıtların verileriyle doğrulanması gerekir.

C) İncelenen bazı kelimelerin anlamsal alanında ‘benlik’ anlamının bulunmaması, dilin kendi sistemi içinde yer alan kısıtlamalarla açıklanabilir. Özellikle ‘benlik’ zamiri, ancak kendi biçimbilimlerine sahip özel bir kelime sınıfı içinde türetilebilir ve varlığını sürdürebilirdi; bu nedenle başka bir dilbilgisel paradigmaya (isim, sayı adı) ait, farklı biçimsel özelliklere sahip hiçbir başka leksem uygun zamir anlambilimi üretemezdi. Örneğin bu durum, Vaynah dillerinde görülür; burada benlik yalnızca zamir paradigmasında ortaya çıkabilir, isimler arasında ise asla görülmez; krş. burada: zamir ‘benlik’ сӧ (1. kişi, tekil), хьӧ (2. kişi), шуӓ (3. kişi), вай–вашу (1. kişi, çoğul), шайна (2. kişi), цӀара шваши (3. kişi) & isim ‘ruh’, ‘tin’ дог, са, ‘beden’ дегӀ (Karasaev, Maciev, 1978: 146, 147, 552, 615). Böylece ‘benlik’ sememi, bir isimde ancak zamir anlamının biçime doğrudan bağlı olmaması ve anlambilimi belirli bir dilbilgisel kelime sınıfına bağlamaması koşuluyla ortaya çıkabilir. Dil sistemi, bedeni veya onun parçalarını adlandıran kelimelerin ‘benlik’ ve ‘kendim’ sememlerini geliştirebileceği en az iki koşula izin verir: 1) belirli bir bağlamda; 2) birleşik kelimelerin parçası olarak (aşağıya bakınız).

5.2. ‘Beden’ & ‘kişi’, ‘ruh’ ve ‘benlik’ arasındaki özgül ilişkiye ilişkin yorumlar. Yukarıda gösterildiği üzere, incelenen anlamsal korelasyon birçok dilde tasdik edilmektedir. ‘Brunch’, ‘bitki gövdesi’ anlamlarını ikincil (birincil ‘beden’, ‘corpus’tan türemiş) olarak bir yana bırakırsak, araştırmacı diğer anlamlara özel dikkat göstermelidir. Her şeyden önce, sözlük maddelerinin, metinlerin, etimolojinin ve yeniden yapılandırmanın verilerine başvurulması (yukarıya bakınız), ‘benlik’, ‘kendi’, ‘kişi’, ‘ruh’ anlamlarının ‘beden’, ‘corpus’ ve ‘gövde’ anlamlarına göre ikincil olduğunu gösterir. Dolayısıyla anlamsal bir evrensel değişimden söz etmek mümkündür; ancak bunun mekanizması nedir?

Straipsniai / Articles

189

ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK

A) Anlamsal boyut. Bunun anlamsal temeli (bazı durumlarda) muhtemelen bedenin insan varlığının ana bölümü olarak algılanmasıydı; dolayısıyla ‘beden’ veya ‘baş’ → ‘kişi’, ‘benlik’; ‘beden’ → ‘benlik’ → ‘kişi’. ‘Ruh’ için varyant gelişim: ‘yaşayan (beden)’ ve ardından – ‘tinlileştirilmiş’ → ‘ruh’.

Leksemler anlam kümesinde ‘benlik’ ve ‘kişi’ ile temsil ediliyorsa, çoğu durumda ‘kişi’, ‘benlik’ten sonra gelir; çünkü ‘benlik’, beden ‘kişinin bedeni’ olarak kullanıldığında =‘(kendi) ben’i= içinde ortaya çıkmış, ardından “zamirsel” bağlamdan “yabancılaşma” (soyutlama) sonucunda ‘kişi’, ‘insan’ doğmuştur.

‘Beden’ → ‘kişi’, ‘insan’ doğrudan değişimi, Rusça тело ‘beden’ ve ikincil olarak ‘kişi’, ‘insan’ örneğinde olduğu gibi sinekdokaya dayanır.

B) Biçimbilimsel etken. Bazı dillerde ‘beden’ → ‘benlik’ değişimi, ismin belirli dilbilgisel biçimlerinde gerçekleşmiştir; beden anlamına sahip bu ismin bizzat koşulları (dilbilgisel anlambilim) buna yol açmıştır. Böylece ‘benlik’ ← ‘beden’ anlamsal mekanizması, ‘beden’ anlamındaki kelimelerin biçimbilimsel değişimine dayanır. Bunun örnekleri şu verilerle gösterilebilir: (1) Pashai dilinde, tānek ‘beden’ anlamındaki tān sözcüğünün dönüşlü iyelik biçimi olarak; (2) Macarcada, dönüşlü-pekiştirici zamir self, mag ‘beden’ isminden + uygun kişi-iyelik eklerinden oluşmuştur; (3) Beja dilinde gari ‘beden’, iyelik ekinin eklenmesiyle ‘benlik’e dönüşür; (4) Moğol dillerinde биеpa ‘kişisel olarak’ = ‘bir bedenle’, yani -pa araç durumunun işaretleyicisini taşıyan bir isim; биеpeнä ‘kendin üzerinde’ = ‘onun bedeni üzerinde’ – -pe işaretleyicili yerel durum biçimi & dönüşlü iyelik işaretleyicisi -нä. Dolayısıyla burada ‘benlik’, ‘kendim’ anlambilimi, ‘bir bedenle’ anlamındaki durum biçimlerinde (→ ‘kişisel olarak’ → ‘kendim’, ‘benlik’), ‘onun bedeni üzerinde’ (→ ‘kendin üzerinde’, ‘benlik’) ve kişi-iyelik ekleriyle genişletilmiş isimde (‘beden’ → ‘benim, onun bedeni’ → ‘kendim’ vb.) gelişmiştir. beden

C) Kök birleşimi etkeni. Bazı örneklerde beden leksemi, daha sonra birleşik kelimelere dönüşen öbeklerin çerçevesi içinde ‘benlik’, ‘kendim’ sememlerini edinmiştir. Yani beden ile oluşturulan kelime öbekleri, ‘beden’ anlamının ‘(kendi) ben’ olarak nötrleştiği bir sözlüksel bileşime sıkıştırılmıştır; krş. Avestaca tanu.kərata sıf. ‘kişinin kendisi tarafından yapılmış’. Eski Hintçe tanū-kṛt ‘kendi kendine yaratılmış’. Benzer bir durum Macarcada da görülür (yukarıya bakınız); burada ‘beden’, zamir türevlerinde nötrleşmiştir.

Aynı koşullar altında ‘kişi’ anlamı beden içinde ortaya çıkar: özellikle Eski Hintçede tanū birleşik kelimelerin oluşumunda da görülür: tanū-kṛt ‘kişiyi oluşturan’, tanū-pāna ‘kişinin korunması’.

D) Sözdizimsel koşullar. ‘Benlik’, ‘kendim’, ‘(kişinin) kendi’ anlamları beden içinde, onun cümlede dönüşlü zamir olarak veya dönüşlü ve iyelik zamirlerine işlevsel olarak yakın bir kelime olarak kullanılması sonucunda ortaya çıkar. Zamirsel

190

Acta Linguistica Lithuanica XC

Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’

beden sözcüğünün kendisinin kullanımı başlangıçta Avestaca xᵛaxīiāi tanuiiē ‘kendi bedeni’, Eski Hintçe svāyā tanuā ‘kişinin kendi bedeni’ vb. ifadeler temelinde ortaya çıkmıştır. Orta İran, modern İran (Osetçe) dillerinde ve Türk, Moğol, Tunguz-Mançu, Çukçi-Kamçatka vb. dillerinde başka örneklere de dağınık biçimde rastlanır. Karş. Mohegan–Pequot dilinde –ahak ‘beden’ sözcüğünün dilbilgisel statüsünü değiştirerek polisentezli yapının bileşimine dâhil olması vb. Daha sonra, zamir işlevindeki beden benzer yapıların yerini almıştır.

‘Kendi’ anlamının ortaya çıkma koşulları beden

E) “Sıfır anlamsal bağıntı” faktörü. Bununla birlikte, yukarıda açıklanan anlamsal kaymanın mümkün olmadığı diller de vardır. Özellikle Afrika dillerindeki şu sözcükler dikkatimizi çekmektedir: Ruandaca umu-biri ‘beden’, Kingaca emi-hano ‘bedenler’ (Toporova 2000: 28, 29), Pulaar-Fulfuldé (Fula) dilinde ter-gal ‘beden’, ter-de ‘beden parçaları’ (Koval’ 2000: 223), bandu ‘beden’, Seereer dilinde fo baal ol ‘beden’, Volofçada yar W ‘beden’ ~ Seereer dilinde njer/cer ‘beden’ (Pozdniakov 1993: 40, 101), Pulaar-Fulfuldé dilinde fitan-du ‘ruh’, pital-i ‘ruhlar’ (Koval’ 2000: 162: Edward Sapir’e atıfla). Burada ‘beden’ ve ‘ruh’u karşılayan sözcükler farklı anlamsal sınıflara aittir: “etkin sınıf” (etkin nesneler sınıfı, etkin adlar) VE “edilgen sınıf” (edilgen nesneler sınıfı, edilgen adlar) vb. Bu sınıfların yasaları, bir sınıfın anlamının diğer sınıfın çerçevesi içinde türetilmesine izin vermez. Başka bir deyişle, burada anlamsal türetim oldukça sıkı biçimde düzenlenmiştir ve yeni anlamın, kültürün (dinsel, şiirsel

Straipsniai / Articles

191

ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK

ve diğer) daha geniş bir çağrışım yelpazesi sayesinde ortaya çıkabildiği, anlamlar arasındaki ilişkilerin daha serbest akışlı ve esnek olduğu diğer gözlemlenen dillerden farklıdır.

6. SONUÇLAR

1. Bu çalışmada incelenen söz varlığı, çok geniş bir coğrafyaya yayılan farklı dillerde (11 dil ailesinden örnekler!) uygulanan anlamsal türetim modelinin evrenselliğine ilişkin yeterli kanıt sunmaktadır. Bu dillerin anlamsal ve dilbilgisel yasaları, benzer anlamsal kaymaların toplamı için gerekli koşulları yaratmış; bu kaymalar da söz konusu modelin çoklu görünümleri olarak tanımlanmıştır. Çoğulluk, anlamsal türetimin modellendiği anlamsal kayma zincirlerinden oluşan bir kümenin (yukarıya bkz.) varlığını gerektirir.

2. Gerçekte, ‘beden’ → ‘kendi’, ‘kişi’, ‘ruh’ yönündeki anlamsal türetim doğrultusunu ileri sürmek için gerekçelerimiz vardır; çünkü ‘beden’ ve ‘corpus’ özgündür ve bu durum etimolojik verilerle doğrulanmaktadır.

3. İncelenen modelin artzamanlı olarak yinelenebilirliği, tarihlerinin farklı dönemlerinde dillerin sözlüksel semantiğinde temsil edilmesiyle kanıtlanmaktadır. Daha önce kaydedilmemiş olduğu dillerde geç dönem anlamsal türetimin ortaya çıkması, dilsel düşüncenin bazı anlamsal yapılarının tipik niteliğine tanıklık eder.

4. Evrensel anlamsal kaymalardan biriyle karşı karşıyayız; ancak bu anlamsal örüntü çerçevesinde ‘ruh’, ‘kişi’, ‘insan’ ve ‘kendi’ anlamlarının ortaya çıkışının “teknik yönü” (koşulları ve mekanizması) farklı olabilir. Özellikle bu sememlerin oluşma nedenleri, dünya görüşünün özellikleri, kültürel arka plan, sözcüklerin biçimbilimsel değişkenlik özellikleri, cümledeki işlevleri ve ilgili sözcük birleşimleri temelinde ortaya çıkan yapıların özellikleri tarafından belirlenir.

REFERENCES

Abaev Vasilij I. 1958: Абаев, Василий И. Историко-этимологический словарь осетинского языка [Istoriko-etimologičeskij slovar’ osetinskogo jazyka] 1, Москва, Ленинград: Издательство АН СССР [Moskva, Leningrad: Izdatel’stvo AN SSSR].

Abaev Vasilij I. 1973: Абаев, Василий И. Историко-этимологический словарь осетинского языка [Istoriko-etimologičeskij slovar’ osetinskogo jazyka] 2, Москва, Ленинград: Наука [Moskva, Leningrad: Nauka].

192

Acta Linguistica Lithuanica XC

Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’

Abaev Vasilii I. 1979: Абаев, Василий И. Историко-этимологический словарь осетинского языка [Istoriko-ètimologičeskij slovar’ osetinskogo jazyka] 3, Москва, Ленинград: Наука [Moskva, Leningrad: Nauka].

Alieva Natal’ja F., Buj Kchan’ Tche 1999: Алиева, Наталья Ф., Буй, Кханъ Тхе. Язык чам. Устные говоры восточного диалекта [Jazyk čam. Ustnye govory vostočnogo dialekta]. Санкт-Петербург: Петербургское востоковедение [Sankt-Peterburg: Peterburgskoe vostokovedenie].

AT – The State of the Material: algonquian texts, available online, 2011. Available at: https://web.archive.org/web/20120606165553/http://people.umass.edu/aef6000/Texts/AlAlgonqui/Massachusett/Alia/Trmbll.pdf [retrieved 02.05.2024].

Avdoev Teimuraz V. 2017: Авдоев, Теймураз В. Езидско-русский словарь [Ezidsko-russkij slovar’] (Ferhengoke Êzdîkî-Rûsî), ч. 1: Лексический словарь [č. 1: Leksičeskij slovar’], Калининград: Апокриф [Kaliningrad: Apokrif].

Bailey Harold W. 1943: Zoroastrian Problems in the Ninth-Century Books, Oxford: Clarendon Press.

Bartholomae Christian 1904: Altiranisches Wörterbuch, Strassburg: Verlag von Karl J. Trübner.

Beekes Robert S. P. 2010: Etymological Dictionary of Greek, with the assist. of L. van Beek, Leiden, Boston: Brill.

Belova Anna G. 2012: Белова, Анна Г. Этимологический словарь древнеарабской лексики (на материале избранных текстов доисламской поэзии) [Ètimologičeskij slovar’ drevnearabskoj leksiki (na materiale izbrannych tekstov doislamskoj poèzii)], вып. 1 [вып. 1], Москва: Институт востоковедения РАН [Moskva: Institut vostokovedenija RAN].

Benzing Johannes 1983: Chwaresmischer Wortindex, mit einer Einleitung von H. Humbach, hrsg. von Z. Taraf, Wiesbaden: Otto Harrassowitz.

Blažek Václav 2020: An Excerpt from the Comparative and Etymological Dictionary of Beja: Anatomical Lexicon. – Folia Orientalia 57, 25–125.

Blust Robert, Trussel Stephen 2013: The Austronesian Comparative Dictionary, web edition. Available at: https://www.trussel2.com/ACD/ [retrieved 03.05.2024].

Bogoras Waldemar 1917: Publications of the American Ethnological Society 5: Koryak Texts, ed. by F. Boas, Leyden: Brill.

BPG – Wedekind Klaus, Wedekind Charlotte, Abuzeinab Musa. Beja Pedagogical Grammar, Aswan 2004 – Asmara 2005.

Straipsniai / Articles

193

ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK

Buck Carl D. 1949: A Dictionary of Selected Synonyms in the Principal Indo-European Languages: A Contribution to the History of Ideas, Chicago: University of Chicago Press.

Budagov Ruben A. 1963: Будaгов, Рубен А. Сравнительно-семасиологические исследования (романские языки) [Sravnitelʹno-semasiologičeskie issledovanija (romansкие jazyki)], Москва: МГУ [Moskva: MGU].

Burrow Thomas, Emeneau Murray B. 1984: A Dravidian Etymological Dictionary, ^2nd edition, Oxford: Clarendon Press.

Cabolov Ruslan L. 2010: Цаболов, Руслан Л. Этимологический словарь курдского языка [Ėtimologičeskij slovarʹ kurdskogo jazyka] 2 (N–Z), ред. Д. Н. Ушаков [red. D. N. Ušakov], Москва: Восточная литература [Moskva: Vostočnaja literatura].

ChD – Cheyenne Dictionary, available online. Available at: https://www.cheyennelanguage.org/dictionary/index.html [retrieved 28.05.2024].

Cinсius Vera I., ed., 1975: Цинциус, Вера И., ред. Сравнительный словарь тунгусо-маньчжурских языков: материалы к этимологическому словарю [Sravnitelʹnyj slovarʹ tunguso-mančžurskich jazykov: materialy k ėtimologičeskomu slovarʹju] 1 (А–Н), составители В. А. Горцевская, В. Д. Колесникова, О. А. Константинова, К. А. Новикова, Т. И. Петрова, В. И. Цинциус, Т. Г. Бугаева [sostaviteli V. A. Gorcevskaja, V. D. Kolesnikova, O. A. Konstantinova, K. A. Novikova, T. I. Petrova, V. I. Cincius], Ленинград: Наука [Leningrad: Nauka].

Clauson Gerard 1972: An Etymological Dictionary of Pre-Thirteenth-Century Turkish, Oxford: Clarendon Press.

Cohen David 1970: Dictionnaire des racines sémitiques ou attestées dans les langues sémitiques, comprenant un fichier comparative de J. Cantineau, Paris, La Haye: Mouton & Co.

Cowell Andrew, Moss Alonzo Sr. et al. 2012: Dictionary of the Arapaho Language, 4th edition, Wyoming: University Press of Colorado.

Dalʹ Vladimir I. 1989: Даль, Владимир И. Пословицы русского народа [Poslovicy russkogo naroda] 1, Москва: Художественная литература [Moskva: Chudožestvennaja literatura].

Dešeriev Junus D. 1963: Дешериев, Юнус Д. Сравнительно-историческая грамматика нахских языков и проблемы происхождения и исторического развития горских кавказских народов [Sravnitelʹno-istor ičeskaja grammatika nachskich jazykov i problemy proischoždenija i istoričeskogo razvitija gorskich kavkazskich narodov], Грозный: Чечено-ингушское книжное издательство [Groznyj: Čečeno-ingušskoe knižnoe izdatelʹstvo].

194

Acta Linguistica Lithuanica XC

Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’

D o R e C o – Language Documentation Reference Corpus. Language: Arapaho. Available at: https://doreco.huma-num.fr/languages/arap1274 [retrieved 28.05.2024].

D o u g h e r t y J a n e t W. D. 1983: West Futuna-Aniwa: An Introduction to a Polynesian Outlier Language, Berkeley, Los Angeles, London: University of California Press Publications in Linguistics 102.

D T S – Древнетюркский словарь [Drevnetjurkskij slovar’], редакторы В. М. Наделяев, Д. М. Насилов, Э. Р. Тенишев, А. М. Щербак [redaktory V. M. Nadeliaev, D. M. Nasilov, Ė. R. Tenišev, A. M. Ščerbak], Ленинград: Наука Ленинградское отделение [Leningrad: Nauka Leningradskoe otdelenie], 1969.

D u r k i n - M e i s t e r e r n s t D e s m o n d 2004: Dictionary of Manichaean Middle Persian and Parthian, Corpus Fontium Manichaeorum Subsidia: Dictionary of Manichaean Texts 3: Texts from Central Asia and China, Part 1, Turnhout: Brepols.

D v o r e c k i j J o s i f C h., c o m p., 1958: Дворецкий, Иосиф Х., сост. Древнегреческо-русский словарь [Drevnegrečesko-russkij slovar’] 2, ред. С. И. Соболевский [red. S. I. Sobolevskij], с прил. грамматики, сост. С. И. Соболевским [s pril. grammatiki, sost. S. I. Sobolevskim], Москва: ГИС [Moskva: GIS].

D v o r e c k i j J o s i f C h. 1976: Дворецкий, Иосиф Х. Латинско-русский словарь [Latinsko-russkij slovar’], ред. К. Н. Яблонская, Г. А. Барышева [red. K. N. Jablonskaja, G. A. Baryševa], издание 2-е, переработ. и доп. [izdanie 2-e, pererabot. i dop.], Москва: Русский язык [Moskva: Russkij jazyk].

È d e l ’ m a n D ž o j I. 2008: Эдельман, Джой И. Хорезмийский язык [Chorezmijskij jazyk]. – Основы иранского языкознания: среднеиранские и новоиранские языки [Osnovy iranskogo jazykoznanija: sredneiranskie i novoiranskie jazyki], отв. ред. В. А. Ефимов [otv. red. V. A. Efimov], редколлегия М. Н. Боголюбов, В. А. Ефимов, Д. И. Эдельман [redkollegija M. N. Bogol’jubov, V. A. Efimov, D. I. Èdel’man], Москва: Издательская фирма «Восточная литература» РАН [Moskva: Izdatel’skaja firma “Vostočnaja literatura” RAN], 6–60.

E S S J X X I I – Этимологический словарь славянских языков. Праславянский лексический фонд [Ètimologičeskij slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 22 (*naděliti – *narodъ), ред. О. Н. Трубачёв [red. O. N. Trubačov], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1995.

F i e l d i n g S t e p h a n i e 2006: A Modern Mohegan Dictionary. For the Council of Elders, reviewed by the Cultural and Community Programs Department. Available at: https://ja902904.us.archive.org/16/items/mohegan-dictionary/MoheganDictionary.pdf.

F o r c e l l i n i E g i d i o, G e s n e r J o h a n, B a i l e y J a m e s 1828: Totius latinitatis lexicon 1, red. J. Bailey, Londini: sumptibus Baldwin et Cradock.

Straipsniai / Articles

195

ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK

Geeraerts Dirk 1997: Diachronic Prototype Semantics: A Contribution to Historical Lexicology, Ser. Oxford Studies in Lexicography and Lexicology, Oxford: Clarendon Press.

Geeraerts Dirk 2010: Theories of Lexical Semantics, New York: Oxford University Press.

Gharib Badrozaman 1995: Sogdian Dictionary: Sogdian–Persian–English, Tehran: Farhangan Publications.

Haenisch Erich 1952: Sino–Mongolische Dokumente vom Ende des 14. Jahrhunderts, Ser. Abhandlungen der Deutschen Akademie der Wissenschaften zu Berlin, Klasse für Sprachen, Literatur und Kunst Jahrg. 1953, 3; 1954, 2. Deutsche Akademie der Wissenschaften zu Berlin. Klasse für Sprachen, Literatur und Kunst. Abhandlungen; 1953, 3, etc. Berlin: Akademie Verlag.

Hinz Walther 1973: Neue Wege im Altpersischen, Wiesbaden: Otto Harrassowitz.

Homeri 1920: Opera, Tomvs 1, Iliadis Libros I–XII Continens, eds. D. B. Munro, T. W. Allen, Ser. Scriptorum classicorum bibliotheca Oxoniensis, Oxford: Oxford University Press.

Index 2011: Index of /pdf/Books/Linguistics/Mega linguistics pack/Caucasian/. Available at: https://theswissbay.ch/pdf/Books/Linguistics/Mega%20linguistics%20pack/Caucasian/ [retrieved 01.05.2024].

Karasaev Aisaš T., Maciev Achmet G. 1978: Карасаев, Айсаш Т., Мациев, Ахмет Т. Русско–чеченский словарь [Russko–čečenskij slovarʹ], отв. ред. И. Ю. Алироев [otv. red. I. J. Aliroev], ред. А. Т. Карасаев, А. Д. Тимаев, Я. У. Эсхаджиев [red. A. T. Karasaev, A. D. Timaev, J. U. Èschadžiev], эл. версия [ěl. versija], Москва: Русский язык [Moskva: Russkij jazyk].

Kloekhorst Alwin 2008: Etymological Dictionary of the Hittite Inherited Lexicon, Ser. Leiden Indo–European Etymological Dictionary, 5, Leiden, Boston: Brill.

Kluge Friedrich 2002: Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache, bearb. von E. Seebold, 24., durchges. und erw. Aufl., Berlin, New York: Walter de Gruyter.

Kogan Anton I. 2005: Коган, Антон И. Дардыские языки. Генетическая характеристика [Dardskie jazyki. Genetičeskaja charakteristika], Москва: Издательская фирма «Восточная литература» РАН [Moskva: Izdatelʹskaja firma “Vostočnaja literatura” RAN].

Korigodskij Robert N. 1990: Коригодский, Роберт Н. Большой индоенизийско–русский словарь [Bolʹšoj indonezijsko–russkij slovarʹ] 1 (A–L), Москва: Русский язык [Moskva: Russkij jazyk].

196

Acta Linguistica Lithuanica XC

Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’

K o v a l ’ A n t o n i n a I. 2000: Коваль, Антонина И. Морфемика пулaр-фульфульде [Morfemika pular–ful’ful’de]. – Основы африканского языкознания: морфемика, морфонология [Osnovu afrikan̄skogo jaz̄ykoznanija: morfemika, morfonologija], отв. ред. В. А. Виноградов [otv. red. V. A. Vinogradov], Москва: Восточная литература [Moskva: Vostočnaja literatura], 103–290.

K r i s h n a m u r t i B h a d r i r a j u 2003: The Dravidian languages, Ser. Cambridge Language Surveys, Cambridge: Cambridge University Press.

L a m b d i n T h o m a s O. 1978: Introduction to Classical Ethiopic (Ge’ez), Ser. Harvard Semitic series, 24, Missoula, Montana: Scholars Press.

L e h r R a c h e l 2014: A Descriptive Grammar of Pashai: The Language and Speech Community of Darrai Nur: A dissertation submitted to the faculty of the division of the humanities in candidacy for the degree of Doctor of Philosophy, Chicago, Illinois.

L e m a n W a y n e 2011: A Reference Grammar of the Cheyenne Language, 4^th edition, Raleigh: Lulu Press.

L e s l a u W o l f 1987: Comparative Dictionary of Ge’ez (Classical Ethiopic) – Ge’ez-English, English-Ge’ez, with an Index of the Semitic Roots, reprinted, Wiesbaden: Otto Harrassowitz Verlag.

L y r i c s T r a n s l a t e 2024: Kur tu jāsi, bālelini. Available at: https://lyricstranslate.com/en/kur-tu-j%C4%81si-b%C4%81leli%C5%86i-where-will-you-ride-brother.html.

L i v š i c V l a d i m i r A. 1962: Лившиц, Владимир А. Согдийские документы с горы Муг. Чтение, перевод, комментарий [Sogdijskie dokumenty s gory Mug. Čtenie, perevod, kommentarij], вып. 2: Юридические документы и письма [vyp. 2: Juridičeskie dokumenty i pis’ma], Москва: Издательство восточной литературы [Moskva: Izdatel’stvo vostočnoj literatury].

M a c K e n z i e D a v i d N. 1986: A Concise Pahlavi Dictionary, reprinted (with corrections), Oxford: Oxford University Press.

M a j t i n s k a j a K l a r a E. 1976: Майтинская, Клара Е. Венгерский язык [Vengerskij jazyk]. – Основы финно-угорского языкознания. Марийский, пермские и угорские языки [Osnovu finno-ugorskogo jazykoznanija. Marijskij, permskie i ugorskie jazyki], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 342–414.

M a j z e l ’ S o l o m o n S. 1983: Майзель, Соломон С. Пути развития корневого фонда семитских языков [Puti razvitija kornevogo fonda semitskich jazykov], Москва: Наука [Moskva: Nauka].

Straipsniai / Articles

197

ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK

Martin Samuel E. 1961: Dagur Mongolian Grammar, Texts, and Lexicon, Based on the Speech of Peter Onon, Indiana University Publications, Ser. Uralic and Altaic Series, 4, Bloomington: Indiana University; The Hague: Mouton & Co.

Mayhew Anthony L., Skeat Walter W. 1888: A Concise Dictionary of Middle English from A.D. 1150 to 1580, Oxford: Clarendon Press.

Mayrhofer Manfred 1956: Kurzgefaßtes etymologisches Wörterbuch des Altindischen 1 (A–TH), Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag.

Mayrhofer Manfred 1992: Etymologisches Wörterbuch des Altindoarischen 1, Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag.

MD – Menominee Dictionary: English–Menominee, available online. Available at: https://web.archive.org/web/20200712174150/https://static1.squarespace.com/static/53129cd4e4eb06c7ef09b071b/t/53271601e4b055350d944f15/1395070465326/Menominee+Dictionary+English-Menominee.pdf.

Mikina Olena H. 2009: Мікіна, Олена Г. Про унікальність та закономірність у семантичній еволюції [Pro unikal’nist’ ta zakonomirnist’ u semantyčnij evoljuciji]. – Вісник донецького національного університету [Visnyk donec’koho nacional’noho universytetu], сер. В: Гуманітарні науки [ser. B: Gumanitarni nauky] 1, 59–63.

Mikina Olena G. 2012: Мікіна, Олена Г. Історико-семасіологічне дослідження латинських і романських дієслів мовлення на індоєвропейському фоні [Istoryko-semasiologične doslidžennja latyns’kych i romans’kych diěsliv movlennia na indoěvropejs’komu foni], Донецьк: Юго-Восток [Donec’k: Yugo-Vostok].

Mikina Olena H. 2020: Мікіна, Олена Г. Еволюція від ‘рахувати’ до ‘розповідати’ як семантична універсалія [Evoljucija vid ‘rachuvaty’ do ‘rozpovidaty’ jak semantyčna universalia]. – Вчені записки ТНУ імені В. І. Вернадського [Včeni zapysky TNU imeni V. I. Vernads’koho], сер. Філологія. Соціальні комунікації [ser. Filolohija. Social’ni komunikaciji] 31(70), 1/3, 115–119.

Mikina Olena H. 2022: Мікіна, Олена Г. Історія латинського дієслова inquam, inquīt як підтвердження семантичної універсалії [Istorija latyns’koho diěslova inquam, inquīt jak pidtverdžennia semantyčnoji universalii]. – Вчені записки ТНУ імені В. І. Вернадського [Včeni zapysky TNU imeni V. I. Vernads’koho], [Včeni zapysky TNU imeni V. I. Vernads’koho], сер. Філологія. Журналістика [ser. Filolohija. Žurnalistyka] 33(72), 4/2, 19–24.

Monier-Williams Monier 2002: A Sanskrit–English Dictionary: Etymologically and Philologically Arranged with Special Reference to Cognate Indo-European Languages, ed. E. Leumenn, 2ⁿᵈ edition, Delhi: Munshiram Manoharlal.

198

Acta Linguistica Lithuanica XC

Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’

Mudrak Oleg A. 2000: Мудрак, Олег А. Этимологический словарь чукотско-камчатских языков [Ètimologičeskij slovar’ čukotsko-kamčatskich jazykov], Москва: Языки русской культуры [Moskva: Jazyki russkoj kul’tury].

Nerlich Brigitte 1992: Semantic Theories in Europe 1830–1930. From Etymology to Contextuality, Ser. Amsterdam studies in the theory and history of linguistic science. Studies in the history of the language sciences, 59, Amsterdam Philadelphia: J. Benjamins Co.

Nyberg Henrik S. 1974: A Manual of Pahlavi, Part 2: Ideograms, Glossary, Abbreviations, Index, Grammatical Survey, Corrigenda to Part 1, Wiesbaden: Otto Harrassowitz.

Orel Vladimir E., Stolbova Olga V. 1994: Hamito-Semitic Etymological Dictionary: Materials for a Reconstruction. Ser. Handbook of Oriental Studies, Sec. 1: The Near and Middle East, 18, Leiden, New York, Köln: Brill.

Ovidius 1984: Metamorphoses: in Two Volumes, translated by F. J. Miller, revised by G. P. Goold, Cambridge: Harvard University Press.

Parker G. W. 1883: A Concise Grammar of the Malagasy Language 4, ed. R. Rost, Trübner’s collection of simplified grammars, London: Trübner & Co., 57 and 59, Ludgate Hill.

Pokrovskij Michail M. 1895: Покровский, Михаил М. Семиасиологические исследования в области древних языков [Semasiologičeskie issledovanija v oblasti drevnich jazykov], Москва: Университетская типография [Moskva: Universitetskaja tipografija].

Pozdniakov Konstantin I. 1993: Поздняков, Константин И. Сравнительная грамматика атлантических языков. Именные классы и фоно-морфология [Sravnitel’naja grammatika atlantičeskich jazykov. Imennye klassy i fono-morfologija], Москва: Наука [Moskva: Nauka].

Rastorgueva Vera S., Èdel’man Džoj I. 2007: Расторгуева, Вера С., Эдельман, Джой И. Этимологический словарь иранских языков [Ètimologičeskij slovar’ iranskich jazykov] 3 (F–H), Москва: Восточная литература [Moskva: Vostočnaja literatura].

Rubinčik Jurij A. 1970: Рубинчик, Юрий А. Персидско-русский словарь [Persidsko-russkij slovar’] 1, Москва: Русский язык [Moskva: Russkij jazyk].

Sadovski Velizar 2017: The lexicon of Iranian. – Handbook of Comparative and Historical Indo-European Linguistics. HSK 41.1, ed. by J. Klein, B. Joseph, M. Fritz, in cooperation with M. Wenthe, Berlin, Boston: De Gruyter Mouton, 566–598.

Straipsniai / Articles

199

ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK

Sanžeev Garma D. 1953: Санжеев, Гарма Д. Сравнительная грамматика монгольских языков [Sravnitel’naja grammatika mongol’skich jazykov] 1, Москва: АН СССР [Moskva: AN SSSR].

Schiffman Harold F. 1999: A Reference Grammar of Spoken Tamil, Cambridge: Cambridge University Press.

Schuster-Šewc Heinz 1975: Modellierung semantischer Prozesse und Etymologie. – Slawische Wortstudien, Sammelband des internationalen Symposiums zur etymologischen und historischen Erforschung des slawischen Wortschatzes (Leipzig, 11–13.10.1972), Bautzen: Domowina-Verlag, 12–19.

Sevortian Èrvand V. 1978: Севортян, Эрванд В. Этимологический словарь тюркских языков. Общетюркские и межтюркские основы на букву «Б» [Ètimologičeskij slovar’ tjurkskich jazykov. Obščetjurkskie i mežtjurkskie osnovy na bukvu “B”] 2, Москва: Наука [Moskva: Nauka].

Simonov Michail D., Kjalundzjuga Valentina T. 1998: Симонов Михаил Д., Кялюндзюга Валентина Т. Словарь узбекского языка (хорский диалект) [Slovar’ udëgejskogo jazyka (chorskij dialekt)] 1, Стеншев: Издание А. Маевича [Stenšev: Izdanie A. Maeviča].

Skjærvø Prods O. 2018: An Introduction to Old Avestan, 3^rd version, unpublished, available online. Available at: https://www.academia.edu/72414767/Old_Avestan_Primer [retrieved 03.05.2024].

Sophocles Evangelinos A. 1900: Greek Lexicon of the Roman and Byzantine Periods (From BC 146 to A–D 1100), New York: Charles Scribner’s Sons.

Starostin Sergei A., Dybo Anna V., Mudrak Oleg A., eds., 2003: Etymological Dictionary of the Altaic Languages, Leiden: Brill.

Stern Gustaf 1964: Meaning and Change of Meaning. With Special Reference to the English Language, 2^nd edition, reprinted, Bloomington: Indiana University Press.

Takács Gábor 1999: Etymological Dictionary of Egyptian 1: A Phonological Introduction, Ser. Handbook of Oriental studies, Sec. 1: The Near and Middle East, 48, Leiden, Boston, Köln: Brill.

Tenišev Èdgem R. et al. 2001: Тенишев, Эдгем Р. и др. Сравнительно-историческая грамматика тюркских языков. Лексика [Sravnitel’no-istoričeskaja grammatika tjurkskich jazykov. Leksika], 2-е изд., доп. [2-е izd., dop.], ред. коллегия А. В. Дыбо, И. В. Корniушин, Л. С. Левитская и др. [red. kollegija A. V. Dybo, I. V. Kormušin, L. S. Levitskaja i dr.], ред. тома Е. А. Поцелуевский [red. toma E. A. Poceluevskij], Москва: Наука [Moskva: Nauka].

200

Acta Linguistica Lithuanica XC

Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’

Tenišev Èdgem R. et al. 2006: Тенишев, Эдгем Р. и др. Сравнительно-историческая грамматика тюркских языков. Пратюркский язык-основа. Картина мира пратюркского этноса по данным языка [Sravnitel’no-istorìčeskaja grammatika tiurkskikh jazykov. Pratïurkskij jazyk-osnova. Kartina mira pratiurkskogo ètnosa po dannym jazyka], Москва: Наука [Moskva: Nauka].

Tolstaja Svetlana M. 1997: Толстая, Светлана М. Из полесской обрядовой лексики: нашлось дитя [Iz polesskoj obrjadovoj leksiki: našlos’ ditja]. — Український діалектологічний збірник [Ukrajins’kyj dialektolohičnyj zbirnyk] 3, Київ: Довіра [Kyjiv: Dovira], 287–292.

Toporova Irina N. 2000: Топорова, Ирина Н. Морфемика и морфонология имени существительного в языках банту [Morfemika i morfonologija imeni suščestvitel’nogo v jazykach bantu]. — Основы африканского языкознания: морфемика, морфонология [Osnovy afrikanskogo jazykoznanija: morfemika, morfonologija], ред. В. А. Виноградов [red. V. A. Vinogradov], Москва: Восточная литература [Moskva: Vostočnaja literatura], 9–45.

Traugott Elizabeth C. 1999: The Role of Pragmatics in a Theory of Semantic Change. — Pragmatics in 1998. Selected Papers from the 6th International Pragmatics Conference 2, ed. J. Verschueren, Antwerp: International Pragmatics Association, 93–102.

Traugott Elizabeth C., Dasher Richard B. 2002: Regularity In Semantic Change, Ser. Cambridge Studies in Linguistics, 97, Cambridge: Cambridge University Press.

Trubačìov Oleg N. 1964: Трубачёв, Олег Н. «Молчать» и «таять». О необходимости семасиологического словаря нового типа [“Molčat’” i “tajat’”. O neobchodimosti semasiologičeskogo slovarja novogo tipa]. — Проблемы индоевропейского языкознания. Этюды по сравнительно-исторической грамматике индоевропейских языков [Problemy indoevropejskogo jazykoznanija. Ètjudy po sravnitel’no-istoričeskoj grammatike indoevropejskich jazykov], отв. ред. В. Н. Топоров [otv. red. V. N. Toporov], Москва: АН СССР [Moskva: AN SSSR], 100–105.

de Vaan Michiel 2008: Etymological Dictionary of Latin and the other Italic Languages, Leiden, Boston: Brill.

Vladimircov Boris J. 1989: Владимирцов, Борис Я. Сравнительная грамматика монгольского письменного языка и халхаского наречия. Введение и фонетика [Sravnitel’naja grammatika mongol’skogo pis’mennogo jazyka i chalchaskogo narečija. Vvedenie i fonetika], 2-е изд. [2-e izd.], Москва: Главная редакция восточной литературы изд. «Наука» [Moskva: Glavnaja redakcija vostočnoj literatury izd. “Nauka”].

Straipsniai / Articles

201

ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK

Vydrin Valentin F. 1997: Выдрин, Валентин Ф. Следы именной классификации в языках манде [Sledy imennoj klassifikacii v jazykach mande]. – Основы африканского языкознания. Именные категории [Osnovy afrikanskogo jazykoznania. Imennye kategorii], ред. В. А. Виноградов [red. V. A. Vinogradov], Москва: Аспект Пресс [Moskva: Aspekt Press].

Zalizniak Anna A. 2009: Зализняк, Анна А. О понятии семантического перехода [O ponjatii semantičeskogo perechoda]. – Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии: по материалам ежегодной Международной конференции «Диалог 2009» [Kompiuternaja lingvistika i intellektual’nye technologii: po materialam ežegodnoj, Meždunarodnoj konferencii “Dialog 2009”] 8(15), 107–111.

Zalizniak Anna A. 2013: Зализняк, Анна А. Русская семантика в типологической перспективе [Russkaja semantika v tipologičeskoj perspektive], сер. [ser.] Studia philologica, Москва: Языки славянской культуры [Moskva: Jazyki slavjanskoj kul’tury].

Zalizniak Anna A. 2018: The Catalogue of Semantic Shifts: 20 Years Later. – Russian Journal of Linguistics 22(4), 770–787.

Zalizniak Anna A. et al.: The Catalogue of Semantic Shifts. Available at: https://datsemshift.ru/shifts [retrieved 04.05.2024].

Žukova Alevtina N. 1990: Жукова, Алевтина Н. Словарь корякско-русский и русско-корякский – около 4000 слов [Slovar’ koriaksko-russkij i rus­sko-koriakskij – okolo 4000 slov]: пособие для учащихся начальной школы [posobie dlia učaščichsja načal’noj školy], 2-е изд. дораб. [2-e izd. dorab.], Ленинград: Просвещение, Ленингр. отд-ние [Leningrad: Prosveščenie, Leningr. otd-nie].

Semantinės dinamikos universalumas: nuo ‘kūno’ iki ‘asmens’, ‘savasties’, ‘sielos’

SANTRAUKA

Somatinių žodžių, reiškiančių ‘kūnas’ arba ‘kūno dalis’, stebėjimas vienuol nąkoje genetiškai skirtingų šeimų kalbose atskleidžia įdomią tokių žodžių sememų koreliaciją. Visų pirma, kontekstai, kuriuose somatizmai pateikiami, be kita ko, būtinai parodo, kad jie vartojami kaip ‘asmuo, žmogus’, ‘aš, savastis’ ir ‘siela, dvasia’. Toks sememų santykio dėsningumas vargu ar yra atsitiktinis, o semantinė-tipologinė analizė, atlikta atsižvelgiant į etimologijos ir lingvistinio modeliavimo duomenis, suteikia rimtų priežasčių manyti, kad tokie gausūs

202

Acta Linguistica Lithuanica XC

Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’

atvejai atskleidžia universalios semantinės kalbinio mąstymo struktūros apraiškas. Šią struktūrą galima apibrėžti kaip semantinio darinio tipą, perteikiamą semantinių poslinkių grandinėmis: [‘kūnas’ → ‘siela’], [‘kūnas’ → ‘asmenybė’, ‘žmogus’], [‘kūnas’ → ‘sava?stis’ → ‘aš pats’], [‘kūnas’ → ‘sava?stis’ → ‘asmenybė’ → ‘žmogus’]. Kartu jie sudaro daugiamatį semantikos kūrimo modelį su vienu vektoriumi. Galima daryti prielaidą, kad modelis neapsiriboja tam tikru kalbos istorijos laikotarpiu, bet yra atkuriamas diachroniškai dėl jo vaizdavimo skirtinguose sinchroniniuose pjūviuose.

Šio tipo semantinio darinio realizavimo niuansai visiškai priklauso nuo sąlygų (veiksnių) visumos – semantinio, morfologinio, kamieno komponavimo ir sintaksinio veiksnio.

Nagrinėjamas semantinės darybos tipas būdingas ne tik afrikiečių kalboms dėl specifinės jų semantinių santykių sistemos organizacijos pagal žodžių, priklausančių skirtingoms klasėms ‘aktyvus’ ir ‘pasyvus’, principą, todėl ‘aktyviajai’ klasei būdinga semema ‘siela’ negali būti įkūnyta leksemoje iš ‘pasyviosios’ klasės.

Įteikta 2024 m. gegužės 5 d.

ALEXANDER I. ILIADI ILONA M. DERIK

The State Institution “South Ukrainian National Pedagogical University named after K. D. Ushinsky” 65020, Ukraine, Odessa 34, Staroporofrankivska Str. [email protected] [email protected]

Straipsniai / Articles

203