ALEXANDER I. ILIADI

Το Κρατικό Ίδρυμα «Νοτιοουκρανικό Εθνικό Παιδαγωγικό Πανεπιστήμιο named after K. D. Ushinsky»

Αναγνωριστικό ORCID: orcid.org/0000-0001-5078-8316

Πεδία έρευνας: ετυμολογία, συγκριτικοϊστορική γλωσσολογία, γενική και τυπολογική γλωσσολογία.

ILONA M. DERIK

Το Κρατικό Ίδρυμα «Νοτιοουκρανικό Εθνικό Παιδαγωγικό Πανεπιστήμιο named after K. D. Ushinsky»

Αναγνωριστικό ORCID: orcid.org/0000-0002-8979-4745

Πεδία έρευνας: γενική και τυπολογική γλωσσολογία, μεταφρασεολογία, γλωσσολογία σωμάτων κειμένων.

DOI: doi.org/10.35321/all90-07

ΚΑΘΟΛΙΚΟΤΗΤΑ ΣΤΗ ΣΗΜΑΣΙΟΛΟΓΙΚΗ ΔΥΝΑΜΙΚΗ: ΑΠΟ ΤΟ «ΣΩΜΑ» ΣΤΟ «ΠΡΟΣΩΠΟ», ΤΟ «ΕΓΩ», ΤΗΝ «ΨΥΧΗ»

Καθολικότητα στη σημασιολογική δυναμική: από το «σώμα» στο «πρόσωπο», τον «εαυτό», την «ψυχή»

ΠΕΡΙΛΗΨΗ

Η έρευνα αποσκοπεί στην περιγραφή μιας σχετικής κανονικότητας στην ανάπτυξη της σημασιολογίας, η οποία τείνει να είναι καθολική, όπως μαρτυρούν τα δεδομένα από πολλές γλώσσες. Στο επίκεντρο της έρευνας βρίσκεται μια ταυτόσημη ακολουθία σταδίων σημασιολογικής εξέλιξης «σώμα», «corpus» → «πρόσωπο», «εαυτός», «ψυχή» και το αποτέλεσμά της, όπως αυτό αποκαλύπτεται στις υπό ανάλυση γλώσσες. Η εξεταζόμενη σημασιολογική μετατόπιση απαντά σε γενετικά συγγενείς και μη συγγενείς γλώσσες, σε διαφορετικές περιόδους της ιστορίας τους, γεγονός που καθιστά δυνατό να οριστεί ως φαινόμενο που αναπαράγεται διαχρονικά σε κάθε χρονολογική τομή. Το αξίωμα της καθολικότητας της σημασιολογικής συσχέτισης μεταξύ «σώματος», «μερών του σώματος» και «ψυχής», «πνεύματος», «προσώπου» και «εαυτού» βασίζεται στην αξιόπιστα διαπιστωμένη κανονική ακολουθία «βημάτων» από το ετυμολογικό «σώμα» σε άλλες σημασίες στις γλώσσες έντεκα γενετικών οικογενειών. Αυτή η συσχέτιση των σημασιολογικών μονάδων μπορεί να οριστεί ως σύμπλεγμα αλυσίδων σημασιολογικών αλλαγών. Παρά τις ορισμένες διαφορές, αυτές οι αλυσίδες εξακολουθούν να εντάσσονται στο πλαίσιο του ίδιου σημασιολογικού μοντέλου, το οποίο υλοποιήθηκε υπό διαφορετικές συνθήκες, από τις οποίες προκύπτουν οι διαφορές αυτές.

170

Acta Linguistica Lithuanica XC

Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’

εξακολουθούν να εντάσσονται στο πλαίσιο του ίδιου σημασιολογικού μοντέλου, το οποίο υλοποιήθηκε υπό διαφορετικές συνθήκες, από τις οποίες προκύπτουν οι διαφορές αυτές. Δηλαδή, όλες οι παραλλαγές των σημασιολογικών μετατοπίσεων πραγματοποιήθηκαν υπό ορισμένες συνθήκες και εντάχθηκαν στο «επιχειρησιακό πεδίο» ενός μοντέλου.

ΛΕΞΕΙΣ-ΚΛΕΙΔΙΑ: σημασιολογική καθολικότητα, συσχέτιση σημασιών, γλωσσική τυπολογία, μοντέλο, αντωνυμία, σύνθετη λέξη, ανακλαστική αντωνυμία.

ΠΕΡΙΛΗΨΗ

Στόχος της έρευνας είναι να περιγράψει μια σχετική κανονικότητα στην ανάπτυξη της σημασιολογίας, η οποία, λόγω των τεκμηρίων σε πολλές γλώσσες, είναι καθολική. Αντικείμενο της έρευνας είναι η ταυτόσημη ακολουθία σταδίων της σημασιολογικής εξέλιξης «σώμα», «corpus» → «πρόσωπο», «προσωπικότητα», «ψυχή» και τα αποτελέσματά της, όπως αυτά αποκαλύπτονται στις υπό ανάλυση γλώσσες. Η εξεταζόμενη σημασιολογική μετατόπιση παρουσιάζεται σε γενετικά συγγενείς και μη συγγενείς γλώσσες, σε διαφορετικές περιόδους της ιστορίας τους, γεγονός που επιτρέπει τον ορισμό της ως φαινομένου που αναπαράγεται διαχρονικά σε κάθε χρονολογική τομή. Το αξίωμα της καθολικότητας της σημασιολογικής συσχέτισης μεταξύ «σώματος», «μερών του σώματος» και «ψυχής», «πνεύματος», «προσώπου», «εαυτού» βασίζεται στην αξιόπιστα διαπιστωμένη κανονική ακολουθία «βημάτων» από το ετυμολογικό «σώμα» σε άλλες σημασίες στις γλώσσες έντεκα γενετικών οικογενειών. Αυτή η συσχέτιση των σημασιολογικών μονάδων μπορεί να οριστεί ως σύμπλεγμα αλυσίδων σημασιολογικών αλλαγών. Παρά τις ορισμένες διαφορές, οι αλυσίδες αυτές εξακολουθούν να εντάσσονται στο πλαίσιο ενός και του αυτού σημασιολογικού μοντέλου, το οποίο υλοποιείται υπό διαφορετικές συνθήκες, από τις οποίες προκύπτουν και οι διαφορές αυτές. Αυτό σημαίνει ότι όλες οι παραλλαγές των σημασιολογικών μετατοπίσεων πραγματοποιήθηκαν υπό ορισμένες συνθήκες και εντάχθηκαν στο «επιχειρησιακό πεδίο» ενός μοντέλου.

ΒΑΣΙΚΕΣ ΛΕΞΕΙΣ: σημασιολογική καθολικότητα, συσχέτιση σημασιών, γλωσσική τυπολογία, μοντέλο, αντωνυμία, σύνθετη λέξη, ανακλαστική αντωνυμία.

1. ΕΙΣΑΓΩΓΗ

1.1. Έχει καθιερωθεί μια ιδιαίτερη παράδοση μελέτης του προβλήματος της τυπικότητας, ακόμη και της καθολικότητας, των σημασιολογικών αλλαγών. Ωστόσο, μέχρι σήμερα δεν έχει γίνει γενικά αποδεκτή και υφίσταται ως άθροισμα ιδεών στα έργα εκπροσώπων διαφορετικών γλωσσολογικών σχολών. Αρχικά ορίστηκε στενά από τον Michail M. Pokrovskij ως φαινόμενο της κανονικότητας των διακοπών της σημασίας στις γλώσσες της Ευρώπης (σύμφωνα με τον ίδιο, «πανομοιότυπες, μάλλον πρωτότυπες σημασίες σε πολλές γλώσσες, ανεξάρτητα η μία από την άλλη, επεξεργάζονται με τον ίδιο τρόπο»· Pokrovskij 1895: 13), και αργότερα (ή μια συγγενής προς αυτήν ιδέα) ενσαρκώθηκε σε μια καθαρά πρακτική εφαρμογή από τον Carl Darling Buck, συγκεκριμένα στο έργο του A dictionary of selected synonyms in the principal Indo-European languages (Buck 1949). Για μεγάλο χρονικό διάστημα, η αναζήτηση universals στη σημασιολογική δυναμική των λέξεων παρέμεινε προνόμιο των ετυμολογικών μελετών,

Straipsniai / Articles

171

ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK

όπου η πειστικότητα της ερμηνείας της ανασυντεθειμένης σημασίας και της εξέλιξής της εξαρτάται από την αξιοπιστία τυπολογικά παρόμοιων παραδειγμάτων από άλλες γλώσσες. Ειδικότερα, η εστίαση στις τυπολογικές αναλογίες στη σημασιολογία διακρίνει θεμελιώδη έργα ετυμολογίας, όπως το Historical and Etymological Dictionary of the Ossetian Language (1958–1995) του Vasilij I. Abaev, καθώς και το Etymological Dictionary of Slavic Languages (1974–2021) που εκδόθηκε στη Moskva και το πρόσφατο Etymological Dictionary of Germanic Languages (2010) του Victor V. Levitsky. Ωστόσο, οι ετυμολογικές μελέτες, λόγω του ευρέος φάσματος των καθηκόντων τους, δεν περιορίζονται στην απαρίθμηση τυπολογικών αναλογιών στην ανάπτυξη της σημασίας και δεν προσδιορίζουν την περιοχή εξάπλωσής τους· απλώς συλλέγουν δεδομένα για τις δικές τους ανάγκες, τα οποία μπορούν να αποτελέσουν τη βάση για μελλοντική θεωρητική έρευνα στον αντίστοιχο κλάδο της καθολιολογίας.

1.2. Τα ευρήματα των ετυμολογικών και σημασιολογικών ερευνητικών εργασιών για τη λεξική σημασία στη συγχρονία και τη διαχρονία απαιτούν θεωρητική βάση για πολυάριθμα παραδείγματα της τυπικότητας και της κανονικότητας της σημασιολογικής δυναμικής στον χρόνο και τον χώρο. Υπάρχει ανάγκη για μια θεωρία που θα μπορούσε να επεξεργαστεί μεθοδολογικές αρχές για την περιγραφή και την επαλήθευση μοντέλων σημασιολογικής αλλαγής κοινών σε μεγάλο αριθμό συγγενών και μη συγγενών γλωσσών. Το αντίστοιχο σύνολο θεωρητικών και μεθοδολογικών ζητημάτων έχει αναλυθεί εν μέρει σε πρόσφατες μελέτες: (1) της Anna A. Zalizniak, η οποία ήταν η πρώτη που ανέλυσε τις καθολικότητες στην πολυσημία και προχώρησε στην κατάρτιση καταλόγου σημασιολογικών μεταβάσεων (Zalizniak 2013: 397–409· 2018)· (2) της Elena G. Mikina (Mikina 2009· 2012· 2020· 2022) για τη σημασιολογική εξέλιξη των λατινικών και ρωμανικών ρημάτων ομιλίας. Τα έργα της E. G. Mikina απεικονίζουν την οργανική σύνθεση της συγκριτικοϊστορικής γλωσσολογίας και της γλωσσικής τυπολογίας, καθώς οι αλυσίδες σταδίων της δυναμικής της σημασίας καθιερώνονται με βάση ένα ευρύ ινδοευρωπαϊκό υπόβαθρο. Παρεμφερείς ιδέες διατυπώνονται στα: (Nerlich 1992· Geeraerts 1997: 28 και εξής).

1.3. Αναζητούνται απαντήσεις σε δύο θεμελιώδη ερωτήματα που είναι σχετικά με την παρούσα κατάσταση του ζητήματος. The first αφορά την ισορροπημένη σχέση μεταξύ της συγχρονικής κατάστασης της σημασιολογίας και της ιστορικής δυναμικής της στο επιστημονικό σύστημα της έρευνας. Είναι γνωστό ότι «η σημασιολογική εξέλιξη και η συγχρονική πολυσημία είναι δύο όψεις του ίδιου φαινομένου» (Zalizniak 2013: 413), αλλά δεν είναι γνωστό (ή, αντίστοιχα, δεν είναι προφανές) αν πρόκειται για ειδική περίπτωση σημασιολογικής παραγωγής στη γλώσσα ή στις γλώσσες μιας συγκεκριμένης εποχής ή αν έχουμε να κάνουμε με αρχαία συσχέτιση σημασιολογικών μονάδων, η οποία αναπαράγεται σε μεταγενέστερη χρονολογική τομή. Τα δύο αυτά φαινόμενα πρέπει να διακριθούν. Για παράδειγμα, ινδοευρωπαϊκά ρήματα με αξιόπιστα καθιερωμένη primary σημασία «βρίσκω» έχουν τακτικά τη secondary σημασιολογική μονάδα «γεννώ» (: Ossetian aryn (Southern waryn), erun «βρίσκω» και «τεκνοποιώ», Pamir Ormuri vār- «βρίσκω» και «γεννώ» ~ PIE *uer- «βρίσκω» (Abaev 1958: 73–74)· Russian dial. ребя́ненок

172

Acta Linguistica Lithuanica XC

Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’

naʒде́тся «θα γεννηθεί ένα παιδί», Ukrainian dial. зна́йти дитину́ «γεννώ ένα μωρό», Serbian dial. нашло се дете και άλλα ~ *na-joti (ESS) XXII 113–114, 116· Tolstaja 1997: 290–291)) με συναφή αρχαιότητα. Παρεμπιπτόντως, μεταξύ των Σλάβων, προέκυψε στο πλαίσιο της γλώσσας της τελετουργικής (ακόμη ειδωλολατρικής!) πράξης εξαπάτησης της μοίρας: ένα νεογέννητο φερόταν ότι το έφερνε ένας επισκέπτης που είχε βρει ένα παιδί στον δρόμο. Επομένως, μπορεί να υποτεθεί η αναπαραγωγή μακροχρόνια εδραιωμένων σημασιολογικών σχέσεων στην ύστερη περίοδο της ιστορίας των γλωσσών των δύο ομάδων. Όμως, στην περίπτωση του τουρκικού tap- «βρίσκω», «γεννώ» (Abaev 1958: 74), δεν υπάρχει η ίδια σαφήνεια όπως στην Πρωτοτουρκική (Starostin, Dybo, Mudrak, eds., 2003: 1436: *tāp-· Tenišev et al. 2006: 208, 288) ή ακόμη και στην κατάσταση της αρχαίας τουρκικής γλώσσας (7ος–13ος αι.), καθώς μαρτυρείται μόνο η πρώτη σημασία (DTS 533)· ωστόσο, δεν υπάρχουν δεδομένα για τη σημασία «γεννώ» του *tāp στην αρχαιότητα, επομένως μπορεί να θεωρηθεί τοπική, ύστερη σημασιολογική παραγωγή σε μία από τις γλώσσες. Εξάλλου, οι cultural conditions of this derivation μεταξύ των Ινδοευρωπαίων (Ιρανών, Σλάβων) και των Τούρκων επίσης δεν συμπίπτουν.

The second one είναι ότι κάθε παράδειγμα του υποτιθέμενα καθολικού τύπου σημασιολογικής ανάπτυξης πρέπει να εξετάζεται «με μεγεθυντικό φακό» και να επαληθεύεται με επαρκή αριθμό επιχειρημάτων. Η συλλογή τεκμηρίων για κάθε περίπτωση, η επαλήθευσή της, η ταξινόμηση του συγκεντρωμένου υλικού και η ερμηνεία του είναι χρονοβόρα και ιδιαίτερα επίπονη εργασία, όμως σχεδόν πάντοτε τέτοιες έρευνες οδηγούν σε πολύ ενδιαφέροντα αποτελέσματα. Οι εργασίες για τη γλωσσική κατανόηση πολλών από αυτά τα φαινόμενα της σημασιολογίας μένει ακόμη να γίνουν, ιδίως επειδή η σημασία της μελέτης των καθολικοτήτων στη δυναμική της λεξικής σημασίας δεν έχει ακόμη συνειδητοποιηθεί πλήρως.

2. ΣΤΟΧΟΣ ΚΑΙ ΚΑΘΗΚΟΝΤΑ

Ένα ενδιαφέρον παράδειγμα της συσχέτισης μεταξύ των σημασιολογικών μονάδων «σώμα» και «πρόσωπο», «εαυτός» και «ψυχή», οι οποίες μελετώνται εδώ, με ορισμένες επιφυλάξεις, μπορεί να θεωρηθεί απεικόνιση της θέσης σχετικά με την καθολικότητα ορισμένων μοντέλων σημασιολογικής ανάπτυξης. Η συσχέτιση αυτή έχει αγνοηθεί στην ειδική βιβλιογραφία, ενώ, εν τω μεταξύ, εδώ και πολύ καιρό υπήρχαν επιστημονικές προϋποθέσεις γι’ αυτό. Για παράδειγμα, στον ηλεκτρονικό κατάλογο «The Catalogue of Semantic Shifts» (Zalizniak et al.: https://datsemshift.ru/shift4380), η μετάβαση «σώμα» → «εαυτός» σε αρκετές non-Indo-European γλώσσες σημειώνεται. Αν και «The Catalogue» απλώς καταγράφει τη συγχρονική συσχέτιση αυτών των σημασιολογικών μονάδων, τα συγκεντρωμένα δεδομένα ωθούν στην αναζήτηση εκδηλώσεων παρόμοιας συσχέτισης στις Indo-European γλώσσες και στη μελέτη των συνθηκών εμφάνισής της.

Straipsniai / Articles

173

ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK

Κατά συνέπεια, the objective της έρευνας είναι να περιγράψει το μοντέλο σημασιολογικής ανάπτυξης «σώμα/μέρος του σώματος», «corpus» → «πρόσωπο», «εαυτός», «ψυχή» (ή τις παραλλαγές του) και να αποδείξει την καθολική του φύση, δηλαδή την υλοποίησή του στα λεξικά και σημασιολογικά συστήματα γλωσσών διαφορετικών γενετικών οικογενειών, στη συγχρονία και τη διαχρονία.

Η επίτευξη αυτού του στόχου περιλαμβάνει την εκπλήρωση αρκετών tasks, συγκεκριμένα: 1) να συνοψιστούν όλα τα γνωστά τεκμήρια της συσχέτισης των σημασιολογικών μονάδων «σώμα», «corpus» και «πρόσωπο», «εαυτός», «ψυχή»· 2) να αποδειχθεί η άμεση φύση της semantic derivation σε όλες τις (ει δυνατόν) περιπτώσεις, αποκλείοντας την πιθανότητα μεσολαβητικών (ενδιάμεσων) σταδίων· 3) να τεκμηριωθεί η αναπαραγωγιμότητα του υπό εξέταση μοντέλου σε διαφορετικές χρονολογικές τομές στην ιστορία των γλωσσών που συμμετέχουν στην ανάλυση· 4) να διαπιστωθούν οι λόγοι αυτής της σημασιολογικής μετατόπισης.

3. ΥΛΙΚΟ ΚΑΙ ΜΕΘΟΔΟΛΟΓΙΑ ΤΗΣ ΕΡΕΥΝΑΣ

3.1. Η μελέτη περιλαμβάνει το λεξικό υλικό έντεκα γενετικών οικογενειών γλωσσών, στις οποίες παρατηρούμε την υλοποίηση αυτού του μοντέλου σημασιολογικής ανάπτυξης. Από όσο γνωρίζουμε, τα δεδομένα αυτά δεν έχουν ακόμη αποτελέσει αντικείμενο ειδικής γλωσσολογικής έρευνας (στο πλαίσιο του περιγραφόμενου προβλήματος) και, κατά συνέπεια, η τυπολογική ομοιότητα διαφορετικών λέξεων, που καταδεικνύει την κοινότητα της σημασιολογικής τους ανάπτυξης, δεν έχει επισημανθεί ούτε ερμηνευθεί.

Δεδομένου ότι η primacy της σημασίας «σώμα» σε σχέση με τις σημασιολογικές μονάδες «εαυτός», «πρόσωπο», «ψυχή» κ.λπ. is essential για την προτεινόμενη μελέτη, το πρώτο βήμα στη διαδικασία απόδειξης της πρωτοτυπίας της σωματικής σημασίας είναι η αναφορά στα πορίσματα της ετυμολογίας και της ανασύνθεσης. Τα δεδομένα αυτά παρουσιάζονται σε ετυμολογικά λεξικά και σε παραγράφους συγκριτικών γραμματικών. Τα πολυάριθμα στοιχεία αυτών των πηγών συχνά χρειάζεται να γενικευθούν με βάση ένα ευρύ τυπολογικό υπόβαθρο. Όταν πρόκειται για γλώσσες των οποίων το λεξιλόγιο δεν έχει ακόμη λάβει ετυμολογική ερμηνεία, το υλικό αντλείται από τις διαθέσιμες γραμματικές περιγραφές των γλωσσών αυτών, το λεξιλόγιο και τα κείμενά τους. Αυτό ισχύει σε μεγαλύτερο βαθμό για τις αλγκονκινικές και τις αυστρονησιακές γλώσσες. Εφόσον το παρόν άρθρο δεν είναι μελέτη σώματος κειμένων, αλλά αποσκοπεί στην τεκμηρίωση της καθολικότητας ενός μοντέλου σημασιολογικής παραγωγής, μας φαίνεται επαρκές να υποδείξουμε απλώς τις εκδηλώσεις του σε αρκετές γλώσσες καθεμιάς από τις εξεταζόμενες γλωσσικές οικογένειες.

3.2. Κατά την ανάλυση του υλικού, βασιστήκαμε στις γενικές θεωρητικές αρχές εργασίας με τη δυναμική της σημασιολογικής δομής της λέξης, όπως αυτές διατυπώθηκαν στα έργα των προκατόχων μας, συγκεκριμένα: (Budagov 1963· Stern 1964;

174

Acta Linguistica Lithuanica XC

Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’

Trubačіov 1964· Schuster-Šewc 1975· Nerlich 1992· Geraerts 1997: 23–122· Traugott 1999· Traugott, Dasher 2002· Geraerts 2010: 25–41· Mikina 2012).

Τα καθήκοντα της μελέτης καθόρισαν την επιλογή των methods της. Ειδικότερα, χρησιμοποιούνται εδώ ορισμένες τεχνικές των ακόλουθων μεθόδων: (1) συγκριτικοϊστορική (για τη διευκρίνιση της σχετικής χρονολογίας των καταστάσεων της σημασιολογίας των υπό εξέταση αντικειμένων (λέξεων) σε διαφορετικές περιόδους της ιστορίας τους και για τον προσδιορισμό της γενετικής σχέσης των συγκρινόμενων λεξημάτων)· (2) τυπολογική (για την περιγραφή ετερογενών μονάδων με παρόμοια σημασιολογική εξέλιξη)· (3) η μέθοδος σχολιασμού λεξικογραφικών λημμάτων (για τη διευκρίνιση της λογικής της ανάπτυξης και της κατεύθυνσης των σημασιολογικών συνδέσεων μεταξύ των σημασιολογικών μονάδων ενός συγκεκριμένου λεξήματος). Εφαρμόζονται στο πλαίσιο της procedure ανάλυσης, η ουσία της οποίας περιγράφεται μέσω:

– του αθροίσματος των κριτηρίων επιλογής του υλικού για τη μελέτη· – της ερμηνείας του υπό μελέτη υλικού· – ενός σχήματος παρουσίασης των δεδομένων (βλ. ενότητα 4).

Κριτήρια

1. Τα λεξήματα που χρησιμοποιούνται στη μελέτη έχουν δύο πόλους του σημασιολογικού φάσματος: «σώμα/μέρος του σώματος», «corpus» VS «πρόσωπο», «εαυτός» και «ψυχή».

2. Πρέπει να υπάρχουν παραγωγικές σχέσεις μεταξύ των δύο ομάδων σημασιών, δηλαδή: οι σημασιολογικές μονάδες «πρόσωπο», «εαυτός» και «ψυχή» παράγονται από το «σώμα» ή «μέρος του σώματος».

3. Εντός ενός συμπλέγματος των σημασιολογικών μονάδων «πρόσωπο», «εαυτός» και «ψυχή», επιτρέπονται επίσης σε ορισμένες περιπτώσεις σχέσεις παραγωγής.

4. Λαμβάνεται υπόψη ότι η σημασιολογική μονάδα «(ο) εαυτός μου» στο body μπορεί να αναπτυχθεί υπό τις ακόλουθες τρεις συνθήκες: α) λόγω μορφολογικής τροποποίησης του body (με επίθημα)· β) ως μέρος σύνθετων λέξεων· γ) συντακτικά, δηλαδή στη λειτουργία της ανακλαστικής αντωνυμίας («εαυτός» ως «το δικό μου/του σώμα»). Η τελευταία συνθήκη ισχύει only για αρκετές γλώσσες του ίδιου κλάδου της ινδοευρωπαϊκής οικογένειας και σποραδικά για several γλώσσες εντός της ινδοευρωπαϊκής γλωσσικής περιοχής.

5. Λεξήματα στα οποία σημειώνονται ενδιάμεσες σημασιολογικές μονάδες μεταξύ των δύο συμπλεγμάτων σημασιών, αποκλείοντας την άμεση σημασιολογική παραγωγή «σώμα» → «πρόσωπο» κ.λπ., αποκλείονται από την εξέταση, καθώς δεν αντιστοιχούν στο μοντέλο σημασιολογικής παραγωγής. Ωστόσο, το κριτήριο αυτό δεν μπορεί πάντοτε να τηρηθεί λόγω της έλλειψης γραπτών μνημείων σε ορισμένες γλώσσες ή του χαμηλού επιπέδου της ετυμολογικής τους έρευνας.

6. Λεξήματα με the same type σημασιολογικής συσχέτισης, τα οποία προέκυψαν υπό different πολιτισμικοσημειωτικές (μυθολογικές, θρησκευτικές, αποτροπαϊκές) συνθήκες (πρβλ. παραπάνω το παράδειγμα της συσχέτισης «βρίσκω»: «γεννώ»), επίσης δεν λαμβάνονται υπόψη.

Straipsniai / Articles

175

ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK

Ερμηνεία (γενικές βάσεις)

1. Η φύση της συσχέτισης των σημασιών μιας λέξης ή μιας ομάδας συγγενών λέξεων περιγράφεται με τη χρήση μοντελοποίησης, όμως κάθε μοντέλο πρέπει να επαληθεύεται μέσω τυπολογικών παραλλήλων που αντιστοιχούν στο σύνολο των παραμέτρων που καθορίζει το μοντέλο. Αυτό σημαίνει ότι η κατεύθυνση και το αποτέλεσμα της σημασιολογικής ανάπτυξης (κυρίως σε περιπτώσεις που απαιτούν σημασιολογική ανασύνθεση) έχουν αποδειχθεί υπό την προϋπόθεση ότι ο ίδιος φορέας της εξέλιξης της σημασίας, τα αρχικά, ενδιάμεσα και τελικά στάδιά της, μπορούν να ανιχνευθούν σε διαφορετικές λέξεις από διαφορετικές γλώσσες. Κρίσιμο για την ανάλυση είναι only το γεγονός της σχετικής χρονολογίας των σημασιολογικών καταστάσεων των τεκμηρίων της λέξης και η επαλήθευση της διατήρησης της συσχέτισης των σημασιολογικών μονάδων ως πρωτογενών και δευτερογενών σε διαφορετικές γλώσσες και σε διαφορετικές περιόδους της ιστορίας τους.

2. Όσο ευρύτερη είναι η γεωγραφία υλοποίησης του μοντέλου (καθώς αυτό σημειώνεται σε πολλές γλώσσες), τόσο μεγαλύτερη είναι η πιθανότητα να έχουμε να κάνουμε με καθολικό τύπο σημασιολογικής εξέλιξης.

3. Εάν το υλικό αποκαλύπτει τη συνάφεια (επικαιρότητα) του αναφερόμενου τύπου σημασιολογικής παραγωγής σε πολλές χρονολογικές τομές ή ακόμη και καθ’ όλη τη διάρκεια μιας ολόκληρης ιστορικής περιόδου, δεν πρέπει να γίνεται λόγος για καινοτομία στη σημασιολογική δομή των λέξεων που προέκυψε σε κάποιο σημείο της ιστορίας της γλώσσας, αλλά για παλαιές σχέσεις σημασιολογικής παραγωγής που αναπαράγονται στη διαχρονία.

4. ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ

Έτσι, παρατίθενται ορισμένα γεγονότα pro domo sua υπέρ της καθολικότητας του μετασχηματισμού των λεξικών σημασιών με αυτόν τον φορέα. Η μελέτη ακολουθεί την εξής σειρά παρουσίασης των δεδομένων και της ανάλυσής τους.

4.1. Τεκμήρια από τις ινδοευρωπαϊκές γλώσσες

4.1.1. Ιρανικό λεξιλόγιο

Proto-Iranian *gṛuā- «αυχένας, πίσω μέρος του αυχένα», των οποίων τα αντανακλαστικά παρουσιάζουν τις ακόλουθες σημασίες (με επέκταση της σημασιολογίας στο «σώμα γενικά»):

Χορεσμιανό γρυʷ «σώμα» και «ψυχή», και περαιτέρω σημειώνονται οι σημασίες «εαυτός, η ίδια, ο ίδιος, ο εαυτός σου», δευτερογενείς ως προς την «ψυχή» (Ēdelʹman 2008: 57), πρβλ. τον συνδυασμό λέξεων yʹ γρυʷ «μόνος μου· ο ίδιος»· περαιτέρω πρβλ. Σογδιανό ʾγρυʷ, man. γρυʷ «σώμα» και «πρόσωπο», «ψυχή», «εαυτός» (Livšic 1962: 128, 192· Rastorgueva, Ēdelʹman 2007: 291–292· Gharib 1995: 130, 167), Μέσο περσικό grīw |glyw|

176

Acta Linguistica Lithuanica XC

Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’

«αυχένας», «λαιμός», grīw [gɫyw], gryw [gryw] «εαυτός», «ψυχή» (MacKenzie 1986: 37· εδώ και οι δύο λέξεις παρατίθενται σε διαφορετικά λεξικογραφικά λήμματα), gryw, gryw [grīw] «αυχένας», «μορφή» και «εαυτός», «ψυχή», πρβλ. Gryw hsyng «Πρωταρχικός Άνθρωπος» VS gryw zyndg, gryw jywndg «Ζώσα Ψυχή» (Durkin-Meisterernst 2004: 164).

Τέτοια παραδείγματα ερμηνεύονται ως semantic branch (Rastorgueva, Ēdelʾman 2007: 292) ή semantic development (Ēdelʾman 2008: 57), αλλά οι λόγοι και οι συνθήκες αυτής της σημασιολογικής εξειδίκευσης δεν εξηγούνται.

Παρατίθενται παραδείγματα χρήσης του Σογδιανού ʾyryw ως ισοδύναμου ανακλαστικής αντωνυμίας στις ακόλουθες φράσεις: ʾXRZY ZNH ʾyrywh nwšk(wʾ?) mynʾm – «Τότε θεωρώ τον εαυτό μου αθάνατο» VS ʾXRZY ZNH ʾyrywh ʾmrtch mynʾm, κατά λέξη «τότε θεωρώ τον εαυτό μου νεκρό» (Livšic 1962: 128, 192).

Για τη σημασιολογική ανάπτυξη «μέλη του σώματος», «μέρη του σώματος» → «σώμα γενικά» στα ιρανικά παραδείγματα πρβλ. την πρόσφατη μελέτη του Velizar Sadovski (Sadovski 2017: 567–599· ειδικότερα βλ. σ. 577 και 579).

Proto-Iranian *tanū- «σώμα»· Αβεστική tanū- «σώμα» και «πρόσωπο», «ο ίδιος» (χρησιμοποιούνταν επίσης ως ανακλαστική αντωνυμία) (Bartholomae 1904: 633· Abaev 1979: 261), πρβλ. «[…] hīiat mā vōhū pairī.jasət̰ manaŋhā / pərəsaətā mā čīs ahī kahiiā ahī / kaθa auiarə.daxšārā frasaiiai dīsā / aibī θβahū gaēθāhū *tanušucā» – «[…] όταν με *περιβάλλει με καλή σκέψη / και με ρωτάει “Ποιος είσαι; Ποιανού είσαι;” / Πώς θα *υπέβαλλες τα καθημερινά σου-*σημάδια-κέρδη για εξέταση / *σχετικά με τα κοπάδια σου και τα πρόσωπα» (Skjærvø 2018: 121).

Περαιτέρω πρβλ. Παλαιοπερσικό tanūš (tnūš) «σώμα», «κορμός» και «πρόσωπο», «εαυτός» (Hinz 1973: 152· Abaev 1979: 261: «χρησιμοποιείται επίσης ως ανακλαστική αντωνυμία»), Χορεσμιανό tn «σώμα», «κορμός» και «εαυτός», πρβλ. y’ tn’h «το σώμα του» και «ο ίδιος», Μέσο περσικό tan [tn] «σώμα» και «πρόσωπο», «εαυτός», πρβλ. xwēš tan «ο εαυτός κάποιου» (MacKenzie 1986: 81· Durkin-Meisterernst 2004: 324), περσικό tan, tanda, παχλαβικό tan «σώμα» και «πρόσωπο» (Abaev 1979: 261), ζαζαϊκό tan «άνθρωπος, πρόσωπο» < *tanu- «σώμα» (Cabolov 2010: 373), περσικό tän «σώμα, σάρκα» και «πρόσωπο», «άνθρωπος» (Rubinčik 1970: 398).

Όπως βλέπουμε, το ιρανικό *tanū χρησιμοποιείται συχνά ως ανακλαστική αντωνυμία. Το αρυανικό *tanū επιτελεί την ίδια λειτουργία στις δαρδικές και ινδοαρυανικές γλώσσες (βλ. παρακάτω). Γενικά, το σημασιολογικό φάσμα του πρωτοϊρανικού *tanū είναι πανομοιότυπο με το σύνολο των βασικών σημασιών του ινδοαρυανικού ετυμολογικού του αντίστοιχου (βλ. παρακάτω). Επιτρέπεται να μιλήσουμε για δύο πιθανές συνθήκες υπό τις οποίες αυτό το λέξημα ανέπτυξε τη σημασία «ο εαυτός μου» και «εαυτός».

1. Στον συνδυασμό λέξεων Αβεστική tanū με xʷa- «του, του», «εαυτός», «ο ίδιος», «ο ίδιος», πρβλ. auuaēnaātā sūčā manaŋhā / āuuaranā vīčiθahiiā narəm.naram xʷačiiāi tanuiie – «Παρατήρησε μέσα από (αυτή) τη φλόγα με (τη) σκέψη σου / τις *προτιμήσεις διάκρισης (= κρίσης) που έγιναν άνθρωπο-τον-άνθρωπο για το δικό του σώμα» (Skjærvø 2018: 34, 82), πρβλ. παραπάνω το μέσο περσικό xwēš tan. Το ίδιο πιθανότατα ισχύει για το

Straipsniai / Articles

177

ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK

Παλαιοϊνδικό tanū- «εαυτός», πρβλ. svā́ya tanvā̀ (παράδειγμα παρατίθεται από: Mayrhofer 1992: 621). Έτσι, «το σώμα κάποιου/το δικό του σώμα» → «ο εαυτός μου», «εαυτός», «πρόσωπο».

2. Στους συνδυασμούς λέξεων και τα σύνθετα, που σχηματίστηκαν με βάση τους συνδυασμούς λέξεων με τα αντανακλαστικά του *tanū-, πρβλ. Νεοαβεστικό tanu.karata επίθ. «φτιαγμένος από τον ίδιο, αυτοδημιούργητος», (Bartholomae 1904: 636), tanūm (ā)guz ~ Παλαιοϊνδικό tanvàm gúh «κρύβω» (Mayrhofer 1992: 622) = «κρύψου».

Η ανάπτυξη της σημασιολογίας «σώμα» → «προσωπικότητα, πρόσωπο (= ένας, ο μοναδικός)» παρατηρείται επίσης στη μορφολογική παραγωγή, πρβλ. Παχλαβικό tanīhā «μόνος» (MacKenzie 1986: 82), περσικό tanha «μόνος», «ενικός», «μοναδικός», παράγωγο του tan «σώμα» με τη χρήση του επιρρηματικού επιθήματος -ihā (Cabolov 2010: 373–374).

Proto-Iranian *sarah- «κεφάλι»:

Σογδιανό sr- /sar/ «κεφάλι» (→ «εαυτός») χρησιμοποιείται ως ισοδύναμο ανακλαστικής αντωνυμίας στις ακόλουθες φράσεις: ZKW srw nwš’kw myn’m – «Θεωρώ τον εαυτό μου ευτυχή» (κατά λέξη αθάνατο), prw srw pcyrβ’n – «(την εντολή) θα την εκτελέσω οπωσδήποτε», κατά λέξη «θα την πάρω στο [δικό μου] κεφάλι (= στον εαυτό μου)» (Livšic 1962: 128)·

Τα Οσετικά sæр «κεφάλι» → «πρόσωπο», έχουν επίσης μια χρήση λειτουργικά κοντινή στο «ο εαυτός», «ο ίδιος», πρβλ.: (a) «nal mæ xæssys dæ særmæ’ – «έχεις γίνει δύστροπος μαζί μου»· (b) (Kosta) «adærny farnæj køy skænir mæxæcn kad æmæ sæр!» – «Μακάρι να μπορούσα να δημιουργήσω για τον εαυτό μου τιμή και αξιοπρέπεια με το farn του λαού!», «dæ særyl mæ ’rxæssaj’ – «είθε να με θυσιάσεις για τον εαυτό σου («το κεφάλι σου»)» (Abaev 1979: 73, 74).

Αντίθεση

Εδώ είναι σκόπιμο να επισημανθεί η αντίστροφη σειρά της σημασιολογικής ανάπτυξης, η οποία μαρτυρείται επίσης στο ιρανικό λεξιλόγιο. Πρόκειται για τα αντανακλαστικά του Παλαιοϊρανικού *vi-āna- «αναπνοή» (Bailey 1943: 106–107), *vyāna- (Nyberg 1974: 106), πρβλ. την πολιτισμική του σημασιολογία στα: Μέσο Περσικό jān [y’n] «το ζωικό πνεύμα του ανθρώπου» (ό.π.: 106), Περσικό jān «ψυχή», «πνεύμα», «ζωή» & «ζωντανό σώμα» και «ουσία», «παιδί, μικρό παιδί, μωρό» (Rubinčik 1970: 425; Avdoev 2017: 18). Εδώ η ομάδα των σημασιών «ψυχή», «πνεύμα», «ζωή» είναι πρωτογενής, με κίνητρο την αρχέγονη σημασία «αναπνοή» (πρβλ. Πρωτοσλαβικό *duxъ «πνεύμα», *duša «ψυχή» (ποιητικά «ζωή»: ρωσικό душа моя «ζωή μου»): *dyšati, *(vъz)dyxnoti «αναπνέω»), ενώ οι σημασίες «ζωντανό (= αναπνέον) σώμα», «ουσία» (→ «παιδί, μικρό παιδί, μωρό») είναι δευτερογενείς.

Πρέπει να επισημανθεί ότι η σημασιολογική παραγωγή «αναπνοή» → «ψυχή» → «(αναπνέον) σώμα» → «ουσία» → «παιδί» αποτελεί παράδειγμα σχετικά όψιμης χρονολογίας, επειδή τα μεσοπερσικά κείμενα δεν περιέχουν μαρτυρίες αρχαιότητας για τις σημασίες «σώμα», «παιδί».

178

Acta Linguistica Lithuanica XC

Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’

Όπως και το σωματικό λεξιλόγιο, οι λέξεις με τη σημασία «αναπνοή» (→ «πνεύμα», «ψυχή») μπορούν να είναι ισολειτουργικές αυτοπαθείς αντωνυμίες, καθώς αναπτύσσουν επίσης τη σημασία «ο εαυτός», πρβλ.:

Αβεστικά (Gathas) oyānā- (στο at̰ ā vaočāt ahurō mazdā … oyānayā – «τότε ο ίδιος μίλησε στον Ahura Mazda με σοφία») (Bartholomae 1904: 1478: vī + *yanā-) = *uyāna- «αναπνοή». Στο (ό.π.): «η σημασία και η ετυμολογία είναι αβέβαιες», αλλά σύμφωνα με τον Harold Walter Bailey, «μπορεί να κατανοηθεί ως “ο εαυτός”, αλλά δύσκολα μπορεί να εξηγηθεί ως “η νοήμων ψυχή”» (Bailey 1943: 107). Επομένως, μια πιθανή σημασιολογική αλυσίδα είναι «αναπνοή» → *«αναπνέον σώμα» → «ο εαυτός»;

Χοτανικά uysana «αναπνοή» (*uz-ana-) και uysānā «ο εαυτός» (*uz-ānakā-) στο uysānā dištai tīn̄a dānā – «εσύ (ως λαγός) έριξες τον εαυτό σου στη φωτιά» (ό.π.)·

Αρχαία Ελληνικά ψυχή «εισπνοή», «αναπνοή», «ψυχή (του νεκρού)», «πνεύμα» (Beekes 2010: 1671) και «οι ίδιοι» στην «Ιλιάδα» του Ομήρου, πρβλ.: πολλὰς δ’ ἰφθίμους ψυχὰς Ἄϊδι προΐαψεν / ἡρώων, αὐτοὺς δὲ ἑλώρια τεῦχε κύνεσσιν… (Homeri 1920: Book I, lines 3 and 4) – «[Η οργή του Αχιλλέα] έστειλε στον Άδη πολλές γενναίες ψυχές ηρώων και τους έκανε τους ίδιους λεία για τα σκυλιά....» Εδώ η αντωνυμία οι ίδιοι αναφέρεται στα νεκρά σώματα (= ψυχές) των ηρώων (το παράδειγμα αυτό παρατέθηκε ευγενικά από τον κριτή του άρθρου και οι συγγραφείς της μελέτης εκφράζουν τη βαθιά τους ευγνωμοσύνη γι’ αυτό το γεγονός).

Ο τύπος σημασιολογικής ανάπτυξης «αναπνοή» → «ψυχή», «πνεύμα» → «ο εαυτός», «πρόσωπο» τείνει επίσης να είναι καθολικός, καθώς σημειώνεται όχι μόνο στις ινδοευρωπαϊκές αλλά και στις σημιτικές γλώσσες, πρβλ.:

Σλαβονικό *duša «πνεύμα», «ψυχή» (σχετίζεται με τα *dbxṇqti, *dyšati «αναπνέω», «αναστενάζω») → «πρόσωπο», «άνθρωπος», πρβλ. τα ρωσικά ни души «ούτε ένα πρόσωπο», «κανείς», пять душ = πέντε άνθρωποι·

Σημιτικές: Αραβικά nafas «αναπνοή», nafs (nefs) «ψυχή», «ζωτικότητα», «ζωτική δύναμη», «ουσία» & «πρόσωπο». Αραμαϊκά nafšī «η ψυχή μου» & «η ταυτότητά μου», «το “εγώ” μου», «ο εαυτός μου» (Abaev 1973: 196) ~ *naf- «πνοή» (Orel, Stolbova 1994: 395–396).

4.1.2. Ινδοαριακό λεξιλόγιο

Παραπάνω εξετάσαμε τη συσχέτιση των σημασιών στα αντανακλαστικά του Πρωτοϊρανικού *tanū-. Η ίδια κατάσταση παρουσιάζεται στα Σανσκριτικά, όπου μαρτυρείται το tanūḥ «σώμα» & «πρόσωπο», «ο εαυτός» (Monier-Williams 2002: 435). Η σημασία «πρόσωπο» στο tanū εμφανίζεται επίσης στη σύνθεση σύνθετων λέξεων tanū-kṛtī «αυτός που σχηματίζει το πρόσωπο», tanū-pāna «προστασία του προσώπου» κ.λπ. του Monier Monier-Williams (ό.π.), τα οποία συχνά αποτελούν συμπτυγμένες φράσεις. Από αυτά τα σύνθετα αποσπάστηκε το tanū με καινοτόμο σημασιολογία.

Η λέξη αυτή χρησιμοποιείται συχνά όπως μια αυτοπαθής αντωνυμία στα Σανσκριτικά, όπου το tānū-napāt «γιος του εαυτού του· αυτοδημιούργητος» (ό.π.), tanvā tāńca «με τον εαυτό του και του

Straipsniai / Articles

179

ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK

«απόγονοι», tanū-kṛt- «αυτοδημιούργητος», tanuàm gūh «κρύβω» (= «κρύψε τον εαυτό σου») (Mayrhofer 1992: 622) μαρτυρούνται. Ομοίως, στη Βορειοδυτική Πρακρίτη tanuvakka- (Mayrhofer 1956: 475). Η ίδια σημασιολογική κατάσταση μαρτυρείται στις δαρδικές γλώσσες (βλ. παρακάτω).

4.1.3. Δαρδικό λεξιλόγιο

Το πρωτο-αρειανό *tanū- «σώμα» στις δαρδικές γλώσσες άλλαξε τη γραμματική του κατηγορία, μετατρεπόμενο σε αντωνυμίες, πρβλ.: κασμιρικό pān «ο ίδιος, ο εαυτός μου», καθώς και «σώμα», panun «του/της», σιναϊκό tomū «του/της», (ανακλαστικό) χοβαρικό, καλασικό tan, πασαϊκό tānuk, γκαουαρ-μπατινί, τιραχί tanū και άλλα, καθώς και φαλοουρικό ṭēṇi «του/της» < *tān(u)wa- (Kogan 2005: 182–183), πρβλ. επίσης το τορβαλικό tanu «δικός του/της» (Mayrhofer 1956: 475) και το χοβαρικό tān «εαυτός», «δικός του/της» (Mayrhofer 1992: 621).

Πρβλ. Pashai tānek = šēr-a eke jāy-a ma b-e-č-e – «Είθε να μη συγκεντρωθείτε ποτέ όλοι μαζί σε ένα μέρος» (Lehr 2014: 195· «η κατηγορική ιδιότητα του tānek είναι ασαφής»), όπου το tānek μπορεί να ισοδυναμεί με «ο εαυτός σας» = «τα σώματά σας».

Το πασαϊκό tānek ως ανακλαστικός κτητικός τύπος αποκαλύπτει τον μηχανισμό ανάπτυξης του σημαίνοντος «εαυτός»: σχηματίζεται από τη λέξη tān «σώμα» + το ονοματοποιητικό επίθημα –ek (ό.π.: παραπέμπει στον Georg Morgenstierne).

4.1.4. Αρχαιοελληνικό λεξιλόγιο

σῶμα «ζωντανό σώμα» και «άνθρωπος» με τη σημασία «ο ίδιος», πρβλ. καὶ χρήματα καὶ τὰ ἑαυτῶν σώματα = (η) περιουσία τους και οι ίδιοι (Dvoreckij 1958: 1596). Η συσχέτιση των σημασιών που αναπτύχθηκε κατά την αρχαιοελληνική περίοδο διατηρήθηκε (αναπαράχθηκε) στη μεσαιωνική ελληνική, πρβλ. εδώ σῶμα με τις σημασίες «σώμα», «σώμα του Χριστού, ο άρτος της Ευχαριστίας» και «δούλος» (Sophocles 1900: 1065). Η σημασία «δούλος» = «ανώνυμο πρόσωπο».

Για το σῶμα προϋποτίθεται ένας προγενέστερος τύπος *tuoH-m̥ με βασική σημασία «συμπαγότητα, διόγκωση» (?) ή *(s) tioH-m̥ «αυτό που έχει σκληρύνει» (Beekes 2010: 1439–1440).

4.1.5. Λατινικό λεξιλόγιο

corpus, –oris «σώμα, σάρκα», «corpus» και «πρόσωπο», «άνθρωπος», πρβλ. liberum corpus = ελεύθερο πρόσωπο, nostra corpora = nos «εμείς» (Forcellini, Gesner, Bailey 1828: 498· Dvoreckij 1976: 264). Το δεύτερο σύνολο σημασιών αποτελεί καινοτομία της Λατινικής, καθώς για το πρωτοϊνδοευρωπαϊκό πρότυπο του λατινικού corpus ανασυντίθεται μόνο η σημασία «σώμα» (ΠΙΕ *kʷrp-os- «σώμα», πρβλ. Mlr. crí «σώμα»· Vaan 2008: 137);

180

Acta Linguistica Lithuanica XC

Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’

Η δυνατότητα της σημασιολογικής εξέλιξης συζητήθηκε παραπάνω, συγκεκριμένα «μέρος του σώματος» → «πρόσωπο» κ.λπ. Η εξέλιξη αυτή μπορεί να παραδειγματιστεί από το λατινικό pectus, -oris «στήθος», «καρδιά», το οποίο χρησιμοποιείται με τη σημασία «πρόσωπο», «άνθρωπος» στις Metamorphoses του Οβιδίου, πρβλ. «Aut ultor vestrae, fidissima pectora, mortis, / Aut comes, inquit, ero» (Ovidius 1984: Book III, line 58 sq.), όπου fidissima pectora = σημαίνει «οι πιο πιστοί/αξιόπιστοι άνθρωποι». Τυπολογικά, η μεταφορά αυτή υποστηρίζεται από τη ρωσική ποιητική έκφραση верные сердца = «πιστοί άνθρωποι», όπου сердца – ονομαστική πληθυντικού του сердце «καρδιά».

4.1.6. Χιττιτικό λεξιλόγιο

tuekk-/tukk-, tuekka- «σώμα» (πληθ. «μέρη του σώματος», «άκρα») & «πρόσωπο», «εαυτός» (< PIE *tuék ~ Sanskrit tvác- «δέρμα»). Η σημασία «εαυτός» < *«το σώμα κάποιου» εμφανίζεται στον ενικό (Kloekhorst 2008: 885). Σημασιολογική καινοτομία της χιττιτικής περιόδου.

4.1.7. Γερμανικό λεξιλόγιο

Μέση αγγλική bodie, bodi «σώμα» & «πρόσωπο», πρβλ. την εναλλαξιμότητα των body και self in my ioly body and my jolly self (Mayhew, Skeat 1888: 31).

Είναι δύσκολο να προσδιοριστεί η φύση της σχέσης μεταξύ των σημαινομένων «σώμα» και «πρόσωπο», «άνθρωπος» στη σύγχρονη αγγλική λέξη body, αν δεν ληφθούν υπόψη λεξικές μονάδες τυπολογικά παρόμοιες. Ωστόσο, η εσωτερική λογική της σημασιολογικής παραγωγής σε αυτή τη λέξη αποσαφηνίζεται όταν ενταχθεί σε ένα ευρύ τυπολογικό πλαίσιο.

Γερμανικό Leib «σώμα» κατά την πρώιμη περίοδο της Νέας Άνω Γερμανικής χρησιμοποιούνταν επίσης με τη σημασία «πρόσωπο», παράλληλα με το μεταγενέστερο «corpus» (Kluge 2002: 566).

4.1.8. Σλαβονικό λεξιλόγιο

Ρωσικό тело «σώμα» απέκτησε πρόσφατα τις σημασίες «πρόσωπο» και «άνθρωπος» στη σύγχρονη καθομιλουμένη, πρβλ.: со мной разговаривают тело в должности директора – «μιλούσα με το σώμα στη θέση του διευθυντή»· открывается дверь и выходит тело – «ανοίγει η πόρτα και βγαίνει το σώμα». Ωστόσο, η φρασεολογία του 19ου αιώνα αυξάνει κάπως την ηλικία αυτής της σημασιολογικής εξέλιξης στη ρωσική γλώσσα, πρβλ. Не такое тело попало в дело (Dal’ 1989: 263) – για ένα άπειρο πρόσωπο σε δύσκολη κατάσταση.

4.1.9. Βαλτικό λεξιλόγιο

Λετονικό augums «ύψος» και «ανάστημα», «μορφή ανθρώπου», το οποίο στο ποιητικό κείμενο αποκτά νέα σημασία «(ο) εαυτός μου» ως «το σώμα μου» (manu augumiņu), πρβλ. στο «Kur tu jāsi, bāleliņi»: «Šķir, Dieviņi, manu ceļu / Sargā manu augumiņu / Lai godam

Straipsniai / Articles

181

ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK

es varētu / Ienaidnieku uzvarēt? (Lyrics Translate 2024) – «Επίλεξε [για μένα], αγαπητέ Dievs [υπέρτατη θεότητα του βαλτικού πανθέου ή ο χριστιανικός Θεός], τον δρόμο μου / [Και] προστάτεψέ με (= το σώμα μου/το ανάστημα) / Για να μπορέσω, με δόξα, / να νικήσω [τους] εχθρούς μου» (το παράδειγμα αυτό αναδείχθηκε από την καθηγήτρια Grasil da Blažienė, και με αυτή την αφορμή εκφράζουμε τη βαθιά μας ευγνωμοσύνη προς αυτήν).

4.2. Τεκμήρια από γλώσσες που ανήκουν σε άλλες γενετικές οικογένειες

4.2.1. Φινοουγγρικό λεξιλόγιο

Στο φινοουγγρικό λεξιλόγιο, την προσοχή μας προσελκύει μια ουγγρική προσωπική αντωνυμία ευγενικής προσφώνησης, πρβλ. Maga «εσύ» (ένα άτομο), Maguk «εσείς» (πολλά άτομα), οι οποίες περιέχουν το maga, ανάγοντας την προέλευσή του στο mag «σώμα». Επιπλέον, στα ουγγρικά, οι ανακλαστικές-ενισχυτικές αντωνυμίες που δηλώνουν «τον εαυτό» σχηματίστηκαν από το mag «σώμα» + τα κατάλληλα προσωπικά-κτητικά επιθήματα, πρβλ. mag-am «ο εαυτός μου», mag-ad «ο εαυτός σου», mag-a «ο εαυτός του», mag-unk «εμείς οι ίδιοι», mag-atok «ο εαυτός σας», mag-uk «οι ίδιοι» (Majtinskaja 1976: 392, 394).

4.2.2. Τουρκικό λεξιλόγιο

Πρωτοτουρκική

Στα τουρκικά (οθωμανικά) beden «σώμα» & «ο εαυτός μου» (Vladimircov 1989: 261), στα ουιγουρικά διαλ. boj «σώμα» & στα αλταϊκά poj «ο εαυτός μου» (χρησιμοποιείται με κτητικά προσφύματα), «εαυτός» & «κάποιος» κ.λπ. (Sevortian 1978: 177), «πρόσωπα», «άνθρωποι». Πρβλ. τα παλαιοτουρκικά kalın bod kara baš – «πυκνό πλήθος, κοινός λαός», 1622 (Clauson 1972: 296–297: bod «ανάστημα» και «εαυτός»).

Και τα δύο σημαίνοντα θεωρείται ότι υπήρχαν κατά την πρωτοτουρκική περίοδο: *bod (1) «σώμα», «ανάστημα», (2) «εαυτός» (ως αποτέλεσμα της αντωνυμικής χρήσης του *bod) κ.λπ., αλλά για την παλαιότερη (πρωτοαλταϊκή) χρονολογική τομή ανασυντίθεται μόνο το σημαίνον «σώμα» («έντερα», «κοιλιά») (Tenišev 2001: 266; Starostin, Dybo, Mudrak, eds., 2003: 365). Βλ. επίσης (Sevortian 1978: 177): το «σώμα» είναι η αρχαιότερη σημασία, ενώ το σημαίνον «ο εαυτός μου» εμφανίστηκε αργότερα.

Έτσι, εδώ έχουμε ένα παράδειγμα αναπαραγωγής αρχαίων (ακόμη πρωτογλωσσικών) σημασιολογικών σχέσεων στις μεταγενέστερες περιόδους της ιστορίας των τουρκικών γλωσσών.

182

Acta Linguistica Lithuanica XC

Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’

4.2.3. Μογγολικό λεξιλόγιο

Μογγολικά bu̇din, bu̇dün ‘σώμα’ & bu̇düm ‘δικός του’, ‘δικός του ο ίδιος’, beje ‘σώμα’, ‘αυτοπροσωπία’, ‘ουσία’, ‘μόνος’, Μογγολικά Bīje ‘σώμα’, ‘κορμός’, ‘βλαστικός βλαστός’ & ‘πρόσωπο’ (Sevortian 1978: 178), πρβλ. ιδίως Μογγολικά bījepa ‘προσωπικά’, κυριολεκτικά – ‘με σώμα’, ως ουσιαστικό με τον δείκτη της οργανικής πτώσης -pa· πρβλ. επίσης bījepernә ‘πάνω στον εαυτό σου’, κυριολεκτικά – ‘πάνω στο σώμα του’, που είναι ο τύπος της τοπικής με τον δείκτη -pe & τον δείκτη του αυτοπαθούς κτητικού –hā (Sanžeev 1953: 172, 173), Μογγολικά (γραπτή μορφή) beye ‘σώμα’ & ‘πρόσωπο’, ‘ο εαυτός μου’ (Vladimir­cov 1989: 261). Πρβλ. στα γραπτά μνημεία, όπου τα beye, bei μαρτυρούνται με τη σημασία ‘πρόσωπο’ και ‘ο εαυτός μου’:

‘sayi beye yuyen saki’at ger iyen tegusgen cidaju’ με τη σημασία ‘πρόσωπο’ (Haenisch 1952: 22)· ‘Bii bei ~ ee uji–sen’ – ‘είδα τον εαυτό μου’ (Martin 1961: 121).

4.2.4. Τουγγουσο-Μαντσουρικό λεξιλόγιο

Μαντσουρικά ǯəjə ‘ανθρώπινος’, ‘άνδρας’, ‘αρσενικό’, ‘πρόσωπο’, ‘γενιά’, ‘ηλικία’ & ‘σώμα’, Εβενκικά ǯəjə (boje) ~ ǯəi ‘ανθρώπινος’, ‘ο εαυτός’, ǯəj (bēj, bəj) ‘ανθρώπινος’, ‘άνδρας’ & ‘σώμα’, ǯəjə ‘σώμα’ & ‘ο εαυτός’, ‘σώμα, σάρκα, corpus’, ‘ζωή, ύπαρξη’, ‘πρόσωπο’, ‘ο εαυτός’, ‘δικός του’ (Μαντσουριανά) (Sevortian 1978: 178; Vladimircov 1989: 261);

Ουντιχικά ǯəjə (στη λειτουργία του ουσιαστικού) ‘ο εαυτός μου’ (‘Бэйэнгиэ, бэйэнгиэ […] йэу йэгдiг’эни бiниэ?!’ – ‘[Γελάει μαζί μου], κι αυτός ο ίδιος, κι αυτός ο ίδιος … τι είδους егдыга!’) & ‘(το ανθρώπινο) σώμα’ (‘Нуани бэйэни донғор сўнъалини!’ – (για τον σαμάνο) Το σώμα του άρχισε να τρέμει σαν από πυρετό) (Simonov, Kialundziuga 1998: 217–218).

Η συσχέτιση των σεμημάτων ‘σώμα’: ‘πρόσωπο’, ‘άνθρωπος’: ‘ο εαυτός μου’ στις λέξεις με αυτό το έτυμο απαντά σε όλες τις γλώσσες αυτής της γενετικής οικογένειας (Cincius, ed., 1975: 122–123). Ωστόσο, χωρίς ιστορικά δεδομένα, είναι δύσκολο να μιλήσουμε για την πρωτογενή ή τη δευτερογενή φύση των σημασιών. Στον “Κατάλογο” (για τα Εβενκικά ǯəe υπάρχουν μόνο δύο σημασίες ‘σώμα’ – ‘πρόσωπο’· Zalizniak et al.: https://datsemshift.ru/shift3666) η κατεύθυνση της σημασιολογικής παραγωγής δεν καθορίζεται (ό.π.: https://datsemshift.ru/shift4380), πράγμα που είναι ορθό ελλείψει ετυμολογίας.

4.2.5. Τσουκότκο-Καμτσατκανικό λεξιλόγιο

Κορυακικά уwik ‘σώμα’ και ‘ο εαυτός μου’ (Žukova 1990: 82). Πρβλ. Mei, Ká’li–ná ut, ū’wik muna’yatən! – ‘Χαίρε, Ζωγραφισμένη-Γυναίκα! Θα κατέβω ο ίδιος!’ (κυριολεκτικά: το δικό μου σώμα) (Bogoras 1917: 32).

Straipsniai / Articles

183

ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK

Το λεξέμημα της Κορυάκης αναπαράγει μια πολύ αρχαία κατάσταση της σημασιολογίας, καθώς και οι δύο σημασίες ανασυντίθενται για την πρωτο-τσουκότσκικη εποχή, πρβλ. τη σημασιοποίηση του πρωτο-τσουκότσκικου προτύπου *uwiki «σώμα», «ο εαυτός μου» (Mudrak 2000: 146). Όμως η ανασύνθεση του πρωτο-τσουκότσκικου–καμτσατκικού προγονικού τύπου *uwɨki επαληθεύει μόνο το σημαίνον «σώμα, σφάγιο» (ibid.: 146), γεγονός που αποδεικνύει την καινοτομία της σημασίας «ο εαυτός μου» για την πρωτο-τσουκότσκικη. Έτσι, η σχετική χρονολογία του πρωτο-τσουκότσκικου–καμτσατκικού «σώμα, σφάγιο» > πρωτο-τσουκότσκικο «σώμα», «ο εαυτός μου» δείχνει τη σημασιολογική παραγωγή του «ο εαυτός μου» από το «σώμα», όπως και σε άλλες περιπτώσεις.

4.2.6. Δραβιδικό λεξιλόγιο

Η σημασιολογική μετατόπιση, η οποία διατυπώνεται ως αξίωμα στην έρευνά μας, μαρτυρείται επίσης σε δύο δραβιδικές λεξιλογικές οικογένειες (ετυμολογικά συμπλέγματα), πρβλ.:

Tamil piṇam, piṇan «σώμα», «πτώμα», «σφάγιο» & «ασώματη ψυχή», «διάβολος», «πνεύμα», Maṇḍa piṇam «πτώμα», «νεκρό σώμα ζώων» κ.λπ., Tulu puṇa «πτώμα», «νεκρό σώμα» κ.λπ. (Burrow, Emeneau 1984: 368). Τα συγγενικά στοιχεία από διαφορετικές γλώσσες παρουσιάζουν το ίδιο σύνολο σημασιών «σώμα», «πτώμα», «σφάγιο» και «νεκρό σώμα», ενώ οι σημασίες «ψυχή» και «πνεύμα» διακρίνονται μόνο στα Tamil, γεγονός που οδηγεί στην υπόθεση τοπικής σημασιολογικής καινοτομίας εδώ «σώμα», «νεκρό σώμα» → «ασώματη ψυχή», «ψυχή». Αυτή η πορεία σημασιολογικής ανάπτυξης («σώμα» → «ψυχή») υποστηρίζεται από το πρότυπο της αρχαϊκής αρνητικής χωρίς χρόνους, πρβλ. yaareyyum kaṇṇoom – «δεν βλέπω ψυχή» (κυριολ. όλοι δεν-ειδωμένοι). Παρατίθεται σύμφωνα με το Schriffman 1999: 149.

Tamil mey «αλήθεια», «πραγματικότητα», «συνείδηση», «ψυχή» & «σώμα» (χρησιμοποιείται ευφημιστικά), meym-mai «αλήθεια», «ύπαρξη», Maṇḍa mey, mai «σώμα» & «πρόσωπο», Toda moy «σώμα», Kannaḍa may(i), mey(i), mai «σώμα», «πλευρά», «μέρος», Tulu mai «σώμα» & «πρόσωπο» (Burrow, Emeneau 1984: 458).

Η ιδιαιτερότητα της συσχέτισης μεταξύ «σώματος»: «ψυχής»: «προσώπου», όπως παρουσιάζεται στα δραβιδικά παραδείγματα, διαφέρει κάπως από τις άλλες εξεταζόμενες περιπτώσεις. Συγκεκριμένα, έχουμε αρχαϊκές σημασίες «σώμα» και «πτώμα» (χρησιμοποιούνται ευφημιστικά και επίσης σε τραγούδια, δηλαδή σε αρχαϊκές μορφές λόγου, γεγονός που υποδηλώνει την αρχαιότητά τους) και καινοτόμο «ψυχή» = «ασώματη ψυχή» (πρβλ. παραπάνω Tamil piṇam) → «πρόσωπο». Το κύριο επιχείρημα υπέρ της πρωτοκαθεδρίας του σημαίνοντος «σώμα» στα Tamil mey, Maṇḍa mey, mai κ.λπ. και της δευτερογένειας των υπόλοιπων σημασιών είναι η παραπομπή στα Tamil mēni «σώμα», «σχήμα», Maṇḍa mēni «σώμα», «σχήμα» κ.λπ., όπως καταγράφηκε από τους συγγραφείς του A Dravidian Etymological Dictionary (Burrow, Emeneau 1984: 458, 461). Πρβλ. επίσης το πρότυπο *may-(mt)- → *mē-ndfor για mey ως «μέλος του σώματος» στο: (Krishnamurti 2003: 483). Έτσι, η ακολουθία των σταδίων μπορεί να παρουσιαστεί ως «σώμα» → «(ασώματη) ψυχή» → «πρόσωπο».

Μια διαφορετική εικόνα προκύπτει σε άλλα παραδείγματα, όπου «σώμα» → «ζωντανό (αναπνέον) σώμα» → «ψυχή», «πνεύμα» / «πρόσωπο», «εαυτός» (στα ιρανικά· βλ. παραπάνω)

184

Acta Linguistica Lithuanica XC

Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’

ή «σώμα (= κύριο μέρος της ύπαρξης)» → «εαυτός (= ίδιο σώμα)», «πρόσωπο», «ψυχή» (σε άλλες περιπτώσεις).

4.2.7. Βαιναχικές γλώσσες

Chechen дoц «καρδιά» & «ψυχή» (πρβλ. дaгaтх «στην καρδιά», «στην ψυχή») (Karasaev, Maciev 1978: 147, 555), дyоɣ «καρδιά», Ingush дyоɣ «καρδιά», Batsbi дoкI «καρδιά» (Dešeriev 1963: 527) ~ Chechen деI «σώμα» (деIан меженаш «μέρη του σώματος») (Karasaev, Maciev 1978: 615), πρβλ. Догмайра Асланбек / Ша юккъе иккхича, / Болатчу шен герзех / Кадетта и вавлча […] – «Ο Ασλάνμπεκ είναι γενναίος στο πνεύμα, / Μπαίνοντας στη μέση των εχθρών, / Έγινε ατσάλινο όπλο / Για να κατακόψει τον εχθρό […]» (B. Saidov) (Index 2011: 67). Προφανώς, το σημαίνον «ψυχή» αποτελεί καινοτομία της τσετσενικής λέξης, καθώς για τα γενετικά «αντίστοιχα» σε άλλες γλώσσες σημειώνεται μόνο η σημασία «καρδιά».

Σε όλες αυτές τις περιπτώσεις μπορούμε να δούμε ξεχωριστούς τύπους που συνεχίζουν ένα ετυμολογικά κοινό πρότυπο. Στις βαιναχικές γλώσσες, αυτό διαιρέθηκε ως αποτέλεσμα της πρωτογενούς εναλλαγής των φωνηέντων στη ρίζα (βλ. για παράδειγμα: Dešeriev 1963: 527).

4.2.8. Αφροασιατικό λεξιλόγιο

Semitic

Ge’ez ’akal «σώμα», «μέλος», «ουσία», «υπόσταση» & «πρόσωπο», «όγκος», Tigrigna ’akal «σώμα», Amharic akal «πρόσωπο» ~ Arabian ’ukl- «σώμα» (Belova 2012: 53). Η αρχαιότητα της συσχέτισης «σώμα»: «πρόσωπο» προκύπτει από την παρουσίασή της ήδη στην αρχαία αιθιοπική γλώσσα (Ge’ez), η οποία σήμερα έχει εκλείψει. Όπως βλέπουμε, οι σύγχρονες γλώσσες έχουν διατηρήσει αυτή τη συσχέτιση.

Ge’ez »abāl «σώμα», «σάρκα, κομμάτι σάρκας», «μέλος του σώματος» & «(ο) εαυτός μου», «πρόσωπο» κ.λπ. (Majzel’ 1983: 197· Leslau 1987: 3). Πρβλ. ›Emma ‘ayneka ›enta yamān tāseḥḥetaka, melexā wa-’ awdə’ā em-lā ‘lēka, ›esma yexēyyesaka kama […] ›emenna »abāleka ›em-kʷellu […] ως «πρόσωπο», «εαυτός» (Lambdin 1978: 307).

Aramaic gūp- «σώμα» & «προσωπικότητα», «ο εαυτός μου», Hebrew gūp-ā «πτώμα», (Post-Biblical) gūp «σώμα» και gap «ο εαυτός μου», «εαυτός» (Majzel’ 1983: 197), be-gappō «με το ίδιο του το σώμα = μόνος», Tigre gōf «σώμα», «καρδιά» & «ψυχή» (Cohen 1970: 108).

Arabic ġutt-at- «σώμα», «πτώμα», Soqotri giteh «πτώμα», «σώμα» (ibid.: 199) < *gṭṭ ~ Egyptian ṣs [< *gs] «πρόσωπο», «-εαυτός» (Takács 1999: 255).

South Arabian gitt-eh «σώμα», «πτώμα» ~ Egyptian (Pyr) ʒs «ο εαυτός μου» < Afrasian *gVc-. Βλ.: (Majzel’ 1983: 197).

Epigraphic South Arabian grb «σώμα», «(σωματική) ζωή» & «πρόσωπο», Sabaic grb «σώμα» & «πρόσωπο», Tigre gārob «σώμα» & «πρόσωπο» (Cohen 1970: 178) και

Straipsniai / Articles

185

ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK

Mehri garabēt «μάζα», «ομάδα ανθρώπων» κ.λπ. < *gVrVb- (Blažek 2020: 56: with literature). Αποτελεί παράδειγμα σχετικά αρχαίας χρονολογίας της συσχέτισης «σώμα»: «πρόσωπο», καθώς και τα δύο σημαίνοντα μαρτυρούνται στο παλαιοαραβικό λεξιλόγιο.

Cushitic

Beja gari «σώμα», «κορμός» & «εαυτός», αιτ. garob (Rp) = garoot «σώμα» & «εαυτός» ~ Se *gVrVb- (Blažek 2020: 56). Για τα άλλα συγγενή σημιτικά βλ. το προηγούμενο λήμμα. Όσον αφορά τα παραδείγματα από τα Beja, η χρήση του σωματισμού body στη λειτουργία αναφορικής αντωνυμίας επιτυγχάνεται με τεχνική παρόμοια με εκείνη που παρουσιάζεται στα ουγγρικά (βλ. παραπάνω). Εδώ το Beja gari «σώμα» μετατρέπεται σε «εαυτός» χάρη στην προσθήκη της κτητικής κατάληξης, πρβ. ugarooyu «ο εαυτός μου». Με τον ίδιο τρόπο το σημαίνον «εαυτός» απαντά στο nifis «ψυχή» > unifsu «ο εαυτός μου» (BPG 2005: 225).

4.2.9. Αλγκονκινικό λεξιλόγιο

Mohegan–Pequot –ahak «σώμα» και «ο εαυτός μου», χρησιμοποιούμενο ως ανακλαστική αντωνυμία, πρβ.: «Tapi ni nukucusumó nahak» – «Μπορώ να πλύνω τον εαυτό μου»· «Mus numic wici kahak wiwáhcumunsh» – «Θα φάω καλαμπόκι μαζί με εσένα» (Fielding 2006: 56). Ενδεικτικό παράδειγμα αλλαγής της γραμματικής κατάστασης μιας λέξης, συνοδευόμενης από την εμφάνιση αντωνυμικής σημασιολογίας. Η αρχαιότητα του γραμματικοσημασιολογικού μετασχηματισμού είναι ασαφής.

Menominee (ως μέρος μονολεκτικής πρότασης) vail taskųcikēw – έχει κοντό σώμα VS dni nēyaw – τον εαυτό μου (= το σώμα μου). Βλ.: (MD 20–21, 151).

Arapaho (ως μέρος μονολεκτικής πρότασης) honoo3i3insin̨enoo – ξαπλώνω ανάσκελα στην πλάτη VS ceniiko’ooteihin̨oo – είμαι εγωιστής (Cowell, Moss et al. 2012: 22, 177; DoReCo: doreco.huma-num.fr/languages/arap1274).

Natick or Wôpanâak (Wampanoag) /hogᵏ/ «ζωντανό σώμα ή προσωπικότητα» & «πλάσμα», «πρόσωπο», «ψυχή, πνεύμα», /–hogk(a)/ «σώμα», «εαυτός», πρβ.: «[…], n noh keteahogkou pish tummuswau wutch ummissinninnuttu, […]» – «[…], εκείνη η ψυχή θα αποκοπεί από τον λαό του· […]»· «[…]. kah noh keteahogkou kesohkóadtog» – «[…], και αυτό το πρόσωπο θα είναι ένοχο» (AT 2011: 225, 226).

Cheyenne –vétove «σώμα» στη χρήση με κτητική αντωνυμία αναπτύσσει τη σημασιολογία «ο εαυτός μου» (Leman 2011: 12; ChD: https://www.cheyennelanguage.org/dictionary/lexicon.php?letter=13#e21037).

186

Acta Linguistica Lithuanica XC

Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’

4.2.10. Αυστρονησιακό λεξιλόγιο

Μαλαιοπολυνησιακά: Cham trāj ~ ṭaj «σώμα» και «ο εαυτός μου», «δικός μας» (Alieva, Buj Kchan’ Tche 1999: 134). Η κατεύθυνση και η ηλικία της σημασιολογικής παραγωγής είναι αμφίβολες.

Ινδονησιακά badan «σώμα», «κορμός» & «ο εαυτός μου», «αυτοπροσώπως» (Korigodskij 1990: 69). Σύμφωνα με τους Robert Blust και Stephen Trussel (Blust, Trussel 2013: https://www.trussel2.com/ACD/acd-lo_b.htm?zoom_highlight=badan), αυτή η λέξη, δάνειο «από τα αραβικά μέσω των μαλαϊκών», σημαίνει «σώμα» σε όλες τις αυστρονησιακές γλώσσες. Έτσι, τα σημαίνοντα «ο εαυτός μου», «αυτοπροσώπως» προκύπτουν από σημασιολογική παραγωγή στα ινδονησιακά.

Δυτική Φουτούνα-Ανίβα hkano «σώμα», «σάρκα», «ουσία» (παραδοσιακά η σημαντικότερη πτυχή του εαυτού) & «ψυχή», «πνεύμα», «συνειδητός εαυτός», πρβλ.: «[…] kaie uri tano hkano – «[…] αλλά μαύρο είναι το σώμα του» VS «[…] tiona noh kano» – «το πνεύμα, ο νους του (ο συνειδητός εαυτός του)». Ωστόσο, το σημαίνον «ψυχή/πνεύμα» προέκυψε από την αντιστροφή της σημασίας των ata και hkano από τους ιεραποστόλους (Dougherty 1983: 263).

Μαλαγασικά tēna «σώμα» χρησιμοποιείται για τον εαυτό, καθώς στα μαλαγασικά δεν υπάρχει αυτοπαθής αντωνυμία, πρβλ. namòno tēna izy – σκότωσε τον εαυτό του (Parker 1883: 40).

* * * * *

Το υλικό που είναι διαθέσιμο προς παρατήρηση σε ορισμένες σύγχρονες γλώσσες άλλων οικογενειών επιβεβαιώνει μόνο τη συσχέτιση μεταξύ «σώματος» & «ανθρώπου» και «προσώπου» (Zalizniak et al.: https://datsemshift.ru/shift3666), ωστόσο, η έλλειψη δεδομένων για την ιστορία και την ετυμολογία τους καθιστά αδύνατο τον προσδιορισμό της κατεύθυνσης και του βαθμού αρχαιότητας της σημασιολογικής εξέλιξης. Αυτό αφορά τις ακόλουθες γλώσσες: Cavineña (οικογένεια Tacanan), Yuwana ή Hodi (γενετικά αταξινόμητη γλώσσα), Otomi (γλωσσική οικογένεια Oto–Manguean), Inanwatan (Suabo) και Warembori (γλωσσική οικογένεια Trans–New Guinea), Mikir (σινοθιβετιανή γλωσσική οικογένεια), She (γλωσσική οικογένεια Hmong–Mien (ή Miao–Yao)), Yaminahua (γλωσσική οικογένεια Panoan).

5. ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΑ (ΣΥΝΘΕΣΗ ΚΑΙ ΣΧΟΛΙΑ)

5.1. Το εξεταζόμενο υλικό μάς επιτρέπει να διακρίνουμε τρία αξιοσημείωτα χαρακτηριστικά. Σε αυτά περιλαμβάνονται ιδίως:

Α) Τα λεξήματα με ετυμολογικές σημασίες «σώμα (γενικά)» και «corpus (γενικά)» αποτελούν την κανονική βάση για την ανάπτυξη των σημασιολογικών μονάδων «ψυχή», «εαυτός», «πρόσωπο» και, σε λιγότερο συχνές περιπτώσεις, όταν αυτές οι δευτερογενείς σημασιολογικές μονάδες προκύπτουν στο

Straipsniai / Articles

187

ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK

λέξεις που δηλώνουν «λαιμό», «φάρυγγα», «κεφάλι» ή «καρδιά». Πιθανός λόγος (μυθολογικό υπόβαθρο) για τη σημασιολογική παραγωγή «καρδιά» → «ψυχή» ήταν η αρχαϊκή αντίληψη της καρδιάς ως έδρας της ψυχής ή των συναισθημάτων, πρβλ. τα λατινικά pectus «στήθος», «καρδιά» & «ψυχή» και τα παραπάνω παραδείγματα από τις γλώσσες Vainakh και Afroasiatic (Tigre), καθώς και την πλησιέστερη αναλογία στα Manda sondomme «καρδιά ως έδρα των συναισθημάτων», «θάρρος» (Vydrin 1997: 234).

Β) Κανένα από τα παρουσιαζόμενα παραδείγματα δεν διαθέτει πλήρες παράδειγμα σημασιών· καταδεικνύουν τα κενά στη σημασιολογική δομή. Η περιγραφόμενη εικόνα παρουσιάζεται στον πίνακα με την πιο γενική μορφή.

Ωστόσο, μπορούμε με βεβαιότητα να μιλήσουμε για την καθολικότητα τέτοιων τύπων σημασιολογικής ανάπτυξης όπως (1) «σώμα» → «εαυτός», «πρόσωπο» ή body» → «εαυτός» → «πρόσωπο»· (2) «σώμα» → «εαυτός», [«πρόσωπο»], «δικός του»· (3) «σώμα» → «ψυχή», «πρόσωπο» (τα μοντέλα 2 και 3 εκπροσωπούνται σε γλώσσες τριών γλωσσικών οικογενειών)· (4) «σώμα» & «πρόσωπο». Όλα αποδεικνύονται παραλλαγές υλοποίησης

188

Acta Linguistica Lithuanica XC

Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’

ενός ενιαίου προτύπου σημασιολογικής παραγωγής (πρβλ. Geeraerts 1997: 23–24), η διαφορά μεταξύ των οποίων οφείλεται στις γραμματικές (μορφολογικο-συντακτικές) και πολιτισμικές (κοσμοθεωρητικές) συνθήκες λειτουργίας των λεξημάτων με το καθορισμένο σύνολο σημασιών. Για τις τοπικές εκδηλώσεις αυτού του προτύπου ([«σώμα», «νεκρό σώμα» → «ασώματη ψυχή», «ψυχή»]· [«σώμα» → «(ασώματη) ψυχή» → «πρόσωπο»]· [«σώμα» → «ζωντανό (αναπνέον) σώμα» → «ψυχή», «πνεύμα» / «πρόσωπο», «εαυτός»]· [«σώμα (= κύριο μέρος του όντος)» → «εαυτός (= ίδιο το σώμα)», «πρόσωπο», «ψυχή»] κ.λπ.) βλ. παραπάνω.

Όσον αφορά τη χαμηλή συχνότητα παραδειγμάτων σημασιολογικής παραγωγής «σώμα» → «ψυχή», «πνεύμα» (η οποία δεν αναιρεί το γεγονός ότι εκπροσωπείται σε γλώσσες αρκετών οικογενειών), αυτή η κατάσταση μπορεί εν μέρει να εξηγηθεί ως συνέπεια της πραγμάτωσης της σημασίας «ψυχή» με ειδικούς ιερούς όρους· επομένως δεν ήταν απαραίτητο να επεκταθεί η «ψυχή» σε άλλες λέξεις. Ωστόσο, το συμπέρασμα αυτό χρειάζεται επαλήθευση με τα δεδομένα των γραπτών μνημείων.

Γ) Η απουσία της σημασίας «εαυτός» στο σημασιολογικό εύρος ορισμένων αναλυόμενων λέξεων μπορεί να εξηγηθεί από τους περιορισμούς που επιβάλλονται μέσα στο ίδιο το σύστημα της γλώσσας. Ειδικότερα, η αντωνυμία «εαυτός» μπορούσε να παραχθεί και να συνεχίσει να υπάρχει μόνο μέσα σε ειδική γραμματική τάξη λέξεων με τη μορφολογία της· επομένως κανένα άλλο λέξημα από διαφορετικό γραμματικό παράδειγμα (ουσιαστικό, αριθμητικό) με άλλα τυπικά χαρακτηριστικά δεν μπορούσε να παράγει την κατάλληλη αντωνυμική σημασιολογία. Για παράδειγμα, τέτοια εικόνα μαρτυρείται στις γλώσσες Vainakh, όπου ο εαυτός μπορεί να εμφανιστεί μόνο στο αντωνυμικό παράδειγμα και ποτέ μεταξύ των ουσιαστικών, πρβλ. εδώ: αντωνυμία «εαυτός» сӧ (1ο πρόσωπο, ενικός), хьӧ (2ο πρόσωπο), шуӓ (3ο πρόσωπο), вай–вашу (1ο πρόσωπο, πληθυντικός), шайна (2ο πρόσωπο), цӀара шваши (3ο πρόσωπο) & ουσιαστικό «ψυχή», «πνεύμα» дог, са, «σώμα» дегӀ (Karasaev, Maciev, 1978: 146, 147, 552, 615). Έτσι, το σημαίνον «εαυτός» μπορεί να εμφανιστεί σε ουσιαστικό μόνο υπό την προϋπόθεση ότι δεν υπάρχει άμεση εξάρτηση της αντωνυμικής σημασίας από τη μορφή, η οποία συνδέει τη σημασιολογία με συγκεκριμένη γραμματική τάξη λέξεων. Το γλωσσικό σύστημα επιτρέπει τουλάχιστον δύο συνθήκες υπό τις οποίες οι λέξεις που δηλώνουν το σώμα ή τα μέρη του αναπτύσσουν τα σημαίνοντα «εαυτός» και «ο εαυτός μου»: 1) σε συγκεκριμένο συμφραζόμενο· 2) ως μέρος σύνθετων λέξεων (βλ. παρακάτω).

5.2. Σχόλια σχετικά με την ειδική σχέση μεταξύ «σώματος» & «προσώπου», «ψυχής» και «εαυτού». Όπως καταδείχθηκε παραπάνω, η εξεταζόμενη σημασιολογική συσχέτιση μαρτυρείται σε πολλές γλώσσες. Αφήνοντας κατά μέρος τις σημασίες «βλαστός», «κορμός φυτού» ως δευτερογενείς (από τις πρωτογενείς «σώμα», «corpus»), ο ερευνητής πρέπει να δώσει ιδιαίτερη προσοχή στις άλλες σημασίες. Πρώτα απ’ όλα μπορούμε να συμπεράνουμε δευτερογενώς «εαυτός», «δικός του», «πρόσωπο», «ψυχή» προς «σώμα», «corpus» και «κορμό», και η προσφυγή στα δεδομένα των λεξικογραφικών λημμάτων, των κειμένων, της ετυμολογίας και της ανασύνθεσης (βλ. παραπάνω) το υποδεικνύει. Έτσι, είναι δυνατό να διατυπωθεί μια σημασιολογική καθολικότητα, αλλά ποιος είναι ο μηχανισμός της;

Straipsniai / Articles

189

ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK

Α) Σημασιολογική πλευρά. Η σημασιολογική της βάση (σε ορισμένες περιπτώσεις) ήταν πιθανότατα η αντίληψη του σώματος ως κύριου μέρους του ανθρώπινου όντος· επομένως «σώμα» ή «κεφάλι» → «πρόσωπο», «εαυτός»· «σώμα» → «εαυτός» → «πρόσωπο». Παραλλαγή της ανάπτυξης για την «ψυχή»: «ζωντανό (σώμα)» και στη συνέχεια – «εμψυχωμένο» → «ψυχή».

Εάν τα λεξήματα εκπροσωπούνται από τα «εαυτός» και «πρόσωπο» στο σύνολο των σημασιών, τότε στις περισσότερες περιπτώσεις το «πρόσωπο» είναι δευτερογενές ως προς τον «εαυτό», δεδομένου ότι ο «εαυτός» εμφανίστηκε στο σώμα όταν αυτό χρησιμοποιείται ως «το σώμα κάποιου» = «ο (δικός μου) εαυτός» (πρβλ. επίσης «σώμα» → «δικός του», «δικός του» = «το δικό του σώμα»), και κατόπιν το «πρόσωπο», ο «άνθρωπος» προέκυψε ως αποτέλεσμα «αποξένωσης» (αφαίρεσης) από το «αντωνυμικό» συμφραζόμενο.

Η άμεση μετατόπιση «σώμα» → «πρόσωπο», «άνθρωπος» βασίζεται στη συνεκδοχή, όπως στην περίπτωση του ρωσικού тело «σώμα» και της δευτερογενούς σημασίας «πρόσωπο», «άνθρωπος».

Β) Μορφολογικός παράγοντας. Σε ορισμένες γλώσσες, η μετατόπιση «σώμα» → «εαυτός» έλαβε χώρα σε ορισμένους γραμματικούς τύπους του ουσιαστικού σώμα, όπου οι ίδιες οι συνθήκες (γραμματική σημασιολογία) την προκάλεσαν. Έτσι, ο σημασιολογικός μηχανισμός «εαυτός» ← «σώμα» βασίζεται στη μορφολογική τροποποίηση λέξεων με τη σημασία «σώμα». Παραδείγματα αυτού μπορούν να εικονογραφηθούν με τα δεδομένα των: (1) Pashai tānek ως αυτοπαθή κτητικό τύπο προς το tān «σώμα»· (2) της ουγγρικής γλώσσας, όπου η αυτοπαθής-ενισχυτική αντωνυμία self σχηματίστηκε από το ουσιαστικό mag «σώμα» + κατάλληλες προσωπικές-κτητικές καταλήξεις· (3) Beja gari «σώμα», το οποίο μετατρέπεται σε «εαυτός» λόγω της προσθήκης της κτητικής κατάληξης· (4) των μογγολικών γλωσσών, όπου биеpa «προσωπικά» = «με ένα σώμα», δηλαδή ουσιαστικό με τον δείκτη της οργανικής πτώσης -pa· биеpeнä «στον εαυτό σου» = «στο σώμα του» – ο τύπος της τοπικής με τον δείκτη -pe & τον δείκτη του αυτοπαθούς κτητικού -нä. Επομένως, εδώ οι σημασίες «εαυτός», «ο εαυτός μου» αναπτύχθηκαν σε πτωτικούς τύπους που σημαίνουν «με ένα σώμα» (→ «προσωπικά» → «ο εαυτός μου», «εαυτός»), «στο σώμα του» (→ «στον εαυτό σου», «εαυτός») και στο ουσιαστικό σώμα, διευρυμένο με προσωπικές-κτητικές καταλήξεις («σώμα» → «το σώμα μου, του» → «ο εαυτός μου» κ.λπ.).

Γ) Παράγοντας σύνθεσης του θέματος. Σε ορισμένα παραδείγματα, το λέξημα σώμα απέκτησε τα σημαίνοντα «εαυτός», «ο εαυτός μου» μέσα στα πλαίσια φράσεων, οι οποίες αργότερα μετατράπηκαν σε σύνθετες λέξεις. Δηλαδή, οι συνδυασμοί λέξεων με το σώμα συμπτύχθηκαν σε ένα λεξικό σύνθετο, όπου η σημασία «σώμα» εξουδετερώθηκε όπως και η σημασία «(ο δικός μου) εαυτός», πρβλ. Αβεστικά tanu.kərata επίθ. «φτιαγμένο από τον ίδιο τον εαυτό». Παλαιοινδικά tanū-kṛt «αυτοδημιούργητο». Παρόμοια κατάσταση παρατηρείται στα ουγγρικά (βλ. παραπάνω), όπου η σημασία «σώμα» εξουδετερώθηκε σε αντωνυμικά παράγωγα.

Υπό τις ίδιες συνθήκες, η σημασία «πρόσωπο» εμφανίζεται στο σώμα: ειδικότερα, στα Παλαιοϊνδικά tanū εμφανίζεται επίσης στη σύνθεση σύνθετων λέξεων tanū-kṛt «αυτός που σχηματίζει το πρόσωπο», tanū-pāna «προστασία του προσώπου».

Δ) Συντακτικές συνθήκες. Οι σημασίες «εαυτός», «ο εαυτός μου», «(κάποιου) δικός του» στο σώμα εμφανίζονται ως αποτέλεσμα της χρήσης του στην πρόταση ως αυτοπαθούς αντωνυμίας ή ως λέξης λειτουργικά κοντινής στις αυτοπαθείς και κτητικές αντωνυμίες. Η αντωνυμική

190

Acta Linguistica Lithuanica XC

Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’

χρήση του σώμα καθαυτού βασιζόταν αρχικά σε φράσεις όπως τα Αβεστικά xᵛaxīiāi tanuiiē «το δικό του σώμα», τα Παλαιοϊνδικά svāyā tanuā «το δικό του σώμα» κ.λπ. Άλλα παραδείγματα παρουσιάζονται σποραδικά στα Μεσοϊρανικά, στις σύγχρονες ιρανικές (οσετικές) γλώσσες και στις τουρκικές, μογγολικές, τουνγκουζο-μαντσουρικές, τσουκότκο-καμτσακικές κ.λπ. γλώσσες. Πρβλ. Mohegan–Pequot –ahak «σώμα» άλλαξε τη γραμματική του κατάσταση, ενσωματούμενο στη σύνθεση της πολυσυνθετικής κατασκευής κ.λπ. Κατόπιν, το σώμα στην αντωνυμική λειτουργία αντικατέστησε παρόμοιες κατασκευές.

Προϋποθέσεις εμφάνισης του «εαυτού» στο σώμα

Ε) Ο παράγοντας της «μηδενικής σημασιολογικής συσχέτισης». Ωστόσο, υπάρχουν γλώσσες στις οποίες η σημασιολογική μετατόπιση που περιγράφηκε παραπάνω είναι αδύνατη. Ιδιαίτερα την προσοχή μας προσελκύουν τέτοια λεξήματα στις γλώσσες της Αφρικής, όπως τα Rwanda umu-biri «σώμα», Kinga emi-hano «σώματα» (Toporova 2000: 28, 29), Pulaar-Fulfuldé (Fula) ter-gal «σώμα», ter-de «μέρη του σώματος» (Koval’ 2000: 223), bandu «σώμα», Seereer fo baal ol «σώμα», Wolof yar W «σώμα» ~ Seereer njer/cer «σώμα» (Pozdniakov 1993: 40, 101), Pulaar-Fulfuldé fitan-du «ψυχή», pital-i «ψυχές» (Koval’ 2000: 162: με παραπομπή στον Edward Sapir). Οι λέξεις που δηλώνουν «σώμα» και «ψυχή» εδώ ανήκουν σε διαφορετικές σημασιολογικές τάξεις: «ενεργητική τάξη» (τάξη ενεργών αντικειμένων, ενεργών ονομάτων) VS «παθητική τάξη» (τάξη παθητικών αντικειμένων, παθητικών ονομάτων) κ.λπ. Οι νόμοι αυτών των τάξεων δεν επιτρέπουν την παραγωγή της σημασίας μιας τάξης μέσα στα πλαίσια άλλων τάξεων. Με άλλα λόγια, η σημασιολογική παραγωγή εδώ ρυθμίζεται αυστηρά και διαφέρει από άλλες παρατηρούμενες γλώσσες, όπου η εμφάνιση νέας σημασίας είναι δυνατή χάρη σε ευρύτερο φάσμα πολιτισμικών (θρησκευτικών, ποιητικών

Straipsniai / Articles

191

ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK

και άλλων) συνειρμών, με πιο ελεύθερη και ευέλικτη φύση των σχέσεων μεταξύ των σημασιών.

6. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ

1. Το λεξιλόγιο που αναλύθηκε στην παρούσα μελέτη παρέχει επαρκείς απεικονίσεις της καθολικότητας του μοντέλου σημασιολογικής παραγωγής, το οποίο υλοποιείται σε διαφορετικές γλώσσες της ευρύτερης γεωγραφικής έκτασης (παραδείγματα από 11 γλωσσικές οικογένειες!). Οι σημασιολογικοί και γραμματικοί νόμοι αυτών των γλωσσών δημιούργησαν τις συνθήκες για το άθροισμα παρόμοιων σημασιολογικών μετατοπίσεων, οι οποίες ορίζονται ως πολλαπλές εκδηλώσεις αυτού του μοντέλου. Η πολλαπλότητα προϋποθέτει την παρουσία ενός συμπλέγματος αλυσίδων σημασιολογικών μετατοπίσεων (βλ. παραπάνω), βάσει των οποίων μοντελοποιείται η σημασιολογική παραγωγή.

2. Στην πραγματικότητα, έχουμε λόγους να υποστηρίξουμε την κατεύθυνση της σημασιολογικής παραγωγής «σώμα» → «εαυτός», «πρόσωπο», «ψυχή», επειδή τα «σώμα» και «corpus» είναι πρωτογενή, γεγονός που επιβεβαιώνεται από τα ετυμολογικά δεδομένα.

3. Η αναπαραγωγιμότητα του εξεταζόμενου μοντέλου στη διαχρονία αποδεικνύεται από την παρουσίασή του στη λεξιλογική σημασιολογία γλωσσών σε διαφορετικές περιόδους της ιστορίας τους. Η ύστερη σημασιολογική παραγωγή σε γλώσσες όπου δεν είχε καταγραφεί προηγουμένως μαρτυρεί την τυπικότητα ορισμένων σημασιολογικών δομών της γλωσσικής σκέψης.

4. Αντιμετωπίζουμε μία από τις καθολικές σημασιολογικές μετατοπίσεις· ωστόσο, στο πλαίσιο αυτού του σημασιολογικού προτύπου, η «τεχνική πτυχή» του (οι συνθήκες και ο μηχανισμός) της εμφάνισης των σημασιών «ψυχή», «πρόσωπο», «άνθρωπος» και «εαυτός» μπορεί να διαφέρει. Ειδικότερα, οι λόγοι για τη δημιουργία αυτών των σημασιολογικών μονάδων καθορίζονται από τις ιδιαιτερότητες της εικόνας του κόσμου, το πολιτισμικό υπόβαθρο, τις ιδιαιτερότητες της μορφολογικής παραλλαγής των λέξεων, τη λειτουργία τους στην πρόταση και τις συνθέσεις που προέκυψαν βάσει των αντίστοιχων συνδυασμών λέξεων.

REFERENCES

Abaev Vasilij I. 1958: Абаев, Василий И. Историко-этимологический словарь осетинского языка [Istoriko-etimologičeskij slovar’ osetinskogo jazyka] 1, Москва, Ленинград: Издательство АН СССР [Moskva, Leningrad: Izdatel’stvo AN SSSR].

Abaev Vasilij I. 1973: Абаев, Василий И. Историко-этимологический словарь осетинского языка [Istoriko-etimologičeskij slovar’ osetinskogo jazyka] 2, Москва, Ленинград: Наука [Moskva, Leningrad: Nauka].

192

Acta Linguistica Lithuanica XC

Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’

Abaev Vasilii I. 1979: Абаев, Василий И. Историко-этимологический словарь осетинского языка [Istoriko-ètimologičeskij slovar’ osetinskogo jazyka] 3, Москва, Ленинград: Наука [Moskva, Leningrad: Nauka].

Alieva Natal’ja F., Buj Kchan’ Tche 1999: Алиева, Наталья Ф., Буй, Кханъ Тхе. Язык чам. Устные говоры восточного диалекта [Jazyk čam. Ustnye govory vostočnogo dialekta]. Санкт-Петербург: Петербургское востоковедение [Sankt-Peterburg: Peterburgskoe vostokovedenie].

AT – The State of the Material: algonquian texts, available online, 2011. Available at: https://web.archive.org/web/20120606165553/http://people.umass.edu/aef6000/Texts/AlAlgonqui/Massachusett/Alia/Trmbll.pdf [retrieved 02.05.2024].

Avdoev Teimuraz V. 2017: Авдоев, Теймураз В. Езидско-русский словарь [Ezidsko-russkij slovar’] (Ferhengoke Êzdîkî-Rûsî), ч. 1: Лексический словарь [č. 1: Leksičeskij slovar’], Калининград: Апокриф [Kaliningrad: Apokrif].

Bailey Harold W. 1943: Zoroastrian Problems in the Ninth-Century Books, Oxford: Clarendon Press.

Bartholomae Christian 1904: Altiranisches Wörterbuch, Strassburg: Verlag von Karl J. Trübner.

Beekes Robert S. P. 2010: Etymological Dictionary of Greek, with the assist. of L. van Beek, Leiden, Boston: Brill.

Belova Anna G. 2012: Белова, Анна Г. Этимологический словарь древнеарабской лексики (на материале избранных текстов доисламской поэзии) [Ètimologičeskij slovar’ drevnearabskoj leksiki (na materiale izbrannych tekstov doislamskoj poèzii)], вып. 1 [вып. 1], Москва: Институт востоковедения РАН [Moskva: Institut vostokovedenija RAN].

Benzing Johannes 1983: Chwaresmischer Wortindex, mit einer Einleitung von H. Humbach, hrsg. von Z. Taraf, Wiesbaden: Otto Harrassowitz.

Blažek Václav 2020: An Excerpt from the Comparative and Etymological Dictionary of Beja: Anatomical Lexicon. – Folia Orientalia 57, 25–125.

Blust Robert, Trussel Stephen 2013: The Austronesian Comparative Dictionary, web edition. Available at: https://www.trussel2.com/ACD/ [retrieved 03.05.2024].

Bogoras Waldemar 1917: Publications of the American Ethnological Society 5: Koryak Texts, ed. by F. Boas, Leyden: Brill.

BPG – Wedekind Klaus, Wedekind Charlotte, Abuzeinab Musa. Beja Pedagogical Grammar, Aswan 2004 – Asmara 2005.

Straipsniai / Articles

193

ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK

Buck Carl D. 1949: A Dictionary of Selected Synonyms in the Principal Indo-European Languages: A Contribution to the History of Ideas, Chicago: University of Chicago Press.

Budagov Ruben A. 1963: Будaгов, Рубен А. Сравнительно-семасиологические исследования (романские языки) [Sravnitelʹno-semasiologičeskie issledovanija (romansкие jazyki)], Москва: МГУ [Moskva: MGU].

Burrow Thomas, Emeneau Murray B. 1984: A Dravidian Etymological Dictionary, ^2nd edition, Oxford: Clarendon Press.

Cabolov Ruslan L. 2010: Цаболов, Руслан Л. Этимологический словарь курдского языка [Ėtimologičeskij slovarʹ kurdskogo jazyka] 2 (N–Z), ред. Д. Н. Ушаков [red. D. N. Ušakov], Москва: Восточная литература [Moskva: Vostočnaja literatura].

ChD – Cheyenne Dictionary, available online. Available at: https://www.cheyennelanguage.org/dictionary/index.html [retrieved 28.05.2024].

Cinсius Vera I., ed., 1975: Цинциус, Вера И., ред. Сравнительный словарь тунгусо-маньчжурских языков: материалы к этимологическому словарю [Sravnitelʹnyj slovarʹ tunguso-mančžurskich jazykov: materialy k ėtimologičeskomu slovarʹju] 1 (А–Н), составители В. А. Горцевская, В. Д. Колесникова, О. А. Константинова, К. А. Новикова, Т. И. Петрова, В. И. Цинциус, Т. Г. Бугаева [sostaviteli V. A. Gorcevskaja, V. D. Kolesnikova, O. A. Konstantinova, K. A. Novikova, T. I. Petrova, V. I. Cincius], Ленинград: Наука [Leningrad: Nauka].

Clauson Gerard 1972: An Etymological Dictionary of Pre-Thirteenth-Century Turkish, Oxford: Clarendon Press.

Cohen David 1970: Dictionnaire des racines sémitiques ou attestées dans les langues sémitiques, comprenant un fichier comparative de J. Cantineau, Paris, La Haye: Mouton & Co.

Cowell Andrew, Moss Alonzo Sr. et al. 2012: Dictionary of the Arapaho Language, 4th edition, Wyoming: University Press of Colorado.

Dalʹ Vladimir I. 1989: Даль, Владимир И. Пословицы русского народа [Poslovicy russkogo naroda] 1, Москва: Художественная литература [Moskva: Chudožestvennaja literatura].

Dešeriev Junus D. 1963: Дешериев, Юнус Д. Сравнительно-историческая грамматика нахских языков и проблемы происхождения и исторического развития горских кавказских народов [Sravnitelʹno-istor ičeskaja grammatika nachskich jazykov i problemy proischoždenija i istoričeskogo razvitija gorskich kavkazskich narodov], Грозный: Чечено-ингушское книжное издательство [Groznyj: Čečeno-ingušskoe knižnoe izdatelʹstvo].

194

Acta Linguistica Lithuanica XC

Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’

D o R e C o – Language Documentation Reference Corpus. Language: Arapaho. Available at: https://doreco.huma-num.fr/languages/arap1274 [retrieved 28.05.2024].

D o u g h e r t y J a n e t W. D. 1983: West Futuna-Aniwa: An Introduction to a Polynesian Outlier Language, Berkeley, Los Angeles, London: University of California Press Publications in Linguistics 102.

D T S – Древнетюркский словарь [Drevnetjurkskij slovar’], редакторы В. М. Наделяев, Д. М. Насилов, Э. Р. Тенишев, А. М. Щербак [redaktory V. M. Nadeliaev, D. M. Nasilov, Ė. R. Tenišev, A. M. Ščerbak], Ленинград: Наука Ленинградское отделение [Leningrad: Nauka Leningradskoe otdelenie], 1969.

D u r k i n - M e i s t e r e r n s t D e s m o n d 2004: Dictionary of Manichaean Middle Persian and Parthian, Corpus Fontium Manichaeorum Subsidia: Dictionary of Manichaean Texts 3: Texts from Central Asia and China, Part 1, Turnhout: Brepols.

D v o r e c k i j J o s i f C h., c o m p., 1958: Дворецкий, Иосиф Х., сост. Древнегреческо-русский словарь [Drevnegrečesko-russkij slovar’] 2, ред. С. И. Соболевский [red. S. I. Sobolevskij], с прил. грамматики, сост. С. И. Соболевским [s pril. grammatiki, sost. S. I. Sobolevskim], Москва: ГИС [Moskva: GIS].

D v o r e c k i j J o s i f C h. 1976: Дворецкий, Иосиф Х. Латинско-русский словарь [Latinsko-russkij slovar’], ред. К. Н. Яблонская, Г. А. Барышева [red. K. N. Jablonskaja, G. A. Baryševa], издание 2-е, переработ. и доп. [izdanie 2-e, pererabot. i dop.], Москва: Русский язык [Moskva: Russkij jazyk].

È d e l ’ m a n D ž o j I. 2008: Эдельман, Джой И. Хорезмийский язык [Chorezmijskij jazyk]. – Основы иранского языкознания: среднеиранские и новоиранские языки [Osnovy iranskogo jazykoznanija: sredneiranskie i novoiranskie jazyki], отв. ред. В. А. Ефимов [otv. red. V. A. Efimov], редколлегия М. Н. Боголюбов, В. А. Ефимов, Д. И. Эдельман [redkollegija M. N. Bogol’jubov, V. A. Efimov, D. I. Èdel’man], Москва: Издательская фирма «Восточная литература» РАН [Moskva: Izdatel’skaja firma “Vostočnaja literatura” RAN], 6–60.

E S S J X X I I – Этимологический словарь славянских языков. Праславянский лексический фонд [Ètimologičeskij slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 22 (*naděliti – *narodъ), ред. О. Н. Трубачёв [red. O. N. Trubačov], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1995.

F i e l d i n g S t e p h a n i e 2006: A Modern Mohegan Dictionary. For the Council of Elders, reviewed by the Cultural and Community Programs Department. Available at: https://ja902904.us.archive.org/16/items/mohegan-dictionary/MoheganDictionary.pdf.

F o r c e l l i n i E g i d i o, G e s n e r J o h a n, B a i l e y J a m e s 1828: Totius latinitatis lexicon 1, red. J. Bailey, Londini: sumptibus Baldwin et Cradock.

Straipsniai / Articles

195

ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK

Geeraerts Dirk 1997: Diachronic Prototype Semantics: A Contribution to Historical Lexicology, Ser. Oxford Studies in Lexicography and Lexicology, Oxford: Clarendon Press.

Geeraerts Dirk 2010: Theories of Lexical Semantics, New York: Oxford University Press.

Gharib Badrozaman 1995: Sogdian Dictionary: Sogdian–Persian–English, Tehran: Farhangan Publications.

Haenisch Erich 1952: Sino–Mongolische Dokumente vom Ende des 14. Jahrhunderts, Ser. Abhandlungen der Deutschen Akademie der Wissenschaften zu Berlin, Klasse für Sprachen, Literatur und Kunst Jahrg. 1953, 3; 1954, 2. Deutsche Akademie der Wissenschaften zu Berlin. Klasse für Sprachen, Literatur und Kunst. Abhandlungen; 1953, 3, etc. Berlin: Akademie Verlag.

Hinz Walther 1973: Neue Wege im Altpersischen, Wiesbaden: Otto Harrassowitz.

Homeri 1920: Opera, Tomvs 1, Iliadis Libros I–XII Continens, eds. D. B. Munro, T. W. Allen, Ser. Scriptorum classicorum bibliotheca Oxoniensis, Oxford: Oxford University Press.

Index 2011: Index of /pdf/Books/Linguistics/Mega linguistics pack/Caucasian/. Available at: https://theswissbay.ch/pdf/Books/Linguistics/Mega%20linguistics%20pack/Caucasian/ [retrieved 01.05.2024].

Karasaev Aisaš T., Maciev Achmet G. 1978: Карасаев, Айсаш Т., Мациев, Ахмет Т. Русско–чеченский словарь [Russko–čečenskij slovarʹ], отв. ред. И. Ю. Алироев [otv. red. I. J. Aliroev], ред. А. Т. Карасаев, А. Д. Тимаев, Я. У. Эсхаджиев [red. A. T. Karasaev, A. D. Timaev, J. U. Èschadžiev], эл. версия [ěl. versija], Москва: Русский язык [Moskva: Russkij jazyk].

Kloekhorst Alwin 2008: Etymological Dictionary of the Hittite Inherited Lexicon, Ser. Leiden Indo–European Etymological Dictionary, 5, Leiden, Boston: Brill.

Kluge Friedrich 2002: Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache, bearb. von E. Seebold, 24., durchges. und erw. Aufl., Berlin, New York: Walter de Gruyter.

Kogan Anton I. 2005: Коган, Антон И. Дардыские языки. Генетическая характеристика [Dardskie jazyki. Genetičeskaja charakteristika], Москва: Издательская фирма «Восточная литература» РАН [Moskva: Izdatelʹskaja firma “Vostočnaja literatura” RAN].

Korigodskij Robert N. 1990: Коригодский, Роберт Н. Большой индоенизийско–русский словарь [Bolʹšoj indonezijsko–russkij slovarʹ] 1 (A–L), Москва: Русский язык [Moskva: Russkij jazyk].

196

Acta Linguistica Lithuanica XC

Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’

K o v a l ’ A n t o n i n a I. 2000: Коваль, Антонина И. Морфемика пулaр-фульфульде [Morfemika pular–ful’ful’de]. – Основы африканского языкознания: морфемика, морфонология [Osnovu afrikan̄skogo jaz̄ykoznanija: morfemika, morfonologija], отв. ред. В. А. Виноградов [otv. red. V. A. Vinogradov], Москва: Восточная литература [Moskva: Vostočnaja literatura], 103–290.

K r i s h n a m u r t i B h a d r i r a j u 2003: The Dravidian languages, Ser. Cambridge Language Surveys, Cambridge: Cambridge University Press.

L a m b d i n T h o m a s O. 1978: Introduction to Classical Ethiopic (Ge’ez), Ser. Harvard Semitic series, 24, Missoula, Montana: Scholars Press.

L e h r R a c h e l 2014: A Descriptive Grammar of Pashai: The Language and Speech Community of Darrai Nur: A dissertation submitted to the faculty of the division of the humanities in candidacy for the degree of Doctor of Philosophy, Chicago, Illinois.

L e m a n W a y n e 2011: A Reference Grammar of the Cheyenne Language, 4^th edition, Raleigh: Lulu Press.

L e s l a u W o l f 1987: Comparative Dictionary of Ge’ez (Classical Ethiopic) – Ge’ez-English, English-Ge’ez, with an Index of the Semitic Roots, reprinted, Wiesbaden: Otto Harrassowitz Verlag.

L y r i c s T r a n s l a t e 2024: Kur tu jāsi, bālelini. Available at: https://lyricstranslate.com/en/kur-tu-j%C4%81si-b%C4%81leli%C5%86i-where-will-you-ride-brother.html.

L i v š i c V l a d i m i r A. 1962: Лившиц, Владимир А. Согдийские документы с горы Муг. Чтение, перевод, комментарий [Sogdijskie dokumenty s gory Mug. Čtenie, perevod, kommentarij], вып. 2: Юридические документы и письма [vyp. 2: Juridičeskie dokumenty i pis’ma], Москва: Издательство восточной литературы [Moskva: Izdatel’stvo vostočnoj literatury].

M a c K e n z i e D a v i d N. 1986: A Concise Pahlavi Dictionary, reprinted (with corrections), Oxford: Oxford University Press.

M a j t i n s k a j a K l a r a E. 1976: Майтинская, Клара Е. Венгерский язык [Vengerskij jazyk]. – Основы финно-угорского языкознания. Марийский, пермские и угорские языки [Osnovu finno-ugorskogo jazykoznanija. Marijskij, permskie i ugorskie jazyki], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 342–414.

M a j z e l ’ S o l o m o n S. 1983: Майзель, Соломон С. Пути развития корневого фонда семитских языков [Puti razvitija kornevogo fonda semitskich jazykov], Москва: Наука [Moskva: Nauka].

Straipsniai / Articles

197

ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK

Martin Samuel E. 1961: Dagur Mongolian Grammar, Texts, and Lexicon, Based on the Speech of Peter Onon, Indiana University Publications, Ser. Uralic and Altaic Series, 4, Bloomington: Indiana University; The Hague: Mouton & Co.

Mayhew Anthony L., Skeat Walter W. 1888: A Concise Dictionary of Middle English from A.D. 1150 to 1580, Oxford: Clarendon Press.

Mayrhofer Manfred 1956: Kurzgefaßtes etymologisches Wörterbuch des Altindischen 1 (A–TH), Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag.

Mayrhofer Manfred 1992: Etymologisches Wörterbuch des Altindoarischen 1, Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag.

MD – Menominee Dictionary: English–Menominee, available online. Available at: https://web.archive.org/web/20200712174150/https://static1.squarespace.com/static/53129cd4e4eb06c7ef09b071b/t/53271601e4b055350d944f15/1395070465326/Menominee+Dictionary+English-Menominee.pdf.

Mikina Olena H. 2009: Мікіна, Олена Г. Про унікальність та закономірність у семантичній еволюції [Pro unikal’nist’ ta zakonomirnist’ u semantyčnij evoljuciji]. – Вісник донецького національного університету [Visnyk donec’koho nacional’noho universytetu], сер. В: Гуманітарні науки [ser. B: Gumanitarni nauky] 1, 59–63.

Mikina Olena G. 2012: Мікіна, Олена Г. Історико-семасіологічне дослідження латинських і романських дієслів мовлення на індоєвропейському фоні [Istoryko-semasiologične doslidžennja latyns’kych i romans’kych diěsliv movlennia na indoěvropejs’komu foni], Донецьк: Юго-Восток [Donec’k: Yugo-Vostok].

Mikina Olena H. 2020: Мікіна, Олена Г. Еволюція від ‘рахувати’ до ‘розповідати’ як семантична універсалія [Evoljucija vid ‘rachuvaty’ do ‘rozpovidaty’ jak semantyčna universalia]. – Вчені записки ТНУ імені В. І. Вернадського [Včeni zapysky TNU imeni V. I. Vernads’koho], сер. Філологія. Соціальні комунікації [ser. Filolohija. Social’ni komunikaciji] 31(70), 1/3, 115–119.

Mikina Olena H. 2022: Мікіна, Олена Г. Історія латинського дієслова inquam, inquīt як підтвердження семантичної універсалії [Istorija latyns’koho diěslova inquam, inquīt jak pidtverdžennia semantyčnoji universalii]. – Вчені записки ТНУ імені В. І. Вернадського [Včeni zapysky TNU imeni V. I. Vernads’koho], [Včeni zapysky TNU imeni V. I. Vernads’koho], сер. Філологія. Журналістика [ser. Filolohija. Žurnalistyka] 33(72), 4/2, 19–24.

Monier-Williams Monier 2002: A Sanskrit–English Dictionary: Etymologically and Philologically Arranged with Special Reference to Cognate Indo-European Languages, ed. E. Leumenn, 2ⁿᵈ edition, Delhi: Munshiram Manoharlal.

198

Acta Linguistica Lithuanica XC

Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’

Mudrak Oleg A. 2000: Мудрак, Олег А. Этимологический словарь чукотско-камчатских языков [Ètimologičeskij slovar’ čukotsko-kamčatskich jazykov], Москва: Языки русской культуры [Moskva: Jazyki russkoj kul’tury].

Nerlich Brigitte 1992: Semantic Theories in Europe 1830–1930. From Etymology to Contextuality, Ser. Amsterdam studies in the theory and history of linguistic science. Studies in the history of the language sciences, 59, Amsterdam Philadelphia: J. Benjamins Co.

Nyberg Henrik S. 1974: A Manual of Pahlavi, Part 2: Ideograms, Glossary, Abbreviations, Index, Grammatical Survey, Corrigenda to Part 1, Wiesbaden: Otto Harrassowitz.

Orel Vladimir E., Stolbova Olga V. 1994: Hamito-Semitic Etymological Dictionary: Materials for a Reconstruction. Ser. Handbook of Oriental Studies, Sec. 1: The Near and Middle East, 18, Leiden, New York, Köln: Brill.

Ovidius 1984: Metamorphoses: in Two Volumes, translated by F. J. Miller, revised by G. P. Goold, Cambridge: Harvard University Press.

Parker G. W. 1883: A Concise Grammar of the Malagasy Language 4, ed. R. Rost, Trübner’s collection of simplified grammars, London: Trübner & Co., 57 and 59, Ludgate Hill.

Pokrovskij Michail M. 1895: Покровский, Михаил М. Семиасиологические исследования в области древних языков [Semasiologičeskie issledovanija v oblasti drevnich jazykov], Москва: Университетская типография [Moskva: Universitetskaja tipografija].

Pozdniakov Konstantin I. 1993: Поздняков, Константин И. Сравнительная грамматика атлантических языков. Именные классы и фоно-морфология [Sravnitel’naja grammatika atlantičeskich jazykov. Imennye klassy i fono-morfologija], Москва: Наука [Moskva: Nauka].

Rastorgueva Vera S., Èdel’man Džoj I. 2007: Расторгуева, Вера С., Эдельман, Джой И. Этимологический словарь иранских языков [Ètimologičeskij slovar’ iranskich jazykov] 3 (F–H), Москва: Восточная литература [Moskva: Vostočnaja literatura].

Rubinčik Jurij A. 1970: Рубинчик, Юрий А. Персидско-русский словарь [Persidsko-russkij slovar’] 1, Москва: Русский язык [Moskva: Russkij jazyk].

Sadovski Velizar 2017: The lexicon of Iranian. – Handbook of Comparative and Historical Indo-European Linguistics. HSK 41.1, ed. by J. Klein, B. Joseph, M. Fritz, in cooperation with M. Wenthe, Berlin, Boston: De Gruyter Mouton, 566–598.

Straipsniai / Articles

199

ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK

Sanžeev Garma D. 1953: Санжеев, Гарма Д. Сравнительная грамматика монгольских языков [Sravnitel’naja grammatika mongol’skich jazykov] 1, Москва: АН СССР [Moskva: AN SSSR].

Schiffman Harold F. 1999: A Reference Grammar of Spoken Tamil, Cambridge: Cambridge University Press.

Schuster-Šewc Heinz 1975: Modellierung semantischer Prozesse und Etymologie. – Slawische Wortstudien, Sammelband des internationalen Symposiums zur etymologischen und historischen Erforschung des slawischen Wortschatzes (Leipzig, 11–13.10.1972), Bautzen: Domowina-Verlag, 12–19.

Sevortian Èrvand V. 1978: Севортян, Эрванд В. Этимологический словарь тюркских языков. Общетюркские и межтюркские основы на букву «Б» [Ètimologičeskij slovar’ tjurkskich jazykov. Obščetjurkskie i mežtjurkskie osnovy na bukvu “B”] 2, Москва: Наука [Moskva: Nauka].

Simonov Michail D., Kjalundzjuga Valentina T. 1998: Симонов Михаил Д., Кялюндзюга Валентина Т. Словарь узбекского языка (хорский диалект) [Slovar’ udëgejskogo jazyka (chorskij dialekt)] 1, Стеншев: Издание А. Маевича [Stenšev: Izdanie A. Maeviča].

Skjærvø Prods O. 2018: An Introduction to Old Avestan, 3^rd version, unpublished, available online. Available at: https://www.academia.edu/72414767/Old_Avestan_Primer [retrieved 03.05.2024].

Sophocles Evangelinos A. 1900: Greek Lexicon of the Roman and Byzantine Periods (From BC 146 to A–D 1100), New York: Charles Scribner’s Sons.

Starostin Sergei A., Dybo Anna V., Mudrak Oleg A., eds., 2003: Etymological Dictionary of the Altaic Languages, Leiden: Brill.

Stern Gustaf 1964: Meaning and Change of Meaning. With Special Reference to the English Language, 2^nd edition, reprinted, Bloomington: Indiana University Press.

Takács Gábor 1999: Etymological Dictionary of Egyptian 1: A Phonological Introduction, Ser. Handbook of Oriental studies, Sec. 1: The Near and Middle East, 48, Leiden, Boston, Köln: Brill.

Tenišev Èdgem R. et al. 2001: Тенишев, Эдгем Р. и др. Сравнительно-историческая грамматика тюркских языков. Лексика [Sravnitel’no-istoričeskaja grammatika tjurkskich jazykov. Leksika], 2-е изд., доп. [2-е izd., dop.], ред. коллегия А. В. Дыбо, И. В. Корniушин, Л. С. Левитская и др. [red. kollegija A. V. Dybo, I. V. Kormušin, L. S. Levitskaja i dr.], ред. тома Е. А. Поцелуевский [red. toma E. A. Poceluevskij], Москва: Наука [Moskva: Nauka].

200

Acta Linguistica Lithuanica XC

Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’

Tenišev Èdgem R. et al. 2006: Тенишев, Эдгем Р. и др. Сравнительно-историческая грамматика тюркских языков. Пратюркский язык-основа. Картина мира пратюркского этноса по данным языка [Sravnitel’no-istorìčeskaja grammatika tiurkskikh jazykov. Pratïurkskij jazyk-osnova. Kartina mira pratiurkskogo ètnosa po dannym jazyka], Москва: Наука [Moskva: Nauka].

Tolstaja Svetlana M. 1997: Толстая, Светлана М. Из полесской обрядовой лексики: нашлось дитя [Iz polesskoj obrjadovoj leksiki: našlos’ ditja]. — Український діалектологічний збірник [Ukrajins’kyj dialektolohičnyj zbirnyk] 3, Київ: Довіра [Kyjiv: Dovira], 287–292.

Toporova Irina N. 2000: Топорова, Ирина Н. Морфемика и морфонология имени существительного в языках банту [Morfemika i morfonologija imeni suščestvitel’nogo v jazykach bantu]. — Основы африканского языкознания: морфемика, морфонология [Osnovy afrikanskogo jazykoznanija: morfemika, morfonologija], ред. В. А. Виноградов [red. V. A. Vinogradov], Москва: Восточная литература [Moskva: Vostočnaja literatura], 9–45.

Traugott Elizabeth C. 1999: The Role of Pragmatics in a Theory of Semantic Change. — Pragmatics in 1998. Selected Papers from the 6th International Pragmatics Conference 2, ed. J. Verschueren, Antwerp: International Pragmatics Association, 93–102.

Traugott Elizabeth C., Dasher Richard B. 2002: Regularity In Semantic Change, Ser. Cambridge Studies in Linguistics, 97, Cambridge: Cambridge University Press.

Trubačìov Oleg N. 1964: Трубачёв, Олег Н. «Молчать» и «таять». О необходимости семасиологического словаря нового типа [“Molčat’” i “tajat’”. O neobchodimosti semasiologičeskogo slovarja novogo tipa]. — Проблемы индоевропейского языкознания. Этюды по сравнительно-исторической грамматике индоевропейских языков [Problemy indoevropejskogo jazykoznanija. Ètjudy po sravnitel’no-istoričeskoj grammatike indoevropejskich jazykov], отв. ред. В. Н. Топоров [otv. red. V. N. Toporov], Москва: АН СССР [Moskva: AN SSSR], 100–105.

de Vaan Michiel 2008: Etymological Dictionary of Latin and the other Italic Languages, Leiden, Boston: Brill.

Vladimircov Boris J. 1989: Владимирцов, Борис Я. Сравнительная грамматика монгольского письменного языка и халхаского наречия. Введение и фонетика [Sravnitel’naja grammatika mongol’skogo pis’mennogo jazyka i chalchaskogo narečija. Vvedenie i fonetika], 2-е изд. [2-e izd.], Москва: Главная редакция восточной литературы изд. «Наука» [Moskva: Glavnaja redakcija vostočnoj literatury izd. “Nauka”].

Straipsniai / Articles

201

ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK

Vydrin Valentin F. 1997: Выдрин, Валентин Ф. Следы именной классификации в языках манде [Sledy imennoj klassifikacii v jazykach mande]. – Основы африканского языкознания. Именные категории [Osnovy afrikanskogo jazykoznania. Imennye kategorii], ред. В. А. Виноградов [red. V. A. Vinogradov], Москва: Аспект Пресс [Moskva: Aspekt Press].

Zalizniak Anna A. 2009: Зализняк, Анна А. О понятии семантического перехода [O ponjatii semantičeskogo perechoda]. – Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии: по материалам ежегодной Международной конференции «Диалог 2009» [Kompiuternaja lingvistika i intellektual’nye technologii: po materialam ežegodnoj, Meždunarodnoj konferencii “Dialog 2009”] 8(15), 107–111.

Zalizniak Anna A. 2013: Зализняк, Анна А. Русская семантика в типологической перспективе [Russkaja semantika v tipologičeskoj perspektive], сер. [ser.] Studia philologica, Москва: Языки славянской культуры [Moskva: Jazyki slavjanskoj kul’tury].

Zalizniak Anna A. 2018: The Catalogue of Semantic Shifts: 20 Years Later. – Russian Journal of Linguistics 22(4), 770–787.

Zalizniak Anna A. et al.: The Catalogue of Semantic Shifts. Available at: https://datsemshift.ru/shifts [retrieved 04.05.2024].

Žukova Alevtina N. 1990: Жукова, Алевтина Н. Словарь корякско-русский и русско-корякский – около 4000 слов [Slovar’ koriaksko-russkij i rus­sko-koriakskij – okolo 4000 slov]: пособие для учащихся начальной школы [posobie dlia učaščichsja načal’noj školy], 2-е изд. дораб. [2-e izd. dorab.], Ленинград: Просвещение, Ленингр. отд-ние [Leningrad: Prosveščenie, Leningr. otd-nie].

Semantinės dinamikos universalumas: nuo ‘kūno’ iki ‘asmens’, ‘savasties’, ‘sielos’

SANTRAUKA

Somatinių žodžių, reiškiančių ‘kūnas’ arba ‘kūno dalis’, stebėjimas vienuol nąkoje genetiškai skirtingų šeimų kalbose atskleidžia įdomią tokių žodžių sememų koreliaciją. Visų pirma, kontekstai, kuriuose somatizmai pateikiami, be kita ko, būtinai parodo, kad jie vartojami kaip ‘asmuo, žmogus’, ‘aš, savastis’ ir ‘siela, dvasia’. Toks sememų santykio dėsningumas vargu ar yra atsitiktinis, o semantinė-tipologinė analizė, atlikta atsižvelgiant į etimologijos ir lingvistinio modeliavimo duomenis, suteikia rimtų priežasčių manyti, kad tokie gausūs

202

Acta Linguistica Lithuanica XC

Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’

atvejai atskleidžia universalios semantinės kalbinio mąstymo struktūros apraiškas. Šią struktūrą galima apibrėžti kaip semantinio darinio tipą, perteikiamą semantinių poslinkių grandinėmis: [‘kūnas’ → ‘siela’], [‘kūnas’ → ‘asmenybė’, ‘žmogus’], [‘kūnas’ → ‘sava?stis’ → ‘aš pats’], [‘kūnas’ → ‘sava?stis’ → ‘asmenybė’ → ‘žmogus’]. Kartu jie sudaro daugiamatį semantikos kūrimo modelį su vienu vektoriumi. Galima daryti prielaidą, kad modelis neapsiriboja tam tikru kalbos istorijos laikotarpiu, bet yra atkuriamas diachroniškai dėl jo vaizdavimo skirtinguose sinchroniniuose pjūviuose.

Šio tipo semantinio darinio realizavimo niuansai visiškai priklauso nuo sąlygų (veiksnių) visumos – semantinio, morfologinio, kamieno komponavimo ir sintaksinio veiksnio.

Nagrinėjamas semantinės darybos tipas būdingas ne tik afrikiečių kalboms dėl specifinės jų semantinių santykių sistemos organizacijos pagal žodžių, priklausančių skirtingoms klasėms ‘aktyvus’ ir ‘pasyvus’, principą, todėl ‘aktyviajai’ klasei būdinga semema ‘siela’ negali būti įkūnyta leksemoje iš ‘pasyviosios’ klasės.

Įteikta 2024 m. gegužės 5 d.

ALEXANDER I. ILIADI ILONA M. DERIK

The State Institution “South Ukrainian National Pedagogical University named after K. D. Ushinsky” 65020, Ukraine, Odessa 34, Staroporofrankivska Str. [email protected] [email protected]

Straipsniai / Articles

203