ALEXANDER I. ILIADI

L’Istituzione statale «South Ukrainian National Pedagogical University named after K. D. Ushinsky»

ID ORCID: orcid.org/0000-0001-5078-8316

Ambiti di ricerca: etimologia, linguistica storico-comparativa, linguistica generale e tipologica.

ILONA M. DERIK

L’Istituzione statale «South Ukrainian National Pedagogical University named after K. D. Ushinsky»

ID ORCID: orcid.org/0000-0002-8979-4745

Ambiti di ricerca: linguistica generale e tipologica, traduttologia, linguistica dei corpora.

DOI: doi.org/10.35321/all90-07

UNIVERSALITÀ NELLA DINAMICA SEMANTICA: DA ‘CORPO’ A ‘PERSONA’, ‘SÉ’, ‘ANIMA’

Universalità della dinamica semantica: dal ‘corpo’ alla ‘persona’, alla ‘soggettività’, all’‘anima’

ANNOTAZIONE

La ricerca mira a descrivere una regolarità rilevante nello sviluppo della semantica, tendente a essere universale sulla base delle testimonianze offerte da molte lingue. Al centro della ricerca vi è un’identica sequenza di fasi dell’evoluzione semantica ‘corpo’, ‘corpus’ → ‘persona’, ‘sé’, ‘anima’ e il suo esito, riscontrato nelle lingue analizzate. Il mutamento semantico esaminato è attestato in lingue geneticamente imparentate e non imparentate, in diversi periodi della loro storia; ciò consente di definirlo un fenomeno riprodotto diacronicamente in ogni sezione cronologica. Il postulato dell’universalità della correlazione semantica tra ‘corpo’, ‘parti del corpo’ e ‘anima’, ‘spirito’, ‘persona’ e ‘sé’ si basa sulla sequenza regolare, stabilita con certezza, dei «passaggi» dal significato etimologico di ‘corpo’ agli altri significati nelle lingue di undici famiglie genetiche. Questa correlazione di sememi può essere definita come un insieme di catene di mutamenti semantici. Nonostante alcune differenze, queste catene

170

Acta Linguistica Lithuanica XC

Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’

rientrano comunque nel quadro dello stesso modello semantico, realizzato in condizioni diverse, dalle quali hanno origine tali differenze. In altre parole, tutte le varianti dei mutamenti semantici si sono verificate in determinate condizioni e sono state incluse nel «campo operativo» di un unico modello.

PAROLE CHIAVE: universalità semantica, correlazione dei significati, tipologia linguistica, modello, pronome, parola composta, riflessivo.

ANOTAZIONE

L’obiettivo della ricerca è descrivere una regolarità pertinente dello sviluppo della semantica, universale sulla base delle prove disponibili in numerose lingue. Oggetto della ricerca è l’identica sequenza delle fasi dello sviluppo semantico ‘corpo’, ‘corpus’ → ‘persona’, ‘personalità’, ‘anima’ e i suoi risultati, rilevati nelle lingue analizzate. Il mutamento semantico esaminato si presenta in lingue geneticamente imparentate e non imparentate, in diversi periodi della loro storia; ciò permette di definirlo come un fenomeno che si riproduce diacronicamente in ogni sezione cronologica. Il postulato dell’universalità della correlazione semantica tra ‘corpo’, ‘parti del corpo’ e ‘anima’, ‘spirito’, ‘persona’, ‘sé’ si fonda sulla sequenza regolare, stabilita con certezza, dei «passaggi» dal significato etimologico di ‘corpo’ agli altri significati nelle lingue di undici famiglie genetiche. Tale correlazione di sememi può essere definita come un insieme di catene di mutamenti semantici. Nonostante alcune differenze, queste catene rientrano comunque nel quadro di uno stesso modello semantico, realizzato in condizioni diverse, dalle quali derivano tali differenze. Ciò significa che tutte le varianti dei mutamenti semantici si sono verificate in determinate condizioni e sono state incluse nel «campo operativo» di un unico modello.

PAROLE CHIAVE: universalità semantica, correlazione dei significati, tipologia linguistica, modello, pronome, parola composta, riflessivo.

1. INTRODUZIONE

1.1. È stata istituita una tradizione specifica di studio del problema della tipicità e persino dell’universalità dei mutamenti semantici. Tuttavia, essa non è stata finora generalmente accettata, esistendo come somma di idee nelle opere di rappresentanti di diverse scuole linguistiche. Originariamente definita in senso ristretto da Michail M. Pokrovskij come fenomeno della regolarità delle interruzioni di significato nelle lingue d’Europa (secondo lui, «significati identici, piuttosto originali, in diverse lingue vengono elaborati indipendentemente gli uni dagli altri nello stesso modo»; Pokrovskij 1895: 13), essa (o un’idea affine) è stata in seguito concretizzata da Carl Darling Buck in un’applicazione puramente pratica, precisamente nella sua opera A dictionary of selected synonyms in the principal Indo-European languages (Buck 1949). Per lungo tempo, l’aspetto della ricerca di universals nella dinamica semantica delle parole è rimasto appannaggio degli studi etimologici,

Straipsniai / Articles

171

ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK

nei quali la persuasività dell’interpretazione del significato ricostruito e della sua evoluzione dipende dall’attendibilità di esempi tipologicamente analoghi provenienti da altre lingue. In particolare, l’attenzione alle analogie tipologiche nella semantica distingue opere fondamentali di etimologia quali l’Historical and Etymological Dictionary of the Ossetian Language (1958–1995) di Vasilij I. Abaev, nonché l’Etymological Dictionary of Slavic Languages (1974–2021), pubblicato a Moskva, e il recente Etymological Dictionary of Germanic Languages (2010) di Victor V. Levitsky. Tuttavia, gli studi etimologici, data l’ampiezza dei loro compiti, non si limitano al censimento delle analogie tipologiche nello sviluppo del significato e non ne stabiliscono l’area di distribuzione; raccolgono semplicemente fatti per le proprie esigenze, che possono costituire la base per future ricerche teoriche nel pertinente ambito dell’universologia.

1.2. I risultati degli studi etimologici e semasiologici sul significato lessicale in sincronia e diacronia richiedono una base teorica per i numerosi esempi di tipicità e regolarità della dinamica semantica nel tempo e nello spazio. È necessaria una teoria che elabori principi metodologici per descrivere e verificare modelli di mutamento semantico comuni a un gran numero di lingue imparentate e non imparentate. Il relativo insieme di problemi teorici e metodologici è stato parzialmente analizzato nei recenti studi (1) di Anna A. Zalizniak, prima ad analizzare gli universali nella polisemia e a procedere all’elaborazione di un catalogo delle transizioni semantiche (Zalizniak 2013: 397–409; 2018); (2) negli studi di Elena G. Mikina (Mikina 2009; 2012; 2020; 2022) sull’evoluzione semantica dei verbi del parlare latini e romanici. Le opere di E. G. Mikina illustrano una sintesi organica della linguistica storico-comparativa e della tipologia linguistica, poiché le catene di fasi della dinamica del significato vengono stabilite su un ampio sfondo indoeuropeo. Idee affini sono esposte in: (Nerlich 1992; Geeraerts 1997: 28 e seguenti).

1.3. Si cercano risposte a due questioni fondamentali pertinenti allo stato attuale del problema. La prima riguarda il rapporto equilibrato tra lo stato sincronico della semantica e la sua dinamica storica nell’apparato scientifico della ricerca. È noto che «l’evoluzione semantica e la polisemia sincronica sono due facce dello stesso fenomeno» (Zalizniak 2013: 413), ma non è noto (rispettivamente, non è ovvio) se si tratti di un caso particolare di derivazione semantica nella/e lingua/e di una determinata epoca oppure se ci troviamo di fronte a un’antica correlazione di sememi, riprodotta in una sezione cronologica tarda. È necessario distinguere entrambi i fenomeni. Per esempio, i verbi indoeuropei con significato primary ‘trovare’, stabilito con certezza, presentano regolarmente il semema secondary ‘partorire’ (: osseto aryn (meridionale waryn), erun ‘trovare’ e ‘generare’, ormuri del Pamir vār- ‘trovare’ e ‘partorire’ ~ PIE *uer- ‘trovare’ (Abaev 1958: 73–74); russo dial. ребя́ненок

172

Acta Linguistica Lithuanica XC

Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’

naʒде́тся ‘nascerà un bambino’, ucraino dial. зна́йти дитину́ ‘partorire un bambino’, serbo dial. нашло се дете e altro ~ *na-joti (ESS) XXII 113–114, 116; Tolstaja 1997: 290–291)) di origine rilevantemente antica. Per inciso, tra gli Slavi esso è sorto nell’ambito della lingua dell’azione rituale (ancora pagana!) volta a ingannare il destino: si supponeva che un neonato fosse portato da un ospite che aveva trovato un bambino per strada. Si può dunque ipotizzare la riproduzione di relazioni semantiche consolidate da lungo tempo nel periodo tardo della storia delle lingue dei due gruppi. Ma nel caso del turco tap- ‘trovare’, ‘partorire’ (Abaev 1958: 74) non vi è la stessa chiarezza né per il proto-turco (Starostin, Dybo, Mudrak, eds., 2003: 1436: *tāp-; Tenišev et al. 2006: 208, 288) né persino per la condizione linguistica dell’antico turco (secc. VII–XIII), poiché è attestato soltanto il primo significato (DTS 533); tuttavia, non vi sono dati sul significato di ‘partorire’ per *tāp nell’antichità, per cui esso può essere considerato una derivazione semantica locale e tarda in una delle lingue. Inoltre, le condizioni culturali di questa derivazione presso gli indoeuropei (Iranici, Slavi) e i Turchi non coincidono.

La seconda consiste nel fatto che ogni esempio del presunto tipo universale di sviluppo semantico deve essere esaminato «con la lente d’ingrandimento» e verificato mediante un numero sufficiente di argomenti. La raccolta delle prove per ciascun caso, la loro verifica, la classificazione del materiale raccolto e la sua spiegazione sono un lavoro lungo e molto laborioso, ma quasi sempre tali ricerche conducono a risultati assai interessanti. Restano ancora da realizzare gli studi volti alla comprensione linguistica di molti di questi fenomeni semantici, soprattutto perché l’importanza dello studio degli universali nella dinamica del significato lessicale non è stata ancora pienamente riconosciuta.

2. OBIETTIVO E COMPITI

Un esempio interessante della correlazione tra i sememi ‘corpo’ e ‘persona’, ‘sé’ e ‘anima’ qui studiati, con alcune riserve, può essere considerato un’illustrazione della tesi sull’universalità di alcuni modelli di sviluppo semantico. Questa correlazione è stata ignorata nella letteratura specialistica, mentre da tempo esistono presupposti scientifici per studiarla. Per esempio, nel catalogo elettronico «The Catalogue of Semantic Shifts» (Zalizniak et al.: https://datsemshift.ru/shift4380), è indicata la transizione ‘corpo’ → ‘sé’ in diverse lingue non indoeuropee. Sebbene «The Catalogue» registri semplicemente la correlazione sincronica di questi sememi, i dati raccolti spingono a cercare manifestazioni di una correlazione analoga nelle lingue indoeuropee e a studiarne le condizioni di comparsa.

Straipsniai / Articles

173

ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK

Di conseguenza, l’obiettivo della ricerca è descrivere il modello di sviluppo semantico ‘corpo/parte del corpo’, ‘corpus’ → ‘persona’, ‘sé’, ‘anima’ (o le sue varianti) e dimostrarne la natura universale, cioè la sua realizzazione nei sistemi lessicali e semantici di lingue appartenenti a diverse famiglie genetiche, in sincronia e diacronia.

Il conseguimento di questo obiettivo comporta l’adempimento di diversi compiti, precisamente: 1) riassumere tutte le testimonianze note della correlazione tra i sememi ‘corpo’, ‘corpus’ e ‘persona’, ‘sé’, ‘anima’; 2) dimostrare la natura diretta della derivazione semantica in tutti i casi (se possibile), escludendo la possibilità di fasi intermedie; 3) comprovare la riproducibilità del modello in esame in diverse sezioni cronologiche della storia delle lingue coinvolte nell’analisi; 4) chiarire le ragioni di questo mutamento semantico.

3. MATERIALI E METODOLOGIA DELLA RICERCA

3.1. Lo studio comprende il materiale lessicale di undici famiglie genetiche di lingue, nelle quali osserviamo la realizzazione di questo modello di sviluppo semantico. Per quanto ne sappiamo, questi dati non sono ancora stati oggetto di una ricerca linguistica specifica (nel quadro del problema delineato) e, di conseguenza, la somiglianza tipologica di parole diverse, che dimostrano la comunanza del loro sviluppo semantico, non è stata rilevata né spiegata.

Poiché la priorità del significato di ‘corpo’ rispetto ai sememi ‘sé’, ‘persona’, ‘anima’, ecc. è essenziale per lo studio proposto, il primo passo nella procedura volta a dimostrare l’originalità del significato somatico consiste nel fare riferimento ai risultati dell’etimologia e della ricostruzione. Questi dati sono presentati nei dizionari etimologici e nei paragrafi delle grammatiche comparate. I numerosi fatti contenuti in tali fonti devono spesso essere generalizzati su un ampio sfondo tipologico. Se abbiamo a che fare con lingue il cui vocabolario non ha ancora ricevuto una chiarificazione etimologica, il materiale viene estratto dalle descrizioni grammaticali disponibili di tali lingue, dal loro lessico e dai loro testi. Ciò vale in misura maggiore per le lingue algonchine e austronesiane. Poiché questo articolo non è uno studio basato su un corpus, ma mira a dimostrare l’universalità di un modello di derivazione semantica, ci sembra sufficiente indicare semplicemente le sue manifestazioni in diverse lingue di ciascuna delle famiglie linguistiche considerate.

3.2. Nell’analisi del materiale ci siamo basati sui principi teorici generali del lavoro con la dinamica della struttura semantica della parola, delineati nelle opere dei nostri predecessori, precisamente: (Budagov 1963; Stern 1964;

174

Acta Linguistica Lithuanica XC

Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’

Trubačіov 1964; Schuster-Šewc 1975; Nerlich 1992; Geraerts 1997: 23–122; Traugott 1999; Traugott, Dasher 2002; Geraerts 2010: 25–41; Mikina 2012).

I compiti dello studio hanno determinato la scelta dei suoi metodi. In particolare, vengono qui utilizzate alcune tecniche dei seguenti metodi: (1) storico-comparativo (per chiarire la cronologia relativa degli stati della semantica degli oggetti (parole) considerati in diversi periodi della loro storia e per determinare la parentela genetica dei lessemi confrontati); (2) tipologico (per descrivere unità eterogenee con evoluzione semantica analoga); (3) metodo del commento delle voci di dizionario (per chiarire la logica dello sviluppo e la direzione dei legami semantici tra i sememi di un determinato lessema). Essi sono attuati nell’ambito della procedura di analisi, la cui essenza è descritta attraverso:

– la somma dei criteri per la selezione del materiale da studiare; – l’interpretazione del materiale studiato; – uno schema di rappresentazione dei fatti (cfr. sezione 4).

Criteri

1. I lessemi impiegati nello studio presentano due poli dello spettro semantico: ‘corpo/parte del corpo’, ‘corpus’ VS ‘persona’, ‘sé’ e ‘anima’.

2. Devono sussistere relazioni derivative tra entrambi i gruppi di significati, precisamente: i sememi ‘persona’, ‘sé’ e ‘anima’ derivano da ‘corpo’ o ‘parte del corpo’.

3. All’interno di un gruppo dei sememi ‘persona’, ‘sé’ e ‘anima’ sono ammesse in alcuni casi anche relazioni derivative.

4. Si tiene conto del fatto che il semema ‘(me) stesso’ nel corpo può svilupparsi nelle tre condizioni seguenti: a) a causa della modificazione morfologica del corpo (mediante affissazione); b) come parte di parole composte; c) sintatticamente, cioè nella funzione di pronome riflessivo (‘sé’ come ‘il mio/suo corpo’). L’ultima condizione è vera solo per diverse lingue dello stesso ramo della famiglia indoeuropea e, sporadicamente, per diverse lingue all’interno dell’area linguistica indoeuropea.

5. I lessemi nei quali sono attestati sememi intermedi tra entrambi i gruppi di significati, escludendo la derivazione semantica diretta ‘corpo’ → ‘persona’, ecc., sono esclusi dalla considerazione, poiché non corrispondono al modello di derivazione semantica. Tuttavia, questo criterio non può essere sempre soddisfatto a causa della mancanza di documenti scritti in alcune lingue o del basso livello del loro sviluppo etimologico.

6. Non vengono presi in considerazione neppure i lessemi con lo stesso tipo di correlazione semantica, sorto in condizioni culturali-semiotiche diverse (mitologiche, religiose, apotropaiche) (cfr. sopra l’esempio della correlazione ‘trovare’: ‘partorire’).

Straipsniai / Articles

175

ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK

Interpretazione (fondamenti generali)

1. La natura della correlazione dei significati di una parola o di un gruppo di cognati viene descritta mediante la modellizzazione, ma ogni modello deve essere verificato attraverso paralleli tipologici corrispondenti alla somma dei parametri specificati dal modello. Ciò significa che la direzione e il risultato dello sviluppo semantico (soprattutto nei casi che richiedono una ricostruzione semantica) sono stati dimostrati a condizione che lo stesso vettore dell’evoluzione del significato, le sue fasi iniziali, intermedie e finali, possano essere tracciati in parole diverse di lingue diverse. Per l’analisi è cruciale solo il fatto della cronologia pertinente degli stati semantici attestati della parola e la verifica della conservazione della correlazione dei sememi come primari e secondari in lingue diverse e in periodi diversi della loro storia.

2. Quanto più ampia è la geografia della realizzazione del modello (esso è attestato in molte lingue), tanto maggiore è la probabilità che ci troviamo di fronte a un tipo universale di evoluzione semantica.

3. Se il materiale rivela la pertinenza (l’attualità) del tipo di derivazione semantica menzionato in diverse sezioni cronologiche o persino nel corso di un intero periodo storico, non si dovrebbe parlare di un’innovazione nella struttura semantica delle parole sorta in un determinato momento della storia della lingua, bensì di antiche relazioni di derivazione semantica riprodotte diacronicamente.

4. PROCEDURA

Ecco dunque alcuni fatti pro domo sua a favore dell’universalità della trasformazione dei significati lessicali secondo questo vettore. Lo studio segue il seguente ordine di presentazione dei fatti e della loro analisi.

4.1. Testimonianze delle lingue indoeuropee

4.1.1. Lessico iranico

Proto-iranico *gṛuā- ‘collo, nuca’, i cui riflessi presentano i seguenti significati (con estensione della semantica a ‘corpo in generale’):

Corasmio γryʷ ‘corpo’ e ‘anima’, con l’ulteriore attestazione dei significati ‘sé, se stessa, se stesso, te stesso’, secondari rispetto ad ‘anima’ (Ēdelʹman 2008: 57), cfr. la combinazione di parole yʹ γryʷ ‘da solo; lui stesso’; inoltre cfr. sogdiano ʾγryʷ, man. γryʷ ‘corpo’ e ‘persona’, ‘anima’, ‘sé’ (Livšic 1962: 128, 192; Rastorgueva, Ēdelʹman 2007: 291–292; Gharib 1995: 130, 167), medio persiano grīw |glyw|

176

Acta Linguistica Lithuanica XC

Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’

‘collo’, ‘gola’, grīw [gɫyw], gryw [gryw] ‘sé’, ‘anima’ (MacKenzie 1986: 37; qui entrambe le parole sono riportate in voci di dizionario diverse), gryw, gryw [grīw] ‘collo’, ‘forma’ e ‘sé’, ‘anima’, cfr. Gryw hsyng ‘Uomo Primordiale’ VS gryw zyndg, gryw jywndg ‘Anima Vivente’ (Durkin-Meisterernst 2004: 164).

Tali esempi sono interpretati come un ramo semantico (Rastorgueva, Ēdelʾman 2007: 292) o uno sviluppo semantico (Ēdelʾman 2008: 57), ma non vengono spiegate le ragioni e le condizioni di questa specializzazione semantica.

Ecco alcuni esempi dell’uso del sogdiano ʾyryw come equivalente di un pronome riflessivo nelle frasi seguenti: ʾXRZY ZNH ʾyrywh nwšk(wʾ?) mynʾm – ‘Allora considero me stesso immortale’ VS ʾXRZY ZNH ʾyrywh ʾmrtch mynʾm, lett. ‘allora considero me stesso morto’ (Livšic 1962: 128, 192).

Per lo sviluppo semantico ‘arti del corpo’, ‘parti del corpo’ → ‘corpo in generale’ negli esempi iranici cfr. il recente studio di Velizar Sadovski (Sadovski 2017: 567–599; in particolare cfr. p. 577 e 579).

Proto-iranico *tanū- ‘corpo’; avestico tanū- ‘corpo’ e ‘persona’, ‘esso stesso’ (era usato anche come pronome riflessivo) (Bartholomae 1904: 633; Abaev 1979: 261), cfr. ‘[…] hīiat mā vōhū pairī.jasət̰ manaŋhā / pərəsaətā mā čīs ahī kahiiā ahī / kaθa auiarə.daxšārā frasaiiai dīsā / aibī θβahū gaēθāhū *tanušucā’ – ‘[…] quando egli *mi circonda con il buon pensiero / e mi chiede «Chi sei? Di chi sei?» / Come sottoporresti alla domanda il tuo *contrassegno-quotidiano-*guadagni / *riguardo alle tue mandrie e persone’ (Skjærvø 2018: 121).

Inoltre cfr. antico persiano tanūš (tnūš) ‘corpo’, ‘tronco’ e ‘persona’, ‘sé’ (Hinz 1973: 152; Abaev 1979: 261: ‘è usato anche come pronome riflessivo’), corasmio tn ‘corpo’, ‘tronco’ e ‘sé’, cfr. y’ tn’h ‘il suo corpo’ e ‘lui stesso’ (Benzing 1983: 612), medio persiano tan [tn] ‘corpo’ e ‘persona’, ‘sé’, cfr. xwēš tan ‘il proprio sé’ (MacKenzie 1986: 81; Durkin-Meisterernst 2004: 324), persiano tan, tanda, pahlavi tan ‘corpo’ e ‘persona’ (Abaev 1979: 261), zaza tan ‘essere umano, persona’ < *tanu- ‘corpo’ (Cabolov 2010: 373), persiano tän ‘corpo, carne’ e ‘persona’, ‘uomo’ (Rubinčik 1970: 398).

Come si vede, in iranico *tanū è spesso usato come pronome riflessivo. L’ario *tanū svolge la stessa funzione nelle lingue dardiche e indoarie (cfr. oltre). In generale, lo spettro semantico del proto-iranico *tanū è identico all’insieme dei significati fondamentali del suo corrispondente etimologico indoario (cfr. oltre). È lecito parlare di due probabili condizioni nelle quali questo lessema ha sviluppato il significato di ‘me stesso’ e ‘sé’.

1. Nella combinazione di parole avestica tanū con xʷa- ‘suo, di lui’, ‘sé’, ‘esso stesso’, ‘lui stesso’, cfr. auuaēnaātā sūčā manaŋhā / āuuaranā vīčiθahiiā narəm.naram xʷačiiāi tanuiie – ‘Osserva attraverso questa fiamma con il tuo pensiero / le *preferenze di discernimento (= giudizio) (formulate) uomo per uomo per il proprio corpo’ (Skjærvø 2018: 34, 82), cfr. sopra il medio persiano xwēš tan. È probabilmente lo stesso caso per

Straipsniai / Articles

177

ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK

l’indiano antico tanū- ‘sé’, cfr. svā́ya tanvā̀ (un esempio è tratto da: Mayrhofer 1992: 621). Dunque, ‘proprio corpo’ → ‘me stesso’, ‘sé’, ‘persona’.

2. Nelle combinazioni di parole e nei composti formati sulla base delle combinazioni con i riflessi di *tanū-, cfr. l’avestico giovane tanu.karata agg. ‘fatto da sé, autocreato’ (Bartholomae 1904: 636), tanūm (ā)guz ~ indiano antico tanvàm gúh ‘nascondere’ (Mayrhofer 1992: 622) = ‘nasconditi’.

Lo sviluppo della semantica ‘corpo’ → ‘personalità, persona (= uno, l’unico)’ si osserva anche nella derivazione morfologica, cfr. il pahlavi tanīhā ‘solo’ (MacKenzie 1986: 82), il persiano tanha ‘solo’, ‘singolare’, ‘unico’, derivato da tan ‘corpo’ mediante il suffisso avverbiale -ihā (Cabolov 2010: 373–374).

Proto-iranico *sarah- ‘testa’:

Sogdiano sr- /sar/ ‘testa’ (→ ‘sé’) è usato come equivalente di un pronome riflessivo nelle frasi seguenti: ZKW srw nwš’kw myn’m – ‘Mi considero felice’ (lett. immortale), prw srw pcyrβ’n – ‘(l’ordine) lo eseguirò sicuramente’, lett. ‘me lo prenderò sulla [mia] testa (= su di me stesso)’ (Livšic 1962: 128);

Osseto sæр «testa» → «persona»; esiste anche un uso funzionalmente vicino a «sé», «me stesso», cfr.: (a) ‘nal mæ xæssys dæ særmæ’ – «sei diventato schizzinoso nei miei confronti»; (b) (Kosta) ‘adærny farnæj køy skænir mæxæcn kad æmæ sæр!’ – «Se solo potessi creare per me stesso onore e dignità con il farn del popolo!», ‘dæ særyl mæ ’rxæssaj’ – «possa tu sacrificarmi per te stesso («la tua testa»)’ (Abaev 1979: 73, 74).

Oppositio

È opportuno qui indicare l’ordine inverso dello sviluppo semantico, attestato anch’esso nel lessico iranico. Si tratta dei riflessi dell’antico iranico *vi-āna- «respirazione» (Bailey 1943: 106–107), *vyāna- (Nyberg 1974: 106), cfr. la sua semantica culturale in: medio persiano jān [y’n] «lo spirito animale dell’uomo» (ibid.: 106), persiano jān «anima», «spirito», «vita» & «corpo vivo» ed «essenza», «bambino, fanciullo, neonato» (Rubinčik 1970: 425; Avdoev 2017: 18). Qui il gruppo di sememi «anima», «spirito», «vita» è primario, motivato dal significato originario «respirazione» (cfr. protoslavo *duxъ «spirito», *duša «anima» (poetico «vita»: russo душа моя «vita mia»): *dyšati, *(vъz)dyxnoti «respirare»), mentre i sememi «corpo vivo (= respirante)», «essenza» (→ «bambino, fanciullo, neonato») sono secondari.

Va sottolineato che la derivazione semantica «respirazione» → «anima» → «corpo (respirante)» → «essenza» → «bambino» costituisce un esempio di cronologia relativamente tarda, poiché i testi medio-persiani non contengono testimonianze antiche dei significati «corpo», «bambino».

178

Acta Linguistica Lithuanica XC

Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’

Come il lessico somatico, anche le parole con il significato «respirazione» (→ «spirito», «anima») possono essere pronomi riflessivi isofunzionali, poiché sviluppano anch’esse il semema «sé», cfr.:

Avestico (Gatha) oyānā- (in at̰ ā vaočāt ahurō mazdā … oyānayā – «allora egli stesso parlò Ahura Mazda con saggezza») (Bartholomae 1904: 1478: vī + *yanā-) = *uyāna- «respirazione». In (ibid.): «significato ed etimologia sono incerti», ma secondo Harold Walter Bailey «può essere inteso come “sé”, ma difficilmente può essere spiegato come “anima intelligente”» (Bailey 1943: 107). Pertanto, una probabile catena semantica è «respirazione» → *«corpo respirante» → «sé»;

Khotanese uysana «respiro» (*uz-ana-) e uysānā «sé» (*uz-ānakā-) in uysānā dištai tīn̄a dānā – «tu (come una lepre) gettasti te stesso nel fuoco» (ibid.);

Greco antico ψυχή «aspirazione», «respiro», «anima (del defunto)», «spirito» (Beekes 2010: 1671) e «loro stessi» nell’«Iliade» di Omero, cfr.: πολλὰς δ’ ἰφθίμους ψυχὰς Ἄϊδι προΐαψεν / ἡρώων, αὐτοὺς δὲ ἑλώρια τεῦχε κύνεσσιν… (Homeri 1920: Book I, lines 3 and 4) – «[L’ira di Achille] mandò nell’Ade molte anime valorose di eroi e li rese loro stessi preda dei cani....» Qui il pronome loro stessi si riferisce ai corpi morti (= anime) degli eroi (questo esempio è stato cortesemente fornito dal revisore del presente articolo, e gli autori esprimono per questo la loro profonda gratitudine).

Anche il tipo di sviluppo semantico «respirazione» → «anima», «spirito» → «sé», «persona» tende a essere universale, poiché è attestato non solo nelle lingue indoeuropee, ma anche nelle lingue semitiche, cfr.:

Slavo *duša «spirito», «anima» (correlato a *dbxṇqti, *dyšati «respirare», «sospirare») → «persona», «essere umano», cfr. russo ни души «non una persona», «nessuno», пять душ = пять человек «cinque persone»;

Semitico: arabo nafas «respirazione», nafs (nefs) «anima», «vitalità», «forza vitale», «essenza» & «persona». Aramaico nafšī «la mia anima» & «la mia identità», «il mio “io”», «il mio sé» (Abaev 1973: 196) ~ *naf- «respiro» (Orel, Stolbova 1994: 395–396).

4.1.2. Lessico indoario

Sopra abbiamo considerato la correlazione dei sememi nei riflessi del protoiranico *tanū-. La stessa situazione è rappresentata in sanscrito, dove è attestato tanūḥ «corpo» & «persona», «sé» (Monier-Williams 2002: 435). Il significato «persona» in tanū compare anche nella composizione di parole composte tanū-kṛtī «che forma la persona», tanū-pāna «protezione della persona» ecc. di Monier Monier-Williams (ibid.), che sono spesso sintagmi univerbati. È da questi composti che tanū è stato astratto con semantica innovativa.

Questa parola è spesso usata come un pronome riflessivo in sanscrito, dove tānū-napāt «figlio di se stesso; autogenerato» (ibid.), tanvā tāńca «con se stessi e propri

Straipsniai / Articles

179

ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK

discendenti», tanū-kṛt- «creato da sé», tanuàm gūh «nascondere» (= «nascondi te stesso») (Mayrhofer 1992: 622) sono attestati. Analogamente nel pracrito nordoccidentale tanuvakka- (Mayrhofer 1956: 475). Il medesimo stato della semantica è attestato nelle lingue dardiche (vedi sotto).

4.1.3. Lessico dardico

Il protoario *tanū- «corpo» nelle lingue dardiche ha cambiato il proprio status grammaticale, trasformandosi in pronomi, cfr.: kashmiro pān «se stesso, me stesso», nonché «corpo», panun «proprio», shina tomū «proprio», (riflessivo) khowar, kalasha tan, pashai tānuk, gawar–bati, tirahi tanū e altri, nonché il phalura ṭēṇi «proprio» < *tān(u)wa- (Kogan 2005: 182–183), cfr. anche il torwali tanu «proprio» (Mayrhofer 1956: 475) e il khowar tān «sé», «proprio» (Mayrhofer 1992: 621).

Cfr. pashai tānek = šēr-a eke jāy-a ma b-e-č-e – «Possa non riunirvi mai nello stesso luogo» (Lehr 2014: 195; «lo status categoriale di tānek non è chiaro»), dove tānek può equivalere a «voi stessi» = «i vostri stessi corpi».

Il pashai tānek come forma possessiva riflessiva rivela il meccanismo di sviluppo del semema «sé»: è costruito dalla parola tān «corpo» + il suffisso nominalizzante –ek (ibid.: riferito a Georg Morgenstierne).

4.1.4. Lessico greco antico

σῶμα «corpo vivente» & «essere umano» come «se stesso», cfr. καὶ χρήματα καὶ τὰ ἑαυτῶν σώματα = (loro) proprietà e se stessi (Dvoreckij 1958: 1596). La correlazione dei sememi sviluppatasi nel periodo greco antico è stata conservata (riprodotta) nel greco medievale, cfr. qui σῶμα come «corpo», «corpo di Cristo, pane sacramentale», & «schiavo» (Sophocles 1900: 1065). Il semema «schiavo» = «persona senza nome».

Per σῶμα si presuppone una preforma *tuoH-m̥ con il significato fondamentale «compattezza, rigonfiamento» (?) oppure *(s) tioH-m̥ «ciò che si è irrigidito» (Beekes 2010: 1439–1440).

4.1.5. Lessico latino

corpus, –oris «corpo, carne», «corpus» & «persona», «essere umano», cfr. liberum corpus = persona libera, nostra corpora = nos «noi» (Forcellini, Gesner, Bailey 1828: 498; Dvoreckij 1976: 264). Il secondo insieme di significati è un’innovazione del latino, poiché per il prototipo indoeuropeo del latino corpus è ricostruito soltanto il semema «corpo» (PIE *kʷrp-os- «corpo», cfr. Mlr. crí «corpo»; Vaan 2008: 137);

180

Acta Linguistica Lithuanica XC

Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’

La possibilità di sviluppo semantico è stata discussa sopra, cioè «parte del corpo» → «persona» ecc. Questa evoluzione può essere esemplificata dal latino pectus, -oris «petto», «cuore», usato con il significato di «persona», «essere umano» nelle Metamorfosi di Ovidio, cfr. «Aut ultor vestrae, fidissima pectora, mortis, / Aut comes, inquit, ero» (Ovidius 1984: Book III, line 58 sq.), dove fidissima pectora = le persone più leali/affidabili. Tipologicamente questo trasferimento è sostenuto dal russo poetico верные сердца = persone leali, dove сердца – Nom. plur. di сердце «cuore».

4.1.6. Lessico ittita

tuekk-/tukk-, tuekka- «corpo» (pl. «parti del corpo», «arti») & «persona», «sé» (< PIE *tuék ~ sanscrito tvác- «pelle»). Il significato «sé» < *«il proprio corpo» compare al singolare (Kloekhorst 2008: 885). Innovazione semantica del periodo ittita.

4.1.7. Lessico germanico

Inglese medio bodie, bodi «corpo» & «persona», cfr. l’intercambiabilità di body e self in my ioly body and my jolly self (Mayhew, Skeat 1888: 31).

È difficile determinare la natura del rapporto tra i sememi «corpo» e «persona», «essere umano» nella parola inglese moderna body, se non si prendono in considerazione unità lessicali tipologicamente simili. Tuttavia, la logica interna della derivazione semantica di questa parola si chiarisce quando la si inserisce in un ampio quadro tipologico.

Tedesco Leib «corpo» nel primo periodo dell’alto tedesco moderno era usato anche come «persona», accanto al successivo «corpus» (Kluge 2002: 566).

4.1.8. Lessico slavo

Russo тело «corpo» ha acquisito recentemente i significati «persona» ed «essere umano» nel linguaggio colloquiale moderno, cfr.: со мной разговаривают тело в должности директора – stavo parlando con il corpo nella posizione di direttore; открывается дверь и выходит тело – la porta si apre e ne esce il corpo. Tuttavia, la fraseologia del XIX secolo fa risalire in parte a un’epoca più antica questo sviluppo semantico nella lingua russa, cfr. Не такое тело попало в дело (Dal’ 1989: 263) – riguardo a una persona inesperta in una situazione difficile.

4.1.9. Lessico baltico

Lettone augums «altezza» e «statura», «figura umana», che nel testo poetico acquisisce il nuovo significato «(me) stesso» come «il mio corpo» (manu augumiņu), cfr. in «Kur tu jāsi, bāleliņi»: «Šķir, Dieviņi, manu ceļu / Sargā manu augumiņu / Lai godam

Straipsniai / Articles

181

ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK

es varētu / Ienaidnieku uzvarēt? – «Scegli [per me], caro Dievs [divinità suprema del pantheon baltico o Dio cristiano], il mio cammino / [E] proteggimi (= il mio corpo/statura) / Affinché io possa, con gloria, / prevalere sui [miei] nemici» (questo esempio è stato messo in evidenza dalla professoressa Grasil da Blažienė, e a questo proposito esprimiamo la nostra profonda gratitudine nei suoi confronti).

4.2. Prove dalle lingue appartenenti ad altre famiglie genetiche

4.2.1. Lessico ugrofinnico

Nel lessico ugrofinnico attira la nostra attenzione un pronome personale ungherese usato in un appellativo cortese, cfr. Maga «Lei» (una persona), Maguk «voi» (più persone), che contengono maga, risalente a mag «corpo». Inoltre, in ungherese i pronomi riflessivi-intensificatori con il significato «sé» sono stati formati da mag «corpo» + appropriati suffissi personali-possessivi, cfr. mag-am «me stesso», mag-ad «te stesso», mag-a «se stesso», mag-unk «noi stessi», mag-atok «voi stessi», mag-uk «loro stessi» (Majtinskaja 1976: 392, 394).

4.2.2. Lessico turco

Proto-turco

Turco (ottomano) beden «corpo» & «me stesso», uiguro dial. boj «corpo» & altaico poj «me stesso» (usato con affissi possessivi), «sé» & «qualcuno» ecc., «persone», «gente». Cfr. antico turco kalın bod kara baš – «una folla numerosa, gente comune», 1622 (Clauson 1972: 296–297: bod «statura» e «sé»).

Per il periodo proto-turco si presuppongono entrambi i sememi: *bod (1) «corpo», «statura», (2) «sé» (come risultato dell’uso pronominale di *bod) ecc.; invece, per la fase cronologica più antica (proto-altaica) è ricostruito soltanto il semema «corpo» («intestini», «ventre») (Tenišev 2001: 266; Starostin, Dybo, Mudrak, eds., 2003: 365). Si veda anche (Sevortian 1978: 177): «corpo» è il significato più antico, mentre il semema «me stesso» è sorto più tardi.

Abbiamo dunque qui un esempio della riproduzione di antiche relazioni semantiche (ancora protolinguistiche) nei periodi successivi della storia delle lingue turche.

182

Acta Linguistica Lithuanica XC

Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’

4.2.3. Lessico mongolico

Mongolo bu̇din, bu̇dün «corpo» & bu̇düm «suo», «proprio», beje «corpo», «individualità», «essenza», «solo», Mongoriano Bīje «corpo», «tronco», «fusto della pianta» & «persona» (Sevortian 1978: 178), cfr. soprattutto Mongoriano bījepa «personalmente», letteralmente – «con un corpo», come sostantivo con il marcatore del caso strumentale -pa; cfr. anche bījepernә «su te stesso», letteralmente – «sul suo corpo», forma del locativo con il marcatore -pe & il marcatore del reflexus possessivum –hā (Sanžeev 1953: 172, 173), mongolo (forma scritta) beye «corpo» & «persona», «me stesso» (Vladimir­cov 1989: 261). Cfr. nei monumenti scritti, dove beye, bei è attestato con il significato di «persona» e «me stesso»:

«sayi beye yuyen saki’at ger iyen tegusgen cidaju’ come “persona” (Haenisch 1952: 22); “Bii bei ~ ee uji–sen” – “Ho visto me stesso (Martin 1961: 121).

4.2.4. Lessico tunguso-mancese

Mancese ǯəjə «umano», «uomo», «maschio», «persona», «generazione», «età» & «corpo», evenchi ǯəjə (boje) ~ ǯəi «umano», «sé», ǯəj (bēj, bəj) «umano», «uomo» & «corpo», ǯəjə «corpo» & «sé», «corpo, carne, corpus», «vita, esistenza», «persona», «sé», «proprio» (mancese) (Sevortian 1978: 178; Vladimircov 1989: 261);

Udihe ǯəjə (nella funzione di sostantivo) «me stesso» («Бэйэнгиэ, бэйэнгиэ […] йэу йэгдiг’эни бiниэ?!» – «[Ride di me], e lui stesso, e lui stesso … che tipo di егдыга?!») & «(il corpo umano)» («Нуани бэйэни донғор сўнъалини!» – (a proposito dello sciamano) Il suo corpo cominciò a tremare come per la febbre) (Simonov, Kialundziuga 1998: 217–218).

La correlazione dei sememi «corpo»: «persona», «essere umano»: «me stesso» nelle parole con questo etimo è presente in tutte le lingue di questa famiglia genetica (Cincius, ed., 1975: 122–123). Tuttavia, in assenza di dati storici, è difficile parlare della primarietà o secondarietà dei significati. Nel «Catalogo» (per l’evenchi ǯəe sono indicati soltanto due significati «corpo» – «persona»; Zalizniak et al.: https://datsemshift.ru/shift3666) la direzione della derivazione semantica non è definita (ibid.: https://datsemshift.ru/shift4380), il che è corretto in assenza di etimologia.

4.2.5. Lessico ciukcio-camčatcano

Koriaco уwik «corpo» e «me stesso» (Žukova 1990: 82). Cfr. Mei, Ká’li–ná ut, ū’wik muna’yatən! – «Salve, Donna Dipinta! Mi lascerò cadere io stesso!» (lett. il mio stesso corpo) (Bogoras 1917: 32).

Straipsniai / Articles

183

ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK

Il lessema koriaco riproduce uno stato semantico molto antico, poiché entrambi i significati sono ricostruiti per l’epoca proto-ciukcia, cfr. la semanticizzazione del prototipo proto-ciukcio *uwiki «corpo», «me stesso» (Mudrak 2000: 146). Ma la ricostruzione del suo antecedente proto-ciukcio-camčatcano *uwɨki verifica soltanto il semema «corpo, carcassa» (ibid.: 146), il che dimostra l’innovatività di «me stesso» per il proto-ciukcio. Pertanto, la cronologia relativa di «corpo, carcassa» proto-ciukcio-camčatcano > «corpo», «me stesso» proto-ciukcio mostra la derivazione semantica di «me stesso» da «corpo», come negli altri casi.

4.2.6. Lessico dravidico

Il mutamento semantico postulato nel nostro studio è attestato anche all’interno di due famiglie di parole dravidiche (cluster etimologici), cfr.:

Tamil piṇam, piṇan «corpo», «cadavere», «carcassa» & «anima disincarnata», «diavolo», «spirito», maṇḍa piṇam «cadavere», «corpo morto di animali» ecc., tulu puṇa «cadavere», «corpo morto» ecc. (Burrow, Emeneau 1984: 368). I cognati di lingue diverse mostrano lo stesso insieme di significati «corpo», «cadavere», «carcassa» e «corpo morto», mentre «anima» e «spirito» si distinguono soltanto in tamil, il che porta a presupporre qui un’innovazione semantica locale «corpo», «corpo morto» → «anima disincarnata», «anima». Questo sviluppo semantico («corpo» → «anima») è sostenuto dal modello della negazione arcaica atemporale, cfr. yaareyyum kaṇṇoom – «non vedo un’anima» (lett. tutti-non-visto). Citato secondo Schriffman 1999: 149.

Tamil mey «verità», «realtà», «coscienza», «anima» & «corpo» (usato eufemisticamente), meym-mai «verità», «esistenza», maṇḍa mey, mai «corpo» & «persona», toda moy «corpo», kannada may(i), mey(i), mai «corpo», «lato», «parte», tulu mai «corpo» & «persona» (Burrow, Emeneau 1984: 458).

La specificità della correlazione tra «corpo»: «anima»: «persona», presentata negli esempi dravidici, è in parte diversa dagli altri casi esaminati. In particolare, abbiamo i significati arcaici «corpo» e «cadavere» (sono usati eufemisticamente e anche nei canti, cioè in forme arcaiche del parlato, il che ne indica l’antichità) e innovativo «anima» = «anima disincarnata» (cfr. sopra il tamil piṇam) → «persona». L’argomento principale a favore della primarietà del semema «corpo» nel tamil mey, maṇḍa mey, mai ecc. e della secondarietà degli altri significati è il riferimento al tamil mēni «corpo», «forma», maṇḍa mēni «corpo», «forma» ecc., fornito dagli autori di A Dravidian Etymological Dictionary (Burrow, Emeneau 1984: 458, 461). Cfr. anche il prototipo *may-(mt)- → *mē-ndfor per mey come «parte del corpo» in: (Krishnamurti 2003: 483). Pertanto, la sequenza degli stadi può essere presentata come «corpo» → «anima (disincarnata)» → «persona».

Un quadro diverso emerge in altri esempi, dove «corpo» → «corpo vivo (respirante)» → «anima», «spirito» / «persona», «sé» (in iranico; vedi sopra)

184

Acta Linguistica Lithuanica XC

Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’

oppure «corpo (= parte principale dell’essere)» → «sé (= proprio corpo)», «persona», «anima» (negli altri casi).

4.2.7. Lingue vainakh

Ceceno дoц «cuore» & «anima» (cfr. дaгaтх «nel cuore», «nell’anima») (Karasaev, Maciev 1978: 147, 555), дyоɣ «cuore», inguscio дyоɣ «cuore», batsbi дoкI «cuore» (Dešeriev 1963: 527) ~ ceceno деI «corpo» (деIан меженаш «parti del corpo») (Karasaev, Maciev 1978: 615), cfr. Догмайра Асланбек / Ша юккъе иккхича, / Болатчу шен герзех / Кадетта и вавлча […] – «Aslanbek è coraggioso nello spirito, / irrompendo nel mezzo dei nemici, / è diventato un’arma d’acciaio / per abbattere il nemico […]» (B. Saidov) (Index 2011: 67). Apparentemente, il semema «anima» è un’innovazione della parola cecena, poiché per i suoi «corrispondenti» genetici nelle altre lingue è attestato soltanto il significato «cuore».

In tutti questi casi possiamo osservare forme distinte esistenti separatamente, che continuano un prototipo etimologicamente comune. Nelle lingue vainakh questo prototipo si è diviso in seguito all’alternanza primaria delle vocali nella radice (si veda, per esempio: Dešeriev 1963: 527).

4.2.8. Lessico afroasiatico

Semitico

Ge’ez ’akal «corpo», «arto», «sostanza», «ipostasi» & «persona», «volume», tigrino ’akal «corpo», amarico akal «persona» ~ arabo ’ukl- «corpo» (Belova 2012: 53). L’antichità della correlazione «corpo»: «persona» deriva dalla sua rappresentazione già nell’antica lingua etiopica (Ge’ez), oggi estinta. Come possiamo vedere, le lingue moderne hanno conservato questa correlazione.

Ge’ez »abāl «corpo», «carne, pezzo di carne», «membro del corpo» & «(me) stesso», «persona» ecc. (Majzel’ 1983: 197; Leslau 1987: 3). Cfr. ›Emma ‘ayneka ›enta yamān tāseḥḥetaka, melexā wa-’ awdə’ā em-lā ‘lēka, ›esma yexēyyesaka kama […] ›emenna »abāleka ›em-kʷellu […] con il significato di «persona», «sé» (Lambdin 1978: 307).

Aramaico gūp- «corpo» & «personalità», «me stesso», ebraico gūp-ā «cadavere», (postbiblico) gūp «corpo» e gap «me stesso», «sé» (Majzel’ 1983: 197), be-gappō «con il proprio corpo = da solo», tigre gōf «corpo», «cuore» & «anima» (Cohen 1970: 108).

Arabo ġutt-at- «corpo», «corpo», soqotri giteh «cadavere», «corpo» (ibid.: 199) < *gṭṭ ~ egiziano ṣs [< *gs] «persona», «-sé» (Takács 1999: 255).

Arabo meridionale gitt-eh «corpo», «cadavere» ~ egiziano (Pyr) ʒs «me stesso» < afrasiano *gVc-. Vedi: (Majzel’ 1983: 197).

Arabo meridionale epigrafico grb «corpo», «vita (corporea)» & «persona», sabeo grb «corpo» & «persona», tigre gārob «corpo» & «persona» (Cohen 1970: 178) e

Straipsniai / Articles

185

ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK

Mehri garabēt «massa», «gruppo di persone» ecc. < *gVrVb- (Blažek 2020: 56: con bibliografia). È un esempio di cronologia relativamente antica della correlazione «corpo»: «persona», poiché entrambi i sememi sono attestati nel lessico arabo antico.

Cuscitico

Beja gari «corpo», «tronco» & «sé», acc. garob (Rp) = garoot «corpo» & «sé» ~ Se *gVrVb- (Blažek 2020: 56). Quanto agli altri cognati semitici, si veda la voce precedente. Per gli esempi beja, l’impiego del somatismo corpo nella funzione di pronome riflessivo si realizza mediante una tecnica simile a quella presentata in ungherese (vedi sopra). Qui il beja gari «corpo» diventa «sé» grazie all’aggiunta del suffisso possessivo, cfr. ugarooyu «me stesso». Allo stesso modo, il semema «sé» si trova in nifis «anima» > unifsu «me stesso» (BPG 2005: 225).

4.2.9. Lessico algonchino

Mohegan–Pequot –ahak «corpo» e «me stesso», usato come pronome riflessivo, cfr.: «Tapi ni nukucusumó nahak» – «posso lavare me stesso»; «Mus numic wici kahak wiwáhcumunsh» – «mangerò mais con te» (Fielding 2006: 56). Un esempio illustrativo del cambiamento dello status grammaticale di una parola, accompagnato dalla comparsa della semantica pronominale. L’antichità della trasformazione grammaticale-semantica non è chiara.

Menominee (come parte di una frase di una sola parola) vail taskųcikēw – ha un corpo corto VS dni nēyaw – me stesso (= il mio corpo). Vedi: (MD 20–21, 151).

Arapaho (come parte di una frase di una sola parola) honoo3i3insin̨enoo – sono sdraiato sulla mia schiena VS ceniiko’ooteihin̨oo – sono egoista (Cowell, Moss et al. 2012: 22, 177; DoReCo: doreco.huma-num.fr/languages/arap1274).

Natick o Wôpanâak (Wampanoag) /hogᵏ/ «corpo vivente o personalità» & «creatura», «persona», «anima, spirito», /–hogk(a)/ «corpo», «sé», cfr.: «[…], n noh keteahogkou pish tummuswau wutch ummissinninnuttu, […]» – «[…], quell’anima sarà separata dal suo popolo; […]»; «[…]. kah noh keteahogkou kesohkóadtog» – «[…], e quella persona sarà colpevole» (AT 2011: 225, 226).

Cheyenne –vétove «corpo» nell’uso possessivo sviluppa la semantica «me stesso» (Leman 2011: 12; ChD: https://www.cheyennelanguage.org/dictionary/lexicon.php?letter=13#e21037).

186

Acta Linguistica Lithuanica XC

Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’

4.2.10. Lessico austronesiano

Maleo-polinesiano: Cham trāj ~ ṭaj «corpo» e «me stesso», «nostro» (Alieva, Buj Kchan’ Tche 1999: 134). La direzione e l’età della derivazione semantica sono discutibili.

Indonesiano badan ‘corpo’, ‘torso’ & ‘me stesso’, ‘di persona’ (Korigodskij 1990: 69). Secondo Robert Blust e Stephen Trussel (Blust, Trussel 2013: https://www.trussel2.com/ACD/acd-lo_b.htm?zoom_highlight=badan), questa parola, presa ‘dall’arabo attraverso il malese’, in tutte le lingue austronesiane significa ‘corpo’. Pertanto, i sememi ‘me stesso’, ‘di persona’ risultano da una derivazione semantica in indonesiano.

Futuna Occidentale-Aniwa hkano ‘corpo’, ‘carne’, ‘essenza’ (tradizionalmente l’aspetto più importante del sé) & ‘anima’, ‘spirito’, ‘sé cosciente’, cfr.: ‘[…] kaie uri tano hkano – ‘[…] ma nero è il suo corpo’ VS ‘[…] tiona noh kano’ – ‘il suo spirito, la sua mente (sé cosciente)’. Tuttavia, il semema ‘anima/spirito’ deriva da uno scambio operato dai missionari nel significato di ata e hkano’ (Dougherty 1983: 263).

Malagasy tēna ‘corpo’ è usato per sé, poiché in malgascio non esiste un pronome riflessivo, cfr. namòno tēna izy – ha ucciso se stesso (Parker 1883: 40).

* * * * *

Il materiale accessibile all’osservazione in alcune lingue moderne di altre famiglie conferma soltanto la correlazione tra ‘corpo’ & ‘umano’ e ‘persona’ (Zalizniak et al.: https://datsemshift.ru/shift3666), tuttavia, la mancanza di dati sulla loro storia ed etimologia rende impossibile determinare il vettore e il grado di antichità dell’evoluzione semantica. Ciò riguarda le seguenti lingue: Cavineña (famiglia tacanana), Yuwana o Hodi (lingua geneticamente non classificata), Otomi (famiglia linguistica oto-mangue), Inanwatan (Suabo) e Warembori (famiglia delle lingue trans-Nuova Guinea), Mikir (famiglia linguistica sino-tibetana), She (famiglia delle lingue hmong-mien (o miao-yao)), Yaminahua (famiglia delle lingue pano).

5. RISULTATI (SINTESI E COMMENTI)

5.1. Il materiale esaminato ci permette di distinguere tre caratteristiche notevoli. Esse comprendono in particolare:

A) I lessemi con i significati etimologici ‘corpo (in generale)’ e ‘corpus (in generale)’ costituiscono la base regolare per lo sviluppo dei sememi ‘anima’, ‘sé’, ‘persona’ e, in casi meno frequenti, quando questi sememi secondari emergono nelle

Straipsniai / Articles

187

ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK

parole che denotano ‘collo’, ‘gola’, ‘testa’ o ‘cuore’. Una possibile ragione (sfondo mitologico) per la derivazione semantica ‘cuore’ → ‘anima’ era l’idea arcaica del cuore come sede dell’anima o dei sentimenti, cfr. il latino pectus ‘petto’, ‘cuore’ & ‘anima’ e gli esempi vainakh e afroasiatici (tigre) sopra riportati, nonché l’analogia più vicina in manda sondomme ‘cuore come sede dei sentimenti’, ‘coraggio’ (Vydrin 1997: 234).

B) Nessuno degli esempi presentati possiede un paradigma completo di significati; essi mostrano le lacune nella struttura semantica. Il quadro descritto è presentato nella tabella nella forma più generale.

Tuttavia, possiamo parlare con sicurezza dell’universalità di tali tipi di sviluppo semantico come (1) ‘corpo’ → ‘sé’, ‘persona’ oppure corpo’ → ‘sé’ → ‘persona’; (2) ‘corpo’ → ‘sé’, [‘persona’], ‘proprio’; (3) ‘corpo’ → ‘anima’, ‘persona’ (i modelli 2 e 3 sono rappresentati in lingue di tre famiglie linguistiche); (4) ‘corpo’ & ‘persona’. Tutti risultano essere realizzazioni varianti

188

Acta Linguistica Lithuanica XC

Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’

di un unico modello di derivazione semantica (cfr. Geeraerts 1997: 23–24), la cui differenza è dovuta alle condizioni grammaticali (morfosintattiche) e culturali (visione del mondo) del funzionamento dei lessemi con l’insieme specificato di significati. Per quanto riguarda le manifestazioni locali di questo modello ([‘corpo’, ‘cadavere’ → ‘anima disincarnata’, ‘anima’]; [‘corpo’ → ‘anima (disincarnata)’ → ‘persona’]; [‘corpo’ → ‘corpo vivo (che respira)’ → ‘anima’, ‘spirito’ / ‘persona’, ‘sé’]; [‘corpo (= parte principale dell’essere)’ → ‘sé (= proprio corpo)’, ‘persona’, ‘anima’] ecc.), si veda sopra.

Quanto alla bassa frequenza degli esempi di derivazione semantica ‘corpo’ → ‘anima’, ‘spirito’ (il che non nega il fatto che essa sia rappresentata in lingue di diverse famiglie), questo stato può essere in parte spiegato come conseguenza della realizzazione del significato ‘anima’ in termini sacrali speciali; pertanto, non era necessario estrapolare ‘anima’ ad altre parole. Ma questa conclusione deve essere verificata con i dati dei monumenti scritti.

C) Il significato mancante di ‘sé’ nella gamma semantica di alcune delle parole analizzate può essere spiegato dalle restrizioni insite nel sistema stesso della lingua. In particolare, il pronome ‘sé’ potrebbe essere derivato e continuare a esistere soltanto all’interno di una speciale classe grammaticale di parole con la propria morfologia; pertanto, nessun altro lessema appartenente a un altro paradigma grammaticale (sostantivo, numerale), con caratteristiche formali diverse, potrebbe produrre la semantica pronominale appropriata. Per esempio, un simile quadro è attestato nelle lingue vainakh, dove il sé può emergere soltanto nel paradigma pronominale e mai tra i nomi, cfr. qui: pronome ‘sé’ сӧ (1ª persona, singolare), хьӧ (2ª persona), шуӓ (3ª persona), вай–вашу (1ª persona, plurale), шайна (2ª persona), цӀара шваши (3ª persona) & sostantivo ‘anima’, ‘spirito’ дог, са, ‘corpo’ дегӀ (Karasaev, Maciev, 1978: 146, 147, 552, 615). Pertanto, il semema ‘sé’ può emergere in un sostantivo soltanto a condizione che non vi sia una dipendenza diretta del significato pronominale dalla forma, che lega la semantica a una determinata classe grammaticale di parole. Il sistema linguistico consente almeno due condizioni nelle quali le parole che denotano il corpo o le sue parti sviluppano i sememi ‘sé’ e ‘me stesso’: 1) in un determinato contesto; 2) come parte di parole composte (cfr. sotto).

5.2. Commenti riguardo alla relazione specifica tra ‘corpo’ & ‘persona’, ‘anima’ e ‘sé’. Come illustrato sopra, la correlazione semantica esaminata è attestata in molte lingue. Lasciando da parte i significati ‘ramo’, ‘fusto della pianta’ in quanto secondari (dal primario ‘corpo’, ‘corpus’), il ricercatore dovrebbe prestare particolare attenzione agli altri significati. Innanzitutto possiamo concludere che secondari ‘sé’, ‘proprio’, ‘persona’, ‘anima’ rispetto a ‘corpo’, ‘corpus’ e ‘tronco’, e il ricorso ai dati delle voci lessicali, dei testi, dell’etimologia e della ricostruzione (cfr. sopra) lo indicano. È dunque possibile constatare uno spostamento semantico universale, ma qual è il suo meccanismo?

Straipsniai / Articles

189

ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK

A) Lato semantico. La sua base semantica (in alcuni casi) era probabilmente la percezione del corpo come parte principale dell’essere umano; da qui ‘corpo’ o ‘testa’ → ‘persona’, ‘sé’; ‘corpo’ → ‘sé’ → ‘persona’. Sviluppo variante per ‘anima’: ‘(corpo) vivente’ e in seguito – ‘spiritualizzato’ → ‘anima’.

Se i lessemi sono rappresentati da ‘sé’ e ‘persona’ nell’insieme dei significati, allora nella maggior parte dei casi ‘persona’ è secondario rispetto a ‘sé’, poiché ‘sé’ è apparso nel corpo quando esso è usato nel senso di ‘proprio corpo’ = ‘(me) stesso’ (cfr. anche ‘corpo’ → ‘proprio’, ‘proprio’ = ‘proprio corpo’), e poi ‘persona’, ‘essere umano’ sono sorti in seguito all’“alienazione” (astrazione) dal contesto “pronominale”.

Lo spostamento diretto di ‘corpo’ → ‘persona’, ‘essere umano’ si basa sulla sineddoche, come nel caso del russo тело ‘corpo’ e del significato secondario ‘persona’, ‘essere umano’.

B) Fattore morfologico. In alcune lingue, lo spostamento ‘corpo’ → ‘sé’ ha avuto luogo in determinate forme grammaticali del sostantivo corpo, dove sono state proprio le condizioni (semantica grammaticale) a provocarlo. Pertanto, il meccanismo semantico ‘sé’ ← ‘corpo’ si basa sulla modificazione morfologica delle parole con il significato ‘corpo’. Esempi di ciò possono essere illustrati con i dati del: (1) pashai tānek come forma possessiva riflessiva di tān ‘corpo’; (2) ungherese, dove il pronome riflessivo-rafforzativo sé è stato formato dal sostantivo mag ‘corpo’ + appropriati suffissi personali-possessivi; (3) beja gari ‘corpo’, trasformato in ‘sé’ mediante l’aggiunta del suffisso possessivo; (4) lingue mongole, dove биеpa ‘personalmente’ = ‘con un corpo’, cioè un sostantivo con il marcatore del caso strumentale -pa; биеpeнä ‘su te stesso’ = ‘sul suo corpo’ – la forma locativa con il marcatore -pe & il marcatore del reflexus possessivum -нä. Dunque, qui i significati ‘sé’, ‘me stesso’ si sono sviluppati nelle forme dei casi, con il significato di ‘con un corpo’ (→ ‘personalmente’ → ‘me stesso’, ‘sé’), ‘sul suo corpo’ (→ ‘su te stesso’, ‘sé’), e nel sostantivo corpo, esteso con suffissi personali-possessivi (‘corpo’ → ‘il mio, il suo corpo’ → ‘me stesso’ ecc.).

C) Fattore della composizione del tema. In alcuni esempi, il lessema corpo ha acquisito i sememi ‘sé’, ‘me stesso’ all’interno delle strutture sintagmatiche, che in seguito sono state trasformate in parole composte. In altre parole, le combinazioni di parole con corpo sono state fuse in un composto lessicale, nel quale il significato ‘corpo’ è stato neutralizzato in ‘(me) stesso’, cfr. avestico tanu.kərata agg. ‘fatto da sé’. Antico indiano tanū-kṛt ‘creato da sé’. Una situazione analoga è rappresentata in ungherese (cfr. sopra), dove ‘corpo’ è stato neutralizzato nei derivati pronominali.

Alle stesse condizioni, nel corpo compare il significato ‘persona’: in particolare, nell’antico indiano tanū esso compare anche nella composizione delle parole composte tanū-kṛt ‘che forma la persona’, tanū-pāna ‘protezione della persona’.

D) Condizioni sintattiche. I significati di ‘sé’, ‘me stesso’, ‘proprio’ nel corpo emergono in seguito al suo uso nella frase come pronome riflessivo o come parola funzionalmente vicina ai pronomi riflessivi e possessivi. L’uso pronominale

190

Acta Linguistica Lithuanica XC

Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’

di corpo si basava originariamente su locuzioni quali l’avestico xᵛaxīiāi tanuiiē ‘il proprio corpo’, l’antico indiano svāyā tanuā ‘il proprio corpo’ ecc. Altri esempi sono presentati sporadicamente nelle lingue iraniche medie, nelle moderne lingue iraniche (osseto) e nelle lingue turche, mongole, tunguse-mancù, ciukotko-kamciatke ecc. Cfr. mohegan-pequot –ahak ‘corpo’, che ha cambiato il proprio status grammaticale, essendo integrato nella composizione della costruzione polisintetica ecc. In seguito, il corpo nella funzione pronominale ha sostituito costruzioni analoghe.

Condizioni dell’emergere di ‘sé’ in corpo

E) Il fattore della “correlazione semantica zero”. Tuttavia, esistono lingue nelle quali lo spostamento semantico descritto sopra è impossibile. In particolare, attirano la nostra attenzione lessemi di lingue africane come il rwandese umu-biri ‘corpo’, il kinga emi-hano ‘corpi’ (Toporova 2000: 28, 29), il pulaar-fulfuldé (fula) ter-gal ‘corpo’, ter-de ‘parti del corpo’ (Koval’ 2000: 223), bandu ‘corpo’, il seereer fo baal ol ‘corpo’, il wolof yar W ‘corpo’ ~ seereer njer/cer ‘corpo’ (Pozdniakov 1993: 40, 101), il pulaar-fulfuldé fitan-du ‘anima’, pital-i ‘anime’ (Koval’ 2000: 162: con riferimento a Edward Sapir). Le parole per ‘corpo’ e ‘anima’ appartengono qui a classi semantiche diverse: “classe attiva” (classe degli oggetti attivi, nomi attivi) VS “classe passiva” (classe degli oggetti passivi, nomi passivi) ecc. Le regole di queste classi non consentono che il significato di una classe venga prodotto nel quadro dell’altra. In altre parole, la derivazione semantica qui è fortemente regolata e distinta da quella delle altre lingue osservate, nelle quali l’emergere di un nuovo significato è possibile grazie a uno spettro più ampio di associazioni culturali (religiose, poetiche

Straipsniai / Articles

191

ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK

e altre), caratterizzate da una natura più libera e flessibile delle relazioni tra i significati.

6. CONCLUSIONI

1. Il lessico analizzato in questo studio fornisce illustrazioni sufficienti dell’universalità del modello di derivazione semantica attuato in lingue appartenenti alle aree geografiche più diverse (esempi tratti da 11 famiglie linguistiche!). Le leggi semantiche e grammaticali di queste lingue hanno creato le condizioni per la somma di spostamenti semantici simili, definiti come molteplici manifestazioni di questo modello. La molteplicità presuppone la presenza di un insieme di catene di spostamenti semantici (cfr. sopra), sulla base delle quali viene modellata la derivazione semantica.

2. In realtà abbiamo motivo di affermare la direzione della derivazione semantica ‘corpo’ → ‘sé’, ‘persona’, ‘anima’, poiché ‘corpo’ e ‘corpus’ sono originari, come confermano i dati etimologici.

3. La riproducibilità del modello considerato in diacronia è dimostrata dalla sua presenza nella semantica lessicale delle lingue in diversi periodi della loro storia. La derivazione semantica tarda nelle lingue in cui non era stata precedentemente registrata testimonia la tipicità di alcune strutture semantiche del pensiero linguistico.

4. Abbiamo a che fare con uno degli spostamenti semantici universali; tuttavia, nell’ambito di questo modello semantico, il suo “aspetto tecnico” (condizioni e meccanismo) dell’emergere dei significati ‘anima’, ‘persona’, ‘essere umano’ e ‘sé’ può essere diverso. In particolare, le ragioni della generazione di questi sememi sono determinate dalle peculiarità della visione del mondo, dal retroterra culturale, dalle peculiarità della variazione morfologica delle parole, dalla loro funzione nella frase e dalle composizioni sorte sulla base delle corrispondenti combinazioni di parole.

REFERENCES

Abaev Vasilij I. 1958: Абаев, Василий И. Историко-этимологический словарь осетинского языка [Istoriko-etimologičeskij slovar’ osetinskogo jazyka] 1, Москва, Ленинград: Издательство АН СССР [Moskva, Leningrad: Izdatel’stvo AN SSSR].

Abaev Vasilij I. 1973: Абаев, Василий И. Историко-этимологический словарь осетинского языка [Istoriko-etimologičeskij slovar’ osetinskogo jazyka] 2, Москва, Ленинград: Наука [Moskva, Leningrad: Nauka].

192

Acta Linguistica Lithuanica XC

Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’

Abaev Vasilii I. 1979: Абаев, Василий И. Историко-этимологический словарь осетинского языка [Istoriko-ètimologičeskij slovar’ osetinskogo jazyka] 3, Москва, Ленинград: Наука [Moskva, Leningrad: Nauka].

Alieva Natal’ja F., Buj Kchan’ Tche 1999: Алиева, Наталья Ф., Буй, Кханъ Тхе. Язык чам. Устные говоры восточного диалекта [Jazyk čam. Ustnye govory vostočnogo dialekta]. Санкт-Петербург: Петербургское востоковедение [Sankt-Peterburg: Peterburgskoe vostokovedenie].

AT – The State of the Material: algonquian texts, available online, 2011. Available at: https://web.archive.org/web/20120606165553/http://people.umass.edu/aef6000/Texts/AlAlgonqui/Massachusett/Alia/Trmbll.pdf [retrieved 02.05.2024].

Avdoev Teimuraz V. 2017: Авдоев, Теймураз В. Езидско-русский словарь [Ezidsko-russkij slovar’] (Ferhengoke Êzdîkî-Rûsî), ч. 1: Лексический словарь [č. 1: Leksičeskij slovar’], Калининград: Апокриф [Kaliningrad: Apokrif].

Bailey Harold W. 1943: Zoroastrian Problems in the Ninth-Century Books, Oxford: Clarendon Press.

Bartholomae Christian 1904: Altiranisches Wörterbuch, Strassburg: Verlag von Karl J. Trübner.

Beekes Robert S. P. 2010: Etymological Dictionary of Greek, with the assist. of L. van Beek, Leiden, Boston: Brill.

Belova Anna G. 2012: Белова, Анна Г. Этимологический словарь древнеарабской лексики (на материале избранных текстов доисламской поэзии) [Ètimologičeskij slovar’ drevnearabskoj leksiki (na materiale izbrannych tekstov doislamskoj poèzii)], вып. 1 [вып. 1], Москва: Институт востоковедения РАН [Moskva: Institut vostokovedenija RAN].

Benzing Johannes 1983: Chwaresmischer Wortindex, mit einer Einleitung von H. Humbach, hrsg. von Z. Taraf, Wiesbaden: Otto Harrassowitz.

Blažek Václav 2020: An Excerpt from the Comparative and Etymological Dictionary of Beja: Anatomical Lexicon. – Folia Orientalia 57, 25–125.

Blust Robert, Trussel Stephen 2013: The Austronesian Comparative Dictionary, web edition. Available at: https://www.trussel2.com/ACD/ [retrieved 03.05.2024].

Bogoras Waldemar 1917: Publications of the American Ethnological Society 5: Koryak Texts, ed. by F. Boas, Leyden: Brill.

BPG – Wedekind Klaus, Wedekind Charlotte, Abuzeinab Musa. Beja Pedagogical Grammar, Aswan 2004 – Asmara 2005.

Straipsniai / Articles

193

ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK

Buck Carl D. 1949: A Dictionary of Selected Synonyms in the Principal Indo-European Languages: A Contribution to the History of Ideas, Chicago: University of Chicago Press.

Budagov Ruben A. 1963: Будaгов, Рубен А. Сравнительно-семасиологические исследования (романские языки) [Sravnitelʹno-semasiologičeskie issledovanija (romansкие jazyki)], Москва: МГУ [Moskva: MGU].

Burrow Thomas, Emeneau Murray B. 1984: A Dravidian Etymological Dictionary, ^2nd edition, Oxford: Clarendon Press.

Cabolov Ruslan L. 2010: Цаболов, Руслан Л. Этимологический словарь курдского языка [Ėtimologičeskij slovarʹ kurdskogo jazyka] 2 (N–Z), ред. Д. Н. Ушаков [red. D. N. Ušakov], Москва: Восточная литература [Moskva: Vostočnaja literatura].

ChD – Cheyenne Dictionary, available online. Available at: https://www.cheyennelanguage.org/dictionary/index.html [retrieved 28.05.2024].

Cinсius Vera I., ed., 1975: Цинциус, Вера И., ред. Сравнительный словарь тунгусо-маньчжурских языков: материалы к этимологическому словарю [Sravnitelʹnyj slovarʹ tunguso-mančžurskich jazykov: materialy k ėtimologičeskomu slovarʹju] 1 (А–Н), составители В. А. Горцевская, В. Д. Колесникова, О. А. Константинова, К. А. Новикова, Т. И. Петрова, В. И. Цинциус, Т. Г. Бугаева [sostaviteli V. A. Gorcevskaja, V. D. Kolesnikova, O. A. Konstantinova, K. A. Novikova, T. I. Petrova, V. I. Cincius], Ленинград: Наука [Leningrad: Nauka].

Clauson Gerard 1972: An Etymological Dictionary of Pre-Thirteenth-Century Turkish, Oxford: Clarendon Press.

Cohen David 1970: Dictionnaire des racines sémitiques ou attestées dans les langues sémitiques, comprenant un fichier comparative de J. Cantineau, Paris, La Haye: Mouton & Co.

Cowell Andrew, Moss Alonzo Sr. et al. 2012: Dictionary of the Arapaho Language, 4th edition, Wyoming: University Press of Colorado.

Dalʹ Vladimir I. 1989: Даль, Владимир И. Пословицы русского народа [Poslovicy russkogo naroda] 1, Москва: Художественная литература [Moskva: Chudožestvennaja literatura].

Dešeriev Junus D. 1963: Дешериев, Юнус Д. Сравнительно-историческая грамматика нахских языков и проблемы происхождения и исторического развития горских кавказских народов [Sravnitelʹno-istor ičeskaja grammatika nachskich jazykov i problemy proischoždenija i istoričeskogo razvitija gorskich kavkazskich narodov], Грозный: Чечено-ингушское книжное издательство [Groznyj: Čečeno-ingušskoe knižnoe izdatelʹstvo].

194

Acta Linguistica Lithuanica XC

Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’

D o R e C o – Language Documentation Reference Corpus. Language: Arapaho. Available at: https://doreco.huma-num.fr/languages/arap1274 [retrieved 28.05.2024].

D o u g h e r t y J a n e t W. D. 1983: West Futuna-Aniwa: An Introduction to a Polynesian Outlier Language, Berkeley, Los Angeles, London: University of California Press Publications in Linguistics 102.

D T S – Древнетюркский словарь [Drevnetjurkskij slovar’], редакторы В. М. Наделяев, Д. М. Насилов, Э. Р. Тенишев, А. М. Щербак [redaktory V. M. Nadeliaev, D. M. Nasilov, Ė. R. Tenišev, A. M. Ščerbak], Ленинград: Наука Ленинградское отделение [Leningrad: Nauka Leningradskoe otdelenie], 1969.

D u r k i n - M e i s t e r e r n s t D e s m o n d 2004: Dictionary of Manichaean Middle Persian and Parthian, Corpus Fontium Manichaeorum Subsidia: Dictionary of Manichaean Texts 3: Texts from Central Asia and China, Part 1, Turnhout: Brepols.

D v o r e c k i j J o s i f C h., c o m p., 1958: Дворецкий, Иосиф Х., сост. Древнегреческо-русский словарь [Drevnegrečesko-russkij slovar’] 2, ред. С. И. Соболевский [red. S. I. Sobolevskij], с прил. грамматики, сост. С. И. Соболевским [s pril. grammatiki, sost. S. I. Sobolevskim], Москва: ГИС [Moskva: GIS].

D v o r e c k i j J o s i f C h. 1976: Дворецкий, Иосиф Х. Латинско-русский словарь [Latinsko-russkij slovar’], ред. К. Н. Яблонская, Г. А. Барышева [red. K. N. Jablonskaja, G. A. Baryševa], издание 2-е, переработ. и доп. [izdanie 2-e, pererabot. i dop.], Москва: Русский язык [Moskva: Russkij jazyk].

È d e l ’ m a n D ž o j I. 2008: Эдельман, Джой И. Хорезмийский язык [Chorezmijskij jazyk]. – Основы иранского языкознания: среднеиранские и новоиранские языки [Osnovy iranskogo jazykoznanija: sredneiranskie i novoiranskie jazyki], отв. ред. В. А. Ефимов [otv. red. V. A. Efimov], редколлегия М. Н. Боголюбов, В. А. Ефимов, Д. И. Эдельман [redkollegija M. N. Bogol’jubov, V. A. Efimov, D. I. Èdel’man], Москва: Издательская фирма «Восточная литература» РАН [Moskva: Izdatel’skaja firma “Vostočnaja literatura” RAN], 6–60.

E S S J X X I I – Этимологический словарь славянских языков. Праславянский лексический фонд [Ètimologičeskij slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 22 (*naděliti – *narodъ), ред. О. Н. Трубачёв [red. O. N. Trubačov], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1995.

F i e l d i n g S t e p h a n i e 2006: A Modern Mohegan Dictionary. For the Council of Elders, reviewed by the Cultural and Community Programs Department. Available at: https://ja902904.us.archive.org/16/items/mohegan-dictionary/MoheganDictionary.pdf.

F o r c e l l i n i E g i d i o, G e s n e r J o h a n, B a i l e y J a m e s 1828: Totius latinitatis lexicon 1, red. J. Bailey, Londini: sumptibus Baldwin et Cradock.

Straipsniai / Articles

195

ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK

Geeraerts Dirk 1997: Diachronic Prototype Semantics: A Contribution to Historical Lexicology, Ser. Oxford Studies in Lexicography and Lexicology, Oxford: Clarendon Press.

Geeraerts Dirk 2010: Theories of Lexical Semantics, New York: Oxford University Press.

Gharib Badrozaman 1995: Sogdian Dictionary: Sogdian–Persian–English, Tehran: Farhangan Publications.

Haenisch Erich 1952: Sino–Mongolische Dokumente vom Ende des 14. Jahrhunderts, Ser. Abhandlungen der Deutschen Akademie der Wissenschaften zu Berlin, Klasse für Sprachen, Literatur und Kunst Jahrg. 1953, 3; 1954, 2. Deutsche Akademie der Wissenschaften zu Berlin. Klasse für Sprachen, Literatur und Kunst. Abhandlungen; 1953, 3, etc. Berlin: Akademie Verlag.

Hinz Walther 1973: Neue Wege im Altpersischen, Wiesbaden: Otto Harrassowitz.

Homeri 1920: Opera, Tomvs 1, Iliadis Libros I–XII Continens, eds. D. B. Munro, T. W. Allen, Ser. Scriptorum classicorum bibliotheca Oxoniensis, Oxford: Oxford University Press.

Index 2011: Index of /pdf/Books/Linguistics/Mega linguistics pack/Caucasian/. Available at: https://theswissbay.ch/pdf/Books/Linguistics/Mega%20linguistics%20pack/Caucasian/ [retrieved 01.05.2024].

Karasaev Aisaš T., Maciev Achmet G. 1978: Карасаев, Айсаш Т., Мациев, Ахмет Т. Русско–чеченский словарь [Russko–čečenskij slovarʹ], отв. ред. И. Ю. Алироев [otv. red. I. J. Aliroev], ред. А. Т. Карасаев, А. Д. Тимаев, Я. У. Эсхаджиев [red. A. T. Karasaev, A. D. Timaev, J. U. Èschadžiev], эл. версия [ěl. versija], Москва: Русский язык [Moskva: Russkij jazyk].

Kloekhorst Alwin 2008: Etymological Dictionary of the Hittite Inherited Lexicon, Ser. Leiden Indo–European Etymological Dictionary, 5, Leiden, Boston: Brill.

Kluge Friedrich 2002: Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache, bearb. von E. Seebold, 24., durchges. und erw. Aufl., Berlin, New York: Walter de Gruyter.

Kogan Anton I. 2005: Коган, Антон И. Дардыские языки. Генетическая характеристика [Dardskie jazyki. Genetičeskaja charakteristika], Москва: Издательская фирма «Восточная литература» РАН [Moskva: Izdatelʹskaja firma “Vostočnaja literatura” RAN].

Korigodskij Robert N. 1990: Коригодский, Роберт Н. Большой индоенизийско–русский словарь [Bolʹšoj indonezijsko–russkij slovarʹ] 1 (A–L), Москва: Русский язык [Moskva: Russkij jazyk].

196

Acta Linguistica Lithuanica XC

Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’

K o v a l ’ A n t o n i n a I. 2000: Коваль, Антонина И. Морфемика пулaр-фульфульде [Morfemika pular–ful’ful’de]. – Основы африканского языкознания: морфемика, морфонология [Osnovu afrikan̄skogo jaz̄ykoznanija: morfemika, morfonologija], отв. ред. В. А. Виноградов [otv. red. V. A. Vinogradov], Москва: Восточная литература [Moskva: Vostočnaja literatura], 103–290.

K r i s h n a m u r t i B h a d r i r a j u 2003: The Dravidian languages, Ser. Cambridge Language Surveys, Cambridge: Cambridge University Press.

L a m b d i n T h o m a s O. 1978: Introduction to Classical Ethiopic (Ge’ez), Ser. Harvard Semitic series, 24, Missoula, Montana: Scholars Press.

L e h r R a c h e l 2014: A Descriptive Grammar of Pashai: The Language and Speech Community of Darrai Nur: A dissertation submitted to the faculty of the division of the humanities in candidacy for the degree of Doctor of Philosophy, Chicago, Illinois.

L e m a n W a y n e 2011: A Reference Grammar of the Cheyenne Language, 4^th edition, Raleigh: Lulu Press.

L e s l a u W o l f 1987: Comparative Dictionary of Ge’ez (Classical Ethiopic) – Ge’ez-English, English-Ge’ez, with an Index of the Semitic Roots, reprinted, Wiesbaden: Otto Harrassowitz Verlag.

L y r i c s T r a n s l a t e 2024: Kur tu jāsi, bālelini. Available at: https://lyricstranslate.com/en/kur-tu-j%C4%81si-b%C4%81leli%C5%86i-where-will-you-ride-brother.html.

L i v š i c V l a d i m i r A. 1962: Лившиц, Владимир А. Согдийские документы с горы Муг. Чтение, перевод, комментарий [Sogdijskie dokumenty s gory Mug. Čtenie, perevod, kommentarij], вып. 2: Юридические документы и письма [vyp. 2: Juridičeskie dokumenty i pis’ma], Москва: Издательство восточной литературы [Moskva: Izdatel’stvo vostočnoj literatury].

M a c K e n z i e D a v i d N. 1986: A Concise Pahlavi Dictionary, reprinted (with corrections), Oxford: Oxford University Press.

M a j t i n s k a j a K l a r a E. 1976: Майтинская, Клара Е. Венгерский язык [Vengerskij jazyk]. – Основы финно-угорского языкознания. Марийский, пермские и угорские языки [Osnovu finno-ugorskogo jazykoznanija. Marijskij, permskie i ugorskie jazyki], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 342–414.

M a j z e l ’ S o l o m o n S. 1983: Майзель, Соломон С. Пути развития корневого фонда семитских языков [Puti razvitija kornevogo fonda semitskich jazykov], Москва: Наука [Moskva: Nauka].

Straipsniai / Articles

197

ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK

Martin Samuel E. 1961: Dagur Mongolian Grammar, Texts, and Lexicon, Based on the Speech of Peter Onon, Indiana University Publications, Ser. Uralic and Altaic Series, 4, Bloomington: Indiana University; The Hague: Mouton & Co.

Mayhew Anthony L., Skeat Walter W. 1888: A Concise Dictionary of Middle English from A.D. 1150 to 1580, Oxford: Clarendon Press.

Mayrhofer Manfred 1956: Kurzgefaßtes etymologisches Wörterbuch des Altindischen 1 (A–TH), Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag.

Mayrhofer Manfred 1992: Etymologisches Wörterbuch des Altindoarischen 1, Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag.

MD – Menominee Dictionary: English–Menominee, available online. Available at: https://web.archive.org/web/20200712174150/https://static1.squarespace.com/static/53129cd4e4eb06c7ef09b071b/t/53271601e4b055350d944f15/1395070465326/Menominee+Dictionary+English-Menominee.pdf.

Mikina Olena H. 2009: Мікіна, Олена Г. Про унікальність та закономірність у семантичній еволюції [Pro unikal’nist’ ta zakonomirnist’ u semantyčnij evoljuciji]. – Вісник донецького національного університету [Visnyk donec’koho nacional’noho universytetu], сер. В: Гуманітарні науки [ser. B: Gumanitarni nauky] 1, 59–63.

Mikina Olena G. 2012: Мікіна, Олена Г. Історико-семасіологічне дослідження латинських і романських дієслів мовлення на індоєвропейському фоні [Istoryko-semasiologične doslidžennja latyns’kych i romans’kych diěsliv movlennia na indoěvropejs’komu foni], Донецьк: Юго-Восток [Donec’k: Yugo-Vostok].

Mikina Olena H. 2020: Мікіна, Олена Г. Еволюція від ‘рахувати’ до ‘розповідати’ як семантична універсалія [Evoljucija vid ‘rachuvaty’ do ‘rozpovidaty’ jak semantyčna universalia]. – Вчені записки ТНУ імені В. І. Вернадського [Včeni zapysky TNU imeni V. I. Vernads’koho], сер. Філологія. Соціальні комунікації [ser. Filolohija. Social’ni komunikaciji] 31(70), 1/3, 115–119.

Mikina Olena H. 2022: Мікіна, Олена Г. Історія латинського дієслова inquam, inquīt як підтвердження семантичної універсалії [Istorija latyns’koho diěslova inquam, inquīt jak pidtverdžennia semantyčnoji universalii]. – Вчені записки ТНУ імені В. І. Вернадського [Včeni zapysky TNU imeni V. I. Vernads’koho], [Včeni zapysky TNU imeni V. I. Vernads’koho], сер. Філологія. Журналістика [ser. Filolohija. Žurnalistyka] 33(72), 4/2, 19–24.

Monier-Williams Monier 2002: A Sanskrit–English Dictionary: Etymologically and Philologically Arranged with Special Reference to Cognate Indo-European Languages, ed. E. Leumenn, 2ⁿᵈ edition, Delhi: Munshiram Manoharlal.

198

Acta Linguistica Lithuanica XC

Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’

Mudrak Oleg A. 2000: Мудрак, Олег А. Этимологический словарь чукотско-камчатских языков [Ètimologičeskij slovar’ čukotsko-kamčatskich jazykov], Москва: Языки русской культуры [Moskva: Jazyki russkoj kul’tury].

Nerlich Brigitte 1992: Semantic Theories in Europe 1830–1930. From Etymology to Contextuality, Ser. Amsterdam studies in the theory and history of linguistic science. Studies in the history of the language sciences, 59, Amsterdam Philadelphia: J. Benjamins Co.

Nyberg Henrik S. 1974: A Manual of Pahlavi, Part 2: Ideograms, Glossary, Abbreviations, Index, Grammatical Survey, Corrigenda to Part 1, Wiesbaden: Otto Harrassowitz.

Orel Vladimir E., Stolbova Olga V. 1994: Hamito-Semitic Etymological Dictionary: Materials for a Reconstruction. Ser. Handbook of Oriental Studies, Sec. 1: The Near and Middle East, 18, Leiden, New York, Köln: Brill.

Ovidius 1984: Metamorphoses: in Two Volumes, translated by F. J. Miller, revised by G. P. Goold, Cambridge: Harvard University Press.

Parker G. W. 1883: A Concise Grammar of the Malagasy Language 4, ed. R. Rost, Trübner’s collection of simplified grammars, London: Trübner & Co., 57 and 59, Ludgate Hill.

Pokrovskij Michail M. 1895: Покровский, Михаил М. Семиасиологические исследования в области древних языков [Semasiologičeskie issledovanija v oblasti drevnich jazykov], Москва: Университетская типография [Moskva: Universitetskaja tipografija].

Pozdniakov Konstantin I. 1993: Поздняков, Константин И. Сравнительная грамматика атлантических языков. Именные классы и фоно-морфология [Sravnitel’naja grammatika atlantičeskich jazykov. Imennye klassy i fono-morfologija], Москва: Наука [Moskva: Nauka].

Rastorgueva Vera S., Èdel’man Džoj I. 2007: Расторгуева, Вера С., Эдельман, Джой И. Этимологический словарь иранских языков [Ètimologičeskij slovar’ iranskich jazykov] 3 (F–H), Москва: Восточная литература [Moskva: Vostočnaja literatura].

Rubinčik Jurij A. 1970: Рубинчик, Юрий А. Персидско-русский словарь [Persidsko-russkij slovar’] 1, Москва: Русский язык [Moskva: Russkij jazyk].

Sadovski Velizar 2017: The lexicon of Iranian. – Handbook of Comparative and Historical Indo-European Linguistics. HSK 41.1, ed. by J. Klein, B. Joseph, M. Fritz, in cooperation with M. Wenthe, Berlin, Boston: De Gruyter Mouton, 566–598.

Straipsniai / Articles

199

ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK

Sanžeev Garma D. 1953: Санжеев, Гарма Д. Сравнительная грамматика монгольских языков [Sravnitel’naja grammatika mongol’skich jazykov] 1, Москва: АН СССР [Moskva: AN SSSR].

Schiffman Harold F. 1999: A Reference Grammar of Spoken Tamil, Cambridge: Cambridge University Press.

Schuster-Šewc Heinz 1975: Modellierung semantischer Prozesse und Etymologie. – Slawische Wortstudien, Sammelband des internationalen Symposiums zur etymologischen und historischen Erforschung des slawischen Wortschatzes (Leipzig, 11–13.10.1972), Bautzen: Domowina-Verlag, 12–19.

Sevortian Èrvand V. 1978: Севортян, Эрванд В. Этимологический словарь тюркских языков. Общетюркские и межтюркские основы на букву «Б» [Ètimologičeskij slovar’ tjurkskich jazykov. Obščetjurkskie i mežtjurkskie osnovy na bukvu “B”] 2, Москва: Наука [Moskva: Nauka].

Simonov Michail D., Kjalundzjuga Valentina T. 1998: Симонов Михаил Д., Кялюндзюга Валентина Т. Словарь узбекского языка (хорский диалект) [Slovar’ udëgejskogo jazyka (chorskij dialekt)] 1, Стеншев: Издание А. Маевича [Stenšev: Izdanie A. Maeviča].

Skjærvø Prods O. 2018: An Introduction to Old Avestan, 3^rd version, unpublished, available online. Available at: https://www.academia.edu/72414767/Old_Avestan_Primer [retrieved 03.05.2024].

Sophocles Evangelinos A. 1900: Greek Lexicon of the Roman and Byzantine Periods (From BC 146 to A–D 1100), New York: Charles Scribner’s Sons.

Starostin Sergei A., Dybo Anna V., Mudrak Oleg A., eds., 2003: Etymological Dictionary of the Altaic Languages, Leiden: Brill.

Stern Gustaf 1964: Meaning and Change of Meaning. With Special Reference to the English Language, 2^nd edition, reprinted, Bloomington: Indiana University Press.

Takács Gábor 1999: Etymological Dictionary of Egyptian 1: A Phonological Introduction, Ser. Handbook of Oriental studies, Sec. 1: The Near and Middle East, 48, Leiden, Boston, Köln: Brill.

Tenišev Èdgem R. et al. 2001: Тенишев, Эдгем Р. и др. Сравнительно-историческая грамматика тюркских языков. Лексика [Sravnitel’no-istoričeskaja grammatika tjurkskich jazykov. Leksika], 2-е изд., доп. [2-е izd., dop.], ред. коллегия А. В. Дыбо, И. В. Корniушин, Л. С. Левитская и др. [red. kollegija A. V. Dybo, I. V. Kormušin, L. S. Levitskaja i dr.], ред. тома Е. А. Поцелуевский [red. toma E. A. Poceluevskij], Москва: Наука [Moskva: Nauka].

200

Acta Linguistica Lithuanica XC

Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’

Tenišev Èdgem R. et al. 2006: Тенишев, Эдгем Р. и др. Сравнительно-историческая грамматика тюркских языков. Пратюркский язык-основа. Картина мира пратюркского этноса по данным языка [Sravnitel’no-istorìčeskaja grammatika tiurkskikh jazykov. Pratïurkskij jazyk-osnova. Kartina mira pratiurkskogo ètnosa po dannym jazyka], Москва: Наука [Moskva: Nauka].

Tolstaja Svetlana M. 1997: Толстая, Светлана М. Из полесской обрядовой лексики: нашлось дитя [Iz polesskoj obrjadovoj leksiki: našlos’ ditja]. — Український діалектологічний збірник [Ukrajins’kyj dialektolohičnyj zbirnyk] 3, Київ: Довіра [Kyjiv: Dovira], 287–292.

Toporova Irina N. 2000: Топорова, Ирина Н. Морфемика и морфонология имени существительного в языках банту [Morfemika i morfonologija imeni suščestvitel’nogo v jazykach bantu]. — Основы африканского языкознания: морфемика, морфонология [Osnovy afrikanskogo jazykoznanija: morfemika, morfonologija], ред. В. А. Виноградов [red. V. A. Vinogradov], Москва: Восточная литература [Moskva: Vostočnaja literatura], 9–45.

Traugott Elizabeth C. 1999: The Role of Pragmatics in a Theory of Semantic Change. — Pragmatics in 1998. Selected Papers from the 6th International Pragmatics Conference 2, ed. J. Verschueren, Antwerp: International Pragmatics Association, 93–102.

Traugott Elizabeth C., Dasher Richard B. 2002: Regularity In Semantic Change, Ser. Cambridge Studies in Linguistics, 97, Cambridge: Cambridge University Press.

Trubačìov Oleg N. 1964: Трубачёв, Олег Н. «Молчать» и «таять». О необходимости семасиологического словаря нового типа [“Molčat’” i “tajat’”. O neobchodimosti semasiologičeskogo slovarja novogo tipa]. — Проблемы индоевропейского языкознания. Этюды по сравнительно-исторической грамматике индоевропейских языков [Problemy indoevropejskogo jazykoznanija. Ètjudy po sravnitel’no-istoričeskoj grammatike indoevropejskich jazykov], отв. ред. В. Н. Топоров [otv. red. V. N. Toporov], Москва: АН СССР [Moskva: AN SSSR], 100–105.

de Vaan Michiel 2008: Etymological Dictionary of Latin and the other Italic Languages, Leiden, Boston: Brill.

Vladimircov Boris J. 1989: Владимирцов, Борис Я. Сравнительная грамматика монгольского письменного языка и халхаского наречия. Введение и фонетика [Sravnitel’naja grammatika mongol’skogo pis’mennogo jazyka i chalchaskogo narečija. Vvedenie i fonetika], 2-е изд. [2-e izd.], Москва: Главная редакция восточной литературы изд. «Наука» [Moskva: Glavnaja redakcija vostočnoj literatury izd. “Nauka”].

Straipsniai / Articles

201

ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK

Vydrin Valentin F. 1997: Выдрин, Валентин Ф. Следы именной классификации в языках манде [Sledy imennoj klassifikacii v jazykach mande]. – Основы африканского языкознания. Именные категории [Osnovy afrikanskogo jazykoznania. Imennye kategorii], ред. В. А. Виноградов [red. V. A. Vinogradov], Москва: Аспект Пресс [Moskva: Aspekt Press].

Zalizniak Anna A. 2009: Зализняк, Анна А. О понятии семантического перехода [O ponjatii semantičeskogo perechoda]. – Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии: по материалам ежегодной Международной конференции «Диалог 2009» [Kompiuternaja lingvistika i intellektual’nye technologii: po materialam ežegodnoj, Meždunarodnoj konferencii “Dialog 2009”] 8(15), 107–111.

Zalizniak Anna A. 2013: Зализняк, Анна А. Русская семантика в типологической перспективе [Russkaja semantika v tipologičeskoj perspektive], сер. [ser.] Studia philologica, Москва: Языки славянской культуры [Moskva: Jazyki slavjanskoj kul’tury].

Zalizniak Anna A. 2018: The Catalogue of Semantic Shifts: 20 Years Later. – Russian Journal of Linguistics 22(4), 770–787.

Zalizniak Anna A. et al.: The Catalogue of Semantic Shifts. Available at: https://datsemshift.ru/shifts [retrieved 04.05.2024].

Žukova Alevtina N. 1990: Жукова, Алевтина Н. Словарь корякско-русский и русско-корякский – около 4000 слов [Slovar’ koriaksko-russkij i rus­sko-koriakskij – okolo 4000 slov]: пособие для учащихся начальной школы [posobie dlia učaščichsja načal’noj školy], 2-е изд. дораб. [2-e izd. dorab.], Ленинград: Просвещение, Ленингр. отд-ние [Leningrad: Prosveščenie, Leningr. otd-nie].

Semantinės dinamikos universalumas: nuo ‘kūno’ iki ‘asmens’, ‘savasties’, ‘sielos’

SANTRAUKA

Somatinių žodžių, reiškiančių ‘kūnas’ arba ‘kūno dalis’, stebėjimas vienuol nąkoje genetiškai skirtingų šeimų kalbose atskleidžia įdomią tokių žodžių sememų koreliaciją. Visų pirma, kontekstai, kuriuose somatizmai pateikiami, be kita ko, būtinai parodo, kad jie vartojami kaip ‘asmuo, žmogus’, ‘aš, savastis’ ir ‘siela, dvasia’. Toks sememų santykio dėsningumas vargu ar yra atsitiktinis, o semantinė-tipologinė analizė, atlikta atsižvelgiant į etimologijos ir lingvistinio modeliavimo duomenis, suteikia rimtų priežasčių manyti, kad tokie gausūs

202

Acta Linguistica Lithuanica XC

Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’

atvejai atskleidžia universalios semantinės kalbinio mąstymo struktūros apraiškas. Šią struktūrą galima apibrėžti kaip semantinio darinio tipą, perteikiamą semantinių poslinkių grandinėmis: [‘kūnas’ → ‘siela’], [‘kūnas’ → ‘asmenybė’, ‘žmogus’], [‘kūnas’ → ‘sava?stis’ → ‘aš pats’], [‘kūnas’ → ‘sava?stis’ → ‘asmenybė’ → ‘žmogus’]. Kartu jie sudaro daugiamatį semantikos kūrimo modelį su vienu vektoriumi. Galima daryti prielaidą, kad modelis neapsiriboja tam tikru kalbos istorijos laikotarpiu, bet yra atkuriamas diachroniškai dėl jo vaizdavimo skirtinguose sinchroniniuose pjūviuose.

Šio tipo semantinio darinio realizavimo niuansai visiškai priklauso nuo sąlygų (veiksnių) visumos – semantinio, morfologinio, kamieno komponavimo ir sintaksinio veiksnio.

Nagrinėjamas semantinės darybos tipas būdingas ne tik afrikiečių kalboms dėl specifinės jų semantinių santykių sistemos organizacijos pagal žodžių, priklausančių skirtingoms klasėms ‘aktyvus’ ir ‘pasyvus’, principą, todėl ‘aktyviajai’ klasei būdinga semema ‘siela’ negali būti įkūnyta leksemoje iš ‘pasyviosios’ klasės.

Įteikta 2024 m. gegužės 5 d.

ALEXANDER I. ILIADI ILONA M. DERIK

The State Institution “South Ukrainian National Pedagogical University named after K. D. Ushinsky” 65020, Ukraine, Odessa 34, Staroporofrankivska Str. [email protected] [email protected]

Straipsniai / Articles

203