Kazimieras ŽUPERKA

TERMINY STYLÓW FUNKCJONALNYCH

Niewiele jest terminów językoznawczych, które różniłyby się tak bardzo jak nazwy stylów funkcjonalnych. Zróżnicowanie to wynika z odmiennie rozumianych granic stylów, dążenia do wyrażenia w nazwie nie tego samego aspektu stylu (zwyczajowej sfery użycia, charakterystycznego tonu języka itp.), z odpowiednich terminów stosowanych w innych językach i innych przyczyn.

Bodaj po raz pierwszy terminy stylów funkcjonalnych pojawiły się w litewskiej literaturze naukowej w wydanym w 1964 roku „Wstępie do historii litewskiego języka literackiego” J. Palionisa. Wymieniono tu „podstawowe style języka literackiego”, które zwykle wyróżniają badacze innych języków: 1) styl literatury pięknej, 2) naukowy, 3) publicystyczny, 4) pism urzędowych (lub kancelaryjny) oraz 5) codziennej rozmowy (lub potoczny, mówiony) (Palionis 1964:14). Szeroko rozpowszechniona klasyfikacja służy omówieniu zróżnicowania stylistycznego litewskiego języka literackiego. W tej książeczce znajdujemy również wyodrębnione i nazwane style dawnego okresu litewskiego języka pisanego, XVI–XVII w.: kościelno-książkowy, pism urzędowych (kancelaryjny) i literatury pięknej (s. 14–15). Autor później nieco zmieniał i precyzował te terminy: urzędowo-kancelaryjny, literatury pięknej lub beletrystyczny (Palionis 1967:17–18), kościelny, kancelaryjny (Palionis 1979:16).

W 1965 roku ukazał się „Program praktycznej stylistyki języka litewskiego”, opracowany przez J. Pikčilingisa, twórcę naszej stylistyki lingwistycznej; przedstawiono w nim system stylów funkcjonalnych współczesnego języka litewskiego. Zastosowano tu następujące nazwy stylów: rzeczowy „(informacje prasowe, pisma służbowe, język dokumentów itp.)”, naukowy, publicystyczny, artystyczno-literacki i styl języka potocznego (Pikčilingis 1965:8). W późniejszych pracach autor skorygował niektóre z tych terminów: urzędowo-rzeczowy, artystyczny, beletrystyczny (lub po prostu beletrystyczny), codzienny, potoczny lub styl języka mówionego (Pikčilingis 1971:286–331; 1974:9–10).

Wielu litewskich językoznawców, pisząc o zróżnicowaniu stylistycznym języka lub o jego systemie stylistycznym, wskazuje wspomniane pięć stylów funkcjonalnych. W programie stylistyki opracowanym przez A. Rasimavičiusa wymieniono tylko cztery style; styl literatury pięknej omówiono osobno: „Style funkcjonalne

26

języka: urzędowo-rzeczowy, publicystyczny, naukowy, codzienny, potoczny. Specyfika stylu literatury pięknej (beletrystycznego)” (Rasimavičius 1980:106).

Kwestia, czy styl literatury pięknej należy do systemu stylów funkcjonalnych języka ogólnego, dyskutowana jest już od kilku dziesięcioleci. Przeciwstawne stanowiska mogłoby pogodzić następujące ujęcie. W literaturze pięknej używa się języka ogólnego, a zatem, uznając podział tego języka na style funkcjonalne, konsekwentnie należałoby również przyjąć, że styl utworów literackich, jako określony s p o s ó b u ż y c i a j ę z y k a, jest stylistyczną odmianą języka ogólnego. Z drugiej strony, ze względu na swoją specyfikę artystyczną oraz szczególną, estetyczną funkcję, styl ten należy nie tylko do systemu stylów funkcjonalnych języka, lecz także do systemu sztuki (artystycznego przedstawiania rzeczywistości).

Kadangi klausimas, kiek (funkcinių) stilių esama lietuvių kalboje (žr. Župerka 1985:55—60), tiesiogiai nesusijęs su šio rašinio tema, tai grįžkime prie minėtųjų penkių stilių terminų.

Wszyscy litewscy językoznawcy nazywają styl naukowy i publicystyczny tymi samymi nazwami, natomiast nazwy pozostałych trzech stylów bardzo się różnią. Różnorodność ta jest szczególnie widoczna w poniższych zestawieniach, uporządkowanych chronologicznie (przytoczono warianty nazw trzech stylów z prac językoznawców, w których podano nazwy wszystkich pięciu stylów):

pism urzędowych (lub kancelaryjny), codziennej rozmowy (lub potoczny, mówiony), literatury pięknej (Palionis 1964:14);

dalykinis, šnekamosios `kalbos, meninis-literatūrinis (Pikčilingis 1965:8);

kanceliarinis, “šnekamoji ir apskritai buitinė kalba”, beletristinis (Ambrazas 1967:147);

urzędowo-rzeczowy, codzienny, potoczny lub styl języka mówionego, artystyczny, beletrystyczny (Pikčilingis 1971:286—331);

dalykinis, buitinis, beletristinis (Šoblinskas 1973:11);

oficialusis dalykinis, kasdienis, grožinis (Savukynas 1977:18—19);

oficialusis dalykinis, kasdieninis buitinis, grožinis (Župerka 1977:15);

dalykinis, buitinis, meninis (Sirtautas 1982:59; 1988:185);

administracyjny, potoczny, artystyczny (Župerka 1983);

kanceliarinis, buitinis, grožinis (Krinickaitė 1984:33);

urzędowy, potoczny, beletrystyczny (Grumadienė 1985);

kanceliarinis, buitinis, beletristinis (Palionis 1985:21);

27

kanceliarinis, šnekamasis, beletristinis (Šoblinskas 1987:175); oficialusis dalykinis, arba kanceliarinis, buitinis šnekamasis, arba kasdieninio pašnekesio, beletristinis (Palionis 1989:28–30); kanceliarinis, buitinis, meninis, arba grožinis (Gaivenis, Keinys 1990:67, 192).

Terminy stylów używane przez językoznawców z innych krajów (podobnie jak liczba wyróżnianych stylów) również są zróżnicowane; poza innymi przyczynami dzieje się tak także dlatego, że style wyróżnia się na różnych podstawach (zob. Pikčilingis 1971:280–281; Rozenbergas 1976:26–27; Mistrykas 1985:419–423). Językoznawcy litewscy nie przedstawili żadnej bardziej oryginalnej, nowszej klasyfikacji stylów; zasadniczo opierają się na jednym schemacie podziału stylów, ale trudno znaleźć choćby dwóch językoznawców, którzy używaliby dokładnie tych samych terminów stylów.

Jak wiadomo, synonimia terminów jest niepożądana: powoduje zamieszanie i utrudnia naukowcom porozumiewanie się. Spróbujmy zatem omówić precyzję zróżnicowanych terminów.

Styl pism urzędowych, dokumentów i ustaw określa się na pięć sposobów: oficjalno-urzędowy, oficjalny, urzędowy, kancelaryjny, administracyjny. (Tutaj i dalej pomija się określenia stylu wyrażone połączeniem z rzeczownikiem w dopełniaczu: styl pism oficjalnych, literatury pięknej, języka potocznego, codziennej rozmowy. Można je traktować nie jako właściwe terminy oznaczające rodzaj stylu, lecz jedynie jako wyrażenia określające zakres użycia stylu.)

Wyrażenie styl oficjalno-urzędowy jest dosłowną kalką rosyjskiego terminu официально-деловой стиль. Tak długi, trójwyrazowy termin jest niewygodny (terminy wielowyrazowe lepiej nadawałyby się do nazywania pojęć cząstkowych, rodzajowych, czyli poststylów, por. styl popularnonaukowy); ponadto wątpliwości budzi relacja znaczeniowa określeń: gdy mówimy styl oficjalno-urzędowy, wydawałoby się, że powinien istnieć także styl oficjalny nieurzędowy albo nieoficjalny urzędowy, ale o takich stylach się nie mówi.

Z rzeczownikiem styl używa się tylko jednego z tych dwóch określeń: albo oficjalny, albo urzędowy. Pierwsze określa przede wszystkim ton tekstów należących do omawianej sfery (być może także nieco sam zakres użycia), drugie zaś urzędowy charakter treści i sposobu jej wyrażania. Oba wyrażenia występują także w liczbie mnogiej: style oficjalne, style urzędowe. W obu przypadkach chodzi, jak się zdaje, o sposoby posługiwania się językiem w trzech wielkich sferach: administracji (zarządzania), nauki i środków informacji.

Najbardziej rozpowszechnioną nazwą stylu tekstów z tej sfery jest

28

kancelaryjny. Wzorując się na czeskich i słowackich opracowaniach stylistycznych, wprowadziłem do obiegu termin styl administracyjny (pojęcie wyrażane przymiotnikiem kancelaryjny wydawało mi się zbyt wąskie); por. wyrażenia język administracji (Piročkinas 1990), pisma administracyjne (Kniūkšta 1993:3). Cały problem polega na tym, że zakres pojęcia wyrażanego tym przymiotnikiem jest rozumiany niejednolicie. J. Palionis (1967:17–18; 1979:92) wyróżnia odmiany stylu kancelaryjnego: administracyjną i prawniczą (a więc styl administracyjny rozumiany jest węziej, jako pojęcie rodzajowe). Inaczej relację między pojęciami wyrażanymi tymi słowami postrzega P. Kniūkšta 1993:3): „W podobnym znaczeniu [tj. jako język kancelaryjny, język pism urzędowych – K. Ž.] używa się także wyrażenia język administracji, obejmuje ono jednak, oprócz języka pism kancelaryjnych, także język mówiony tej sfery, a częściowo również język pisany i mówiony prawa”. Sam skłaniam się do używania terminu styl administracyjny w szerszym znaczeniu i wyróżniania co najmniej trzech poststylów tego stylu: kancelaryjnego (tj. języka pism urzędowych), prawniczego (języka ustaw i sądów) oraz dyplomatycznego (języka tekstów dyplomatycznych)¹

Styl języka potocznego (codziennej rozmowy) określa się również pięcioma terminami: codzienno-bytowy, codzienny, bytowy, bytowo-potoczny, potoczny. Trójwyrazowe terminy styl codzienno-bytowy, styl bytowo-potoczny są niewygodne, a ponadto nieprecyzyjne pod względem znaczenia: nasuwają myśl, że pierwsze określenie wydało się twórcy terminu niewystarczająco precyzyjne, więc zostało doprecyzowane drugim.

Zaproponowany przez B. Savukynasa termin codzienny, pozbawiony przyrostka -inis, wyróżnia się na tle ogółu terminów stylów. Nie to jest jednak najważniejsze. Czy celowe jest nazywanie stylu codziennym lub codziennym? Znaczenie tego słowa zdaje się zakładać przeciwstawienie nieistniejącemu stylowi świątecznemu.

Najczęściej używane jest chyba wyrażenie styl bytowy. Jest ono bez zarzutu, określa najważniejszy zakres użycia oraz typową treść tekstów tego stylu. Styl potoczny zdaje się oznaczać nieco szersze pojęcie i wyraźniej przeciwstawia się stylom książkowym (por. podstawowe przeciwstawienie stylistyczne i kwalifikatory stylistyczne w słownikach książk., pot.), niższy, swobodniejszy ton wypowiedzi oraz typową formę wyrażania się. Nawiasem mówiąc, stylu potocznego nie należy utożsamiać z językiem mówionym; znaczenia tych dwóch terminów

¹ termin administracyjnego stylu jako podstawową nazwę omawianego stylu zastosował również J. Palionis w referacie naukowym w języku rosyjskim (jak się zdaje, także kierując się tradycją czeskiej stylistyki): “Административным (иначе еще называемым официально-деловым, канцелярским) стилем” (Palionis 1986:13).

29

i użycie, przynajmniej w pracach językoznawczych, są mniej więcej ustalone. Styl literatury pięknej określa się następująco: artystyczno-literacki, artystyczno-beletrystyczny, artystyczny, beletrystyczny, piękny. W sprawie zestawienia dwóch określeń odnoszą się również uwagi poczynione wcześniej. Chyba najszerzej używany jest termin styl beletrystyczny. Jego stosowność budzi wątpliwości, ponieważ beletrystyka w naszym języku i językach sąsiadów oznacza zwykle tylko prozę, podczas gdy w tym przypadku chodzi o sposób użycia języka w literaturze pięknej w ogóle (a więc także w poezji!).

Na pierwszy rzut oka chyba najodpowiedniejszy wydaje się termin styl literatury pięknej (por. literatura piękna, utwór literacki). To połączenie znajdujemy także u J. Pikčilingisa (1971:283, 284), który zresztą zazwyczaj używał terminu styl artystyczno-beletrystyczny (lub po prostu beletrystyczny). Przymiotnik piękny najdobitniej wskazuje na związek z najważniejszą sferą tego stylu. Pewne wątpliwości budzi to, że przymiotniki określające rodzaj stylu tworzą zwyczajowe połączenia z rzeczownikiem język (język administracyjny, potoczny, kancelaryjny itd.; styl jest bowiem przede wszystkim sposobem używania języka), natomiast połączenie język piękny nie jest zwyczajowe.

Tymczasem nie znajduję żadnych zastrzeżeń do niezbyt popularnego terminu styl artystyczny (por. język artystyczny).

Wnioski. Najbardziej odpowiedni byłby zbiór terminów stylistycznych, których przymiotniki (określenia) dobrano według tej samej zasady, na przykład zgodnie z charakterystyczną sferą użycia.

Funkcjonalne style języka litewskiego są dotychczas stosunkowo słabo zbadane; szczegółowe badanie tekstów reprezentujących różne style pozwoliłoby dokładniej wyznaczyć granice stylów, a zarazem doprecyzować ich terminy.

Style zmieniają się szybciej niż poziomy języka (nawet szybciej niż leksyka); na przykład w ciągu kilku ostatnich lat, wraz z powstawaniem niezależnej prasy, język gazet na naszych oczach oddala się od języka administracyjnego. Ten rozwój również zmusza do ciągłego doprecyzowywania klasyfikacji stylów i ich terminologii.

Skróty

Ambrazas 1967 – Ambrazas V. Zagadnienia rozwoju składni współczesnego języka litewskiego // Język litewski w latach radzieckich. V., 1967.

Gaivenis, Keinys 1990 – Gaivenis K., Keinys S. Terminy językoznawcze

² Žr. Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. V., 1972. P. 76; Tarptautinių žodžių žodynas. V., 1985. P. 66; dar plg. Timofejevas L., Vengrovas N. Literatūros mokslo terminų žodynėlis. K., 1961. P. 29; Sierotwiński S. Słownik terminów literackich. Wrocław [...], 1986. S. 39; Latviešu valodas vārdnīca. Rīga, 1987. 1pp. 126; Советский энциклопедический словарь. М., 1987. С. 123.

30

žodynas. K., 1990.

Grumadienė 1985 – Grumadienė L. Dlaczego osy żądlą mieszkańców miast? // Literatūra ir menas. 1985. 8 marca.

Kniūkšta 1993 – Porady dotyczące języka kancelaryjnego/ redaktor odpowiedzialny P. Kniūkšta. V., 1993.

Krinickaitė 1984 – Krinickaitė S. Specyfika wyrazu języków. V., 1984.

Mistrik 1985 – Mistrik J. Štylistika. Bratislava, 1985.

Palionis 1964 – Palionis J. Wprowadzenie do historii litewskiego języka literackiego. V., 1964.

Palionis 1967 – Palionis J. Litewski język literacki w XVI–XVII wieku. V., 1967.

Palionis 1979 – Palionis J. Historia litewskiego języka literackiego. V., 1979.

Palionis 1985 – Palionis J. Podstawy językoznawstwa. V., 1985.

Palionis 1986 – Palionis I. O aktualności problemu "norma ogólnoliteracka a style funkcjonalne" // Język ogólnoliteracki i style funkcjonalne. Wilno, 1986.

Palionis 1989 – Palionis J. Wprowadzenie do historii litewskiego języka pisanego (literackiego). V., 1989.

Pikčilingis 1965 – Program praktycznej stylistyki języka litewskiego/ opracował J. Pikčilingis. V., 1965.

Pikčilingis 1971 – Pikčilingis J. Stylistyka języka litewskiego. V., 1971. T. I.

Pikčilingis 1974 – Programy kultury języka i stylistyki współczesnego języka litewskiego/ opracowali J. Pikčilingis, A. Pupkis. V., 1974.

Piročkinas 1990 – Piročkinas A. Kultura języka administracyjnego. V., 1990.

Rasimavičius 1980 – Stylistyka/ opracował A. Rasimavičius// Programy dyscyplin językoznawczych dotyczących języka litewskiego. V., 1980.

Rozenbergas 1976 – Rozenbergs J. Praktyczna stylistyka języka łotewskiego. Ryga, 1976.

Savukynas 1977 – Savukynas B. Przeznaczenie i język wydawnictwa// Ludzie i język. V., 1977.

Sirtautas 1982 – Sirtautas V. Składnia tekstu i analiza zdania pojedynczego // Semantyka zdania pojedynczego. V., 1982.

Sirtautas 1988 – Sirtautas V., Grenda Č. Składnia języka litewskiego. V., 1988.

Šoblinskas 1973 – Šoblinskas A. Lekcje stylistyki (klasa IX). V., 1973.

Šoblinskas 1987 – Šoblinskas A. Dydaktyka języka litewskiego. V., 1987.

Župerka 1977 – Župerka K. Stylistyka praktyczna. V., 1977.

Župerka 1983 – Župerka K. Stylistyka języka litewskiego. V., 1983.

Župerka 1985 – Župerka K. Ile stylów jest w języku litewskim? // Zagadnienia nauczania i wychowania. V., 1985. T. 17.

31