Kazimieras ŽUPERKA

TERMINEN VOOR FUNCTIONELE STIJLEN

Weinig taalkundige termen in ons vakgebied variëren zo sterk als de benamingen voor functionele stijlen. Deze variatie wordt veroorzaakt door uiteenlopende opvattingen over de grenzen tussen stijlen, door de poging om met de benaming niet steeds hetzelfde stijlkenmerk uit te drukken (het gebruikelijke toepassingsgebied, de kenmerkende taaltoon e.d.), door de overeenkomstige termen die in andere talen worden gebruikt, enzovoort.

De termen voor functionele stijlen verschenen vermoedelijk voor het eerst in de Litouwse wetenschappelijke literatuur in J. Palionis’ in 1964 verschenen “Inleiding tot de geschiedenis van de Litouwse literaire taal”. Hier worden de “belangrijkste stijlen van de literaire taal” opgesomd, die onderzoekers van andere talen doorgaans onderscheiden: 1) de stijl van de schone letteren, 2) de wetenschappelijke stijl, 3) de journalistieke stijl, 4) de stijl van officiële geschriften (of kanselarijstijl) en 5) de stijl van het alledaagse gesprek (of de alledaagse spreektaalstijl) (Palionis 1964:14). Deze elders gangbare classificatie wordt gebruikt om de stilistische differentiatie van de Litouwse literaire taal te bespreken. In dat boekje vinden we ook de onderscheiden en benoemde stijlen van de oude periode van de Litouwse schrijftaal, de 16e–17e eeuw: kerkelijk-boekentaal, officiële geschriften (kanselarijstijl) en schone letteren (p.14–15). De auteur wijzigde en verfijnde deze termen later enigszins: officieel-kanselarij, schone letteren, of belletristisch (Palionis 1967:17–18), kerkelijk, kanselarij (Palionis 1979:16).

In 1965 verscheen “Programma voor de praktische stilistiek van het Litouws”, opgesteld door J. Pikčilingis, de grondlegger van de Litouwse linguïstische stilistiek. Daarin werd een systeem van functionele stijlen van het hedendaagse Litouws gepresenteerd. De volgende stijltermen worden gebruikt: zakelijk “(krantenberichten, dienstbrieven, documententaal enz.)”, wetenschappelijk, journalistiek, artistiek-literair en spreektaalstijl (Pikčilingis 1965:8). In latere werken verfijnde de auteur sommige van deze termen: officieel-zakelijk, artistiek-belletristisch (of gewoon belletristisch), alledaags-huishoudelijk, of spreektaalstijl (Pikčilingis 1971:286–331; 1974:9–10).

Veel Litouwse taalkundigen noemen in hun beschouwingen over de stilistische differentiatie van de taal of het stilistische taalsysteem de genoemde vijf functionele stijlen. In het stilistiekprogramma samengesteld door A. Rasimavičius worden slechts vier stijlen opgesomd; de stijl van de schone letteren wordt afzonderlijk vermeld: “Functionele

26

taalstijlen: officieel-zakelijk, journalistiek, wetenschappelijk, alledaags-huishoudelijk. De eigenheid van de stijl van de schone letteren (belletristische stijl)” (Rasimavičius 1980:106).

Al enkele decennia wordt gediscussieerd over de vraag of de stijl (of stijlen) van de schone letteren tot het systeem van functionele stijlen van de standaardtaal behoort. De tegengestelde opvattingen zouden nader tot elkaar kunnen komen vanuit het volgende gezichtspunt. In de schone letteren wordt de standaardtaal gebruikt; als men dus erkent dat die taal in functionele stijlen kan worden ingedeeld, lijkt het logisch ook te erkennen dat de stijl van literaire werken, als een bepaalde w i j z e v a n t a a l g e b r u i k, een stilistische variant van de standaardtaal is. Anderzijds behoort deze stijl wegens zijn artistieke eigenheid en bijzondere esthetische functie niet alleen tot de functionele taalstijlen, maar ook tot het systeem van de kunst (artistieke verbeelding van de werkelijkheid).

Kadangi klausimas, kiek (funkcinių) stilių esama lietuvių kalboje (žr. Župerka 1985:55—60), tiesiogiai nesusijęs su šio rašinio tema, tai grįžkime prie minėtųjų penkių stilių terminų.

Alle Litouwse taalkundigen noemen de wetenschappelijke en journalistieke stijl met dezelfde benamingen, terwijl de benamingen voor de drie andere stijlen sterk uiteenlopen. Die verscheidenheid blijkt vooral duidelijk uit de volgende, chronologisch gerangschikte fragmenten (de variërende benamingen van drie stijlen zijn overgenomen uit taalkundige werken waarin alle vijf stijlen worden benoemd):

officiële geschriften (of kanselarijstijl), alledaags gesprek (of alledaagse spreektaal), schone letteren (Palionis 1964:14);

dalykinis, šnekamosios `kalbos, meninis-literatūrinis (Pikčilingis 1965:8);

kanceliarinis, “šnekamoji ir apskritai buitinė kalba”, beletristinis (Ambrazas 1967:147);

officieel-zakelijk, alledaags-huishoudelijk, of spreektaal, artistiek-belletristisch (Pikčilingis 1971:286—331);

dalykinis, buitinis, beletristinis (Šoblinskas 1973:11);

oficialusis dalykinis, kasdienis, grožinis (Savukynas 1977:18—19);

oficialusis dalykinis, kasdieninis buitinis, grožinis (Župerka 1977:15);

dalykinis, buitinis, meninis (Sirtautas 1982:59; 1988:185);

administratief, alledaags, artistiek (Župerka 1983);

kanceliarinis, buitinis, grožinis (Krinickaitė 1984:33);

officieel, alledaags, belletristisch (Grumadienė 1985);

kanceliarinis, buitinis, beletristinis (Palionis 1985:21);

27

kanceliarinis, šnekamasis, beletristinis (Šoblinskas 1987:175); oficialusis dalykinis, arba kanceliarinis, buitinis šnekamasis, arba kasdieninio pašnekesio, beletristinis (Palionis 1989:28–30); kanceliarinis, buitinis, meninis, arba grožinis (Gaivenis, Keinys 1990:67, 192).

Ook de stijltermen die taalkundigen in andere landen gebruiken (evenals het aantal onderscheiden stijlen) lopen uiteen; dat komt onder meer doordat stijlen op verschillende grondslagen worden onderscheiden (zie Pikčilingis 1971:280–281; Rozenbergas 1976:26–27; Mistrykas 1985:419–423). Litouwse taalkundigen hebben geen originelere of nieuwere stijlclassificatie voorgesteld en baseren zich in wezen op één indelingsschema, maar het is moeilijk om zelfs maar twee taalkundigen te vinden die precies dezelfde stijltermen gebruiken.

Synonymie van termen is, zoals bekend, niet wenselijk: ze leidt tot verwarring en belemmert wetenschappers om elkaar te begrijpen. Laten we daarom proberen de nauwkeurigheid van de uiteenlopende termen te bespreken.

De stijl van zakelijke correspondentie, documenten en wetten wordt op vijf manieren genoemd: officiële zakelijke stijl, officiële stijl, zakelijke stijl, kanselarijstijl, administratieve stijl. (Hier en verder laten we omschrijvingen van stijl die zijn uitgedrukt met een woordgroep met een zelfstandig naamwoord in de genitief buiten beschouwing: stijl van officiële correspondentie, van belletrie, van de spreektaal, van alledaagse conversatie. Die kunnen niet zozeer worden beschouwd als echte termen die een soort stijl aanduiden, maar slechts als woordgroepen die het gebruiksdomein van de stijl omschrijven.)

De woordgroep officiële zakelijke stijl is een letterlijke vertaling van de Russische term официально-деловой стиль. Zo'n tamelijk lange term van drie woorden is niet handig (meerwoordige termen passen beter bij deel- of soortbegrippen, bijvoorbeeld om subtypen aan te duiden; vergelijk populariserende wetenschappelijke stijl). Bovendien roept de onderlinge betekenisverhouding van de bepalingen vragen op: als we officiële zakelijke stijl zeggen, zouden er blijkbaar ook een officiële niet-zakelijke of een niet-officiële zakelijke stijl moeten zijn, maar over zulke stijlen wordt niet gesproken.

Bij het woord stijl wordt ook slechts één van die twee bepalingen gebruikt: alleen officieel of alleen zakelijk. De eerste karakteriseert vooral de toon van teksten in het betreffende domein (misschien enigszins ook het gebruiksdomein zelf), de tweede de zakelijke aard van de inhoud en de uitdrukkingswijze. Beide woordgroepen komen ook in het meervoud voor: officiële stijlen, zakelijke stijlen. In beide gevallen lijkt men de taalwijze van drie grote domeinen op het oog te hebben: administratie (bestuur), wetenschap en massamedia.

De meest gangbare benaming voor de stijl van teksten uit dat domein is vermoedelijk

28

kanselarijstijl. Geïnspireerd door de Tsjechische en Slowaakse stilistiek heb ik de term administratieve stijl in omloop gebracht (de door het bijvoeglijk naamwoord kanselarij- uitgedrukte betekenis leek mij te beperkt); vergelijk de woordgroepen administratieve taal (Piročkinas 1990), administratieve documenten (Kniūkšta 1993:3). Het probleem is dat de reikwijdte van het door dat bijvoeglijk naamwoord uitgedrukte begrip niet eenduidig wordt opgevat. J. Palionis (1967:17–18; 1979:92) onderscheidt subtypen van de kanselarijstijl: de administratieve en de juridische (de administratieve stijl wordt dus enger opgevat, als een soortbegrip). P. Kniūkšta ziet een andere verhouding tussen de door die woorden uitgedrukte begrippen (1993:3): “In een vergelijkbare betekenis [d.w.z. als kanselarijtaal, taal van zakelijke correspondentie – K. Ž.] wordt ook de woordgroep administratieve taal gebruikt, maar die omvat naast de taal van kanselarijdocumenten ook de spreektaal in dat domein en gedeeltelijk tevens de schriftelijke en gesproken taal van het recht”. Zelf ben ik geneigd de term administratieve stijl als een ruimer begrip te gebruiken en ten minste drie subtypen van deze stijl te onderscheiden: de kanselarijstijl (d.w.z. de taal van zakelijke correspondentie), de juridische stijl (de taal van wetten en rechtbanken) en de diplomatieke stijl (de taal van diplomatieke teksten)¹

De stijl van de spreektaal (alledaagse conversatie) wordt eveneens met vijf termen aangeduid: alledaags-huishoudelijk, alledaags, huishoudelijk, huishoudelijk gesproken, gesproken. De termen van drie woorden alledaags-huishoudelijke stijl en huishoudelijk gesproken stijl zijn onhandig en bovendien onnauwkeurig qua betekenis: ze wekken de indruk dat de eerste bepaling de maker van de term niet nauwkeurig genoeg leek en daarom door de tweede wordt gepreciseerd.

De door B. Savukynas voorgestelde term alledaags, zonder het achtervoegsel -inis, wijkt af van de overige stijltermen. Maar dat is niet het belangrijkste. Het valt te betwijfelen of het zinvol is een stijl alledaags of dagelijks te noemen; de betekenis van het woord lijkt een tegenstelling met een niet-bestaande feestdagstijl te veronderstellen.

De woordgroep huishoudelijke stijl wordt vermoedelijk het vaakst gebruikt. Die is uitstekend en omschrijft zowel het belangrijkste gebruiksdomein als de kenmerkende inhoud van teksten in die stijl. Gesproken stijl duidt, naar het lijkt, een iets ruimer begrip aan en staat duidelijker tegenover boekstijlen (vergelijk de belangrijkste stilistische tegenstelling en de stilistische labels in woordenboeken boek., spreektaal), een lagere, lossere spreektoon en een kenmerkende uitingsvorm. Overigens moet gesproken stijl niet worden vereenzelvigd met gesproken taal; de betekenissen van deze twee termen

¹ De term administratieve stijl als benaming voor de besproken stijl heeft ook J. Palionis gebruikt in een wetenschappelijke voordracht in het Russisch (blijkbaar eveneens gericht op de Tsjechische stilistische traditie): “Административным (иначе еще называемым официально-деловым, канцелярским) стилем” (Palionis 1986:13).

29

en het gebruik ervan zijn, althans in het werk van taalkundigen, min of meer gestandaardiseerd. De stijl van de belletrie wordt aangeduid als: artistiek-literair, artistiek-belletristisch, artistiek, belletristisch, literair. Gezien de combinatie van twee bepalingen gelden ook hier de eerder gemaakte opmerkingen. De term belletristische stijl wordt wellicht het meest gebruikt. De geschiktheid ervan is twijfelachtig, omdat belletrie in onze talen en die van onze buurlanden doorgaans alleen proza wordt genoemd, terwijl hier in feite de wijze van taalgebruik in de belletrie in het algemeen wordt bedoeld (dus ook in de poëzie!).

Op het eerste gezicht lijkt de term literaire stijl wellicht het meest geschikt (vgl. literaire belletrie, literair werk). Deze woordcombinatie treffen we ook aan bij J. Pikčilingis (1971:283, 284), die overigens gewoonlijk de term artistiek-belletristische (of eenvoudigweg belletristische) stijl gebruikte. Het bijvoeglijk naamwoord literair wijst het duidelijkst op het verband met de belangrijkste sfeer waarin deze stijl wordt gebruikt. Enige twijfel ontstaat doordat bijvoeglijke naamwoorden die een stijlsoort aanduiden, gebruikelijke combinaties vormen met het zelfstandig naamwoord taal (administratieve taal, dagelijkse taal, kantoortaal enzovoort; stijl is immers in de eerste plaats een wijze van taalgebruik), terwijl de combinatie literaire taal niet gebruikelijk is.

Vooralsnog heb ik geen bezwaren tegen de niet erg populaire term artistieke stijl (vgl. artistieke taal).

Conclusies. Het meest aanvaardbaar zou een samenhangend geheel van stijltermen zijn, waarvan de bijvoeglijke naamwoorden (bepalingen) volgens hetzelfde criterium zijn gekozen, bijvoorbeeld op basis van de kenmerkende gebruikssfeer.

De functionele stijlen van het Litouws zijn tot dusver relatief weinig onderzocht; een grondig onderzoek van teksten in verschillende stijlen zou het mogelijk maken de grenzen tussen stijlen nauwkeuriger te bepalen en tegelijkertijd ook de stijltermen te verfijnen.

Stijlen veranderen sneller dan taalniveaus (zelfs sneller dan de woordenschat); zo is de taal van kranten in de afgelopen jaren, met het ontstaan van een onafhankelijke pers, voor onze ogen steeds verder verwijderd geraakt van de administratieve taal. Die ontwikkeling dwingt er eveneens toe de stijlclassificatie en terminologie voortdurend te verfijnen.

Afkortingen

Ambrazas 1967 – Ambrazas V. Dabartinės lietuvių kalbos sintaksės raidos klausimai // Lietuvių kalba tarybiniais metais. V., 1967.

Gaivenis, Keinys 1990 – Gaivenis K., Keinys S. Terminologie van de taalkunde

² Žr. Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. V., 1972. P. 76; Tarptautinių žodžių žodynas. V., 1985. P. 66; dar plg. Timofejevas L., Vengrovas N. Literatūros mokslo terminų žodynėlis. K., 1961. P. 29; Sierotwiński S. Słownik terminów literackich. Wrocław [...], 1986. S. 39; Latviešu valodas vārdnīca. Rīga, 1987. 1pp. 126; Советский энциклопедический словарь. М., 1987. С. 123.

30

žodynas. K., 1990.

Grumadienė 1985 – Grumadienė L. Kodėl vapsvos gelia miestiečius? // Literatūra ir menas. 1985. Kovo 8.

Kniūkšta 1993 – Adviezen voor kantoortaal/ Redacteur P. Kniūkšta. V., 1993.

Krinickaitė 1984 – Krinickaitė S. De eigenheid van de expressie van talen. V., 1984.

Mistrik 1985 – Mistrik J. Štylistika. Bratislava, 1985.

Palionis 1964 – Palionis J. Inleiding tot de geschiedenis van de Litouwse literaire taal. V., 1964.

Palionis 1967 – Palionis J. De Litouwse literaire taal in de 16e–17e eeuw. V., 1967.

Palionis 1979 – Palionis J. Geschiedenis van de Litouwse literaire taal. V., 1979.

Palionis 1985 – Palionis J. Beginselen van de taalwetenschap. V., 1985.

Palionis 1986 – Палёнис И. Over de actualiteit van het probleem „algemeen-literaire norm en functionele stijlen” // Общелитературный язык и функциональные стили. Вильнюс, 1986.

Palionis 1989 – Palionis J. Inleiding tot de geschiedenis van de Litouwse schrijftaal (literaire taal). V., 1989.

Pikčilingis 1965 – Programma voor de praktische stilistiek van het Litouws/ Samengesteld door J. Pikčilingis. V., 1965.

Pikčilingis 1971 – Pikčilingis J. Stilistiek van de Litouwse taal. V., 1971. Deel I.

Pikčilingis 1974 – Programma’s voor de cultuur en stilistiek van het hedendaagse Litouws/ Samengesteld door J. Pikčilingis, A. Pupkis. V., 1974.

Piročkinas 1990 – Piročkinas A. Taalcultuur van de bestuurstaal. V., 1990.

Rasimavičius 1980 – Stilistiek/ Samengesteld door A. Rasimavičius// Programma’s voor linguïstische disciplines van de Litouwse studies. V., 1980.

Rozenbergas 1976 – Rozenbergs J. Praktische stilistiek van de Letse taal. Riga, 1976.

Savukynas 1977 – Savukynas B. Leidinio paskirtis ir kalba// Žmonės ir kalba. V., 1977.

Sirtautas 1982 – Sirtautas V. Teksto sintaksė ir vientisinio sakinio analizė // Vientisinio sakinio semantika. V., 1982.

Sirtautas 1988 – Sirtautas V., Grenda Č. Lietuvių kalbos sintaksė. V., 1988.

Šoblinskas 1973 – Šoblinskas A. Stilistikos pamokos (IX klasė). V., 1973.

Šoblinskas 1987 – Šoblinskas A. Lietuvių kalbos didaktika. V., 1987.

Župerka 1977 – Župerka K. Praktinė stilistika. V., 1977.

Župerka 1983 – Župerka K. Lietuvių kalbos stilistika. V., 1983.

Župerka 1985 – Župerka K. Kiek stilių lietuvių kalboje? // Mokymo ir auklėjimo klausimai. V., 1985. T. 17.

31