Kazimieras ŽUPERKA

ΟΡΟΙ ΤΩΝ ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΚΩΝ ΥΦΩΝ

Λίγοι από τους όρους της γλωσσολογίας μας παρουσιάζουν τόση ποικιλία όσο οι ονομασίες των λειτουργικών υφών. Η ποικιλία οφείλεται στην άνιση κατανόηση των ορίων των υφών, στην προσπάθεια η ονομασία να εκφράζει όχι το ίδιο γνώρισμα του ύφους (τη συνήθη σφαίρα χρήσης, τον χαρακτηριστικό τόνο της γλώσσας ή παρόμοια), στους αντίστοιχους όρους που χρησιμοποιούνται σε άλλες γλώσσες κ.ά.

Πιθανότατα οι όροι των λειτουργικών υφών εμφανίστηκαν για πρώτη φορά στην επιστημονική βιβλιογραφία της λιθουανικής γλώσσας το 1964, στο «Εισαγωγή στην ιστορία της λιθουανικής λογοτεχνικής γλώσσας» του J. Palionis. Εκεί απαριθμούνται τα «κύρια υφολογικά είδη της λογοτεχνικής γλώσσας», τα οποία συνήθως διακρίνουν οι μελετητές άλλων γλωσσών: 1) της λογοτεχνίας, 2) της επιστήμης, 3) της δημοσιογραφίας, 4) των επίσημων εγγράφων (ή διοικητικό) και 5) της καθημερινής συνομιλίας (ή οικείο προφορικό) (Palionis 1964:14). Η ευρέως διαδεδομένη αυτή ταξινόμηση εφαρμόζεται στη συζήτηση της υφολογικής διαφοροποίησης της λιθουανικής λογοτεχνικής γλώσσας. Στο ίδιο βιβλιαράκι βρίσκουμε να διακρίνονται και να ονομάζονται και τα υφολογικά είδη της παλαιάς περιόδου της γραπτής λιθουανικής γλώσσας, του 16ου–17ου αιώνα: εκκλησιαστικό-βιβλιακό, επίσημων εγγράφων (διοικητικό) και λογοτεχνίας (σ. 14–15). Ο συγγραφέας αργότερα τροποποίησε και διευκρίνισε κάπως αυτούς τους όρους: επίσημο-διοικητικό, λογοτεχνίας ή μπελετριστικό (Palionis 1967:17–18), εκκλησιαστικό, διοικητικό (Palionis 1979:16).

Το 1965 εκδόθηκε το «Πρόγραμμα πρακτικής υφολογίας της λιθουανικής γλώσσας», που συνέταξε ο J. Pikčilingis, δημιουργός της λιθουανικής γλωσσολογικής υφολογίας, στο οποίο παρουσιάζεται το σύστημα λειτουργικών υφών της σύγχρονης λιθουανικής γλώσσας. Χρησιμοποιούνται οι εξής όροι για τα ύφη: πραγματολογικό «(ειδήσεις εφημερίδων, υπηρεσιακά έγγραφα, γλώσσα των εγγράφων κ.λπ.)», επιστημονικό, δημοσιογραφικό, καλλιτεχνικό-λογοτεχνικό και προφορικό ύφος (Pikčilingis 1965:8). Σε μεταγενέστερες εργασίες ο συγγραφέας διόρθωσε ορισμένους από αυτούς τους όρους: επίσημο πραγματολογικό, καλλιτεχνικό μπελετριστικό (ή απλώς μπελετριστικό), καθημερινό οικείο ή προφορικό ύφος (Pikčilingis 1971:286–331; 1974:9–10).

Πολλοί Λιθουανοί γλωσσολόγοι, όταν γράφουν για την υφολογική διαφοροποίηση της γλώσσας ή το υφολογικό σύστημα της γλώσσας, αναφέρουν τα προαναφερθέντα πέντε λειτουργικά ύφη. Μόνο τέσσερα ύφη απαριθμούνται στο πρόγραμμα υφολογίας που συνέταξε ο A. Rasimavičius· το ύφος της λογοτεχνίας αναφέρεται χωριστά: «Λειτουργικά

26

υφολογικά είδη της γλώσσας: επίσημο πραγματολογικό, δημοσιογραφικό, επιστημονικό, καθημερινό οικείο. Η ιδιαιτερότητα του ύφους της λογοτεχνίας (μπελετριστικού)» (Rasimavičius 1980:106).

Εδώ και αρκετές δεκαετίες συζητείται αν το ύφος (ή τα ύφη) της λογοτεχνίας ανήκει στο σύστημα των λειτουργικών υφών της κοινής γλώσσας. Μια τέτοια προσέγγιση θα μπορούσε να φέρει πιο κοντά τις αντίθετες απόψεις. Στη λογοτεχνία χρησιμοποιείται η κοινή γλώσσα· επομένως, εφόσον αναγνωρίζεται η διαίρεση αυτής της γλώσσας σε λειτουργικά ύφη, φαίνεται συνεπές να αναγνωριστεί επίσης ότι το ύφος των λογοτεχνικών έργων, ως ένας ορισμένος τ ρ ό π ο ς χ ρ ή σ η ς τ η ς γ λ ώ σ σ α ς, αποτελεί υφολογική ποικιλία της κοινής γλώσσας. Από την άλλη πλευρά, λόγω της καλλιτεχνικής του ιδιαιτερότητας και της ιδιαίτερης, αισθητικής λειτουργίας του, το ύφος αυτό ανήκει όχι μόνο στα λειτουργικά ύφη της γλώσσας, αλλά και στο σύστημα της τέχνης (της καλλιτεχνικής απεικόνισης της πραγματικότητας).

Kadangi klausimas, kiek (funkcinių) stilių esama lietuvių kalboje (žr. Župerka 1985:55—60), tiesiogiai nesusijęs su šio rašinio tema, tai grįžkime prie minėtųjų penkių stilių terminų.

Τα δύο ύφη, το επιστημονικό και το δημοσιογραφικό, ονομάζονται από όλους τους Λιθουανούς γλωσσολόγους με τις ίδιες ονομασίες, ενώ οι ονομασίες των άλλων τριών υφών παρουσιάζουν μεγάλη ποικιλία. Η ποικιλία αυτή είναι ιδιαίτερα εμφανής στα ακόλουθα αποσπάσματα, που παρατίθενται χρονολογικά (παρατίθενται οι διαφορετικές ονομασίες των τριών υφών από εργασίες γλωσσολόγων στις οποίες αναφέρονται και οι ονομασίες και των πέντε υφών):

επίσημων εγγράφων (ή διοικητικό), καθημερινής συνομιλίας (ή οικείο προφορικό), λογοτεχνίας (Palionis 1964:14)·

dalykinis, šnekamosios `kalbos, meninis-literatūrinis (Pikčilingis 1965:8);

kanceliarinis, “šnekamoji ir apskritai buitinė kalba”, beletristinis (Ambrazas 1967:147);

επίσημο πραγματολογικό, καθημερινό οικείο ή προφορικό, καλλιτεχνικό μπελετριστικό (Pikčilingis 1971:286—331)·

dalykinis, buitinis, beletristinis (Šoblinskas 1973:11);

oficialusis dalykinis, kasdienis, grožinis (Savukynas 1977:18—19);

oficialusis dalykinis, kasdieninis buitinis, grožinis (Župerka 1977:15);

dalykinis, buitinis, meninis (Sirtautas 1982:59; 1988:185);

διοικητικό, οικείο, καλλιτεχνικό (Župerka 1983)·

kanceliarinis, buitinis, grožinis (Krinickaitė 1984:33);

επίσημο, οικείο, μπελετριστικό (Grumadienė 1985)·

kanceliarinis, buitinis, beletristinis (Palionis 1985:21);

27

kanceliarinis, šnekamasis, beletristinis (Šoblinskas 1987:175); oficialusis dalykinis, arba kanceliarinis, buitinis šnekamasis, arba kasdieninio pašnekesio, beletristinis (Palionis 1989:28–30); kanceliarinis, buitinis, meninis, arba grožinis (Gaivenis, Keinys 1990:67, 192).

Οι όροι για τα υφολογικά είδη που χρησιμοποιούν οι γλωσσολόγοι άλλων χωρών (καθώς και ο αριθμός των διακρινόμενων υφολογικών ειδών) ποικίλλουν επίσης· μεταξύ άλλων λόγων, αυτό οφείλεται και στο ότι τα υφολογικά είδη διακρίνονται με διαφορετικά κριτήρια (βλ. Pikčilingis 1971:280–281; Rozenbergas 1976:26–27; Mistrykas 1985:419–423). Οι Λιθουανοί γλωσσολόγοι δεν έχουν προτείνει κάποια πρωτότυπη, νεότερη ταξινόμηση των υφολογικών ειδών· βασίζονται ουσιαστικά σε ένα σχήμα διαίρεσής τους, αλλά είναι δύσκολο να βρεθούν έστω δύο γλωσσολόγοι που να χρησιμοποιούν ακριβώς τους ίδιους όρους για τα υφολογικά είδη.

Η συνωνυμία των όρων, όπως είναι γνωστό, δεν είναι επιθυμητή: προκαλεί σύγχυση και εμποδίζει τους επιστήμονες να συνεννοούνται. Ας επιχειρήσουμε λοιπόν να εξετάσουμε την ακρίβεια των όρων που παρουσιάζουν ποικιλία.

Το ύφος των υπηρεσιακών εγγράφων, των διοικητικών πράξεων και των νόμων αποκαλείται με πέντε τρόπους: επίσημο-υπηρεσιακό, επίσημο, υπηρεσιακό, γραφειοκρατικό, διοικητικό. (Εδώ και παρακάτω παραλείπονται οι ονομασίες υφολογικών ειδών που εκφράζονται με συνδυασμό ουσιαστικού σε γενική πτώση: ύφος επίσημων εγγράφων, λογοτεχνίας, προφορικού λόγου, καθημερινής συνομιλίας. Αυτά μπορούν να θεωρηθούν όχι πραγματικοί όροι που δηλώνουν είδος ύφους, αλλά συνδυασμοί που προσδιορίζουν απλώς το πεδίο χρήσης του ύφους.)

Η φράση επίσημο-υπηρεσιακό ύφος είναι κατά λέξη μεταφραστικό δάνειο του ρωσικού όρου официально-деловой стиль. Ένας τόσο μακρύς τρισύνθετος όρος δεν είναι εύχρηστος (οι πολυλεκτικοί όροι θα ταίριαζαν περισσότερο σε επιμέρους, ειδικότερες έννοιες, ας πούμε για την ονομασία υποϋφολογικών ειδών, πρβλ. ύφος εκλαΐκευσης της επιστήμης)· επιπλέον, η σχέση των σημασιών των προσδιορισμών προκαλεί αμφιβολίες: όταν λέμε επίσημο-υπηρεσιακό ύφος, φαίνεται πως θα έπρεπε να υπάρχει και επίσημο μη υπηρεσιακό ή ανεπίσημο υπηρεσιακό ύφος, αλλά δεν γίνεται λόγος για τέτοια υφολογικά είδη.

Με τη λέξη ύφος χρησιμοποιείται επίσης μόνο ένας από τους δύο προσδιορισμούς: είτε μόνο επίσημο είτε μόνο υπηρεσιακό. Ο πρώτος χαρακτηρίζει περισσότερο τον τόνο των κειμένων της εν λόγω σφαίρας (ίσως και, σε κάποιον βαθμό, την ίδια τη σφαίρα χρήσης), ενώ ο δεύτερος τον υπηρεσιακό χαρακτήρα του περιεχομένου και της έκφρασης. Και οι δύο φράσεις χρησιμοποιούνται και στον πληθυντικό: επίσημα υφολογικά είδη, υπηρεσιακά υφολογικά είδη. Και στις δύο περιπτώσεις, φαίνεται πως εννοούνται οι γλωσσικές μορφές τριών μεγάλων σφαιρών: της διοίκησης (διακυβέρνησης), της επιστήμης και των μέσων ενημέρωσης.

Η πιθανότερα πιο διαδεδομένη ονομασία του υφολογικού είδους των κειμένων αυτού του πεδίου είναι

28

γραφειοκρατικό. Ακολουθώντας τα τσεχικά και σλοβακικά εγχειρίδια υφολογίας, έθεσα σε κυκλοφορία τον όρο διοικητικό ύφος (η έννοια που εκφράζει το επίθετο γραφειοκρατικό μου φαινόταν υπερβολικά στενή)· πρβλ. τις φράσεις διοικητική γλώσσα (Piročkinas 1990), διοικητικά έγγραφα (Kniūkšta 1993:3). Το πρόβλημα είναι ότι το εύρος της έννοιας που εκφράζεται με αυτό το επίθετο δεν γίνεται κατανοητό με ενιαίο τρόπο. Ο J. Palionis (1967:17–18; 1979:92) διακρίνει υποκατηγορίες του γραφειοκρατικού ύφους: τη διοικητική και τη νομική (δηλαδή, το διοικητικό ύφος νοείται στενότερα, ως ειδικότερη έννοια). Ο P. Kniūkšta 1993:3) αντιλαμβάνεται διαφορετικά τη σχέση μεταξύ των εννοιών που εκφράζουν αυτές οι λέξεις: «Με παρόμοια σημασία [δηλαδή όπως η γλώσσα των γραφειοκρατικών εγγράφων, η γλώσσα των υπηρεσιακών εγγράφων – K. Ž.] χρησιμοποιείται και η φράση διοικητική γλώσσα, αλλά αυτή, πέρα από τη γλώσσα των γραφειοκρατικών εγγράφων, περιλαμβάνει και τον προφορικό λόγο αυτού του πεδίου, καθώς και εν μέρει τον γραπτό και προφορικό λόγο του δικαίου». Ο ίδιος τείνω να χρησιμοποιώ τον όρο διοικητικό ύφος με ευρύτερη σημασία και να διακρίνω τουλάχιστον τρία υποϋφολογικά είδη του: το γραφειοκρατικό (δηλαδή, τη γλώσσα των υπηρεσιακών εγγράφων), το νομικό (τη γλώσσα των νόμων και των δικαστηρίων) και το διπλωματικό (τη γλώσσα των διπλωματικών κειμένων)¹

Το ύφος του προφορικού λόγου (της καθημερινής συνομιλίας) αποδίδεται επίσης με πέντε όρους: καθημερινό οικιακό, καθημερινό, οικιακό, οικιακό προφορικό, προφορικό. Οι τρισύνθετοι όροι καθημερινό οικιακό ύφος και οικιακό προφορικό ύφος είναι δύσχρηστοι και, επιπλέον, ανακριβείς ως προς τη σημασία: δίνουν την εντύπωση ότι ο συντάκτης του όρου θεώρησε τον πρώτο προσδιορισμό ανεπαρκώς ακριβή και γι’ αυτό τον προσδιόρισε περαιτέρω με τον δεύτερο.

Το καθημερινό, που πρότεινε ο B. Savukynas και δεν έχει την κατάληξη -inis, ξεχωρίζει από το σύνολο των όρων για τα υφολογικά είδη. Αυτό όμως δεν είναι το κυριότερο. Αμφίβολο είναι αν έχει νόημα να ονομάζεται ένα ύφος καθημερινό ή καθημερινό· η σημασία της λέξης φαίνεται να προϋποθέτει αντίθεση προς ένα ανύπαρκτο εορταστικό ύφος.

Η φράση που χρησιμοποιείται πιθανότερα συχνότερα είναι οικιακό ύφος. Είναι άψογη και προσδιορίζει την κυριότερη σφαίρα χρήσης καθώς και το χαρακτηριστικό περιεχόμενο των κειμένων αυτού του ύφους. Το προφορικό ύφος φαίνεται να δηλώνει κάπως ευρύτερη έννοια και να αντιπαρατίθεται εντονότερα στα λόγια υφολογικά είδη (πρβλ. τη βασική υφολογική αντίθεση και τις υφολογικές ενδείξεις στα λεξικά λόγ., προφ.), τον χαμηλότερο, πιο χαλαρό τόνο ομιλίας και τη χαρακτηριστική μορφή έκφρασης. Παρεμπιπτόντως, το προφορικό ύφος δεν πρέπει να ταυτίζεται με τον προφορικό λόγο· οι σημασίες αυτών των δύο όρων

¹ Ο όρος «διοικητικό ύφος» ως βασική ονομασία του διοικητικού ύφους έχει χρησιμοποιηθεί και από τον J. Palionis σε επιστημονική ανακοίνωση στη ρωσική γλώσσα (φαίνεται πως και αυτός προσανατολιζόταν στην τσεχική παράδοση της υφολογίας): “Административным (иначе еще называемым официально-деловым, канцелярским) стилем” (Palionis 1986:13).

29

και η χρήση τους, τουλάχιστον στις εργασίες των γλωσσολόγων, είναι λίγο πολύ καθιερωμένες. Το ύφος της λογοτεχνίας αποκαλείται με τους εξής τρόπους: καλλιτεχνικό-λογοτεχνικό, καλλιτεχνικό πεζογραφικό, καλλιτεχνικό, πεζογραφικό, λογοτεχνικό. Οι παρατηρήσεις που διατυπώθηκαν προηγουμένως ισχύουν και εδώ, σχετικά με τη σύμπλεξη δύο προσδιορισμών. Ο όρος πεζογραφικού ύφους χρησιμοποιείται ίσως ευρύτερα. Η καταλληλότητά του είναι αμφίβολη, επειδή η πεζογραφία στη δική μας και στις γειτονικές γλώσσες συνήθως σημαίνει μόνο πεζό λόγο, ενώ εδώ εννοείται ο τρόπος χρήσης της γλώσσας στη λογοτεχνία γενικά (άρα και στην ποίηση!).

Εκ πρώτης όψεως, ο καταλληλότερος όρος φαίνεται να είναι λογοτεχνικό ύφος (πρβ. λογοτεχνία, λογοτεχνικό έργο). Βρίσκουμε αυτόν τον συνδυασμό και στον J. Pikčilingis (1971:283, 284), ο οποίος κατά τα άλλα συνήθως χρησιμοποιούσε τον όρο καλλιτεχνικού πεζογραφικού (ή απλώς πεζογραφικού ύφους. Το επίθετο λογοτεχνικός υποδεικνύει σαφέστερα τη σχέση με την κύρια σφαίρα αυτού του ύφους. Κάποιες επιφυλάξεις προκύπτουν επειδή τα επίθετα που δηλώνουν είδος ύφους σχηματίζουν συνήθεις συνδυασμούς με το ουσιαστικό γλώσσα (διοικητική γλώσσα, καθημερινή γλώσσα, γραφειοκρατική γλώσσα κ.λπ.· καθώς το ύφος είναι πρωτίστως τρόπος χρήσης της γλώσσας), ενώ ο συνδυασμός λογοτεχνική γλώσσα δεν είναι συνηθισμένος.

Προς το παρόν δεν βρίσκω λόγο να επικρίνω τον όχι ιδιαίτερα διαδεδομένο όρο καλλιτεχνικού ύφους (πρβ. καλλιτεχνική γλώσσα).

Συμπεράσματα. Το προτιμότερο θα ήταν ένα συνεκτικό σύνολο όρων για τα ύφη, των οποίων τα επίθετα (προσδιορισμοί) θα επιλέγονταν με βάση το ίδιο κριτήριο, ας πούμε, σύμφωνα με τη χαρακτηριστική σφαίρα χρήσης.

Τα λειτουργικά ύφη της λιθουανικής γλώσσας έχουν μελετηθεί μέχρι σήμερα σχετικά λίγο· η διεξοδική μελέτη κειμένων διαφόρων υφών θα επέτρεπε να οριστούν με μεγαλύτερη ακρίβεια τα όρια των υφών και, παράλληλα, να αποσαφηνιστεί η ορολογία τους.

Τα ύφη μεταβάλλονται ταχύτερα από τα γλωσσικά επίπεδα (ταχύτερα ακόμη και από το λεξιλόγιο), για παράδειγμα, τα τελευταία χρόνια, με την ανάπτυξη του ανεξάρτητου Τύπου, η γλώσσα των εφημερίδων απομακρύνεται κυριολεκτικά μπροστά στα μάτια μας από τη διοικητική γλώσσα. Αυτή η εξέλιξη επιβάλλει επίσης τη συνεχή αποσαφήνιση της ταξινόμησης και της ορολογίας των υφών.

Συντομογραφίες

Ambrazas 1967 – Ambrazas V. Dabartinės lietuvių kalbos sintaksės raidos klausimai // Lietuvių kalba tarybiniais metais. V., 1967.

Gaivenis, Keinys 1990 – Gaivenis K., Keinys S. Kalbotyros terminų

² Žr. Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. V., 1972. P. 76; Tarptautinių žodžių žodynas. V., 1985. P. 66; dar plg. Timofejevas L., Vengrovas N. Literatūros mokslo terminų žodynėlis. K., 1961. P. 29; Sierotwiński S. Słownik terminów literackich. Wrocław [...], 1986. S. 39; Latviešu valodas vārdnīca. Rīga, 1987. 1pp. 126; Советский энциклопедический словарь. М., 1987. С. 123.

30

žodynas. K., 1990.

Grumadienė 1985 – Grumadienė L. Γιατί οι σφήκες τσιμπούν τους κατοίκους των πόλεων; // Literatūra ir menas. 1985. 8 Μαρτίου.

Kniūkšta 1993 – Συμβουλές για τη διοικητική γλώσσα/ Υπεύθυνος έκδοσης P. Kniūkšta. V., 1993.

Krinickaitė 1984 – Krinickaitė S. Η ιδιαιτερότητα της γλωσσικής έκφρασης. V., 1984.

Mistrik 1985 – Mistrik J. Υφολογία. Bratislava, 1985.

Palionis 1964 – Palionis J. Εισαγωγή στην ιστορία της λιθουανικής λογοτεχνικής γλώσσας. V., 1964.

Palionis 1967 – Palionis J. Η λιθουανική λογοτεχνική γλώσσα κατά τον 16ο–17ο αιώνα. V., 1967.

Palionis 1979 – Palionis J. Ιστορία της λιθουανικής λογοτεχνικής γλώσσας. V., 1979.

Palionis 1985 – Palionis J. Βασικές αρχές της γλωσσολογίας. V., 1985.

Palionis 1986 – Палёнис И. Για την επικαιρότητα του προβλήματος "η κοινή λογοτεχνική νόρμα και τα λειτουργικά ύφη" // Общелитературный язык и функциональные стили. Βίλνιους, 1986.

Palionis 1989 – Palionis J. Εισαγωγή στην ιστορία της γραπτής (λογοτεχνικής) λιθουανικής γλώσσας. V., 1989.

Pikčilingis 1965 – Πρόγραμμα πρακτικής υφολογίας της λιθουανικής γλώσσας/ Συντάχθηκε από τον J. Pikčilingis. V., 1965.

Pikčilingis 1971 – Pikčilingis J. Υφολογία της λιθουανικής γλώσσας. V., 1971. Τ. I.

Pikčilingis 1974 – Πρόγραμμα για την καλλιέργεια και την υφολογία της σύγχρονης λιθουανικής γλώσσας/ Συντάχθηκε από τους J. Pikčilingis, A. Pupkis. V., 1974.

Piročkinas 1990 – Piročkinas A. Η καλλιέργεια της διοικητικής γλώσσας. V., 1990.

Rasimavičius 1980 – Υφολογία/ Επιμέλεια A. Rasimavičius// Προγράμματα γλωσσικών μαθημάτων λιθουανικών σπουδών. V., 1980.

Rozenbergas 1976 – Rozenbergs J. Πρακτική υφολογία της λετονικής γλώσσας. Riga, 1976.

Savukynas 1977 – Savukynas B. Leidinio paskirtis ir kalba// Žmonės ir kalba. V., 1977.

Sirtautas 1982 – Sirtautas V. Teksto sintaksė ir vientisinio sakinio analizė // Vientisinio sakinio semantika. V., 1982.

Sirtautas 1988 – Sirtautas V., Grenda Č. Lietuvių kalbos sintaksė. V., 1988.

Šoblinskas 1973 – Šoblinskas A. Stilistikos pamokos (IX klasė). V., 1973.

Šoblinskas 1987 – Šoblinskas A. Lietuvių kalbos didaktika. V., 1987.

Župerka 1977 – Župerka K. Praktinė stilistika. V., 1977.

Župerka 1983 – Župerka K. Lietuvių kalbos stilistika. V., 1983.

Župerka 1985 – Župerka K. Kiek stilių lietuvių kalboje? // Mokymo ir auklėjimo klausimai. V., 1985. T. 17.

31