Kazimieras ŽUPERKA

مصطلحات الأساليب الوظيفية

قليلٌ من مصطلحاتنا اللغوية يتباين بقدر ما تتباين تسميات الأساليب الوظيفية. ويرجع هذا التباين إلى اختلاف فهم حدود الأساليب، والسعي إلى التعبير بالتسمية عن سمة مختلفة من سمات الأسلوب (مجال الاستعمال المعتاد، أو نبرة اللغة المميزة، وما إلى ذلك)، وإلى المصطلحات المقابلة المستخدمة في اللغات الأخرى، وغير ذلك.

لعل مصطلحات الأساليب الوظيفية ظهرت للمرة الأولى في الأدبيات العلمية الليتوانية عام 1964، في «مدخل إلى تاريخ اللغة الأدبية الليتوانية» لـ J. Palionis. وتُسرد هنا «الأساليب الرئيسية للغة الأدبية» التي يميزها عادة باحثو اللغات الأخرى: 1) أسلوب الأدب، 2) الأسلوب العلمي، 3) الأسلوب الصحفي، 4) أسلوب الوثائق الرسمية (أو الأسلوب الإداري)، و5) أسلوب المحادثة اليومية (أو الأسلوب العامي المنزلي) (Palionis 1964:14). ويُطبَّق هذا التصنيف الشائع على مناقشة التمايز الأسلوبي للغة الأدبية الليتوانية. ونجد في ذلك الكتيب أيضًا تمييزًا وتسميات لأساليب الفترة القديمة من اللغة الليتوانية المكتوبة، في القرنين السادس عشر والسابع عشر: الكنسي-الكتابي، والوثائق الرسمية (الإداري)، والأدب (ص. 14–15). وقد عدّل المؤلف هذه المصطلحات لاحقًا قليلًا ونقّحها: الرسمي-الإداري، والأدب، أو الأسلوب القصصي (Palionis 1967:17–18)، الكنسي، والإداري (Palionis 1979:16).

في عام 1965 صدرت «خطة الأسلوبية العملية للغة الليتوانية»، التي أعدّها J.Pikčilin-gis، رائد الأسلوبية اللغوية لدينا، وقدمت منظومة الأساليب الوظيفية للغة الليتوانية المعاصرة. وتُستخدم فيها مصطلحات الأساليب التالية: عملي «(لغة الأخبار الصحفية، والمراسلات الرسمية، ولغة الوثائق، وما إلى ذلك)»، والأسلوب العلمي، والصحفي، والفني-الأدبي، وأسلوب اللغة المحكية (Pikčilingis 1965:8). وفي أعمال لاحقة نقّح المؤلف بعض هذه المصطلحات: الرسمي العملي، والفني القصصي (أو ببساطة قصصي)، اليومي المنزلي، أو أسلوب اللغة المحكية (Pikčilingis 1971:286–331; 1974:9–10).

يشير كثير من اللغويين الليتوانيين، عند الكتابة عن التمايز الأسلوبي للغة أو منظومتها الأسلوبية، إلى الأساليب الوظيفية الخمسة المذكورة. ولا تُذكر سوى أربعة أساليب في خطة الأسلوبية التي أعدّها A. Rasimavičius؛ أما أسلوب الأدب فيُذكر على حدة: «الأساليب الوظيفية

26

للغة: الرسمي العملي، والصحفي، والعلمي، واليومي المنزلي. خصوصية أسلوب الأدب (الأسلوب القصصي)» (Rasimavičius 1980:106).

وقد استمر النقاش منذ عقود حول ما إذا كان أسلوب الأدب (أو أساليبه) ينتمي إلى منظومة الأساليب الوظيفية للغة المعيارية أم لا. ويمكن تقريب وجهات النظر المتعارضة باتباع الرأي الآتي: تُستخدم اللغة المعيارية في الأدب؛ لذا، إذا أُقرّ تقسيم هذه اللغة إلى أساليب وظيفية، فمن المنطقي أيضًا الإقرار بأن أسلوب الأعمال الأدبية، بوصفه طريقةً معينةً في استعمال اللغة، هو فرع أسلوبي من اللغة المعيارية. ومن جهة أخرى، وبسبب خصوصيته الفنية ووظيفته الجمالية المميزة، لا ينتمي ذلك الأسلوب إلى ليس فقط أساليب اللغة الوظيفية، بل إلى منظومة الفن (التصوير الفني للواقع) أيضًا.

Kadangi klausimas, kiek (funkcinių) stilių esama lietuvių kalboje (žr. Župerka 1985:55—60), tiesiogiai nesusijęs su šio rašinio tema, tai grįžkime prie minėtųjų penkių stilių terminų.

يسمّي جميع اللغويين الليتوانيين الأسلوبين العلمي والصحفي بالاسمين نفسيهما، بينما تتباين كثيرًا أسماء الأساليب الثلاثة الأخرى. ويتضح هذا التنوع بجلاء في المقتطفات الآتية المرتبة زمنيًا (وقد أُدرجت أسماء الأساليب الثلاثة المتباينة من أعمال اللغويين التي تورد أسماء الأساليب الخمسة كلها):

الوثائق الرسمية (أو الإداري)، والمحادثة اليومية (أو العامي المنزلي)، والأدب (Palionis 1964:14);

dalykinis, šnekamosios `kalbos, meninis-literatūrinis (Pikčilingis 1965:8);

kanceliarinis, “šnekamoji ir apskritai buitinė kalba”, beletristinis (Ambrazas 1967:147);

الرسمي العملي، واليومي المنزلي، أو أسلوب اللغة المحكية، والفني القصصي (Pikčilingis 1971:286—331);

dalykinis, buitinis, beletristinis (Šoblinskas 1973:11);

oficialusis dalykinis, kasdienis, grožinis (Savukynas 1977:18—19);

oficialusis dalykinis, kasdieninis buitinis, grožinis (Župerka 1977:15);

dalykinis, buitinis, meninis (Sirtautas 1982:59; 1988:185);

الإداري، والمنزلي، والفني (Župerka 1983);

kanceliarinis, buitinis, grožinis (Krinickaitė 1984:33);

الرسمي، والمنزلي، والقصصي (Grumadienė 1985);

kanceliarinis, buitinis, beletristinis (Palionis 1985:21);

27

kanceliarinis, šnekamasis, beletristinis (Šoblinskas 1987:175); oficialusis dalykinis, arba kanceliarinis, buitinis šnekamasis, arba kasdieninio pašnekesio, beletristinis (Palionis 1989:28–30); kanceliarinis, buitinis, meninis, arba grožinis (Gaivenis, Keinys 1990:67, 192).

تختلف كذلك المصطلحات التي يستخدمها اللغويون في البلدان الأخرى للدلالة على الأساليب (وكذلك عدد الأساليب التي يميزونها)؛ ومن بين أسباب أخرى، يرجع ذلك أيضًا إلى أن الأساليب تُميَّز على أسس مختلفة (انظر Pikčilingis 1971:280–281؛ Rozenbergas 1976:26–27؛ Mistrykas 1985:419–423). ولم يقدم اللغويون الليتوانيون تصنيفًا أكثر أصالة أو حداثة للأساليب، بل يعتمدون أساسًا مخططًا واحدًا لتقسيمها، غير أنه يصعب العثور على لغويين اثنين على الأقل يستخدمان المصطلحات نفسها تمامًا للأساليب.

من المعلوم أن ترادف المصطلحات أمر غير مرغوب فيه: فهو يسبب الالتباس ويعرقل التواصل بين أهل العلم. فلنحاول إذن مناقشة مدى دقة المصطلحات المتفاوتة.

يُسمّى أسلوب المراسلات الإدارية والوثائق والقوانين بخمسة أسماء: الأسلوب الرسمي العملي، والأسلوب الرسمي، والأسلوب العملي، والأسلوب الديواني، والأسلوب الإداري. (وسنترك هنا وفيما يلي جانبًا أوصاف الأسلوب المعبَّر عنها بتركيب يتضمن اسمًا في حالة المضاف إليه: أسلوب المراسلات الرسمية، والأدب الإبداعي، واللغة المحكية، والمحادثة اليومية. ويمكن النظر إليها لا بوصفها مصطلحات حقيقية تدل على نوع من الأساليب، بل مجرد تراكيب تحدد مجال استعمال الأسلوب.)

إن تركيب الكلمات الأسلوب الرسمي العملي ترجمة حرفية للمصطلح الروسي официально-деловой стиль. وهذا المصطلح الثلاثي الطويل نسبيًا غير ملائم (فالمصطلحات متعددة الكلمات أنسب للدلالة على المفاهيم الفرعية أو النوعية، أي لتسمية الأساليب الفرعية، مثلًا، قارن الأسلوب العلمي التبسيطي)، فضلًا عن أن العلاقة بين دلالتي النعتين تثير الشكوك: فعندما نقول الأسلوب الرسمي العملي، يبدو أن ثمة أيضًا أسلوبًا رسميًا غير عملي أو عمليًا غير رسمي، لكن لا حديث عن أساليب من هذا القبيل.

ومع كلمة أسلوب يُستخدم أحد هذين النعتين منفردًا: إما رسمي فقط، أو عملي فقط. فالأول يصف في المقام الأول نبرة نصوص المجال المعني (وربما يصف إلى حد ما مجال استعمالها نفسه أيضًا)، أما الثاني فيصف الطابع العملي للمضمون والتعبير. ويَرِد كلا التركيبين بصيغة الجمع أيضًا: الأساليب الرسمية، والأساليب العملية. ويبدو أن المقصود في الحالتين هو طرائق التعبير اللغوي في ثلاثة مجالات كبرى: الإدارة (الحكم)، والعلم، ووسائل الإعلام.

ولعل أكثر تسمية شيوعًا لأسلوب نصوص هذا المجال هي

28

الديواني. واقتداءً بمدارس الأسلوبية التشيكية والسلوفاكية، طرحتُ للتداول مصطلح الأسلوب الإداري (إذ بدا لي أن المفهوم الذي تعبّر عنه صفة ديواني أضيق من اللازم)؛ قارن التركيبين اللغة الإدارية (Piročkinas 1990)، والمراسلات الإدارية (Kniūkšta 1993:3). والمشكلة كلها أن نطاق المفهوم الذي تعبّر عنه تلك الصفة يُفهم على نحو متفاوت. يميز J. Palionis (1967:17–18؛ 1979:92) أنواعًا فرعية للأسلوب الديواني: الإدارية والقانونية (أي إن الأسلوب الإداري يُفهم بمعنى أضيق، بوصفه مفهومًا نوعيًا). أما P. Kniūkšta فيرى علاقة مختلفة بين المفاهيم التي تعبّر عنها هذه الكلمات، 1993:3): «يُستخدم أيضًا تركيب اللغة الديوانية، لغة المراسلات الإدارية – K. Ž.] بالمعنى نفسه تقريبًا، لكن اللغة الإدارية تشمل، إلى جانب لغة المراسلات الديوانية، اللغة المحكية في ذلك المجال، وكذلك جزئيًا اللغة القانونية المكتوبة والمحكية». أما أنا فأميل إلى استعمال مصطلح الأسلوب الإداري بوصفه مفهومًا أوسع، وإلى تمييز ثلاثة أساليب فرعية على الأقل لهذا الأسلوب: الديواني (أي لغة المراسلات الإدارية)، والقانوني (لغة القوانين والمحاكم)، والدبلوماسي (لغة النصوص الدبلوماسية)¹

يُعبَّر عن أسلوب اللغة المحكية (المحادثة اليومية) بخمسة مصطلحات أيضًا: اليومي المنزلي، واليومي، والمنزلي، والمنزلي المحكي، والمحكي. إن المصطلحين الثلاثيين «الأسلوب اليومي المنزلي» و«الأسلوب المنزلي المحكي» غير ملائمين، فضلًا عن أنهما غير دقيقين من حيث المعنى أيضًا: إذ يوحيان بأن النعت الأول بدا لمن صاغ المصطلح غير دقيق بما يكفي، ولذلك جرى توضيحه بنعت ثانٍ.

يتميّز المصطلح اليومي الذي اقترحه B. Savukynas، والخالي من اللاحقة -inis، عن سائر مصطلحات الأساليب. لكن الأهم ليس هذا. فهل من الملائم تسمية الأسلوب يوميًا أو يوميًا؟ يبدو أن معنى الكلمة يفترض وجود مقابلة لأسلوب غير موجود خاص بأيام الأعياد.

ولعل أكثر تركيب شيوعًا هو الأسلوب المنزلي. وهو سليم تمامًا، ويصف مجال الاستعمال الأهم والمضمون المميز لنصوص ذلك الأسلوب. أما الأسلوب المحكي فيبدو أنه يدل على مفهوم أوسع قليلًا، ويقابله بوضوح أكبر الأساليب الكتابية (قارن التقابل الأسلوبي الأساسي والوسوم الأسلوبية في المعاجم: كتابي، محكي)، كما يدل على نبرة كلام أدنى وأقل رسمية، وعلى شكل التعبير المميز. وتجدر الإشارة إلى أن الأسلوب المحكي لا ينبغي مساواته باللغة المنطوقة؛ فدلالتا هذين المصطلحين

¹ أسلوب إداري استخدم ي. باليونيس أيضًا مصطلحًا لتسمية الأسلوب الذي نتحدث عنه، بوصفه المصطلح الأساسي، في عرض علمي باللغة الروسية (مسترشدًا على ما يبدو هو أيضًا بتقاليد علم الأسلوب التشيكي): “Административным (иначе еще называемым официально-деловым, канцелярским) стилем” (Palionis 1986:13).

29

وقد استقرّ استعماله إلى حدٍّ ما، على الأقل في أعمال اللغويين. ويُسمّى أسلوب الأدب الفني على النحو الآتي: فنيّ-أدبي، فنيّ تخييلي، فنيّ، تخييلي، أدبي. وبشأن تضافر نعتين، تنطبق هنا أيضًا الملاحظات التي سبقت. ولعل مصطلح الأسلوب التخييلي هو الأوسع استعمالًا. وتُثار الشكوك حول ملاءمته لأن الأدب التخييلي يُقصد به عادةً في لغتنا ولغات جيراننا النثر وحده، بينما المراد هنا هو طريقة استعمال اللغة في الأدب الفني عمومًا (أي في الشعر أيضًا!).

للوهلة الأولى، يبدو مصطلح الأسلوب الأدبي الأنسب على الأرجح (قارن: الأدب الفني، العمل الأدبي). ونجد هذا التركيب مستخدمًا أيضًا عند ي. بيكتشيلينغيس (1971:283, 284)، الذي كان يستعمل عمومًا مصطلح الأسلوب الفني التخييلي (أو ببساطة التخييلي). وتدل الصفة الأدبي بوضوح أكبر على ارتباطه بالمجال الأهم لهذا الأسلوب. وتثور بعض الشكوك لأن الصفات التي تدل على نوع الأسلوب تكوّن تراكيب مألوفة مع الاسم اللغة (اللغة الإدارية، واللغة اليومية، واللغة المكتبية، إلخ؛ إذ إن الأسلوب، قبل كل شيء، طريقة استعمال اللغة)، بينما تركيب اللغة الأدبية غير مألوف.

وفي الوقت الراهن، لا أجد ما يؤخذ على مصطلح الأسلوب الفني، رغم محدودية شيوعه (قارن: اللغة الفنية).

الاستنتاجات. والأجدر بالقبول هو اعتماد مجموعة من مصطلحات الأساليب، تُختار صفاتها (نعوتها) على أساس واحد، لنقل بحسب مجال الاستعمال المميّز.

لم تحظَ الأساليب الوظيفية للغة الليتوانية حتى الآن إلا بدراسة محدودة نسبيًا؛ ومن شأن البحث المستفيض في نصوص شتى الأساليب أن يتيح تحديد حدود الأساليب بدقة أكبر، وأن يسهم في الوقت نفسه في تنقيح مصطلحاتها.

تتغير الأساليب بوتيرة أسرع من مستويات اللغة (بل أسرع من المفردات)، فعلى سبيل المثال، خلال السنوات القليلة الماضية، ومع نشوء الصحافة المستقلة، أخذت لغة الصحف تبتعد أمام أعيننا عن اللغة الإدارية. وهذا التطور يدعو أيضًا إلى مراجعة تصنيف الأساليب ومصطلحاتها باستمرار.

الاختصارات

Ambrazas 1967 – Ambrazas V. مسائل تطور نحو اللغة الليتوانية المعاصرة // اللغة الليتوانية في العهد السوفيتي. V., 1967.

Gaivenis, Keinys 1990 – Gaivenis K., Keinys S. مصطلحات علم اللغة

² Žr. Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. V., 1972. P. 76; Tarptautinių žodžių žodynas. V., 1985. P. 66; dar plg. Timofejevas L., Vengrovas N. Literatūros mokslo terminų žodynėlis. K., 1961. P. 29; Sierotwiński S. Słownik terminów literackich. Wrocław [...], 1986. S. 39; Latviešu valodas vārdnīca. Rīga, 1987. 1pp. 126; Советский энциклопедический словарь. М., 1987. С. 123.

30

žodynas. K., 1990.

Grumadienė 1985 – Grumadienė L. Kodėl vapsvos gelia miestiečius? // Literatūra ir menas. 1985. Kovo 8.

Kniūkšta 1993 – Kanceliarinės kalbos patarimai/ Ats. redaktorius P. Kniūkšta. V., 1993.

Krinickaitė 1984 – Krinickaitė S. Kalbų raiškos savitumas. V., 1984.

Mistrik 1985 – Mistrik J. Štylistika. Bratislava, 1985.

Palionis 1964 – Palionis J. Lietuvių literatūrinės kalbos istorijos įvadas. V., 1964.

Palionis 1967 – Palionis J. Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XVII a. V., 1967.

Palionis 1979 – Palionis J. Lietuvių literatūrinės kalbos istorija. V., 1979.

Palionis 1985 – Palionis J. Kalbos mokslo pradmenys. V., 1985.

Palionis 1986 – باليونيس إ. حول راهنية مشكلة «المعيار الأدبي العام والأنماط الوظيفية» // اللغة الأدبية العامة والأنماط الوظيفية. فيلنيوس، 1986.

Palionis 1989 – Palionis J. Lietuvių rašomosios (literatūrinės) kalbos istorijos įvadas. V., 1989.

Pikčilingis 1965 – Praktinės lietuvių kalbos stilistikos programa/ Parengė J. Pikčilingis. V., 1965.

Pikčilingis 1971 – Pikčilingis J. Lietuvių kalbos stilistika. V., 1971. T. I.

Pikčilingis 1974 – Dabartinės lietuvių kalbos kultūros ir stilistikos programos/ Parengė J. Pikčilingis, A. Pupkis. V., 1974.

Piročkinas 1990 – Piročkinas A. Administracinės kalbos kultūra. V., 1990.

Rasimavičius 1980 – Stilistika/ Sudarė A. Rasimavičius// Lituanistinių kalbos disciplinų programos. V., 1980.

Rozenbergas 1976 – Rozenbergs J. Latviešu valodas praktiskā stilistika. Riga, 1976.

Savukynas 1977 – Savukynas B. Leidinio paskirtis ir kalba// Žmonės ir kalba. V., 1977.

Sirtautas 1982 – Sirtautas V. Teksto sintaksė ir vientisinio sakinio analizė // Vientisinio sakinio semantika. V., 1982.

Sirtautas 1988 – Sirtautas V., Grenda Č. Lietuvių kalbos sintaksė. V., 1988.

Šoblinskas 1973 – Šoblinskas A. Stilistikos pamokos (IX klasė). V., 1973.

Šoblinskas 1987 – Šoblinskas A. Lietuvių kalbos didaktika. V., 1987.

Župerka 1977 – Župerka K. Praktinė stilistika. V., 1977.

Župerka 1983 – Župerka K. Lietuvių kalbos stilistika. V., 1983.

Župerka 1985 – Župerka K. Kiek stilių lietuvių kalboje? // Mokymo ir auklėjimo klausimai. V., 1985. T. 17.

31