Go to originalLocalized version was produced by AI. It may contain inaccuracies.
Preparing document pages…
Page 1
doi.org/10.35321/term27-03
Terim Oluşum Sürecinde Metafor Döngüsü
LARISA ALEKSEEVA
Perm State University, Russia
SVETLANA MISHLANOVA
Perm State University, Russia
HERIBERT PICHT
Copenhagen Business School
Ö Z E T
Yıllar içinde terim oluşumu ve terim edinimi süreçlerine ilişkin, bu süreçleri farklı bakış açılarından ele alan birçok model yayımlanmıştır. Bu makale, özel bilginin modellenmesinin analizinden yola çıkarak metaforik terim oluşum sürecini (MTFP) incelemektedir. Kuramsal çerçevemizi açıklıyor ve kavram oluşturma ile terim üretimine ilişkin farklı bakış açılarını üç düzey içeren bütünleşik tek bir modelde bir araya getirmek üzere tasarlanmış dört aşamalı bir süreç öneriyoruz. İlk düzey, bilgi gelişiminin her adımının belirli bir zihinsel yapıyla ilişkili olduğunu öne süren Lev Vygotsky tarafından geliştirilen kavramsallaştırma döngüsüyle bağlantılıdır. İkinci düzey, Ikujirō Nonaka’nın bilgi gelişimine ilişkin sarmal modeliyle ilişkilidir. Üçüncü düzey, terminoloji öğrenenlerle gerçekleştirilen iki deneyin sonuçlarına dayanmaktadır. Kuramsal tartışmaya, metaforik terimlerin anlaşılması ve kullanılmasıyla ilgili özelliklerin ele alınması eşlik etmektedir. Mesleki bilginin zihne nasıl yerleştiği ve nasıl geliştirildiği gösterilmektedir.
modellenmesinin analizinden başlayan metaforik terim türetme süreci ele alınmaktadır.
Page 3
ceptualization’ (Godin 2015). The term ‘model’ started to be used only in the 1970s (Rogers et al. 1977).
Modellerin insanların bilimsel sorunları anlamalarına, öngörmelerine ve çözmelerini kolaylaştırmalarına imkân verdiği artık genel kabul gören bir bilgidir.
İkinci olarak, diğer birçok terminolojik süreçle karşılaştırıldığında metaforik terim modellemesinin gelişimi özellikle zorludur. Araştırmacılar, terim oluşturma sürecinin kendine özgü özelliklerini dikkate alarak bu süreci anlamak ve iyileştirmek için çok sayıda model geliştirmiştir. (Alekseeva, Mishlanova 2019; Gibbs & M. Tendahl 2006; Lakoff 1993; Mishlanova 2002; Steen 2007; Temmerman 2002). Bu süreç, uzmanlık bilgisinin aktarımını kolaylaştırma ihtiyacından doğmuştur. Metafor hakkındaki modern görüşe göre bilim insanları, eski ve yeni bilgi arasında bir köprü olarak metafora ihtiyaç duyar ve bu sayede metafor varsayımsal bir nitelik kazanır. Dünyanın bilimsel tasviri, dünyayı belirli bir imge olarak “görme” yoluyla oluşturulur. Bu şekilde metafor, bilimsel kuramların ve kavramların temelini oluşturur.
Üçüncü olarak, “bilgi dönüşümü” düşüncesinin izleri, bilimsel kavramların gelişimini incelemeye yönelik ilk sistematik girişimler olarak kabul edilen L. Vygotsky’nin araştırmalarında görülebilir (Vygotsky 1934; Vygotsky 1980). Bireyin bilgisini, kişinin bilişsel yapısının oluşumu olarak incelemiştir. L. Vygotsky’nin kuramından iki önerme aldık: 1) dilin insan bilişinin başlıca aracısı olduğu düşüncesi ve 2) “karmaşık psikolojik süreçlerin” “iç konuşma” ve bunun daha sonra dışa vurulmasıyla ilişkili olduğu varsayımına dayanan psikolojik süreçler kuramı.
Dördüncü olarak, A Dynamic Theory of Knowledge Creation’da (Nonaka 1994) ortaya konan bilgi yaratma süreçlerine ilişkin kavramsal yaklaşıma göre, içinde yaşadığımız toplum bir “bilgi toplumuna” dönüşmüştür. Bununla birlikte, bilginin nasıl yaratıldığına ve bilgi yaratma sürecinin nasıl yönetilebileceğine görece az ilgi gösterilmiştir (Nonaka 1994: 16). I. Nonaka, bunu göz önünde bulundurarak bilgi dönüşümü süreci için “sarmal” modelini oluşturmuştur. Dönüşüm derken, mevcut bilginin yeni bilgiye “dönüştürülebileceğini” kasteder. Bu düşüncenin, farklı bilgi dönüşümü biçimleri arasındaki dinamik etkileşime özellikle vurgu yaparak zihinsel süreçleri modellemek için son derece verimli olduğuna inanıyoruz.
Son olarak, metafor döngüsü modeliyle ilgili soruya, terimlerin kuralcı modelleriyle karşılaştırma yapılarak yanıt verilmektedir. Göz önünde bulundurulduğunda-
Terminolojileştirmenin dinamik karakterini ve bilgi döngüsü kavramını dikkate alarak, MTFP’deki benzer adımlar sistemini ortaya koyuyoruz. Metafor döngüsü modeli, MTFP’deki birçok farklı meseleyi ele almak üzere oluşturulmuştur. Araştırma, MTFP’nin çoğu örneğinin bu model yardımıyla açıklanabileceğini göstermektedir. Geliştirilen model, düşünme ve kavramsallaştırmanın farklı düzeylerine ilişkin içgörü sağlar.
Bu makalenin özgün katkısı, MTFP modelinin terminoloji projelerine uygulanmasıdır. Bilişsel terminoloji kuramındaki geliştirmelerimiz, bu kuramın çeşitli düzeylerde bilgi yaratımı tarafından büyük ölçüde belirlendiğini göstermektedir.
Araştırmamızda, bir grup terminoloğun öne sürdüğü şu görüşü destekliyoruz: “terminoloji hareketinin ilk onyıllarında tutarlı bir terminoloji kuramı ortaya çıkmamış; terminolojik faaliyetler pragmatik bir yönelim taşımış ve ya güçlü bir dilbilimsel yönelimle (özellikle dil planlamasında) ya da ağırlıklı olarak mesleki, dilbilimsel olmayan bir yaklaşımla belirlenmiştir” (Antia et al. 2005).
Terim edinim sürecinin anlambilimine ilişkin deneysel veriler, çoğunlukla metaforik olmayan terimlerin analizlerinde ortaya çıkmıştır. Aşağıda, terminolojik çıkarım üzerine yeni deneyler yoluyla bu sürecin incelenmesinden elde ettiğimiz yeni sonuçları sunuyor ve mesleki kişiliğin faaliyetinin tüm aşamalarında, yani metaforik terminolojileştirme sürecinde edinilen kavramsal yapılardaki değişimleri açıklıyoruz. Bu amaçla, yeni mesleki bilgiler edinen tıp öğrencileriyle iki önemli deney tasarlayıp yürüttük. Terim oluşturma yetkinliğine özel atıfta bulunarak mesleki bilgi ediniminin belirli özelliklerini ele alma hedefiyle bu araştırmaya yöneldik. 4. paragraf, terim oluşturmanın döngüsel modelinin kavram gelişiminin belirli aşamalarını nasıl aydınlatabileceğini ortaya koymaktadır.
Bilginin gelişiminin kavramın gelişimiyle örtüştüğünü savunuyoruz. Bu nedenle, kavram gelişimi sürecinin desteklediği mesleki bilgi aktarımını inceliyoruz.
Metaforik terim oluşturma sürecini bir döngü olarak modelleyerek, insanın zihinsel faaliyetlerine yaklaşmanın güçlüklerine ilişkin temel içgörüler elde ediyoruz. Kavramların gelişmekte olduğu önermesini dikkate aldığımızda, gelişimlerinin temel özünün öncelikle bir genelleme yapısından diğerine geçişte yattığı sonucuna varmak mümkündür.
Terminologija | 2020 | 27
61
Page 5
Araştırmamızın temel savı, bilişin özelleşmiş birimleri olan ve dilde sözelleştirilen terimlerin, bilgi edinme ve bilginin bilgi aktarımı sırasında daha ileri düzeyde işlenmesi sürecine uyarlanmış olduğudur. Terimlere ilişkin bu bakış, bilgi iletişimi boyunca terimlerin anlaşılmasına aracılık eder.
Araştırma soruları şunlardır:
(1) Terimler, kişinin düşüncelerini (kavramlarını) ifade etmesindeki bilişsel kapasiteler ve yetilerle nasıl etkileşir?
(2) Metafor döngüsü, terim üretim sürecini nasıl yansıtır?
Çalışmamızda (1) metaforik bir terimin terim oluşturma sürecini açıklamaya yönelik önceki çabaları karşılaştırıyor, (2) kuramsal ve ampirik çalışmalardan elde edilen bulgulardan yararlanıyor ve (3) metaforik bir terim oluşturma sürecindeki “metafor döngüsü”nün dört aşamasını ana hatlarıyla ortaya koyuyoruz.
2. MODELLEMEYE İLİŞKİN BAZI KURAMSAL YAKLAŞIMLAR
İlk döngüsel modellerin felsefe ve sosyolojide kullanıldığı bilinmektedir. Sistem teorisinin kurucusu, tanınmış Fransız filozof Edgar Morin, merkezinde belirsizlik, öz-örgütlenme ve diyalog ilkelerinin yer aldığı karmaşık bir sosyoloji projesi geliştirmiştir. Karmaşıklık çerçevesinde ele alınan bilişsel hareketlerin her zaman döngüsel ve doğrusal olmayan nitelikte olduğu fikrini ileri sürmüştür (Morin 1977).
Modellemenin çıkış noktası, kişinin gerçekliği anlamasının ve açıklamasının dilsel ifadeler aracılığıyla gerçekleştiği varsayımıdır. Her türlü anlama, dünyada gözlemlenenleri açıklayan belirli kavramların kullanımına dayanır. Dolayısıyla bilgi gelişimi, bize kavramların gelişimi olarak görünür.
Dilbilim metodolojisinde XXI. yüzyılın başında çeşitli döngüsel modellerin ortaya çıktığını belirtmek gerekir. P. Carlile, bilgi gelişimini döngüsel bir model, yani bilgi dönüşüm döngüsü olarak ele alır (Carlile 2003). Bu model üç kavrama dayanır: dönüşüm, depolama ve geri çağırma. Bilgi dönüşüm döngüsü biriktirme sektöründe başlar. Bize göre bu model, genel bilgi gelişimi kavramıyla örtüşür ve belirli süreçlere uygulanırken bir miktar çaba ve iyileştirme gerektirir.
Yaklaşımımızın dayandığı temeller şunlardır: (1) I. Nonaka’nın bilgi gelişimi modeli, (2) L. Vygotsky’nin kavram gelişimine ilişkin teorisi, (3) kendi deneylerimizin sonuçları.
Bu temeller birkaç açıdan önem taşır: (1) dilin üst düzey psikolojik süreçlerdeki rolünü ele alırlar (yani dilin, insan bilişinin başlıca aracısı rolünü), (2) kavram oluşturma sürecinin dilsel temsillerini incelemek, zihinsel modelleme ve sistem düşüncesi araştırmalarına katkı sağlar, (3) bu temelleri gözlemleyerek, iç konuşmanın karmaşık niteliğini incelemek yoluyla ona yaklaşmak mümkündür.
Metaforik terim oluşturma modelimiz üç katmana dayanır. Oluşturulan modelin alt katmanı, I. Nonaka’nın, I. Nonaka’nın “A Dynamic Theory of Organizational Knowledge Creation” (1994) adlı çalışmasında ele alınan sözde sarmal modelidir (bkz. Şekil 1).
Şekil 1. I. Nonaka’nın sarmal modeli
Terminologija | 2020 | 27
63
Page 7
Gördüğümüz gibi, Şekil 1 yeni bilginin yaratılmasını örtük ve açık bilgi arasındaki sürekli bir diyalog olarak göstermektedir (Nonaka 1994: 15). I. Nonaka, örtük bilgiyi son derece kişisel, biçimselleştirilmesi zor ve iletilmesi güç bir bilgi olarak tanımlar. Bu bilgi, eyleme ve bireyin belirli bir bağlama bağlılığına derinden kök salmıştır. Örtük bilgi (bkz.: Polanyi 1966), kısmen yıllar süren uygulamalarla geliştirilmiş teknik beceri ve bilgi birikiminden oluşur. Örtük bilginin bilişsel boyutu, zihinsel modeller, inançlar ve bakış açılarından oluşur; bu unsurların açıklanması zordur, çünkü bu bilgiye sahip olanlar onları sorgulamadan kabul eder.
I. Nonaka’nın bilgi yaratımına ilişkin varsayımı, dört bilgi dönüşümü “biçimini” ayırt etmesini sağlar: (1) örtük bilgiden örtük bilgiye, (2) açık bilgiden açık bilgiye, (3) örtük bilgiden açık bilgiye ve (4) açık bilgiden örtük bilgiye.
orta katman, L. Vygotsky’nin kavram gelişimi kuramıyla ilişkilidir (bkz.: Şekil 2). L. Vygotsky, 20th. yüzyılın ilk yarısı kadar erken bir dönemde zihnin biçimleriyle ilgili fikirler ortaya koyuyordu. Bilginin gelişim sürecini inceledi. L. Vygotsky’nin kuramsal çerçevesinin temel savı, toplumsal etkileşimin bilişsel gelişimde temel bir rol oynadığıdır. L. Vygotsky’ye göre her şey iki düzeyde öğrenilir: “Çocuğun kültürel gelişimindeki her işlev iki kez ortaya çıkar: önce toplumsal düzeyde, sonra bireysel düzeyde; önce insanlar arasında (kişilerarası), ardından çocuğun içinde (kişinin kendi içindeki). Bu, istemli dikkat, mantıksal bellek ve kavramların oluşumu için eşit ölçüde geçerlidir. Bütün yüksek işlevler, bireyler arasındaki gerçek ilişkiler olarak ortaya çıkar” (Vygotsky 1987: 57). Böylece bilgiyi, kavramın gelişimine dayanarak incelemiştir.
Ona göre kavram, çağrışımsal ilişkilerin basit bir toplamı değil, kişinin düşüncesinin içsel gelişiminde daha yüksek bir düzeye yükseldiği ve zihinde bir kavramın doğması için olanak yarattığı karmaşık bir düşünme sürecidir.
Karmaşık psikolojik süreçlerin sistemik örgütlenmesinde içsel bir etken, belirli kavramsal biçimlerin (sincret, kompleks, ön-kavram ve kavram) devreye girmesidir. Temel görüşlerine göre,
bu kavramsal biçimlerin rolü, tüm bilgi türleri için evrensel olan bilgi aracılığını sağlamaktır (Vygotsky 1934: 239).
L. Vygotsky’nin ifade ettiği gibi, gelişimlerinin her düzeyindeki kavramlar, psikolojik açıdan oluşum eylemleridir. Kavramların geliştiği görüşü dikkate alındığında, gelişimlerinin temel özünün öncelikle bir genelleme yapısından diğerine geçişte yattığı sonucuna varmak mümkündür (Vygotsky 1934: 164–165).
L. Vygotsky’ye göre bilimsel kavramın doğuşu, nesnelerle doğrudan karşılaşmayla değil, nesneyle kurulan dolayımlı bir ilişkiyle başlar (Vygotsky 1934: 218). Kavram gelişim sürecinin ilk aşaması, eşzamanlı imgelerin ya da sincretlerin oluşturulmasıyla nitelenir; bunlar, kişinin yeni nesnelerle karşılaşmasının en genel ve en az farklılaşmış biçimini yansıtan ilk düşünce biçimleridir. Önceki algıların ya da yaşama ilişkin bilgilerin sonucu olarak bellekte ortaya çıkan somut nesnelerle ilişkilidirler.
İkinci aşama, kavram gelişiminde daha ileri bir adımdır ve kompleksler adı verilen daha karmaşık zihinsel birimlerin oluşturulmasıyla nitelenir. Kompleksler aşaması, kişinin önceki aşamada oluşturulmuş eşzamanlı imgeleri ortak nitelik ve özelliklerine göre bir grupta topladığını ya da birleştirdiğini gösterir. Bir kompleks, birbirinden ayrı nesnelerin deneyimsel benzerliğine dayanan ilk yapılandırılmış zihinsel imgedir. Bu nesnelerin nitelikleri genellenir ve birleşik bir imge hâlinde temsil edilir. Dolayısıyla kompleksler, sincretlerden daha soyut ve geneldir.
Ön-kavramlar ve kavramlar, nesneler arasındaki çeşitli mantıksal bağlantı ya da ilişki türlerine dayanır. Kavram, tekdüze bağlantılara dayanır. Kavramda her nesne, diğer tüm nesnelerle aynı temelde genelleme kapsamına alınır. Her bir unsur bütünle, bu bütün aracılığıyla da diğer unsurların her biriyle bağlantılıdır. Ön-kavramlardankavramlara geçiş, kavram gelişiminin önceki aşamalarına kıyasla daha genel soyutlama türleri aracılığıyla gerçekleşir. Böylece bilgi gelişiminin kavram gelişimiyle örtüştüğü açıklık kazanır.
Bu modelde görülebileceği üzere, kavram gelişimi döngüleri soyutlama sürecini temsil eden zihinsel etkinlik aşamalarıyla (sincret, kompleks, ön-kavram ve kavram) ilişkilidir.
Terminologija | 2020 | 27
65
Page 9
Şekil 2. L. Vygotsky’nin kavram gelişimi modeli
kavramsallaştırma döngüsü olarak adlandırılan bu süreç, L. Vygotsky tarafından “canlı bilgi” olarak nitelendirilir ve bir kavramın belirli bir ilişkiler sistemi içinde konumlanmasıyla sonuçlanır (Vygotsky 1934: 166). Yazar, bu terimi ortaya atarken kavramların kendiliğinden oluşmadığını, insan düşüncesinin büyük bir gerilimi ve etkinliği sonucunda üretildiğini kasteder. Bu doğrultuda, “düşünme, bilimsel kavramların kapılarından geçerek ilerler” der (Vygotsky 1934: 193–194). Bu hareket, bir tür bilgi aktarımı olarak yorumlanabilir.
Şekil 2’den, ilk iki aşamanın bilimsel kavramların ortaya çıkışındaki iç gelişimle ilişkili olduğunu görüyoruz. L. Vygotsky, “iç konuşma”yı (içselleştirilmiş toplumsal konuşma), “benmerkezci (özel) konuşma”yı (ya da kendi kendimize konuşmayı) ve “dış (toplumsal) konuşma”yı (ya da toplumsal etkileşimlerde kullanılan konuşmayı) birbirinden ayırmıştır.
“İçselleştirme” sürecinde ilkinin (dış ya da toplumsal konuşma) ikinciye (benmerkezci ya da özel konuşma), son olarak da üçüncüye (iç konuşma) dönüştüğünü belirtmek önemlidir.
Aslında özel konuşma, “dış” ve “iç” konuşma arasında bir tür geçiş aşamasını temsil eder, ancak kendine özgü özelliklere sahiptir. Dolayısıyla L. Vygotsky’nin benmerkezci (özel) konuşması, toplumsal (dış) konuşma ile örgütlü iç konuşma arasındaki bağlantıdır. Ayrıca toplumsal konuşma, toplumsal etkileşim ve iletişim amacıyla başkalarına yöneltilen, açıkça ifade edilen dış konuşmayı (sözcükleri, cümleleri) temsil ederken; iç konuşma, seslendirilmeyen ve kişinin kendisine yönelttiği, kendisine uyarladığı konuşmadır.
Böylece, içsel ve dışsal aktarım fikrinin yeni olmadığını, ancak ancak son yıllarda büyük önem kazandığını görüyoruz.
Modellemenin en önemli dayanağı kendi deneyimimizdir. Deney sonuçlarına dayanarak gerçek yaşamda bilgi aktarımının nasıl işlediğini göstereceğiz. Terminolojik çıkarım üzerine yeni deneyler sunuyoruz. Bir kişinin mesleki etkinliğinin tüm aşamalarında kavramsal yapılarda meydana gelen değişiklikleri, yani terminolojileşme sürecini açıklıyoruz. Bilgi gelişiminin kavram gelişimiyle örtüştüğünü gösterdik (bkz. Şekil 3).
Şekil 3. Bilgi dolayımlanmasının üç katmanlı modeli
Terminologija | 2020 | 27
67
Page 11
Modelin üst katmanı dört kavramla ilişkili dört sektörle bağlantılıdır: kimlik, sözde kimlik, metaforik terim oluşumu ve tanım.Kimlik aşaması oldukça bireyseldir. Her bilgi çalışanı bu aşamadan kendi yoluyla geçer. Bu aşamada bilgi çalışanı çeşitli kaynaklardan bilgi edinir ve çoğunlukla bunlar üzerinde düşünür ve onları taklit eder. Sözde kimlik aşaması, serbest çağrışım deneyi aracılığıyla nitelenir. Deneyin amacı, bireysel bilginin kavramsallaştırılmasının derin düzeyiyle temas kurmaktır.
Bu deneyde, farklı tıbbi söylem türlerinde (naif, pratik, mesleki ve bilimsel) BAĞIŞIKLIK teriminin çağrışımsal alanlarının yapılarını inceliyoruz. Çağrışımsal alanı, uyarıcıya verilen tepkilerden oluşan sıralı bir küme olarak tanımlıyoruz. Uyarıcı, BAĞIŞIKLIK terimiydi. Görebildiğimiz kadarıyla, bilişsel yapıdaki kavramların hiyerarşisi, immünoloji tarihi boyunca kavram oluşumunun dinamikleriyle örtüşmektedir. Metaforik terim oluşumu aşaması, örtük bilginin dışsallaştırılması süreciyle bağlantılıdır. Bu aşamada, örtük bilginin dile getirilmesiyle açık bilgi oluşturulur. Bu, azami ölçüde sıkıştırılmış iç konuşmadan (kişinin kendisi için konuşmasından) açımlanmış sözlü dile geçiş sürecidir. Bu süreç, yönlendirilmiş bir deney aracılığıyla izlenir. Bu deneyde katılımcılardan BAĞIŞIKLIK terimini kendi kurdukları cümlelerde kullanmalarını istedik. Tanım aşaması, yönlendirilmiş deneyin ikinci kısmını ele alır; bu kısımda katılımcılardan BAĞIŞIKLIK teriminin tanımlarını vermeleri istendi. Tanımlarının kavramsal çözümlemesini yaptık.
Modelimizin nasıl işlediğini açıkça görebilmek için, onu açıklayıcı bir şemayla gösteriyoruz (bkz. Fig. 4).
Açıklanan temellerin tek temeller olmadığının farkındayız. Ayrıca Peter Kastberg ve 2009 tarihli “Knowledge Communication Formative Ideas and Research Impetus” adlı çalışması gibi başka isimlere de değiniyoruz; bu çalışmada Kastberg bilginin inşası, temsili ve iletişimi olmak üzere üç perspektif ayırt eder ve bunların bir tür prototipik bilgi yaşam döngüsünü kapsayabilecekleri fikrini ileri sürer. Ayrıca, insanların yalnızca nesnel dünyayı algılamadığını, zihinde kategoriler oluşturma yetisine de sahip olduğunu öne süren Rita Temmerman vardır (Temmerman 2000).
Bu bölümün amacı, zihinsel modelleme için metodolojik bir temel sunmaktır. Bu bölümde, terminolojinin bilgi aracılığında kimlik kazanmasını ve bilgi temelini oluşturmasını sağlayan terminolojileşme aşamalarını açıklayacağız.
Terminolojik faaliyetler terim oluşumunu, paylaşımı, kavrayışı ve uygulamayı kapsar. Terminolojileşme, kavramlar olarak adlandıracağımız temel zihinsel birimlerden oluşur. Bu nedenle, bir yandan terminolojileşme sürecini, diğer yandan mesleki bilgi gelişimi sürecini temsil eden bir model geliştirdik. Bu süreçleri açıkça kavrayabilmek için, içgörülerinin başarılı bir biçimde yeniden yapılandırılması gerekir.
Ancak, bir kavramın yaşam döngüsünü belirlemek o kadar kolay değildir; çünkü kavramın yaşam döngüsü, bilimsel biliş ve araştırmalar tarafından değil, toplumsal değişimler tarafından belirlenir. Yaşam döngüsünün ne zaman başladığına ve ne zaman sona erdiğine yanıt vermeliyiz (Picht 2013: 37–47).
Terminologija | 2020 | 27 69
Page 13
Araştırmamızda, mesleki bilginin gelişimini modellemeye, yani nasıl edinildiğini, kullanıldığını ve temsil edildiğini ortaya koymaya çalışıyoruz. Öte yandan modellemenin amacı, terim oluşum sürecini belirginleştirmektir.
Önemli bir önerinin altını çizmek isteriz. life cycle terimi, terimin var olduğu süreyi ya da herhangi bir terimin geçerli ve doğru kabul edildiği bir zaman dilimini değil, onun oluşum modelini ifade eder. Dolayısıyla life cycle, terim oluşumuna ilişkin bir modelin adıdır. Terimin gelişiminin dört aşaması arasındaki aracılık ilişkilerini ifade eder. Yaşam döngüsü kavramını belirginleştirmek için doğrusal ve döngüsel modeller arasında ayrım yaptık (bkz. Tablo 1).
Tablo 1. Doğrusal ve döngüsel modeller arasındaki ayrım
Terim oluşumunun yola bağımlı (doğrusal) niteliğiTerim oluşumunun bir döngü olarak ele alınmasıDile bağımlılıkDüşünceye bağımlılıkAlanlar arasında bilgi sınırlarının oluşturulmasıAlanlardan bağımsız sınırlarBilgi kaynakları arasındaki uzmanlaşmanın ya da farklılığın miktarı ve/veya türüHer tür bilgi (naif, pratik, mesleki ve bilimsel) dikkate alınır“Keşif-itmesi” modeli“Talep (ihtiyaç)-çekmesi” modeliTerim oluşturma modeliBilgi yaratma modeli
Kavram oluşturma ve terim üretimine ilişkin farklı bakış açılarını tek bir uzlaşılmış modelde birleştirmek üzere tasarlanmış, dört aşamalı bir bilgi aracılığı prosedürü öneriyor ve değerlendiriyoruz.
4. A R A Ş T I R M A N I N A Ş A M A L A R I V E S O N U Ç L A R I
Analizin karmaşıklığı ve çok paradigmalı metodolojik ilkesi, çok sayıda hazırlık görevi gerektirir. Öncelikle, daha ayrıntılı incelenecek uygun bir metaforik terim seçtik ve hızla gelişen bir bilim dalı olan immünolojinin temel terimi IMMUNITY'yi belirledik.
Kapsamlı literatürün ve sözlüklerin incelenmesi (Drössler 1988; DRW 1856; DST 1953; NLU 1948; Wasserman 1910; WM 1956), immünolojinin temel terimlerinden birinin oluşum ve evrim özelliklerini incelememizi sağladı. Bu terim oluştuğu sırada, zaten
bir dizi değişikliğe uğramıştır; bize göre bu değişiklikler, terimin oluşumuna özgünlük kazandırmıştır.
İmmünolojinin gelişim tarihini öğrenmemiz uzun zaman aldı. Bunun sonucunda bilimin dönemlendirmesini oluşturup gerekçelendirdik ve immünoloji tarihinin belirli dönemlerinde oluşan kavramları ortaya çıkardık. Bağışıklığa ilişkin ilk bilim öncesi düşüncelerin, MÖ V–IV. yüzyıllarda Antik Yunan’daki salgınlar sırasında sağlığın / yaşamın korunması kavramıyla ilişkili olduğunu saptadık. İmmünolojinin gelişimindeki ilk bilimsel aşama, bağışıklığın bulaşıcı hastalıklara karşı duyarsızlık olarak tanımlandığı, bilimsel temellere dayanan ilk bağışıklık kuramının geliştirilmesiyle başladı. Bu kuramın kurucusu Fransız bilim insanı L. Pasteur’dür (1881).
Deneylerden önce BAĞIŞIKLIK kavramının bilişsel yapısını temel aldık. Gözlemlediğimiz üzere, bu kavramın başlangıçtaki etimolojik anlamı, “in + munia” birleşiminden türetilen Latince «IM-MUNIS» sözcüğünden gelir; burada “IM” olumsuzluk, “MUNIA” ise “görevler, resmî işler, uğraşlar” anlamındadır: “IMMUNITY (from Lat. immunis, not subject to a munus or public service), a general term for exemption from liability, principally used in the legal sense discussed below, but also in recent times in pathology (for which see Bacteriology” (EB 339). Dolayısıyla “IM-MŪNIS”, “görev ve uğraşlardan muaf, ayrıcalıklı” anlamına geliyordu (ChED 458; ayrıca bkz.: DRW 428).
BAĞIŞIKLIK teriminin daha sonraki gelişimi, “devlet vergilerinden muafiyet, feodal bağışıklık” anlamını kazandığı feodalizm döneminde gerçekleşti. BAĞIŞIKLIK teriminin gelişimindeki bir sonraki aşama, doğa bilimleri bilgisinin birikmesiyle ortaya çıktı. Bu süreç, BAĞIŞIKLIK sözcüğünün biyolojik anlamını doğurdu; bu anlam ilk kez Fransız Ansiklopedik Sözlüğü’nde kaydedildi: “IMMUNITE n.f. (1866) Biol. Etat d’un organisme qui resiste, sans manifestations pathologiques, a une infection a laquelle un autre organisme, reagit par une evolution morbide” (DLFr1 936). Bir sonraki önemli olay, İngiliz doktor Edward Jenner’ın 1896’da çiçek hastalığından korunma yöntemini keşfetmesiyle bağlantılıydı. BAĞIŞIKLIK kavramının terimleşmesindeki bir sonraki süreç, Louis Pasteur’ün 1881’de yayımlanan ünlü makalesinin ardından anlamlarının özelleşmesiyle bağlantılıydı. The British Medical Journal dergisinde yayımlanan bu makalede BAĞIŞIKLIK terimi, bulaşıcı hastalıklara dirençli anlamını kazandı. Bu anlam yeni bir terimin ortaya çıkmasına yol açtı: “IMMUNITE. 1. Droit fixe accordé à tout un corps, à tout
Terminologija | 2020 | 27
71
Page 15
bir şehre verilen ve onları vergilerden, yükümlülüklerden, görevlerden vb. muaf tutan <...> 2. <...> Feodalite terimi. Hiçbir kral yargıcının herhangi bir otorite işlemi yapmak üzere dinî mülklere girmesine izin vermeyen ayrıcalık. 3. Tıp terimi. Hastalıktan korunma, muafiyet. Çiçek aşısı çoğu durumda çiçek hastalığına karşı bağışıklık sağlar” (DLFr² 24).
Bunun sonucunda, BAĞIŞIKLIK teriminin gelişim tarihini yansıtan bir kavramlar hiyerarşisi oluşturduk.
İMMÜNOLOJİ tarihi, üç dönemi ve üç temel metaforu birbirinden ayırır: 1) İMMÜNOLOJİ, bir organizmanın bulaşıcı hastalıklara karşı duyarsızlığı olarak anlaşılmıştır; metafor “Mikroplara karşı savaş”tır (Louis Pasteur). 2) Makroorganizmaların bağışıklık oluşturmaya etkin biçimde katılması (İlya Meçnikov): BAĞIŞIKLIK, organizmayı genetik olarak yabancı olan her şeyden korumanın bir yolu olarak görülmüştür; yalnızca mikroplara karşı savaşmakla kalmayıp tanımayı ve “hain hücreleri” yok etmeyi de içerir; yani en az bir gende mutasyon gerçekleşmiş hücreleri. 3) BAĞIŞIKLIK, “dost” ve “yabancı” makromoleküllerin ya da antijenlerin etkileşiminin düzenlenmesi olarak anlaşılmıştır; dolayısıyla metafor iyi işleyen bir kolektif, iş birliğidir.
Bilişsel kavramsal yapının ortaya koyduğu hiyerarşiyi izleyerek BAĞIŞIKLIK kavramının temel özelliklerini belirledik:
– Sağlık,
– Hastalık,
– Aşılama,
– Bir organizmanın özelliği,
– Bağışıklık etkenleri,
– Korunma,
– Etkileşim.
İmmünolojinin gelişiminin farklı dönemlerinde BAĞIŞIKLIK ile ilişkili kavramların farklı anlamlarla oluşturulduğunu belirtmek gerekir. İlk üç kavram, immünolojinin gelişimindeki bilim öncesi döneme aittir. Son dört kavram ise immünoloji biliminin gelişimi sırasında oluşturulmuştur.
Bu makale, öğrencilerin terim oluşturma yeterliğini edinmelerine ilişkin ampirik bir çalışmayı ele almaktadır. Özellikle, öğrencilerin bu yeterliği nasıl algıladıklarını incelemeyi amaçlamaktadır. Öğrenme sürecinde terminoloji kullanıcıları olarak karşılaşabilecekleri sorunları belirlemeyi hedeflemektedir.
Deneyimizin temel amacı, IMMUNITY uyaranına verilen yanıtları analiz ederek, tüm söylem türlerinde terminoloji yeterliğinin oluşum aşamalarını izlemek suretiyle metaforun terimleşme sürecini araştırmaktır.
Metaforik terim oluşturma döngüsünün gözlemlenen aşamaları, psikodilbilimsel bir deneyin (serbest çağrışım deneyi) yürütülmesi sırasında açıkça görülür (bkz. Tablo 2). Bu amaçla, mesleki yeterlikleri bilimsel, mesleki ve pratik tıp bilgisi türlerine ve naif bilgiye (kontrol grubu) karşılık gelen birkaç bilgi verici grubu oluşturduk. İlk grupta Perm Tıp Akademisinin VI. sınıf öğrencileri (50 öğrenci), V. sınıf öğrencileri (39 öğrenci), III–IV. sınıf öğrencileri (39 öğrenci), II. sınıf öğrencileri (43 öğrenci) ve I. sınıf öğrencileri (52 öğrenci) yer alıyordu. İkinci grubu doktorlar (23 kişi) ve hemşireler (53 kişi) oluşturuyordu. Üçüncü grup, okul öğretmenleri ve tıp kliniklerinin hastalarından (130 kişi) oluşuyordu. Son grup ise Perm Politeknik Üniversitesinin I–II. sınıf öğrencilerinden (44 öğrenci) oluşuyordu. Böylece serbest çağrışım deneyine katılan toplam yanıtlayıcı sayısı 534 kişiydi. Deneyde, çeşitli bilgi düzeylerinde (bilimsel, mesleki-pratik ve naif) IMMUNITY teriminin çağrışımsal alanları (AF) analiz edilmiştir.
Tablo 2. Deney verileri
BİLGİ TÜRLERİ
YANITLAYICILAR
SERBEST ÇAĞRIŞIM DENEYİ
DE
Bilimsel Tıp öğrencileri
VI. sınıf V. sınıf III–IV. sınıflar II. sınıf I. sınıf
50 39 36 43 52
Mesleki Doktorlar Hemşireler
23 53
Pratik Hastalar
194
Naïve Politeknik Üniversitesi öğrencileri
44
Toplam
534
344
Terminologija | 2020 | 27
73
Page 17
Katılımcılardan immünolojinin temel terimi olan IMMUNITY’ye (serbest çağrışım deneyi, FAE) verdikleri tepkileri paylaşmaları istendi. Çağrışım alanını, uyarana verilen tepkilerin düzenli bir kümesi olarak tanımlıyoruz. Uyaran, IMMUNITY terimiydi. Bu, sözde özdeşlik aşamasıyla ilişkili görevdi. Deneyin amacı, bireysel bilginin kavramsallaştırılmasının derin düzeyiyle temas kurmaktır. FAE sonucunda belirli bir Matris oluşturuldu. Bu deneyde, farklı tıbbi söylem türlerinde (naif, pratik, mesleki ve bilimsel) IMMUNITY teriminin çağrışım alanlarının yapılarını inceledik.
FAE sonuçları, immünoloji gelişiminin bilimsel dönemine ait kavramların bilimsel söylemde en yüksek dağılımı gösterdiğini ortaya koymaktadır: korunma, bağışıklık etmenleri ve organizma. İmmünolojinin bilim öncesi gelişim dönemine ait kavramlar ise naif söylemde en yüksek dağılımı göstermektedir: sağlık ve hastalık.
İkinci deney (yönlendirilmiş deney, DE), modelimizin üçüncü aşamasıyla, yani metaforik terim oluşturma süreciyle ilişkiliydi. İkinci deneyde katılımcılardan IMMUNITY terimini kendi kurdukları cümlelerde kullanmalarını istedik. Kavramsal yapıların dinamiklerini inceledik.
Bu deney, örtük bilginin dışavurumunu (ifade edilmesini) ele aldı. Bu, en fazla sıkıştırılmış iç konuşmadan (kişinin kendisi için konuşmasından) açımlanmış sözlü anlatıma geçiş sürecidir.
Belirlediğimiz üzere, 7 kavramdan yalnızca 5’i etkinleşmiştir: bilimsel dönemden etkileşim ve bilim öncesi dönemden aşılama dışarıda kalmıştır.
Bilimsel döneme ait üç kavram temsil edilmiştir (korunma, bağışıklık etmenleri ve organizma); bilim öncesi döneme ait kavramlardan ise yalnızca ikisi etkinleşmiştir (hastalık ve sağlık). Tepkilerin çoğu organizma kavramıyla ilişkilidir (%55). Organizma kavramının baskınlığı, katılımcının bilgisini kişisel deneyimiyle ilişkilendirme eğilimiyle ve kendisini öne çıkarmasıyla açıklanabilir. Böylece tepkilerin çoğunun bilimsel dönem kavramlarıyla ilişkili olduğunu görüyoruz. Öğrencilerin terminolojik yetkinliklerinin oluştuğu ve iyi düzeyde değerlendirildiği sonucuna varabiliriz.
Dördüncü aşamada öğrencilerden istenen görev, yönlendirilmiş deneyin ikinci bölümüyle ilişkiliydi; bu bölümde katılımcılardan IMMUNITY teriminin tanımlarını vermeleri istendi (bkz. Tablo 3). Tanımlarının kavramsal çözümlemesini yaptık. Bir tanımın şu öğelerden oluştuğu varsayımından hareket ediyoruz:
birleştirici bir üst kavram öğesi, farklılaştırıcı bir tür öğesi ve isteğe bağlı somutlaştırıcı bir unsur. Şunu ele alalım: “Bağışıklık, bir organizmanın kendini savunma / yabancı etkenlere karşı / antikor üretme yoluyla sahip olduğu yetidir”. Birleştirici öğenin SAVUNMA kavramını açıkça ortaya koyduğu belirgindir.
Terminolojik yetkinlik modelinin en üst düzeyi, mesleki ve meslekler arası faaliyetin temel yasalarına ilişkin bilgiyi ve bilinçli, özerk biçimde çalışma becerisini açığa çıkaran düşünümsel faaliyete yöneliktir. IMMUNITY teriminin kavramsal yapısının, katılımcılar tarafından çoğunlukla bilimsel bilgi alanı içinde kavrandığını belirledik. Katılımcılar IMMUNITY terimini korunma (%40,3), aşılama gerekliliği (%36) ve organizmanın işlevi (%21,3) olarak görmektedir. IMMUNITY teriminin bu şekilde anlaşılması, kavramın tarihsel gelişim mantığı içindeki tamamen bilimsel yorumlarıyla örtüşmektedir.
Terimin gelişim tarihi açısından Protection kavramının en yeni kavram olduğu bilinmektedir. Bu kavramı temsil eden yanıtların en tipik yanıtlar olduğunu ve%27,5’ini oluşturduğunu belirledik. Bu kavram tüm söylem türlerinde temsil edilmektedir. Bu kavramla ilişkili yanıtların en fazla sayıda olduğu söylem türü bilimsel söylem, en az sayıda olduğu ise naif söylemdir (sırasıyla%40,3 ve%15,9). Protection kavramıyla ilişkili en sık yanıtlar şunlardır: koruma, organizmanın korunması, vücudun koruyucu sistemi.Organism kavramı da tüm söylem türlerinde en sık rastlanan kavramlardan biridir (%28,8). Bu kavramın etkinliği, neredeyse tüm sözlükbilimsel kaynaklarda IMMUNITY teriminin anlamını doğrudan ortaya koymasıyla açıklanabilir. Benzer biçimde bu olgu, Organism kavramının uygulamalı (%36,6) ve mesleki (%37,3) söylem türlerindeki etkinliğini ve naif söylemdeki en düşük etkinlik düzeyini (%18,2) açıklar. Bu kavramı temsil eden en tipik yanıtlar şunlardır: organizma, algılamama, özgül, güçlü, zayıf.
Öğrenci tanımlarında yalnızca 3 kavramın kullanıldığını belirledik. Bunların tümü immunology gelişiminin bilimsel dönemine aittir. Tepkilerin çoğu Protection kavramıyla bağlantılıdır (%73). Deneyin bu bölümünden elde edilen sonuçlar, az ya da çok kalıplaşmış durumların niteliğinin gözlemlenmesini sağlar.
İmmünolojiyle ilgili temel güncel literatürün esas olarak bağışıklık faktörlerine ayrılmış olmasına karşın, bu kavram sözlüklerde, özellikle de kavram dizinlerinde tam olarak temsil edilmemektedir. Bununla birlikte, bu kavramla ilişkili yanıtların içeriği%13,9’dur. Geçerlilik bakımından üçüncü sıradaki kavram budur. Organism kavramının en yüksek temsil oranı bilimsel söylemdedir (%17,2). Mesleki söylemde de oldukça etkindir (%12). Factors of immunity kavramının en düşük temsil oranı uygulamalı (%1,6) ve naif (%2,3) söylem türlerinde gözlemlenmektedir. Bu kavramla ilişkili en tipik yanıtlar şunlardır: hücre, lenfositler, makrofaj, immünoglobulin, antikorlar ve kan.
Gelişimin bilim öncesi evresindeki kavramları nitelendirirken, bu üç bilim öncesi kavramın naif söylemde en etkin olduklarına dikkat çekiyoruz; bunların en etkilisi kadim Health kavramıdır (%25,6); bunu Disease kavramı (%18,2) ve Vaccination kavramı izler.
(%11,4). Tüm bilim öncesi kavramlar arasında Health ve Disease kavramları (%10,9 ve%10,2) baskınken, en az etkin olan Vaccination kavramıdır (%4,2). Disease kavramının bilimsel söylemde, Health kavramının ise mesleki ve naif söylem türlerinde daha etkin olduğunu gözlemledik. Health kavramını temsil eden en tipik yanıtlar şunlardır: sağlık, sağlıklı ve iyileşme.
Disease kavramını temsil eden en tipik yanıtlar şunlardır: hastalık, AIDS, grip, güçsüzlük ve eksiklik. Bu kavramın temsil biçimlerinin en büyük çeşitliliği uygulamalı söylemde görülmektedir; burada daha önce belirtilen yanıtların yanı sıra şu yanıtlar da yer almaktadır: hastalık, ağrı, enfeksiyon, kene ısırığından kaynaklanan, alerji ve antibiyotik alerjisi, ilaç ve haplar. Ayrıca, Disease kavramını etkinleştiren tüm söylem türlerinde, mesleki söylem hariç, AIDS. yanıtının bulunduğunu belirledik. Naif söylem, bu patolojik durumun çeşitli biçimlerini içerir: AIDS, HIV ve edinilmiş bağışıklık yetersizliği.
Vaccination kavramı tüm söylem türlerinde kayıt altına alınmıştır. Bununla birlikte, tıp fakültesi III–IV. ve VI. sınıf öğrencileri ile hemşireler arasında IMMUNITY terimiyle ilişkili uyarana verilen hiçbir yanıt yoktur.
5. S O N U Ç
Terminolojik yaşam döngüsünü modelleyerek, mesleki bilginin zihne nasıl yerleştiğini ve nasıl geliştiğini inceleyen bilişsel süreçlere odaklandık. Amacımız, içsel yapılar ve süreçler hakkında fikir veren kavramsallaştırmanın dışsal temsillerini incelemekti. Deneysel analiz, dışsal temsillerin öğrencilerin IMMUNITY terimini nasıl kavramsallaştırdığı konusunda yararlı bilgiler sağlayabileceğini göstermektedir.
L. Vygotsky’nin kuramının terim üretim sürecinin incelenmesine uygulanmasının verimliliğini ortaya koyduğumuzu umuyoruz. Bu kuramı uygulayarak “yaşayan bilgi” modelinin her aşamasını betimlemek ve insanın kavramsallaştırma özelliklerini ortaya çıkarmak mümkündür. Ayrıca, bu terminolojileşme döngüsü içindeki bilgi geçişlerini incelemek de önemlidir.
Yönlendirilmiş deney de dâhil olmak üzere, terminolojik çıkarım üzerine yeni deneyler sunuyoruz. Bir kişinin mesleki faaliyetinin tüm aşamalarında kavramsal yapılarda meydana gelen değişimleri, yani terminolojileşme sürecini betimliyoruz. Bilginin gelişiminin kavramın gelişimiyle örtüştüğünü gösterdik.
Terminologija | 2020 | 27
77
Page 21
REFERENCES
Alekseeva Larisa, Mishlanova Svetlana 2014: Knowledge Transfer in the Process of translation of Special texts. – Proceedings of SGEM Conference on Anthropology, Archeology, History, Philosophy, 1–10 September 2014, Albena, Bolgaria, 115–122.
Alekseeva Larisa, Mishlanova Svetlana 2019: Metaphor from the Derivational Perspective. – Fachsprache Special Issue 41(S1): Metaphor as Means of Knowledge Communication, 3–21.
Antia Bassey, Budin Gerhard, Picht Heribert, Rogers Margaret, Schmitz Klaus-Dirk, Wright Sue Ellen 2005: Shaping Translation: A View from Terminology Research. – Meta, 50(4). Available at: https://doi.org/10.7202/019907ar [accessed 2019-09-20].
Björk Bo-Christier 2007: A model of scientific communication as a global distributed information system. – Information Research 12(2). Available at: http://InformationR.net/ir/12-2/paper307.html [accessed 2020-07-20].
Cabré María Teresa 2003: Theories of terminology. – Terminology 9/2, 163–199.
Campo Ángela, Cormier Monique C. 2005: The Role of the Communicative Approach in the Development of Terminology. – Meta 50(4). Available at: https://doi.org/10.7202/019913 [accessed 2020-01-07].
Carlile Paul R., Rebentisch Eric S. 2003: Into the black box: The knowledge transformation cycle. – Management Science 49, 1180–1195.
Douglas Kathy, Fiel Rachael 2006: Looking for Answers to Mediation’s Neutrality Dilemma in Therapeutic Jurisprudence. – eLaw Journal 13(2), 177– 201.
Faber Pamela 2003: Terminological competence and enhanced knowledge acquisition. – Research in Language 1, 95–117.
Faber Pamela 2009: The cognitive shift in terminology and specialized translation. Available at: https://www.researchgate.net/publication/43174550 [accessed 2020-05-02].
Gibbs Raymond W., Tendahl Markus 2006: Cognitive effort and effects in metaphor comprehension: Relevance Theory and psycholinguistics. – Mind & Language 21(3), 379–403.
Godin Benoît 2006: The Linear Model of Innovation: The Historical Construction of an Analytical Framework. – Science, Technology and Human Values 31(6), 639–67.
Godin Benoît 2015: Models of innovation: Why models of innovation are models, or what work is being done in calling them models? – Social Studies of Science 45(4), 570–596.
Jeong Allan, Johnson Tristan E., Seel N orbert M., Shute Valerie J., Spector Michael J. 2009: Model-Based Methods for Assessment, Learning, and Instruction: Innovative Educational Technology at Florida State University. – Educational Media and Technology Yearbook, ed. by Michael Orey, Greenwood Publishing Group, 61–79.
Kastberg Peter 2010: Knowledge Communication - Formative Ideas and Research Impetus. – Programmatic Perspectives 2(1), 59–71.
Kolb David A. 2015: Experimental learning. Experience as the source of learning and development, 2nd edition, Pearson Education, Inc.
Lakoff George 1993: The contemporary theory of metaphor. – Metaphor and thought, ed. A. Ortony, Cambridge, UK: Cambridge University Press, 202–251.
Liyanage Champika, Elhag Taha, Ballal Tabarak 2009: Effective knowledge transfer in construction – the need for a ‘KNOWLEDGE MEDIATOR’. – 13th Pacific Association of Quantity Surveyors Congress (PAQS 2009): Conference Paper, August 2009. Available at: https://www.researchgate.net/publication/325099453 [accessed 2020-05-02].
Mishlanova Svetlana 2002: Metaphor in medicine, Perm: Perm State University Press.
MA – Modern approaches to terminological theories and applications, ed. H. Picht, New York: Peter Lang, 2006.
Morin Edgar 1977: La Méthode, Paris, Le Seuil.
Myking Johan 2001: Against prescriptivism? The ‘socio-critical’ challenge of terminology. – Terminology Science & Research 12(1–2), 49–64.
Nonaka Ikujirō 1994: A Dynamic Theory of Knowledge Creation. – Organization Science 5(1), 14–37.
Nonaka Ikujirō, Takeuchi Hirotaka 1995: The knowledge-creating company: How Japanese companies create the dynamics of innovation, New York, NY: Oxford University Press.
Picht Heribert 2006: Modern Approaches to Terminological Theories and Applications, ed. H. Picht, Bern: Peter Lang.
Picht Heribert 2008: The Object is a Unit of Knowledge. – Simonnaes Ingrid. SYNAPS 21, Festskrift for Magnar Brekke, Bergen: NHH, 91–97.
Picht Heribert 2009: The seven pillars of terminology. –Terminologija 16, 8–22.
Picht Heribert 2013: Legal concepts – a transdisciplinary mirror of society. – SYNAPS 29, 37–47.
Polanyi Michael 1958: Personal Knowledge. Towards a Post Critical Philosophy, London: Routledge.
Polanyi Michael 1966: The Tacit Dimension, London: Routledge.
Rapp David N. 2005: Mental Models: Theoretical issues for Visualization in Science Education. – MMTV1, 43–60.
Rogers Everetti M., Eveland J. D., Klepper Constance A. 1977: The innovation process in public organizations: Some elements of a preliminary model. – Report to the US National Science Foundation, Ann Arbor, MI: Department of Journalism, University of Michigan.
Steen Gerard 2007: Finding metaphor in grammar and usage, Amsterdam: John Benjamins BV.
Temmerman Rita 1997: Questioning the univocity ideal. The difference between socio-cognitive Terminology and traditional Terminology. – Hermes, Journal of Linguistics 18, 5–90.
Temmerman Rita 2000: Towards New Ways of Terminology Description: The Sociocognitive Approach, Amsterdam / Philadelphia: John Benjamins Publishing.
Temmerman Rita 2002: Metaphorical Models and the Translation of Scientific Texts. – Linguistica Antverpiensia 1, 211–226.
Toft Birthe 2011: Language Efficiency, Term Quality, and the Basic Level of Categorization. – The 18th European Symposium on Languages for Special Purposes (LSP). Special Language and Innovation in Multilingual World: Proceedings, Perma State National Research University, 262–272.
Vygotsky Lev S. 1934: Thinking and speech. Available at: https://www.marxists.org/archive/vygotsky/ works/words/ch05.htm [accessed 2020-05-02].
Vygotsky Lev S. 1980: Mind in society: The development of higher psychological processes, Harvard university press.
Vygotsky Lev S. 1987: Thinking and speech. – The collected works of L. S. Vygotsky. Problems of general psychology1, New York, London: Plenum Press, 37–285.
DICTIONARIES
ChED – Chambers’s English Dictionary, London, 1898.
DST – Dictionary of scientific terms, New York, 1953.
Drössler Karl. Immunologie (Wörterbuch der Biologie), Jena, 1988.
DLFr1 – Larousse Pierre. Dictionnaire de la langue Française, Paris, 1992.
DLFr2 – Littré Émile. Dictionnaire de la langue Française 3, Paris, 1875.
NLU – Nouveau Larousse universel. Dictionnaire encyclopédique en deux volumes 1, Paris, 1948.
EB – The Encyclopedia Britannica: A Dictionary of arts, sciences, literature and general information XIV, Cambridge, 1910.
Wasserman August. Hämolysine, Zitotoxine und Präzipitine, Leipzig, 1910.
WM – Wörterbuch der Medizin, Berlin, 1956.
METAFOROS CIKLAS TERMINŲ DARYBOS PROCESE
S a n t r a u k a
Per daugelį metų buvo paskelbta daug terminų darybos modelių ir terminų atpažinimo procesų, nagrinėjančių juos iš skirtingų perspektyvų. Atsižvelgiant į pastarųjų metų kognityvinės terminologijos pažangą, galima sukurti metaforinio terminų darybos proceso modelį. Šio straipsnio tikslas – ištirti, kaip būtų galima sukurti šį modelį. Atsižvelgiant į teiginį, kad sąvokos yra kuriamos, svarbu konstatuoti, kad jų kūrimo proceso esmę pirmiausiai sudaro perėjimas iš vienos apibendrinimo struktūros į kitą.
Terminologija | 2020 | 27
79
Page 23
Pirmame straipsnio skyriuje suformuluojami pagrindiniai tyrimo klausimai: (1) kaip terminai sąveikauja su kognityviniais pajėgumais ir gebėjimais išreiškiant savo mintis (sąvokas)?; (2) kaip metaforos ciklas atspindi terminų kūrimo procesą?
Antrame skyriuje siūlomos modeliui sukurti reikalingos teorijos: (1) Ikūjiro Nonakos žinių kūrimo modelis; (2) Levo Vygotskio sąvokų kūrimo teorija; (3) mūsų eksperimentų rezultatai.
Trečiame skyriuje pristatomas keturių etapų procesas, sujungiantis skirtingas sąvokų kūrimo ir terminų darybos perspektyvas į vieną integruotą trijų lygmenų modelį. Taigi, viena vertus, mūsų modelis atskleidžia terminologizacijos procesą ir, kita vertus, profesinių žinių kūrimo procesą.
Pirmasis mūsų modelio lygmuo siejamas su L. Vygotskio pasiūlytu konceptualizacijos ciklu, pagal kurį kiekvienas žinių kūrimo žingsnis koreliuoja su tam tikra mentaline struktūra. Antrasis lygmuo atitinka I. Nonakos spiralinį žinių kūrimo modelį. Trečiasis lygmuo sukurtas dviejų eksperimentų su besimokančiaisiais terminologijos rezultatų pagrindu.
Teorinę diskusiją papildo metaforinių terminų suvokimo ir vartojimo ypatybių aptarimas. Parodoma, kaip profesinės žinios patenka į protą ir kaip jos yra kuriamos.
Ketvirtas skyrius yra skirtas mūsų eksperimentų etapams ir rezultatams aprašyti.
Darome išvadą, kad modeliuodami terminologinio proceso ciklą, daugiausiai dėmesio skyrėme kognityviniams procesams, siekdami paaiškinti, kaip profesinės žinios patenka į protą ir kaip jos yra kuriamos. Straipsnyje teigiame, kad terminai, kaip specialieji kalboje verbalizuojami kognityviniai vienetai, yra pritaikomi žinių gavimo procesui.
