Go to originalLocalized version was produced by AI. It may contain inaccuracies.
Preparing document pages…
Page 1
doi.org/10.35321/term27-03
Cykl metafory w procesie tworzenia terminów
LARISA ALEKSEEVA
Perm State University, Russia
SVETLANA MISHLANOVA
Perm State University, Russia
HERIBERT PICHT
Copenhagen Business School
S T R E S Z C Z E N I E
Na przestrzeni lat opublikowano wiele modeli procesów tworzenia i przyswajania terminów, przedstawiających je z różnych perspektyw. W artykule zarysowano badanie procesu tworzenia terminów metaforycznych (MTFP), rozpoczynając od analizy modelowania wiedzy specjalistycznej. Opisujemy nasze ramy teoretyczne i proponujemy czteroetapową procedurę, której celem jest zintegrowanie różnych perspektyw dotyczących kształtowania pojęć i tworzenia terminów w jeden zintegrowany model obejmujący trzy poziomy. Pierwszy poziom wiąże się z cyklem konceptualizacji opracowanym przez Lwa Wygotskiego, który sugeruje, że każdy etap rozwoju wiedzy koreluje z określoną strukturą umysłową. Drugi poziom jest powiązany ze spiralnym modelem rozwoju wiedzy Ikujirō Nonaki. Trzeci poziom opiera się na wynikach dwóch eksperymentów z osobami uczącymi się terminologii. Rozważaniom teoretycznym towarzyszy omówienie specyfiki rozumienia i używania terminów metaforycznych. Pokazano, w jaki sposób wiedza zawodowa trafia do umysłu i jak się rozwija.
SŁOWA KLUCZOWE: proces tworzenia terminów, terminy metaforyczne, model cyklu metafory, konceptualizacja, transfer wiedzy
A B S T R A K T
Na przestrzeni wielu lat opublikowano wiele modeli procesów tworzenia terminów i rozpoznawania terminów, ujmujących je z różnych perspektyw. W niniejszym artykule omówiono metaforyczny proces tworzenia terminów, rozpoczynający się od analizy wiedzy specjalistycznej
ceptualization’ (Godin 2015). The term ‘model’ started to be used only in the 1970s (Rogers et al. 1977).
Obecnie powszechnie wiadomo, że modele pozwalają ludziom rozumieć problemy naukowe, przewidywać ich przebieg i ułatwiają ich rozwiązywanie.
Po drugie, w porównaniu z wieloma innymi procesami terminologicznymi modelowanie rozwoju terminów metaforycznych stanowi szczególne wyzwanie. Badacze opracowali liczne modele, aby zrozumieć i usprawnić proces tworzenia terminów, uwzględniając jego szczególne cechy. (Alekseeva, Mishlanova 2019; Gibbs & M. Tendahl 2006; Lakoff 1993; Mishlanova 2002; Steen 2007; Temmerman 2002). Potrzeba ich opracowania wynikała z chęci ułatwienia transferu wiedzy specjalistycznej. Współczesny pogląd na metaforę zakłada, że naukowcy potrzebują jej jako pomostu między wiedzą starą i nową, a dzięki temu metafora nabiera hipotetycznego charakteru. Naukowy obraz świata tworzy się poprzez „postrzeganie” świata jako określonego obrazu. W ten sposób metafora stanowi fundament teorii i pojęć naukowych.
Po trzecie, ideę „konwersji wiedzy” można odnaleźć w badaniach L. Vygotsky’ego (Vygotsky 1934; Vygotsky 1980), uznawanych za pierwsze systematyczne próby badania rozwoju pojęć naukowych. Badał on wiedzę jednostki jako kształtowanie się struktury poznawczej człowieka. Z teorii L. Vygotsky’ego przyjęliśmy dwa założenia: 1) język jest głównym mediatorem ludzkiego poznania oraz 2) teoria procesów psychologicznych opiera się na założeniu, że „złożone procesy psychologiczne” są związane z „mową wewnętrzną” i jej późniejszą eksterioryzacją.
Po czwarte, zgodnie z konceptualnym ujęciem procesów tworzenia wiedzy przedstawionym w A Dynamic Theory of Knowledge Creation (Nonaka 1994), społeczeństwo, w którym żyjemy, przekształciło się w „społeczeństwo wiedzy”. Stosunkowo niewiele uwagi poświęcono jednak temu, jak powstaje wiedza i jak można zarządzać procesem jej tworzenia (Nonaka 1994: 16). Uwzględniając tę kwestię, I. Nonaka stworzył „spiralny” model procesu konwersji wiedzy. Przez konwersję rozumie on możliwość „przekształcania” istniejącej wiedzy w nową wiedzę. Uważamy, że idea ta jest bardzo użyteczna w modelowaniu procesów umysłowych, ze szczególnym uwzględnieniem dynamicznej interakcji między różnymi trybami konwersji wiedzy.
Ostatecznie na pytanie dotyczące modelu cyklu metafory odpowiada się poprzez zestawienie go z preskryptywnymi modelami terminów. Biorąc pod uwagę-
Uwzględniając dynamiczny charakter terminologizacji i koncepcję cyklu wiedzy, ujawniamy analogiczny system etapów w MTFP. Model cyklu metafory został opracowany, aby uwzględnić wiele różnych zagadnień związanych z MTFP. Badania wskazują, że większość przypadków MTFP można opisać za pomocą tego modelu. Opracowany model pozwala uzyskać wgląd w różne poziomy myślenia i konceptualizacji.
Nowatorski wkład tego artykułu polega na zastosowaniu modelu MTFP w projektach terminologicznych. Nasze ustalenia w zakresie kognitywnej teorii terminologii wskazują, że jest ona w dużej mierze uwarunkowana tworzeniem wiedzy na różnych poziomach.
W naszych badaniach popieramy pogląd grupy terminologów, zgodnie z którym „spójna teoria terminologii nie wyłoniła się w pierwszych dekadach ruchu terminologicznego; działalność terminologiczna była zorientowana pragmatycznie i cechowała się albo silnym ukierunkowaniem językoznawczym (zwłaszcza w planowaniu językowym), albo podejściem przede wszystkim zawodowym, pozajęzykoznawczym” (Antia et al. 2005).
Dane eksperymentalne dotyczące semantyki procesu przyswajania terminów pojawiały się przede wszystkim w analizach terminów niem metaforycznych. W dalszej części przedstawiamy nowe wyniki badań nad tym procesem, uzyskane w nowych eksperymentach dotyczących wnioskowania terminologicznego, i opisujemy zmiany w strukturach pojęciowych nabywanych na wszystkich etapach aktywności osobowości zawodowej, czyli w procesie metaforycznej terminologizacji. W tym celu zaprojektowaliśmy i przeprowadziliśmy dwa istotne eksperymenty z udziałem studentów medycyny, którzy przyswajają nową wiedzę zawodową. Motywowała nas chęć zbadania określonych cech przyswajania wiedzy zawodowej, ze szczególnym uwzględnieniem kompetencji w zakresie tworzenia terminów. W paragrafie 4 przedstawiono, jak cykliczny model tworzenia terminów może uwydatnić poszczególne etapy rozwoju pojęcia.
Argumentujemy, że rozwój wiedzy koreluje z rozwojem pojęcia. Dlatego analizujemy transfer wiedzy zawodowej wspierany przez proces rozwoju pojęcia.
Modelując proces metaforycznego tworzenia terminów jako cykl, uzyskujemy fundamentalny wgląd w wyzwania związane ze zbliżeniem się do ludzkiej aktywności umysłowej. Biorąc pod uwagę założenie, że pojęcia się rozwijają, można stwierdzić, że istota ich rozwoju polega przede wszystkim na przejściu od jednej struktury uogólnienia do innej.
Terminologija | 2020 | 27
61
Page 5
Główne założenie naszych badań jest takie, że terminy, będące wyspecjalizowanymi jednostkami poznania i werbalizowane w języku, są przystosowane do procesu zdobywania wiedzy i jej dalszego przetwarzania w ramach transferu wiedzy. Takie ujęcie terminów umożliwia pośredniczenie w ich rozumieniu w komunikacji wiedzy.
Pytania badawcze są następujące:
(1) Jak terminy współdziałają ze zdolnościami poznawczymi i umiejętnościami wyrażania własnych myśli (pojęć)?
(2) W jaki sposób cykl metafory odzwierciedla proces tworzenia terminów?
W naszym badaniu (1) porównujemy wcześniejsze próby wyjaśnienia procesu tworzenia terminu metaforycznego, (2) odwołujemy się do danych z badań teoretycznych i empirycznych oraz (3) przedstawiamy cztery etapy „cyklu metafory” w procesie tworzenia terminu metaforycznego.
2. NIEKTÓRE TEORETYCZNE PODEJŚCIA DO MODELOWANIA
Wiadomo, że pierwsze modele cykliczne stosowano w filozofii i socjologii. Znany francuski filozof Edgar Morin, twórca teorii systemów, opracował projekt socjologii złożoności, którego podstawę stanowią zasady niepewności, samoorganizacji i dialogu. Wysunął tezę, że ruchy poznawcze rozpatrywane w ramach złożoności są zawsze koliste i nieliniowe (Morin 1977).
Punktem wyjścia modelowania jest założenie, że rozumienie i wyjaśnianie rzeczywistości przez człowieka odbywa się za pomocą wyrażeń językowych. Każde rozumienie opiera się na użyciu określonych pojęć, które wyjaśniają to, co jest obserwowane w świecie. Dlatego rozwój wiedzy jawi się nam jako rozwój pojęć.
Zwracamy uwagę, że na początku XXI wieku w metodologii językoznawstwa pojawiło się kilka modeli cyklicznych. P. Carlile ujmuje rozwój wiedzy jako model cykliczny, czyli cykl transformacji wiedzy (Carlile 2003). Model ten opiera się na trzech pojęciach – transformacji, przechowywaniu i odzyskiwaniu. Cykl transformacji wiedzy rozpoczyna się od etapu gromadzenia. Naszym zdaniem model ten odpowiada ogólnej koncepcji rozwoju wiedzy i wymaga pewnego wysiłku oraz dopracowania, gdy stosuje się go do konkretnych procesów.
Podstawy, na których opiera się nasze podejście, są następujące: (1) model rozwoju wiedzy I. Nonaki, (2) teoria rozwoju pojęć L. Wygotskiego, (3) wyniki naszych własnych eksperymentów.
Podstawy te stanowią wyzwanie z kilku powodów: (1) dotyczą roli języka w wyższych procesach psychologicznych (tj. języka pełniącego rolę głównego mediatora ludzkiego poznania), (2) badanie językowych reprezentacji procesu kształtowania pojęć dostarcza podstaw do badań nad modelowaniem umysłowym i myśleniem systemowym, (3) uwzględniając te podstawy, można zbliżyć się do mowy wewnętrznej, badając jej złożony charakter.
Nasz model tworzenia terminów metaforycznych opiera się na trzech warstwach. Dolna warstwa skonstruowanego modelu to tak zwany spiralny model I. Nonaki, omówiony w pracy I. Nonaki „A Dynamic Theory of Organizational Knowledge Creation” (1994) (zob. Fig.1).
Fig. 1. Spiralny model I. Nonaki
Terminologija | 2020 | 27
63
Page 7
Jak widzimy, rys. 1 przedstawia powstawanie nowej wiedzy jako nieustanny dialog między wiedzą ukrytą a jawną (Nonaka 1994: 15). I. Nonaka opisuje wiedzę ukrytą jako wysoce osobistą, trudną do sformalizowania i trudną do przekazania. Jest ona głęboko zakorzeniona w działaniu i zaangażowaniu jednostki w określony kontekst. Wiedza ukryta (zob. Polanyi 1966) składa się częściowo z umiejętności technicznych i know-how rozwijanych przez lata praktyki. Wymiar poznawczy wiedzy ukrytej obejmuje modele mentalne, przekonania i perspektywy, które trudno wyjaśnić, ponieważ osoby posiadające tę wiedzę uznają je za oczywiste.
Założenie I. Nonaki dotyczące tworzenia wiedzy pozwala mu wyróżnić cztery „tryby” konwersji wiedzy: (1) od wiedzy ukrytej do wiedzy ukrytej, (2) od wiedzy jawnej do wiedzy jawnej, (3) od wiedzy ukrytej do wiedzy jawnej oraz (4) od wiedzy jawnej do wiedzy ukrytej.
warstwa środkowa wiąże się z teorią L. Wygotskiego dotyczącą rozwoju pojęć (zob. rys. 2). Już w pierwszej połowie XXth wieku L. Wygotski wprowadzał idee dotyczące form umysłu. Badał proces rozwoju wiedzy. Głównym założeniem teoretycznym L. Wygotskiego jest to, że interakcje społeczne odgrywają fundamentalną rolę w rozwoju poznania. L. Wygotski uważa, że wszystko przyswajane jest na dwóch poziomach: „Każda funkcja w kulturowym rozwoju dziecka pojawia się dwukrotnie: najpierw na poziomie społecznym, a następnie na poziomie indywidualnym; najpierw między ludźmi (interpsychicznie), a potem wewnątrz dziecka (intrapsychicznie). Dotyczy to w równym stopniu uwagi dowolnej, pamięci logicznej i kształtowania pojęć. Wszystkie wyższe funkcje powstają jako rzeczywiste relacje między jednostkami” (Vygotsky 1987: 57). Badał zatem rozwój wiedzy, opierając się na rozwoju pojęcia.
W jego ujęciu pojęcie nie jest prostą sumą relacji asocjacyjnych, lecz złożonym procesem myślenia, w toku którego myśl rozwija się wewnętrznie, osiągając wyższy poziom i tworząc możliwość narodzin pojęcia w umyśle.
Nieodłącznym czynnikiem systemowej organizacji złożonych procesów psychologicznych jest zaangażowanie określonych form pojęciowych (synkrety, kompleksy, przedpojęcia i pojęcia). Zgodnie z jego głównymi tezami,
rolą tych form pojęciowych jest pośredniczenie w poznawaniu, uniwersalne dla wszystkich rodzajów wiedzy (Vygotsky 1934: 239).
Jak ujmuje to L. Wygotski, pojęcia na każdym etapie swojego rozwoju są z psychologicznego punktu widzenia aktami tworzenia. Uwzględniając założenie, że pojęcia rozwijają się, można stwierdzić, że istota ich rozwoju polega przede wszystkim na przejściu od jednej struktury uogólnienia do innej (Vygotsky 1934: 164–165).
Według L. Wygotskiego powstawanie pojęcia naukowego zaczyna się nie od bezpośredniego zetknięcia z rzeczami, lecz od zapośredniczonej relacji z przedmiotem (Vygotsky 1934: 218). Pierwszy etap procesu rozwoju pojęcia charakteryzuje się tworzeniem obrazów synkretycznych, czyli synkretów, które są pierwszymi formami myślenia odzwierciedlającymi najbardziej ogólny i niesprecyzowany sposób, w jaki człowiek styka się z nowymi obiektami. Wiążą się one z konkretnymi obiektami pojawiającymi się w pamięci jako rezultat wcześniejszej percepcji lub informacji o życiu.
Drugi etap stanowi zaawansowany krok w rozwoju pojęcia i charakteryzuje się tworzeniem bardziej złożonych jednostek mentalnych, zwanych kompleksami. Etap kompleksów oznacza, że człowiek gromadzi lub łączy obrazy synkretyczne utworzone na poprzednim etapie w grupę, kierując się ich wspólnymi cechami i właściwościami. Kompleks jest pierwszym uporządkowanym obrazem mentalnym opartym na empirycznym podobieństwie odrębnych obiektów. Cechy tych obiektów są uogólniane i przedstawiane jako jednolity obraz. A zatem kompleksy są bardziej abstrakcyjne i ogólne niż synkrety.
Przedpojęcia i pojęcia opierają się na różnych rodzajach logicznych powiązań lub relacji między obiektami. Pojęcie opiera się na powiązaniach jednorodnych. W pojęciu każdy obiekt jest włączany do uogólnienia na tej samej zasadzie co wszystkie pozostałe obiekty. Każdy element jest powiązany z całością, a za jej pośrednictwem z każdym z pozostałych elementów. Przejście od przedpojęć do pojęć dokonuje się za pomocą jeszcze bardziej ogólnych typów abstrakcji niż na poprzednich etapach rozwoju pojęcia. Staje się zatem jasne, że rozwój wiedzy koreluje z rozwojem pojęcia.
Jak można zauważyć w tym modelu, cykle rozwoju pojęcia wiążą się z etapami aktywności umysłowej – synkretem, kompleksem, przedpojęciem i pojęciem – które odzwierciedlają proces abstrakcji.
Terminologija | 2020 | 27
65
Page 9
Rys. 2. Model rozwoju pojęcia L. Wygotskiego
Proces ten, określany jako cykl konceptualizacji, L. Wygotski nazwał „żywą wiedzą”; prowadzi on do umiejscowienia pojęcia w określonym systemie relacji (Vygotsky 1934: 166). Wprowadzając ten termin, autor wskazuje, że pojęcia nie powstają samoistnie, lecz są wytwarzane w wyniku wielkiego wysiłku i aktywności ludzkiego umysłu. W ten sposób sugeruje, że „myślenie przebiega przez bramy pojęć naukowych” (Vygotsky 1934: 193–194). Ten ruch można interpretować jako pewien rodzaj transferu wiedzy.
Z rys. 2 wynika, że dwa pierwsze etapy wiążą się z rozwojem wewnętrznym w procesie powstawania pojęć naukowych. L. Wygotski rozróżniał „mowę wewnętrzną” (uwewnętrznioną mowę społeczną), obejmującą „mowę egocentryczną (prywatną)” (czyli mowę skierowaną do siebie), oraz „mowę zewnętrzną (społeczną)” (czyli mowę używaną w interakcjach społecznych).
Należy zauważyć, że zachodzi proces „internalizacji”, w którym pierwsza (mowa zewnętrzna lub społeczna) przekształca się w drugą (mowę egocentryczną lub prywatną), a ostatecznie w trzecią (mowę wewnętrzną).
W istocie mowa prywatna stanowi rodzaj stacji pośredniej między mową „zewnętrzną” a „wewnętrzną”, ale ma bardzo swoiste właściwości. Dlatego mowa egocentryczna (prywatna) L. Wygotskiego stanowi ogniwo łączące mowę społeczną (zewnętrzną) z uporządkowaną mową wewnętrzną. Ponadto mowa społeczna to jawna, zewnętrzna wypowiedź kierowana do innych (słowa, zdania) w celu interakcji i komunikacji społecznej, natomiast mowa wewnętrzna jest mową subvokalizowaną, skierowaną do siebie i dostosowaną do własnych potrzeb.
Widzimy zatem, że idea transferu wewnętrznego i zewnętrznego nie jest nowa, lecz dopiero w ostatnich latach zaczęła nabierać dużego znaczenia.
Najważniejszą podstawą modelowania jest nasze własne doświadczenie. Na podstawie wyników eksperymentów pokażemy, jak przebiega transfer wiedzy w rzeczywistych sytuacjach. Przedstawiamy nowe eksperymenty dotyczące wnioskowania terminologicznego. Opisujemy zmiany struktur pojęciowych na wszystkich etapach aktywności zawodowej jednostki, czyli proces terminologizacji. Wykazaliśmy, że rozwój wiedzy koreluje z rozwojem pojęcia (zob. rys. 3).
Rys. 3. Trójwarstwowy model mediacji wiedzy
Terminologija | 2020 | 27
67
Page 11
górna warstwa modelu jest powiązana z czterema sektorami odpowiadającymi czterem pojęciom: tożsamość, pseudo-tożsamość, metaforyczne tworzenie terminów i definicja. Etap tożsamości ma charakter raczej indywidualny. Każdy pracownik wiedzy przechodzi go na swój sposób. Na tym etapie pracownik wiedzy pozyskuje informacje z różnych źródeł, a przede wszystkim je analizuje i naśladuje. Etap pseudo-tożsamości charakteryzuje się zastosowaniem swobodnego eksperymentu asocjacyjnego. Celem eksperymentu jest nawiązanie kontaktu z głębokim poziomem konceptualizacji wiedzy indywidualnej.
W tym eksperymencie badamy struktury pól asocjacyjnych terminu IMMUNITY w różnych rodzajach dyskursu medycznego (naiwnym, praktycznym, profesjonalnym i naukowym). Pole asocjacyjne definiujemy jako uporządkowany zbiór reakcji na bodziec. Bodźcem był termin IMMUNITY. Jak możemy zauważyć, hierarchia pojęć w strukturze poznawczej koreluje z dynamiką formowania pojęć w historii immunologii. Etap metaforycznego tworzenia terminów wiąże się z procesem eksternalizacji wiedzy ukrytej. Na tym etapie wiedza jawna powstaje przez artykulację wiedzy ukrytej. Jest to proces przejścia od maksymalnie skondensowanej mowy wewnętrznej (mowy skierowanej do siebie) do rozwiniętej mowy zwerbalizowanej. Proces ten jest monitorowany za pomocą eksperymentu ukierunkowanego. W tym eksperymencie poprosiliśmy respondentów o użycie terminu IMMUNITY we własnych zdaniach. Etap definicji obejmuje drugą część eksperymentu ukierunkowanego, w której respondentów poproszono o podanie definicji terminu IMMUNITY. Przeprowadziliśmy analizę pojęciową ich definicji.
Aby jasno pokazać, jak działa nasz model, przedstawiamy go na schemacie (zob. Fig. 4).
Zdajemy sobie sprawę, że opisane podstawy nie są jedynymi. Zwracamy również uwagę na kilka innych nazwisk, takich jak Peter Kastberg, oraz jego pracę „Knowledge Communication Formative Ideas and Research Impetus” z 2009 roku, w której wyróżnia trzy perspektywy – konstruowanie, reprezentację i komunikację wiedzy, a także rozwija ideę, że mogą one obejmować swego rodzaju prototypowy cykl życia wiedzy. Warto również wspomnieć o Ricie Temmerman, która sugeruje, że ludzie nie tylko postrzegają obiektywny świat, lecz także mają zdolność tworzenia kategorii w umyśle (Temmerman 2000).
Fig. 4. Schemat cyklu metaforycznego tworzenia terminów
3. METODOLOGIA MODELOWANIA MENTALNEGO
Celem tej części jest przedstawienie metodologicznych podstaw modelowania mentalnego. Opiszemy w niej etapy terminologizacji, w wyniku których terminologia uzyskuje tożsamość w mediacji wiedzy i tworzy jej bazę.
Działania terminologiczne obejmują tworzenie terminów, ich udostępnianie, rozumienie i stosowanie. Terminologizacja składa się z podstawowych jednostek mentalnych, które będziemy nazywać pojęciami. Dlatego opracowaliśmy model przedstawiający z jednej strony proces terminologizacji, a z drugiej proces rozwoju wiedzy profesjonalnej. Aby dobrze zrozumieć te procesy, musimy dokonać trafnej rekonstrukcji ich wglądów.
Niełatwo jednak określić cykl życia pojęcia, ponieważ wyznaczają go zmiany społeczne, a niekoniecznie poznanie naukowe i badania. Powinniśmy ustalić, kiedy cykl życia się zaczyna, a kiedy kończy (Picht 2013: 37–47).
Terminologija | 2020 | 27 69
Page 13
W naszych badaniach staramy się modelować rozwój wiedzy zawodowej, tj. uzyskać dowody na to, w jaki sposób jest ona przyswajana, wykorzystywana i reprezentowana. Z drugiej strony celem modelowania jest uwypuklenie procesu tworzenia terminów.
Chcielibyśmy podkreślić jedną istotną kwestię. Termin cykl życia nie oznacza czasu istnienia terminu ani okresu, w którym dany termin uznaje się za obowiązujący i poprawny, lecz raczej jego model tworzenia. Zatem cykl życia jest nazwą modelu tworzenia terminów. Wyraża relacje pośredniczenia między czterema fazami rozwoju terminu. Aby uwypuklić pojęcie cyklu życia, rozróżniliśmy modele liniowe i cykliczne (zob. tabela 1).
Tabela 1. Rozróżnienie modeli liniowych i cyklicznych
Zależny od ścieżki (liniowy) charakter tworzenia terminówTworzenie terminów jako cyklZależność od językaZależność od myśleniaWyznacza granice wiedzy między dziedzinamiDziedziny bez granicUwzględnia się zakres i/lub rodzaj specjalizacji lub różnic między źródłami wiedzyUwzględnia się wszystkie rodzaje wiedzy (naiwną, praktyczną, zawodową i naukową)Model „impulsu odkrycia”Model „przyciągania przez popyt (potrzebę)”Model tworzenia terminówModel tworzenia wiedzy
Proponujemy i oceniamy czteroetapową procedurę pośredniczenia w przekazywaniu wiedzy, której celem jest zintegrowanie różnych perspektyw budowania pojęć i tworzenia terminów w jeden uzgodniony model.
4. E T A P Y I W Y N I K I B A D A Ń
Złożoność analizy oraz poliparadygmatyczna zasada metodologiczna wiążą się z wieloma zadaniami przygotowawczymi. Zaczęliśmy od wyboru odpowiedniego terminu metaforycznego do dalszej analizy i wybraliśmy IMMUNITY, podstawowy termin immunologii, intensywnie rozwijającej się nauki.
Analiza obszernej literatury i słowników (Drössler 1988; DRW 1856; DST 1953; NLU 1948; Wasserman 1910; WM 1956) pozwoliła nam zbadać cechy powstawania i ewolucji jednego z kluczowych terminów immunologii. W chwili powstania termin ten miał już
uległ wielu zmianom, które, naszym zdaniem, spowodowały oryginalność procesu tworzenia terminu.
Wiele czasu zajęło nam poznanie historii rozwoju immunologii. W rezultacie opracowano i uzasadniono periodyzację tej nauki oraz ujawniono pojęcia ukształtowane w poszczególnych okresach jej historii. Udało nam się ustalić, że pierwsze przednaukowe wyobrażenia o odporności odnosiły się do pojęcia ochrony zdrowia/życia podczas epidemii w starożytnej Grecji w V–IV wieku p.n.e. Początek pierwszego etapu naukowego w rozwoju immunologii wiązał się z opracowaniem pierwszej naukowo uzasadnionej teorii odporności, zgodnie z którą odporność definiowano jako niewrażliwość na choroby zakaźne. Twórcą tej teorii był francuski naukowiec L. Pasteur (1881).
Przed eksperymentami oparliśmy się na strukturze kognitywnej pojęcia IMMUNITY. Jak zaobserwowaliśmy, pierwotne znaczenie etymologiczne tego pojęcia wywodzi się od łacińskiego słowa pochodnego «IM-MUNIS» z połączenia “in + munia”, gdzie “IM” oznacza negację, a “MUNIA” — “obowiązki, sprawy urzędowe, zajęcia”: “IMMUNITY (from Lat. immunis, not subject to a munus or public service), a general term for exemption from liability, principally used in the legal sense discussed below, but also in recent times in pathology (for which see Bacteriology” (EB 339). A zatem “IM-MŪNIS” oznaczało “wolny od obowiązków i zajęć, przywilej” (ChED 458; zob. także: DRW 428).
Dalszy rozwój terminu IMMUNITY nastąpił w okresie feudalizmu, kiedy nabrał on znaczenia „wolny od podatków państwowych, immunitet feudalny”. Kolejny etap rozwoju terminu IMMUNITY wiązał się z gromadzeniem wiedzy przyrodniczej. Proces ten doprowadził do biologicznego znaczenia słowa IMMUNITY, po raz pierwszy odnotowanego we francuskim słowniku encyklopedycznym: “IMMUNITE n.f. (1866) Biol. Etat d’un organisme qui resiste, sans manifestations pathologiques, a une infection a laquelle un autre organisme, reagit par une evolution morbide” (DLFr1 936). Kolejne ważne wydarzenie wiązało się z odkryciem przez brytyjskiego lekarza Edwarda Jennera w 1896 roku sposobu ochrony przed ospą. Dalszy proces terminologizacji pojęcia IMMUNITY wiązał się ze specjalizacją jego znaczeń wskutek opublikowania słynnego artykułu Louisa Pasteura w The British Medical Journal w 1881 roku. W artykule tym termin IMMUNITY nabrał znaczenia odporny na choroby zakaźne. Znaczenie to dało początek nowemu terminowi: “IMMUNITE. 1. Droit fixe accordé à tout un corps, à tout
Terminologija | 2020 | 27
71
Page 15
miastu, zwalniające je z podatków, ciężarów, obowiązków itd. <...> 2. <...> Termin feudalny. Przywilej, na mocy którego żaden sędzia królewski nie mógł wkraczać na dobra kościelne, aby wykonywać tam jakiekolwiek czynności władcze. 3. Termin medyczny. Ochrona, odporność na chorobę. Szczepienie przeciw ospie zapewnia w większości przypadków odporność na ospę” (DLFr² 24).
W rezultacie zbudowaliśmy hierarchię pojęć odzwierciedlającą historię rozwoju terminu IMMUNITY.
Historia IMMUNOLOGY wyróżnia 3 okresy i 3 podstawowe metafory: 1) IMMUNOLOGY rozumiano jako niewrażliwość organizmu na choroby zakaźne, a metaforą była „Wojna z drobnoustrojami” (Louis Pasteur); 2) aktywny udział makroorganizmów w tworzeniu odporności (Ilja Miecznikow): IMMUNITY uznawano za sposób ochrony organizmu przed wszystkim, co obce genetycznie; chodziło nie tylko o walkę z drobnoustrojami, lecz także o rozpoznawanie i niszczenie „komórek zdrajców”, czyli komórek, w których doszło do mutacji co najmniej jednego genu; 3) IMMUNITY rozumiano jako regulację interakcji między makrocząsteczkami lub antygenami „swoimi” i „obcymi”, stąd metafora dobrze zorganizowanego kolektywu, współpracy.
Na podstawie ustalonej hierarchii kognitywnej struktury pojęciowej określiliśmy główne cechy pojęcia IMMUNITY:
– Zdrowie,
– Choroba,
– Szczepienie,
– Właściwość organizmu,
– Czynniki odporności,
– Ochrona,
– Interakcja.
Należy podkreślić, że w różnych okresach rozwoju immunologii konstruowano pojęcia związane z IMMUNITY, nadając im różne znaczenia. Pierwsze trzy pojęcia odnoszą się do przednaukowego okresu rozwoju immunologii. Ostatnie cztery pojęcia ukształtowały się w trakcie rozwoju immunologii jako nauki.
W artykule przedstawiono empiryczne badanie dotyczące nabywania przez studentów kompetencji w zakresie tworzenia terminów. W szczególności podjęto próbę zbadania, jak studenci postrzegają tę kompetencję. Celem jest zidentyfikowanie problemów, z którymi mogą się mierzyć jako użytkownicy terminologii w procesie uczenia się.
Głównym zadaniem naszego eksperymentu jest zbadanie procesu terminologizacji metafory poprzez monitorowanie etapów kształtowania kompetencji terminologicznej we wszystkich typach dyskursu, za pomocą analizy odpowiedzi na bodziec IMMUNITY.
Zaobserwowane etapy cyklu metaforycznego tworzenia terminów są wyraźnie widoczne w przebiegu eksperymentu psycholingwistycznego (eksperymentu swobodnych skojarzeń) (zob. tabela 2). W tym celu utworzyliśmy kilka grup informantów, których kompetencje zawodowe odpowiadały naukowemu, profesjonalnemu, praktycznemu i naiwnemu (grupa kontrolna) rodzajowi wiedzy medycznej. Pierwszą grupę stanowili studenci VI roku Permskiej Akademii Medycznej (50 studentów), V roku (39 studentów), III–IV roku (39 studentów), II roku (43 studentów) oraz I roku (52 studentów). Drugą grupę stanowili lekarze (23 osoby) i pielęgniarki (53 osoby). Trzecią grupę utworzyli nauczyciele szkolni i pacjenci klinik medycznych (130 osób). Ostatnią grupę stanowili studenci I–II roku Permskiego Uniwersytetu Politechnicznego (44 studentów). Łącznie w eksperymencie swobodnych skojarzeń wzięły udział 534 osoby. Eksperyment przeprowadzono metodą analizy pól skojarzeniowych (AF) terminu IMMUNITY na różnych poziomach wiedzy – naukowym, praktyczno-zawodowym i naiwnym.
Tabela 2. Dane eksperymentu
RODZAJE WIEDZY
RESPONDENCI
FAE
DE
Naukowa Studenci medycyny
VI rok V rok III–IV rok II rok I rok
50 39 36 43 52
Zawodowa Lekarze Pielęgniarki
23 53
Praktyczna Pacjenci
194
Naiwna Studenci Uniwersytetu Politechnicznego
44
Łącznie
534
344
Terminologija | 2020 | 27
73
Page 17
Poproszono ich o udzielenie odpowiedzi na główny termin immunologii – IMMUNITY (swobodny eksperyment asocjacyjny, FAE). Pole asocjacyjne definiujemy jako uporządkowany zbiór reakcji na bodziec. Bodźcem był termin IMMUNITY. Zadanie to wiązało się z etapem pseudo-tożsamości. Celem eksperymentu było dotarcie do głębokiego poziomu konceptualizacji wiedzy jednostki. W wyniku FAE opracowano określoną matrycę. W eksperymencie tym badaliśmy struktury pól asocjacyjnych terminu IMMUNITY w różnych rodzajach dyskursu medycznego (naiwnym, praktycznym, profesjonalnym i naukowym).
Wyniki FAE ukazują największe rozpowszechnienie pojęć związanych z naukowym okresem rozwoju immunologii w dyskursie naukowym: ochrona, czynniki odporności i organizm. Największe rozpowszechnienie pojęć związanych z przednaukowym okresem rozwoju immunologii występuje natomiast w dyskursie naiwnym: zdrowie i choroba.
Drugi eksperyment (eksperyment ukierunkowany, DE) wiązał się z trzecim etapem naszego modelu – procesem metaforycznego tworzenia terminu. W drugim eksperymencie poprosiliśmy respondentów o użycie terminu IMMUNITY we własnych zdaniach. Badaliśmy dynamikę struktur pojęciowych.
Eksperyment dotyczył eksternalizacji (werbalizacji) wiedzy ukrytej. Jest to proces przejścia od maksymalnie skondensowanej mowy wewnętrznej (mowy skierowanej do siebie) do rozwiniętej mowy werbalnej.
Jak ustaliliśmy, aktywowanych jest tylko 5 pojęć (spośród 7) – pominięto interakcję z okresu naukowego oraz szczepienie z okresu przednaukowego.
Przedstawiono trzy pojęcia z okresu naukowego (ochrona, czynniki odporności i organizm), a aktywowane są tylko dwa pojęcia z okresu przednaukowego (choroba i zdrowie). Większość reakcji wiąże się z pojęciem organizmu (55%). Dominację pojęcia organizmu można wyjaśnić skłonnością respondenta do kojarzenia swojej wiedzy z osobistym doświadczeniem oraz koncentracją na sobie. Widzimy zatem, że większość reakcji wiąże się z pojęciami z okresu naukowego. Możemy stwierdzić, że kompetencja terminologiczna studentów została ukształtowana i jest oceniana na dobrym poziomie.
Zadanie dla studentów na czwartym etapie wiązało się z drugą częścią eksperymentu ukierunkowanego, w której poproszono respondentów o podanie definicji terminu IMMUNITY (zob. tabela 3). Przeprowadziliśmy analizę pojęciową ich definicji. Przyjmujemy, że definicja
składa się z trzech komponentów: integrującego komponentu rodzajowego, różnicującego komponentu gatunkowego oraz fakultatywnego elementu konkretyzującego. Rozważmy: „Odporność to zdolność organizmu do obrony / przed obcymi czynnikami / poprzez wytwarzanie przeciwciał”. Wyraźnie widać, że komponent integrujący eksplikuję pojęcie OBRONY.
Najwyższy poziom modelu kompetencji terminologicznej ukierunkowany jest na aktywność refleksyjną, ujawniającą znajomość głównych praw profesjonalnej i transprofesjonalnej działalności oraz zdolność do świadomej i autonomicznej pracy. Ustaliliśmy, że respondenci rozumieją strukturę pojęciową terminu IMMUNITY głównie w ramach naukowej sfery wiedzy. Postrzegają termin IMMUNITY jako ochronę (40,3%), konieczność szczepienia (36%) oraz funkcję organizmu (21,3%). Takie rozumienie terminu IMMUNITY odpowiada ściśle naukowym interpretacjom tego pojęcia w ramach logiki jego rozwoju historycznego.
Wiadomo, że pojęcie Protection jest najnowsze z punktu widzenia historii rozwoju terminu IMMUNITY. Ustaliliśmy, że odpowiedzi reprezentujące to pojęcie są najczęstsze i stanowią 27,5%. Pojęcie to jest reprezentowane we wszystkich typach dyskursu. Najwięcej odpowiedzi związanych z tym pojęciem odnotowano w dyskursie naukowym, a najmniej – w dyskursie naiwnym (odpowiednio 40,3% i 15,9%). Najczęstsze odpowiedzi związane z pojęciem Protection to: ochrona, ochrona organizmu, układ ochronny organizmu. Pojęcie Organism również należy do najczęstszych we wszystkich typach dyskursu (28,8%). Jego aktywność można wyjaśnić tym, że niemal we wszystkich źródłach leksykograficznych bezpośrednio ujawnia ono znaczenie terminu IMMUNITY. Podobnie fakt ten wyjaśnia aktywność pojęcia Organism w dyskursie praktycznym (36,6%) i profesjonalnym (37,3%) oraz najniższy poziom aktywności w dyskursie naiwnym (18,2%). Najbardziej typowe odpowiedzi reprezentujące to pojęcie to: organizm, niepodatność, swoisty, silny, słaby.
Ustaliliśmy, że w definicjach studentów wykorzystano tylko 3 pojęcia. Wszystkie pochodzą z naukowego okresu rozwoju immunology. Większość reakcji wiąże się z pojęciem Protection (73%). Wyniki tej części eksperymentu pozwalają obserwować charakter sytuacji mniej lub bardziej stereotypowych.
Oprócz tego, że podstawowa współczesna literatura dotycząca immunologii poświęcona jest głównie czynnikom odporności, pojęcie to nie jest w pełni reprezentowane w słownikach, zwłaszcza w tezaurusach. Mimo to treść reprezentowanych odpowiedzi powiązanych z tym pojęciem wynosi 13,9%. Jest to trzecie pojęcie pod względem trafności. Największą reprezentatywność pojęcia Organism odnotowano w dyskursie naukowym (17,2%). Jest ono również dość aktywne w dyskursie profesjonalnym (12%). Najniższą reprezentatywność pojęcia Factors of immunity obserwuje się w dyskursie praktycznym (1,6%) i naiwnym (2,3%). Najbardziej typowe odpowiedzi związane z tym pojęciem to: komórka, limfocyty, makrofag, immunoglobulina, przeciwciała i krew.
Charakteryzując pojęcia przednaukowego etapu rozwoju, wskazujemy na maksymalną aktywność tych trzech pojęć przednaukowych w dyskursie naiwnym; najaktywniejsze jest wśród nich starożytne pojęcie Health (25,6%), za nim zaś pojęcie Disease (18,2%) oraz Vaccination
(11,4%). Spośród wszystkich pojęć przednaukowych dominują pojęcia Health i Disease (odpowiednio 10,9% i 10,2%), natomiast najmniej aktywne jest pojęcie Vaccination (4,2%). Zaobserwowaliśmy, że pojęcie Disease jest bardziej aktywne w dyskursie naukowym, a pojęcie Health wykazuje większą aktywność w dyskursie profesjonalnym i naiwnym. Najbardziej typowe odpowiedzi reprezentujące pojęcie Health to: zdrowie, zdrowy i powrót do zdrowia.
Najbardziej typowe odpowiedzi reprezentujące pojęcie Disease to: choroba, AIDS, grypa, osłabienie i niedobór. Największą różnorodność wariantów reprezentacji tego pojęcia zaobserwowano w dyskursie praktycznym, w którym oprócz wymienionych już odpowiedzi odnotowujemy następujące: choroba, ból, infekcja, po ukąszeniu kleszcza, alergia i alergia na antybiotyki, lekarstwa i tabletki. Ustaliliśmy również, że we wszystkich typach dyskursu, w których aktualizuje się pojęcie Disease, z wyjątkiem dyskursu profesjonalnego, pojawia się odpowiedź AIDS. Dyskurs naiwny zawiera różne warianty tego stanu patologicznego: AIDS, HIV i nabyty niedobór odporności.
Pojęcie Vaccination jest odnotowane we wszystkich typach dyskursu. Jednak wśród studentów medycyny III–IV i VI roku oraz wśród pielęgniarek nie pojawiły się żadne odpowiedzi na bodziec związany z terminem IMMUNITY.
5. W N I O S K I
Modelując cykl życia terminologicznego, skupiliśmy się na procesach poznawczych, których celem jest zbadanie, w jaki sposób wiedza profesjonalna trafia do umysłu i jak się rozwija. Naszym celem było zbadanie zewnętrznych reprezentacji konceptualizacji, które pozwalają uzyskać wgląd w wewnętrzne konstrukty i procesy. Analiza eksperymentalna wskazuje, że reprezentacje zewnętrzne mogą dostarczyć użytecznych informacji o tym, jak studenci konceptualizują termin IMMUNITY.
Mamy nadzieję, że wykazaliśmy skuteczność teorii L. Vygotsky’ego w zastosowaniu do badania procesu tworzenia terminów. Zastosowanie tej teorii pozwala opisać każdą fazę modelu „żywej wiedzy” i ujawnić swoistość ludzkiej konceptualizacji. Ponadto istotne jest zbadanie przejść wiedzy w obrębie tego cyklu terminologizacji.
Przedstawiamy nowe eksperymenty dotyczące wnioskowania terminologicznego, w tym eksperyment ukierunkowany. Opisujemy zmiany struktur pojęciowych na wszystkich etapach aktywności zawodowej jednostki, czyli proces terminologizacji. Wykazaliśmy, że rozwój wiedzy koreluje z rozwojem pojęcia.
Terminologija | 2020 | 27
77
Page 21
REFERENCES
Alekseeva Larisa, Mishlanova Svetlana 2014: Knowledge Transfer in the Process of translation of Special texts. – Proceedings of SGEM Conference on Anthropology, Archeology, History, Philosophy, 1–10 September 2014, Albena, Bolgaria, 115–122.
Alekseeva Larisa, Mishlanova Svetlana 2019: Metaphor from the Derivational Perspective. – Fachsprache Special Issue 41(S1): Metaphor as Means of Knowledge Communication, 3–21.
Antia Bassey, Budin Gerhard, Picht Heribert, Rogers Margaret, Schmitz Klaus-Dirk, Wright Sue Ellen 2005: Shaping Translation: A View from Terminology Research. – Meta, 50(4). Available at: https://doi.org/10.7202/019907ar [accessed 2019-09-20].
Björk Bo-Christier 2007: A model of scientific communication as a global distributed information system. – Information Research 12(2). Available at: http://InformationR.net/ir/12-2/paper307.html [accessed 2020-07-20].
Cabré María Teresa 2003: Theories of terminology. – Terminology 9/2, 163–199.
Campo Ángela, Cormier Monique C. 2005: The Role of the Communicative Approach in the Development of Terminology. – Meta 50(4). Available at: https://doi.org/10.7202/019913 [accessed 2020-01-07].
Carlile Paul R., Rebentisch Eric S. 2003: Into the black box: The knowledge transformation cycle. – Management Science 49, 1180–1195.
Douglas Kathy, Fiel Rachael 2006: Looking for Answers to Mediation’s Neutrality Dilemma in Therapeutic Jurisprudence. – eLaw Journal 13(2), 177– 201.
Faber Pamela 2003: Terminological competence and enhanced knowledge acquisition. – Research in Language 1, 95–117.
Faber Pamela 2009: The cognitive shift in terminology and specialized translation. Available at: https://www.researchgate.net/publication/43174550 [accessed 2020-05-02].
Gibbs Raymond W., Tendahl Markus 2006: Cognitive effort and effects in metaphor comprehension: Relevance Theory and psycholinguistics. – Mind & Language 21(3), 379–403.
Godin Benoît 2006: The Linear Model of Innovation: The Historical Construction of an Analytical Framework. – Science, Technology and Human Values 31(6), 639–67.
Godin Benoît 2015: Models of innovation: Why models of innovation are models, or what work is being done in calling them models? – Social Studies of Science 45(4), 570–596.
Jeong Allan, Johnson Tristan E., Seel N orbert M., Shute Valerie J., Spector Michael J. 2009: Model-Based Methods for Assessment, Learning, and Instruction: Innovative Educational Technology at Florida State University. – Educational Media and Technology Yearbook, ed. by Michael Orey, Greenwood Publishing Group, 61–79.
Kastberg Peter 2010: Knowledge Communication - Formative Ideas and Research Impetus. – Programmatic Perspectives 2(1), 59–71.
Kolb David A. 2015: Experimental learning. Experience as the source of learning and development, 2nd edition, Pearson Education, Inc.
Lakoff George 1993: The contemporary theory of metaphor. – Metaphor and thought, ed. A. Ortony, Cambridge, UK: Cambridge University Press, 202–251.
Liyanage Champika, Elhag Taha, Ballal Tabarak 2009: Effective knowledge transfer in construction – the need for a ‘KNOWLEDGE MEDIATOR’. – 13th Pacific Association of Quantity Surveyors Congress (PAQS 2009): Conference Paper, August 2009. Available at: https://www.researchgate.net/publication/325099453 [accessed 2020-05-02].
Mishlanova Svetlana 2002: Metaphor in medicine, Perm: Perm State University Press.
MA – Modern approaches to terminological theories and applications, ed. H. Picht, New York: Peter Lang, 2006.
Morin Edgar 1977: La Méthode, Paris, Le Seuil.
Myking Johan 2001: Against prescriptivism? The ‘socio-critical’ challenge of terminology. – Terminology Science & Research 12(1–2), 49–64.
Nonaka Ikujirō 1994: A Dynamic Theory of Knowledge Creation. – Organization Science 5(1), 14–37.
Nonaka Ikujirō, Takeuchi Hirotaka 1995: The knowledge-creating company: How Japanese companies create the dynamics of innovation, New York, NY: Oxford University Press.
Picht Heribert 2006: Modern Approaches to Terminological Theories and Applications, ed. H. Picht, Bern: Peter Lang.
Picht Heribert 2008: The Object is a Unit of Knowledge. – Simonnaes Ingrid. SYNAPS 21, Festskrift for Magnar Brekke, Bergen: NHH, 91–97.
Picht Heribert 2009: The seven pillars of terminology. –Terminologija 16, 8–22.
Picht Heribert 2013: Legal concepts – a transdisciplinary mirror of society. – SYNAPS 29, 37–47.
Polanyi Michael 1958: Personal Knowledge. Towards a Post Critical Philosophy, London: Routledge.
Polanyi Michael 1966: The Tacit Dimension, London: Routledge.
Rapp David N. 2005: Mental Models: Theoretical issues for Visualization in Science Education. – MMTV1, 43–60.
Rogers Everetti M., Eveland J. D., Klepper Constance A. 1977: The innovation process in public organizations: Some elements of a preliminary model. – Report to the US National Science Foundation, Ann Arbor, MI: Department of Journalism, University of Michigan.
Steen Gerard 2007: Finding metaphor in grammar and usage, Amsterdam: John Benjamins BV.
Temmerman Rita 1997: Questioning the univocity ideal. The difference between socio-cognitive Terminology and traditional Terminology. – Hermes, Journal of Linguistics 18, 5–90.
Temmerman Rita 2000: Towards New Ways of Terminology Description: The Sociocognitive Approach, Amsterdam / Philadelphia: John Benjamins Publishing.
Temmerman Rita 2002: Metaphorical Models and the Translation of Scientific Texts. – Linguistica Antverpiensia 1, 211–226.
Toft Birthe 2011: Language Efficiency, Term Quality, and the Basic Level of Categorization. – The 18th European Symposium on Languages for Special Purposes (LSP). Special Language and Innovation in Multilingual World: Proceedings, Perma State National Research University, 262–272.
Vygotsky Lev S. 1934: Thinking and speech. Available at: https://www.marxists.org/archive/vygotsky/ works/words/ch05.htm [accessed 2020-05-02].
Vygotsky Lev S. 1980: Mind in society: The development of higher psychological processes, Harvard university press.
Vygotsky Lev S. 1987: Thinking and speech. – The collected works of L. S. Vygotsky. Problems of general psychology1, New York, London: Plenum Press, 37–285.
DICTIONARIES
ChED – Chambers’s English Dictionary, London, 1898.
DST – Dictionary of scientific terms, New York, 1953.
Drössler Karl. Immunologie (Wörterbuch der Biologie), Jena, 1988.
DLFr1 – Larousse Pierre. Dictionnaire de la langue Française, Paris, 1992.
DLFr2 – Littré Émile. Dictionnaire de la langue Française 3, Paris, 1875.
NLU – Nouveau Larousse universel. Dictionnaire encyclopédique en deux volumes 1, Paris, 1948.
EB – The Encyclopedia Britannica: A Dictionary of arts, sciences, literature and general information XIV, Cambridge, 1910.
Wasserman August. Hämolysine, Zitotoxine und Präzipitine, Leipzig, 1910.
WM – Wörterbuch der Medizin, Berlin, 1956.
METAFOROS CIKLAS TERMINŲ DARYBOS PROCESE
S a n t r a u k a
Per daugelį metų buvo paskelbta daug terminų darybos modelių ir terminų atpažinimo procesų, nagrinėjančių juos iš skirtingų perspektyvų. Atsižvelgiant į pastarųjų metų kognityvinės terminologijos pažangą, galima sukurti metaforinio terminų darybos proceso modelį. Šio straipsnio tikslas – ištirti, kaip būtų galima sukurti šį modelį. Atsižvelgiant į teiginį, kad sąvokos yra kuriamos, svarbu konstatuoti, kad jų kūrimo proceso esmę pirmiausiai sudaro perėjimas iš vienos apibendrinimo struktūros į kitą.
Terminologija | 2020 | 27
79
Page 23
Pirmame straipsnio skyriuje suformuluojami pagrindiniai tyrimo klausimai: (1) kaip terminai sąveikauja su kognityviniais pajėgumais ir gebėjimais išreiškiant savo mintis (sąvokas)?; (2) kaip metaforos ciklas atspindi terminų kūrimo procesą?
Antrame skyriuje siūlomos modeliui sukurti reikalingos teorijos: (1) Ikūjiro Nonakos žinių kūrimo modelis; (2) Levo Vygotskio sąvokų kūrimo teorija; (3) mūsų eksperimentų rezultatai.
Trečiame skyriuje pristatomas keturių etapų procesas, sujungiantis skirtingas sąvokų kūrimo ir terminų darybos perspektyvas į vieną integruotą trijų lygmenų modelį. Taigi, viena vertus, mūsų modelis atskleidžia terminologizacijos procesą ir, kita vertus, profesinių žinių kūrimo procesą.
Pirmasis mūsų modelio lygmuo siejamas su L. Vygotskio pasiūlytu konceptualizacijos ciklu, pagal kurį kiekvienas žinių kūrimo žingsnis koreliuoja su tam tikra mentaline struktūra. Antrasis lygmuo atitinka I. Nonakos spiralinį žinių kūrimo modelį. Trečiasis lygmuo sukurtas dviejų eksperimentų su besimokančiaisiais terminologijos rezultatų pagrindu.
Teorinę diskusiją papildo metaforinių terminų suvokimo ir vartojimo ypatybių aptarimas. Parodoma, kaip profesinės žinios patenka į protą ir kaip jos yra kuriamos.
Ketvirtas skyrius yra skirtas mūsų eksperimentų etapams ir rezultatams aprašyti.
Darome išvadą, kad modeliuodami terminologinio proceso ciklą, daugiausiai dėmesio skyrėme kognityviniams procesams, siekdami paaiškinti, kaip profesinės žinios patenka į protą ir kaip jos yra kuriamos. Straipsnyje teigiame, kad terminai, kaip specialieji kalboje verbalizuojami kognityviniai vienetai, yra pritaikomi žinių gavimo procesui.
