Go to originalLocalized version was produced by AI. It may contain inaccuracies.
Preparing document pages…
Page 1
doi.org/10.35321/term27-03
Il ciclo della metafora in un processo di formazione dei termini
LARISA ALEKSEEVA
Perm State University, Russia
SVETLANA MISHLANOVA
Perm State University, Russia
HERIBERT PICHT
Copenhagen Business School
R I A S S U N T O
Nel corso degli anni sono stati pubblicati numerosi modelli dei processi di formazione e acquisizione dei termini, che li rappresentano da prospettive diverse. Questo articolo delinea uno studio del processo di formazione metaforica dei termini (MTFP), a partire dall’analisi della modellizzazione delle conoscenze specialistiche. Descriviamo il nostro quadro teorico e proponiamo una procedura in quattro fasi, concepita per integrare diverse prospettive sulla costruzione dei concetti e sulla produzione dei termini in un unico modello integrato articolato su tre livelli. Il primo livello è associato al ciclo di concettualizzazione elaborato da Lev Vygotsky, secondo il quale ogni fase dello sviluppo della conoscenza è correlata a una determinata struttura mentale. Il secondo livello è correlato al modello a spirale dello sviluppo della conoscenza di Ikujirō Nonaka. Il terzo livello si fonda sui risultati di due esperimenti condotti con studenti di terminologia. Il dibattito teorico è accompagnato dall’esame delle modalità e delle peculiarità della comprensione e dell’uso dei termini metaforici. Si illustra come la conoscenza professionale si insedi nella mente e come si sviluppi.
PAROLE CHIAVE: processo di formazione dei termini, termini metaforici, modello del ciclo metaforico, concettualizzazione, trasferimento della conoscenza
A B S T R A T T O
Nel corso degli anni sono stati pubblicati molti modelli di formazione dei termini e processi di riconoscimento dei termini, che li esaminano da diverse prospettive. In questo articolo si tratta il processo di formazione metaforica dei termini, che prende avvio dalla modellizzazione delle conoscenze specialistiche
ceptualization’ (Godin 2015). The term ‘model’ started to be used only in the 1970s (Rogers et al. 1977).
Oggi è risaputo che i modelli consentono alle persone di comprendere, prevedere e agevolare la soluzione dei problemi scientifici.
In secondo luogo, rispetto a molti altri processi terminologici, la modellizzazione dello sviluppo dei termini metaforici è particolarmente impegnativa. I ricercatori hanno elaborato numerosi modelli per comprendere e migliorare il processo di formazione dei termini, tenendone in considerazione le caratteristiche specifiche. (Alekseeva, Mishlanova 2019; Gibbs & M. Tendahl 2006; Lakoff 1993; Mishlanova 2002; Steen 2007; Temmerman 2002). Essa è nata dall’esigenza di agevolare il trasferimento delle conoscenze specialistiche. Secondo la concezione moderna della metafora, gli scienziati ne hanno bisogno come ponte tra conoscenze vecchie e nuove, e per questo la metafora assume una natura ipotetica. La visione scientifica del mondo si crea attraverso il «vedere» il mondo come una certa immagine. In tal modo, la metafora è alla base delle teorie e dei concetti scientifici.
In terzo luogo, l’idea di «conversione della conoscenza» si ritrova nelle ricerche di L. Vygotsky (Vygotsky 1934; Vygotsky 1980), considerate i primi tentativi sistematici di studiare lo sviluppo dei concetti scientifici. Egli ha studiato la conoscenza dell’individuo come formazione della struttura cognitiva della persona. Dalla teoria di L. Vygotsky abbiamo ripreso due suggerimenti: 1) l’idea che il linguaggio rappresenti il principale mediatore della cognizione umana e 2) la teoria dei processi psicologici, fondata sull’assunto che i «processi psicologici complessi» siano associati al «linguaggio interiore» e alla sua successiva esteriorizzazione.
In quarto luogo, secondo la prospettiva concettuale dei processi di creazione della conoscenza delineata in A Dynamic Theory of Knowledge Creation (Nonaka 1994), la società in cui viviamo si è trasformata in una «società della conoscenza». Tuttavia, è stata dedicata relativamente poca attenzione al modo in cui la conoscenza viene creata e a come si possa gestire il processo di creazione della conoscenza (Nonaka 1994: 16). Tenendo conto di ciò, I. Nonaka ha elaborato il modello «a spirale» del processo di conversione della conoscenza. Con conversione intende che la conoscenza esistente può essere «convertita» in nuova conoscenza. Riteniamo che questa idea sia molto feconda per la modellizzazione dei processi mentali, con particolare attenzione all’interazione dinamica tra le diverse modalità di conversione della conoscenza.
Infine, la questione del modello del ciclo metaforico trova risposta attraverso il confronto con i modelli prescrittivi dei termini. Tenendo conto-
considerando il carattere dinamico della terminologizzazione e il concetto di ciclo della conoscenza, individuiamo nel MTFP un sistema analogo di fasi. Il modello del ciclo metaforico è stato elaborato per affrontare le numerose questioni relative al MTFP. La ricerca suggerisce che la maggior parte dei casi di MTFP può essere descritta con l’ausilio di questo modello. Il modello elaborato offre una prospettiva sui diversi livelli del pensiero e della concettualizzazione.
Il contributo innovativo di questo articolo consiste nell’applicazione del modello MTFP ai progetti terminologici. I nostri sviluppi nella teoria terminologica cognitiva suggeriscono che essa è fortemente determinata dalla creazione di conoscenza a vari livelli.
Nella nostra ricerca sosteniamo l’idea, proposta da un gruppo di terminologi, che «una teoria coerente della terminologia non emerse nei primi decenni del movimento terminologico; le attività terminologiche erano orientate pragmaticamente e caratterizzate da un forte orientamento linguistico (soprattutto nella pianificazione linguistica) oppure da un approccio prevalentemente professionale e non linguistico» (Antia et al. 2005).
I dati sperimentali sulla semantica del processo di acquisizione dei termini sono comparsi per lo più nelle analisi di termini non metaforici. Di seguito presentiamo nuovi risultati sullo studio di questo processo mediante nuovi esperimenti sull’inferenza terminologica e descriviamo i cambiamenti nelle strutture concettuali acquisiti in tutte le fasi dell’attività della personalità professionale, ossia il processo di terminologizzazione metaforica. A tale scopo abbiamo progettato e condotto due importanti esperimenti con studenti di medicina che acquisiscono nuove conoscenze professionali. Ci hanno motivato e abbiamo inteso affrontare determinate caratteristiche dell’acquisizione delle conoscenze professionali, con particolare riferimento alla competenza nella formazione dei termini. Il paragrafo 4 illustra come il modello ciclico della formazione dei termini possa mettere in evidenza le fasi specifiche dello sviluppo del concetto.
Sosteniamo che lo sviluppo della conoscenza sia correlato allo sviluppo del concetto. Esaminiamo pertanto il trasferimento delle conoscenze professionali sostenuto dal processo di sviluppo concettuale.
Modellando il processo di formazione metaforica dei termini come un ciclo, acquisiamo conoscenze fondamentali sulle difficoltà di avvicinarci all’attività mentale umana. Tenendo conto dell’ipotesi che i concetti si sviluppino, è possibile concludere che l’essenza principale del loro sviluppo risiede soprattutto nella transizione da una struttura di generalizzazione a un’altra.
Terminologija | 2020 | 27
61
Page 5
La tesi fondamentale della nostra ricerca è che i termini, in quanto unità specializzate della cognizione verbalizzate nel linguaggio, sono adattati al processo di acquisizione della conoscenza e alla sua successiva elaborazione nel trasferimento delle conoscenze. Questa concezione dei termini ne facilita la comprensione nell’ambito della comunicazione della conoscenza.
Le domande di ricerca sono le seguenti:
(1) In che modo i termini interagiscono con le capacità e le abilità cognitive nell’esprimere i propri pensieri (concetti)?
(2) In che modo il ciclo metaforico riflette il processo di produzione dei termini?
Nel nostro studio (1) confrontiamo i precedenti tentativi di spiegare il processo di formazione di un termine metaforico, (2) attingiamo a evidenze provenienti da studi teorici ed empirici e (3) delineiamo le quattro fasi del «ciclo metaforico» del processo di formazione metaforica dei termini.
2. ALCUNI APPROCCI TEORICI ALLA MODELLIZZAZIONE
È noto che i primi modelli ciclici furono utilizzati in filosofia e sociologia. Il noto filosofo francese Edgar Morin, fondatore della teoria dei sistemi, sviluppò un progetto di sociologia complessa, al cui centro si trovano i principi di incertezza, auto-organizzazione e dialogo. Egli avanzò l’idea che i movimenti cognitivi considerati nell’ambito della complessità siano sempre circolari e non lineari (Morin 1977).
Il punto di partenza per la modellizzazione è l’ipotesi che la comprensione e la spiegazione della realtà da parte di una persona avvengano per mezzo di espressioni linguistiche. Ogni comprensione si basa sull’uso di determinati concetti che spiegano ciò che si osserva nel mondo. Pertanto, lo sviluppo della conoscenza ci appare come sviluppo dei concetti.
Rileviamo che all’inizio del XXI secolo nella metodologia della linguistica compaiono diversi modelli ciclici. P. Carlile considera lo sviluppo della conoscenza come un modello ciclico, o ciclo di trasformazione della conoscenza (Carlile 2003). Questo modello si basa su tre concetti – trasformazione, archiviazione e recupero. Il ciclo di trasformazione della conoscenza inizia con il settore dell’accumulazione. A nostro avviso, questo modello è correlato al concetto generale di sviluppo della conoscenza e, quando viene applicato a processi specifici, richiede un certo impegno e una messa a punto.
I fondamenti su cui si basa il nostro approccio sono i seguenti: (1) il modello di sviluppo della conoscenza di I. Nonaka, (2) la teoria di L. Vygotsky sullo sviluppo dei concetti, (3) i risultati dei nostri esperimenti.
Questi fondamenti sono stimolanti per diversi motivi: (1) riguardano il ruolo del linguaggio nei processi psicologici superiori (ossia, il linguaggio nel ruolo di principale mediatore della cognizione umana); (2) lo studio delle rappresentazioni linguistiche del processo di formazione dei concetti fornisce elementi per la ricerca sulla modellizzazione mentale e sul pensiero sistemico; (3) considerando questi fondamenti, è possibile avvicinarsi al linguaggio interiore studiandone il carattere complesso.
Il nostro modello di formazione metaforica dei termini è fondato su tre livelli. Il livello inferiore del modello costruito è il cosiddetto modello a spirale di I. Nonaka, discusso in I. Nonaka, “A Dynamic Theory of Organizational Knowledge Creation” (1994) (vedi: Fig.1).
Fig. 1. Modello a spirale di I. Nonaka
Terminologija | 2020 | 27
63
Page 7
Come vediamo, la Fig. 1 illustra la creazione di nuova conoscenza come un dialogo continuo tra conoscenza tacita ed esplicita (Nonaka 1994: 15). I. Nonaka descrive la conoscenza tacita come altamente personale, difficile da formalizzare e da comunicare. È profondamente radicata nell’azione e nell’impegno dell’individuo in un contesto specifico. La conoscenza tacita (si veda: Polanyi 1966) consiste in parte di abilità tecniche e know-how sviluppati nel corso di anni di pratica. La dimensione cognitiva della conoscenza tacita risiede nella sua composizione di modelli mentali, credenze e prospettive, difficili da spiegare perché chi possiede questa conoscenza le dà per scontate.
L’assunto di I. Nonaka sulla creazione della conoscenza gli consente di distinguere quattro «modalità» di conversione della conoscenza: (1) da conoscenza tacita a conoscenza tacita, (2) da conoscenza esplicita a conoscenza esplicita, (3) da conoscenza tacita a conoscenza esplicita e (4) da conoscenza esplicita a conoscenza tacita.
Lo strato intermedio è associato alla teoria di L. Vygotsky sullo sviluppo dei concetti (si veda: Fig. 2). Già nella prima metà del XXth secolo, L. Vygotsky introduceva idee relative alle forme della mente. Studiò il processo di sviluppo della conoscenza. Il tema centrale del quadro teorico di L. Vygotsky è che l’interazione sociale svolge un ruolo fondamentale nello sviluppo della cognizione. L. Vygotsky ritiene che tutto venga appreso su due livelli: «Ogni funzione nello sviluppo culturale del bambino compare due volte: prima sul piano sociale e poi su quello individuale; prima tra le persone (interpsicologica) e poi all’interno del bambino (intrapsicologica). Ciò vale allo stesso modo per l’attenzione volontaria, la memoria logica e la formazione dei concetti. Tutte le funzioni superiori hanno origine come relazioni effettive tra individui» (Vygotsky 1987: 57). Pertanto, studiò lo sviluppo della conoscenza basandosi sullo sviluppo dei concetti.
A suo avviso, il concetto non è una semplice somma di relazioni associative, bensì un processo complesso del pensiero, durante il quale il pensiero individuale, nel suo sviluppo interno, ascende a un livello superiore, creando la possibilità che un concetto nasca nella mente.
Un fattore intrinseco nell’organizzazione sistemica dei processi psicologici complessi è il ricorso a determinate forme concettuali (sincretica, complesso, preconcetto e concetto). Secondo le sue principali tesi, il
ruolo di queste forme concettuali consiste nel mediare la conoscenza, in modo universale per tutti i tipi di conoscenza (Vygotsky 1934: 239).
Come afferma L. Vygotsky, i concetti, a qualunque livello del loro sviluppo, sono, dal punto di vista psicologico, atti di generazione. Considerando che i concetti si sviluppano, è possibile concludere che l’essenza principale del loro sviluppo risiede anzitutto nella transizione da una struttura di generalizzazione a un’altra (Vygotsky 1934: 164–165).
Secondo L. Vygotsky, la formazione del concetto scientifico non inizia con un incontro immediato con le cose, bensì con una relazione mediata con l’oggetto (Vygotsky 1934: 218). La prima fase del processo di sviluppo dei concetti è caratterizzata dalla costruzione di immagini sincretiche, o sincreti, che sono le prime forme di pensiero e riflettono il tipo più generale e indifferenziato di incontro di una persona con oggetti nuovi. Sono associati a oggetti concreti che affiorano alla memoria come risultato di percezioni precedenti o di informazioni sulla vita.
La seconda fase rappresenta un passo avanti nello sviluppo dei concetti ed è caratterizzata dalla costruzione di unità mentali più complesse, chiamate complessi. La fase dei complessi indica che una persona raccoglie, o riunisce, in un gruppo le immagini sincretiche costruite nella fase precedente, in base alle loro qualità e caratteristiche comuni. Un complesso è la prima immagine mentale strutturata, basata sulla somiglianza empirica di oggetti isolati. Le qualità di questi oggetti vengono generalizzate e rappresentate in un’immagine unitaria. Pertanto, i complessi sono più astratti e generali dei sincreti.
I preconcetti e i concetti si basano su vari tipi di connessioni logiche o relazioni tra gli oggetti. Il concetto si basa su connessioni uniformi. Nel concetto, ogni oggetto è incluso nella generalizzazione sulla stessa base di tutti gli altri oggetti. Ciascun elemento è connesso all’insieme e, attraverso di esso, a ciascuno degli altri elementi. Il passaggio dai preconcetti ai concetti si realizza mediante tipi di astrazione ancora più generali rispetto a quelli delle fasi precedenti dello sviluppo dei concetti. Risulta quindi chiaro che lo sviluppo della conoscenza è correlato a quello del concetto.
Come possiamo notare in questo modello, i cicli di sviluppo dei concetti sono associati alle fasi dell’attività mentale – sincretica, complesso, preconcetto e concetto – che rappresentano il processo di astrazione.
Terminologija | 2020 | 27
65
Page 9
Fig. 2. Modello di L. Vygotsky dello sviluppo del concetto
Questo processo, considerato il ciclo della concettualizzazione, fu definito da L. Vygotsky «conoscenza viva» e conduce alla collocazione di un concetto all’interno di un determinato sistema di relazioni (Vygotsky 1934: 166). Introducendo questo termine, l’autore intende dire che i concetti non sorgono spontaneamente, ma sono prodotti come risultato di una grande tensione e dell’attività del pensiero umano. In questo modo, egli suggerisce che «il pensiero si muove attraverso le porte dei concetti scientifici» (Vygotsky 1934: 193–194). Questo movimento può essere interpretato come una sorta di trasferimento della conoscenza.
Dalla Fig. 2 osserviamo che le prime due fasi sono associate allo sviluppo interno nella formazione dei concetti scientifici. L. Vygotsky distingueva tra «linguaggio interiore» (linguaggio sociale interiorizzato), che comprende il «linguaggio egocentrico (privato)» (o il parlare a sé stessi), e il «linguaggio esterno (sociale)» (o il linguaggio usato nelle interazioni sociali).
È importante notare che esiste un processo di «interiorizzazione» in cui il primo (il linguaggio esterno o sociale) si trasforma nel secondo (il linguaggio egocentrico o privato) e, infine, nel terzo (il linguaggio interiore).
In effetti, il linguaggio privato rappresenta una sorta di tappa intermedia tra il linguaggio «esterno» e quello «interiore», ma possiede caratteristiche ben distinte. Pertanto, il linguaggio egocentrico (privato) di L. Vygotsky costituisce il collegamento tra il linguaggio sociale (esterno) e il linguaggio interiore organizzato. Inoltre, il linguaggio sociale rappresenta il linguaggio manifesto ed esterno rivolto agli altri (parole, frasi) allo scopo di interagire e comunicare socialmente; il linguaggio interiore, invece, è un linguaggio subvocalizzato, diretto e adattato a sé stessi.
Vediamo dunque che l’idea del trasferimento interno ed esterno non è nuova, ma solo negli ultimi anni ha acquisito grande importanza.
Il fondamento più importante per la modellizzazione è la nostra esperienza diretta. Sulla base dei risultati degli esperimenti, mostreremo come avviene il trasferimento della conoscenza nella vita reale. Presentiamo nuovi esperimenti sull’inferenza terminologica. Descriviamo i cambiamenti nelle strutture concettuali in tutte le fasi dell’attività professionale di una persona, ovvero il processo di terminologizzazione. Abbiamo dimostrato che lo sviluppo della conoscenza è correlato allo sviluppo del concetto (si veda: Fig. 3).
Fig. 3. Modello a tre livelli di mediazione della conoscenza
Terminologija | 2020 | 27
67
Page 11
Lo strato superiore del modello è associato a quattro settori corrispondenti a quattro concetti: identità, pseudo-identità, formazione metaforica dei termini e definizione. La fase dell’identità è piuttosto individuale. Ogni operatore della conoscenza la attraversa a modo proprio. In questa fase, l’operatore della conoscenza acquisisce informazioni da varie fonti e per lo più le riflette e le imita. La fase della pseudo-identità è caratterizzata mediante un esperimento associativo libero. Lo scopo dell’esperimento è entrare in contatto con il livello profondo della concettualizzazione della conoscenza individuale.
In questo esperimento, indaghiamo le strutture dei campi associativi del termine IMMUNITY in diversi tipi di discorso medico (naïf, pratico, professionale e scientifico). Definiamo il campo associativo come un insieme ordinato di reazioni allo stimolo. Lo stimolo era il termine IMMUNITY. Come possiamo notare, la gerarchia dei concetti nella struttura cognitiva è correlata alla dinamica della formazione dei concetti nel corso della storia dell’immunologia. La fase della formazione metaforica dei termini è collegata al processo di esteriorizzazione della conoscenza tacita. In questa fase, la conoscenza esplicita viene creata articolando la conoscenza tacita. È il processo di transizione dal linguaggio interiore massimamente compresso (linguaggio per sé) al linguaggio verbalizzato dispiegato. Questo processo è monitorato mediante un esperimento diretto. In questo esperimento, abbiamo chiesto ai rispondenti di usare il termine IMMUNITY in frasi di loro creazione. La fase della definizione riguarda la seconda parte dell’esperimento diretto, in cui ai rispondenti è stato chiesto di fornire definizioni del termine IMMUNITY. Abbiamo svolto l’analisi concettuale delle loro definizioni.
Per avere un quadro chiaro del funzionamento del nostro modello, lo mettiamo in evidenza con uno schema illustrato (cfr. Fig. 4).
Siamo consapevoli che i fondamenti descritti non sono gli unici. Rileviamo anche altri nomi, come Peter Kastberg e il suo lavoro “Knowledge Communication Formative Ideas and Research Impetus”, 2009, in cui distingue tre prospettive – costruzione, rappresentazione e comunicazione della conoscenza, e avanza l’idea che esse sembrino poter comprendere una sorta di ciclo di vita prototipico della conoscenza. Va inoltre menzionata Rita Temmerman, secondo cui gli esseri umani non si limitano a percepire il mondo oggettivo, ma hanno la facoltà di creare categorie nella mente (Temmerman 2000).
Fig. 4. Schema illustrato del ciclo di formazione metaforica dei termini
3. METODOLOGIA DELLA MODELLIZZAZIONE MENTALE
L’obiettivo di questa parte è fornire una base metodologica per la modellizzazione mentale. In questa sezione descriveremo le fasi della terminologizzazione attraverso le quali la terminologia acquisirebbe identità nella mediazione della conoscenza e costituirebbe la propria base di conoscenze.
Le attività terminologiche comprendono la formazione dei termini, la condivisione, la comprensione e l’applicazione. La terminologizzazione è composta da unità mentali fondamentali, che chiameremo concetti. Per questo motivo abbiamo elaborato un modello che rappresenta, da un lato, il processo di terminologizzazione e, dall’altro, il processo di sviluppo della conoscenza professionale. Per avere un’idea chiara di questi processi, occorre ricostruirne efficacemente gli aspetti essenziali.
Tuttavia, non è così semplice determinare il ciclo di vita di un concetto, poiché esso è determinato dai cambiamenti sociali, non necessariamente dalla cognizione scientifica e dalla ricerca. Dovremmo rispondere alla domanda di quando inizi e quando finisca il ciclo di vita (Picht 2013: 37–47).
Terminologija | 2020 | 27 69
Page 13
Nella nostra ricerca cerchiamo di modellizzare lo sviluppo delle conoscenze professionali, ossia di acquisire prove su come vengano acquisite, utilizzate e rappresentate. D’altra parte, l’obiettivo della modellizzazione è mettere in evidenza il processo di formazione dei termini.
Vorremmo sottolineare un’importante precisazione. Il termine life cycle non indica la durata dell’esistenza di un termine, né un periodo di tempo durante il quale un termine è considerato valido e corretto, bensì il suo modello di formazione. Pertanto, life cycle è il nome di un modello di formazione dei termini. Esprime i rapporti di mediazione tra quattro fasi dello sviluppo del termine. Per mettere in evidenza il concetto di ciclo di vita, abbiamo distinto tra modelli lineari e ciclici (cfr. Tabella 1).
Tabella 1. Differenze tra modelli lineari e ciclici
Natura dipendente dal percorso (lineare) della formazione dei termini Formazione dei termini come ciclo Dipendenza dalla lingua Dipendenza dal pensiero Stabilisce confini della conoscenza tra i domini Domini senza confini La quantità e/o il tipo di specializzazione o di differenza tra le fonti di conoscenza Si prendono in considerazione tutti i tipi di conoscenza (ingenua, pratica, professionale e scientifica) Modello di «spinta della scoperta» Modello di «richiesta (necessità)» Modello di formazione dei termini Modello di creazione della conoscenza
Proponiamo e valutiamo una procedura di mediazione della conoscenza articolata in quattro fasi, concepita per integrare prospettive diverse sulla costruzione dei concetti e sulla produzione dei termini in un unico modello condiviso.
4. F A S I E R I S U L T A T I D E L L A R I C E R C A
La complessità e il principio metodologico poliparadigmatico dell’analisi comportano numerosi compiti preparatori. Abbiamo iniziato scegliendo un termine metaforico adatto da esaminare e abbiamo selezionato IMMUNITY, il termine fondamentale dell’immunologia, una scienza in rapido sviluppo.
L’analisi dell’ampia letteratura e dei dizionari (Drössler 1988; DRW 1856; DST 1953; NLU 1948; Wasserman 1910; WM 1956) ci ha permesso di studiare le caratteristiche della formazione e dell’evoluzione di uno dei termini chiave dell’immunologia. Al momento della formazione di questo termine, esso aveva già
ha subito una serie di cambiamenti che, a nostro avviso, hanno determinato l’originalità della formazione del termine.
Abbiamo impiegato molto tempo per studiare la storia dello sviluppo dell’immunologia. Di conseguenza, è stata elaborata e motivata una periodizzazione della scienza e sono stati individuati i concetti formatisi in determinati periodi della storia dell’immunologia. Abbiamo potuto scoprire che le prime idee prescientifiche sull’immunità si riferivano alla nozione di protezione della salute / della vita durante le epidemie nell’antica Grecia nel V–IV secolo a.C. L’inizio della prima fase scientifica dello sviluppo dell’immunologia coincise con l’elaborazione della prima teoria dell’immunità scientificamente fondata, secondo la quale l’immunità era definita come insensibilità alle malattie infettive. Il fondatore di questa teoria fu lo scienziato francese L. Pasteur (1881).
Prima degli esperimenti, abbiamo attinto alla struttura cognitiva del concetto IMMUNITY. Come abbiamo osservato, il significato etimologico iniziale di questo concetto deriva dalla parola latina «IM-MUNIS», a sua volta derivata dall’espressione “in + munia”, dove “IM” è una negazione e “MUNIA” significa “doveri, affari ufficiali, occupazioni”: “IMMUNITY (from Lat. immunis, not subject to a munus or public service), a general term for exemption from liability, principally used in the legal sense discussed below, but also in recent times in pathology (for which see Bacteriology” (EB 339). Pertanto, “IM-MŪNIS significava “libero da doveri e occupazioni, un privilegio” (ChED 458; see also: DRW 428).
Un ulteriore sviluppo del termine IMMUNITY ebbe luogo durante il feudalesimo, quando assunse il significato di “esente dalle imposte statali, immunità feudale”. La fase successiva nello sviluppo del termine IMMUNITY fu dovuta all’accumularsi delle conoscenze scientifiche naturali. Tale processo determinò il significato biologico della parola IMMUNITY, registrato per la prima volta nel Dizionario enciclopedico francese: “IMMUNITE n.f. (1866) Biol. Etat d’un organisme qui resiste, sans manifestations pathologiques, a une infection a laquelle un autre organisme, reagit par une evolution morbide” (DLFr1 936). Il successivo evento importante fu legato alla scoperta, da parte del medico britannico Edward Jenner, del metodo per proteggersi dal vaiolo nel 1896. Un ulteriore processo di terminologizzazione del concetto IMMUNITY fu legato alla specializzazione dei suoi significati, dovuta alla pubblicazione di un celebre articolo di Louis Pasteur, apparso nel The British Medical Journal nel 1881. In questo articolo il termine IMMUNITY assunse il significato di resistant to infectious diseases. Questo significato diede origine a un nuovo termine: “IMMUNITE. 1. Droit fixe accordé à tout un corps, à tout
Terminologija | 2020 | 27
71
Page 15
una città, che li esenta da imposte, oneri, doveri, ecc. <...> 2. <...> Termine feudale. Privilegio in virtù del quale nessun giudice regio poteva entrare nei domini ecclesiastici per compiervi qualsiasi atto d’autorità. 3. Termine medico. Preservazione, esenzione dalla malattia. La vaccinazione antivaiolosa procura, nella maggior parte dei casi, l’immunità contro il vaiolo” (DLFr² 24).
Di conseguenza, abbiamo costruito una gerarchia di concetti che riflette la storia dello sviluppo del termine IMMUNITY.
La storia dell’IMMUNOLOGY distingue 3 periodi e 3 metafore fondamentali: 1) l’IMMUNOLOGY era intesa come insensibilità dell’organismo alle malattie infettive e la metafora era “La guerra contro i microbi” (Louis Pasteur); 2) partecipazione attiva dei macro-organismi alla creazione dell’immunità (Ilja Mechnikov): l’IMMUNITY era considerata un modo per proteggere l’organismo da tutto ciò che è geneticamente estraneo; non si trattava soltanto della guerra contro i microbi, ma anche del riconoscimento e della distruzione delle “cellule traditrici”, cioè delle cellule in cui si è verificata una mutazione di almeno un gene; 3) l’IMMUNITY era intesa come regolazione dell’interazione tra macromolecole “amiche” ed “estranee”, o antigeni; da qui la metafora di una collettività ben organizzata, una collaborazione.
Seguendo la gerarchia individuata della struttura concettuale cognitiva, abbiamo determinato le caratteristiche principali del concetto IMMUNITY:
– Salute,
– Malattia,
– Vaccinazione,
– Proprietà di un organismo,
– Fattori dell’immunità,
– Protezione,
– Interazione.
Va sottolineato che, nei diversi periodi dello sviluppo dell’immunologia, i concetti associati all’IMMUNITY sono stati costruiti con significati diversi. I primi tre concetti appartengono al periodo prescientifico dello sviluppo dell’immunologia. Gli ultimi quattro concetti sono stati costruiti nel corso dello sviluppo della scienza dell’immunologia.
Questo articolo riferisce i risultati di uno studio empirico sull’acquisizione, da parte degli studenti, della competenza nella formazione dei termini. In particolare, si propone di esaminare come gli studenti percepiscano tale competenza. Mira a individuare i problemi che possono incontrare, in qualità di utenti della terminologia, durante il processo di apprendimento.
L’obiettivo principale del nostro esperimento è indagare il processo di terminologizzazione della metafora, monitorando le fasi di formazione della competenza terminologica in tutti i tipi di discorso mediante l’analisi delle risposte allo stimolo IMMUNITY.
Le fasi osservate del ciclo di formazione di un termine metaforico sono chiaramente visibili nel corso di un esperimento psicolinguistico (un esperimento di associazione libera) (si veda la Tabella 2). A tal fine, abbiamo costituito diversi gruppi di informatori la cui competenza professionale corrispondeva ai tipi di conoscenza medica scientifica, professionale, pratica e ingenua (gruppo di controllo). Il primo gruppo era composto dagli studenti del VI anno dell’Accademia Medica di Perm (50 studenti), dagli studenti del V anno (39 studenti), dagli studenti del III–IV anno (39 studenti), dagli studenti del II anno (43 studenti) e dagli studenti del I anno (52 studenti). Il secondo gruppo era composto da medici (23 persone) e infermieri (53 persone). Il terzo gruppo era costituito da insegnanti scolastici e pazienti di cliniche mediche (130 persone). L’ultimo gruppo era composto dagli studenti del I–II anno dell’Università Politecnica di Perm (44 studenti). Pertanto, il numero totale dei partecipanti all’esperimento di associazione libera era di 534 persone. L’esperimento è stato condotto analizzando i campi associativi (AF) del termine IMMUNITY ai diversi livelli di conoscenza: scientifico, professionale-pratico e ingenuo.
Tabella 2. Dati dell’esperimento
TIPI DI CONOSCENZA
PARTECIPANTI
ESPERIMENTO DI ASSOCIAZIONE LIBERA
DE
Scientifica Studenti di medicina
VI anno V anno III–IV anni II anno I anno
50 39 36 43 52
Professionale Medici Infermieri
23 53
Pratica Pazienti
194
Ingénua Studenti dell’Università Politecnica
44
Totale
534
344
Terminologija | 2020 | 27
73
Page 17
È stato chiesto loro di fornire le proprie risposte al termine principale dell’immunologia: IMMUNITY (esperimento associativo libero, FAE). Definiamo il campo associativo come un insieme ordinato di reazioni allo stimolo. Lo stimolo era il termine IMMUNITY. Questo compito era associato alla fase di pseudo-identity. L’obiettivo dell’esperimento è entrare in contatto con il livello profondo della concettualizzazione della conoscenza individuale. Come risultato del FAE, è stata elaborata una determinata matrice. In questo esperimento abbiamo indagato le strutture dei campi associativi del termine IMMUNITY in diversi tipi di discorso medico (ingenuo, pratico, professionale e scientifico).
I risultati del FAE mostrano la massima diffusione dei concetti del periodo scientifico dello sviluppo dell’immunologia nel discorso scientifico: protezione, fattori dell’immunità e organismo. E la massima diffusione dei concetti dello sviluppo pre-scientifico dell’immunologia nel discorso ingenuo: salute e malattia.
Il secondo esperimento (esperimento diretto, DE) era associato alla terza fase del nostro modello: il processo di term-formation metaforica. Nel secondo esperimento abbiamo chiesto ai partecipanti di usare il termine IMMUNITY in frasi di loro elaborazione. Abbiamo studiato la dinamica delle strutture concettuali.
Questo esperimento riguardava l’esteriorizzazione (articolazione) della conoscenza tacita. È il processo di transizione dal discorso interiore massimamente compresso (discorso per sé) al discorso verbalizzato dispiegato.
Come abbiamo constatato, si attivano solo 5 concetti (su 7): interazione, relativo al periodo scientifico, e vaccinazione, relativo al periodo pre-scientifico, sono omessi.
Sono rappresentati tre concetti del periodo scientifico (protezione, fattori dell’immunità e organismo) e si attivano soltanto 2 concetti del periodo pre-scientifico (malattia e salute). La maggior parte delle reazioni è collegata al concetto di organismo (55%). La predominanza del concetto di organismo può essere spiegata con la tendenza del partecipante ad associare le proprie conoscenze alla propria esperienza personale e con l’accento posto su sé stesso. Pertanto, osserviamo che la maggior parte delle reazioni è collegata ai concetti del periodo scientifico. Possiamo concludere che la competenza terminologica degli studenti è formata e valutata a un buon livello.
Il compito assegnato agli studenti nella quarta fase era collegato alla seconda parte dell’esperimento diretto, in cui ai partecipanti è stato chiesto di fornire definizioni del termine IMMUNITY (cfr. Tabella 3). Abbiamo svolto l’analisi concettuale delle loro definizioni. Partiamo dall’ipotesi che una definizione
sia composta da tre componenti: una componente generica integratrice, una componente specifica differenziante e un elemento concretizzante facoltativo. Si consideri: «L’immunità è la capacità di un organismo di difendersi / dagli agenti estranei / mediante la produzione di anticorpi». È evidente che la componente integratrice esplicita il concetto di DIFESA.
Il livello più alto del modello di competenza terminologica è orientato all’attività riflessiva, che rivela la conoscenza delle principali leggi dell’attività professionale e transprofessionale e la capacità di lavorare in modo consapevole e autonomo. Abbiamo constatato che la struttura concettuale del termine IMMUNITY è compresa dai partecipanti prevalentemente nell’ambito della conoscenza scientifica. Essi considerano il termine IMMUNITY come protezione (40,3%), come necessità di vaccinazione (36%) e come funzione dell’organismo (21,3%). Questa interpretazione del termine IMMUNITY corrisponde alle interpretazioni puramente scientifiche di tale concetto, nel quadro della logica del suo sviluppo storico.
È noto che il concetto Protection è il più recente dal punto di vista della storia dello sviluppo del termine IMMUNITY. Abbiamo constatato che le risposte che rappresentano questo concetto sono le più tipiche e costituiscono il 27,5%. Questo concetto è rappresentato in tutti i tipi di discorso. Il numero massimo di risposte associate a questo concetto si riscontra nel discorso scientifico, mentre il numero minimo si riscontra nel discorso ingenuo (rispettivamente 40,3% e 15,9%). Le risposte più frequenti associate al concetto Protection sono le seguenti: protezione, protezione dell’organismo, sistema protettivo del corpo. Anche il concetto Organism è tra i più frequenti in tutti i tipi di discorso (28,8%). La sua diffusione si può spiegare con il fatto che rivela direttamente il significato del termine IMMUNITY in quasi tutte le fonti lessicografiche. Analogamente, questo fatto spiega la diffusione del concetto Organism nei discorsi pratico (36,6%) e professionale (37,3%), nonché il suo grado minimo di diffusione nel discorso ingenuo (18,2%). Le risposte più tipiche che rappresentano questo concetto sono: organismo, non-percettività, specifico, potente, debole.
Abbiamo constatato che nelle definizioni degli studenti sono utilizzati soltanto 3 concetti. Tutti appartengono alla fase scientifica dello sviluppo dell’immunology. La maggior parte delle reazioni è collegata al concetto Protection (73%). I risultati di questa parte dell’esperimento consentono di osservare il carattere di situazioni più o meno stereotipate.
Oltre al fatto che la letteratura contemporanea fondamentale sull’immunologia è dedicata principalmente ai fattori dell’immunità, questo concetto non è rappresentato completamente nei dizionari, soprattutto nei dizionari dei sinonimi e delle idee affini. Tuttavia, il contenuto delle risposte rilevate collegate al concetto è pari al 13,9%. È il terzo concetto in termini di validità. La massima rappresentatività del concetto Organism si riscontra nel discorso scientifico (17,2%). È piuttosto attivo anche nel discorso professionale (12%). La rappresentatività minima del concetto Factors of immunity si osserva nei discorsi pratico (1,6%) e ingenuo (2,3%). Le risposte più tipiche associate a questo concetto sono: cellula, linfociti, macrofago, immunoglobulina, anticorpi e sangue.
Nel caratterizzare i concetti della fase prescientifica dello sviluppo, rileviamo la massima diffusione di questi tre concetti prescientifici nel discorso ingenuo; il più attivo tra essi è l’antico concetto Health (25,6%), seguito dal concetto Disease (18,2%) e da Vaccination
(11,4%). Tra tutti i concetti prescientifici, i concetti Health e Disease (rispettivamente 10,9% e 10,2%) sono dominanti, mentre il concetto meno attivo è Vaccination (4,2%). Abbiamo osservato che il concetto Disease è più attivo nel discorso scientifico, mentre il concetto Health è più attivo nei discorsi professionale e ingenuo. Le risposte più tipiche che rappresentano il concetto Health sono: salute, sano e guarigione.
Le risposte più tipiche che rappresentano il concetto Disease sono: malattia, AIDS, influenza, debolezza e deficit. La maggiore varietà di varianti rappresentative di questo concetto si riscontra nel discorso pratico, nel quale, oltre alle risposte già indicate, troviamo: malattia, dolore, infezione, puntura di zecca, allergia e allergia agli antibiotici, medicinali e pillole. Abbiamo inoltre constatato che in tutti i tipi di discorso che attualizzano il concetto Disease, tranne quello professionale, è presente la risposta AIDS. Il discorso ingenuo include diverse varianti di questo stato patologico: AIDS, HIV e immunodeficienza acquisita.
Il concetto Vaccination è registrato in tutti i tipi di discorso. Tuttavia, tra gli studenti di medicina del III-IV e del VI anno e tra gli infermieri non vi sono risposte allo stimolo associato al termine IMMUNITY.
5. C O N C L U S I O N I
Nel modellare il ciclo vitale della terminologia, ci siamo concentrati sui processi cognitivi volti a comprendere come la conoscenza professionale entri nella mente e come si sviluppi. Il nostro obiettivo era studiare le rappresentazioni esterne della concettualizzazione, che forniscono indicazioni sulle strutture e sui processi interni. L’analisi sperimentale indica che le rappresentazioni esterne possono offrire informazioni utili su come gli studenti concettualizzano il termine IMMUNITY.
Riteniamo di aver dimostrato l’efficacia dell’applicazione della teoria di L. Vygotsky allo studio del processo di produzione dei termini. Applicando questa teoria, è possibile descrivere ciascuna fase del modello della «conoscenza vivente» e mettere in luce le peculiarità della concettualizzazione umana. È inoltre importante studiare le transizioni della conoscenza all’interno di questo ciclo di terminologizzazione.
Presentiamo nuovi esperimenti sull’inferenza terminologica, compreso un esperimento guidato. Descriviamo i cambiamenti nelle strutture concettuali in tutte le fasi dell’attività professionale di una persona, ossia il processo di terminologizzazione. Abbiamo dimostrato che lo sviluppo della conoscenza è correlato allo sviluppo del concetto.
Terminologija | 2020 | 27
77
Page 21
REFERENCES
Alekseeva Larisa, Mishlanova Svetlana 2014: Knowledge Transfer in the Process of translation of Special texts. – Proceedings of SGEM Conference on Anthropology, Archeology, History, Philosophy, 1–10 September 2014, Albena, Bolgaria, 115–122.
Alekseeva Larisa, Mishlanova Svetlana 2019: Metaphor from the Derivational Perspective. – Fachsprache Special Issue 41(S1): Metaphor as Means of Knowledge Communication, 3–21.
Antia Bassey, Budin Gerhard, Picht Heribert, Rogers Margaret, Schmitz Klaus-Dirk, Wright Sue Ellen 2005: Shaping Translation: A View from Terminology Research. – Meta, 50(4). Available at: https://doi.org/10.7202/019907ar [accessed 2019-09-20].
Björk Bo-Christier 2007: A model of scientific communication as a global distributed information system. – Information Research 12(2). Available at: http://InformationR.net/ir/12-2/paper307.html [accessed 2020-07-20].
Cabré María Teresa 2003: Theories of terminology. – Terminology 9/2, 163–199.
Campo Ángela, Cormier Monique C. 2005: The Role of the Communicative Approach in the Development of Terminology. – Meta 50(4). Available at: https://doi.org/10.7202/019913 [accessed 2020-01-07].
Carlile Paul R., Rebentisch Eric S. 2003: Into the black box: The knowledge transformation cycle. – Management Science 49, 1180–1195.
Douglas Kathy, Fiel Rachael 2006: Looking for Answers to Mediation’s Neutrality Dilemma in Therapeutic Jurisprudence. – eLaw Journal 13(2), 177– 201.
Faber Pamela 2003: Terminological competence and enhanced knowledge acquisition. – Research in Language 1, 95–117.
Faber Pamela 2009: The cognitive shift in terminology and specialized translation. Available at: https://www.researchgate.net/publication/43174550 [accessed 2020-05-02].
Gibbs Raymond W., Tendahl Markus 2006: Cognitive effort and effects in metaphor comprehension: Relevance Theory and psycholinguistics. – Mind & Language 21(3), 379–403.
Godin Benoît 2006: The Linear Model of Innovation: The Historical Construction of an Analytical Framework. – Science, Technology and Human Values 31(6), 639–67.
Godin Benoît 2015: Models of innovation: Why models of innovation are models, or what work is being done in calling them models? – Social Studies of Science 45(4), 570–596.
Jeong Allan, Johnson Tristan E., Seel N orbert M., Shute Valerie J., Spector Michael J. 2009: Model-Based Methods for Assessment, Learning, and Instruction: Innovative Educational Technology at Florida State University. – Educational Media and Technology Yearbook, ed. by Michael Orey, Greenwood Publishing Group, 61–79.
Kastberg Peter 2010: Knowledge Communication - Formative Ideas and Research Impetus. – Programmatic Perspectives 2(1), 59–71.
Kolb David A. 2015: Experimental learning. Experience as the source of learning and development, 2nd edition, Pearson Education, Inc.
Lakoff George 1993: The contemporary theory of metaphor. – Metaphor and thought, ed. A. Ortony, Cambridge, UK: Cambridge University Press, 202–251.
Liyanage Champika, Elhag Taha, Ballal Tabarak 2009: Effective knowledge transfer in construction – the need for a ‘KNOWLEDGE MEDIATOR’. – 13th Pacific Association of Quantity Surveyors Congress (PAQS 2009): Conference Paper, August 2009. Available at: https://www.researchgate.net/publication/325099453 [accessed 2020-05-02].
Mishlanova Svetlana 2002: Metaphor in medicine, Perm: Perm State University Press.
MA – Modern approaches to terminological theories and applications, ed. H. Picht, New York: Peter Lang, 2006.
Morin Edgar 1977: La Méthode, Paris, Le Seuil.
Myking Johan 2001: Against prescriptivism? The ‘socio-critical’ challenge of terminology. – Terminology Science & Research 12(1–2), 49–64.
Nonaka Ikujirō 1994: A Dynamic Theory of Knowledge Creation. – Organization Science 5(1), 14–37.
Nonaka Ikujirō, Takeuchi Hirotaka 1995: The knowledge-creating company: How Japanese companies create the dynamics of innovation, New York, NY: Oxford University Press.
Picht Heribert 2006: Modern Approaches to Terminological Theories and Applications, ed. H. Picht, Bern: Peter Lang.
Picht Heribert 2008: The Object is a Unit of Knowledge. – Simonnaes Ingrid. SYNAPS 21, Festskrift for Magnar Brekke, Bergen: NHH, 91–97.
Picht Heribert 2009: The seven pillars of terminology. –Terminologija 16, 8–22.
Picht Heribert 2013: Legal concepts – a transdisciplinary mirror of society. – SYNAPS 29, 37–47.
Polanyi Michael 1958: Personal Knowledge. Towards a Post Critical Philosophy, London: Routledge.
Polanyi Michael 1966: The Tacit Dimension, London: Routledge.
Rapp David N. 2005: Mental Models: Theoretical issues for Visualization in Science Education. – MMTV1, 43–60.
Rogers Everetti M., Eveland J. D., Klepper Constance A. 1977: The innovation process in public organizations: Some elements of a preliminary model. – Report to the US National Science Foundation, Ann Arbor, MI: Department of Journalism, University of Michigan.
Steen Gerard 2007: Finding metaphor in grammar and usage, Amsterdam: John Benjamins BV.
Temmerman Rita 1997: Questioning the univocity ideal. The difference between socio-cognitive Terminology and traditional Terminology. – Hermes, Journal of Linguistics 18, 5–90.
Temmerman Rita 2000: Towards New Ways of Terminology Description: The Sociocognitive Approach, Amsterdam / Philadelphia: John Benjamins Publishing.
Temmerman Rita 2002: Metaphorical Models and the Translation of Scientific Texts. – Linguistica Antverpiensia 1, 211–226.
Toft Birthe 2011: Language Efficiency, Term Quality, and the Basic Level of Categorization. – The 18th European Symposium on Languages for Special Purposes (LSP). Special Language and Innovation in Multilingual World: Proceedings, Perma State National Research University, 262–272.
Vygotsky Lev S. 1934: Thinking and speech. Available at: https://www.marxists.org/archive/vygotsky/ works/words/ch05.htm [accessed 2020-05-02].
Vygotsky Lev S. 1980: Mind in society: The development of higher psychological processes, Harvard university press.
Vygotsky Lev S. 1987: Thinking and speech. – The collected works of L. S. Vygotsky. Problems of general psychology1, New York, London: Plenum Press, 37–285.
DICTIONARIES
ChED – Chambers’s English Dictionary, London, 1898.
DST – Dictionary of scientific terms, New York, 1953.
Drössler Karl. Immunologie (Wörterbuch der Biologie), Jena, 1988.
DLFr1 – Larousse Pierre. Dictionnaire de la langue Française, Paris, 1992.
DLFr2 – Littré Émile. Dictionnaire de la langue Française 3, Paris, 1875.
NLU – Nouveau Larousse universel. Dictionnaire encyclopédique en deux volumes 1, Paris, 1948.
EB – The Encyclopedia Britannica: A Dictionary of arts, sciences, literature and general information XIV, Cambridge, 1910.
Wasserman August. Hämolysine, Zitotoxine und Präzipitine, Leipzig, 1910.
WM – Wörterbuch der Medizin, Berlin, 1956.
METAFOROS CIKLAS TERMINŲ DARYBOS PROCESE
S a n t r a u k a
Per daugelį metų buvo paskelbta daug terminų darybos modelių ir terminų atpažinimo procesų, nagrinėjančių juos iš skirtingų perspektyvų. Atsižvelgiant į pastarųjų metų kognityvinės terminologijos pažangą, galima sukurti metaforinio terminų darybos proceso modelį. Šio straipsnio tikslas – ištirti, kaip būtų galima sukurti šį modelį. Atsižvelgiant į teiginį, kad sąvokos yra kuriamos, svarbu konstatuoti, kad jų kūrimo proceso esmę pirmiausiai sudaro perėjimas iš vienos apibendrinimo struktūros į kitą.
Terminologija | 2020 | 27
79
Page 23
Pirmame straipsnio skyriuje suformuluojami pagrindiniai tyrimo klausimai: (1) kaip terminai sąveikauja su kognityviniais pajėgumais ir gebėjimais išreiškiant savo mintis (sąvokas)?; (2) kaip metaforos ciklas atspindi terminų kūrimo procesą?
Antrame skyriuje siūlomos modeliui sukurti reikalingos teorijos: (1) Ikūjiro Nonakos žinių kūrimo modelis; (2) Levo Vygotskio sąvokų kūrimo teorija; (3) mūsų eksperimentų rezultatai.
Trečiame skyriuje pristatomas keturių etapų procesas, sujungiantis skirtingas sąvokų kūrimo ir terminų darybos perspektyvas į vieną integruotą trijų lygmenų modelį. Taigi, viena vertus, mūsų modelis atskleidžia terminologizacijos procesą ir, kita vertus, profesinių žinių kūrimo procesą.
Pirmasis mūsų modelio lygmuo siejamas su L. Vygotskio pasiūlytu konceptualizacijos ciklu, pagal kurį kiekvienas žinių kūrimo žingsnis koreliuoja su tam tikra mentaline struktūra. Antrasis lygmuo atitinka I. Nonakos spiralinį žinių kūrimo modelį. Trečiasis lygmuo sukurtas dviejų eksperimentų su besimokančiaisiais terminologijos rezultatų pagrindu.
Teorinę diskusiją papildo metaforinių terminų suvokimo ir vartojimo ypatybių aptarimas. Parodoma, kaip profesinės žinios patenka į protą ir kaip jos yra kuriamos.
Ketvirtas skyrius yra skirtas mūsų eksperimentų etapams ir rezultatams aprašyti.
Darome išvadą, kad modeliuodami terminologinio proceso ciklą, daugiausiai dėmesio skyrėme kognityviniams procesams, siekdami paaiškinti, kaip profesinės žinios patenka į protą ir kaip jos yra kuriamos. Straipsnyje teigiame, kad terminai, kaip specialieji kalboje verbalizuojami kognityviniai vienetai, yra pritaikomi žinių gavimo procesui.
