B A L T Ų I R S L A V Ų K A L B Ų R Y Š I A I L I E T U V O S T S R M O K S L Ų A K A D E M I J A

SIMAS KARALIŪNAS

BAZI BALTIK VE SLAV DİLLERİNİN EN ESKİ İLİŞKİLERİNE DAİR SORUNLAR

Baltık ve Slav dillerinin en eski ilişkileri sorunu, dilbilimde uzun zaman önce ortaya çıktı. Araştırmacılar konuyu yıllarca inceleyip tartıştılar; ancak ortak bir görüşe varamadılar ve sorunun çözümü, denebilir ki, daha da karmaşıklaştı. Bu konudaki tartışmalar ve anlaşmazlıklar bugün de uzun yıllar önceki kadar hararetle sürüyor. Baltık ve Slav dillerinin en eski ilişkileri sorununun güncelliğini, yalnızca Slav dilbiliminin en önemli sorunlarından biri olarak IV. Uluslararası Slavistler Moskova Kongresi’nde geniş biçimde ele alınmış olması (bu konuda dört bildiri sunulmuştur) değil, aynı zamanda Uluslararası Slavistler Komitesi’nin kararıyla 1962’de Baltık-Slav ilişkilerini araştırmak üzere Avrupa’nın on bir ülkesinden Slav ve Baltık dilleri alanında uzman çok sayıda tanınmış kişiyi bir araya getiren Uluslararası Komisyonun kurulmuş olması da gösterir¹. Baltık ve Slav dillerinin en eski ilişkileri sorunu, bu komisyonun çalışma alanlarından biridir. Bu sorun, aynı zamanda Hint-Avrupa dilbiliminin daha geniş kapsamlı sorunlar kümesine de girdiğinden günceldir. Baltık ve Slav dillerinin en eski ilişkileri sorununun nasıl çözüldüğü, birçok Baltık ve Slav dili tarihi sorununun çözümünü de kısmen belirler. Baltık ve Slav dillerinin en eski ilişkileri sorununun, Litvanca tarihine ilişkin bazı ayrı sorunlarla da bağlantılı olduğu açıktır.

Baltık ve Slav dillerinin en eski ilişkileri sorunu üzerine “bugün bilim dünyasında sert tartışmalar yürütülmesi ve bu tartışmaların bazı durumlarda güncel ideolojik-siyasi bir anlam kazanması”^², Litvanyalı dilbilimcilere de bu konuda gecikmeden kendi görüşlerini dile getirme görevini yüklemektedir.

Baltık ve Slav dilleri, Hint-Avrupa dil ailesine mensup olup birkaç bin yıl önce var olmuş ve çeşitli adlarla anılan bir dil topluluğundan türemiştir: Hint-Avrupa proto-

¹ V. Uluslararası Slavistler Sofya Kongresi’nde komisyonun aşağıdaki bileşimi onaylandı: K. Korsakas (komisyon başkanı, SSCB), J. Safarevičius (başkan yardımcısı, Polonya), S. Bernšteinas (SSCB), I. Duridanovas (Bulgaristan), V. Falkenhanas (Alman Demokratik Cumhuriyeti), K. O. Falkas (İsveç), V. Georgijevas (Bulgaristan), V. Holtumas (İngiltere), Č. Kudz inovskis (Polonya), V. Kiparskis (Finlandiya), B. Larinas (SSCB), Chr. Stangas (Norveç), R. Šmitelinas (Fransa), V. Toporovas (SSCB), P. Trostas (Çekoslovakya), A. Vračius (Romanya).

² K. Korsakas, Lyginamoji kalbotyra ir tarybinės lietuvių filologijos uždaviniai, LKK, 6, 1963, p. 13.

7

dil, dil, dilsel birlik, dilsel topluluk ya da ortak dönem³. Baltık ve Slav dilleri, Hint-Avrupa dilsel topluluğundan türemiş olduğundan, çok eski çağlardan kalma ve diğer Hint-Avrupa dillerinde de görülen pek çok ortak özelliğe sahiptir. Bununla birlikte Baltık ve Slav dillerinin, bu dillerin Hint-Avrupa dilsel topluluğundan türemiş olmasıyla açıklanamayacak ortak özellikleri de vardır. Baltık ve Slav dillerinin en eski ilişkileri sorunu, Baltık ve Slav dillerine özgü olup dil alanlarının dışında görülmeyen yeniliklerin, yani fonetik, morfolojik ve sözcüksel ortak özelliklerin nasıl ortaya çıktığı sorusundan ibarettir.

Baltık ve Slav dillerindeki yeniliklerin nasıl ortaya çıktığı ve bu dillerin Hint-Avrupa dilsel topluluğundan ayrılmalarının ardından ilk yüzyıllarda aralarındaki ilişkinin niteliğinin ne olduğu sorularını yanıtlamak için birbirinden farklı birkaç teori geliştirilmiştir. Baltık ve Slav dillerinin en eski ilişkileri sorununa ilişkin araştırma tarihine ve geliştirilen teorilerin açıklanmasına bu çalışmanın ilk bölümü ayrılmıştır.

İkinci bölümde, yer darlığı nedeniyle fonetik olguların çözümlemesiyle yetinilmekte; bunların araştırılma tarihi verilmekte ve kökenleri ile gelişmelerine ilişkin görüşler açıklanmaktadır.

Üçüncü bölümde Baltık ve Slav dillerinin (diğer Hint-Avrupa dilleriyle birlikte) en eski ilişkilerinin kronolojisine dair bazı sorunlar ele alınmaya çalışılmaktadır.

Çalışmanın yazarı, Baltık ve Slav dillerindeki ortak özelliklerin kökenini ve ortaya çıkış zamanını olabildiğince açıklığa kavuşturmak amacıyla Baltık, Slav ve diğer Hint-Avrupa dillerinin verilerinden yararlanmaktadır. Baltık dilleri arasında en çok Litvanca verileri kullanılmakta; bunlar çoğu kez arkaik özellikler taşımakta ve bu sorunun çözümünde her zaman yeterince dikkate alınmamaktadır.

Malzeme sunulurken, özellikle çalışmanın ilk bölümünde, kronolojik ilke izlenmiştir: araştırmacıların çalışmaları, yayımlanış sıralarına göre birer birer ele alınmaktadır. Bir araştırmacının çalışmaları tek bir döneme, çoğunlukla da Baltık ve Slav dillerinin en eski ilişkileri konusunda en önemli çalışmasının yayımlandığı döneme yerleştirilmiştir; oysa bu konudaki bazı makaleleri başka dönemlerde de yayımlanmış olabilir. Örneğin Chr. Stang’ın görüşleri, bir makalesi 1963’te yayımlanmış olmasına rağmen, XX. yüzyılın üçüncü ve dördüncü onyıllarındaki çalışmaları ele alan bölümde incelenirken, J. Kurilowicz’in görüşleri ise söz konusu konudaki ilk makalesi daha 1934’te yayımlanmış olmasına karşın, savaş sonrası yıllardaki çalışmalara ayrılan bölümde ele alınmaktadır.

Bu çalışmanın yazarı, Baltık ve Slav dillerinin en eski ilişkileri sorununu bütünüyle çözmeyi kesinlikle amaçlamamaktadır; sorun şimdilik hâlâ fazlasıyla karmaşıktır. Çalışmanın başlıca amacı, Baltık ve Slav dillerinin en eski ilişkileri sorununa ilişkin araştırmaların güncel durumunu ortaya koymak, bu konuda mevcut teorilerin güçlü ve zayıf yönlerini belirtmek ve yazara en güvenilir görünen teoriyi destekleyen kanıtları sunmaktır.

³ Çalışmada “ana dil” (праязык, Ursprache), “dilsel birlik” (языковое единство, Spracheinheit) ve “dilsel topluluk” (языковая общность, Sprachgemeinschaft) terimleri dönüşümlü olarak kullanılmakla birlikte, her birine farklı bir anlam verilmektedir. Tarih öncesi çağlarda var olmuş, lehçe bakımından belirgin biçimde ayrışmamış bir dil birimi için “ana dil” terimi uygundur. Daha büyük lehçe farklılaşması gösteren tarih öncesi dil birimi için “dilsel topluluk” terimi kullanılmaktadır. Hint-Avrupa dilsel topluluğunun dağılmasından sonra var olmuş bir Baltık-Slav dilini kabul eden araştırmacıların kuramından söz edilirken, onların kendi terimi olan “Baltık-Slav dilsel birliği” kullanılmaktadır.

8

BALT VE SLAV DİLLERİNİN EN ESKİ İLİŞKİLERİNİ ARAŞTIRMA TARİHİ

Balt ve Slav dillerinin en eski ilişkilerinin araştırılma tarihi oldukça kapsamlı biçimde ele alınmıştır. Bu dillerin en eski ilişkilerine değinen genel kuramsal görüşlerin gelişimine N. Bogoliubova ve T. Jakubaitė’nin geniş kapsamlı bir makalesi¹ ayrılmıştır. Söz konusu ilişkilerin araştırılma tarihini V. Toporov üç büyük makalesinde² ayrıntılı olarak anlatır. Burada ağırlıklı olarak, özellikle kuramsal nitelikteki daha önemli araştırma aşamaları üzerinde durulmaktadır. Bununla birlikte, bu çalışmada ve yukarıda anılan çalışmada tekrarlardan kaçınılamamıştır.

Karşılaştırmalı-tarihsel yöntemin kurucularının çalışmalarında Balt ve Slav dilleri arasındaki ilişki sorunu

Ayrı diller arasındaki akrabalık ilişkilerinin bilimsel olarak incelenmesi, F. Bopp, R. Rask ve J. Grimm’in çalışmaları¹ Hint-Avrupa karşılaştırmalı-tarihsel dilbiliminin temellerini attığında, XIX. yüzyılın başında başladı.

İlk karşılaştırmalı dilbilimciler, dillerin akrabalığına yeni bir bakışla yaklaştılar ve bunu dillerin karşılaştırmalı incelemelerine dayandırdılar.

Rasmus Rask (1787—1832), çalışmalarında Balt ve Slav dillerinin incelemesine geniş yer ayırdı. Balt dillerinin bilim açısından önemini ilk kez ortaya koydu; o zamandan beri bu dillere karşılaştırmalı dilbilimde önemli bir yer verilmektedir. R. Rask, Balt dillerinin Hint-Avrupa dillerinin bağımsız bir kolunu oluşturduğunu ve Slav ve Germen dilleriyle akraba olduğunu belirtti.

Franz Bopp (1791—1867) da benzer bir görüşteydi. Ona göre² Prusça, Litvanca ve Letonca, Slav dillerine komşu olan, yakından akraba dillerden oluşan bir grup oluşturuyordu. F. Bopp, Balt dillerinin Slav dillerinin bir parçası sayılmaması gerektiğini belirtti. Dillerin kökenine ilişkin göreli bir kronoloji oluşturmaya çalıştı; bu kronolojinin ilkesi şöyleydi: diller arasındaki akrabalığın yakın ya da uzak oluşu, dillerin daha erken veya daha geç ayrışmasına bağlıdır. Balt dillerinin diğer dillere kıyasla Slav dilleriyle daha yakın akraba olduğu gerçeğine dayanarak F. Bopp, bu dillerin muhtemelen çok daha geç ayrıştığını düşündü. Balt-Slav dili, Asyalı kız kardeşinden —ki ona Sanskritçe denebileceği ya da hiç ad verilmeyebileceği ileri sürülüyordu— klasik, Germen ve

¹ Н. Д. Боголюбова, Т. А. Якубайтис, История разработки вопроса о балто-славянских языковых отношениях, „Rakstu krājums (Veltījums akadēmikim profesoram Dr. Jānim Endzelīnam viņa 85 dzīves un 65 darba gadu atcerei)“, Rīga, 1959, p. 331—375.

² В. Н. Топоров, Новейшие работы в области изучения балто-славянских языковых отношений, ВСЯ, 3, 1958, p. 134—161; Очерк истории изучения древнейших балто-славянских языковых отношений, УЗИСл, 17, 1959, p. 248—274; Из истории изучения древнейших балто-славянских языковых отношений, УЗИСл, 23, 1962, p. 3—43; ayrıca bkz. O. Szemerényi, The Problem of Balto-Slav Unity—A Critical Survey, „Kratylos“, 2, 1957, p. 97—123; A. Vraciu, Slava si baltica. Problema vechilor raporturi dintre ele în lumina noilor cercetari, „Romanoslavica“, 12, 1965, p. 283—297; burada bu alandaki en yeni araştırmalar gözden geçirilmektedir.

¹ F. Bopp, Sanskrit dilinin çekim sisteminin Yunanca, Latince, Farsça ve Germence dillerindeki sistemle karşılaştırılması üzerine, Frankfurt am Main, 1816; R. Rask, Eski Nordik veya İzlandaca dilinin kökeni üzerine araştırma, Kjöbenhavn, 1818; J. Grimm, Alman Dilbilgisi, Göttingen, 1819 (2. baskı 1822).

² F. Bopp, Über die Sprache der alten Preussen, Berlin, 1853, p. 80.

9

Kelt dilleri, fakat Asya kolunun İran ve Hint dilleri kollarına ayrılmasından önce. Dolayısıyla F. Bopp, Baltık-Slav ana dili ve Baltık ve Slav dillerinin Hint-İran grubu dilleriyle yakın ilişkileri düşüncesini ilk ortaya atan kişiydi.

Jacob Grimm (1785–1863) de Baltık dillerinin diğer Hint-Avrupa dilleri arasındaki eşit konumunu kabul etti. Ona göre sık rastlanan sözcüksel benzerlikler, Slav ve Cermen dilleri arasında eski bir ilişki bulunduğunu gösteriyordu. Baltık ve Slav dilleri birbirlerine, her birinin Cermen dillerine ayrı ayrı olduğundan çok daha yakındır. Baltık dilleri, belli bir ölçüde Slav ve Cermen dilleri arasında aracılık etmektedir. Ancak bu, Baltık dillerinin söz konusu dillerin bir karışımı olduğu anlamına gelmez. J. Grimm'e göre, Slav ve Cermen dillerinin sistemlerindeki en eski öğeleri Baltık dillerinden ödünç aldıklarını düşünmek de aynı ölçüde mümkün değildir. J. Grimm'e göre Cermen, Slav ve Baltık dillerindeki ortaklıklar ve benzerlikler, aralarında eski zamanlardan beri bir topluluk (Gemeinschaft) bulunmasından kaynaklanmıştır⁴.

İlk karşılaştırmacıların görüşlerini özetleyip daha da geliştiren August Schleicher (1821–1868), araştırmalarında Baltık dillerinin akrabalığı konularına geniş yer ayırmıştır. A. Schleicher'in dil akrabalığı ilişkilerine dair anlayışı, Hint-Avrupa dillerinin kökenine ilişkin genel kavramıyla bağlantılıdır.

A. Schleicher, “dillerin soy ağacı” teorisi (Stammbaumtheorie) adı verilen tutarlı bir soybilimsel dil sınıflandırması hipotezi geliştirdi. Bu teoriye göre, tek bir Hint-Avrupa ana dili (indogermanische Ursprache) önce iki kola ayrılmıştır: Baltık, Slav ve Cermen dilleri kolu (Slawodeutsch) ile Hint-İran, Yunan, İtalik ve Kelt dilleri kolu. Büyük Baltık, Slav ve Cermen dilleri kolu daha sonra iki küçük kola—Cermen (Deutsch) ve Baltık-Slav (Slawolitauisch) kollarına—ayrılmıştır. Aynı zamanda Hint-Avrupa ana dilinin ikinci kolu da önce Hint-İran ve Yunan-İtalik-Kelt kollarına ayrılmıştır. Yunanların daha sonra ayrılmasıyla geriye İtalik-Kelt ana dili kalmıştır. A. Schleicher'in Baltık-Slav ana dili (Slawolitauische Ursprache) adını verdiği Baltık ve Slav dilleri kolu daha sonra Slav ve Baltık temel dillerine (Grundsprache) ayrılmış; bunlar da kendi içlerinde yeniden ayrı dillere ayrılacaktır⁵.

Dolayısıyla A. Schleicher, F. Bopp'un ortaya attığı Baltık-Slav ana dili düşüncesini geliştirmiş ve bunu Hint-Avrupa ana dilinin ayrışmasına ilişkin tutarlı bir teoriye dahil etmiştir. Baltık-Slav ana dilinin Hint-Avrupa dilleri arasındaki yerini açıkça göstermiş ve Cermen ana diliyle genetik bağlarını kabul etmiştir. A. Schleicher'in otoritesi o kadar büyüktü ki, Baltık-Slav ana dili teorisini XIX. yüzyılın ikinci yarısında ve hatta XX. yüzyılın başlarında dilbilimcilerin çoğu benimsemiştir.

Tarihsel-karşılaştırmalı Hint-Avrupa dilbiliminin oluşum döneminde tartışma, Baltık-Slav ana dilinin var olup olmadığı üzerine değil—istisnasız herkes onu kabul ediyordu—diğer Hint-Avrupa dilleri arasındaki yeri üzerineydi. R. Rask, Baltık ve Slav dillerini Hint-İran (Aryan) grubu dillerine daha yakın akraba sayarken, F. Bopp, J. Grimm ve A. Schleicher, Baltık ve Slav dillerinin Cermen dilleriyle genetik olarak ilişkili olduğunu ileri sürüyordu. Baltık ve Slav dillerinin konumu sorunu, XX. yüzyılın ikinci yarısında da tartışılmaya devam etti.

³ J. Grimm, Geschichte der deutschen Sprache, Aufl. III, Leipzig, 1868, I, p. 9–10, 119; II, p. 711–712, 715.

⁴ J. Grimm, op. cit., I, p. 119.

⁵ A. Schleicher, Compendium der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen, Aufl. III, Weimar, 1871, p. 6–7.

10

Baltų ir slavų kalbų seniausiųjų santykių tyrinėjimas XIX a. antrojoje pusėje

A. Schleicher, mükemmel ve tamamlanmış bir Hint-Avrupa dilbilimi yapısı kurmayı başardığına inanarak öldü. Ancak XIX. yüzyılın ikinci yarısında bu yapı yıkılmaya başlandı. Üstelik onu yıkmaya başlayanlar, A. Schleicher’in kendi öğrencileriydi. Örneğin Johan Schmidt (1843–1901), “dillerin soy ağacı” kuramını eleştirel biçimde değerlendirdi. Ona göre olgular, Baltık-Slav (Lituslawische) dillerinin hem Germen hem de Hint-İran dilleriyle yakından ilişkili olduğunu gösteriyordu. Bu nedenle J. Schmidt, hem bir Baltık-Slav-Germen ana dilinin hem de bir Baltık-Slav-Aryan ana dilinin eşit ölçüde kabul edilebileceğini belirtir. Dolayısıyla Baltık ve Slav dillerinin yeri belirsiz kalmaktadır. J. Schmidt’e göre bu yer, Baltık ve Slav dillerinin yalnızca ne Germen dillerinden ne de Hint-İran dillerinden ayrılmadığının değil, aynı zamanda organik biçimde bu son iki dil grubunu birbirine bağladığının da kabul edilmesiyle açıklığa kavuşacaktır. Avrupa ile Asya arasında coğrafi bakımdan hiçbir sınır olmadığı gibi, Avrupa ve Asya dilleri arasında da kesin bir demarkasyon çizgisi bulunmamalıdır. J. Schmidt, bir dilden diğerine kesintisiz bir geçişin (continuierlicher Übergang) her yerde görülebileceğini ve Hint-Avrupa dil alanında hiçbir zaman kesin sınırların bulunmadığını da ekler: Birbirinden uzak iki lehçe, örneğin A ve X, aralarında bulunan B, C, D vb. lehçeler aracılığıyla kesintisiz biçimde birbirine bağlıydı.

Bütün bunları göz önünde bulunduran J. Schmidt, “dillerin soy ağacı” kuramının yerine “dalga” kuramını (Wellentheorie) önerir: “Onun yerine, merkezinden uzaklaştıkça sürekli zayıflayan eşmerkezli halkalar hâlinde yayılan bir dalganın tasvirini sunmak isterdim”². Dolayısıyla ona göre dil değişimleri, dalgalar gibi bir dilden diğerine yayılıyordu.

J. Schmidt’in yeni fikirleri ileriye doğru görece büyük bir adımdı. Bunlardan bazıları (Hint-Avrupa lehçeleri, coğrafi süreklilik fikri vb.) XX. yüzyılda geliştirildi.

Baltık-Slav ana dili kuramının J. Schmidt’te hiçbir kuşku uyandırmadığını belirtmek önemlidir. Araştırmalarının konusu, Baltık ve Slav dillerinin Hint-Avrupa dil ailesindeki yeriydi.

Kitas A. Šleicherio mokinys Augustas Leskynas (1840–1916) bandė suderinti „genealoginio kalbų medžio“ ir „bangų“ teorijas. Jis manė³, kad baltų, slavų ir germanų kalbos galėjusios pergyventi bendrą istorinį etapą nepriklausomai nuo kitų ide. kalbų, taigi ir skilimą, kaip jis suprantamas A. Šleicherio teorijoje. Be to, visai tikėtina, kad baltų ir slavų kalbos buvusios ta grandimi, kuri jungusi germanų ir indų-iranėnų kalbas. A. Leskyno nuomone, nesą būtino reikalo pripažinti baltų-slavų-germanų prokalbę, nes tų kalbų linksniavimo sistemos, išskyrus kai kuriuos linksnius su bendru formantu -m-, nesančios jau tokios panašios⁴. Taigi „Vadinamoji „genealoginio kalbų medžio“ teorija visai neprieštarauja „perėjimo“ teorijai, jei taip trumpai pavadintume J. Šmito hipotezę“⁵.

¹ L Schmidt, Hint-Avrupa dillerinin akrabalık ilişkileri, Weimar, 1872, s. 16–27.

² J. Schmidt, anılan eser, s. 27.

³ A. Leskien, Die Declination im Slawisch-litauischen und Germanischen, Leipzig, 1876, p. XII.

⁴ A. Leskien, anılan eser, s. 157–158.

⁵ A. Leskien, anılan eser, s. XII.

11

Ne J. Šmitas ne de A. Leskynas Baltık ve Slav dilleri arasındaki karşılıklı ilişkilerle ilgileniyordu. Bu konuya J. Hanuš dikkat çekti. 1886’da yayımlanan Jan Hanuš’un (1858—1887) makalesi⁶, Baltık ve Slav dilleri arasındaki en eski ilişkiler sorununa özel olarak ayrılmış ilk çalışmaydı.

J. Hanuš iki soru ortaya koydu: 1) ortak bir Baltık-Slav dil döneminin varlığını kabul etmeyi ne mümkün kılar? 2) Baltıklar ile Slavların tek bir dili konuştukları zamanı daha kesin olarak nasıl belirleyebiliriz? İlk soruyu yanıtlarken J. Hanuš, Baltık ve Slav dillerinin fonetik ve morfolojisindeki bir düzine kadar ortak özelliği sıraladı: Hint-Avrupa sonantlarının geçirdiği değişim, belirli sıfatların çekimi vb. Ortak Baltık-Slav dil dönemini gösteren ikinci argümanı, Baltık kökenli Baltık kıyısı Ugor-Fin dillerindeki ödünçlemelerdi; Hanuš bunları Baltık-Slav kökenli sayıyordu (o dönemde bilim insanları bunların yalnızca Baltık kökenli olduğunu henüz anlayamamıştı). İkinci soruyu yanıtlarken J. Hanuš, Herodotos’un Neurları kendi görüşüne göre Baltık-Slav olduklarından, Baltık-Slav kabilesinin MÖ yaklaşık 5. yüzyıl ile MS 2. yüzyıl arasında Baltıklara ve Slavlara ayrılmış olması gerektiğini tahmin etti. Sonraki araştırmacılar bu tarihlendirmeyi doğrulamadı.

J. Hanuš’un makalesi, Baltık ve Slav dilleri arasındaki karşılıklı ilişkiler sorusunu somut biçimde ortaya koyması ve o dönemde bilinen Baltık ve Slav dillerinin bütün ortak özelliklerini ilk kez tek bir yerde sunması bakımından önemliydi.

Kısa süre içinde yalnızca Baltık ve Slav dillerinin değil, bütün Hint-Avrupa dillerinin akrabalığına ilişkin sorular da ikinci plana düştü. Araştırmacıların yıllarca odağında kalacak bambaşka sorular (ses yasaları, analoji, ödünçlemeler) öne çıktı⁷. Genç dilbilgiciler (Junggrammatiker) okulunun en tanınmış temsilcilerinden biri olan Karl Brugmann’ın (1849—1919) bir makalesi yayımlandı⁸; bu makalede ana diller kuramına kuşkuyla yaklaşılıyordu: ayrı dillerdeki ortak yenilikler, dillerin yakın akrabalığını gösteren bir argüman olamazdı, çünkü bu yenilikler her dilde birbirinden bağımsız olarak ortaya çıkmış olabilirdi. K. Brugmann, kanıtlayıcı güce sahip tek akrabalık argümanının fonetik, çekim, sözdizimi ve söz varlığındaki yeniliklerin bütünü olduğunu düşünüyordu⁹.

K. Brugmann dil akrabalığı kuramlarına kuşkuyla yaklaşsa da, Baltık ve Slav dillerinin daha eski bir ortaklık döneminden geçtiğini yine de düşünüyordu (Zeit der baltisch-slawischen Urgemeinschaft)¹⁰. K. Brugmann, “Hint-Avrupa Dillerinin Karşılaştırmalı Gramerinin Taslağı”nda, kendi görüşüne göre bu diller arasındaki yakın bağları gösteren yedi ortak Baltık ve Slav özelliği sıraladı¹¹:

1) Hint-Avrupa sonantlarının n, r̥ biçimlerinin in, ir biçimlerine dönüşmesi (karş. Litvanca at-mintis ve Eski Slavca mьnǫ, pa-mętь);

2) intervokalik geminatların sadeleşmesi;

3) belirli sıfat biçimlerinin *jo- zamiriyle oluşması (karş. Litvanca gerasis ve Eski Slavca dobrъjь);

⁶ J. Hanusz, O dobie litewsko-słowiańskiej w stosunku do pra języka indoeuropejskiego, „Rozprawy i sprawozdania z posiedzeń wydziału filologicznego Akademii Umiejętności“, 11, Kraków, 1886, p. 249—272.

⁷ Plačiau žr. F. Specht, Die „indogermanische“ Sprachwissenschaft von den Junggrammatikern bis zum ersten Weltkriege, „Lexis“, 1, 1948, p. 229—263.

⁸ K. Brugmann, Zur Frage nach den Verwandtschaftsverhältnissen der indogermanischen Sprachen, „Internationale Zeitschrift für allgemeine Sprachwissenschaft“, 1, 1884, p. 226—256.

⁹ K. Brugmann, anılan eser, s. 253.

¹⁰ K. Brugmann Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen, I, Strassburg, 1897, p. 146.

¹¹ K. Brugmann, anılan eser, s. 20—21.

12

4) nt gövdeli ortaçların ve ünsüz gövdeli isimlerin belirli hâllerde i gövdesine geçişi (krş. Litvanca vėžančio, Eski Slavca vezǫšta, *vezontio’dan ve Litvanca vežàs, Eski Slavca vezi, *vezonts’tan; Litvanca akmenìmis, Eski Slavca kamenьmi ve Litvanca akmuõ, Eski Slavca kamy, *akmōn¹²’den;

5) Hint-Avrupa *so, *sā zamirlerinin Litv. tas, tā, Eski Slav. to, ta zamirleriyle değiştirilmesi;

6) zamirlerin tekil yönelme hâli biçimlerinin Litv. mānie, Eski Prus. mennei, Eski Slav. mьnē, tekil ilgi hâli örnek alınarak oluşturulması;

7) o gövdeli isimlerin tekil ilgi hâlinin ablativusla değiştirilmesi (krş. Litv. vilko, Eski Slav. vlьka ve Eski Hint. vṛkāt).

K. Brugman’ın ortaya koyduğu bu Baltık ve Slav dilleri ortaklıkları, 19. yüzyıl sonu ve 20. yüzyıl başındaki dilbilimcilerin çoğunu bir Baltık-Slav ana dilinin var olduğuna ikna etmeye yetti.

19. yüzyılın ikinci yarısında, daha önce olduğu gibi, Baltık ve Slav dilleriyle ilgili en önemli meselelerden biri, bu dillerin Hint-Avrupa dil ailesindeki yeri meselesiydi. Ancak tam da bu dönemde Baltık ve Slav dillerinin birbirleriyle ilişkilerine dikkat çekilmeye başlandı: gördüğümüz üzere, bu soruna adanmış ilk özel makale J. Hanuš tarafından yayımlandı; K. Brugman da Baltık ve Slav dillerinin karşılıklı ilişkilerini niteleyen ortaklıkları ortaya koydu.

Bu dönemin bilim insanlarının çoğu Baltık-Slav ana dilinden kuşku duymasa da, tam da bu sırada, 19. yüzyılın sonunda, buna kuşkuyla yaklaşan sesler yükselmeye başladı. Bu sesler 20. yüzyılın başında özellikle güçlendi.

1908—1912 yıllarında Baltık ve Slav dillerinin en eski ilişkileri üzerine tartışma

20. yüzyılın başında Baltık-Slav ana dili kuramı ciddi biçimde sorgulanmaya başlandı. Genellikle Baltık-Slav ana dili kuramının kanıtları sayılan Baltık ve Slav dilleri arasındaki bütün ortaklıklar eleştirel biçimde incelendi.

Genç dilbilgiciler döneminden itibaren bütün ana dillerine kuşkuyla yaklaşılmaya başlandı. B. Delbrück, Hint-İran ana dili dışında Hint-Avrupa dillerinin lehçelere göre bütün sınıflandırmalarını kuşkulu sayıyordu. P. von Bradke, Baltık-Slav ana dili hakkında kuşkularını dile getirmişti². Jan Baudouin de Courtenay (1845—1929), 1903’te “Litvanya-Slav dönemi” lehindeki kanıtların aleyhindeki kanıtlardan hiç de fazla, hatta muhtemelen daha az olduğunu ve bu nedenle onu bilimsel bir kurgu sayabileceğimizi yazdı³. Kazimieras Jaunius (1848—1908), “Slavca ile Aistçe’nin ikiz kız kardeşler olduğu doğru değildir: Aistçe, tıpkı diğer Hint-Avrupa dilleri gibi, Slavcanın kardeşidir” diye ileri sürdü⁴.

Adı geçen araştırmacılar, herhangi bir kanıt sunmaksızın, Baltık-Slav ana dili kuramına karşı yöneltilmiş genel nitelikteki değerlendirmelerle yetindiler.

¹² K. Brugman’ın „Kurze vergleichende Grammatik der indogermanischen Sprachen“ adlı kitabında (Berlin—Leipzig, 1922, s. 18) ortaçlar ile ünsüz gövdeler ayrı ele alınmıştır; bu nedenle orada sekiz özellik belirtilmiştir.

¹ B. Delbrück, Einleitung in das Sprachstudium, 3. Aufl., Leipzig, 1893 (ilk baskı 1880).

² P. von Bradke, Dil soyumuzun tarih öncesi gelişiminin bilinmesine katkılar, Giessen, 1880.

³ İ. Baudouin-de-Courtenay, Dilbilimsel notlar ve özdeyişler, ЖМНП, 346, 1903, s. 330.

⁴ K. Jaunius, Litvanya dilinin grameri, Petrograd, 1908—1916, s. 27.

13

Baltık-Slav ana dili kuramına karşı ilk argümanları Antuan Meje (1866—1936) ileri sürdü.

A. Meje daha 1905'te Baltık ve Slav dillerine atfedildiği kadar çok yenilik bulunmadığını ve Baltık-Slav birliği döneminden (d’une époque d’unité balto-slave) söz etmek için bir dayanak olmadığını yazmıştı⁵. 1908'de yayımlanan “Hint-Avrupa Lehçeleri”⁶ adlı kitabında A. Meje, Baltık ve Slav dillerinin en eski ilişkilerinin nitelendirilmesine geniş bir bölüm ayırdı.

K. Brugman'ın belirttiği Baltık ve Slav dilleri arasındaki ortaklıkları incelemeye başlamadan önce A. Meje, Baltık ve Slav dillerinin benzerliğinin açık olduğunu belirtti. Ona göre Baltık ve Slav dil sistemlerinin benzer niteliğine şu etkenler yol açmıştı: 1) Baltık ve Slav dilleri, Hint-Avrupa dil birliğinin (l’unité indo-européenne), aralarında önemli hiçbir izoglosun bulunmadığı özdeş lehçelerinden (de parlers indo-européens sensiblement identiques) türemiştir; 2) Baltık ve Slav dilleri gelişimleri sırasında sistemlerinde radikal kırılmalar (aucune fracture brusque du système) yaşamamış, dolayısıyla muhafazakâr ve arkaik kalmış ve bu nedenle eski özelliklerin çoğunu korumuştur; 3) Baltıklar ve Slavlar her zaman benzer uygarlık koşullarında, birbirine komşu coğrafi bölgelerde yaşamıştır. Ayrıca A. Meje, Baltık ve Slav dillerinin benzerliğinin ödünçlemelerle — özellikle Slav dillerinden Baltık dillerine geçenlerle — güçlendiğini belirtti⁷.

A. Meje daha sonra K. Brugman'ın sıraladığı Baltık ve Slav dilleri arasındaki ortaklıkları ayrıntılı biçimde inceledi.

1. Hint-Avrupa sonantları l, m, n, r Baltık ve Slav dillerinin yanı sıra Germen ve Kelt dillerinde de benzer biçimde gelişmiştir. Belirli konumlarda sonantın yanında u Yunanca, Latince ve Ermenicede ortaya çıkmıştır. Bu nedenle sonantların yanında türemiş ünlülerin i, u ortaya çıkması, Baltık ve Slav dillerine özgü bir yenilik değil, Hint-Avrupa dil birliği dönemine ait diyalektal bir olgudur.

2. Geminatların sadeleşmesi, Hint-Avrupa dillerindeki genel s eğiliminin bir sonucudur ve daha Hint-Avrupa dil birliği döneminde başlamıştır. Baltık ve Slav dillerinde, Ermenicede olduğu gibi, geminatlar sadeleşmiş; diğer dillerde ise böyle bir gelişme olmamıştır. Geminatların Hint-Avrupa dil birliğinin kendisinde bulunduğu kuşkuludur; bu birlik döneminde geminatlar en çok sevgi adlarında ve çocuk dili söz varlığında görülürdü.

3. Her iki dil grubundaki belirli sıfat türleri ayrıntılarda farklılık gösterir ve anlamları örtüşmez. *jo- zamiri, isimler ve sıfatların yanında Avestacada da çok benzer biçimde kullanılır (A. Meje, hem Avestacada hem de Baltık ve Slav dillerinde *jo- zamirinin birlikte kullanıldığı sözcüklerle uyum göstermesini özellikle vurgular).

4. Şimdiki zaman eril etken ortaçları, eril ortaç gövdesine (jo gövdesi), dişil ortaçların gövdesine (jā gövdesi) göre geçmiştir; bu durum daha Hint-Avrupa dil birliği döneminde mevcuttu. A. Meje, sıfatların ünlü gövdesine isimlerden çok daha hızlı geçme eğiliminde olduğunu belirtmiştir (Litvancada yalnızca o ir u gövdeli sıfatlar, Slav dillerinde ise yalnızca o gövdeli sıfatlar vardır). Bu geçiş, Hint-Avrupa dillerindeki genel bir yeniliğin ifadesidir; çünkü Baltık ve Slav dillerindeki tam karşılığı Batı Germen dillerinde (Eski İngilizce, Eski Saksonca ve Eski Yüksek Almanca) bulunur.

5. -i- ekinin Litvanca akmen-i-mis ve Eski Slavca kamen-b-mi gibi biçimlere eklenmesi yalnızca Baltık ve Slav dillerine özgü değildir; çünkü Latince de tamamen aynı olguyu gösterir (karş. ped-i-

⁵ A. Meillet, Etudes sur l’étymologie et le vocabulaire du vieux slave, II, Paris, 1905, p. 201.

⁶ A. Meillet, Les dialectes indo-européens, Paris, 1908.

⁷ A. Meillet, Les dialectes indo-européens, Nouveau tirage, Paris, 1922, p. 40—41.

14

bus), Ermenice (krş. ot-i-wkh) ve diğer diller. Ayrıca, bu iki türün yakınlaşmasını, hem i ve ünsüz gövdeli tekil belirtme hâllerinin hem de bunların çoğul belirtme hâllerinin fonetik bakımdan örtüşmesi kolaylaştırmıştır.

6. Gösterme zamirinin eski yalın hâli *so-, *sā- (krş. Skr. sá, sā, Yun. ὁ, ἡ, Got. sa, so), Baltık ve Slav dillerinin yanı sıra Batı Germen dillerinde de *to-, *tā- gövdesiyle değiştirildi (krş. Eski Saksonca thē, thia, Eski Yüksek Almanca dēr, diu). A. Meillet, bunun çok basit bir yenilik olduğunu vurgulamıştır; çünkü tekil yalın hâl dışındaki bütün paradigma biçimleri t- ünsüzüyle başlıyordu ve bu ünsüz, benzeşme yoluyla, başlangıç ünsüzü s- olan tek hâle kolayca aktarılabilirdi.

7. Zamirin yönelme hâli Litv. manie, man, Eski Prusça mennei, ne kök ünlüsü ne de sözcük sonu ünlüsü bakımından Eski Slavca mъně biçimine karşılık gelir. A. Meillet, bu Baltık ve Slav dili biçimlerinin, her iki dil grubunu da niteleyen paralel, ancak birbirinden bağımsız yeniliklere mükemmel bir örnek olduğunu eklemiştir.

8. Litv. vilko, Eski Slavca vlъka tekil genitif-ablativ, Sanskrit ablatifine vṛkāt karşılık gelir. Genitif ve ablativ, o tipi dışındaki bütün gövdelerde tekil genitif ve ablativ aynı biçime sahip olduğundan birleşmiştir. Yunanca, ablativi ifade etmek için genitif biçimini kullanmış; Baltık ve Slav dillerinde ise tersine, ablativ genitif işlevini üstlenmiştir. A. Meillet'in vurguladığına göre, bu olgunun Baltık-Slav birliği döneminde ortaya çıkmış olması pek olası görünmez (à une période de communauté), çünkü Eski Prusçada genitif biçimi deiw as «tanrı»dır. Dolayısıyla, diye eklemiştir, ablativin genelleşmesi dillerin bağımsız gelişimiyle kolayca açıklanabilir.

A. Meillet bu Baltık ve Slav dillerindeki ortak özellikleri inceledikten sonra şu sonuca varmıştır: «Baltık ve Slav dillerinin gelişimi paralel seyretmiştir; bu paralellik sonucunda elbette kimi özdeş biçimler ortaya çıkmıştır, ancak bu yenilikler söz konusu dillerin gelişiminde ortak bir dönemin varlığını kabul etmeye izin vermez»⁸. A. Meillet, paralel yeniliğin çarpıcı bir örneği olarak de Saussure-Fortunatov yasasını göstermiş ve bu yasanın Litvanca ile Slav dillerinde bağımsız biçimde işlediğini tamamen haklı olarak ileri sürmüştür.

Başka Hint-Avrupa dillerinden benzer olgular sunup daha birçok benzer fenomeni ortaya koyan A. Meillet, sözü edilen Baltık ve Slav dillerindeki ortak özelliklerin ya Proto-Hint-Avrupa döneminden miras kalan arkaizmler ya da yenilikler olduğunu göstermiştir. Bir olgu ya da özellik arkaikse, demek ki Baltık ve Slav dilleri de diğer Hint-Avrupa dilleri gibi onu korumuştur. Yenilikler de Baltık-Slav ana dili ya da ortak bir dönem için kesin kanıt oluşturamaz; çünkü bu yenilikler Baltık, Slav ve başka Hint-Avrupa dillerinde bağımsız olarak ya da bu dillerin temas dönemi sırasında ortaya çıkmış olabilir. Ayrıca A. Meillet'e göre Baltık-Slav yenilikleri özdeş değil, yalnızca benzerdir (örneğin şahıs zamirinin yönelme hâliyle karşılaştırınız).

A. Meillet'in yeni ve cesur fikirleri, Baltık-Slav ana dili kuramının temellerini sarstı. Eleştirisi, Baltık-Slav ana dilini kanıtlamak için eldeki argümanların yetersiz olduğunu gösterdi. Bu nedenle ana dil kuramının savunucuları, görüşlerini desteklemek için yeni kanıtlar aramak zorunda kaldılar.

İlk yanıt veren Viktor Poržežinski (1870—1929) oldu. Baltık ve Slav meselesine adadığı çalışmasının vardığı sonuç şuydu: «Baltık ve Slav dilleri, çok sayıda yeniliğin ortaya çıktığı ortak bir dönemden geçti»⁹.

⁸ A. Meillet, op. cit., p. 45.

⁹ W. Porzeziński, Die baltisch-slavische Sprachgemeinschaft, RSI, 4, 1911, p. 2—3.

15

V. Poržežinskis, çalışmasında, kendi görüşüne göre Baltık-Slav ana dilinde ortaya çıkmış ve “Baltık-Slav dönemi” adını verdiği mümkün olduğunca çok yeniliği ortaya koymaya çalışır. A. Meillet’nin eleştirilerine karşı Baltık ve Slav dillerinin ortak özelliklerini savunmak amacıyla, K. Brugmann’ın sıraladığı ortak özelliklerin ilkini ve sonuncusunu ayrıntılı biçimde incelemiştir. Bu ortak özellikleri, Baltık ve Slav dillerinin en eski ilişkileri sorununu çözmede çok önemli sayar. V. Poržežinskis, Baltık-Slav yenilikleri olarak değerlendirdiği yeni kanıtlar da sunmuştur. Bu tür yenilikler arasında fiillerin geçmiş zamanını (preteriti), krş. Litvanca nešė, vedė ve Eski Kilise Slavcası nešė-acho, vedė-acho, saymıştır. Ona göre Baltık preteriti ile Slav imperfekti arasındaki fark, Baltık dillerindeki preteritin asigmatik aorist temelinde oluşmuş olmasıdır¹⁰.

V. Poržežinskis, Baltık ve Slav dillerinin ortak bir dönemini (eine baltisch-slavische Periode) savunurken, Jan Rozwadowski (1867—1935), Baltık ve Slav dillerinin en eski ilişkilerini aydınlatmak için oldukça karmaşık bir şema oluşturmuştur¹¹. Baltık ve Slav dillerinin karşılıklı ilişkilerinin gelişiminde üç dönem ayırt etmiştir:

1) muhtemelen MÖ III. binyıl boyunca süren ortaklık dönemi (doba prawspólności);

2) Baltık ve Slav dilleri arasındaki ilişkilerin kesildiği ve gelişimlerinin birbirinden bağımsız biçimde sürdüğü dönem (MÖ II. ve I. binyıllar);

3) çağımızın başlangıcına doğru başlayan ve günümüze kadar süren yeni yakınlaşma ve komşuluk ilişkileri dönemi¹².

Araştırmacıların çoğu J. Rozwadowski’nin teorisine kayıtsız kaldı. Yalnızca Çek dilbilimci O. Hujer bunu “tamamen güvenilir” saydı¹³. Ayrıca B. Gornung da Baltık ve Slav dilleri arasındaki temasların uzun süre kesildiği ve çağımızın başlangıcına doğru yeniden kurulduğu görüşündedir¹⁴.

J. Rozwadowski’nin teorisi ciddi kuşkular uyandırır. Baltık ve Slav dillerinin iki ya da bir buçuk bin yıl boyunca hiçbir temas kurmamış ve bu temasların ancak çağımızın başlangıcına doğru yeniden başlamış olması kuşkuludur. Hem yer adları hem maddi kültür hem de tarihî kaynaklardan kalan parçalar, Baltların ve Slavların büyük olasılıkla çok eski çağlardan beri komşu olduklarını ve bu nedenle, doğal olarak, dillerine de yansıyan birtakım ilişkiler sürdürmüş olabileceklerini düşündürmektedir.

Ayrıca, MÖ III. binyılda Baltık ve Slav ilişkilerinin çok yakın olması pek olası değildir; çünkü o dönemde Baltık lehçelerinin Germen lehçelerine daha yakın olabileceğini düşündüren bir dayanak vardır.

J. Rozwadowski gerçekte Baltık-Slav ana dili teorisini savunuyordu; ancak bu teoriyi değiştirmek ve çok uzak bir geçmişe taşımak zorunda kaldı, çünkü teorinin eski, değiştirilmemiş biçimini savunmak artık güçleşmişti. J. Rozwadowski’nin örneği, A. Meillet’nin fikirlerinin o dönemde ne denli etkili olduğunu göstermektedir.

V. Poržežinskis ve J. Rozwadowski’nin makalelerinden sonra, Baltık ve Slav dillerinin en eski ilişkileri sorununa çözüm bulmak giderek karmaşıklaştı.

¹⁰ W. Porzeziński, op. cit., s. 24–25.

¹¹ J. Rozwadowski, O pierwotnym stosunku wzajemnym języków bałtyckich i słowiańskich, RSI, 5, 1912, p. 1–36.

¹² J. Rozwadowski, op. cit., s. 24.

¹³ O. Гуйер, Введение в историю чешского языка, Москва, 1953, р. 42.

¹⁴ Б. В. Горнунг, Из предыстории образования общеславянского языкового единства, Москва, 1963, р. 95.

16

Baltık ve Slav dillerinin en eski ilişkilerini çok yönlü biçimde incelemeyi Janis Endzelīns (1873—1961) üstlendi ve bu konuya bütün bir monografi ayırdı¹⁵.

J. Endzelīns önce temel bir soruyu gündeme getirdi: Baltık ve Slav dilleri arasındaki yakın akrabalık ilişkilerini hangi dilsel olgular ve özellikler gösterir? Bu tür dilsel olguların ve özelliklerin söz konusu dillerin yenilikleri olması gerektiği açıktır. Ancak J. Endzelīns’e göre, yeniliklerin kanıtlayıcı bir güce sahip olabilmesi için bunların çok sayıda olması gerekir¹⁶.

J. Endzelīns bu ilkeleri izleyerek Baltık ve Slav dillerinin fonetik, gramer, sözdizimi ve söz varlığındaki benzerlikleri ve farklılıkları inceledi. Fonetik olguları özellikle ayrıntılı biçimde analiz etti. J. Endzelīns, ikiz ünsüzlerin sadeleşmesi, ötümlü ünsüzlerle ötümlü aspire ünsüzün birleşmesi, sözcük sonundaki -m’nin -n’ye dönüşmesi ve sözcük sonunda -d, -t ünsüzlerinin düşmesi gibi Baltık ve Slav dillerinin ortak fonetik özelliklerinin ya Hint-Avrupa dil birliğinin lehçelerine özgü olgular ya da ayrı Hint-Avrupa dillerinde bağımsız biçimde ortaya çıkmış özellikler olduğunu ve bu nedenle kanıtlayıcı bir güce sahip olmadığını açıkça gösterdi.

J. Endzelīns, morfoloji ve sözdiziminde Baltık ve Slav dillerine özgü birden fazla yeni olgunun yanı sıra bu diller arasındaki birden fazla eski farklılığı da saptadı. Ayrıca Baltık ve Slav dillerinin ortak söz varlığından oluşan geniş bir liste (yaklaşık 200 sözcük) sundu.

Baltık ve Slav dillerinin benzerliklerini ve farklılıklarını son derece titizlikle gözden geçiren J. Endzelīns, bu dillerin en eski ilişkilerini şöyle nitelemiştir: “Ortak Hint-Avrupa ana dilinde bile ‘Slav’ lehçesi, ‘Baltık’ lehçesinden şu ya da bu bakımdan zaten farklıydı; ‘Aryan’ ve ‘Baltık’ lehçeleri arasında yaklaşık bir orta konumda bulunuyordu. Hint-İranlılar, Hint-Avrupa ana dili parçalanırken Slavlardan coğrafi olarak ayrıldığında, Baltık kabilelerinin en yakın komşuları olan Slavlar onlarla ortak bir dönem yaşadılar. Bu dönemde dilleri henüz birbirine o kadar yakındı ki Slavlar Baltık dilini, Baltıklar da Slav dilini anlıyorlardı. O sırada dilleri kendilerine özgü pek çok yeni sözcükle zenginleşti; dillerinde bazı (az sayıda!) ortak fonetik, morfolojik ve sözdizimsel değişiklikler ortaya çıktı. Dolayısıyla ‘Slav-Baltık dönemi’nden söz edilebilir¹⁶; ‘Slav-Baltık ana dili’ terimini kullanmamak daha iyidir, çünkü bu terim kolayca tam bir dilsel birlik düşüncesini uyandırır. Slav dilinin Baltık dilinden Hint-Avrupa ana dilinde bile farklılaşmış olduğunu, ayrıca ayrı Slav dillerinin Baltık dilleriyle yakınlık derecelerinin görünüşe göre eşit olması da gösterir (gerçi bazı Baltık lehçeleri hiçbir yazılı belge bırakmadan yok olmuştur). Bütün Slav dillerinin Baltık dillerinden eşit ölçüde uzak olduğundan kuşku duymak pek mümkün değildir. Eski Prusya dili bazı bakımlardan Litvanca ve Letoncadan farklıdır ve Slav dillerine yaklaşır. Eski Prusya dilindeki twais, swais (Eski Slavcadaki tvoi, svoi) dışında—buradaki benzerlik büyük olasılıkla rastlantısaldır—gramer alanındaki özel benzerlik örneklerinde yeni ortak oluşumlarla değil, eski biçimlerin korunmasıyla karşılaşıyoruz (örneğin Eski Prusya dilindeki noūson, tebbei, wans ile Eski Slavcadaki nasъ, tebě, vy ve nötr cinsiyet); bu nedenle bu örtüşmeler, Eski Prusya dilinin Slav dilleriyle Litvanca ve Letoncaya kıyasla daha yakın akraba olduğunu göstermez”¹⁷.

J. Endzelīns, kendi görüşüne göre bu diller arasındaki çok eski farklılıklara (örneğin Hint-Avrupa s sesinin Baltık dillerinde š’ye, r’den sonra; k sesinin Baltık dillerinde ve Slav dillerinde ch’ye, k, r, i, u’dan sonra dönüşmesi; Hint-Avrupa kh sesinin Baltık dillerinde k’ye, Slav dillerinde ise ch’ye dönüşmesi vb.) dayanarak, Baltık-Slav dil birliği kuramını savunanlardan farklı olarak Baltık ve Slav dillerinin Hint-Avrupa dil birliğinin farklı lehçelerinden türediğini düşünüyordu. A. Meillet’nin paralellik kuramından farklı olarak J. Endzelīns şunu ileri sürmüştü,

¹⁵ И. Эндзелин, Славяно-балтийские этюды, Харьков, 1911.

¹⁶ И. Эндзелин, op. cit., p. 3.

¹⁷ И. Эндзелин, op. cit., p. 200—201.

2. Baltų ir slavų kalbų ryšiai

17

Yani, Hint-Avrupa dil birliğinin dağılmasından sonra Baltık ve Slav dilleri yakınlaşmış ve ortak bir dönem geçirmiştir. J. Endzelynas’ı bu sonuca götüren, Baltık ve Slav dillerindeki şu yeniliklerdi: Hint-Avrupa r̥, l̥, m̥, n̥ seslerinin ve ir, il, im, in ile ur, ul, um, un biçimlerinin ortaya çıkışı; çoğul yönelme hâli eki *-mus; Hint-Avrupa eu ve ēu seslerinin Baltık ve Slav dillerinde jau’ya dönüşmesi ve buradan daha sonra Slavca ju’nun ortaya çıkması; belirli sıfatların oluşumu; o-gövdesi isimlerde eski tekil ilgi hâlinin ablativusla değiştirilmesi; *mun- zamirinin ortaya çıkışı; araç hâlinin yüklem işlevinde kullanılması; olumsuzluk ilgi hâli; son olarak da söz varlığının büyük bir bölümündeki benzerlik¹⁸.

Dolayısıyla J. Endzelynas, Baltık ve Slav dillerindeki ortak yenilikleri açıklamak için yakınsama teorisini geliştirdi. J. Endzelynas, dilsel ortaklıkların, Hint-Avrupa dil birliğinin çözülmesinden sonra var olmuş ortak bir dil ata dilini zorunlu olarak varsaymadığı görüşündeydi: bu ortaklıkların bir bölümü dillerin Hint-Avrupa dil birliğinden ortak köken almasıyla açıklanabilir; bir bölümü ise dillerin coğrafi bakımdan yakınlaşması ve temas kurması sonucunda ortaya çıkabilir.

J. Endzelynas’ın coğrafi temasın, komşuluğun ve çeşitli türden ilişkilerin dillerde ortak yeni olgulara yol açabileceği ya da bir dildeki yeni oluşumların başka bir dile aktarılmasına zemin hazırlayabileceği yönündeki düşüncesi, dilbilimde görece yeni bir görüştü. Aslında J. Endzelynas’ın yaklaşımındaki coğrafi unsur, J. Schmidt’in coğrafi süreklilik düşüncesini hatırlatıyordu. J. Endzelynas’ın bu düşüncesi, dillerin doğal yaşamındaki olgularla uyumluydu: coğrafi temas sonucunda farklı dillerde ortak değişiklikler ortaya çıkar ve diller birbirine yakınlaşır (krş. Balkan Yarımadası dilleri).

J. Endzelynas’ın yeni teorisi tartışmalı biçimde değerlendirildi. Baltık-Slav dil birliği (ata dili) teorisinin savunucuları, J. Endzelynas’ı kendi taraflarında görüyordu. J. Rozwadowski, kendi kanaatine göre o zamana kadar herkesçe kabul edilen Baltık-Slav ata dili teorisinin kanıtlandığını ve J. Endzelynas’ın bu teoriyi yeni savlarla güçlendirdiğini yazdı¹⁹. A. Meillet ise J. Endzelynas’ın kitabını değerlendirirken, ince nüanslar dışında J. Endzelynas’ın vardığı sonuçların kendi sonuçlarından farklı olmadığını belirtti²⁰.

Bu çelişkili değerlendirmeye, eleştirmenlerin yeni teoriyi yeterince derinlemesine incelememiş olmalarının yanı sıra J. Endzelynas’ın ifadelerindeki belirli bir belirsizlik de yol açtı. J. Endzelynas, genelleyici nitelikte sonuçlara varırken çok ihtiyatlı davranıyordu. Başkalarının pek anlayamadığı kendi tutumunu açıklığa kavuşturup izah etmek istercesine J. Endzelynas, 1931’de Baltık ve Slav dilleri arasındaki en eski ilişkiler konusuna yeniden döndü.

Baltık ve Slav dillerindeki fiile ayrılmış makalesinde²¹ J. Endzelynas, Baltık ve Slav dillerinin türediği Hint-Avrupa lehçelerinin büyük benzerliğini özellikle vurguladı. Hint-Avrupa ata dilinin dağılmasından sonra da Baltık ve Slavların ataları bir süre muhtemelen komşu kalmış ve dilsel temaslarını sürdürmüşlerdi. Bu dil birliği döneminde (in dieser Periode der Sprachgemeinschaft) bazı dilsel yenilikler ortaya çıkmıştı. Ancak bunlar çok az sayıdaydı; çünkü o dönemde Baltık ve Slav dilleri son derece

¹⁸ И. Эндзелин, op. cit., s. 200. Baltık ve Slav dillerinin bu ortak özelliklerinin yanı sıra, 1938'de J. Endzelynas üç özellik daha belirtir: vurgu aktarımının sık görülmesi; 1. çoğul kişi zamirinin genitif biçimi *nōs(s)ēm; şimdiki zamanın 1. çekim tipi biçimlerinin yanında *-et(e)i ile biten mastar; bkz. J. Endzelīns, Latviešu valodas skaņas un formas, Rīgā, 1938, s. 9–10; krş. J. Endzelynas, Baltų kalbų garsai ir formos, Vilnius, 1957, s. 7.

¹⁹ J. Rozwadowski, op. cit., p. 6–7. Plg. dar A. Šachmatovo ir N. Joklio recenzijas, žr. A. Шахматов, ЮРЯС, 17, 1912, p. 281–290; N. Jokl, AfslPh, 35, 1913, p. 307–317.

²⁰ A. Meillet, RSl, 5, 1912, p. 153.

²¹ J. Endzelin, Zur slavisch-baltischen Konjugation, APh, 2, 1931, p. 38–46.

18

muhafazakârdır. J. Endzelīns, bu anlamda Baltık-Slav dilleri ortaklığından (slavisch-baltische Sprachgemeinschaft), istenirse de bir ana dilden (Ursprache) söz edilebileceğini düşünür²².

Bu makaleden J. Endzelīns’in Baltık ve Slav dillerinin en eski ilişkilerine dair görüşleri açıkça anlaşılmaktadır: Hint-Avrupa dil ortaklığının parçalanmasının ardından Baltık ve Slav dilleri, ilişkileri temas niteliği taşıyan ayrı dil birimleri oluşturmuştur.

J. Endzelīns, Baltık ve Slav dillerinin en eski ilişkileri konusunda sonuca varırken bu makalede söz konusu dillerin fiillerindeki ortaklıklara dayanmıştır; çünkü «Baltık ve Slav Dilleri Üzerine Etütler» monografisinde fiil neredeyse ele alınmamıştı. Baltık ve Slav dillerinin fiil yapılarının çok farklı olduğu yönündeki A. Meillet’nin görüşünün aksine J. Endzelīns, bu alanda da Baltık ve Slav dillerinin pek çok ortak özelliği bulunduğunu göstermeye çalışmıştır. Örneğin J. Endzelīns’e göre Hint-Avrupa optatifi, Slav dillerinde emir anlamında kullanılmaya başlanmıştır. Aynı akıbet Baltık dillerinde de başına gelmiştir: Prusçada emir anlamına gelir; Litvancadaki permis(y)vas (örneğin, tenesė) ise daha eski optatiften türemiştir.

Baltık dillerinde sigmatik gelecek zaman vardır. J. Endzelīns’e göre Slav dillerinde de bulunduğunu byšęšt- veya byšąst- ortaçları (karş. Litv. būsiančio) ve diğerleri gösterir.

J. Endzelīns, Baltık ve Slav dillerinin en eski ilişkilerine dair bu görüşünü yaşamının sonuna kadar korumuştur. Bunu, «Eski Baltık-Slav Dil Bağları» adlı makalesi²³ gösterir; burada önceki iddialarını yeniden yinelemiştir.

1908–1912 tartışması²⁴, Baltık ve Slav dillerinin en eski ilişkileri sorununa yönelik araştırmaların tarihinde önemli bir rol oynamıştır. Bu tartışma, söz konusu dillerin en eski ilişkileri sorununun XIX. yüzyılda sanıldığı kadar basit ve kolayca çözülebilir olmadığını göstermiştir. Geçen yüzyıl araştırmacılarının genel kabul gören Baltık-Slav ana dili kuramının, diğerleri gibi temellendirilmesi ve savunulması gereken birkaç varsayımdan yalnızca biri olduğu ortaya çıkmıştır.

1908–1912 tartışması, ayrıca dönemin dilbiliminin zayıf yanını ve yönteminin eksikliklerini de ortaya koymuştur. Neredeyse aynı dilsel olguların çözümlemesine dayanarak, Baltık ve Slav dillerindeki ortak özelliklerin (yeniliklerin) kökenini ve niteliğini farklı biçimlerde yorumlayan dört kuram geliştirilmiştir. Bu tartışmadan sonra Baltık ve Slav dillerinin en eski ilişkileri sorununun çözümü daha da karmaşıklaşmış ve görünüşe göre bu nedenle kuramsal araştırmalara duyulan ilgi azalmıştır. Bu yüzden kimi araştırmacıların 1908–1912 tartışmasına kuşkuyla yaklaşması anlaşılabilir. Aleksander Brückner (1856–1939), A. Meillet Baltık ve Slav dillerinin yapılarındaki benzerliği inkâr etmediği ve Baltık-Slav birliği (ana dili) kuramının bir temsilcisi Baltık ve Slav dillerini birbirinden ayıran özellikleri dürüstçe belirttiği için tartışmayı «boş bir mesele»²⁵ diye nitelendirmiştir. A. Brückner’in kendisi, sözcük varlığına dayanarak Baltık-Slav dillerinin birliğini kanıtlamaya çalışmıştır. Baltık ve Slav dillerinin

²² J. Endzelin, op. cit., s. 45.

²³ Я. М. Эндзелин, Древнейшие славяно-балтийские языковые связи, „Известия Академии наук Латвийской ССР“, 3 (56), 1952, p. 33—46; „Труды Института языка и литературы АН Латвийской ССР“, 2, 1953, p. 67—82.

²⁴ B. Gornung bu tartışmayı kapsamlı biçimde ele almıştır, bkz. Б. В. Горнунг, Из истории изучения балтийско-славянских языковых отношений (научная полемика 1911—1912 г.г.), „Rakstu krājums“, s. 109—132.

²⁵ A. Brückner, Die lituslavische Spracheinheit, KZ, 46, 1914, s. 217—239.

2*

19

Kök biçimbilgisi karşılıkları, ona göre, K. Brugmann’ın sıraladığı bütün maddelerden daha önemlidir²⁶.

Aynı dilsel olgulara dayanılarak dört farklı hipotezin ortaya atılmış olması, büyük olasılıkla o dönemde Slav dillerinin ve özellikle Baltık dillerinin yeterince incelenmemiş olmasından, karşılaştırılan olguların kronolojisinin bilinmemesinden ve az çok ikna edici kuramsal genellemelere varmak için gerekli olgusal malzemenin yetersizliğinden kaynaklanıyordu. Bu nedenle K. Būga, «bu sorunun (yani Baltık ve Slav dillerinin en eski ilişkileri sorununun — S.K.) ancak Baltık ve Slav dilleri kapsamlı biçimde incelendikten sonra çözülebileceğini» yazarken tamamen haklıydı²⁷.

Baltık dillerine yönelik araştırmalar günümüzde büyük ölçüde yoğunlaşmış olsa da, Baltık dillerinin tarihine ilişkin birçok sorunun tarihsel-karşılaştırmalı yöntemle hâlâ çözülmesi ya da dilbilimdeki en son gelişmeler ışığında yeniden ele alınması gerekir (şimdilik, geleceğe bırakılması gereken Baltık dillerinin yapısal incelemesinden söz etmiyoruz). Burada sıralanan koşulların yanı sıra Baltık dillerindeki yazılı anıtların geç ortaya çıkması, Eski Prusya dili metinlerinin parçalı oluşu ve diğer Baltık dillerinin —Kuronca, Selonça vb.— yazılı anıtlarının bulunmaması, Baltık ve Slav dillerinin en eski ilişkileri sorununu başarıyla çözmeyi de güçleştiriyor.

XX. yüzyılın ikinci on yılında Baltık ve Slav dillerinin en eski ilişkilerinin incelenmesi

Kazimieras Būga (1879—1924), 1908—1912 tartışmasına katılmadı; ancak Baltık ve Slav dillerinin en eski ilişkileri konusundaki görüşünü birden çok kez dile getirdi.

K. Būga, K. Jaunius’un bilimsel yaklaşımından etkilenerek, daha «Aistiški studijai»de Aistlerin ana dilini, «tıpkı gerçek bir çocuk gibi annesinin birçok özelliğini ve niteliğini korumuş olan» Hint-Avrupa ana dilinin kızlarından biri sayıyordu². K. Būga, Baltık ve Slav dillerinin ortak bir ana dili ya da ortak bir dönem hakkında hiç düşünmemişti.

K. Būga, 1910’da Lehçe bir ansiklopedi için yazdığı Litvanca hakkındaki makalesinde³, Baltık-Slav birliği kuramını iki nedenden doğmuş bir dogma olarak nitelendirdi: 1) Baltık ve Slav halklarının yakın komşuluğu, 2) Litvancada bulunan oldukça fazla sayıdaki Slavca ödünç sözcük ve başka yabancı unsur; çünkü geçen yüzyılın dilbilimcileri Litvanca olanla olmayanı ayırt edememişlerdi. Burada K. Būga çok ilginç bir varsayımda bulunuyor: Aistler Baltık Denizi kıyısında değil de Slavlardan uzakta, örneğin İran’da ya da İber Yarımadası’nda yaşasalardı, kimsenin aklına Baltık halklarının Slavlarla yakın akrabalığını aramak gelmezdi⁴.

K. Būga, devamında, Baltık-Slav birliği kuramının günümüzdeki savunucularının bu kuramı desteklemek için tek bir ikna edici kanıt bile ortaya koyamadıklarını yazdı. K. Brugman’ın yedi maddesi,

²⁶ A. Brückner, op. cit., p. 236.

²⁷ K. Būga, RR, I, p. 433.

¹ K. Būga’nın kullandığı terimler.

² K. Būga, Aistiški studijai, I, Peterburgas, 1908, p. 10.

³ Kaž. Būga, Litewsk i język, „Wielka encyklopedja powszechna ilustrowana“, serja I, 43—44, Warszawa, 1910, p. 624.

⁴ Loc. cit.

20

K. Būga’nın görüşüne göre, bunlar Baltık ve Slav dilleri arasındaki daha yakın bir akrabalığı (powinnowactwa) hiçbir şekilde göstermez. Bu nedenle K. Būga’nın vurguladığı üzere, Aist dilleri grubu Slav dilleri grubundan ayrılmalı ve ayrı bir Hint-Avrupa ailesi üyesi sayılmalıdır ⁵.

Straipsnyje „Kalbų mokslas bei mūsų senovė“ (1913) seniausiesiems baltų ir slavų kalbų santykiams charakterizuoti K. Būga pacituoja J. Endzelyno išvadą⁶, padarytą monografijoje „Baltų ir slavų kalbų etudai“. Iš to matyti, kad K. Būga buvo J. Endzelyno konvergencijos teorijos šalininkas.

Straipsnyje „Šis-tas iš lietuvių ir indoeuropiečių senovės“ (1924) K. Būga rašė: „Kiti kalbininkai tiki, kad kalbos bendrybės, kurių turi gana daug aisčių ir slavėnų kalba, rodančios aisčius ir slavėnus turėjus dar ir atskirą prokalbę po indoeuropiškosios. Tuo aš netikiu, nes nerandu nė vieno kalbos fakto, kuris būtinai verstų mus pripažinti tariamąją aisčių-slavėnų prokalbę.

Aist ve Slav dillerindeki bütün ortaklıklar, yalnızca Aistlerin Slavların komşuları olarak yaşadıklarını (alıntılanırken italik yapılmıştır – S.K.) çok eski zamanlardan, yani Hint-Avrupa döneminden beri gösterir.

Komşu diller, birbirleriyle akraba olmasalar bile, çoğu zaman ortak fonetik özelliklere sahiptir: aynı merkezden yayılan diller, dalgalar gibi komşu dillerin bütün alanını ya da bir bölümünü kaplayabilir⁷.

K. Būga’nın Baltık ve Slav dillerinin ortak söz varlığına ilişkin görüşleri özellikle önemlidir.

Baltık ve Slav dillerinin ortak söz varlığında başka Hint-Avrupa dillerinde karşılıkların bulunmamasına dayanarak, K. Būga’nın görüşüne göre, Baltık ve Slav dillerinin ayrıca ayrı bir ana dili olduğunu ileri sürmek mümkün değildir. Baltlar ile Slavlar eski çağlardan beri komşu olduklarından, dillerinde çok sayıda ortak sözcük bulunması hiç de şaşırtıcı değildir. Baltık ve Slav dillerinin ortak söz varlığının ortaya çıkmasının nedenlerinden biri budur. K. Būga ikinci neden olarak Baltık ve Slav dillerinin Hint-Avrupa dilsel topluluğundan türemiş olmasını görür: Baltık ve Slav dillerinin ortak sözcükleri, “Hint-Avrupa ana dilinin Slav ve Aist lehçeleri grubunun sözcükleri” olmuş olabilir. K. Būga’ya göre bu ortak Baltık ve Slav sözcüklerinin tümü yalnızca şunu gösterir: “eski çağlarda kuzeydoğu Hint-Avrupalıların iki lehçesinin (yani Baltık ve Slav lehçelerinin – S.K.) bu nesneler için, Hint-Avrupa ana dilinin batılı ve güneyli lehçelerindeki adlarla uyuşmayan başka adları vardı”⁸.

Örneğin, karga ya da kuzgun için Baltlar ve Slavlar aynı sözcüğü kullanırken, İtalik halklar ile Yunanlılar bu amaçla bambaşka bir sözcüğe sahipti; krş. Litv. várna, Leton. vārna, Eski Prus. warne, Slav. *varnā (Rus. воро́на, Lehçe wrona, Çek. vrána, Sırp-Hırv. vrȁna); Litv. varnas, Eski Prus. warnis, Slav. *varnъ (Rus. во́рон, Lehçe wron, Çek. vran, Sırp-Hırv.vrȁn) ve Lat. cornix “karga”, Yun. κορώνη “karga”; Lat. corvus “kuzgun”, Yun. κόραξ “kuzgun”⁹. K. Būga şu düşüncenin altını özellikle çizer: “Ortak sözcükler, Slavların Baltlarla doğrudan Hint-Avrupa ana dilinin komşu lehçelerinden değil, ‘ortak Slav-Aist ana dili’ adı verilen bir ara aşama üzerinden türediğini henüz göstermez”¹⁰.

⁵ K. Būga, loc. cit.

⁶ K. Būga, RR, I, p. 407–408.

⁷ K. Būga, RR, III, p. 595.

⁸ K. Būga, RR, II, p. 169.

⁹Karga ve kuzgun adları Baltık ve Slav dillerine özgü bir ortaklık değildir; çünkü Toharca da aynı sözcüğe sahiptir, krş. Toh. B wrauna (bkz. E. Schwentner, IF, 63, 1958, p. 167).

¹⁰ K. Būga, loc. cit.

21

Demek ki K. Būga’ya göre Baltık ve Slav dillerinin ortak söz varlığı şu nedenlerle ortaya çıkmıştır:

a) Baltık ve Slav dilleri, Baltık ve Slav lehçelerinin yalnızca kendilerine özgü sözcüklere zaten sahip olduğu Hint-Avrupa dil birliğinden doğmuştur;

b) Baltık ve Slav dilleri tarih boyunca doğrudan sınır komşusu olmuş ve birbirine komşu yaşamıştır.

Baltık ve Slav dillerinin ortak söz varlığının kökenine ilişkin bu yorum, bugün de geçerliliğini yitirmemiştir. Akraba dillerin uzun süreli temas hâlinde olması, gerçekten de yalnızca benzer fonetik ve morfolojik olgulara yol açmakla kalmayıp ortak söz varlığının ortaya çıkmasına da neden olabilir.

İnga, Baltık ve Slav dillerinin birliğini (kendi terimiyle, proto-dilini) gösteren tek bir olgu bile bulamamış ve bu nedenle bu görüşe kesinlikle karşı çıkmıştı; aynı dönemde çalışan Rus dilbilimciler A. Şahmatov ile A. Sobolevski ise Baltık-Slav dillerinin birliğinden kuşku duymuyordu.

Aleksejus Šachmatovas (1864–1920), pažymėjęs, kad baltų ir slavų kalbų ypatingu artumu vargu ar galima abejoti, rašo: „Šis artumas negali būti atsitiktinis ir priklausyti tiktai nuo bendros jų kilmės iš indoeuropiečių prokalbės; ir baltų, ir slavų kalbos turi daug bendrų nukrypimų nuo senųjų santykių, ir šitie bendrieji nukrypimai liudija jų bendrą gyvenimą tuo metu, kada jos jau atsiskyrė nuo kitų indoeuropiečių kalbų. Vadinasi, reikia pripažinti baltus ir slavus kilus iš bendrų protėvių (от одного общего родоначальника), kurie jau buvo atsiskyrę nuo giminės, kalbėjusios indoeuropiečių prokalbe. Baltų ir slavų kalbų protėviu, kurį galima vadinti baltų-slavų prokalbe, buvo kalba tos indoeuropiečių giminės, kuri, išsiskyrusi iš indoeuropiečių šeimos, tik paskui suskilo į dvi — baltų ir slavų šakas“¹¹.

Alıntıdan A. Şahmatov’un Baltık ve Slav dillerinin en eski ilişkilerine dair görüşü anlaşılmaktadır: Hint-Avrupa dil birliğinin dağılmasından sonra varlığını sürdürmüş olan, hem dilsel hem de etnik Baltık-Slav birliğinin bulunduğunu kuşkuya yer bırakmadan ileri sürer.

Slav halklarının ve dillerinin kökenine ilişkin özgün ve ilginç bir hipotezi Aleksey Sobolevski (1856–1929) ortaya koymuştur. Slav protodilinin oluşumu sorununu ele alırken, Slav dillerindeki Hint-Avrupa kökenli s’nin yansımalarına özel önem vermiştir. Slav dillerinde i, u, r ve k’den sonra Hint-Avrupa kökenli s, ch’ye dönüşmüş; diğer bütün konumlarda ise değişmeden kalmıştır. A. Sobolevski bu fonetik yasayı mutlaklaştırmış ve Slav protodilinin iki dilin birleşiminden oluştuğu sonucuna varmıştır: s-dili ile ch-dili¹².

Ch-dili İran dilleri koluna aitti ve büyük olasılıkla başka bir dilin ağızlarından biriydi. Bu dilden türeyen sözcüklerde ch, s yerine geçmiştir. A. Sobolevski’ye göre s-dili ise “Baltık dillerine yakın olup, daha önce onlarla tek bir Baltık-Slav ya da Slav-Litvanca dilini oluşturmuştur”¹³. Eski s yerine s bulunan sözcükler ve biçimler bu dile aitti; Baltık-Slav dilinde bu sesin ch’ye dönüşmesi hiçbir zaman gerçekleşmemiştir.

Dolayısıyla A. Sobolevski, Baltık ve Slav halklarının bir zamanlar aynı dili konuştuğuna inanıyordu. Ona göre bu ortak Baltık-Slav dili, çağımızın başlangıcına, yani İskitlerin Baltık Denizi kıyısında Baltık-Slavlarla karşılaştığı zamana kadar varlığını sürdürmüştü.

A. Sobolevski, varsayımsal Baltık-Slavlar ve onların dili hakkında başka bir şey söyleyememiştir: “S-dilini konuşan ataların halkları Baltık kıyılarına nereden geldi, Baltık-Slavların

¹¹ A. Şahmatov, Rus Dilinin Tarihinin En Eski Dönemi Üzerine Bir Deneme, “Slav Filolojisi Ansiklopedisi”, fasikül II, Petrograd, 1915, p. IX.

¹² A. N. Sobolevski, Rus-İskit Etütleri, İORYAS, 27, 1924, p. 334.

¹³ A. N. Sobolevski, op. cit., p. 334.

22

halkı, bilmiyoruz; batıdan, güneybatıdan ya da doğudan gelmiş olması pek olası değildir. Onu Herodotos’un sözünü ettiği halklar arasında aramak için de bir nedenimiz yok.” Ona göre ch-dilli halk ise Baltık kıyısının eski bir sakiniydi ve adını Nemunas nehrine de vermişti¹⁴.

A. Sobolevskis’in hipotezi sert eleştirilere uğradı ve reddedildi¹⁵. Hem A. Şahmatov’un hem de A. Sobolevskis’in hipotezleri, Baltık ve Slav dillerinin olgusal malzemesinin çözümlemesine dayanan kanıtlardan yoksundu. A. Şahmatov ve A. Sobolevskis’in örneği, sanki K. Būga’nın, dillerin kökeniyle ilgili sorunlar ele alınırken öncelikle dillerin kendilerinin iyice incelenmesi gerektiği yolundaki sözlerini doğrulamıştı.

Baltık ve Slav dillerinin en eski ilişkileri sorunu, 20. yüzyılın üçüncü ve dördüncü on yıllarında

XX. yüzyılın üçüncü ve dördüncü on yıllarında bilim insanları esas olarak Baltık ve Slav dillerinin kendilerini araştırdılar. Araştırmacılar, bu dillerin fonetik, aksanbilim, morfoloji ve söz varlığına ilişkin münferit konuları incelerken, en eski ilişkilerine değinen daha genel sonuçlara da varıyorlardı. Çok sayıdaki olgusal malzemenin çözümlemesine dayanan, Baltık ve Slav dillerinin en eski ilişkileri sorununa yönelik bu tümevarımsal yaklaşım, metodolojik açıdan olağanüstü önem taşıyordu.

Baltık ve Slav dillerinin en eski ilişkilerinin araştırılmasında, bu dillerin vurgu ve tonlama sistemlerinin kökenine ayrılmış N. van Wijk’in çalışması¹ ve R. Trautmann’ın Baltık ve Slav dilleri sözlüğü² büyük önem taşıdı.

Nikolaj van Wijk (1880—1941), kitabının girişinde A. Schleicher’in ve J. Rozwadowski’nin teorileri arasında ilkesel hiçbir fark bulunmadığını belirtmişti: her iki araştırmacı da “Baltık-Slav dönemini” kabul ediyordu. N. van Wijk, devamında, A. Meillet’nin teorisinin de A. Schleicher’inkinden pek farklı olmadığını, ilk bakışta aralarındaki fark çok büyük görünebilse de, bilerek ekledi. A. Meillet’ye göre Baltık-Slav lehçeleri (hatta “ana dil” de denebilir), Hint-Avrupa dil topluluğu parçalanıncaya kadar bu topluluğun içinde var olmuştu; oysa A. Schleicher, “dillerin soy ağacı” şemasının gösterdiği üzere, bu lehçelerin varlığını Hint-Avrupa dil topluluğu (A. Schleicher’in terimiyle ana dil) parçalandıktan sonra da kabul ediyordu. N. van Wijk’in kendi görüşü, daha sonra Baltık ve Slav dillerine dönüşen Hint-Avrupa dil topluluğu lehçelerinin, örneğin Hint-İran dilleri gibi başka Hint-Avrupa dil grupları çoktan ayrılmışken bile, oldukça sıkı bir (zusammenhängendes), her ne kadar lehçesel bakımdan farklılaşmış olsa da, bir bütün (Ganzes) oluşturduğuydu. Görünüşe göre bu süreklilik uzun sürmemişti; çünkü bilinen dillerde belirgin izler bırakmamıştı. Bu nedenle N. van Wijk, teorik olarak mümkün olan Baltık-Slav dil birliğini pratikte göz ardı edebileceğimizi söyler³.

Ön-Baltık ve Ön-Slav lehçeleri için sirkumfleks ve akut olmak üzere iki tonlama yeniden kuran N. van Wijk, “bunun hiçbir şekilde şunu göstermediğini belirtmişti

¹⁴ A. H. Соболевский, op. cit., p. 332.

¹⁵ Kritišką A. Sobolevskio hipotezės įvertinimą yra davęs A. Pogodinas, žr. А. Л. Погодин, Теория акад. А. Н. Соболевского о двояком происхождении славянского племени, „Slavia“, 9, 1930—1931.

¹ N. van Wijk, Die baltischen und slavischen Akzent- und Intonationssysteme (Ein Beitrag zur Erforschung der baltisch-slavischen Verwandtschaftsverhältnisse), Amsterdam, 1923.

² R. Trautmann, Baltisch-slavisches Wörterbuch, Göttingen, 1923.

³ N. van Wijk, Die baltischen und slavischen Akzent- und Intonationssysteme, 2. Aufl., ’s—Gravenhage, 1958, p. 13.

23

her iki dil grubunun daha yakın akrabalığı, çünkü: 1) Proto-Baltık ve Proto-Slav vurgularının niteliği ancak çok belirsiz biçimde belirlenebilir; 2) benzer vurgu ilişkileri Yunancada da görülür”⁴.

Reinhold Trautmann’ın (1883—1951) “Baltık ve Slav Dillerinin Sözlüğü”, Baltık ve Slav dillerinin söz varlığını içeren en kapsamlı ve eksiksiz derlemedir. Sözlük esas olarak Baltık ve Slav dillerinde ortak olan sözcüklerden oluşur; ancak yalnızca dil gruplarından birinde, hatta tek bir dilde bulunan sözcükler de içerir. Bunun nedeni, anlaşılan, R. Trautmann’ın Baltık-Slav dil birliğinin (baltisch-slavische Sprachgemeinschaft) var olduğuna inanmasıydı⁵: ona göre, bugün Slav dillerinde karşılığı bulunmayan Baltık sözcükleri geçmişte Slav dillerinde de bulunmuş olabilirdi.

R. Trautmann’ın sunduğu söz varlığının büyük bir bölümü Baltık-Slav ortak söz varlığı sayılmaz: Her iki dil grubunun ortak sözcüklerinin bir kısmının diğer Hint-Avrupa dillerinde karşılıkları vardır ve bu nedenle büyük olasılıkla Hint-Avrupa dil birliğinden miras kalmıştır; bir kısmı ise yalnızca dil gruplarından birinde, hatta tek bir dilde bulunur.

R. Trautmann’ın sözlüğü, Baltık ve Slav dillerinin söz varlığını ve bu dillerin en eski ilişkilerini incelemek bakımından önemliydi. Ancak Baltık ve Slav dillerinin en eski ilişkileri meselesi ele alınırken bunun belli ölçüde olumsuz bir etkisi de oldu. Araştırmacılar, böyle bir sözlüğün hazırlanmış olmasından etkilenmişlerdi: Baltık ve Slav dillerinin söz varlığından bu denli büyük bir sözlük yazılabiliyorsa, bu diller arasında bir birlik bulunduğundan şüphe edilemez! Bunun açık bir örneği F. Specht’in şu sözleridir: “Baltık ve Slav dillerinin geçmişte ortak bir gelişim sürecinden geçtiği ve bunun ancak bir Baltık-Slav anadilinin varlığı kuramıyla açıklanabileceği, R. Trautmann’ın ‘Baltık ve Slav Dillerinin Sözlüğü’nün yayımlanmasından sonra artık kuşku uyandırmamalıdır”⁶.

Dil akrabalığı ilişkilerini incelerken söz varlığının gerçekte ne anlam taşıdığı sorusu ortaya çıkar. Bu bağlamda A. Meillet’nin Baltık ve Slav dillerindeki söz varlığının gelişimine ilişkin görüşlerini hatırlamak gerekir. Baltık ve Slav dillerinin en eski ilişkileri ve söz varlığının önemi meselelerini ele alırken ve R. Trautmann’ın sözlüğünü defalarca anarken, “Slav Dillerinin Söz Varlığının Kökeni: I. — Baltık-Slav Birliği Sorunu” başlıklı makalesinde⁷ şunları belirtmiştir:

1. Kaybolmuş unsurlar da söz varlığını, korunmuş unsurlar kadar karakterize eder. Baltık ve Slav dilleri eski Hint-Avrupa sözcüklerinin çoğunu yitirmiş ve onların yerine yenilerini koymuştur. Örneğin Baltık ve Slav dilleri eski “baba” adını (Sanskritçe pitá, Yunanca πατήρ, Latince pater) kaybetmiştir. Baltlar bunun yerine yeni bir sözcük kullanmaya başlamıştır: Litvanca tėvas, Letonca tēvs ve Eski Prusça tāws; Slavlar ise kökeni ifade edici olan Eski Kilise Slavcası ot-bьcь sözcüğünü kullanmıştır (ek için Eski Kilise Slavcası ot-bьjь “babaya ait” sıfatıyla karşılaştırın). Baltık ve Slav dillerinin eski sözcükleri yitirip yerlerine farklı karşılıklar türetmiş olması, Baltlar ile Slavların benzer yaşam koşullarına sahip olduklarını ve dillerinin paralel biçimde değiştiğini gösterir.

2. Baltık ve Slav dillerindeki söz varlığı karşılıkları, Baltık ve Slav dillerinin Hint-Avrupa döneminden sonra ortak bir yaşam dönemi geçirdiğini göstermez; çünkü Baltık ve Slav dillerinde ortak olan söz varlığı, Hint-Avrupa dil birliğinin lehçelerinden miras kalmıştır. Örneğin Litvanca miglà, Eski Kilise Slavcası mbgla ve Yunanca ο-μίχλη sözcüklerini karşılaştırın⁸.

⁴ N. van Wijk, op. cit., s. 46.

⁵ R. Trautmann, op. cit., s. V.

⁶ F. Specht, Zur baltisch-slavischen Spracheinheit, KZ, 62, 1934, s. 248.

⁷ A. Meillet, Les origines du vocabulaire slave: I. — Le problème de l’unité balto-slave, RÉSI, 5, 1925, s. 5—13.

⁸ A. Meillet, loc. cit.

24

3. Baltık ve Slav dillerinin paralel gelişimini söz varlığındaki türetim biçimbirimleri gösterir. Örneğin, nomina instrumenti türevlerinde Baltık dilleri *-tlo- (Litv. -kla-) ekini, Slav dilleri ise *-dhlo ekini kullanır; krş. Litv. árklas ve Eski Slav. ralo, Çekçe rádlo. Bu ekler benzer, ancak özdeş değildir ve ikisi de eskidir: ilki Lat. -culum ekine (krş. Lat. pōculum «kupa»), ikincisi ise Lat. -bulum ekine (krş. Lat. pābulum «yem») ve Yun. -θλον ekine (krş. Yun. γένεθλον) karşılık gelir.

4. Baltık ve Slav dilleri arasındaki belirgin bir fark, Baltık dillerinin Hint-Avrupa söz varlığını Slav dillerinden daha iyi korumuş olmasıdır. Örneğin Baltık dilleri insan ve erkek adlarını iyi korumuştur (krş. Eski Litv. žmuo, Eski Prus. smoy ve Lat. hemō ya da homō, Got. guma; Litv. vyras, Let. vīrs, Eski Prus. wijrs ve Eski Hint. vīráḥ, Lat. vir, Eski İr. fer, Got. wair); oysa Slav dilleri bunları yitirmiştir.

A. Meillet makalesini bitirirken şöyle yazar: «Baltık ve Slav dillerinin söz varlığındaki Hint-Avrupa kökenli bölüm, aynı Hint-Avrupa lehçe grubundan gelmektedir. Ancak Trautmann’ın Baltisch-slavisches Wörterbuch’unu biraz karıştırmak bile, Hint-Avrupa dil birliği ile Baltık ve Slav dillerinin tarihî dönemleri arasında, her iki dil grubuna ortak bir söz varlığı birikiminin oluştuğu herhangi bir dönemin bulunmadığına ikna olmaya yeter. Paralellik vardır, birlik yoktur»⁹.

A. Meillet’nin Baltık ve Slav dillerinin söz varlığına ilişkin görüşünün K. Būga’nın görüşüne çok yakın olması ilginçtir: her iki araştırmacı da bu dillerin ortak söz varlığının 1) Hint-Avrupa dil birliğinin lehçelerinden kaynaklandığını ve 2) iki dil grubunun eski çağlardan beri komşu olarak yaşadığı dönemde birbirinden bağımsız ve paralel biçimde ortaya çıktığını düşünür.

Aslında Baltık ve Slav dillerinin ortak söz varlığını açıklamak için Baltık-Slav dil birliğini kabul etmek hiç de gerekli değildir: bu söz varlığının ortaya çıkması için Baltık ve Slav halklarının tarih boyunca kurdukları çeşitli temaslar yeterli olmuştur. Ayrıca Baltık ve Slav dillerinin en eski ilişkileri meselesi ele alınırken söz varlığının önemi abartılmamalıdır; çünkü bilindiği gibi söz varlığı, dil sisteminin en çok değişen bölümüdür.

Baltık ve Slav dillerinin birliği kuramını desteklemek amacıyla Franz Specht, söz varlığına ek olarak, saptadığı birkaç gramer ortak özelliğini¹⁰ de öne sürmüştür; örneğin işaret zamirlerinin tekil yer hâlinin, son ekli belirtme hâliyle değiştirilmesi (Litv. tamē=Eski Slav. tomb, *tamen biçiminden), men ve n gövdelerinin kesin biçimde ayrılması, *-tēr- biçimbirimli eril nomina agentis’in kaybolması (krş. Hint-Avrupa *patēr ve Litv. tėvas, Eski Slav. отbь) ve diğerleri.

N. van Wijk, R. Trautmann ve F. Specht, Baltık ve Slav dillerinin en eski ilişkileri meselesini, kendi somut araştırmalarının sonuçlarına dayanarak ele aldılar. İtalyan neolengücüleri ise bambaşka bir yol izledi. Genel dilbilimlerinin kuramsal ilkelerine uygun olarak, esas olarak Baltık ve Slav dillerinin karakterini belirlemeye çalıştılar.

Başlangıçta Vittore Pisani, Hint-Avrupa dil birliğinin dağılmasından sonra Baltık ve Slav dillerinin ortak bir gelişme dönemi geçirdiğini kabul etmişti¹¹. V. Pisani’ye göre Baltık ve Slav dillerinin alanını kesen izogloslar, bu dillerin topraklarının Hint-Avrupa dil birliğinin dağılmasından sonra oldukça uzun süre birlik içinde kaldığını düşündürmektedir. V. Pisani bu dillerin ortak gelişme dönemine «dil birliği» adını veriyordu.

⁹ A. Meillet, op. cit., s. 13.

¹⁰ F. Specht, op. cit., s. 248—259.

¹¹ V. Pisani, Balto e slavo, StB, 2, 1932, s. 1—22 (= Linguistica generale e indoeuropea, Milano, 1947, s. 65—82).

25

çağ (ama bir ana dil değil); bunu MÖ yaklaşık V. yüzyıl ile MS IV. yüzyıla tarihlendirmişti. Ancak daha sonra V. Pisani’nin görüşleri değişti: izogloslar sistemine dayanarak Baltık-Slav dil birliğinden söz etmenin pek mümkün olmadığını, aynı şekilde Baltık ve Slav ana dilinden de söz edilemeyeceğini düşündü; çünkü böyle bir dil hiçbir zaman var olmamış gibi görünüyordu¹².

Bir başka İtalyan neolinguisti Matteo Bartoli (1874—1946), Baltık ve Slav dillerindeki birkaç karşılığı inceledikten sonra, Baltık dillerinin kronolojik konumunu belirleyenin, tarih öncesi döneme ait yeniliklerin bu dillerde Germen dillerindekinden daha fazla, Eski Hintçedekinden ise çok daha az olması olduğu sonucuna vardı¹³. M. Bartoli’nin bu sonucuna katılmayan Giuliano Bonfante, Baltık dillerinin, özellikle de Litvancanın hem arkaik hem muhafazakâr, Slav dillerinin ise muhafazakâr ama arkaik olmadığı görüşünü dile getirdi¹⁴. G. Bonfante birkaç arkaizm sıralarken, Baltık dillerinin de merkezden (Yunanca, Ermenice vb. dillerden) gelen yenilik dalgalarına karşı koyamadığını ekledi¹⁵.

Norveçli dilbilimci Christian Stang, Baltık ve Slav dillerinin en eski ilişkilerini incelemekle kalmamış, Baltık ve Slav dillerindeki fiilin ve aksanolojinin tarihini ele alan kapsamlı eserler de yazmıştır.

Makalelerinden birinde¹⁶ Chr. Stang şu soruyu ortaya atmıştır: “Dil birliği” kavramı nihayetinde ne anlama gelir? Ona göre dil birliği iki şekilde anlaşılabilir:

1) bireysel (diyalektal ya da toplumsal olmayan) sapmaların görüldüğü birlik;

2) konuşurların, dilleri lehçelere bölünmüş olsa da, dillerinin tek ve aynı dil olduğunu hissettikleri birlik (bu tanıma göre, örneğin Almanca tek bir dildir; İsveççe ve Norveççe ise iki ayrı dildir; oysa son ikisi arasındaki fark, Kuzey ve Güney Almanya ağızları arasındaki farktan daha küçüktür; Chr. Stang’a göre böyle bir dil birliği siyasal ve kültürel ilişkilere dayanır).

Hint-Avrupa dil birliğinin dağılmasından sonra Baltık ve Slav dilleri arasında birinci türden bir birlik bulunmuş olamaz; çünkü örneğin Hint-Avrupa s’sinin k, r, i, u’dan sonraki gelişimi Slav dillerini Hint-İran dillerine yaklaştırır. Söz konusu dağılmadan sonra bu diller arasında ikinci türden bir birliğin bulunduğu, dilbilimin verileriyle kanıtlanamaz.

Chr. Stang, Baltık ve Slav dillerinin en eski ilişkilerini şöyle tasvir eder: Baltık ve Slav dilleri, denebilir ki, aynı Hint-Avrupa lehçesinden türemiştir. Ancak aralarında çok eski farklılıklar vardır: Hint-Avrupa s’sinin k, r, i, u’dan sonraki gelişiminin farklı olması (bkz. bu çalışmanın s. 81 vd.), satem olgusunun ayrıntılarının farklılaşması (krş. Litvanca klausyti ile Slavca slyšati, bkz. bu çalışmanın s. 186 vd.) vb. Daha sonra, Hint-Avrupa dil birliği parçalandığında, Baltık ve Slav dilleri, topraklarının birkaç yeni izoglosla çevrelendiği bir dönemden geçmiştir. Bu izoglosların bazıları söz konusu dillerin bütün sahasını, diğerleri ise yalnızca bir bölümünü kapsamıştır. Bu tür izogloslar arasında r, l, m, n’nin ir, il, im, in ve ur, ul, um, un’a dönüşmesi (bkz. bu çalışmanın s. 76), -auju: -ųja ekli fiil tipi, Litvanca artōjas, Eski Prusça artoys, Eski Slavca ratajь gibi agentis adları vb. yer alır. Chr. Stang’a göre, yeni izoglosların oluşması olanağı sürdüğü müddetçe

¹² V. Pisani, Glottologia indoeuropea, Torino, 1949, p. 26.

¹³ M. Bartoli, Baltık dillerinin muhafazakâr niteliği, StB, 3, 1933, p. 1—26.

¹⁴ G. Bonfante, Baltık grubunda “arkaik” ve “muhafazakâr”, StB, 5, 1935—1936, p. 30—37, krş. „Indogermanisches Jahrbuch“, 21, 1937, p. 326.

¹⁵ Bu konuda daha geniş bilgi için bkz. B. H. Топоров, Из истории изучения древнейших балто-славянских языковых отношений, p. 22—25.

¹⁶ Chr. Stang, Slav ve Baltık dilleri arasındaki ilişki üzerine birkaç not, NTS, 11, 1939, p. 85—98.

26

izogloslar açısından, o zamana kadar canlı bir izoglos alanından (lebendiges Isoglossengebiet) söz edilebilir.

1963’te Chr. Stang, Baltık ve Slav dillerinin en eski ilişkilerine dair görüşlerini ayrıntılandırıp somutlaştırır¹⁷. İde. s sesinin k, r, i, u’dan sonraki farklı akıbetinin ve satam-fenomeninin bazı farklı yansımalarının (klaušyti: sly-šāti) Baltık ve Slav dillerinde yaşının, ide. dilsel birlik dönemine kadar uzanmadığı görüşünü dile getirir.

Baltık ve Slav dillerindeki bazı yenilikleri ele aldıktan sonra Chr. Stang, bu dillerin ide. dilsel birliğin parçalanmasının ardından tek bir diyalekt alanı (Dialektgebiet) oluşturduğu, bu alanda söz konusu dillerin yeniliklerinin ortaya çıktığı ve bu nedenle “Baltık-Slav dilleri” (“Baltisch-slavisch”) ifadesinin kullanılabileceği sonucuna varır. Öte yandan, onun görüşüne göre, bu diyalekt alanında Baltık lehçelerini Slav lehçelerinden ayıran bazı eski izoglosların kesiştiği de kabul edilmelidir. Baltık-Slav diyalekt alanının parçalanması aşamalar hâlinde gerçekleşmiştir; çünkü bazı izogloslar Slav-Doğu Baltık alanını, bazılarıysa Slav-Prusya alanını kapsamaktadır.

Chr. Stang, çalışmalarında “Baltık-Slav dilleri” ifadesini sıkça kullanır. “Slav Dillerinde Vurgu” kitabında¹⁸ “Baltık-Slav dilleri” (“Balto-Slavonic”) terimini kesinlikle homojen tek bir dil anlamında kullanmadığı belirtilir. Bu terimle, “dil değişmelerinin bütün alanı ya da bir bölümünü kapsayabileceği ölçüde homojen olan bir diyalekt alanını” kasteder¹⁹. Chr. Stang’ın Baltık ve Slav dillerinin en eski ilişkileri hakkındaki bu görüşü, “Slav ve Baltık Fiili” kitabının temel sonuçlarıyla doğrulanmıştır²⁰. Eskiden Baltık ve Slav fiil sistemlerinin ortak özellikleri çok daha fazla olmalı; bu dillerin şimdiki zaman sistemleri de ide. dilsel birliğin dağılmasından sonra birbirine çok benzer olmalıydı²¹. Daha sonra, farklı gelişme eğilimleri nedeniyle bu dillerin fiil sistemleri birbirinden uzaklaşmıştır.

Chr. Stang, Baltık ve Slav dillerinin fiil yapılarındaki büyük farklılıklara da dikkat çeker. Baltık dillerinde, Germen dillerinde olduğu gibi, sigmatik aorist yoktur ve anlaşılan hiçbir zaman da olmamıştır. Slav sigmatik aoristi, kök seslisinin uzatılmış derecesine sahip olması bakımından Hint-İran dillerindekiyle büyük benzerlik gösterir. Bu bağlamda Chr. Stang, Baltık ve Slav dillerinin aorist bakımından muhtemelen farklı coğrafi alanlara ait olduğunu belirtir. Slav dillerinde, Baltık, Germen, Kelt, İtalik ve Arnavut dillerinde bulunan uzun köklü geçmiş zaman yoktur. Baltık dillerinde yaygın olan sigmatik gelecek zaman Slav dillerinde bulunmaz. Slavcada gelecek zaman işlevini perfektif şimdiki zaman üstlenmeye başlamış; bu nedenle sigmatik gelecek zamana artık ihtiyaç kalmamıştır.

Chr. Stang’ın çözümlemesi, bazı yapısal tiplerin ve kategorilerin (örneğin nazal fiiller ve i-gövdeli fiiller, optatif) daha ziyade yakınsama ya da hatta paralel gelişmenin sonucu olduğunu göstermektedir.

XX. yüzyılın yirmili ve otuzlu yıllarında Baltık ve Slav dillerinin en eski ilişkileri üzerine yapılan araştırmalara dair genel bakış, R. Trautman ve F. Špecht dışında, bu dönemin araştırmacılarının, Baltık-Slav birliğini kabul etmeye olanak veren veriler bulamadığını gösteriyor-

¹⁷ Chr. Stang, Über das Verhältnis zwischen slavischen und baltischen Sprachen, „Prace językoznawcze“, 5, 1963, p. 393–394.

¹⁸ Chr. S. Stang, Slavonic accentuation, Oslo, 1957.

¹⁹ Chr. S. Stang, op. cit., p. 174.

²⁰ Chr. S. Stang, Das slavische und baltische Verbum, Oslo, 1942.

²¹ Chr. S. Stang, loc. cit., p. 268, 271.

27

Baltık-Slav dilsel birliğini kanıtlamaz. Aksine, belirli vurgu bilimsel ve biçimbilimsel olguların incelenmesi, Baltık ve Slav dillerinin en eski ilişkilerinin temas niteliğinde olduğu sonucuna varılmasını sağlamıştır.

Savaş sonrası yıllarda Baltık ve Slav dillerinin en eski ilişkilerinin incelenmesi

Baltık ve Slav dillerinin en eski ilişkileri sorununa yönelik araştırmalar, İkinci Dünya Savaşı'ndan sonra yoğunlaştı. Bu soruna özel olarak ayrılmış birkaç makale yayımlandı. Bu dillerin en eski ilişkileri, Baltık ya da Slav dillerinin tarihini ele alan birçok kapsamlı eserde de nitelendirilmiştir. E. Frenkel'in 1950'de yayımlanan „Baltų kalbos“¹ kitabı, J. Endzelynas'ın makalesinin yayımlanmasına vesile oldu; J. Otrębskis, A. Zenas ve başkaları da buna karşılık verdiler (aşağıya bakınız). Denebilir ki, belli bir tartışma başladı. Özellikle IV. Uluslararası Slavistler Moskova Kongresi'ne hazırlık sırasında Baltık ve Slav dillerinin en eski ilişkileri yoğun biçimde tartışıldı.

Savaş sonrası yıllarda Baltık ve Slav dillerinin en eski ilişkilerine yönelik araştırmaların özelliği, bilinen ortaklıkların ve farklılıkların ayrıntılı biçimde çözümlenmesi, yeni ortaklıkların ve farklılıkların tespit edilmesi ve bunların kronolojisi sorununun gündeme getirilmesidir. Ayrıca, günümüzde Baltık ve Slav dillerinin en eski ilişkilerini yeni bir yorumla açıklayan hipotezler kurmaktan kaçınılmakta; 1908–1912 yıllarında ortaya atılan teorilerin değiştirilmesi, daha ayrıntılı biçimde gerekçelendirilmesi ya da eleştirilmesiyle yetinilmektedir.

1946'da iki Polonyalı dilbilimcinin Baltık ve Slav dillerinin en eski ilişkileri sorununa ayrılmış çalışmaları² yayımlandı: J. Safarevičius'un „Dėl baltų-slavų bendrystės klausimo“³ başlıklı makalesi ve T. Ler-Splavinskio'nun „Apie slavų kilmę ir protėvynę“⁴ başlıklı kitabı.

Janas Safarevičius makalesinde, bir yandan, şimdiki zamanın aorist köklerinden türetilmesi gibi Baltık ve Slav dillerindeki yeniliklerin (karş. Litv. duomi, Eski Slav. damъ ve Eski Hint. dādam, Yun. ἔδομεν), minėti türünün *men- mükemmel kökünden türetilmesinin çok eski olduğunu ve bu nedenle Baltık ve Slav dillerinin sonradan yeniden yakınlaşması sırasında ortaya çıkmış olamayacağını belirtmiştir. J. Safarevičius bunu söylerken, kuşkusuz J. Endzelynas'ın yakınsama teorisini kastediyordu. Ona göre, bu ve benzeri yenilikler, bir ortaklık döneminin muhtemelen var olduğunu ve Hint-Avrupa dilsel birliğinin hemen ardından ortaya çıkarak onu sürdürdüğünü göstermektedir⁵. Öte yandan, şimdiki zaman eki *-do'nun kullanılması gibi Baltık ve Slav dilleri arasındaki eski farklılıklar (karş. Eski Slav. idǫ ve Litv. eimi, Litv. vėrda; bunlar Slav dillerinde bulunmaz), J. Safarevičius'un görüşüne göre, bu dillerin ortaklık döneminin (okres wspólnoty) uzun sürmediğini göstermektedir. Baltık-Slav ortaklığının coğrafi temaslar nedeniyle değil, İranî kabilelerin akını sonucunda dağıldığını düşünmektedir.

Daha sonra J. Safarevičius'un Baltık ve Slav dilsel birliğine ilişkin değerlendirmeleri daha da eleştirel bir nitelik kazandı⁶. 1961'de „Baltık-Slav ortaklık döneminin varlığı bütünüyle kesin değildir“ diye yazdı⁷. J. Safarevičius devamında, Baltık ve Slav dillerindeki ortaklıkların

¹ E. Fraenkel, Die baltischen Sprachen, Heidelberg, 1950.

² Savaş yıllarında H. Pedersen'in „Et baltoslavisk problem“ başlıklı makalesi yayımlandı (In memoriam Kr. Sandfeld, København, 1943); ne yazık ki bu çalışmanın yazarı makaleyi inceleme fırsatı bulamamıştır.

³ J. Safarewicz, Przyczynki do zagadnienia wspólnoty bałto-słowiańskiej, „Sprawozdania z czynności i posiedzeń Polskiej Akademii Umiejętności“, 46, 1946, p. 199–202.

⁴ T. Lehr-Splawiński, O pochodzeniu i praojczyźnie słowian, Poznań, 1946.

⁵ J. Safarewicz, op. cit., p. 200.

⁶ J. Safarewicz, Bałto-słowiańskie stosunki językowie, „Słownik starożytności słowiańskich“, I, 1 (A–B), Wrocław–Warszawa–Kraków, 1961, p. 79–80.

⁷ J. Safarewicz, op. cit., p. 79.

28

Bunlar daha çok birbirinden bağımsız biçimde ortaya çıkmış paralel yeniliklerdir (krş. o-gövdeli isimlerin tekil genitif eki: Litv. -o, Eski Slav. -a ve Eski Prus. -as). Hatta Baltık ve Slav dillerinin en dikkat çekici ortak özelliklerinden biri olan belirli sıfatları bile iki dil grubunda bağımsız olarak oluşmuş sayar. J. Safarewicz’e göre Baltık-Slav ortaklık dönemi bu olgunun yalnızca başlangıç aşamalarına kadar uzanır. Baltık ve Slav dillerinin tek bir Hint-Avrupa dil ortaklığı lehçesinden türediğini; Baltık-Slav ortaklık döneminin—elbette böyle bir dönem gerçekten var olduysa—MÖ ikinci binyılın ilk yarısında yaşamış olabileceğini düşünür.

Baltık ve Slav dilleri arasındaki en eski ilişkiler sorununu biraz farklı bir açıdan ele alan bir başka Polonyalı dilbilimci Tadeusz Lehr-Splawiński’dir (1891–1965). “Slavların Kökeni ve Yurtları Üzerine” adlı kitabında görüşünü kısaca şöyle ortaya koymuştur: “Slav ve Baltıkların ataları bir zamanlar, diğer Hint-Avrupa lehçe gruplarıyla bağlar koptuktan sonra da süren ortak bir dil gelişimi dönemi yaşadılar⁹. T. Lehr-Splawiński, yeniliklerin dillerin ortak gelişimini, onun görüşüne göre dillerin bağımsız gelişimi sırasında da kolayca korunabilmiş olan Proto-Hint-Avrupa arkaizmlerinden daha güvenilir biçimde gösterdiği yönündeki metodolojik ilkeyi benimser. T. Lehr-Splawiński, savını desteklemek için Baltık ve Slav dillerindeki birkaç ortak sesbilgisel, biçimbilimsel ve sözcüksel yenilikten söz eder. Yine de en önemli kanıt olarak, onun görüşüne göre sayıca o kadar çok olan sözcük ortaklıklarını görür; bunlar, geniş (hatta 1600 maddelik) bir Baltık ve Slav dilleri etimoloji sözlüğü oluşturur (burada R. Trautmann’ın sözlüğü kastedilmektedir).

T. Lehr-Splawiński’ye göre, eski biçimbilim ve özellikle söz varlığı farklılıkları, Baltık ve Slav dillerinin başlangıçta bir bütün olduğu tezini doğrulamaz. İlk olarak bu farklılıklar, Baltık ve Slavların atalarının Hint-Avrupa dil ortaklığı döneminde konuştukları Hint-Avrupa lehçelerinin yakın, ancak hem dilbilgisel hem de söz varlığı bakımından önemli ölçüde farklı olduğunu gösterir. Bu durum, ortak gelişme eğilimlerinin oluşmasını engellememiş; bu eğilimler Hint-Avrupa dil ortaklığının parçalanmasından sonra da etkili olmuş ve daha sonraki ortak dönemlerinde iki lehçe grubunu birbirine yaklaştırmıştır. İkinci olarak, Baltık ve Slav dilleri arasındaki eski farklılıklar, Baltık-Slav ortak döneminin (doba wspólności językowej bałto-słowiańskiej) çok uzak bir geçmişte var olduğunu gösterir. Bu dönemin yerini, Proto-Baltık ve Proto-Slav lehçelerinin oldukça uzun süre bağımsız biçimde geliştiği bir aşama almıştır. Bu süreçte dilbilgisel yapı bakımından farklı oluşum eğilimleri ortaya çıkmış ve söz varlığı farklılıkları artmıştır; bu farklılıkların bir bölümü Hint-Avrupa dil ortaklığından miras kalmıştır. O dönemde iki lehçe grubu arasındaki temaslar büyük ölçüde zayıflamış, ancak bütünüyle kesilmemiştir. Bir süre sonra bu temaslar yeniden canlanmış; bunların yansıması Baltık dillerindeki Slavca ve Slav dillerindeki Baltıkça ödünçlemeler olmuştur.

T. Lehr-Splawiński’nin 1946 tarihli “Slavların Kökeni ve Yurtları Üzerine” kitabında ortaya koyduğu bu görüş¹⁰, sonraki yıllarda pek çok makalede geliştirilmiş¹¹, ancak özünde değişmeden kalmıştır.

⁸ J. Safarewicz, op. cit., p. 80.

⁹ T. Lehr-Splawiński, op. cit., p. 23.

¹⁰ Jos kvintesencija žr. ВЯ, I, 1958, p. 37–41 ir „Сборник ответов на вопросы по языкознанию (К IV Международному съезду славистов)“, М., 1958, p. 152–157.

¹¹ T. Ler-Splavinski’nin 1946–1955 yıllarında yayımlanan çalışmalarının bibliyografyası için bkz. V. Falkenhahn, ZfSl, 2, 1956, s. 49–88; 1951–1961 yıllarında yayımlanan çalışmalarının (Baltık ve Slav dillerinin en eski ilişkileri meselesine dair olanlar da dâhil) ayrı basımları ve bibliyografyası için bkz. “Studia linguistica in honorem Thaddaei Lehr-Splawiński”, Warszawa, 1963, s. 7–8.

29

T. Lehr-Splawiński’nin Baltık ve Slav dillerinin türediği Hint-Avrupa lehçelerini nitelemeye çalıştığı makalesi anılmaya değerdir¹².

T. Lehr-Splawiński’ye göre, daha sonra Baltık ve Slav dillerinin oluştuğu Hint-Avrupa lehçeleri, Hint-Avrupa dil ortaklığı döneminde kompakt bir bütün oluşturmuyordu; bunlar, aralarında oldukça fazla farklılık bulunan, birbirine yakın akraba birkaç ağızdan meydana geliyordu. T. Lehr-Splawiński, Baltık ve Slav dillerinin Hint-Avrupa lehçe temelindeki bu heterojenliği gösteren şu özellikleri sıralar:

I. Baltık dillerine özgü olup Slav dillerinde bulunmayan olgular:

a) Baltık dilleri, tüm Hint-Avrupa batı dilleri gibi (Cermen dilleri hariç), Proto-Hint-Avrupa ō ile ā ünlülerini birbirinden ayırırken, Hint-İran ve Cermen dillerinde olduğu gibi Slav dillerinde de uzun Proto-Hint-Avrupa ünlüleri birleşmiştir (bk. bu çalışmanın s. 61 vd.);

b) Proto-Hint-Avrupa sr- birleşimi Litvancada değişmeden korunmuştur (krş. Litv. sraujà ve Eski Hint. srá-vati); Letonca, Eski Prusça, Slav dilleri ve tüm Hint-Avrupa batı dillerinde ise str- biçimine dönüşmüştür (krş. Eski Slav. struja¹³);

c) “birinci” sayı sıfatının farklı biçimde türetilmesi; krş. Litv. pìrmas, Eski Prus. pirmas, Eski İng. forma, Eski Sak. formo (ek *-mo-) ve Eski Slav. prъvъ (Hint-İran, Toharca ve muhtemelen İlircede olduğu gibi, ek *-uo-);

d) “on bir” ve “on iki” sayı adlarının farklı biçimde türetilmesi; ikinci unsur *-leig-’i krş. (Litv. vienúolika, dvýlika, Got. ainlif, twalif, Eski Yüksek Alm. einlif, zwalif) ve Eski Slavcadaki sözdizimsel birleşimi (jedinъ na desęte, dъva na desęte);

e) Eski Prusça, Proto-Hint-Avrupa’nın 1. tekil kişi orta çatı ekini korumuştur: -mai (Eski Prus. asmai “-im”, krş. Yun. -μαι).

II. Slav dillerine özgü olup Baltık dillerinde bulunmayan olgular:

a) Slav dillerinde, Hint-İran dillerinde olduğu gibi, Hint-Avrupa dillerindeki s, k, r, i, u’dan sonra (ş>) ch’ye dönüşmüştür; Litvancada ise yalnızca r ve k’dan sonra dönüşmüştür (krş. Eski Slavca mъchъ, ucho ve Litvanca músos, ausis; bu konuda daha geniş bilgi için bk. s. 81 vd.);

b) -telb sonekiyle kurulan fail adları (krş. Hititçe -talla-);

c) Hititçede olduğu gibi, vücut bölümlerinin adlarında *-es- soneki (krş. Eski Slavca ucho ušese, oko očese);

d) sıfatlardan türetilen soyut adların -ostb soneki (krş. Hititçe -ašti)¹⁴;

e) ortaç işlevi taşıyan eylem kökenli sıfatların *-lo- ekiyle türetilmesi (krş. Eski Slavca bylъ ve Hititçe dalugmūla, dalugnu- “uzatmak” fiilinden)¹⁴;

f) aynı kökten geçişsiz ve geçişli fiiller türetmek için *-no- || *-io soneklerinin kullanılması; bu özellik Germen dilleriyle ortaktır (krş. Eski Slavca užasnąti: užasiti ve Gotça usgeisnan: usgaisjan);

g) perfektum 1. tekil kişi çekim eki -é (Eski Slavca vedě=Letonca vidē) ve ortaç 3. kişi son eki -tъ’nın < *-tor biçimini koruması.

Baltık ve Slav dilleri arasındaki bu eski farklılıklar, Hint-Avrupa dil birliğinin parçalanması sırasında Baltık ve Slav lehçelerinin birçok dilbilgisel özellik bakımından birbirinden ayrıldığını gösterir. Baltık ve Slav dillerinin toprakları yüzyıllar boyunca doğrudan sınırdaş olduğundan —bu durum, kuşkusuz, farklılıkların düzleşmesi ve ortak özelliklerin ortaya çıkışı sürecini hızlandırmıştır— T. Ler-Slavinski’nin görüşüne göre, Hint-Avrupa dil birliğinin parçalanması sırasındaki farklılıklar çok daha fazla ve daha büyük olmuş olabilir.

¹² T. Lehr-Splawiński, Podstawy indoeuropejskie wspólnoty językowej bałto-słowiańskiej, „Z polskich studiów slawistycznych“, Warszawa, 1958, s. 125—136.

¹³ Litvancada str- ile örnekler de vardır; krş. Litvanca strañjas “hızlı (su için)”, strėbti, stragùs.

¹⁴ Görünüşe göre Baltık dillerinde de bu iki sonek vardır; krş. Litvanca bjaur-astis (: bjaurùs) ve dęg-las (: dègti).

30

T. Ler-Splavinskio’nun teorisinden şu sonuçlar çıkar: 1) Baltık ve Slav dillerini, özdeş olmayan Hint-Avrupa dil topluluğu lehçelerinden türetir ve 2) Baltık ve Slav lehçeleri ancak daha sonra birbirine yaklaşmıştır. T. Ler-Splavinskio’nun teorisi ilk bakışta J. Endzelynas’ın yakınsama anlayışını andırsa da özünde bu iki görüş büyük ölçüde farklıdır: Polonyalı dilbilimci, Baltık ve Slavların yalnızca dilsel değil, etnik akrabalığını da kabul etmiştir.

Baltık ve Slav dillerinin en eski ilişkileri sorununa benzer biçimde André Vaillant da yaklaşır; Baltık-Slav birliği dönemini (une période d’unité balto-slave)¹⁵ tereddütsüz kabul eder. Ona göre, Baltık ve Slav dillerindeki ortak özelliklerin çokluğu, özellikle de zamirli sıfatlar gibi şaşırtıcı özellikler, Hint-Avrupa dil topluluğunun dağılmasından sonra oldukça uzun bir süre Baltık-Slav dil birliği döneminin var olduğunu açıkça gösterir. Fransız Slavist, bir yandan Baltık dillerinin Slav dillerinden İsveççenin Almancadan farklı olduğu kadar farklı olduğunu kabul eder; öte yandan Slavların kendi dillerinin akrabalığını kolayca sezdiğini, buna karşılık Litvancanın onlara bütünüyle yabancı geldiğini belirtmek zorunda kalır.

A. Vaillant, Baltık venetlerini (Vénèdes de la Baltique) Baltık-Slav saymaya eğilimlidir; bunlar çağımızın başlarında dilleri bakımından henüz pek az farklılaşmışlardı. Ona göre ortak Baltık-Slav dili, merkezi ve çevre lehçeleri arasında az ya da çok fark bulunan bir lehçeler demeti (un faisceau de parlers) olarak tasavvur edilmelidir. Fransız Slavist, Baltık-Slav kabilesinin iki gruba ayrılmasının, çağımızın başlarında istila eden Germen kavimleri, özellikle de İskandinavya’dan gelen Gotlar tarafından gerçekleştiğini ve bunun sonucunda lehçelere ayrışmış olan Baltık-Slav dilleri birliğinin nihayet parçalandığını ileri sürer.

A. Vaillant, Baltık-Slav dilini yeniden kurma görevini ortaya koyar. Bu durumda Baltık ve Slav dilleri araştırmacılarının yeniden kurulmuş üç dil modeliyle çalışmaları gerekecektir: Hint-Avrupa, Baltık-Slav ve Proto-Baltık ya da Proto-Slav.

“Baltık-Slav Dil Birliği”¹⁶ başlıklı makalesinde A. Vaillant, Baltık ve Slav dillerinin ortak ve farklı yönlerini oldukça ayrıntılı biçimde çözümlemiş, özellikle A. Meillet’nin bu diller arasındaki farklar olarak gördüğü olguların özdeşliğini vurgulamıştır (örneğin fiilde). Makalenin sonunda A. Vaillant, Baltık ve Slav dillerindeki farklı olgu ve gerçekler için ortak bir temel bulma görevini ortaya koyar¹⁷. Makaleden, A. Vaillant’ın Baltık ve Slav dillerindeki birçok olgu için tam da böyle ortak bir ilk temel bulmaya çalıştığı anlaşılmaktadır. Slav dillerinde daha sonra oluşmuş bazı olguların Baltık dillerinin verileri temelinde gerçekten yorumlanabileceği görülmektedir. Nitekim A. Vaillant, Slav dillerindeki imperfekt çekiminde, yalnızca Baltık dillerinde bulunan *-ėjā- ve *-ājā- ekleriyle genişletilmiş gövdelerin (krş. Eski Slavca vidēa- ve iškaa-) tanınabileceğini haklı olarak belirtir (krş. Litvanca mylėjo ‘sevdi’ ve ieškojo ‘aradı’). Ancak A. Vaillant’ın başka olgular için ileri sürdüğü ortak ilk temel büyük kuşkular doğurmaktadır. Örneğin A. Vaillant, Litvanca neša biçiminin, 3. tekil kişi *nešeti ile 3. çoğul kişi *nešanti biçimlerinin birleşmesinin sonucu olduğunu düşünür. Baltık dillerinin geçmişte fiillerin tematik tekil ve çoğul

¹⁵ A. Vaillant, Grammaire comparée des langues slaves, I, Lyon—Paris, 1950, p. 13—15; Le problème de l’unité balto-slave, BSL, 51, 1955, p. XIII—XV.

¹⁶ A. Vaillant, L’unité linguistique balto-slave, „Filologija“, I, Zagreb, 1957, p. 23—35.

¹⁷ “Görünüşünün artık belirgin olmadığı yerde ilk birliği yeniden bulmak gerekir”, – A. Vaillant, anılan eser, s. 34.

31

3. kişi *-ti ve *-nti eklerine sahip olduğu iddiasını kanıtlamak için yeterli veri yoktur. A. V. Vaillant’ın söz konusu 3. tekil ve çoğul kişi biçimlerini yalnızca Slav dillerindeki karşılık gelen olgulardan hareketle yeniden kurduğu açıktır; krş. Eski Rusça nesetb ve nesoutb.

1950’de, A. V. Vaillant’ın “Slav Dillerinin Karşılaştırmalı Dilbilgisi” yayımlandığında, Baltık dillerinin tarihine ilişkin bir eser de, E. Fraenkel’in “Baltık Dilleri”¹⁸ kitabı yayımlandı. Her iki kitabın yazarları Baltık ve Slav dillerinin en eski ilişkileri sorununa önemli ölçüde yer vermiş, ancak sorunu tümüyle zıt biçimlerde ele almışlardır. A. V. Vaillant, Baltık-Slav dil birliği teorisinin ateşli bir savunucusudur; E. Fraenkel ise Baltık ve Slav dillerindeki ortak özelliklerin ve yeniliklerin uzun süreli komşuluk sonucunda ortaya çıktığı görüşündedir.

Ünlü Alman Baltık dilleri uzmanı ve Litvanca etimolojik sözlüğünün yazarı¹⁹ Ernst Fraenkel (1881—1957), “Baltık Dilleri” adlı kitabında Baltık ve Slav dillerinin fonetik, aksanoloji, morfoloji, sözdizimi ve söz varlığındaki ortak ve farklı olguları ayrıntılı biçimde incelemiştir. İncelediği birçok olgu için diğer Hint-Avrupa dillerinden paralellikler sunarak, bunların yalnızca Baltık ve Slav dillerine özgü olmadığını göstermiştir. Ayrıca Baltık ve Slav dilleri arasındaki önemli yapısal farklılıklara da işaret etmiştir.

E. Fraenkel, Baltık ve Slav dillerini çok sayıda izoglosun birleştirdiğini kabul eder; ona göre bunlar, 1) Baltık ve Slav dillerinin Hint-Avrupa dilleri arasındaki etkin ilişkiler ve alışveriş merkezinden uzakta bulunmaları nedeniyle eski biçimlerini korumuş olmaları ve 2) yüzyıllar boyunca komşu olmaları²⁰ sonucunda ortaya çıkmıştır. Bunun yanı sıra, bu dil gruplarında sıklıkla paralel değişiklikler görülür; ancak bunlar kendi başlarına Baltık ve Slav dilleri arasında daha yakın bir ilişkiye işaret etmez. Özellikle söz varlığı ve sözdizimi bakımından önemli farklılıklar da vardır. Slav dillerinde bazen Baltık dillerine göre daha az arkaik özellik bulunur. Baltık, Slav ve Germen dilleri, Prag Dilbilim Okulu’nun kullandığı anlamda bir birlik oluşturur²¹.

E. Fraenkel’in kitabı üzerine J. Endzelin²² bir değerlendirme yazdı (bkz. bu çalışmanın s. 19); bazı konularda E. Fraenkel’le tartıştı. Bir süre sonra J. Otrębski ve A. Zenas’ın kapsamlı makaleleri yayımlandı. Baltık ve Slav dillerinin en eski ilişkileri sorununa yaklaşımları bakımından bu makaleler, 1950’de yayımlanan çalışmaları hatırlatıyordu: o zamanki gibi, makalelerden birinde Baltık ve Slav dillerinin dilsel birliği savunuluyor, diğerinde ise reddediliyordu.

“Slav-Baltık Dil Birliği” başlıklı makalesinde Jan Otrembski²³, Baltık ve Slav dillerinin en eski ilişkileri meselesindeki önceki tutumunu gözden geçirmiştir. 1947’de “Baltık-Slav ana dili hiçbir zaman var olmamıştır”²⁴ diye yazmış; çünkü ide. s’nin k, r, i, u’dan sonraki farklı gelişimi, bu ana dilin varlığını kabul etmeye izin vermiyormuş. 1954’te J. Otrembski artık Baltık ve Slav dillerinin tek bir Baltık-Slav dil grubunun lehçelerinden türediğini düşünmektedir. Bu grup, kendisi de ide. dil grubundan ayrılmış olan tek bir dilden doğmuş bir birlik olarak kabul edilmelidir²⁵. Baltık ve Slav dillerinin sözlüğü, J. Otrembski’nin

¹⁸ E. Fraenkel, Die baltischen Sprachen (Ihre Beziehungen zueinander und zu den indogermanischen Schwesteridiomen als Einführung in die baltische Sprachwissenschaft), Heidelberg, 1950.

¹⁹ E. Fraenkel, Litauisches etymologisches Wörterbuch, Heidelberg—Göttingen, 1955 tt.

²⁰ E. Fraenkel, anılan eser, s. 75.

²¹ E. Fraenkel, anılan eser, s. 75.

²² Я. М. Эндзелин, Древнейшие славяно-балтийские языковые связи, 1953, p. 67—82.

²³ Я. С. Отрембский, Славяно-балтийское языковое единство, ВЯ, 1954, 5, p. 27—42, 6, p. 28—46.

²⁴ J. Otrębski, „Slavia Occidentalis“, 18, 1947, p. 448.

²⁵ Я. С. Отрембский, ВЯ, 6, p. 43.

32

görüşüne göre, öylesine benzerdir ki Baltlar ve Slavlar kendi dillerini konuşurken yalnızca birlik döneminde değil, bu birliğin dağılmasından sonra da uzun süre birbirlerini anlamışlardır. J. Otremski, Balt ve Slav dillerinde her yerde özdeş olguların bulunduğunu ve benzer süreçlerin yaşandığını görür: Slav dillerinde sigmatik aorist vardır — Balt dillerinde de bulunmuş olmalı ve daha sonra gelecek zamanla birleşmiştir; Slav dillerinde oi ve ei diftongları ē ve ī'ye dönüşmüştür — Balt dillerinde de benzer bir süreç yaşanmış, oi ve ei diftongları ie'ye dönüşmüştür vb. J. Otremski'nin savının zayıf yanı, farklı kronolojik dönemlere ait olguları aynı zamanda gerçekleşmiş saymasıdır: uzun ünlüler ō ve ā'nın birleşmesini, Hint-Avrupa hece sonantlarının yansımasını, oi ve ei diftonglarının tek ünlüleşmesini, Hint-Avrupa art damaksıl ünsüzlerinin ıslıklılaşmasını ve vurgunun de Saussure-Fortunatov yasasına göre yer değiştirmesini (bazıları hakkında daha ayrıntılı bilgi için bu çalışmanın ikinci bölümüne bakınız). Ayrıca Balt ve Slav dillerindeki olguları, diğer Hint-Avrupa dillerindeki benzer olgularla ilişkilendirmeden inceler. Örneğin, tt birleşiminin st'ye dönüşmesi, Balt ve Slav dillerine özgü bir olgu ve dolayısıyla Balt-Slav dil birliğinin kanıtı sayılamaz; çünkü bu olgu başka Hint-Avrupa dillerinde de (İran ve Yunanca) görülür. tt birleşimi oldukça geç bir dönemde (ayrı Hint-Avrupa dil grupları oluştuktan sonra) st'ye dönüştüğü ve bu nedenle İran ve Yunanca dillerinde birbirinden bağımsız olarak gerçekleştiği için, Balt ve Slav dillerinde de yine bağımsız biçimde değişmiş olabilir.

Balt ve Slav dillerindeki isim çekim eklerinin bütünüyle özdeş olduğunu göstermek isteyen J. Otremski, Balt ve Slav dillerinde “üç” sayısının paradigmasını yeniden kurar; ancak başka Hint-Avrupa dillerinde — Germence, Eski Hintçe vb. — hemen hemen aynı çekim eklerinin bulunduğunu dikkate almaz.

Balt-Slav dil birliği kuramının ateşli savunucusu A. Vaillant, Balt-Slav dilinin lehçelerden oluştuğunun düşünülmesi gerektiğini birçok kez belirtmiştir; J. Otremski'nin görüşüne göreyse Balt ve Slav dilleri, Hint-Avrupa dil grubundan ayrılmış ve ancak daha sonra lehçelere bölünmüş tek bir dilden türemiştir.

A. Vaillant, J. Otremski ve diğerlerinin savunduğu Balt-Slav dil birliği kuramına Alfred Zenas kesinlikle karşı çıkmıştır²⁸. Ona göre²⁹ eski Baltlar (Urb alten), Pripet bataklıklarının (Pripet- oder Rokitno-Sümpfe) kuzeyinde yaşamışlardır. Batıdan, kuzeyden ve doğudan eski Balt kabilelerini Fin-Ugor halkları çevrelemiş, güneybatıda ise doğrudan komşuları eski Germenler (Urgermanen) olmuştur. Aşılamaz Pripet bataklıkları Baltları Slavlardan ayırmış, aralarındaki ilişkiyi engellemiş ve Baltları ve dillerini nihayetinde yalıtmıştır. A. Zenas, Pripet bataklıklarının geçit vermezliği nedeniyle Baltlarla Slavlar arasında hiçbir doğrudan ilişkinin mümkün olamayacağını yazar³⁰.

A. Zenas ayrıca, Pripet'in kuzeyindeki Balt yerleşimlerinin ilk yerleşimler olmadığını ileri sürer. Ön-Baltlar (Vorb alten), Pripet bataklıklarının batısında ya da güneybatısında yaşamış; komşuları Slavlar, Germenler ve belki de İliryalılar olmuştur. Burada devlet niteliğinde bir birlik (staatliche Einheit) oluşturmuşlar, ancak İliryalı-Germen-Slav-Balt ana dili (Ursprache) kurmamışlardır. Baltların bağımsız dilsel gelişiminin, başka bir deyişle dil topluluğununun (Urbaltisch) biçimlenmesi için komşularının — Ön-Slavların — değişmesi gerekmiştir

²⁶ W. Porzig, Die Gliederung des indogermanischen Sprachgebiets, Heidelberg, 1954, p. 76–78.

²⁷ Я. С. О тр ембский, ВЯ, 6, р. 28–29.

²⁸ A. Senn, On the Degree of Kinship between Slavic and Baltic, „The Slavonic and East European Review“, 20, 1941, p. 251–265; Die Beziehungen des Baltischen zum Slavischen und Germanischen, KZ, 71, 1954, p. 162–188.

²⁹ A. Senn, Die Beziehungen des Baltischen zum Slavischen und Germanischen, p. 162–188.

³⁰ A. Senn, op. cit., p. 164.

3. Baltų ir slavų kalbų ryšiai

33

ve Proto-Germen (Vorslaven und Vorgermanen) dilleri; Proto-Baltık dili ise hâlâ “Proto-Hint-Avrupa” (“urindogermanisch”) olarak kalmış olabilir.

A. Zenas, Baltların Slavlarla ancak Slavların kuzeye doğru yayılmasından sonra temasa geçtiğini düşünür: Doğu Baltları Doğu Slavlarıyla, Prusyalılar ise Batı Slavlarıyla.

A. Zenas, Baltık ve Slav dillerinin şu ortak özelliklerini belirtir: a) ünsüz sonrası *mur’un ön sıra ünlülerinden önce kaybolması, b) nt ortaçlarının io gövdesine geçişi, c) çoğul yönelme hâli eki -mus, d) kişi zamirlerinin I. tekil kişi biçimlerinin *nō(s)sōm³¹ ile olması, e) kişi zamirlerinin I. çoğul kişi ilgi hâli.

A. Zenas’a göre, Baltık ve Slav dillerinin bütün ortak özellikleri ya Hint-Avrupa döneminden miras kalan arkaizmler ya da her dil grubunda bağımsız olarak ortaya çıkan yeniliklerdir.

“Baltık Dillerinin Slav ve Germen Dilleriyle İlişkileri” başlıklı makaleden A. Zenas’ın paralellik kuramını benimsediği anlaşılıyor. Ancak daha sonraki “Baltık ve Slav İlişkileri³²” başlıklı makalesinde A. Zenas, A. Meje’nin paralellik kuramının taraftarı olmadığını söyler ve temsilcileri bin yıldan uzun süre yakın bir simbiyoz içinde yaşamış iki komşu dilin paralel gelişimine inanmadığını ekler. A. Zenas’a göre Baltık ve Slav dillerindeki çok sayıdaki karşılık ve benzerlik, geçmişte Rusların ve Polonyalıların Litvanlar ve Letonlar üzerinde siyasi ve kültürel etkisi olduğunu yansıtır.

J. Otrembskis ve A. Zenas’tan farklı olarak, Valteris Porcigas Baltık ve Slav dillerinin en eski ilişkilerini bambaşka bir metodolojik bakış açısından ele almıştır. “Hint-Avrupa Dil Alanının Parçalanması”³³ adlı kitapta yazarın Baltık ve Slav dillerinin en eski ilişkileri konusundaki vardığı sonuçlar, yalnızca bu diller arasındaki ilişkilerin Hint-Avrupa dillerinin diğer grupları arasındaki (örneğin Hint-İran ya da Kelt-İtalik grupları arasındaki) ilişkilerle karşılaştırılmasının Baltık ve Slav dillerinin en eski karşılıklı ilişkilerinin neler olduğunu ve kökenlerini hangi kuramın en iyi açıkladığını daha iyi görmemizi sağlaması bakımından değil, aynı zamanda bu ilişkileri tanımlarken V. Porcigas’ın bütünüyle farklı bir yöntem kullanması bakımından da son derece önemlidir. Şöyle yazar: “Bilgilerimiz, her iki dil grubunun da her zaman komşu olduğunu düşündürmektedir. Bu nedenle yalnızca onlara özgü birçok yenilik ortaya çıkmıştır; bunların neredeyse tümü söz varlığı ve sözcük yapımıyla ilgilidir. Görünüşe göre Baltık ve Slav dillerinde fonetik ve çekim alanlarında yenilik yoktur. Baltık ve Slav dillerinin sistemlerinin büyük bir bölümünü miras aldığı diyalekt alanları da komşu olmuş olabilir. Bunu kanıtlayacak doğrudan veri azdır. Baltık ve Slav dillerindeki heceli sonantların, artık ayrı dillerde gerçekleşmiş olan yansıması aynıdır; ancak bu olgu tek başına hiçbir kanıt değeri taşımaz. İlk alanların komşuluğuna ilişkin varsayımımız, her iki dil grubunun başka dillerle ilişkisi aynı ya da sıklıkla farklı olsaydı doğrulanmış veya çürütülmüş olurdu.”³⁴

Alıntıdan, Proto-Baltık ve Proto-Slav diyalekt alanlarının ilişkilerini, başka bir deyişle Baltık ve Slav dillerinin en eski ilişkilerini tanımlarken V. Porcigas’ın Baltık ve Slav dillerinin ortaklıkları ve farklılıklarına dayanan geleneksel argümanı terk ettiği anlaşılmaktadır: bu dillerin

³¹ A. Senn, op. cit., p. 185.

³² A. Senn, The Relationships of Baltic and Slavic, „Ancient Indo-European Dialects“, Berkeley and Los Angeles, 1966, p. 139–151.

³³ W. Porzig, Die Gliederung des indogermanischen Sprachgebiets, Heidelberg, 1954.

³⁴ W. Porzig, op. cit., p. 140.

34

Onun görüşüne göre yenilikler, Baltık ve Slav dillerinin uzun süreli komşuluğunun sonucu olarak ortaya çıkmıştır. Bu nedenle W. Porzig, Baltık ve Slav dillerinin en eski ilişkilerini daha iyi nitelendirmek amacıyla bunları diğer Hint-Avrupa dil gruplarının ilişkileriyle karşılaştırır. Baltık ve Slav dilleriyle bir yandan, diğer yandan Hint-İran dilleri arasındaki ilişkileri gözden geçirip bu dillerin alanının yirmi bir izoglosayla çevrelendiğini saptayan W. Porzig şu sonuca varmıştır: Hint-İran dilleri ile Baltık dilleri arasındaki ilişki, Hint-İran dilleri ile Slav dilleri arasındaki ilişkiye neredeyse eşdeğerdir; dolayısıyla MÖ II. binyılın ilk yarısında Baltık ve Slav dilleri arasındaki bağlar sıkı olmalıydı³⁵.

V. Porzig’in görüşüne Antanas Salys’in görüşü de yakındır. A. Salys şöyle yazar: „İki dil grubunun açıkça görülen ve herkesçe kabul edilen benzerliği, bunların son Hint-Avrupa dil birliğinin çözülme evresinde de temaslarını sürdürmüş olan iki komşu Hint-Avrupa lehçesinden türemiş olmasıyla kolayca açıklanabilir. Baltık öncesi halkların (pre-Balts) yaklaşık MÖ 2000’de kuzeye göçü, Slav öncesi halklarla (pre-Slavs) temasları kesti ve bu nedenle her iki dil grubu bağımsız biçimde gelişmeye başladı. Slav yayılması sonucunda yeni temaslar, MS VI. yüzyılda kuzeyde, biraz daha önce ise güneyde başladı“³⁶.

Manus Loimann, Baltık ve Slav dilleri arasındaki çok yakın bağlar üzerine yazmıştır. „Baltık ve Slav Dilleri“³⁷ başlıklı makalesinde öncelikle Baltık-Slav dil birliği kuramının (die baltoslavische Theorie) ilkesel bir tartışmanın kurbanı hâline geldiğini belirtmiştir: tartışma, Baltık ve Slav dillerindeki ortaklıkların hangi ilkelere dayanılarak yorumlanması gerektiği üzerinedir. Yazar daha sonra Baltık ve Slav dillerindeki birkaç ortak özelliği sıralamış, makalenin büyük bölümünü ise bu dillerin fiil sistemleri arasındaki ilişkileri incelemeye ayırmıştır. M. Loimann, Baltık dillerinin -ā, -ē’li geçmiş zamanının özünde Slav dillerinin tematik ve sigmatik aoristlerine benzediğini ileri sürer. Ona göre sunulan fiil ortaklıkları, Baltık ve Slav dilleri arasındaki yakın bağı gösteren, istisnasız biçimde eski yeniliklerdir.

M. Loimann bu yeniliklere dayanarak, Hint-Avrupa dil birliğinin dağılmasından sonra Baltık ve Slav dillerini, bu iki dil grubunu diğer dillerden ayıran oldukça geniş bir izoglos demetinin birleştirdiğini düşünür. Bu nedenle ona göre, Hint-İran dillerindekine benzer türdeki Baltık-Slav ortak ön aşaması, söz konusu izoglos demetinin tek uygun yorumudur³⁸.

M. Loimann, Baltık-Slav dil birliği iddiasını fiil sistemlerindeki ortak özelliklere dayandırırken, J. Kurilowicz bunu başlıca prozodik ilişkilere dayandırmıştır.

Jerzy Kurylowicz, Baltık-Slav dil birliği kuramının temel kanıtları olarak şu olguları görür³⁹: a) apofonideki „tam derece: sıfır derece“ karşıtlığının değiştirilmesini; b) eR: iR, eR: uR türündeki iki karşıtlık tipini (burada R, sonantı gösterir

³⁵ W. Porzig, op. cit., p. 169.

³⁶ A. Salys, Baltic Languages, „Encyclopaedia Britannica“, 3, 1964, p. 53.

³⁷ M. Leumann, Baltisch und Slavisch, „Corolla linguistica, Festschrift F. Sommer“, Wiesbaden, 1955, p. 154–162.

³⁸ M. Leumann, op. cit., p. 162.

³⁹ J. Kuryłowicz, Balt-Slav dil birliği, „Slav Eskiçağları Sözlüğü (Deneme Fasikülü)“, Warszawa, 1934, s. 4–7; Hint-Avrupa dillerinde apofoni, Wrocław, 1956, s. 209–243, 286–308; Hint-Avrupa dillerinde vurgu, Wrocław–Kraków, II. baskı, 1958, s. 162–356; Balt-Slav dil birliği üzerine, BPTJ, 16, 1957, s. 71–113; Balt-Slav dil birliği üzerine, ВСЯ, 3, 1958, s. 15–49.

3*

35

l, r, m, n) seslerinin ortaya çıkışı; c) nicelik değişimleri (yeni uzunlukların ortaya çıkışı); d) vurgu ve ton değişimleri.

J. Kurylowicz, özellikle önemli bir yenilik olarak Baltık ve Slav dillerinin tonlarını görür; bunları bu dillerin temel ve en karakteristik özelliği olarak adlandırır⁴⁰. Ona göre Yunancanın ton sistemi ile Baltık ve Slav dillerinin ton sistemi birbirinden bağımsız olarak oluşmuştur; bu nedenle bunlar, Hint-Avrupa dil birliğinden miras kalmış sayılamaz. Kurylowicz, Yunancadaki son hece tonlarının tarihî dönemlerde ortaya çıktığını, Baltık ve Slav dillerindeki akutun ise vurgunun uzun heceye çekilmesinin sonucu olduğunu düşünür.

J. Kurylowicz, bürünsel ilkeleri izleyerek Baltık ve Slav dillerinin tarihini şöyle dönemlere ayırır:

1) Baltık-Slav dönemi (tonların ortaya çıkışından itibaren);

2) Litvanca dönemi (de Saussure yasasının işleyişinden itibaren);

3) ortak Slav dönemi (yerslerin zayıflaması ve neoakutun ortaya çıkışından itibaren)⁴¹.

M. Loimann ve J. Kurylowicz gibi, Baltık-Slav dil birliği teorisini savunanlardan biri de P e t e r i s A r u m a’dır. Bu teoriyi temellendirmek için yeni olgular ortaya koymaya çalışır. b(h) öğesini içeren türevlerin çözümlemesine ayrılmış makalesinde⁴² P. Arumaa, Baltık ve Slav dillerinin sözcük yapımı ilişkilerinin çok az incelendiğini ve eklerin genellikle sertleşme eğiliminde olup bu nedenle dillerin farklılaşmasına elverişli bir zemin oluşturduğunu üzülerek belirtmiştir. Bununla birlikte, ona göre Baltık ve Slav dillerinin türetiminde “her adımda şaşırtıcı benzerliklere rastlanır”⁴³. Kısa ünlülerin, özellikle i ve u’nun uzamasını ve uzun ū ile ī ünlülerinin sıkça kullanılmasını, ton sistemiyle birlikte, P. Arumaa Baltık-Slav dil birliği sorununun çözümünde çok önemli olgular sayar⁴⁴.

1964’te yayımlanan “Praslav iškosios gramatikos”un ilk cildinde⁴⁵ P. Arumaa, Baltık ve Slav dillerinin oldukça bütünlüklü bir Hint-Avrupa dil birliği alanından türediğini ileri sürer; çünkü bu dillerin, diğer Hint-Avrupa dilleriyle karşılaştırıldığında, çok sayıda ortak izoglossu vardır. Hint-Avrupa dil birliğinin dağılmasından sonra Baltık ve Slav dilleri, belki de iki ana lehçeye ayrılmış olan bir dil birliği (sprachliche Einheit) oluşturmuştur. P. Arumaa’ya göre Baltık ve Slav dilleri eskiden Hint-İran dilleri kadar yakın olmuş olabilir. Bu tezi kanıtlamak güçtür; çünkü Baltık ve Slav dillerine ait yazılı anıtlar, Hint ve İran dillerinin yazılı anıtlarının ortaya çıkışından bir buçuk ila iki bin yıl sonra, çok geç tarihlerde ortaya çıkmıştır. Daha sonraki dönemde yapılan kapsamlı araştırmalar (P. Arumaa burada 1908–1912 tartışmasından sonra yayımlanan çalışmaları kasteder), Baltık-Slav birliği teorisini kanıtlanmış bir olgu olarak ortaya koyar⁴⁶. P. Arumaa ayrıca Baltık-Slav birliğinin dönemini belirlememizi sağlayacak hiçbir verinin bulunmadığını belirtir. Bununla birlikte, MÖ IV. yüzyılda Baltık-Slav birliğinin (P. Arumaa’ya göre dilin) zaten parçalanmış olduğu görüşüne eğilimlidir.

⁴⁰ J. Kuryłowicz, L’accentuation des langues indo-européennes, p. 163.

⁴¹ J. Kuryłowicz, op. cit., p. 163.

⁴² P. Arumaa, Die Verwandtschaftsverhältnisse zwischen Baltisch und Slavisch, ZfsIPh, 24, 1955, p. 9–28.

⁴³ P. Arumaa, op. cit., p. 28.

⁴⁴ P. Arumaa, De l’unité balto-slave, „Scando-Slavica“, 9, 1963, p. 86.

⁴⁵ P. Arumaa, Urslavische Grammatik (Einführung in das vergleichende Studium der slavischen Sprachen), I. Band (Einleitung·Lautlehre), Heidelberg, 1964.

⁴⁶ P. Arumaa, op. cit., p. 19–20.

36

Osvaldas Semerenjis de eski çağlarda ortak Baltık-Slav dili döneminin (a period of common language) var olduğunu düşünür. “Baltık-Slav birliği sorunu — Eleştirel bir inceleme”⁴⁷ başlıklı kapsamlı makalesinde Baltık ve Slav dillerindeki pek çok ortak özelliği gözden geçirip bunlardan bazılarının (örneğin şimdiki zaman edilgen ortaçlarının *-mo- eki; krş. Litvanca neša-mas, Eski Slavca neso-mъ ve Hititçe ašima-, “sevilen”) arkaik olduğunu saptadıktan sonra, Baltık ve Slav dillerinin şu ortak özelliklerinin yenilik sayılması gerektiği sonucuna varmıştır: 1) palatalizasyon; 2) Hint-Avrupa l, m, n, r’sinden önce i ünlüsünün ve (yumuşak damak ünsüzlerinden sonra) u’nun ortaya çıkması; 3) Hint-Avrupa s ünsüzünün k, r, i ve u’dan sonra ş’ye dönüşmesi; 4) vurgu yenilikleri; 5) belirli sıfatlar; 6) ortaçların jo çekimi; 7) o-gövdesi adların tekil ilgi hâli eki *-ā(t); 8) yeni sıfat derecelendirme ekleri; 9) birinci tekil kişi zamirinin *men- (*mun-) kökü ve birinci çoğul kişi ilgi hâli *nōsōm; 10) Hint-Avrupa *so/*sā yerine *tos/*tā zamirleri; 11) şimdiki zaman paradigması *dōmi, *dōsi, *dōst-, *dōdṇ-; 12) -ē ve -ā geçmiş zaman gövdeleri; 13) Litvanca -āuju = Eski Slavca -uja ekli fiiller; 14) ortak söz varlığı⁴⁸.

O. Semerenjo’ya göre Baltık ve Slav dillerinin bu en önemli yenilikleri rastlantıyla ya da paralel gelişmeyle açıklanamaz. Dolayısıyla bunlar, Baltıklar ile Slavlar arasında ortak bir dil ve yaşam dönemi bulunduğunu gösterir⁴⁹.

Ancak O. Semerenjo’nun sıraladığı Baltık ve Slav dillerindeki ortak özelliklerden bazılarının yenilik sayılmasının mümkün olmadığını da belirtmek gerekir. Örneğin ortaçların jo çekimi Gotçada da vardır; Hint-Avrupa s’si k, r, i, u’dan sonra Hint-İran dillerinde de ş’ye dönüşmüştür ve ayrıca bu sürecin her dil grubunda bağımsız olarak gerçekleştiğini düşündürecek veriler bulunmaktadır (bk. bu çalışmanın s. 81 vd.); Hint-Avrupa *so/*sā zamirinin yerini Batı Cermen dilleri de almıştır (krş. Eski Saksonca thē, thia ve Eski Yüksek Almanca der, diu); -ē ve -ā’lı geçmiş zaman gövdeleri İtalik dillerde de vardır (krş. Latince dice-bam, amā-bam)⁵⁰.

Ünsüz palatalizasyonu, görünüşe göre, Proto-Baltık dönemine kadar uzanan çok eski bir olgu değildir. Örneğin p – pʹ karşıtlığı (krş. taupau – taupʹau), j’nin Litvancada kaybolması sırasında oluşmuş olmalıdır; çünkü Letoncada bunun fonetik gerçekleşimi farklıydı: Letonca p – pl ve p – pj. Ünsüz palatalizasyonunun yakın tarihli bir olgu olduğu savını, Baltıkça sj kümesinin farklı gelişimi de destekler; krş. Litvanca siūti, Letonca šūt ve Eski Prusça schuwikis (= Litvanca siuvikis). Dolayısıyla Baltık dillerinin ortak döneminde j’li ünsüz kümelerinin sağlam kaldığı düşünülebilir.

O. Semerenjo’nun sıraladığı diğer ortak özellikler de Baltık-Slav dil birliğini göstermez. Zamir kökü *mun-’un ortaya çıkışı, Baltık ve Slav dillerinin ortak yeniliği sayılabilecek kadar açık değildir⁵¹; bu yenilik, Baltık-Slav dil birliği döneminde ortaya çıkmış olmalıdır-

⁴⁷ O. Szemerényi, The Problem of Balto-Slav Unity—A Critical Survey, „Kratylos“, 2, 1957, p. 97—123. 1948’de yayımlanan “Sur l’unité linguistique balto-slave” makalesine (Études slaves et roumaines, I, 1948) bu çalışmanın yazarı erişememiştir.

⁴⁸ Bu ortak özelliklerden bazılarının daha ayrıntılı açıklaması için çalışmanın ikinci bölümüne bk.

⁴⁹ O. Szemerényi, op. cit., p. 120.

⁵⁰ -ē ve -ā’lı geçmiş zaman gövdeleri arkaik biçimler olabilir; bk. A. Vaillant, L’origine des présents thématiques en -e/o-, BSL, 38, 1937, p. 96.

⁵¹ Munie zamiri Samogit lehçesinde fonetik yolla ortaya çıkmış olabilir; çünkü burada m ile n arasındaki a (Baltıkça o) u’ya dönüşür. Krş. Samogitçe nūmas, kāmunos, kamunė; standart Litvanca namas, kamanos, kamanė yerine, — K. Būga, RR, II, p. 282; P. Jonikas, Pagramančio tarmė, Kaunas, 1939, p. 59; J. Aleksandravičius, Kretingos tarmės įvardis, „Kalbotyra“, 10, 1964, p. 121; Z. Zinkevičius, Lietuvių dialektologija, Vilnius, 1966, p. 299.

37

…lik döneminde. o-gövdesindeki adların tekil genitif çekim eki -ā, yalnızca Doğu Baltık ve Slav dilleri arasında yakın ilişkiler bulunduğunu gösterir; çünkü Prusya dili burada görünüşe göre eski son eki -as korumuştur (karş. Hititçe antuhšāš “insanın”). A. Vaillant’ın, O. Semerenji’nin de katıldığı, Prusya dili son eki -as’ın eski *-ā’dan (Litvanca -o, Latince -a) türediği ve buna -s’nin yalın durum biçimine göre eklendiği yolundaki görüşü fazlasıyla varsayımsaldır; bu nedenle ona dayanmak pek mümkün değildir. ⁵²

O. Semerenji’nin, diğer Baltık-Slav dil birliği teorisi savunucularında olduğu gibi, argümantasyonunda bu dillerin her olgu ve olayında, farklı olsalar bile, özdeşlik arama eğilimi belirgindir. Nitekim, nomina instrumenti biçimlerinde bulunan Slav dillerindeki *-dlo- ekini O. Semerenji, muhtemelen Baltık dillerinde de bulunduğu için (Litvanca -kla-s), Hint-Avrupa dilindeki *-dhlo-’dan değil (bütün araştırmacıların yaptığı gibi), *-tlo’dan türetir. Oysa Slav dillerinde t ünsüzü d’ye dönüşmemiştir.

Bulgar dilbilimci Vladimir Georgiyev de Baltık-Slav dil birliği teorisinin savunucusudur.

V. Georgiyev⁵³, dil gruplarının yakınlık derecesini belirlemeye yarayacak ölçüt sorununu gündeme getirmiştir. Böyle bir ölçütün, varlığı kuşku götürmeyen ve bu dillerin en eski yazılı anıtlarının verilerinden hareketle değerlendirilebilen Hint-İran dil birliği tarafından sağlanabileceğini belirtir. Eski Hint-İran dillerine ait anıtlar olmaksızın (Rigveda’nın en eski bölümleri MÖ II. binyılın sonuna, Avesta ise en geç MÖ VIII. yüzyıla tarihlenir), V. Georgiyev’e göre, bu iki dil grubu arasındaki yakın akrabalığı saptamak ve böylece geçmişte var olmuş Hint-İran dil birliği sonucuna ulaşmak pek mümkün olmazdı; çünkü günümüz Hint ve İran dilleri büyük ölçüde değişmiştir. Devamla, Slav dillerinin yazılı anıtlarının ancak IX–X. yüzyıllardan, Litvancanınkilerin ise ancak XVI. yüzyıl ortalarından itibaren görülmeye başladığını; dolayısıyla Slav dillerine ilişkin verilerin Hint-İran verilerinden yaklaşık 2000 yıl, Litvanca verilerin ise 2500 yıl daha geç kaydedildiğini söyler. Buna rağmen Baltık ve Slav dillerinin yakınlığı apaçıkken, X–XV. yüzyıllardaki Hint ve İran dilleri arasında böyle bir yakınlığın fark edilmesinin çok daha zor olduğu ileri sürülür. Bu nedenle V. Georgiyev, “Baltık ve Slav dillerinin bir zamanlar uzun süre devam eden ve muhtemelen Hint-İran birliğinden daha sonra parçalanan bir birlik oluşturduğuna” inanır⁵⁴.

Baltık ve Slav dillerinin morfolojik yakınlığının, Proto-Slav morfolojisinin Litvanca morfolojisiyle neredeyse özdeş olduğu ölçüde bulunduğunu düşünen V. Georgiyev, bu morfolojik yakınlığı Baltık-Slav dil birliğinin en önemli kanıtı sayar: aynı sözcük çekim morfemleri (ad ve fiil çekim ekleri) ödünç alınamaz (tam da: ödünç alınamaz!) ya da diller birbirine yaklaştığında ortaya çıkamaz; bunların bir zamanlar var olmuş dil birliğinden miras kalmış olması gerekir⁵⁵.

V. Georgiyev, Baltık ve Slav dilleri arasındaki ilişkilerin gelişimi için şu aşamaları verir: Baltık-Slav dil birliği dönemi — MÖ III. binyıl; geçiş dönemi — MÖ III. binyılın sonu ve II. binyılın başı;

⁵² A. Vaillant, BSL, 44, 1948, p. 129.

⁵³ В. Георгиев, Към въпроса за балто-славянската езикова общност, „Български език“, 8, 1958, р. 105—110; Балто-славянский, германский и индо-иранский, СФ, 1, 1958, р. 7—26; Исследования по сравнительно-историческому языкознанию, М., 1958, р. 218—238.

⁵⁴ В. Георгиев, Балто-славянский, германский и индо-иранский, р. 10.

⁵⁵ В. Георгиев, ор. cit. р. 11.

38

Proto-Slav dönemi — MÖ II. ve I. binyıllar.⁵⁶

Görüldüğü üzere V. Georgijev, Baltık-Slav dil birliğini çok uzak bir tarihe, MÖ III. binyıla yerleştirir (ona göre Hint-Avrupa dil topluluğu MÖ IV. binyıla kadar varlığını sürdürmüştür). Bu vesileyle, birlik kuramının diğer savunucularının Baltık-Slav dil birliğini nasıl tarihlendirdiğini hatırlamakta yarar vardır.

A. Vajanas, Baltık-Slav dil birliğinin çağımızın başlarında, Germen kabilelerinin akın ederek Baltları Slavlardan ayırdığı sırada dağıldığını düşünür⁵⁷. J. Otrembskis de benzer bir görüştedir⁵⁸. P. Aruma, MÖ IV. yüzyılda Baltık-Slav birliğinin çoktan çözülmüş olduğunu tahmin eder⁵⁹. T. Ler-Splavinskis, Baltık-Slav dil topluluğu adını verdiği Baltık-Slav dil birliğinin dağılmasını MÖ 1500–1300 yıllarına tarihler⁶⁰.

Baltık-Slav dil birliği kuramı, savaş sonrası dönemde epeyce eleştirel değerlendirmeye de konu olmuştur.

Anglų slavistas Viljamas Metjusas (? — 1958), straipsnyje „Baltų ir slavų kalbų tarpusavio santykiai“⁶¹ trumpai apžvelgęs ir kritiškai įvertinęs baltų ir slavų kalbų seniausiųjų santykių tyrinėjimo istoriją, konstatavo, kad šių kalbų bendrybių pilniausio inventoriaus sudarymas dar nepadeda spręsti jų seniausiųjų santykių problemos: bendrybės, kaip kalbos faktai, yra izoliuotos ir todėl argumentais negali būti laikomos, nes kalba yra ne izoliuotų duomenų inventorius, bet sistema, kurioje tie duomenys yra susiję ir vienas nuo kito priklauso. V. Metjusas mano, kad baltų ir slavų kalbų seniausiųjų santykių klausimas turi būti tyrinėjamas kita kryptimi: abi kalbų grupes reikėtų ištirti kaip sistemas. Detalūs sinchroniniai, pavyzdžiui, lietuvių ir rusų kalbų struktūrų aprašai esą būtini teisingam tyrinėjimui ir, galimas daiktas, seniausiųjų santykių problemos sprendimui. Jie leistų tyrinėtojui sulyginti visas abiejų sistemų detales, ir tuo būdu būtų galima prieiti labiau pagrįstų išvadų.

Baltık ve Slav dillerinin en eski ilişkileri sorununu inceleyenler, kuramlarını oluştururken genellikle yeniden yapılandırılmış olgulara dayanırlar; ancak herkes bilir ki bu yeniden yapılandırmalar her durumda, farklı dönemlerde kayda geçirilmiş dillerin verilerinin karşılaştırılmasına dayanır. Nitekim eski Hint dillerinin yazılı anıtları, Slav dillerinin anıtlarından yüzyıllarca daha eskidir; bunlar da Litvanca anıtlardan yaklaşık yarım bin yıl öncesine aittir. Üstelik eski dillerle karşılaştırma yapılırken genellikle eski yazılı kaynaklardaki biçimler değil, günümüz Litvancasının biçimleri alıntılanır. Eski Hintçeyi Hintçeyle karşılaştırınca Hint dillerinin ne denli büyük değişime uğradığı görülür. Baltık ve Slav dilleri de benzer biçimde değişmiş olabilir; ancak bu değişiklikler hakkında hiçbir şey bilmiyoruz. Yeniden yapılandırılan tarihöncesi biçimler gerçek dışıdır; çünkü bunların bir zamanlar var olduğunu kanıtlayan hiçbir kanıt yoktur.

V. Matthews, Baltık-Slav dil birliği kuramında öznelciliğin önemli bir yer tuttuğunu belirtir. Bu kuramı tarih dışı olduğu gerekçesiyle kesin biçimde reddeder: Baltıklar

⁵⁶ B. Георгиев, op. cit., p. 14.

⁵⁷ A. Vaillant, Grammaire comparée des langues slaves, I, p. 13—14.

⁵⁸ J. Otrębski, Rozwój wzajemnych stosunków między grupą językową bałtycką a słowiańską, „Z polskich studiów slawistycznych“, Warszawa, 1958, p. 146.

⁵⁹ P. Arumaa, Urslavische Grammatik, I, p. 19.

⁶⁰ T. Lehr-Spławiński, Wspólnota językowa bałto-słowiańska a problem etnogenezy słowian, „Slavia Antiqua“, 4, 1954, p. 21.

⁶¹ W. K. Matthews, The Interrelations of Baltic and Slavonic, „The Slavonic and East European Review“, 35, 1957, p. 409—427; В. К. Мэтьюс, О взаимоотношении славянских и балтийских языков, СФ, I, 1958, p. 27—44.

39

ve Slav dilleri arasındaki en eski ilişkiler sorunu eşzamanlı değil artzamanlıdır; dolayısıyla bunu tarihsel diyalektoloji sorunu olarak formüle edebilir, böylece eşzamanlı niteliğini de “nötrleştirebiliriz”.

Baltık-Slav dilsel birlik kuramını Çek dilbilimci Adolf Erhart da reddeder.

O⁶², Baltık ve Slav dillerinin morfolojik sistemleri arasındaki benzerliğin, her iki dil grubunun muhafazakâr karakterinden kaynaklandığını düşünür. A. Erhart, bu dillerdeki ortaklıkların (Übereinstimmungen), yalnızca Baltık ve Slav dillerinin daha sonra türediği Hint-Avrupa lehçelerinin komşuluğunu kanıtlamaya yeteceğini belirtmiştir. Ona göre Hint-Avrupa dil topluluğunun parçalanmasından sonra Baltık ve Slav dilleri birbirinden bağımsız olarak gelişmiş olabilir.

Ancak A. Erhart’ın belirttiğine göre Baltık-Slav dilsel birlik kuramını kesin olarak çürütebileceğimiz tek bir olgu bile yoktur.

A. Erhart daha sonra Baltık ve Slav dilleri arasındaki farklılıkları ve ortaklıkları kısaca betimledi. On dört farklılık, yirmi beş ortaklık belirtti.

A. Erhart Baltık ve Slav dillerinde şu ortaklıkları sıraladı: Hint-Avrupa *ḱ, *gʰ seslerinin Hint-İran, Ermeni ve başka Hint-Avrupa lehçelerinde olduğu gibi š, ž’ye (Slav dillerinde s, z) dönüşmesi; ötümlü soluklu ünsüzlerin, diğer Hint-Avrupa lehçelerinde olduğu gibi kaybolması; Hint-Avrupa *a ve *o’nun, diğer Hint-Avrupa dillerinde olduğu gibi birleşmesi; Hint-Avrupa *eu’nun jau’ya dönüşmesi; Hint-Avrupa *s’nin, Hint-İran dillerinde olduğu gibi belirli konumlarda š’ye dönüşmesi; Hint-Avrupa *R’nin iR ve uR’ye dönüşmesi (tipik bir fonetik olay olmadığı için bu ortaklığın kanıt değeri yoktur); o-gövdesi isimlerin tekil ilgi hâli eki (A. Erhart burada Slav dillerinin Baltık dilleri üzerindeki etkisini kabul etmeye eğilimlidir); ā-gövdesi isimlerin tekil araç hâli eki (Litv. -a < *-ān, Eski Slav. -ą, -oją; Eski Hint. -ā, -ayā, m olmadan); ünsüz gövdelerin, Latince’de olduğu gibi, i-gövdesine geçişi; belirli sıfatlar (zamirin Hint-Avrupa kökü; İran ve Cermen dillerindeki verilerle karşılaştırınız); şimdiki zaman ortaçlarının, Batı Cermen dillerinde olduğu gibi, *-jo- eki; *mun- zamiri (Hititçe ammu ile karşılaştırınız); birinci kişi zamirinin tekil yönelme hâlinin tekil ilgi hâli biçiminden türetilmesi (A. Erhart bunun paralel bir olay olduğunu belirtir); zamirlerin çoğul ilgi hâli *nōssom, *vōssom; zamir kökü *i/j-o-’nun, Latince ve Cermen dillerinde olduğu gibi, kişi zamiri olarak işlev görmesi; işaret zamirlerinin yalın hâl biçimleri *tos, *tā (Hint-Avrupa *sos, *sā yerine); Batı Cermen dillerinde olduğu gibi m ekli zamir yönelme (ve bulunma) hâlleri (Litv. tāmui, tamē ile karşılaştırınız); “dokuz” sayı adı (Doğu Baltık dillerindeki d- Slav dillerinin etkisiyle ortaya çıkmış olabilir); Litv. ašmas, Eski Slav. osmь sayı adları; dağıtım sayı adlarının yapımı (Litv. penkeri, Eski Slav. petorъ ile karşılaştırınız); sözcük yapımı, karşılaştırınız Baltık-Slav ekleri -ējas: -ējė; -ovas: -avъ; -lis, -lys: -lb; -uolis: alb; -ininkas: -bnikъ; -ytis: -ištъ; -tukas: -tъkъ; -tojas: -tajь; -yba: -ьba; Latince’de olduğu gibi *-ē, *-ā ekleriyle geçmiş zaman yapımı; *-ti mastar eki (A. Erhart Vedik -tāye ile karşılaştırır) ve Ermenice, Luvca (ve eklemek gerekir ki Hititçe) dillerinde olduğu gibi şimdiki zaman edilgen ortaçlarının *-mo- eki.

Görüldüğü gibi A. Erhart, Baltık ve Slav dillerindeki ortaklıklar arasında yalnızca Baltık ve Slav dillerinin yeniliklerini değil (Hint-Avrupa *eu’nun jau’ya dönüşmesi; Hint-Avrupa *R’nin iR ve uR’ye geçişi; o-gövdesi isimlerin tekil ilgi hâli eki; ā-gövdesi isimlerin

⁶² A. Erhart, Balt-Slav dil birliği sorunu üzerine, „Brno Üniversitesi Felsefe Fakültesi Çalışmaları“, VII. cilt, Dilbilim Serisi (A), Sayı 6, 1958, s. 123–130.

40

tekil araç hâli eki; *mun- zamiri; türetme biçimbirimleri vb.), aynı zamanda diğer Hint-Avrupa dillerinde de görülen ortak olguları.

A. Erhart, Baltık ve Slav dilleri arasındaki şu farklılıklara işaret etmiştir:

1. Slav dillerinin ilk palatalizasyonu oldukça eskidir ve bunun Hint-İran palatalizasyonuyla bağlantılı olması pekâlâ mümkündür. Bu, Baltık-Slav dil birliği kuramına karşı önemli bir kanıt oluştururdu.

2. Hint-Avrupa ō ve ā seslerinin farklı gelişimi (daha ayrıntılı bilgi için bu çalışmanın s. 61 ve devamına bakınız).

3. Baltık dillerinde sıfat çekimi, Germen dillerinde olduğu gibi, isim çekiminden farklıdır (zamirsel tekil datif eki vb.).

4. Sıfatların karşılaştırma derecesi eki -esnis, Germence’deki karşılık gelen eki anımsatır (krş. Gotça -izan).

5. Sözcük yapımı. Slav dillerindeki nomina agentis, Litvancada bulunmayan -telb ekiyle oluşturulur. Litvancadaki -ėjas, -tojas eklerinin Slav dillerindeki karşılıkları oldukça seyrektir. Litvancanın küçültme eklerinde, Slav dillerine yabancı olan -l- unsuru baskındır; Slav dillerinde çok yaygın olan -k- küçültme unsuru ise Litvancada seyrek kullanılır. Baltık dillerinin nomina instrumenti eki *-tlo-, Slav dillerininki ise *-dhlo idi. Litvancada, Slav dillerinde bulunmayan, son derece üretken bir sıfat eki olan -ingas vardır.

6. Başlangıçta çekime girmeyen “beş” — “dokuz” sayı adlarının değiştirilmesi: Baltık dillerinde bunlara sıfatlaştırıcı jo unsuru eklenmiş; Slav dillerinde ise sayı adlarının soyut biçimleri *-ti- ekiyle oluşturulmuştur.

7. Litvancada “on bir” — “on dokuz” sayı adlarının oluşturulma biçiminin yalnızca Germen dillerinde paralelleri vardır.

8. Şimdiki zamanın bazı yapım türlerinin (nazal infiks, sta gövdesi) Slav dillerinde hiçbir benzeri yoktur. Slav dillerinde yaygın olan *ne/no fiilleri Baltık dillerinde neredeyse hiç görülmez. Baltık dillerinin geçişsiz fiilleri -i- ekini, Slav dillerinin geçişsiz fiilleri ise -i- (<ei?) ekini taşır.

9. Baltık dillerinde sigmatik aoriste ait hiçbir iz yoktur.

10. Baltık dillerinin birinci tekil kişi biçimi, Hint-Avrupa çekim ekini *-ō korumuştur. Slav dillerindeki -ą ekinin kökeni belirsizdir.

11. Baltık dillerinin üçüncü çoğul şahıs biçiminin eki yoktur.

12. Baltık dillerinde -l- ve -n- ekli ortaçlar yoktur.

13. Fiil görünüşü kategorisi Baltık dillerinde daha az korunmuştur.

14. Söz varlığı.

A. Erhart’ın belirttiği Baltık ve Slav dilleri arasındaki farklılıklardan bazıları çok eski olabilir; örneğin sayı adlarındaki uyuşmazlık, sigmatik aorist ve üçüncü çoğul şahıs. Bu farklılıklar, Baltık ve Slav dilleri sisteminin temel bölümlerini ilgilendirerek geçmişte bu dillerin özdeş olmadığını gösterir. Diğer farklılıkların (Slav dillerinin ilk palatalizasyonu, ide. ō ve ā ünlülerinin farklı akıbeti, sta-gövdeli fiiller, birinci tekil şahıs çekim eki vb.) ise muhtemelen daha sonra ortaya çıkmış olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla bunlar, ide. dilsel birlik dağıldıktan sonraki Baltık ve Slav dilleri ilişkilerini yansıtmaz. Böylece A. Erhart, Baltık ve Slav dilleri arasındaki büyük ve eski farklılıklara işaret etmiştir.

41

Yakınsama kuramının en tutarlı savunucularından biri olan Samuel Bernstein da Baltık-Slav dil birliği kuramının neden kabul edilemeyeceği sorusunu ortaya atmıştır⁶⁴. Ona göre:

1. Baltık ve Slav dillerindeki en eski süreçlerin çoğu farklıydı (örneğin ide. o ve a, Baltık dillerinde a’ya, Slav dillerinde ise o’ya dönüşmüştür; Baltık dilleri ide. ē ile ā arasındaki farkı korurken Slav dilleri bu farkı yitirmiştir; bu konuda daha ayrıntılı bilgi için bk. bu çalışmanın s. 52 vd.).

2. Slav ana dilinin erken döneminde gerçekleşen en önemli süreçlerin çoğu Baltık dillerinde ya hiç bilinmiyordu ya da yalnızca kısmen görülüyordu (örneğin ide. s, Slav dillerinde k, r, i, u’dan sonra ch’ye, Litvancada ise k, r’den sonra ş’ye dönüşmüştür; bu konuda daha ayrıntılı bilgi için bk. bu çalışmanın s. 81 vd.).

3. Baltık-Slav birliği kuramı, Baltık ana dilinin eski ikili bölünmesini yadsır.

4. Baltık-Slav birliği kuramının savunucuları bir Baltık-Slav ana dili yeniden kuramazlar; bunun, kuramın temelsizliğinin apaçık kanıtı olduğu ileri sürülmektedir.

5. Baltık-Slav birliği kuramı arkeolojik verilerle desteklenmemektedir. Örneğin arkeolog J. Kostrzewski, Baltık-Slav dil birliğinin karşılığı sayılabilecek bir kültür bulamamıştır.

S. Bernstein bu temelde ne bir Baltık-Slav dil birliğinin (ana dilin) ne de bir Baltık-Slav ortak halkının hiçbir zaman var olmadığı sonucuna varır.

S. Bernstein ayrıca, Baltık ve Slav dillerinin yakın olduğu ve çok sayıda ortak özelliğe sahip bulunduğu olgusunun herkesçe kabul edildiğini belirtmiştir. Araştırmacılar bu konuda tartışmaz. Tartışma genellikle Baltık ve Slav dillerinin ortak özelliklerinin niteliği ve kökeni üzerinedir. S. Bernstein’a göre Baltık ve Slav dilleri, ide. dilsel birlikten türedikleri için değil, aralarında kurulan ve ide. dilsel birliğin dağılmasından hemen sonra başlamayıp çağımızdan çok önce sona eren uzun süreli temaslar nedeniyle bu kadar yakındır. Başka bir deyişle, Baltık ve Slav dillerinin yakınlığı ve ortak özellikleri, Baltık ve Slav dilleri arasındaki dilsel ortaklıktan (сообщность, Verkehrsgemeinschaft) kaynaklanmıştır⁶⁵. Uzun süreli temas varsayımı, Baltık ve Slav dillerinin ortak özelliklerinin kökenini açıklamak için yeterlidir.

Boris Gornung da Baltık-Slav dil birliğini ve bunun ikili biçimde bölünmesini kabul etmez. Ona göre ide. dilsel birlik dağılırken farklı diyalekt türlerinin bütünleşmesi (temasların yoğunlaşması, diyalektlerin etkileşimi ve kaynaşması) farklılaşma süreçlerine (dil birliğinin dağılması) sürekli eşlik etmekle kalmamış, çoğu zaman bu süreçlere hâkim de olmuş; dolayısıyla kimi zaman farklılaşmanın kendisi bütünleşme süreçlerinin sonucu olmuştur⁶⁶.

B. Gornung’a göre ide. dilsel birliğin “kuzeybatı” bölgesi, MÖ III. binyılın sonunda ve MÖ II. binyılın başında “batı” (Proto-Kelt-İlir-İtalik-Cermen) ve “kuzeydoğu” (Proto-Baltık-Slav-Toharca) bölgelerine ayrılmıştır. Proto-Toharlar Volga’nın ötesine göç ettiklerinde, ide. dilsel birliğin geriye kalan “kuzeydoğu” bölgesi, lehçe çeşitliliğinden Proto-Baltık ve Proto-Slav dil birliklerinin oluştuğu ortak kaynak sayılmalıdır.

⁶⁴ S. B. Bernstein. Очерк сравнительной грамматики славянских языков (проспект), КСИСл, 18, 1956, р. 3—26; Балто-славянская языковая сообщность, СФ, I, 1958, р. 45—68; Очерк сравнительной грамматики славянских языков, М., 1961, р. 27—37; ayrıca bk. ВЯ, I, 1958, р. 48—49; „Сборник ответов на вопросы по языкознанию (К IV Международному съезду славистов)“, М., 1958, р. 167—169.

⁶⁵ S. B. Bernstein, Balt-Slav dil topluluğu, s. 45.

⁶⁶ B. V. Gornung, Balt-Slav dilsel ve etnik birliği üzerine tartışmaya katkı, ВЯ, 4, 1958, s. 55—62; Ortak Slav dil birliğinin oluşumunun tarihöncesinden, M., 1963.

42

B. Gornung’un teorisinde en çok kuşku uyandıran nokta, Proto-Prusya lehçelerinin eskiden beri Proto-Baltık dil topluluğuna değil, Proto-Slav dil topluluğuna dahil olmuş olmasıdır. Prusçanın Baltık dili olduğu kuşkusuzdur. Bu Baltıklığın birkaç bin yıl önce bugünkünden daha az olduğu pek olası görünmemektedir. Prusya-Slav izoglosları⁶⁷ böyle bir sonuca varmak için açıkça yetersizdir.

MÖ II. binyılın ikinci çeyreği dolaylarında, aralarında daha önce belirtildiği gibi Proto-Prusya lehçelerinin de bulunduğu Proto-Slav lehçeleri ile Proto-Baltık lehçeleri yakınlaşmaya başladı — “Baltık-Slav dönemi”⁶⁸ başlıyordu (B. Gornung, J. Endzelynas’ın terimini kullanır). Ancak B. Gornung’a göre bu dönem uzun sürmemiştir; çünkü MÖ II. binyılın ortaları dolaylarında Proto-Prusya lehçeleri Proto-Baltık lehçelerine (yani B. Gornung’a göre Proto-Litvanca-Letonca lehçelerine) katılmış ve böylece Baltık dil topluluğu oluşmuştur⁶⁹. B. Gornung, Baltık ve Slavların temaslarının o zaman uzun süre kesildiğini düşünür.

B. Gornung’un Baltık ve Slav dillerinin en eski ilişkilerine yönelik temel yaklaşımı, J. Endzelynas, Chr. Stang, E. Fraenkel ve S. Bernstein’in görüşlerini anımsatır.

B. Gornung’un, Baltık ve Slav dillerinin genetik ilişkilerinin (ya da ortaklıklarının) kronolojik olarak farklı dönemlere uzanabileceği yönündeki düşüncesi özellikle dikkate değerdir. B. Gornung bunları beş döneme dayandırır⁷⁰: 1) küresel amforalar kültürü dönemine; 2) savaş baltaları ve ip baskılı seramik kültürlerinin yayılma dönemine; 3) Proto-Baltık ve Proto-Slav grupları ile gemi biçimli savaş baltası kültürünün taşıyıcıları arasındaki temaslar dönemine; 4) Proto-Hintliler-İranlılarla temaslar dönemine; bu dönemde satam izoglosu oluşmuştur; ve 5) ancak en sonunda “Baltık-Slav dönemi”ne.

Baltık ve Slav dillerindeki ortaklıkların farklı kronolojik düzlemlere yansıtılması, yöntem bakımından son derece önemlidir; çünkü Baltık-Slav dil birliği teorisinin savunucuları genellikle kronoloji unsurunu göz ardı eder: Baltık ve Slav dillerindeki tüm ortaklıkları tek bir kronolojik düzleme yerleştirme eğilimindedirler. Bu durumda, Baltık ve Slav dillerinde gerçekten çok sayıda ortaklık bulunduğu ve — en önemlisi — bunların tek bir dönemden kaynaklandığı izlenimi doğar. Böyle olunca, Baltık-Slav dil birliği düşüncesi kendiliğinden akla gelir. Baltık ve Slav dillerindeki ortaklıkların incelenmesi, bunların yine de büyük olasılıkla farklı kronolojik dönemlerin ürünü olduğunu gösterir.

Yapılan incelemeden, savaş sonrası yıllarda Baltık ve Slav dillerinin en eski ilişkilerini tartışan çeşitli ülkelerden dilbilimcilerin, daha önce olduğu gibi, ortak bir görüşe varamadıkları anlaşılmaktadır. Araştırmacıların bir bölümü — T. Ler-Splavinsky, A. Vaillant, J. Otrębski, M. Loiman, J. Kurylowicz, P. Arumaa, O. Semerenyi, V. Georgiev — Baltık-Slav dil birliği teorisini benimsemektedir. Diğer araştırmacılar — J. Safarewicz, E. Fraenkel, A. Zenas, A. Salys, V. Porzig, V. Matthews, A. Erhart, S. Bernstein, B. Gornung — bu teoriyi reddeder ve Baltık ile Slav dillerinin yakınlığını, ortaklıklarını bu dillerin dil topluluğuyla (J. Safarewicz), uzun süreli komşuluklarıyla (E. Fraenkel), sıkı ilişkileriyle (V. Porzig), uzun süreli temaslarıyla (S. Bernstein) ya da bu dillerin kaynaklandığı Hint-Avrupa lehçelerinin komşuluğuyla (A. Erhart) açıklama eğilimindedir.

⁶⁷ J. Endzelīns, Par prūšu valodas radniecības sakariem, FBR, 11, 1931, p. 189—193; S. Stang, Einige Bemerkungen über das Verhältnis zwischen den slavischen und baltischen Sprachen, NTS, 11, 1939, p. 85—103.

⁶⁸ Б. В. Горнунг, Из предыстории образования общеславянского языкового единства, р. 96.

⁶⁹ Б. В. Горнунг, op. cit., p. 106, dipnot 9.

⁷⁰ Б. В. Горнунг, op. cit., p. 97.

43

Baltık ve Slav Dillerinin En Eski İlişkileri Sorunu ve IV. ile V. Uluslararası Slavistler Kongreleri

Baltık ve Slav dillerinin en eski ilişkilerinin araştırılması, IV. ve V. Uluslararası Slavistler Kongreleriyle önemli ölçüde hız kazandı. Baltık ve Slav dillerinin genetik ilişkileri sorununa özellikle büyük önem veren, 1–10 Eylül 1958’de Moskova’da düzenlenen IV. Slavistler Kongresi oldu.

Kongre hazırlıkları sırasında Sovyet Slavistler Komitesi, Slav dilbiliminin temel sorunlarını kapsayan ve kongrede görüşülmek üzere otuz soru yayımladı. Yirminci soru şuydu: „Baltık-Slav dilsel ve etnik birliği var olmuş mudur ve bu birlik nasıl anlaşılmalıdır?“¹ Bu sorulara verilen yanıtlar ayrı bir yayın olarak yayımlandı².

Kongrede Baltık ve Slav dillerinin en eski ilişkileri konusunda dört bildiri sunuldu³. Bu bildiriler ve genel olarak Baltık ve Slav dillerinin en eski ilişkileri sorunu, kongre sırasında hararetle tartışıldı⁴.

„Baltık-Slav dilsel ve etnik birliği var olmuş mudur ve bu birlik nasıl anlaşılmalıdır?“ sorusunu K. Janaček, V. Kiparsky, V. Ernits, E. Dikenman, L. Bulahovski, I. Lekov ve diğerleri yanıtladı.

K. Janaček⁵, bu soruya olumlu yanıt verilmesini engelleyen iki temel güçlüğe dikkat çekti: 1) Baltık ve Slav dillerine ait yazılı anıtlar çok geç ortaya çıkmıştır; 2) ayrı Hint-Avrupa dillerinden hangisinin Hint-Avrupa ana diline ait sayılabileceğini ve Baltık-Slav döneminin Hint-Avrupa ana dili döneminden nasıl ayrılacağını bilmiyoruz.

V. Kiparsky, Baltık-Slav dilsel birliğinin var olduğuna inandığını ifade etti⁶. Ona göre, sözde temel sözcük dağarcığında çok sayıda yeni sözcük ortaya çıkması başka türlü açıklanamazdı. V. Kiparsky, Baltık-Slav etnik bileşimini Herodotos’un Neurlar’ıyla ilişkilendirmeye eğilimlidir.

V. Ernits de V. Kiparsky gibi Baltık-Slav birliğini kabul eder.⁷ Baltık-Slavların, satem grubu içindeki diğer temsilcilerden ayrıldıktan sonra da bir süre birliklerini koruduklarını belirtmiştir. Daha sonra nüfusun artması, toprakların genişlemesi ve diyalekt özelliklerinin ortaya çıkmasıyla Baltık ve Slav dillerinin dilsel ve bölgesel ayrışmaları belirginleşmeye başladı.

¹ ВЯ, 1, 1958, p. 36.

² Сборник ответов на вопросы по языкознанию (К IV Международному съезду славистов), М., 1958.

³ R. Trost’un „Baltık-Slav dilsel ve etnik ilişkileri sorununun günümüzdeki durumu“, V. Ivanov ile V. Toporov’un „Baltık ve Slav dillerinin en eski ilişkileri sorunu nasıl ele alınmalı“, J. Otrębski’nin „Baltık ve Slav dil grupları arasındaki ilişkilerin gelişimi“ ve V. Mažiulis’in „Baltık ve Slav dillerinin en eski ilişkileri üzerine“ başlıklı bildirileri; bkz. IV Международный съезд славистов (Материалы дискуссий), II, М., 1962, p. 422—426.

⁴ Bildiri sahiplerinin yanı sıra Baltık ve Slav dillerinin en eski ilişkileri konusunda T. Ler-Splavinski (Polonya), M. Altbauer (İsrail), K. O. Falk (İsveç), V. Georgiyev (Bulgaristan), J. Czekanowski (Polonya), V. Illiç-Svitiç (SSCB), M. Guchman (SSCB), M. Fasmer (Almanya Federal Cumhuriyeti), V. Machek (Çekoslovakya), E. Seidel (Almanya Demokratik Cumhuriyeti), A. Vracić (Romanya), B. Gornung (SSCB), B. Larin (SSCB), P. Ariste (SSCB) konuştu; bkz. IV Международный съезд славистов (Материалы дискуссий), II, p. 429—450.

⁵ Сборник ответов на вопросы по языкознанию (К IV Международному съезду славистов), p. 162—166.

⁶ Op. cit., p. 170—171.

⁷ Op. cit., p. 173—174.

44

farklılıklar. Ancak temaslar bundan sonra da sürdürülmüştür. Bu nedenle bir grupta ortaya çıkan dil değişiklikleri kolaylıkla diğer gruba da yayılmış olabilir. V. Ernits’e göre bütün bunlar, Baltık ve Baltık kıyısındaki Ugro-Fin toplulukları arasındaki temaslardan (MÖ yaklaşık 2000) önce gerçekleşmiş olmalıdır; çünkü bu temaslar Slav dillerine artık yansımamıştır.

E. Dikenman, Baltık ve Slavların etnik birliğinin bulunup bulunmadığı sorusuna olumlu yanıt vermek için yeterli veri olmadığını, buna karşılık dilsel birliklerinin hiçbir kuşkuya yer bırakmadığını belirtmiştir⁸.

L. Bulachovskis (1888–1961), vienas stambiausių slavų akcentologijos specialistų, pabrėžė⁹, kad baltų kalbų kirtis iki šiol nepraradęs savo senosios morfologinės funkcijos (šokinėjimo paradigmoje). Tačiau to negalima esą pasakyti apie slavų kalbas. Svarbiausias baltų ir slavų kalbų ypatingo artimumo įrodymas — de Sosiūro-Fortunatovo dėsnis — gali būti paralelinės abiejų kalbų grupių raidos padarinys. Hirto dėsnio veikimas baltų ir slavų kalbose apskritai kelias abejonių. Ne įtikinamesni yra ir kiti šių kalbų bendri akcentologiniai reiškiniai (pavyzdžiui, metatonija supyno formose ir pan.).

Baltık dillerinin Slav dillerinden farkı o kadar açıktır ki hiçbir kanıt gerektirmez. Bunlar, aralarında hiçbir geçiş halkası bulunmayan “kapalı” dil gruplarıdır. Bin yıl önce de Baltık ve Slav dilleri arasındaki ilişkinin özünde farklı bir görünüm sergilemiş olduğu pek olası değildir. Eski çağlarda Baltık ve Slav dilleri arasında var olmuş bağların bir zamanlar kesin olarak kopmuş olduğu düşünülebilir. Ancak bu durum, Baltık ve Slav dillerinin yalnızca geçmişteki yakınlıklarının bazı izlerini korumalarına değil, ayrıca birbirlerinden bağımsız olarak yeni ortak özellikler geliştirmelerine de engel olmamıştır.

L. Bulahovski, Baltık ve Slav dillerindeki ortak özelliklerin çoğunun, bu dillerin hâlâ Hint-Avrupa dil birliğinin satem lehçesine ait olduğu dönemde ortaya çıktığını; Baltık-Slav dil birliğinin de bu çerçevede var olmuş olabileceğini düşünmektedir.

J. Lekov¹⁰ da Baltık-Slav dil birliği kuramını benimsememiştir. Ona göre bu dillerin ortak özellikleri şunlardan oluşur: 1) Hint-Avrupa dil birliğinden kalan miras; 2) paralel gelişme sonucunda daha sonraki dönemlerde ortaya çıkan olgular; 3) farklı kronolojik dönemlere ait ödünçlemeler. I. Lekov, araştırmacıların kullandığı terimlerin çok çeşitli olması nedeniyle terminolojideki karmaşanın Baltık ve Slav dilleri arasındaki en eski ilişkiler sorununu çözmeyi güçleştirdiğine dikkat çekmiştir: dil birliği, birlik, ortak çağ ya da dönem, ana dil, paralel gelişme vb.

Söz konusu yanıtlarda olduğu gibi, kongrede sunulan bildirilerde de Baltık ve Slav dilleri arasındaki en eski ilişkiler konusunda ortak bir görüşe varılamamıştır.

P. Trost¹¹ bildirisinde, Baltık-Slav dil birliğini kanıtlayabilecek temel argümanın morfolojideki özgül karşılıklar, yani her iki dil grubunda da benzer olan küçük morfolojik özellikler olduğunu vurgulamıştır. Ona göre iki dil arasındaki çok sayıdaki örtüşme iki şekilde açıklanabilir: genetik ilişkilerle ya da bir dil birliğiyle. Ancak Baltık ve Slav dillerindeki küçük morfolojik özelliklerin benzerliği, dil birliğinden ziyade genetik ilişkilere işaret etmektedir.

Daha önce, bazı araştırmacıların (örneğin V. Metjus) Baltık ve Slav dilleri arasındaki en eski ilişkiler sorununun çözümünde yeni yollar aranması gerektiğine yönelik talebinden söz edilmişti.

⁸ Anılan eser, s. 175.

⁹ Anılan eser, s. 157–162.

¹⁰ Anılan eser, s. 172–173.

¹¹ P. Trost, Baltık-Slav dilleri arasındaki ilişkiler sorununa dair, “Moskova’daki IV. Uluslararası Slavistler Kongresi için Çekoslovakya konferansları”, Prag, 1958, s. 221–227.

45

yöntemlerle; çünkü bu dillerin ortak ve farklı özelliklerinin envanterini çıkarmak, sorunun çözümüne pek yardımcı olmaz.

Metodoloji açısından V. Ivanov ve V. Toporov’un bildirisi¹² değerliydi; bildiri, Baltık ve Slav dillerinin en eski ilişkileri sorununu tamamen yeni bir çerçevede ele aldı. Yazarlar, Baltık-Slav protodili olup olmadığı sorusunun sorulamayacağını belirttiler. Zira son birkaç on yıldaki araştırmalar, Baltık ve Slav dillerinin, Hint ve İran dillerinin, ayrıca İtalik ve Kelt dillerinin en eski durumunun geleneksel bir protodil olarak değil, bir lehçeler uzam-zaman sürekliliği olarak anlaşılması gerektiğini göstermektedir. Bu nedenle V. Ivanov ve V. Toporov, Baltık ve Slav dillerinin en eski ilişkileri sorununu şöyle ortaya koyarlar: Baltık ve Slav dillerinin en eski yapısal modelleri arasındaki ilişki nedir?

İç rekonstrüksiyon yoluyla Baltık ve Slav dilleri için en eski fonolojik ve morfolojik modelleri ayrı ayrı belirleyip karşılaştıran V. Ivanov ve V. Toporov, Baltık ve Slav dillerinin en eski yapısal modellerinin örtüştüğü ve özünde Hint-Avrupa modelinden farklı olduğu sonucuna vardılar. Ayrıca Baltık ve Slav dillerinin modellerinin tek bir kronolojik düzlemde ele alınamayacağını ileri sürdüler: Slav dillerinin modeli daha sonra ortaya çıkmış olup Baltık dillerinin yapısal modelindeki bir değişimin sonucudur¹³. V. Toporov, Baltık ve Slav dilleri arasındaki genetik ilişkiler sorununa getirilen bu çözümün özünü şöyle tanımladı: Slav protodili, çevredeki Baltık tipi lehçelerden oluşmuştur¹⁴.

V. Ivanov ve V. Toporov’un hipotezi, gerçek dil yaşamında gözlemlenen dilsel olguların uzam ve zamana ilişkin düzenliliğiyle iyi uyuşmaktadır: lehçe farklılaşması az olan ve geniş bir alana yayılan diller daha sonra ortaya çıkar ve bu alan boyunca daha geç yayılır. Slav dilleri tam da böyledir. Baltık dilleri ise tersine, küçük bir alanda bulunmalarına rağmen lehçelere büyük ölçüde bölünmüştür. Slav ve Baltık dilleri arasındaki ilişkiye, çeşitli kıtalara yayılmış İngilizce ile Avrupa’daki lehçe bakımından çok farklılaşmış Batı Cermen dilleri iyi bir benzetme oluşturur.

J. Otrebski bildirisinde¹⁵ Baltıkların ve Slavların bir zamanlar tek bir dil konuştuklarını vurguladı. Hint-Avrupa dil birliğinin mirasçıları olan Baltık-Slav dil birliği (łączność bałtycko-słowiańska), J. Otrebski’ye göre çok geç, çağımızın başlangıcı dolaylarında dağılmıştır. Dağılmanın nedeni, Baltıkların ya da Baltık-Slavların bir bölümünün Ural-Fin dillerini konuşmaya başlaması ve Ural-Fin topluluklarına dönüşmesiymiş.

V. Mažiulis¹⁶ esas olarak Litvanca duomi, demi ve Eski Slavca damь biçimlerinin kökeni üzerinde durdu. Yazar, Hititçe verilerine dayanarak, bu atematik biçimleri reduplikasyonsuz Proto-Hint-Avrupa biçimlerinden türetir. -d- öğesi, üçüncü çoğul kişi-

¹² В. В. Иванов и В. Н. Топоров, К постановке вопроса о древнейших отношениях балтийских и славянских языков, М., 1958.

¹³ В. В. Иванов и В. Н. Топоров, op. cit., p. 39.

¹⁴ В. Н. Топоров, К проблеме балто-славянских языковых отношений, КСИСл., 33—34, 1961, p. 213.

¹⁵ J. Otrębski, Rozwój wzajemnych stosunków między grupą językową bałtycką a słowiańską, p. 146—148.

¹⁶ В. Мажюлис, Заметки к вопросу о древнейших отношениях балтийских и славянских языков, Вильнюс, 1958. Bildirinin Litvanca varyantı için bkz. Pastabos baltų ir slavų kalbų seniausių santykių klausimu, LKK, 2, 1959, s. 5—16.

46

V. Mažiulis’in görüşüne göre, bu kişi biçimi, Baltık ve Slav çekim sistemlerinin zaten oluşmuş olması nedeniyle ortaya çıkmış olabilir.

Dil değişirken en kalıcı unsurlar çoğu zaman sayı adlarıdır. Bu nedenle diller arasındaki akrabalık ilişkilerini araştırırken büyük önem taşırlar. Bu bakımdan, V. Mažiulis’in Baltık sayı sistemi üzerine yaptığı araştırmada ulaştığı sonuçlar ilgi çekicidir¹⁷: “Genel olarak Baltık sayı adlarının türetimsel ve biçimbilimsel sistemi birçok bakımdan Slavcaya benzer. Ancak en eski, yani Hint-Avrupa ortak döneminden kalma Baltık sayı adlarının, Hint-Avrupa ana dilinin doğrudan kalıntıları; daha sonraki, yani Hint-Avrupa ortak döneminden kalmayan sayı adlarının ise buna karşılık Slav dillerindeki, ayrıca Cermen dillerindeki ve diğer bazı Hint-Avrupa dillerindeki sayı adlarına benzer olduğuna dikkat edilmelidir”¹⁸. V. Mažiulis’in araştırmaları, Baltık ve Slav dillerindeki sayı adlarına ilişkin ortak özelliklerin çoğunun Hint-Avrupa dil ortaklığından miras kaldığını göstermektedir.

Baltık ve Slav dillerinin en eski ilişkileri sorununa ayrılan IV. Uluslararası Slavistler Kongresi bildirilerinde ve bu konudaki tartışmalarda iki teori temsil edilmiştir: Baltık-Slav dil birliği teorisi ile Baltık ve Slav dillerinin yakınsama yoluyla geliştiği teorisi. Önceki dönemlerde olduğu gibi, Baltık-Slav dil birliği teorisinin savunucuları Baltık ve Slav dillerindeki yenilikleri vurgularken, bu dillerin yeniliklerini inkâr etmeyen yakınsama yoluyla gelişim teorisinin temsilcileri, en az onlar kadar çok sayıdaki arkaik farklılıkları da öne çıkarmıştır. Kronolojileri bilinmeyen ortak özelliklere (yeniliklere) ve farklılıklara dayanarak Baltık ve Slav dillerinin en eski ilişkileri sorununu çözmenin pek mümkün olmadığı açıktır. Kongredeki tartışma, bu sorunu çözerken çeşitli dilbilimsel yöntemlerden oluşan bir bütünün kullanılmasının gerektiğini göstermiştir. Bu bütünde Baltık ve Slav dillerinin diğer diller ve dil gruplarıyla ilişkileri, Baltık ve Slav dillerinden başka dillere ve başka dillerden Baltık ve Slav dillerine geçen ödünçlemeler, etnonimler ve toponimler, peyzaj terimleri (biyolojik ve coğrafi) vb. önemli bir yer tutmalıdır. Bu dil dışı sorunların çözümü, Baltık ve Slav dillerindeki olguların derinlemesine yapısal çözümlemesiyle birlikte, coğrafi ve kronolojik nitelikte bazı sonuçlara ulaşmayı ve Baltık ile Slav lehçelerinin birlikte mi yoksa ayrı ayrı mı var olduğunu söylemeyi mümkün kılacaktır¹⁹.

Bilimin gelişiminde, yoğun ve hummalı araştırmaların ardından bir durgunluk döneminin gelmesi doğaldır. Böyle bir durgunluk, IV. Uluslararası Slavistler Kongresi’nden sonra gerçekten başladı.

Nitekim, Baltık ve Slav dillerinin genetik ilişkilerine de kısaca değinilen T. Ler-Splavinskio’nun Slav etnogenezine ilişkin taslak özeti dışında, 17—23 Eylül 1963’te Sofya’da düzenlenen V. Uluslararası Slavistler Kongresi’nde bu dillerin en eski ilişkileri sorununa ayrılmış tek bir bildiri bile sunulmamıştır²⁰. Doğrusu, burada da

¹⁷ V. Mažiulis, Litvanca sayı adları ve Baltık sayı adlarının diğer Hint-Avrupa dillerindeki sayı adlarıyla ilişkisi (el yazması), M., 1955; Hint-Avrupa ondalık sayı sistemi, ВЯ, 4, 1956, s. 53—59.

¹⁸ V. Mažiulis, Baltık ve Slav dillerinin en eski ilişkileri sorununa dair notlar, s. 14.

¹⁹ В. М. Иллич-Свитыч, IV. Uluslararası Slavistler Kongresi’nde Baltık-Slav sorunu, ВЯ, 1, 1959, s. 139—141.

²⁰ Slavyan filolojisi, VI (rapor materyalleri), Sofya, 1965.

47

Baltık ve Slav dilleri arasındaki ilişkilerden söz edilmişti, ancak bunlar geç dönemlere, tarihsel döneme ait ilişkilerdir. Bu ilişkilerle ilgili sorunlar V. Falkenhan, J. Otrębski, T. Zdancewicz ve E. Smulkowa’nın bildirilerine konu olmuştur²¹.

Baltık ve Slav Dilleri Arasındaki En Eski İlişkiler Sorunu Son Yıllarda

Daha önce de belirtildiği gibi, IV. Uluslararası Slavistler Kongresi’nden sonra Baltık ve Slav dilleri arasındaki en eski ilişkiler sorununa duyulan ilgi azalmıştır. Bunun nedeni, muhtemelen bu sorunun karmaşıklığı, kronolojik açıdan farklılaştırılmış karşılaştırmalı olguların eksikliği ve diller arasındaki akrabalık derecesini belirlemeye yarayacak nesnel ölçütlerin bulunmaması olarak görülmelidir.

Bununla birlikte, Baltık ve Slav dilleri arasındaki en eski ilişkileri genel hatlarıyla betimleyen münferit makaleler ya da kitap bölümleri yayımlanmaya devam etmektedir.

A r i t o n a s V r a č i u s, Baltık ve Slav dillerinin Proto-Hint-Avrupa (ide.) dil alanındaki tek bir lehçe bölgesinden türediğini düşünür¹. J a n i s L o j a ise “Baltık ve Slav dilleri, Proto-Hint-Avrupa dilsel topluluğu içinde bağımsız olarak biçimlenmiş, ancak Baltık ve Slav dilleri arasındaki uzun süreli ve oldukça canlı ilişkiler nedeniyle dillerinde daha sonra bir takım ortak olgular ortaya çıkmıştır” görüşündedir². Ona göre Baltık-Slav dil birliğinden söz etmek mümkün değildir; hele Baltık dillerinin kendi içindeki (bir yanda Prusça, diğer yanda Litvanca-Latvaca) büyük farklılıklar, J. Endzelynas’ın Baltık ana dilini tereddütsüz kabul etmesine engel olmaktadır. Baltık ve Slav dillerinin ortak olguları olan io gövdesinin nt gövdesi ortaçları üzerindeki etkisi, çokluk yönelme ve araç durum eklerinin -m- ile bitmesi (karşılaştırınız, Germen dillerindeki benzer olguları), ünsüz gövdenin i gövdesine geçişi (karşılaştırınız, Latincedeki benzer olguları) ve belirli sıfatlar, J. Loja tarafından Baltık ve Slav dillerinde birbirinden bağımsız biçimde ortaya çıkmış yenilikler sayılır. Fedot Filin de Baltık-Slav dil birliği kuramına kesinlikle karşıdır³. Ona göre bu kuramın sağlam bir bilimsel temeli yoktur: Baltık-Slav dil birliği kuramının savunucularının argümantasyonu, olguları seçme ve açıklamadaki apriorizm, tarihdışılık ve taraflılıkla nitelenir. F. Filin, böyle bir tarihdışılığa ve olguların kronolojisini dikkate almamaya örnek olarak V. Georgiyev’in, fonetik ve morfolojik açıdan muhafazakâr olan Litvancanın, yazılı kaynaklarda belgelenmemiş Slav ana dilinin yerini neredeyse tutabileceği yönündeki iddiasını gösterir. F. Filin, Baltık ve Slav dillerinin Proto-Hint-Avrupa dilsel topluluğundan birbirinden bağımsız olarak ayrıldığı ve aralarında hiçbir zaman daha yakın temas bulunmadığı yönündeki karşıt görüşü de kabul etmez. Ona göre, henüz Proto-Hint-Avrupa dilsel topluluğu içinde, konuşurlarının oldukça yakın ve uzun süreli temaslar sürdürdüğü bir lehçe grubu oluşmuştur. Başka Proto-Hint-Avrupa dillerinden yalıtılmamış akraba lehçeler…

²¹ V. Falkenhan’ın “Litvanca-Polonca Dil Birliği”, J. Otrębski’nin “Litvanca Hidronimlerin ve Toponimlerin Slavlaştırılması”, T. Zdancewicz’in “Białystok Çevresinde Litvanca ve Rusça Söz Varlığının Etkisi” ve E. Smulkowa’nın “Belarusçada g ega „tитnagас“ Üzerine” başlıklı bildirileri; bkz. J. Marvan, Vzajemné vlivy mezi slovanskými a baltskými jazyky (V. Mezinárodní sjezd slavistů v Sofii), „Slavia“ 33, 1964, p. 252–256.

¹ A. V r a c i u, Problema comunității lingvistice balto-slave, „Romanoslavica“, 4, 1960, p. 87–106; LKK, 6, 1963, p. 325–330’daki değerlendirmeye bkz.

² J. Loja, Valodniecības vēsture, Rīga, 1961, p. 151–154.

³ Ф. М. Филин, Образование языка восточных славян, М.–Л., 1962, p. 123–130; žr. recenziją LKK, 7, 1964, p. 240–243.

48

…lehçeler, özgün yeniliklerle zenginleşmiş ve birçok ortak değişim geçirmiştir. Proto-Hint-Avrupa lehçelerinin bu grubunda Proto-Baltık ve Proto-Slav dillerinin ataları bulunuyordu. Proto-Hint-Avrupa dilsel topluluğu çözülürken Proto-Baltık ve Proto-Slav dilleri ayrılmış; sistemleri özdeş olmamakla birlikte günümüze kadar benzer kalmıştır. F. Filin buradan, Baltık ve Slav dilleri arasındaki temasların küçük kesintilerle bu dillerin bütün tarihi boyunca sürdüğü sonucunu çıkarır.

Baltık ve Slav dillerinin vurgu bilimi ilişkilerinin incelenmesine değerli bir katkı, Vladislav İllič-Svitiç’in ad paradigmasının tarihi üzerine kitabıdır.⁴ Bu dillerin ad paradigması sistemleri benzerdir. V. İllič-Svitiç’in araştırma verileri, Baltık ve Slav dillerindeki ad vurgusu sistemlerinin Proto-Hint-Avrupa vurgu sisteminin devamı olduğu sonucuna varmayı sağlar. Litvancadaki bariton paradigma adları (kökünde uzun, apofoniye uğramamış ünlü bulunan grup hariç), Yunanca, Eski Hintçe ve Germence’deki aynı paradigma adlarına karşılık gelir. Litvancadaki hareketli vurgu paradigması adları da söz konusu dillerin oksiton paradigması adlarına karşılık gelir. Proto-Hint-Avrupa’daki “bariton vurgu paradigması: hareketli vurgulu ya da oksiton paradigma” karşıtlığı özünde Slav dillerinde de korunmuştur.⁵

Dolayısıyla Baltık ve Slav dillerindeki ad vurgusu birbirine çok yakındır; geçmişte ise daha da yakındı. V. İllič-Svitiç’in araştırmasının gösterdiği üzere, Baltık ve Slav dillerindeki ad vurgusunun yakınlığı, Proto-Hint-Avrupa dilsel topluluğu döneminden miras kalan bir arkaizmdir ve bu nedenle Proto-Hint-Avrupa dilsel topluluğunun dağılmasından sonra bir Baltık-Slav dil birliğinin var olduğunu göstermez.

Vytautas Mažiulis, Baltık etnogenezi sorunlarına ayrılmış yeni çalışmasında⁶ “en eski temaslar” terimini, şu özelliklere sahip akraba lehçeler (idiomlar) arasındaki temaslar için kullanır: 1) bu temasları sürdüren kabileler birbirlerini oldukça iyi anlıyorlardı; 2) en eski temasların görüldüğü bölge, nüfus yoğunluğuna bağlı olarak az ya da çok sınırlı olmalıydı; çünkü geniş bir bölgede kesintisiz dil temasları er ya da geç sona ermek zorundaydı. Baltık kabilelerine atfedilen ve MÖ II. binyılın başında Avrupa’nın geniş kuzeydoğu bölgelerine yayılan savaş baltaları kültürünü temel alan V. Mažiulis, Baltıkların en eski temaslarının (başka bir deyişle, Baltık dilsel topluluğunun) çözülmesinin tam da o dönemde başladığını düşünmeye eğilimlidir. Baltıkların en eski temasları ile Baltık-Slavların en eski temasları aynı zamanda çözülmeye başladığından, ona göre Baltık-Slavların en eski temaslarının çözülmeye başlaması MÖ II. binyılın ilk yüzyıllarına tarihlenir. V. Mažiulis’e göre MÖ II. binyılın başından daha eski dönemlere gidildikçe Baltık ve Slav dilleri arasındaki temaslar giderek daha yakın olmalıydı. Slav ana dilinin var olduğu, Baltık ana dilinin ise var olmadığı sonucuna varır; Baltık ana dili (Ursprache), Baltık-Slav dil birliği çerçevesinde (Baltık-Slav „Ursprache“ çerçevesinde) var olmuştur.⁷

Günümüzdeki Baltık ve Slav dillerinin alansal ilişkilerine en çok yer veren kitap, Anatolij Nepokupno’nun “Baltık-Slav Dil İlişkilerinin Alansal…” başlıklı kitabıdır

⁴ В. М. Иллич-Свитыч, Именная акцентуация в балтийском и славянском (Судьба акцентуационных парадигм), М., 1963; LKK, 7, 1964, p. 231–236’daki değerlendirmeye bkz.

⁵ В. М. Иллич-Свитыч, op. cit., p. 83.

⁶ V. Mažiulis, Linguistic Notes on Baltic Ethnogenesis, Moscow, 1964.

⁷ V. Mažiulis, op. cit., p. 3.

4. Baltų ir slavų kalbų ryšiai

49

aspektai“⁸. Ancak hem metodolojisi hem de incelenen anlamsal ve sözdizimsel olguların coğrafyası bakımından bu kitap, Baltık ve Slav dillerinin en eski ilişkilerinin araştırılmasına da katkı sağlayabilir.

Baltık ve Slav dillerinin en eski ilişkilerine değinen Georgas Ševeljovas, bu dillerin birçok belirgin ortak özelliğe, ama aynı zamanda en az bunlar kadar belirgin farklılıklara sahip olduğunu belirtir⁹. Bu farklılıklar, söz konusu birlik herhangi bir zamanda gerçekten var olmuşsa bile, Baltık-Slav birliğinin (Balto-Slavic unity) dönemini belirlemeyi en çok güçleştiren unsurlardır.

G. Ševeljovas'a göre, ses değişimlerinin karşılaştırılması, özellikle bunların kronolojisine dikkat edildiğinde, önemli miktarda bilgi sağlar. G. Ševeljovas, “Slav ana dilinin tarihindeki beş dönemden ilk dönemde (yaklaşık MÖ 2000—1500) Slav dillerindeki fonetik ve fonolojik değişmelerin Baltık dillerinde de ortak olduğunu, sonraki dönemlerde ise artık ortak olmadığını” basit bir olgu olarak kabul eder¹⁰. Bu dönemde Baltık dilleri, Slav dilleri gibi, aspireli patlayıcıları ve labiovelar ünsüzleri yitirmiş, ünsüz ve sızıcı kümelerini basitleştirmiş, hece sonantlarını R iR ve uR biçimine dönüştürmüş, uzun hecelerde iki tonlama—akut ve sirkumfleks—edinmiş ve sözcük sonundaki r sesini yitirmiştir. Burada sıralanan değişimlerin bazıları başka dillerde de gerçekleşmiştir; ancak hece sonantlarının ikili biçimde ünlüleşmesi ve fonemik tonlamaların ortaya çıkması, yalnızca Baltık ve Slav dillerine özgü olgulardır. Dolayısıyla, Slav ana dilinin ilk döneminde Baltık ve Slav dillerinin gelişiminin ortak olduğundan kuşku duyulamaz.

Slav ana dilinin sonraki gelişim dönemlerinde Baltık dilleri Slav dillerinden bütünüyle yalıtılmış değildi; ancak aralarındaki bağ çok zayıftı. Baltık ve Slav dilleri arasındaki ilişkilerin büyük ölçüde zayıfladığını, Baltık dillerine yalnızca kısmen yansımış olan iki önemli Slavca ses değişimi gösterir: Baltık dillerinde k, r, i, u'dan sonra gelen s, Slav dillerinde olduğu gibi ch'ye dönüşmemiştir; Baltık dillerinde s yalnızca k ve r'den sonra değişmiştir (bkz. bu çalışmanın s. 81 vd.). Slav dillerindeki ikinci karakteristik değişim—ide. o ile a'nın birleşmesi—Baltık dillerinde yalnızca kısa ünlüleri etkilemiştir.

Dolayısıyla G. Ševeljovas'a göre, ses değişimlerini temel alarak Baltık ve Slav dillerinin akrabalık ilişkilerinin gelişiminde dört dönem belirleyebiliriz: 1) yaklaşık MÖ 2000—1500 arasındaki ortak gelişim dönemi; 2) zayıflamış temaslar dönemi; bu dönemin son yüzyılları MÖ VI. ve V. yüzyıllardı; 3) yaklaşık MÖ V. yüzyıldan MS VI—VII. yüzyıllara kadar süren bağımsız gelişim dönemi (period of no established contacts); 4) Doğu Slavları ile Letonların temas dönemi (Pskov bölgesinde).

G. Ševeljovas'ın Baltık ve Slav dillerinin en eski ilişkilerine dair çizdiği tablonun görece nesnel olduğunu belirtmek gerekir. Hece sonantlarının ünlüleşmesi ve ton karşıtlıklarının oluşması, kuşkusuz Baltık ve Slav dillerine özgü yeniliklerdir. Bunlar, Hint-Avrupa dil topluluğunun dağılmasını izleyen ilk yüzyıllarda Baltık ve Slav dillerinin gelişiminin şu anlamda ortak olduğunu düşündürür: Slav dilleri alanında ortaya çıkan bir yenilik dalgası, engellenmeden bütün Baltık dilleri alanını ya da bir bölümünü kaplayabilmiştir,

⁸ А. П. Непокупный, Ареальные аспекты балто-славянских языковых отношений, Киев, 1964.

⁹ G. Y. Shevelov, A Prehistory of Slavic, Heidelberg, 1964, p. 613—614.

¹⁰ G. Y. Shevelov, op. cit., p. 613.

50

ve bunun tersi de geçerlidir. Başka bir deyişle bunlar, Baltık ve Slav dillerinin “canlı bir izoglos alanı” oluşturduğunu düşündürür (Chr. Stang'ın terimi).

Oleg Trubaçov, Slav dillerindeki zanaat (dokumacılık, ahşap işleme, çömlekçilik ve demircilik) terimlerini inceleyip Baltık dillerindeki karşılık gelen terimlerle karşılaştırdıktan sonra¹¹ şu sonuçlara varmıştır: 1) bu alandaki söz varlığında Baltık ve Slav dilleri büyük ölçüde farklılaşır¹²; 2) Baltık ve Slav dillerindeki karşılıklar, söz varlığının daha sonraki, yeni oluşmuş katmanlarında ortaya çıkar; bu da söz konusu alanda Baltık ve Slav dilleri arasındaki yakınlığın ikincil olduğu sonucunu düşündürür¹³. O. Trubaçov araştırmalarının sonuçlarını özetlerken şöyle yazar: “…malzemenin kendisi, eski Slavların Baltıklarla temaslara değil, daha batıda yaşayan Hint-Avrupalılarla temaslara yöneldiğini gösteriyor. Bu toplulukların terminoloji oluştururken Slavlarla ilişkisi o denli kapsamlı ve ciddi olmuş ki, bir zamanlar eski Germen, İtalik ve Slav lehçelerini (ya da bunların bir bölümünü) kapsayan, Baltık lehçelerini ise kapsamayan bir Orta Avrupa kültür bölgesinin varlığını kabul etmek zorunda kalıyoruz; Baltık lehçeleriyle temaslar daha sonra başlamış olabilir”¹⁴.

* * *

Şimdiye dek ortaya atılmış Baltık ve Slav dillerinin en eski ilişkilerine dair bütün kuramlar, M. Veingart ve N. van Veik'in şemalarından yararlanılarak¹⁵ grafiksel olarak şöyle gösterilebilir:

Mevcut kuramlardan hangisinin tercih edilmesi gerektiğini, hangisinin Baltık ve Slav dillerinin en eski ilişkilerini en güvenilir ve en nesnel biçimde yansıttığını söyleyebilmek için, bu dillerin başlıca ortak özelliklerini, özellikle de Baltık-Slav dil birliği kuramının temel kanıtları sayılan özellikleri gözden geçirmek gerekir.

¹¹ О. Н. Трубачев, Ремесленная терминология в славянских языках, М., 1966.

¹² О. Н. Трубачев,, op. cit., p. 209.

¹³ О. Н. Трубачев, op. cit., p. 275.

¹⁴ О. Н. Трубачев, op. cit., p. 393.

¹⁵ Bkz. N. van Wijk, Die baltischen und slavischen Akzent- und Intonationssysteme, s. 12.

4*

51

BALTIK VE SLAV DİLLERİNDEKİ BAŞLICA ORTAKLIKLARIN NİTELENDİRİLMESİ

Baltık ve Slav dillerinin en eski ilişkileri sorunu ele alınırken, çoğunlukla bu dillerin fonetik, morfoloji ve söz varlığı bakımından ortak özellikleri üzerinde durulur; denebilir ki bunlar her teorinin argümantasyonunu oluşturur. Baltık-Slav dil birliği teorisinin savunucuları özellikle Baltık ve Slav dillerindeki yenilikleri vurgular.

Dilbilim literatüründe özellikle sıkça belirtilen Baltık ve Slav dillerinin ortak özellikleri şunlardır: Hint-Avrupa dillerindeki kısa ünlüler o ve a ile çift ünlü eu’nun aynı biçimde gelişmesi; Hint-Avrupa heceli sonantı R’nin aynı şekilde yansıması; Hint-Avrupa ünsüzü s’nin k, r, i, u sonrasında değişmesi; damaksı artdamak ünsüzleri k’ ve g’’nin sibilantlaşması; vurgu tonlarının ortaya çıkması; Hirt ve de Saussure-Fortunatov yasaları; *-ėjo-, *-tėjo- vb. eklerin oluşması; zamir kökü *mun-’un ortaya çıkması; belirli sıfatların oluşması; o-gövdeli isimlerin tekil ilgi hâli ekinin aynı olması; fiillerin ikinci kişi bitişi *-sēi’nin kökeni vb.

Baltık-Slav dil birliği teorisinin savunucuları, bütün bu ortaklıkları ve ayrıca diğer ortaklıkları, özellikle yenilikleri, tek bir kronolojik düzleme yerleştirir. Böylece Baltık ve Slav dillerinin çok sayıda ortak özelliği, özellikle yeniliği olduğu ve — en önemlisi — bunların tek bir dönemde ortaya çıktığı izlenimi doğar. Buradan Baltık-Slav dil birliğinin kesinlikle var olduğu sonucu çıkarılır. Ancak Baltık ve Slav dillerindeki ortak olguların ve süreçlerin ortaya çıkış koşullarıyla ayrıntılarının açıklığa kavuşturulması ve bunların kronolojisinin aydınlatılması, bu dillerdeki ortaklıkların, özellikle yeniliklerin oluşumu ve gelişimi hakkındaki tabloyu önemli ölçüde değiştirebilir.

Bu nedenle Baltık ve Slav dillerinin en önemli ortak özelliklerini, özellikle de Baltık-Slav dil birliği teorisinin başlıca kanıtları sayılanları ayrıntılı biçimde yeniden gözden geçirmek gerekir. Bu çalışmada, önsözde belirtilen gerekçelerle, fonetik olguların çözümlemesiyle¹ yetinilmektedir.

Hint-Avrupa dillerindeki kısa ünlüler o ve a

Hint-Avrupa dillerindeki kısa ünlüler o ve a Baltık dillerinde a, Slav dillerinde ise o olarak yansır. Karşılaştırınız: a) Hint-Avrupa o: Litv. naktis, Let. nakts, Eski Prus. naktin (acc. sing.), Eski Kil. noštь (*nakti-’den): Lat. nox noctis; Litv. akis, Let. acs, Eski Prus. ackis, Eski Kil. oko: Lat. oc-ulus, Yun. ὄσσε (nom. du.); b) Hint-Avrupa a: Litv. ašis, Let. ass, Eski Prus. assis, Eski Kil. osь: Lat. axis, Yun. ἄξων, Avest. ahsa, Eski Hint. ákṣaḥ; Litv. marios, Let. mare, Eski Prus. mary, Eski Kil. morje: Lat. mare, Got. marei. Hint-Avrupa dillerindeki kısa ünlüler o ve a en iyi Latince ve Yunancada korunmuştur. Bu nedenle örnekleri, eskiden hangi yerde o, hangi yerde ise a ünlüsünün bulunduğunu açıkça gösterir. Baltık ve Slav dillerinin en eski ilişkileri sorunu ele alınırken, günümüz Baltık dillerindeki a ve Slav dillerindeki o yerine Baltık dil topluluğunda ve Slav ana dilinde hangi ünlünün bulunduğunu belirlemek önemlidir. Araştırmacıların bu konudaki görüşleri farklıdır.

¹Baltık ve Slav dillerindeki ortak vurgu bilimi ve morfoloji olgularının kısa bir nitelendirmesi için bkz. S. Karaliūnas, Baltų ir slavų kalbų seniausiųjų santykių klausimu, „Lietuvos TSR Mokslų akademijos darbai“, Serija A, 1(20), 1966, p. 167—177; С. Каралюнас, Древнейшие отношения балтийских и славянских языков (автореферат), Вильнюс, 1967.

52

M. Muchas¹, P. Kretschmer², J. Endzelīns³, J. Mikola⁴, V. Vondrák⁵, E. Schwarz⁶, T. Lehr-Splawiński⁷, A. Vaillant⁸, J. Otrębski⁹, K. Horálek¹⁰, P. Arumaa¹¹, V. Georgiev¹² ve diğerleri, hem Baltık dil birliğinde hem de Slav ön dilinde Hint-Avrupa kısa ünlülerinin o ve a a sesine dönüştüğünü düşünmüş ya da hâlâ düşünmektedir. M. Bartoli¹³, V. Porzeziński¹⁴, H. Jakobson¹⁵, F. Fortunatov¹⁶ ve diğerleri, Baltık-Slav dil birliği döneminde ă sesinin (a; düşük derecede labialleşmiş) var olduğu ve bundan daha sonra Baltık a ve Slav o seslerinin ortaya çıktığı görüşündeydiler.

Bu araştırmacıların tümü, Baltık-Slav dil birliği ya da Baltık-Slav ortak dönemi (J. Endzelīns) kuramlarının savunucusuydu; büyük olasılıkla Baltık ve Slav dillerindeki ünlü sisteminin gelişimine ilişkin görüşlerini belirleyen de buydu: Baltık dillerinde Slav dillerindekiyle aynı ses olaylarının gerçekleşmiş olması gerektiğini düşünüyorlardı.

Bütün Baltık dillerinde Hint-Avrupa o ve a seslerinin yerinde a bulunduğuna göre, bu araştırmacılara göre Baltık dil birliğinde de a bulunmuş olmalıydı. Baltık dillerinde geçmişte a sesinin bulunduğu sonucuna varılırken, Baltık dillerinin kendi verileri yeterince dikkate alınmamıştı. Örneğin J. Endzelīns¹⁷, iki nedenle Baltık-Slav döneminde a sesinin bulunmuş olması gerektiği görüşündeydi: 1) Hint-Avrupa o sesinin a sesine dönüşmesi dalgasının Hint-İran, Arnavut ve Germen dillerinin kapladığı alanı içine almış olması; bu dalganın komşu Baltık ve Slav dillerini de etkilemiş olması gerektiği; 2) günümüz Slav dillerindeki o ünlüsü yerine, Slav kökenli Yunanca ve Fin-Ugor dillerindeki alıntılarda a bulunduğu. Anılan diğer araştırmacılar da bu alıntıları, Slav ön dilinde a kısa ünlüsünün bulunduğuna ilişkin temel kanıt sayıyordu.

Oldukça uzun zaman önce başka bir görüş de ileri sürülmüştü. K. Brugmann¹⁸, Hint-Avrupa o ve a seslerinin Baltık-Slav dil birliği döneminde a sesine dönüştüğünü; bu sesin Slav dillerinde korunduğunu, Baltık dillerinde ise a sesine dönüştüğünü düşünüyordu. Ancak Baltık dillerinde eskiden var olduğu görüşü

¹ M. Much, Abhandlungen zur germanischen Philologie, „Festgabe für R. Heinzel“, Halle, 1898, p. 213.

² P. Kretschmer, Die slavische Vertretung von indogermanischen o, AfslPh, 27, 1905, p. 228–240.

³ Я. Эндзелин, Славяно-балтийские этюды, s. 106–107.

⁴ J. J. Mikkola, Urslavische Grammatik, I, Heidelberg, 1913, p. 48.

⁵ W. Vondrák, Vergleichende slavische Grammatik, I, 2. Aufl., Göttingen, 1924, p. 106.

⁶ E. Schwarz, Zur Chronologie von asl. a > o, AfslPh, 41, 1927, p. 124–136.

⁷ T. Lehr-Splawiński, O pochodzeniu i praojczyźnie słowian, p. 24.

⁸ A. Vaillant, Grammaire comparée des langues slaves, I, p. 107.

⁹ Я. С. Отрембский, Славяно-балтийское языковое единство, ВЯ, 5, 1954, p. 28.

¹⁰ K. Horálek, Úvod do studia slovanských jazyků, Praha, 1962, p. 99.

¹¹ P. Arumaa, Urslavische Grammatik, I, p. 74–77.

¹² В. Георгиев, слав dillerinin gelişiminde ünlü sistemi, Sofya, 1964; Yeni teoriler ve geleneksel yanılgılar, „Български език“, 15, 1965, p. 297–307.

¹³ M. G. Bartoli, Roman ve Roman dillerindeki, Yunanca ve Germence dudaksıl ünlülerin Slav yansımaları, „Zbornik u slavu V. Jagića“, Berlin, 1908, p. 30–60.

¹⁴ W. Porzeziński, Baltık-Slav dil topluluğu, p. 16.

¹⁵ H. Jacobsohn, Arrier und Ugrofinnen, Göttingen, 1922, p. 75.

¹⁶ Ф. Ф. Фортунатов, Eski Slavca (Kilise Slavcası) fonetiği üzerine dersler, Petrograd, 1919, p. 26.

¹⁷ Я. Эндзелин, op. cit., p. 106–107.

¹⁸ K. Brugmann, Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen, I, 1, p. 146.

53

ancak iyi temellendirilmiş değildi. V. Tomsen¹⁹ ve H. Jakobzon²⁰, Baltık dillerinde eskiden o ünlüsünün bulunduğu yönündeki savlarını, günümüz Baltık dillerindeki a yerine kısa o ünlüsünün görüldüğü, Baltık kökenli Ugro-Fin dillerindeki ödünç sözcüklere dayandırdılar.

Baltık kökenli Baltık Fin dillerindeki ödünç sözcüklere dayanarak K. Būga²¹, Baltık-Fin dillerinin en eski temas döneminde Baltık dillerinin Hint-Avrupa o’sunu yalnızca vurgusuz konumda sağlam biçimde koruduğunu, vurgulu konumdakini ise a’ya çevirdiğini düşünüyordu.

Baltık dil birliğinde kısa o ünlüsünün var olduğu savı, son zamanlarda yeni olgularla temellendirilmeye çalışılmaktadır. J. Kazlauskas²², Litvancanın Doğu Aukštaitija ağızlarındaki in, un ile Samogitya ağızlarındaki ẹn, ọn biçimlerinin ẹn, ọn’den türemiş olabileceğini düşünmektedir. J. Kazlauskas ayrıca, Letoncadaki ẹn, ọn birleşimlerinin önce ē, ō’ya, ardından da (ē: ō karşıtlığının oluşmasıyla) ie, uo’ya dönüşmesinin daha basit ve anlaşılır olduğunu ileri sürer. en, an birleşimlerinin mutlaka ē, ō vermesi gerekmiyordu; çünkü nazal ẹ, ą biçimleri de mümkündür.

V. Mažiulis²³, Prusçadaki doalgis ‘tırpan’ türünden sözcüklerde oa grafeminin, kısa o’dan sirkumfleks uzamasıyla ortaya çıkan uzun ō ünlüsünü gösterdiğini ve bu o’nun onun görüşüne göre Baltık dillerinin ortak dönemine ait sayılması gerektiğini düşünmektedir. Baltık dil birliğinde kısa o ünlüsünün bulunduğu savını, belki başka iki veri daha desteklemektedir.

1. Baltık dillerindeki ünlü dizgesinin gelişimi incelenirken, bilimsel literatürde ünlü dizgesi gelişiminin kutuplaşma ilkesi²⁴ zaten belirtilmişti. Bu ilke Samogitya ağızlarının ünlü dizgelerinin gelişiminde açıkça görülür. Burada yalnızca a, e ünlüleri değil, ɔ, ẹ ünlüleri de geniş ve açıktır. ɔ, ẹ ünlülerinin dar u, i ünlülerinden geldiğini, ünlülerin um, un, im, in birleşimlerinde çoğunlukla değişmeden kalan u, i oluşu gösterir. u, i ünlülerinin diğer bütün Litvanca ağızlarında darlıklarını korurken Samogitya ağzında genişlemesi olgusu, büyük olasılıkla uzun ünlülerin güçlü biçimde yuvarlaklaşması ve belirgin biçimde daralmasıyla açıklanmalıdır; krş. Litv. uo, ie → Samog. ū, ī, ọu, ẹi; Litv. o, ė → Samog. uo, ie.

Dolayısıyla Samogitya ağızlarının uzun ünlü dizgesi daralma ve yuvarlaklaşma yönünde, kısa ünlü dizgesi ise tersine, genişleme ve yuvarlaklığını yitirme yönünde değişmiştir. Bu durumda yalnızca ɔ, ẹ ünlülerinin değil, a, e ünlülerinin de dar ve yuvarlaklaşmış kısa ünlülerden (u, i ya da o, ẹ) türediği sonucuna varmak gerekir. Kısa ünlülerin bu genişleme eğilimi göz önüne alındığında, kimi konumlarda görülen darlıkları eski kabul edilebilir. Nitekim Samogitya ağzındaki birleşimlerde, daha önce belirtildiği gibi, um, un, im, in içindeki u, i ünlüleri daima dardır; başka bir deyişle, burada nazal ünlülerin etkisiyle ilk özelliklerini korumuşlardır. Aynı şekilde Samogitya ağzındaki ɔm, ɔn, ẹm, ẹn birleşimlerinin ɔ, ẹ ünlüleri de açık hecedeki a, e ünlülerinden daha eski sayılmalıdır. Bu konuda bilimsel literatürde daha önce yazılmıştır²⁵.

Kuzey Dounininkai ağzı, eski vurgu konumunda dar, aşırı daralma nedeniyle kimi yerlerde çift ünlüleşmiş ẹ/ie ünlülerine sahiptir; eğer sonraki hecede dar bir…

¹⁹ V. Thomsen, Beröringer mellem de finske og de baltiske (litauisk-lettiske)Sprog, Köbenhavn, 1890, p. 89.

²⁰ H. Jacobsohn, op. cit., p. 75.

²¹ K. Būga, RR, I, p. 457.

²² İ. Kazlauskas, Baltık dilleri ortak ünlü sisteminin gelişimine doğru, ВЯ, 4, 1962, s. 20–24.

²³ V. Majiulis, Eski Prusça ünlüleri üzerine notlar, „Dil kuramı ve tarihi üzerine sorular (Profesör B. A. Larin onuruna derleme)“, Leningrad, 1963, s. 192–193; V. Mažiulis, Remarques sur le vocalisme du vieux prussien, „Acta baltico-slavica“, 2, 1965, s. 55.

²⁴ И. Казлаускас, op. cit., p. 21–22.

²⁵ И. Казлаускас, op. cit., p. 23.

54

Dar ünlüler u, i (kısa ya da uzun). Sonraki hecedeki diğer ünlülerden önce burada geniş e bulunur. Hangi konumda eski e ünlüsünün niteliğinin korunduğunu, u, i ünlülerinin davranışı gösterir. Dar ünlüler u, i, dounininkai lehçeleri alanının büyük bölümünde, lehçenin dar ünlüleri u, ū, uo, i, ī, ie önünde değişmeden kalmıştır. Lehçenin diğer ünlülerinden önce genişleyerek ọ, ẹ²⁶ biçimine dönüşmüşlerdir. u, i ünlüleri dar ünlülerden önce ilk niteliklerini koruduysa, demek ki e ünlüsü de bu konumda ilk niteliğini (darlığını) koruyabilmiş olabilir.

Dolayısıyla burada açıklanan olgular, Samogitya lehçelerinin birincil kısa ünlülerinin büyük olasılıkla dar o, ẹ olduğunu göstermektedir.

Doğu Aukštaitija lehçelerinde (rotininkai adı verilen ağızlarda), edebî dildeki vurgulu ve sözcük sonu olmayan a ünlüsü yerine o telaffuz edilir (diyalektolojik transkripsiyonda ə ve ă ile gösterilir); karşılaştırınız: Anykščiai ve Kupiškis ağızlarında rotai, gražū (acc. sing.), vokaras, dorbas. Vurgusuz konumda ve fonolojik olarak vurgusuz konuma denk düşen vurgulu sözcük sonunda ise burada a bulunur; karşılaştırınız: vakarai, gražūs, giria²⁷.

Rotininkavimas’ın yeni ortaya çıkmış bir olgu mu, yoksa eski zamanlardan miras mı kaldığı (başka bir deyişle, hangi konumun — vurgulu olanın mı, vurgusuz olanın mı — ünlü sisteminin daha eski olduğu) sorusu ortaya çıkmaktadır.

Rotininkavimas, Papilys ile Ukmergė arasındaki görece küçük bir alana yayılmıştır²⁸. Rotininkavimas alanının güney kesiminde ünlü uyumu işlemediği ve bu nedenle ses ilişkileri daha açık olduğu için, başlangıçta burada bu kesimdeki lehçelerin ünlü sistemlerini incelemekle yetinilecektir. Z. Zinkevičius’un verilerine göre²⁹, örneğin Anykščiai lehçesinin ünlü sistemleri şöyledir:

kısa ünlüler uzun ünlüler vurgulu konumda u. i. ū ī ə. ẹ. uo ie vurgusuz konumda u i u. i. a e a. e.

uo ve ie diftonglarının (eşzamanlı bakış açısından belki de gergin fonemler olarak ele alınmaları gereken) ortaya çıkışından önce, vurgulu konumdaki uzun ünlü sistemi şöyle olabilir:

ū ī ō ē ā ē

Her fonemin sistemdeki konumunu şu ayırt edici özellikler belirlemiş olabilir:

/ū/ ve /ī/ fonemleri — difüz (/ō/ ve /ē/ fonemlerinin karşıtı) ve kompakt olmayan (/ā/ ve /ē/ fonemlerinin karşıtı);

²⁶ Z. Zinkevičius, Lietuvių dialektologija, Vilnius, 1966, p. 61–62.

²⁷ Plačiau žr. Z. Zinkevičius, op. cit., p. 50.

²⁸ Z. Zinkevičius, op. cit., p. 50–51 ir žemėl. Nr. 6.

²⁹ Z. Zinkevičius, op. cit., p. 50 tt.

55

/ō/ ve /ē/ fonemleri difüz olmayan (/ū/ ve /ī/ fonemlerinin karşıtı) ve kompakt olmayan (/ā/ ve /ē/ fonemlerinin karşıtı) fonemlerdir; /ā/ ve /ē/ fonemleri ise kompakt (/ō/ ve /ǭ/ fonemlerinin karşıtı) ve difüz olmayan (/ū/ ve /ī/ fonemlerinin karşıtı) fonemlerdir. Ayrıca /ū/, /ō/, /ā/ ve /ī/, /ē/, /ė/ fonemleri, görünüşe göre, “bemollük – diyezlik” ayırıcı özelliklerine sahipti. /ū/, /ō/, /ā/ fonemleri bemollü olarak nitelendirilmiştir; çünkü fonetik düzeyde yalnızca ū ve ō ünlüleri belirgin biçimde dudaksıllaşmış değildi, görünüşe göre ā da belirli bir derecede dudaksıllaşmıştı (daha uygun gösterim ā ya da hatta ā olurdu). ā ünlüsünün dudaksıllaşmış olduğunu, Žemaitçe ve bazı Aukštaitija ağızlarında bu ünlünün uo diftonguna dönüşmesi gösterir (Zietela, Lazūnai, Ramaškonys çevresinde ve Adutiškis ile Druskininkai yakınlarındaki Gerdasiai çevresinde ³⁰). Bu diftonglaşma, kendi başına, ā ünlüsünün belirli bir ilk dudaksıllaşma derecesini varsayar. ā ünlüsünün kompakt, difüz olmayan ve ayrıca bemollü bir fonemin gerçekleşmesi olduğu gerçeğini, görünüşe göre, Slav dillerindeki a ünlüsünün Litvancada uzun o ünlüsüyle aktarılması da doğrular (karş. Litv. striōkas ve Eski Rus. strachъ, Lehçe strach). Doğu Baltık dil topluluğu için, büyük olasılıkla, günümüzde Doğu Aukštaitija ağızlarında (Dusetos, Svėdasai, Alanta, Utena çevresinde) ve Batı Žemaitija ağızlarında (Karklė, Žardė çevresinde) bulunan türden bir ünlü yeniden kurulmalıdır. Bu ünlünün (yani ā’nın) arkaikliği coğrafi bir unsurla da gösterilir: areal dilbilimin ilkelerine göre, marjinal alanlarda ya da birbirinden uzak bölgelerde görülen bir dil olgusu veya özelliği, merkezî ya da kesintisiz bir alanda yaygın olan dil olgusu veya özelliğinden daha eskidir³¹. Başka bir deyişle, sözü edilen Doğu Aukštaitija ve kıyı Žemaitija ağızlarında eski Doğu Baltık dil topluluğuna ait ā’nın korunmuş olduğunu düşünmek için neden vardır.

Doğu Baltık dil topluluğunun uzun ünlü sistemini Anykščiai ağzının uzun ünlü sistemiyle karşılaştırdığımızda şunları görürüz: 1) fonemik düzeyde, öğelerinin karşılıklı konumu ve ilişkisi aynı kalmıştır: fonemler, daha önce olduğu gibi aynı ayırıcı özelliklerle nitelenir; 2) fonetik düzeyde öğeleri, sınırlı dudaksıllaşma ve daralma yönünde değişmiştir: ō, ē→uo, ie ve ā, ē→ɔ, ė.

Şu soru ortaya çıkıyor: Anykščiai ağzının kısa ünlü sistemi hangi yönde, daralma mı yoksa genişleme yönünde mi değişmiştir ve gelişimi uzun ünlü sisteminin gelişimiyle nasıl ilişkilidir? Bu soruyu yanıtlarken, Doğu Aukštaitija ağızlarında (en azından rotininkavimas alanına girenlerde) yarı uzunluğa kadar uzamış kısa ünlüler ile uzun ünlüler arasında bir korelasyon oluşmuş olması önemlidir. Bu korelasyonun varlığını birçok olgu doğrular. Ukmergė çevresinde yalnızca uzunluk–kısalık karşıtlığı değil, yerel (tını) karşıtlıkları da nötrleşmiştir; karş. rōtas “tekerlek”: prōtas “akıl”. Rotininkavimas alanının, ünlü asimilasyonunun işlediği kuzey kesiminde hem kısa e hem de uzun ē aynı değişime uğramıştır. Bemollü ünlülerden önce ve sözcük sonunda, Kupiškėnai ağzında edebî dildeki e ve ē yerine sırasıyla a ve ā bulunur; diyezli ünlülerden ve etimolojik j’den önce ise sırasıyla e ve ē bulunur. k, g, š, ž, č, j’den sonra, sonraki hecenin niteliğinden bağımsız olarak Kupiškėnai konuşurlarının çoğunda sırasıyla e ve ē vardır; Papilys çevresinde ise söz konusu konumda bemollü ünlülerden önce ve sözcük sonunda sırasıyla æ ve ǣ bulunur³².

³⁰ Z. Zinkevičius, op. cit., p. 71.

³¹ В. Пизани, Общее и индоевропейское языкознание, „Общее и индоевропейское языкознание (Обзор литературы)“, Москва, 1956, p. 112–114.

³² Z. Zinkevičius, op. cit., p. 54, 74.

56

Kısa ünlülerin uzaması başta olmak üzere kısa ve uzun ünlüler arasında bir korelasyon oluştuğunda, her iki vokalizm sistemi de aynı yönde değişmiş olmalıdır. Gördüğümüz gibi uzun ünlü sistemi dudaksıllaşıp daraldığından, kısa ünlü sistemi de dudaksıllaşma ve daralma yönünde değişmiş olmalıdır. Dolayısıyla Doğu Aukštaitija’nın dar ünlüleri o, ẹ büyük olasılıkla eski geniş ünlüler a, e’den yeni oluşmuştur.

Vurgusuz konumda, rotininkai ağızlarındaki uzun ünlü sistemi ters yönde değişmiş; kısalmış ve genişlemiştir. Örneğin Anykščiai ağzında ō, ē dudaksıllaşmasını yitirip genişlemiş ve böylece ā, ē ile birleşmiştir; bu son ünlüler ise dudaksıllaşmalarını yitirip genişleyerek a., æ.. olmuştur. Vurgusuz konumda rotininkai ağızlarının tümünde geniş kısa ünlüler bulunur. Dolayısıyla rotininkai ağızlarının vurgusuz konumdaki vokalizm sistemlerinin aynı yönde gelişmiş olması, vurgulu konumdaki gelişimlerinin de aynı yönde olduğu savını destekler.

Doğu Aukštaitija ağızlarında kısa ve uzun ünlüler arasındaki korelasyonun varlığını (yani vurgulu konumda kısa ünlülerin uzamasını, daralmasını ve dudaksıllaşmasını) şu da gösterir: rotininkai bölgesinin büyük bir kısmında uzun ō, ō ünlülerinin yanında kısa (burada uzamış) ɔ; bu bölgenin doğu kesiminde ise ā’nın yanında kısa ā ünlüsü bulunur. Sınır ağızlarında bu ilişkiler karışmış olabilir: ɔ’nın yanında ā bulunabilir (Kavarskas ile Alanta arasındaki Trakiniai köyünde), ā’nın yanında ise ɔ bulunabilir (Svėdasai konuşma biçiminde)³³. Bununla birlikte korelasyonun varlığı burada da kuşku götürmez.

Kupiškėnai ağzındaki konuma bağlı ünlü değişimi (asimilasyon), burada eskiden geniş açık e ve ē ünlülerinin bulunduğunu; bunların bemollü ünlülerden önce ve sözcük sonunda daha da genişleyerek sırasıyla a ve ā’ya dönüştüğünü, diyezli ünlülerden ve etimolojik j’den önce ise daralıp sırasıyla ẹ ve ē’ye dönüştüğünü varsaydığımızda anlaşılır; yani:

e ve ē → sırasıyla a ve ā; e ve ē → sırasıyla ẹ ve ē

Rotininkai ağızlarında geniş a ünlüsünün daralmasını, akutlu au diftongunda o değil a ünlüsünün bulunması da gösterir. Bu ünlü, görünüşe göre, vurgu niteliği ve önünde dar bir ünlünün (e ya da o) bulunamayacağı anlaşılan u nedeniyle daralmamıştır.

Dudaksıllaşmış a ünlüsüne Žemaitija ağızlarında da bazı yerlerde rastlanır (Laukuva, Seda ve çevresinde)³⁴. Ancak burada da bu ünlü büyük olasılıkla yenidir; çünkü Žemaitija ağızlarında belirgin biçimde dudaksıllaşmış ve daralmış uzun ünlüler nedeniyle kısa ünlülerin düzenli olarak açık ve geniş hâle gelmiş olması gerekir.

Litvanca ağızlarının söz konusu vokalizm değişimleri (Žemaitija ağzında kısa ve uzun ünlülerin kutuplaşmalı gelişimi, Doğu Aukštaitija ağızlarında korelasyonun oluşması ve asimilasyon olguları), kısa o, e ünlülerinin a, e biçimindeki açık ünlülere görece eski bir tarihte dönüştüğünü gösteriyor olabilir.

2. Letonca’da edebî dildeki a’nın yerine kısa o ünlüsünü Doğu Augšzemnieki ağızları kullanır. Burada o ünlüsü hem vurgulu hem de vurgusuz konumda bulunabilir (karş. Letonca vosara ve vosora “yaz”), hem art ünlülerden önce hem de

³³ Z. Zinkevičius, op. cit., p. 50.

³⁴ Z. Zinkevičius, op. cit., p. 51.

57

Ön sıra ünlülerinden önce (krş. Letonca lobs “iyi” ve obi “her ikisi”)³⁵. Letonca ağızlarının vokalizm sistemlerinin gelişimi araştırılmadan bu ünlünün eskiliği hakkında bir şey söylemek güçtür.

Kısa o ünlüsü Eski Prusçada da görülür. Eski Prusça Elbing sözlüğünde a yerine oldukça sık o bulunur³⁶; krş. Eski Prusça wobse “eşek arısı”, sompisinis “kaba ekmek, Grobbrot” (Eski Prusça som-, Litvanca sam- ile örtüşür). Bu o, eskiden daha yaygın kullanılan kısa o ünlüsünün kalıntısı olabilir³⁷.

3. Baltık dil ortaklığında kısa o ünlüsünün var olmuş olabileceğini, muhtemelen Baltık kökenli Baltık Fin dillerindeki ödünçlemeler de gösterir; bunlarda bazı durumlarda o bulunur. Krş. Fince morsian ile Litvanca marti, Fince oinas ile Litvanca avinas, Fince lohi ile Litvanca lašiš vb.³⁸. V. Šteinicas yakın zamanda, o içeren sözcüklerin Ural-Fin dillerindeki Baltık kökenli ödünçlemelerin en eski katmanına ait olduğu yönünde ikna edici bir görüş ortaya koymuştur³⁹.

K. Brugmann⁴⁰’dan başlayarak bazı araştırmacılar, kısa o ünlüsünün Proto-Slavcada da bulunduğunu düşünmeye eğilimlidir. M. Fasmer⁴¹, A. Meje⁴², S. Bernşteinas⁴³, F. Filinas⁴⁴ ve başkaları da bu görüşteydi ya da hâlâ bu görüştedir.

Slav kökenli Yunanca ödünçlemelerde ve yer adlarında Slav dillerinin o ünlüsünün a ünlüsüyle karşılandığı olgusunu M. Fasmer⁴⁵ şöyle açıklamıştır: Yunancadaki kapalı o ünlüsü, Slav dillerinin o ünlüsünü aktarmaya elverişli değildi; çünkü bu ünlü açık bir ünlüydü. A. Meje’nin görüşüne göre⁴⁶ Proto-Slavcada kısa o ile uzun a arasında önemli bir tını farkı yoktu. Fark esas olarak nicelik bakımındandı. S. Bernšteinas’a göre⁴⁷, Slav dillerindeki o ünlüsü eskiden düşük derecede labializasyona sahipti.

Demek ki bazı araştırmacılar Proto-Slavcada kısa a ya da ă ünlüsü bulunduğunu ileri sürerken, diğerleri Proto-Slavcada o ünlüsü bulunduğunu düşünmeye eğilimlidir. Gerçekte bu iki yaklaşım arasında, ilk bakışta görünebileceği kadar büyük bir fark yoktur. Çünkü Proto-Slavcada a ünlüsünün bulunduğunu ileri sürenler de bu kısa ünlünün biraz labialize ve a ünlüsünden daha kapalı olduğunu düşünür. Öte yandan,

³⁵ J. Endzelins, Latviešu valodas gramatika, Rīgā, 1951, p. 110–123; M. Rudzīte, Latviešu dialektoloģija, Rīgā, 1964, p. 267–271.

³⁶ E. Berneker, Die preussische Sprache, I. Lautlehre, Strassburg, 1895, p. 27; J. Endzelin, Zum o für a im Elbinger Vokabular, StB, 5, 1935–1936, p. 94–98; Senprūšu valoda, Rīgā, 1943, p. 24.

³⁷ Plg. И. Казлаускас, op. cit., p. 21.

³⁸ Son yıllardaki yayınlar için bkz. E. Nieminen, Baltık dillerinin, Baltık-Fin dillerindeki en eski Baltıkça ödünç kelimelerde yansıyan bazı özellikleri, „Sonderabdruck aus den Sitzungsberichten der Finnischen Akademie der Wissenschaften 1956“, Helsinki, 1957, s. 199–200; A. Sabaliauskas, Baltık ve Baltık-Fin dilleri arasındaki ilişkiler, LKK, 6, 1963, s. 109–136.

³⁹ W. Steinitz, Zur Periodisierung der alten baltischen Lehnwörter im Ostsee-Finnischen, „Symbolae linguisticae in honorem Georgii Kurylowicz“, Wrocław–Warszawa–Kraków, 1965, p. 297–303.

⁴⁰ K. Brugmann, op. cit., p. 146.

⁴¹ M. Vasmer, Zwei kleine Abhandlungen. II. Zur slavischen Vertretung von arioeurop. o, KZ, 41, 1907, p. 157–164.

⁴² А. Мейе, Общеславянский язык, Москва, 1951, p. 42–44.

⁴³ S. B. Bernstein, Slav dillerinin karşılaştırmalı gramerine bir taslak, s. 144–146.

⁴⁴ Ф. П. Филин, Образование языка восточных славян, p. 101.

⁴⁵ M. Vasmer, op. cit., p. 157–164.

⁴⁶ A. Meje, op. cit., p. 44.

⁴⁷ С. Б. Бернштейн, op. cit., p. 143.

58

Slav ön dilinde kısa o ünlüsünün bulunduğunu düşünenler, aynı zamanda onun zayıf labiyalleşme derecesini ve açıklığını da vurgular.

Slav ön dilindeki kısa ünlünün niteliğini daha kesin biçimde tanımlamaya, anlaşılan, şu olgular olanak tanır:

1. Slav ön dilinde Hint-Avrupa dilindeki o ve a seslerinden türeyen ünlünün fonetik bakımdan o yerine a ünlüsüne daha yakın olabileceğini, Slav kökenli Fin-Ugor, Baltık, Germen ve Yunan dillerindeki ödünçlemeler ve yer adları gösterir; bunların tümünde çağdaş Slav dillerindeki o ünlüsünün yerine a bulunur. Karş. Fince papu “fasulye”, Rusça боб sözcüğünden; Eski Prusça maddla “dua, Bitte, Gebet”, Lehçe modła sözcüğünden; Eski Bavyeraca Rasa, Slavca ražb sözcüğünden; Yunanca βάβεω “yaşlı kadın”, Slavca *baba sözcüğünden vb. Diğer dillerdeki a sesi Slavcada her yerde o ünlüsüyle karşılanır; karş. Eski Kilise Slavcası kotblъ “kazan”, Gotça *katils sözcüğünden (karş. katile gen. çoğ.). Bu, ödünçleme sırasında Slav dillerinde a ünlüsünün bulunduğunu gösterir.

2. Belarusça ve Güney Rusya’nın bazı lehçeleri ile Bulgaristan’ın çok arkaik bazı lehçeleri⁴⁸ vurgusuz konumda a ünlüsünü kullanır (sözde “akanye”); karş. Belarusça каза́, Rusça каза́ (коза biçiminde yazılır) ve Bulgarca kazý-te (nom. pl.).

Vurgusuz konumda bu lehçeler, ortak Slavcadaki kısa a⁴⁹ ünlüsünü korumuş olmalıdır. “Akanye”nin kökenine ilişkin yakın tarihli tartışmada⁵⁰, bu Belarusça ve Güney Rusya ağız özelliğinin oldukça geç (13.–14. yüzyıllar dolaylarında)⁵¹ kendiliğinden ya da substrat etkisiyle ortaya çıktığı görüşü ağırlık kazanmıştır. Bununla birlikte, “akanye”nin kökenine ilişkin ilk yorum daha güvenilir görünmektedir: bu lehçelerin vurgusuz konumundaki a, ortak Slavca a sesinin kalıntısı sayılmalıdır; çünkü: a) coğrafi etken bunu kabul etmeyi gerektirir (karş. arkaik Bulgar lehçelerindeki benzer olgu); b) Slav ön dilinde kısa a bulunduğu, fonolojik araştırmalarla doğrulanmaktadır.

3. Bugüne kadarki bütün araştırmacılar Slav ön dili için a: ā (ya da ă: ǟ)⁵² karşıtlığını yeniden kurmuştur. Hint-Avrupa dilindeki kısa o sesinin a sesine dönüşmesi ve Hint-Avrupa dilindeki a sesinin yansımasıyla birleşmesi, Slav ön dilindeki diğer ünlülerin delabiyalleşmesiyle bağlantılıydı. Slav ön dilinde, ünsüzlerin palatalizasyonunun yanı sıra ünsüzlerin labiyalleşmesi (ya da ünlülerin delabiyalleşmesi) de gerçekleşiyordu.

⁴⁸ Ст. Стойков, Акане в говора на с. Триград (Девинско), „Български език“, 13, 1963, p. 8–21.

⁴⁹ A. Vaillant, Grammaire comparée des langues slaves, I, s. 107; G. Y. Shevelov, A Prehistory of Slavic, s. 386–387; В. И. Георгиев, Русское аканье и его отношение к системе фонем праславянского языка, ВЯ, 2, 1963, s. 20–29; Общеславянское значение проблемы аканья, ВЯ, 4, 1964, s. 151–152.

⁵⁰ В. Г. Руделев, К фонологической интерпретации русского аканья, ВЯ, 2, 1963, p. 30–38; П. С. Кузнецов, К вопросу о происхождении аканья, ВЯ, 1, 1964, p. 30–41; В. В. Колесов, О некоторых особенностях фонологической модели, развивающей аканье, ВЯ, 4, 1964, p. 66–79; Я. Риглер, К проблеме аканья, ВЯ, 5, 1964, p. 36–45; В. И. Лыткин, Ещё к вопросу о происхождении русского аканья, ВЯ, 4, 1965, p. 44–52; Г. А. Хабургаев, О фонологических условиях развития русского аканья, ВЯ, 6, 1965, p. 55–63. Ayrıca bkz. M. Halle, Akan’e (The Treatment of Unstressed Nondiffuse Vowels in Southern Great Russian Dialects), „Symbolae linguisticae in honorem Georgii Kuryłowicz“, p. 103–109.

⁵¹ Bkz. В. И. Борковский, П. С. Кузнецов, Историческая грамматика русского языка, М., 1963, p. 142.

⁵² R. Jakobson, Remarques sur l’évolution phonologique du russe comparée à celles des autres langues slaves, TCLP, 2, 1929, s. 20–23; F. V. Mareš, Vznik slovanského fonologického systému a jeho vývoj do konce období slovanské jazykové jednoty, „Slavia“, 25, 1956, s. 445; G. Y. Shevelov, A Prehistory of Slavic, s. 150–162; H. ван Вейк, К истории фонологической системы в общеславянском языке позднего периода, „Slavia“, 19, 1950, s. 293.

59

süreç. Son yıllardaki fonolojik araştırmalarda, kısa o ve a ünlülerinin (ō ve ā gibi) öncelikle dudaksıl ünsüzlerden sonraki konumda birleştiği saptanmıştır⁵³. Burada o ünlüsünün (ō gibi) ayırt edici “bemolleşme” özelliği ilgisiz hâle gelmiştir; çünkü bu özellik dudaksıl ünsüzlerin kurucu bir unsurudur (daha ayrıntılı bilgi için bk. bu çalışmanın s. 67 vd.).

Slav ön dilinde kısa a ünlüsünün (ama o’nun değil) var olduğu iddiasına¹, eril cinsiyetin o-gövdeli isimlerinin tekil yalın ve belirtme hâli eki -ō karşı çıkar; bu ek fonetik olarak ancak *-os ve *-om biçimlerinden, ara biçimler olan *-u(s) ve *-u(m) üzerinden... ortaya çıkmış olabilir.

Tekil yalın hâl eki -ō’nun *-as’ın yerine ortaya çıkışını (krş. Eski Slavca vьlkъ) G. Şevelyov son derece haklı olarak morfolojik nedenlerle açıklama eğilimindedir⁵⁴. *-am eki kolayca -ō’ya dönüşebilmiş olabilir; çünkü ünlülerin geniz ünsüzlerinden önce daralmasının birçok dilde görülen yaygın bir olgu olduğu ileri sürülmektedir. Slav ön dilinde sözcük sonundaki fonetik değişimlerden sonra, o- ve u-gövdelerinin analojisiyle şu orantı oluşmuştur: *-u (acc. sing., u gövdesi): *-u (nom. sing., u gövdesi)= *-u (acc. sing., o gövdesi): x (nom. sing., o gövdesi); burada x’in *-u’ya eşit olması gerekirdi.

Dolayısıyla Slav ön dilinde kısa a’nın bulunduğunu düşünmeye engel yoktur; bu ünlü muhtemelen bir ölçüde dudaksıllaşmıştı, çünkü Slav kökenli Romence alıntılarda Slav ön dilindeki a’nın yerinde oa bulunur; krş. Rumence groază “dehşet”, Slavca *graza’dan⁵⁵.

Araştırmacıların görüşüne göre Slav kısa a ünlüsü oldukça geç, ilk Slavca yazılı anıtların ortaya çıkmasından hemen önce, yaklaşık VIII–IX. yüzyıllarda o’ya dönüşmüştür⁵⁶. IX. yüzyıldan sonraki Slav kökenli alıntılar başka dillerde artık oldukça sık o içerir; krş. Yunanca Σϑλοβενοί, Slavca *slověne’den.

Araştırmacıların neredeyse tümü, hem Baltık hem de Slav dillerinde ilk kısa ünlü sisteminin üçgen biçimli olduğu konusunda hemfikirdir:

Ancak bu dillerin ilk kısa ünlü sisteminin dörtgen biçimli olduğu yönünde ikinci bir olasılık da aynı ölçüde mümkündür:

bu sistemde a: o karşıtlığı yoktu.

Baltık ve Slav dillerinin yanı sıra, Hint-Avrupa dillerinin kısa o ve a ünlüleri Germence, Arnavutça, Eski Hintçe ve Hititçe dillerinde de birleşmiştir. Bu dillerde bunlara a karşılık gelir.

53 B. K. Журавлев, Формирование группового сингармонизма в праславянском языке, ВЯ, 4, 1961, s. 35–36.

54 G. Y. Shevelov, op. cit., s. 156–157.

55 G. Y. Shevelov, op. cit., s. 162.

56 E. Schwarz, op. cit., s. 136; H. ван Вейк, op. cit., s. 293; F. V. Mareš, op. cit., s. 445; G. Y. Shevelov, op. cit., s. 151; B. K. Журавлев, Из истории вокализма в праславянском языке позднего периода, ВЯ, 2, 1963, s. 13, 19; В. И. Георгиев, ВЯ, 2, 1963, s. 29; Нови теории и традиционални заблудки, „Български език“, 15, 1965, s. 297–307.

60

Kısa ünlü a, Hint-Avrupa dil topluluğunda anlaşılan o ki seyrek kullanılıyordu. En çok ifade edici, teknik ve gündelik söz varlığında görülüyor, ünlü değişiminde ise neredeyse hiç yer almıyordu⁵⁷.

o ve a fonemlerini ayırt eden Avrupa dillerinin kısa ünlü a içeren söz varlığı esas olarak tarım alanıyla sınırlıdır; bu nedenle bu söz varlığı ve dolayısıyla a fonemi daha geç bir kökene sahip olabilir⁵⁸. Bazı araştırmacılar, güney Hint-Avrupa dillerindeki (Ermenice, Yunanca, İtalik ve Kelt dilleri) o: a karşıtlığının laringallerin düşmesi sonucunda daha sonra ortaya çıkmış olabileceğini düşünmektedir⁵⁹.

Bu nedenle, o: a karşıtlığına sahip olmayan Hint-Avrupa dillerinin bu karşıtlığa hiçbir zaman sahip olmamış olması da oldukça mümkündür. Proto-Baltık kısa ünlüsü o ile Proto-Slavca a, güney Hint-Avrupa dillerinin o ve a ünlülerine karşılık gelebilir.

Baltık ve Slav dillerinin en eski ilişkileri sorununu çözümlerken, Hint-Avrupa dil topluluğundan ayrılmalarını izleyen ilk yüzyıllarda Baltık ve Slav dillerinin hangi vurgusuz kompakt fonem gerçekleşmelerine, başka bir deyişle alçak art ünlülere sahip olduğunu açıklığa kavuşturmak önemlidir. Bunu söylemek, en önemlileri aşağıda sıralanan birçok nedenden ötürü mümkün değildir:

a) Bu kadar uzak dönemlerin ünlü sistemi ilişkilerini yeniden kurmamızı sağlayacak verilerimiz yoktur; başka bir deyişle, o dönemde Baltık lehçelerinin gerçekten kısa o ünlüsüne, Slav lehçelerinin ise kısa a ünlüsüne sahip olup olmadığını bilmiyoruz;

b) Baltık ve Slav dillerinde başlangıçta hangi kısa ünlü sisteminin (üçgen mi, dörtgen mi) bulunduğu belirsizdir;

c) Hint-Avrupa kısa o ve a ünlülerinin yansımalarının (üçgen kısa ünlü sistemi başlangıçtaki sistem olarak kabul edildiğinde) Baltık ve Slav dillerinde ne zaman çakıştığına ilişkin kesin mutlak kronolojiyi bilmiyoruz.

Her hâlükârda, hangi kısa ünlü sistemini başlangıçtaki sistem kabul edersek edelim, bir şey açıktır: Baltık ve Slav dillerindekine tıpatıp benzeyen başlangıçtaki kısa ünlü sistemine diğer Hint-Avrupa lehçeleri de (örneğin Germen dilleri) sahipti. Dolayısıyla, Baltık ve Slav dillerinin aynı başlangıçtaki kısa ünlü sistemini yeniden kurmak, başka Hint-Avrupa lehçelerinden farklı, ortak bir Baltık-Slav gelişim aşamasının ya da Baltık-Slav dil birliğinin varlığını hiçbir şekilde göstermez.

Hint. uzun ünlüler ō ve ā

Hint. uzun ünlüler ō ve ā Slav dillerinde çakışmıştır. Baltık dilleri aralarındaki farkı korumuştur. Dolayısıyla Baltık ve Slav dilleri, Hint-Avrupa uzun ünlülerinin gelişimi bakımından büyük ölçüde farklıdır. Baltık ve Slav dilleri arasındaki en eski ilişkiler sorununu ele alırken, Slav dillerinin Hint-Avrupa uzun ünlülerini ayırt etmemeye ne zaman başladığını belirlemek önemlidir.

Hint-Avrupa ā Letoncada bütünüyle korunmuştur (ā), Litvancada ise o olmuştur; Slav dillerinde ise burada a bulunur, krş.:

Lit. brólis, broter-ėlis, Let. brãlis, brāter-ītis, Eski Kil. Slav. bratrъ: Eski Hint. bhrātā, Yun. φράτηρ “kardeşlik üyesi”, Lat. frāter, Got. broþar (Hint-Avrupa ā’sından o), Toharca A pracar;

⁵⁷ A. Meillet, Hint-Avrupa dillerinin karşılaştırmalı incelemesine giriş, 7. baskı, Paris, 1934, s. 99, 166–168. Krş. “a ünlüsü özellikle halk diline, tekniğe ya da duyguya ilişkin sözcüklerde bulunur” (s. 99).

⁵⁸ H. Kuhn, Ablaut, in: Altertumskunde, KZ, 71, 1954, s. 129–161.

⁵⁹ J. Kuryłowicz, L’apophonie en indo-européen, Wrocław, 1956, p. 167–168.

61

Lit. moté, móteris, Let. māte, Eski Kil. Slav. mati: Eski Hint. matā, Yun. (Dor lehçesi) μάτρη, Lat. māter, Toharca A mācer.

Hint-Avrupa ō’su Slav dillerinde a’ya dönüşmüştür. Doğu Baltık dillerinde bunun yansıması iki türlü olmuştur. Bir yerde Hint-Avrupa ō’su uo’ya dönüşmüştür, krş.:

Lit. juos-ta, Let. juos-ta, Eski Kil. Slav. po-jasъ “kemer”: Yun. ζωστός “kuşanmış” (= Lit. juostas), Avest. vāh “kemer” (ā, Hint-Avrupa ō’sundan);

Lit. puo-tà: Yun. πώ-νω “içiyorum”, Lat. pō-tus “içilmiş”, Eski Hint. pā-ti “(o) içer” (ā, Hint-Avrupa ō’sundan);

Lit. uoga, Let. uōga: Eski Kil. Slav. jag-oda;

Lit. uolektis (ve uolektis), Let. uōlekts: Yun. ὠλένη “dirsek”: *ōl-, *el-/*ol- kökünün uzatılmış derecesidir (krş. Lit. elcūnė, alkūnė ve Let. elkuons);

Lit. ūosis, Let. uōsis: Rus. яс-ень, Sırp-Hırvatça jas-ēn;

Lit. dūo-ti, duo-snùs, duo-slùs, dūo-klė, Let. duō-t, Eski Kil. Slav. da-ti, da-nъ “haraç” (= Lit. duo-nis “armağan”¹), da-rъ “armağan”: Yun. δῶ-μι “veriyorum”, δῶ-ρον “armağan”, Lat. dō-num “armağan”, Eski Hint. dānám “armağan” (ā, Hint-Avrupa ō’sundan); ancak o’lu biçimlerde Lit. do-snùs (Let. dā-sns), do-slùs, do-vanà (Let. dō-vana), dō-vamas “armağan olarak verilen”, dō-vis “verme”, dō-sai “gelin armağanları”, dō-tas “verme, armağan”, dō-talas (Let. dā-tali “armağanlar”) “verme, haraç”, do-tilas “aynı”: krş. Eski Prus. dā-t, dā-twei “vermek”.

Hint-Avrupa ō’su, Hint-Avrupa ē’siyle nöbetleşen biçimlerde, bazı durumlarda uo’ya da dönüşmüştür; krş. brėžti: bruožas; plėšti, Let. plēst: plūostas, Let. plūōsti “yırtmak”, pluosa “çılgınlık”; rėžti, Eski Kil. Slav. rěz-ati “vurmak”: ruožas, Eski Kil. Slav. razъ “darbe; çizik”; sėsti: sūodžiai, Let. suōd-rēji “kurum”, Eski Kil. Slav. sazъda; ėsti: ūodas, Let. uōds.

Başka yerlerde Hint-Avrupa ō’su Litvancada o’ya, Letoncada ise ā’ya dönüşmüştür; krş.:

Lit. nor-ėti: Yun. νωρ-εῖν “etki etmek, yapmak”, νώρ-εμενος “büyük, geniş”;

liet. krōk-ti (ir kriōk-ti), kriog-uoti „šnėkėti arba rėkti užkimusiu balsu“, lat. krākt, krākt, s. rus. krak-ati „krenkšti“: lot. crōc-āre, crōc-īre „krankti (apie varnus)“, gr. κρώζω „krenkščiu“ (-ζ- iš *-gj-), s. vok. aukšt. hruoh „varna“ (uo iš germ. ō);

Lit. žmōnės, žmona: Lat. acc. sing. homōnem (nom. sing. homō) ve hemōnem; kök *gʰm-/*gʰem-/*gʰom-; žmōnės, žmona sözcüklerinde sıfır dereceli kök bulunur; normal dereceli kök ise Lit. žem-ė biçimindedir; ancak Eski Lit. žmuo (*gʰm-ōn'dan);

Lit. prō, pró- (krş. pró-plaiša): Lat. prō, prō(d)-, Yun. πρω-; ancak Let. pruō-jām, pruō-m “uzağa, dışarı”;

o-gövdeli isimlerin tekil genitifi Lit. vilk-o, Let. vilk-a, Eski Kil. Slav. vlъk-a: Eski Lat. (özel ad) Gnaiv-ōd, Lat. lup-ō “kurttan”, Eski Hint. vṛk-āt, vṛk-ād (-āt -ād, *-ōd'dan), Yun. τω (*pōd'dan) “nereden”.

Vietoj dėsningosios balsių kaitos (liet. ē: uo, lat. ē: uo iš ide. ē: ō) lietuvių kalboje pasitaiko kaita ē: o, o latvių kalboje – ē: ā, plg.:

Lit. bėgti, Let. bēgt: Lit. bog-inti “bir şeyi hızla ya da güçlükle taşımak, götürmek, nakletmek”, ancak Let. buōk-stīt “saklamak”, buōk-stīties “oyalanmak, sürünmek”;

Lit. glėbti, Let. glēbt: Lit. glōbti “sarmak, kucaklamak, kavramak”, Let. glābt “korumak, gözetmek”, Lit. globà (acc. sing. glōbą) ve glōba; ünlü değişiminin normal derecesi Lit. glab-ōti “kucaklamak, almak, kavramak”, Let. glab-āt “korumak, gözetmek; gömmek” (Balt. *glo-b-'den);

¹ Lit. donis bir Slavizm olarak kabul edilmelidir.

62

Lit. korýs (acc. sing. kõrį), Let. kãris: Yun. χηρός “balmumu”, Lat. cēra; krş. kor-ýti, kor-ýtas;

Lit. mólis, mõlė “kilin yanındaki toprak”, mol-iūgas “kil renginde, killi”, Let. mãls (genellikle çoğ. mãli): Eski Slav. mẽlъ “kireç”; E. Fraenkel buraya mėlas, mėlynas² sözcüklerini de dahil eder;

Lit. nókti, Let. nãkti “gelmek”: Got. nehv(a) “yaklaşmak”, nehv-jan “yaklaşmak”, Eski Yüksek Alm. nãh “yakın” (ā, ē'den gelir < Hint-Avrupa dillerindeki ē’den);

Lit. plėšti: plótas; bunların yanında normal dereceli *plet- kökleri (krş. plėčia, plet-óti) ve *plot- (krş. platus) bulunur;

Lit. slėgti (ir slėgti), Let. slėgt: Lit. slog-inti “baskı yapmak, ezmek”, sloga “bir tür hastalık; ağırlık, dert”, slõgas “keten ya da keneviri bastırmaya yarayan ağırlık”, Let. slāga, slāgs “yük, ağırlık, ıstırap, hastalık”; ancak Lit. šliuogas (ir šliuogas) “bir şeyi bastırınca oluşan ağırlık”, Let. šluõga, šluõgs “aynı anlamda”, šluõdz-it, šluõdz-et “baskı yapmak, ezmek”;

Lit. sėsti, sėd-ėti: sod-inti, sõdas (ir sõdnas), Eski Slav. sadъ, Lit. sodà (acc. sing. sõdą), sõdžius (Let. sādzā, sādzius muhtemelen Litvanca alıntılardır); Aşağı Lit. svad-inti “dikmek” *suod-inti’den türemiş olabilir;

Lit. tvėrė, Let. tvēru “yokladım, yakaladım”: Lit. tvorà; normal derece tvēr-ia biçiminde görülür, krş. Eski Rus. tvor-iti “yapmak, yaratmak”;

Lit. vókas (ir vokà) “kapak, örtü; gözün kırpılan kapağı”, Let. vāks “kapak”: Eski Slav. vėko “(göz) kapağı, örtü”;

Lit. vóras “örümcek”, Let. vāris: Lit. vėrė, Let. vēru “ördüm”: normal derece vēr-ia, var-tai biçimindedir;

Lit. žolė, Let. zāle: Lit. žėlė; normal dereceli *g’hel-/*g’hol- kökü žėl-ia, žãl-ias sözcüklerinde bulunur.

Hint-Avrupa dillerindeki ō ve ā seslerinin Prusça yansımaları çok belirsizdir.

Elbing sözlüğünde (Pamedė lehçesinin bir dil anıtı) Hint-Avrupa ā sesi o ve oa grafemleriyle gösterilir (krş. Prus. mothe ile Lit. mótė, Let. māte; Prus. moazo “teyze” ve Lit. mõša, Let. māsa “kız kardeş”). Hint-Avrupa ō sesi de burada aynı şekilde gösterilir (krş. Prus. podalis ile Lit. alt. puo-dãlis; Prus. woasis ile Lit. úosis, Let. uosis). Hint-Avrupa ō ve ā seslerinin yansımalarının aynı grafik işaretle gösterilmesi, Prusçanın Elbing sözlüğü lehçesinde Hint-Avrupa ō ve ā seslerinin birleştiğini gösteriyor gibidir³. Ancak J. Kazlauskas’a göre⁴, aynı grafik işaretin kullanılması Hint-Avrupa ō ve ā yansımalarının karşıtlığının nötrleştiğini göstermez. Eski Litvanca yazılı metinlerde o harfinin hem o hem de uo seslerini gösterdiği bilinmektedir. J. Kazlauskas’ın görüşüne göre, Prus. o (Hint-Avrupa ō’den) o’dan (Hint-Avrupa ā’den) daha dar ve daha fazla yuvarlaklaşmış olabilir. İkincisi ise daha düşük bir dil yüksekliğinde çıkan ve hafifçe yuvarlaklaşmış bir ses olabilirdi.

Prusça ilmihallerde (Sambia lehçesinin yazılı dil anıtları) Hint-Avrupa ā sesinin yansıması ā veya a ile gösterilir (krş. Prus. brāti ile Lit. brólis, Let. brālis). Hint-Avrupa ō sesinin yansıması burada çoğunlukla ō veya o ile gösterilir (krş. Prus. per-ōn-i “topluluk” ile Lit., Let. -uon- biçimleri, örneğin gel-uon-is ir dzel-uon-s sözcüklerinde). Bazı durumlarda Hint-Avrupa ō sesinin yansıması burada ā veya a ile gösterilir (krş. Prus. dāt, dātwei ve daton ile Lit. duóti, Let. duôt; Prus. sālin ile Lit. žolė, Let. zāle).

Dolayısıyla ilmihallerin lehçesinde Hint-Avrupa ā ve ō seslerinin yansımaları arasındaki fark, Hint-Avrupa ā ve ō seslerinin Doğu Baltık dillerinde olduğu gibi birleştiği bazı durumlar dışında korunmuştur.

^² E. Fraenkel, LEW, p. 430.

^³ Plg. K. Būga, RR, III, p. 104.

^⁴ İ. Kazlauskas, Ortak Baltık ünlü sisteminin gelişimi üzerine, p. 21.

63

Baltık dillerinde Hint-Avrupa dillerindeki uzun ō ünlüsünün ikili refleksi, araştırmacıları uzun süre şaşırtmıştır. Bazıları (J. Hanuš⁵, O. Wiedemann⁶, J. Mikkola⁷ ve diğerleri), Baltık dillerinde Hint-Avrupa ō ünlüsünün tek refleksinin Litvancada o, Letoncada ā olduğunu kabul etmiş; Litvanca ve Letoncadaki uo’yu ise Hint-Avrupa *ōu’dan (ya da *ōn ve *ōns’den) türetmiştir. Bu görüşe, Hint-Avrupa diftongu *ōu’nun Litvancadaki düzenli gelişiminin uo değil, áu olduğu olgusu karşı çıkar; krş. Litvanca gáuti, káuti vb. Köklerinin *gōu-, *kōu- biçimlerinden geldiğini gōvė, kōvė biçimleri gösterir. Káuti’nin *kōu-’dan türetilmesini başka Hint-Avrupa dillerinin verileri de doğrular (krş. Eski Yüksek Almanca houwan “dövmek” ve Latince cūd ere “dövmek, vurmak” < *kou-/*kōu-).

Diğer araştırmacılar (G. Malov⁸, H. Pedersen⁹, V. Poržežinskis¹⁰, A. Vaillant¹¹ ve diğerleri), Hint-Avrupa ō ünlüsünün Litvanca ve Letoncada yalnızca uo’ya dönüştüğünü düşünüyordu. Baltık dillerinin en önde gelen uzmanları K. Būga¹², J. Endzelīns¹³, P. Skardžius¹⁴, E. Fraenkel¹⁵ ve J. Otrębski¹⁶ de bu görüşteydi. Bu araştırmacıların tümü, Litvanca ve Letoncadaki ō ve ā ünlülerini, beklenen uo yerine, ses değişmesine bağlı olarak ortaya çıkmış kabul ediyordu: Litvancadaki apofoni a: o’ya (Hint-Avrupa a: ā’dan) göre, düzenli a: uo (Hint-Avrupa o: ō’dan) değişmesinin yanında, a: o (Hint-Avrupa o: ō yerine) ses değişmesi de ortaya çıkmıştı. Hint-Avrupa kısa a ve o ünlülerinin Baltık dillerinde birleşerek a ünlüsüne dönüşmesi burada önemli rol oynamıştı.

Bu hipotezin eksikliği, kısa a ünlülü eş biçimleri bulunmayan (örneğin, Hint-Avrupa *bog-’dan gelen *bag-) bog-inti gibi sözcüklerdeki ses değişmesini açıklamamasıdır.

Ayrıca, araştırmacıların açıklayabilmek için oldukça karmaşık şemalar kurmak zorunda kaldıkları durumlar da vardır. Örneğin, Eski Prusça dāt sözcüğündeki (krş. Litvanca dúoti ve Letonca duôt) ā ünlüsünü açıklamak isteyen J. Endzelīns, karmaşık bir analoji kuramı geliştirmiştir¹⁷. Letonca dakstīt “vermek”, Yunanca δόσις “armağan” ve Latince datio “verme” biçimlerine bakılırsa Baltık dillerinde *dat(e)i mastarı bulunmuş olmalıydı. Uzun ā (krş. Eski Prusça dāt) burada, mastarlarda *-t(e)i’den hemen önceki ünlünün daima uzun olduğu varsayımıyla ortaya çıkmıştı. Litvanca dúoti ve Letonca duôt sözcükleri ise uo diftongunu gelecek zaman biçiminden almıştı (krş. Litvanca dúosiu ve Eski Hintçe dāsyā-mi).

Kök ünlüsü o (Letonca ā) olan ve ē ile değişen, ancak beklenen uo’yu içermeyen sözcükler için J. Endzelīns, Hint-Avrupa dilindeki temel biçimi bulmaya çalışarak şu öneride bulun-

⁵ J. Hanusz, O dobie litewsko-słowiańskiej w stosunku do prajęzyka indoeuropejskiego, p. 254.

⁶ O. Wiedemann, Das litauische Präteritum, Strassburg, 1891, p. 45–51.

⁷ J. Mikkola, RSI, 1, 1908, p. 8; Urslavische Grammatik, p. 50–51.

⁸ G. Mahlow, Die langen Vocal e A, E, O in den europäischen Sprachen, Berlin, 1879, p. 82.

⁹ H. Pedersen, Wieviel Laute gab es im Indogermanischen?, KZ, 36, 1900, p. 101–103.

¹⁰ B. K. Поржезинский, К истории форм спряжения в балтийских языках, Москва, 1901, p. 7.

¹¹ A. Vaillant, Grammaire comparée des langues slaves, I, p. 112.

¹² K. Būga, Priesagos -ūnas ir dvibalsio uo kilmė, RR, II, p. 340–366.

¹³ J. Endzelin, Le. nākt: li. nók̇ti: got. nēhʷ und der Wechsel von ē und ā, KZ, 62, 1934, p. 23–28; Le. buokstīt und Verwandtes, APh, 5, 1935, p. 10–13; Was ist im Altpreussischen aus ide. ō (und ā) geworden, StB, 4, 1935, p. 133–143; Lettische Grammatik, Riga, 1922, p. 39; Latviešu valodas gramatika, p. 58–59.

¹⁴ P. Skardžius, Lietuvių kalbos žodžių daryba, Vilnius, 1941, p. 47–48, 544.

¹⁵ E. Fraenkel, Die baltischen Sprachen, p. 76.

¹⁶ Я. С. Отрембский, Славяно-балтийское языковое единство, ВЯ, 5, 1964, p. 29; ancak J. Otrębski, “Gramatyka języka litewskiego” (I, Warszawa, 1958, p. 180–181) adlı eserinde Hint-Avrupa ō > Litvanca o biçimini de kabul etmiştir.

¹⁷ J. Endzelin, Was ist im Altpreussischen aus ide. ō (und ā) geworden? p. 136.

64

Hint-Avrupa ünlü değişimini ā: ē olarak tanımak¹⁸. Ancak bu tür apofoni, az sayıdaki istisna dışında Hint-Avrupa dillerinde görülmez¹⁹; bu nedenle J. Endzelynas’ın bu görüşü eleştirel karşılanmıştır²⁰.

Başka araştırmacılar da (J. Zubatas²¹, K. Brugmanas²², H. Hirtas²³, A. Meje²⁴, N. van Veikas²⁵, Chr. Stangas²⁶, J. Safarevičius²⁷, H. Krahe²⁸, G. Ševeliovas²⁹ vb.) Baltık dillerinde Hint-Avrupa ō’sunun iki farklı karşılığını kabul etmiştir: bir yerde uo’ya, başka bir yerde ā’ya dönüşmüştür (Litvanca o, Letonca ā).

Baltık dillerinde Hint-Avrupa ō’sunun iki farklı gelişimine dayanarak ve bu yolla Litvancanın arkaik niteliğini abartarak J. Zubatas³⁰, Hint-Avrupa dil birliğinde iki ō bulunduğu düşüncesini ortaya atmıştır: bunlardan biri Litvancada uo’ya, ikincisi ise o’ya dönüşmüştür. Daha sonra, Hint-Avrupa ō’sunun iki farklı gelişiminin Litvancaya özgü koşullara bağlı olduğu saptanınca bu teoriden vazgeçilmiştir.

Baltık dillerinde Hint-Avrupa ō’sunun iki farklı gelişimi kabul edilince, Hint-Avrupa ō’sunun hangi durumlarda uo’ya, hangilerinde ise ā’ya dönüştüğü sorusu kendiliğinden gündeme gelmiştir (Litvanca o, Letonca ā, Eski Prusça ā veya a). H. Hirtas ve A. Meje³¹, Hint-Avrupa ē’siyle nöbetleşen Hint-Avrupa ō’sunun Baltık dillerinde ā’ya, ünlü değişimine katılmayan Hint-Avrupa ō’sunun ise uo’ya dönüştüğünü düşünmeye eğilimliydi. Bu görüşün dayanaksızlığı, brėžti: bruožas türündeki ünlü değişimiyle (bkz. bu çalışmanın s. 62) ve ayrıca apofonik olmayan Hint-Avrupa ō ünlüsünün Baltık dillerinde oldukça sık ā ünlüsüyle temsil edildiği olgusuyla gösterilmektedir (bkz. bu çalışmanın s. 62).

Son yıllarda Hint-Avrupa ō’sunun (ve genel olarak Baltık dillerindeki ünlü sisteminin) gelişimi, vurgu sistemiyle ilişkilendirilme eğilimindedir (J. Kazlauskas, V. Mažiulis³²): vurgulu konumda Hint-Avrupa ō’su Doğu Baltık dillerinde uo’ya dönüşmüş, Eski Prusya lehçelerinde ise muhtemelen olduğu gibi korunmuş; vurgusuz konumda Hint-Avrupa ō’su Baltık dillerinde Hint-Avrupa ā’sıyla birleşmiştir. Hint-Avrupa ō’sunun (ve genel olarak ünlü sisteminin) gelişiminin vurgu sistemine bağlı olduğu iddiası, yaşayan Litvancanın verilerine dayanmaktadır. Nitekim Doğu Aukštait lehçelerinin çoğunda, vurgusuz konumda Hint-Avrupa ō ve ā yansımalarının karşıtlığı ortadan kalkmıştır: bazı Doğu Aukštait lehçelerinde burada Hint-Avrupa ō ve ā’sının yerine a (yarı uzun veya kısa), bazılarında (ör. Kupiškis çevresinde ve başka yerlerde) o (yarı uzun veya kısa), bazılarında ise (ör. Raguva çevresinde ve başka yerlerde) u (genellikle indirgenmiş kısa) bulunur. Hint-Avrupa ō ve ā yansımalarının karşıtlığı da ayrıca

¹⁸ J. Endzelin, Le. nākt: li. nókti: got. nēh und der Wechsel von ē und ā, p. 27.

¹⁹ A. Meillet, Introduction à l’étude comparative des langues indo-européennes, p. 153–168.

²⁰ E. Fraenkel, Die baltischen Sprachen, p. 78.

²¹ J. Zubatý, Zum baltischen ū, BB, 18, 1892, p. 241–266.

²² K. Brugmann, Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen, I, 1, p. 151–152, 158.

²³ H. Hirt, Indogermanische Grammatik, II, Heidelberg, 1921, p. 33, 180.

²⁴ A. Meillet, op. cit., p. 100–104.

²⁵ N. van Wijk, Les voyelles uo, ie en letto-lituanien et en russe, StB, 4, 1935, p. 144.

²⁶ Chr. S. Stang, Das slavische und baltische Verbum, p. 196 (išnaša).

²⁷ J. Safarewicz, Przyczynki do zagadnienia wspólnoty bałto-słowiańskiej, p. 199–202.

²⁸ H. Krahe, Indogermanische Sprachwissenschaft, I, Berlin, 1958, p. 57.

²⁹ G. Y. Shevelov, A Prehistory of Slavic, p. 150.

³⁰ J. Zubatý, op. cit., p. 241. Karş. J. Otrebski, Przyczynki słowiańsko-litewskie, I, Wilno, 1930, p. 53–54. J. Zubatas’ın teorisini kendi Hint-Avrupa dilleri karşılaştırmalı gramerlerine K. Brugmanas ve H. Hirtas da dahil etmiştir; bkz. K. Brugmann, op. cit., p. 151–152, 158 ve H. Hirt, op. cit., p. 33, 180.

³¹ H. Hirt, op. cit., p. 33; A. Meillet, op. cit., p. 100–104; H. Hirt’in görüşüne yönelik eleştirel değerlendirmeler için bk. K. Būga, RR, II, p. 242.

³² İ. Kazlauskas, Ortak Baltık ünlü sisteminin gelişimine dair, p. 24; V. Majiulis, Eski Prusça vokalizmi üzerine notlar, p. 195–196; V. Mažiulis, Eski Prusça vokalizmi üzerine gözlemler, p. 53–59.

5. Baltų ir slavų kalbų ryšiai

65

Smalininkai çevresindeki batı aukštaitiai (burada çok hafif bir diftonglaşmayla uzun o, bazen de belirgin bir ou diftongu vardır) ve Priekulė çevresindeki batı žemaitiai (burada uzun o³³ bulunur) [bu sesi] korumaz. Dolayısıyla bu ağızlarda vurgusuz konumda, ide. ō ve ā yerine labialize bir ā sesi bulunuyordu (daha uygun bir gösterim ā olurdu); bazı ağızlarda a’ya, bazılarında ise o’ya, u’ya, hatta ou diftonguna dönüştü.

Vurgulu konumda ide. ō ve ā refleksleri arasındaki ayrım bu ağızlarda korunmuştur. Baltık dillerinde ide. ō’nun akıbetiyle ilgili veriler de söz konusu düşünceyle (ide. ō’nun gelişiminin aksan sistemine bağlı olduğu düşüncesiyle) çelişmiyor gibi görünmektedir: Litvancada birçok durumda uo, baritonik paradigma sözcüklerinde görülür (krş. brúožas, júosta, plúoštas, rúožas³⁴, súodžiai, úodas, úoga, úolektis, úosis vb.). Hareketli vurgu paradigmasındaki sözcüklerde (örn. puõta), baritonik hâllerin ünlü yapısı genellenmiş olabilir (krş. acc. sing. puõtą).

Litvancadaki o, diğer ide. dillerindeki ō’ya karşılık gelir ve oldukça sık vurgusuzdur (krş. nor-ėti, bog-inti, kriog-úoti, kor-ỹs, kor-ýtas, slog-à, slog-inti, sod-inti, tvorà, vilk-o, vorai, žmonių, žolė vb.). Burada analoji ve genelleme gibi etkenleri de göz önünde bulundurmak gerekir: vurgusuz ō içeren biçimlerin ünlü yapısı, vurgulu ō’lu biçimlere de genellenmiş olabilir. Böylece vurgulu konumda o ortaya çıkmış olabilir. Bunun tersi de mümkün olabilir: düzenli olarak uo’ya dönüşen vurgulu ō’lu biçimlerin ünlü yapısı, aynı kökün biçimlerinin vurgusuz konumuna aktarılmış olabilir. Böylece vurgusuz konumda uo ortaya çıkmış olabilir. Bu yolla ikiz köklerin varlığı anlaşılır hâle gelir; krş. Litv. šúo-lis ve šõ-k-ti, ayrıca Litv. dúo-ti, Letonca duõ-t ve Eski Prusça dā-t.

Letoncadaki juõsta, úoga, úoleks, uõsis vb. sözcüklerdeki kırık ton, bu sözcüklerin Letoncada eskiden hareketli vurgu paradigmasına ait olduğunu gösterir. Burada da baritonik hâllerin ünlü yapısı genellenmiş olabilir.

Baltık dillerine ait malzemenin çözümlemesi, daha önce belirtildiği gibi, ide. ō ve ā’nın Baltık dillerinde vurgusuz konumda birleştiğini gösterir. Baltık dillerindeki birleşmenin sonucu, Slav dillerinde olduğu gibi, görünüşe göre ā idi; krş. Letonca ā ve Eski Prusça (ilmihal lehçesinin) ā ya da a. Litvancadaki o’nun daha eski bir ā’dan (muhtemelen az miktarda labializasyonla) türediğini Litvanca ağızlar ve eski yazılı kaynaklar gösterir (krş. M. Mažvydas’ın ilmihalindeki a[ō]); bu konuda daha ayrıntılı bilgi için bu çalışmanın s. 56’sına bk.

Demek ki ide. uzun ünlülerin birleşmesi Baltık dillerinde de başlamıştı. Baltık dillerinde ide. uzun ünlüleri ō ve ā’nın daha ileri düzeyde birleşmesini engelleyen neden, görünüşe göre, Baltık ō’sunun (ide. ō) Baltık ē₂ ile bir korelasyona girmesiydi; ē₂, vurgulu konumda ē’den ve görünüşe göre ā’dan³⁵ ortaya çıkmıştı (örneğin krş. Litv. piẽmõ ve Baltıkça *pai-men’den gelen Fince paimen; krş. Yun. ποιμήν). Baltık ō ve ē₂’nin korelasyon içindeki gelişimi, bunların Litvanca ağızlarda diftonglaşmasıyla (krş. aukštaitiai uo ve ie, žemaitiai ộu ve ẹi) ve ardından daralmasıyla (krş. žemaitiai ū ve ī) gösterilir. Bu korelasyon oluşunca, Doğu Baltık dillerinin uzun vo-

³³ Z. Zinkevičius, Lietuvių dialektologija, s. 69, 86—87 ve haritalar No. 29, No. 59.

³⁴ DLKŽ (s. 687), rúožas sözcüğünün üçüncü vurgu paradigmasına ait olduğunu belirtir.

³⁵ H. Hirt, Vom schleifenden und gestossenen Ton in den indogermanischen Sprachen, IF, 1, 1892, s. 32—41; J. Endzelin, Litauisch-lettische Miszellen. I. Zum lit.-lett. ie, „Lietuvių tauta“, II, Vilnius, 1911, s. 284—291; FBR, 12, 1932, s. 180—181; K. Būga, RR, II, s. 90, 277; Chr. S. Stang, Ein Beitrag zum Problem von Diphthong ie im Litauischen, „Die Welt der Slaven“, I, 2. Heft, 1956, s. 137—139; J. Kuryłowicz, Łotewsko-litewska monoftongizacja ai, ei>ie, BPTJ, 15, 1965; P. Skardžius, Zum Wandel ai, ei>ie im Litauischen, ZfslPh, 26, 1958, s. 375—382; И. ЭнДзелин, О происхождении литовско-латышского ie, ИОРЯС, 12, I, 1907, s. 40—66.

56

Vokalizm sistemi simetrik hâle geldi, boş yerler kalmadı ve uzun ō ünlüsünün ā’ya doğru kayması durduruldu.

Ancak ō: ē₂ korelasyonu yalnızca doğu Baltık dillerinin dilsel birliği içinde (MÖ IV — III. yüzyıllardan sonra) oluştu. Prusçada bunun ortaya çıkması için, görünüşe göre, koşullar yoktu; çünkü burada ei diftongu (ve ai diftongu) tek ünlüleşmemişti (krş. Eski Prusça deiws, eit vb.)³⁶.

Bu nedenle, Hint-Avrupa dillerindeki uzun ō ve ā ünlülerinin Prusçada birleşmesi daha da ilerleyebilirdi; yani vurgusuz konumdan vurgulu konuma da geçebilirdi. Gerçi Prusça yazılı anıtların parçalı niteliği, Hint-Avrupa dillerindeki ō ve ā’nın Prusçadaki gerçek akıbetinin ne olduğunu söylemeye izin vermiyor. Burada ō ve ā karşıtlığının ortadan kaldırılmış olabileceğini şu durumlar gösteriyor:

1) Elbing sözlüğünde Hint-Avrupa dillerindeki ō ve ā reflekslerinin aynı grafik işaretlerle gösterilmesi (grafemler o ve oa);

2) Hint-Avrupa dillerindeki ō ve ā reflekslerinin dudaksıl ünsüzlerden sonra ve görünüşe göre, kateşizm lehçesinde artdamaksıl ünsüzlerden sonra da ū veya u’ya dönüşmesi.

Burada incelenen Hint-Avrupa dillerindeki ō ve ā değişimlerinin tümü, Baltık dillerinin gelişiminin daha sonraki evrelerinde gerçekleşmiştir.

Baltık ve Slav dilleri arasındaki en eski ilişkiler meselesini ele alırken önemli olan, Baltık dillerinin (doğu Baltık dilleri kuşkusuz) Hint-Avrupa dillerindeki ō ve ā’yı hâlâ birbirinden ayırıyor olmasıdır. Baltık dillerinin bu ünlüleri tarihlerinin en eski dönemlerinde de ayırdığı konusunda da kuşku olamaz.

Baltık dillerinin gelişimlerinin en eski dönemlerinde iki uzun ünlüyü ayırdığı, Baltık kökenli Baltık bölgesi Fin-Ugor dillerindeki ödünç sözcüklerden anlaşılmaktadır: Baltık ō’su birçok durumda Fince uu ile aktarılır (krş. Fince huuta ve Litvanca šluota; Fince kuuro ve Letonca kuorns ‘sağır’); Baltık ā’sı ise Fince uo ile aktarılır (krş. Fince vuota ve Litvanca óda; Fince tuohi ve Litvanca tošis; Fince luoma ve Litvanca lomà). Ayrıca ödünç sözcüklerden, Baltık ā’sının belli bir derecede yuvarlaklaşma taşıdığı anlaşılmaktadır (Fince uo < *oo).

Daha önce belirtildiği gibi, Slav dillerinde Hint-Avrupa dillerindeki uzun ō ve ā ünlülerinin refleksleri arasındaki karşıtlık ortadan kalkmıştır.

Son yıllardaki fonolojik araştırmalar (A. Martinė, V. Žuravliovas ve diğerleri), Hint-Avrupa dillerindeki kısa o ve a ünlülerinin yanı sıra uzun ō ve ā ünlülerinin birleşmesinin, Slav dillerinin ünlü sistemi içindeki ilk değişimlerden biri olduğunu göstermiştir. Fonolojik araştırmalar, Slav dillerinde ünsüzlerin damaksıllaşması süreciyle birlikte, yuvarlak ünlülerden önce bulunan ünsüzlerin yuvarlaklaşması biçiminde başka bir sürecin de gerçekleştiğini ortaya koymuştur. Bu süreçlerin fonolojik özü, ünlülerin ayırt edici özelliklerini — “diyezlik — bemollük” — kendilerinden önce gelen ünsüzlere devretmeleriydi³⁷. Slav dillerinde uzun ō ve ā ünlülerinin birleşmesi de bu süreçlerden biriyle, yani ünlülerin yuvarlaklığını yitirmesi ve ünsüzlerin yuvarlaklaşmasıyla bağlantılıdır. Ünlülerin yuvarlaklığını yitirmesi sürecinin başlangıcı, dudaksıl ünsüzlerden sonraki konumda o ve a’nın nötrleşmesi sayılır; başka bir deyişle po: pa, bo: ba, me: ma, uo: ua, pō: pā, bō: bā... dizileri birleşip ayırt edilemez hâle gelebilirdi. Bemollük, dudaksıl ünsüzlerin kurucu bir özelliğidir; bu nedenle dudaksıl ünsüzlerin hemen ardından gelen ünlüler için artık ayırt edici olmaktan çıkmıştır. o ve a ünlülerinin birleşmesinin sonucu

³⁶ E. Berneker, Die preussische Sprache, I, Lautlehre, p. 16—18; R. Trautmann, Die altpreussischen Sprachdenkmäler, Göttingen, 1910, p. 137—141; J. Endzelīns, Senprūšu valoda, p. 29.

³⁷ В. К. Журавлев, Формирование группового сингармонизма в праславянском языке, ВЯ, 4, 1961, р. 35.

5*

67

Disimilatif nötralizasyon nedeniyle a olması gerekiyordu. Daha sonra, o ve ō ünlülerinin ayırt edici özelliği olan “bemollük” kendilerinden önce gelen ünsüzlere geçtiğinde, o ve a ünlüleri başka konumlarda da (diş ünsüzlerinden sonra vb.) birleşti³⁸.

ō ve ā çakışmasının kesin kronolojisi bilinmemektedir. Yalnızca şu açıktır: Slav-Germen ve Slav-Yunan dilleri arasındaki temaslar sırasında (yaklaşık miladın ilk yüzyıllarından itibaren) Slav dillerinde ō artık yoktu: Germen ve Yunan dillerindeki uzun kapalı ō, Slav dillerinde ū ünlüsüyle karşılanır; krş. Eski Slavca bukъvi «harfler», Gotça bōkōs «kitaplar» sözcüğünden; Eski Slavca Solomunъ ise Yunanca Σολομών'dan.

İde. ō ve ā yansımalarının karşıtlığı nötrleşmeden önce Slav dillerinde bu ünlülerin korunduğu düşünülebilir. Belki de bazı farklı çekim sonlarındaki yansımaları bunu gösterir. Örneğin, ide. dil birliğinin o gövdesinin tekil yönelme hâli *-ōi, ā gövdesininki ise *-āi sonuna sahipti. ō ve ā karşıtlığının nötrleşmesi nedeniyle bu sonlar fonetik açıdan birleşmiş olsaydı, her iki gövde için de aynı sonu görmemiz gerekirdi. Ancak durum böyle değildir; çünkü Eski Slavcada o gövdesi burada -u’ya (krş. rab-u), ā gövdesi ise ē’ye sahiptir (krş. žen-ē).

Baltık dillerinin ilk uzun ünlü sistemi, Slav dillerininki gibi, muhtemelen şöyleydi:

ī ū ē ō ā

Hem Baltık hem de Slav dilleri bu üçgen sistemi ide. dil birliğinin kuzey bölgesi lehçelerinden miras almış (krş. örneğin Germen dillerinin ilk uzun ünlü sistemiyle bütünüyle aynı oluşunu) ve bağımsız varoluşlarının ilk yüzyıllarında muhtemelen değiştirmeden korumuşlardır.

Baltık ve Slav dillerinin en eski ilişkileri sorunu, ide. dil birliğinden ayrılmalarını izleyen ilk yüzyıllarda aralarında var olmuş Baltık ve Slav lehçelerinin ilişkileri sorunu olduğuna göre, ide. ō ve ā karşıtlığının Baltık dillerinde korunmasını ve Slav dillerinde ortadan kalkmasını Baltık-Slav dil birliği kuramının ne lehinde ne de aleyhinde bir kanıt saymak gerektiği açıktır. ō ve ā ünlülerinin akıbeti, Baltık ve Slav dillerinin gelişiminin daha geç evrelerini ve eğilimlerini karakterize eder.

İde. ō ve ā’nın Baltık ve Slav dillerindeki sonraki gelişiminde ortak olan, uzun ünlülerin birleşme eğiliminde olmasıydı. Bu özellik bakımından Baltık ve Slav dilleri, Germen ve Hint-İran dillerinin de dâhil olduğu aynı dil alanına girer.

Bununla birlikte, ide. ō ve ā’nın akıbeti bakımından Baltık ve Slav dilleri birbirinden önemli ölçüde ayrılır. Slav dillerinde ide. uzun ünlüler her yerde birleşirken, Baltık dillerinde yalnızca vurgusuz konumda birleşmiştir. İde. dil birliğinden miras alınan uzun ünlü ayrımını Baltık dilleri (Doğu Baltık dillerinin kesinlikle) günümüze kadar korumuştur (Litvanca uo: o, Letonca uo: ā).

Baltık ve Slav dilleri yalnızca ide. uzun ünlülerin gelişme sonuçları bakımından değil, uzun ünlü sistemlerinin gelişme eğilimleri bakımından da farklıdır. Baltık dillerinin uzun ünlü sistemi daralma ve dudaksıllaşma eğilimindeydi; bu nedenle Baltık ō ve ē₂, Litvancada uo ve ie’ye dönüşürken, Baltık ā ve ē de o ve ė’ye dönüştü. Slav dillerinde ise tersine, uzun ünlü sisteminin genişleme ve dudaksıllaşmanın giderilmesi eğilimi belirgindi. Bu nedenle Slav ō ve ū, a ve y ünlülerine dönüştü.

³⁸ Б. К. Журавлев, op. cit., p. 35–36.

68

Hint-Avrupa diftongu eu’nun gelişimi

Hint-Avrupa diftongu eu’nun Baltık ve Slav dillerindeki yansımasının ne olduğu henüz kesin olarak açıklığa kavuşturulmamıştır.

Bazı durumlarda Hint-Avrupa diftongu eu (ēu), Baltık dillerinde (doğu lehçelerinde) jau, Slav dillerinde ise ju (Slavca *jau’dan) ile yansıtılır; krş.:

Litv. liaukà ve liauka (Karsakiškis, Panevėžys), çoğ. liaukos “domuzlarda görülen böyle bir hastalık”, liaūkti “koşmak, bolca akmak”, Let. ļauka ve laukas¹ “domuz hastalığı”: Yun. λεύκη “döküntü” (bu sözcüğün Baltık dillerinden Finlerce ödünç alındığı düşünülür; krş. Fince leuka “çene”²; bu, ödünçleme sırasında Baltık dillerinde yalnızca eu bulunduğunu gösterir);

Litv. liaupsė, tekil belirtme durumu liaūpse (*leub-s-’den), Eski Slavca ljubъ “sevgili”: Got. liufs, Eski Yüksek Almanca liob “sevgili” (Got. iu, Eski Yüksek Almanca io, Hint-Avrupa eu’dan gelir);

Litv. liaudis ve liaudžia, tekil belirtme durumu liaudžią (Valkininkai, Rodūnia), Let. çoğ. ļaudis ve ağızlarda ļauži, Eski Slavca ljudьje “insanlar”, Eski Rusça ljudi “halk”: Eski Yüksek Almanca liut “insanlar” (iu, Hint-Avrupa eu’dan gelir);

Litv. siāuras, Let. sāurs: Yun. εὔριπος “boğaz” (Yun. εὐ-, *seu-’dan gelmiş olabilir);

Litv. šiāurė (*ḱeu-r-’den): Eski Rusça séverъ (*k’ēu-er-’den).

Başka Hint-Avrupa dillerindeki eu diftonguna Baltık dillerinde au’nun, Slav dillerinde ise u’nun (Slavca *au’dan) karşılık geldiği pek çok örnek vardır; krş.:

Litv. baūsti: Eski Slavca bljusti “gözlemek, algılamak”, Yun. πεύθομαι “algılıyorum, deneyimliyorum”, Got. ana-biudan “emretmek, yükümlü kılmak” (Got. iu, Hint-Avrupa eu’dan gelir);

Litv. naūjas, Eski Prusça nauns, Litv. *navas (Nav-ikai köy adından ve Nav-ikas soyadından dilbilimcilerin yeniden kurduğu biçim): Got. niujis, Yun. νέος “yeni, genç” (*νέFος’tan), Hititçe neua-; ancak Eski Slavca novo, Lat. novus, Galya dilinde (yer adı) Novio-dūnum (krş. Litv. Naujamiestis), Hint-Avrupa *nou- biçiminin var olduğunu gösterir;

Litv. laūkas ve láukas “ağzı ya da alnı beyaz olan hayvan”, Let. lauks: Yun. λευκός “beyaz” (bu sözcüğü Baltık dillerinden Finler ödünç almıştır; krş. Fince laukki “hayvandaki beyaz leke”; kökünde au diftongu bulunur);

Litv. raūdas, Let. raūds, Eski Slavca ruda “metal”, Rusça румяный (Rus. rum-, *raud-m-’den): Eski İngilizce réod “kızılımsı”, Yun. ἐρεύθω “kızarıyorum”.

Buraya kadar verilen malzeme bile Hint-Avrupa eu’nun Baltık ve Slav dillerindeki yansımasının ne olduğunu doğrudan söylemenin güç olduğunu gösteriyor: Litv. jau ve Slav. ju mu, yoksa Litv. au ve Slav. u mu?

Araştırmacılardan bazıları (J. Šmitas³, G. Ul janovas⁴, E. Bernekeris⁵, V. Por že zin-

¹ K. Širvydas’ın laukos biçimi (C. Szyrwid, Dictionarium trium linguarum, Quinta editio, Vilnae, 1713, s. 136), K. Mülenbahs–J. Endzelīns ve E. Fraenkel’in sözlüklerine girmiştir (K. Mü len b a c h a Latviešu valodas vārdnīca. Redigējis, papildinājis, turpinājis J. Endzelīns, II, Rīgā, 1925–1927, s. 426; E. Fraenkel, LEW, s. 361); büyük olasılıkla liaukos olarak düzeltilmelidir, çünkü: 1) başka kaynaklarda sert l- ile laukos biçimi bilinmiyor, 2) K. Širvydas’ın sözlüğünün üçüncü baskısında (C. Szyrwid, Dictionarium trium linguarum, Tertia editio, Vilnae, 1642, s. 157, 528) Laukos (= liaukos) biçimi yer alıyor. Bkz. K. Pakalka, Konstantino Širvydo žodyno „Dictionarium trium linguarum“ lietuviškų žodžių registras (LTSR MA Lietuvių kalbos ir literatūros institutas, 1964, mašinraštis).

² Bazı araştırmacılar (E. Nieminen, Y. Toivonen) Fince leuka sözcüğünün Baltık kökenli olduğunu kabul etmez; bk. A. Sabaliauskas, Baltų ir Pabaltijo suomių kalbų santykiai, LKK, 6, 1963, s. 121.

³ J. Schmidt, Avrupa dillerindeki e, tek bir Avrupa ana dilinin var sayılması açısından neyi kanıtlar?, KZ, 23, 1877, s. 352–353.

⁴ Г. Ульянов, Основы настоящего времени в старославянском и литовском языках, Варшава, 1888, s. 36, 64, 100.

⁵ E. Berneker, Baltık-Slav dil kolunda eu'nun yansımaları üzerine, IF, 10, 1899, s. 145–167; krş. AfslPh, 25, 1903, s. 487.

69

ski⁶, E. Cupica⁷, J. Endzelynas⁸, H. Pedersen⁹ ve diğerleri), Hint-Avrupa *eu sesinin Baltık dillerinde düzenli olarak jau'ya, Slav dillerinde ise ju'ya dönüştüğünü düşünüyorlardı. H. Pedersen, yalnızca liaukà sözcüğünün (krş. Yun. λεύκη) Hint-Avrupa *eu sesinin Litvancada jau'ya dönüştüğünü kanıtlamaya yettiğini eklemişti¹⁰.

Hint-Avrupa *eu sesinin Litvanca jau'ya dönüşümü adı geçen araştırmacılarca düzenli kabul edildiğinden, Litvancadaki (ve diğer Baltık dillerindeki) au'nun diğer Hint-Avrupa dillerindeki eu'ya karşılık geldiği bütün örneklerin, onlara göre, istisna olması gerekiyordu. Bu nedenle bunları açıklayacak yollar bulmak gerekiyordu.

Bu meseleyi inceleyen V. Poržežinskis şu sonuca varmıştı¹¹: Baltık dil ortaklığında eu'dan önceki yumuşak ünsüzler, u'dan önce gelen ünsüzlerin etkisiyle (bu ünsüzler burada sertti), bazı sözcüklerde sert ünsüzlere dönüşmüştü. Böylece “yumuşak ünsüz + eu diftongu” grubu Litvanca ve Letoncada “yumuşak ünsüz + au diftongu” grubuna, Eski Pruscada ise “yumuşak ünsüz + eu diftongu” grubuna dönüşmüştü. “Sert ünsüz + eu diftongu” grubu da “sert ünsüz + au diftongu” grubuna dönüşmüştü. E. Berneker¹², bu görüşün beklenen jau yerine au bulunan birçok istisnayı açıklayabileceğini belirterek V. Poržežinskis'in görüşüne katılmıştı.

H. Pedersen¹³ au'nun kökenini tümüyle farklı biçimde açıklamaya çalışmıştı. Ona göre tautà sözcüğünde t…t, ikinci t'nin asimilasyon etkisi nedeniyle t…t'ye dönüşmüş olabilirdi. laũkas sözcüğü o ünlüsünü aynı kökten gelen başka bir sözcükten almış olabilirdi. naũjas ise *niaujas yerine disimilasyon yoluyla ya da başka bir biçimde ortaya çıkmış olabilirdi.

tautà sözcüğündeki au diftongunun ortaya çıkışını E. Cupica¹⁴ de 1907'de aynı şekilde açıklamıştı. Beklenen jau yerine au'nun ortaya çıkışına ilişkin bu açıklamalar bütünüyle başarılı değildir. Nitekim V. Poržežinskis, yumuşak ünsüzlerin neden bazı yerlerde sertleşip başka yerlerde sertleşmediğini kanıtlayamamıştır. Kuramı, örneğin Eski Prusça peuse'nin neden *pause biçimine dönüşmediğini açıklamaz; oysa Baltık dil ortaklığında, u'dan önceki p'nin sert olduğu bir sözcük de vardı (krş. Litvanca pušis). V. Poržežinskis'in kuramına göre böyle bir değişimin gerçekleşmesi beklenirdi. E. Cupica ve H. Pedersen'in ileri sürdüğü gibi tautà sözcüğünde asimilasyon bulunduğu düşünülebilir elbette, ancak bunu olgularla temellendirmek zordur.

O. Wiedemann¹⁵, K. Johanson¹⁶, J. Mikola¹⁷, A. Meillet¹⁸ ve diğerleri, Baltık dillerinde jau'nun yalnızca Hint-Avrupa *ēu sesinden, au ikilisinin ise Hint-Avrupa *eu sesinden türediğini düşünüyorlardı. Onlara göre Slav dillerinde ju hem Hint-Avrupa *ēu hem de *eu sesinden doğmuş olabilirdi. Bu araştırmacıların görüşü, jau'nun Hint-Avrupa kısa *eu diftongundan türediği birçok Litvanca örnekle çelişmez.

Hint-Avrupa *eu sesinin hangi koşullarda jau'ya, hangi koşullarda au'ya dönüştüğünü belirleyen bir ölçütü J. Zubat¹⁹ saptamaya çalıştı. Ona göre Hint-Avrupa *eu sesi, Baltık ve Slav dillerinde ön sıra ünlülerinden önce sırasıyla jau ve ju'ya, art sıra ünlülerinden önceyse sırasıyla au ve u'ya dönüşmüştü.

⁶ В. Поржезинский, К истории форм спряжения в балтийских языках, Москва, 1901, p. 79–80.

⁷ E. Zupitza, Lit. naũjas, KZ, 40, 1907, s. 250–251.

⁸ И. Эндзелин, Славяно-балтийские этюды, p. 79.

⁹ H. Pedersen, Lit. IAU, StB, 4, 1934–1935, s. 150–154.

¹⁰ H. Pedersen, age., s. 152.

¹¹ В. Поржезинский, op. cit., p. 80.

¹² E. Berneker, AfslPh, 25, 1903, p. 489.

¹³ H. Pedersen, op. cit., p. 150–154.

¹⁴ E. Zupitza, op. cit., p. 254–255.

¹⁵ O. Wiedemann, Das litauische Präteritum, p. 17–18, 32, 184.

¹⁶ K. Johansson, Indische Etymologien, IF, 8, 1897, p. 172 (išnaša).

¹⁷ J. Mikkola, Urslavische Grammatik, I, p. 57–61.

¹⁸ A. Meillet, Le traitement de *-eu- en letto-lituanien, BSL, 25, 1924, p. 174–175.

¹⁹ J. Zubatý, AfslPh, 20, 1898, p. 396–397.

70

J. Zubat’ın açıklamasını biraz değiştirerek J. Endzelin de kabul etmiştir²⁰. Ona göre Baltık dillerindeki au, Hint-Avrupa *eu’sundan büyük olasılıkla art damak ünlülerinin tümünden önce değil, yalnızca vurgulu olanlardan önce ortaya çıkmıştır; J. Endzelin’in verdiği Litvanca tautā ve Gotça þiuda örneklerini karşılaştırın (-d-’nin -t-’den gelmesi, bu sözcüklerde vurgunun eskiden beri son hecede olduğunu gösterir), Litvanca laũkas ve Yunanca λευκός.

J. Zubat ve J. Endzelin’in görüşü²¹, art damak ünlülerinden önce au bulunan Litvanca olgularını açıklamaz; örneğin liaukà, siaũras, kiáuras, kiáutas vb. Ayrıca diftong, kök vurgusu sabit olan sözcüklerde de sık sık görülür; kiaũlė, kiaũšis, liáudis, šiáurė vb. karşılaştırın.

E. Berneker²², E. Zupitza²³, K. Būga²⁴, G. Ševelnov²⁵ ve diğerleri, Baltık dillerindeki au diftongunun, eu diftongundan farklı bir ses değişimi derecesine sahip Hint-Avrupa diftongundan kaynaklandığını düşünmeye eğilimliydiler. J. Endzelin²⁶ de ses değişimi olasılığını dışlamamıştır. Buna göre, örneğin Litvanca tautā, Hint-Avrupa *teutā’dan değil, *toutā ya da *tautā’dan türetilmelidir.

J. Otrębski’nin görüşünü²⁷ ayrıca anmak gerekir; bu görüşe göre, Hint-Avrupa *eu diftongunun düzenli karşılığı (Doğu) Baltık dillerinde, önünde sert bir ünsüz bulunan au’dur. Slav dillerinde, ön damak ünlülerinden önce gerçekleşen erken ünsüz damaksıllaşması nedeniyle Hint-Avrupa *eu, *jau’ya dönüşmüş (daha sonra bundan ju ortaya çıkmıştır). Hint-Avrupa eu diftongu Baltık dillerinde ünsüzlerin damaksıllaşmasından önce değiştiğine göre (yani ön damak ünlülerinden ve yoddan önceki ünsüzlerin henüz sert olması gerektiğine göre), eu’nun dönüştüğü diftongun önünde sert bir ünsüz bulunan au olması gerekirdi. J. Otrębski burada varsayımsal bir olguyu (*eu’nun au’ya dönüşmesini), yine varsayımsal başka bir olguyla (ünsüzlerin sertliği ve damaksıllaşmaları) temellendiriyor. Görüşüne, diftongu açıkça Hint-Avrupa *eu’sundan türemiş birçok Litvanca ve Letonca sözcük karşı çıkar.

Baltık ve Slav dillerinde, aynı kökün iki biçiminin bulunduğu örneklere oldukça sık rastlanır: biri jau, diğeri au (Slav dillerinde ju ve u) içerir. Litvanca kiáunė ve Letonca caune (c-, *kj-’den) kökte jau içerirken, Eski Prusça caune ve Rusça куна́ au içerir. Bazı Slav dillerinde ju (karş. Eski Rusça плюща “akciğerler” ve Eski Çekçe plučé), bazılarında ise u vardır (karş. Eski Slavca plušta ve Lehçe płuca). Baltık dillerindeki örnekler, burada kök vokalizminin o derecesinin bulunduğunu gösterir; karş. Litvanca plaučiai, Letonca plāušas ve Eski Prusça plauti. Baltık ve Slav dillerinde Hint-Avrupa *eu’sunun belirli durumlarda düzenli olarak sırasıyla au’ya ve u’ya dönüştüğünü kabul edersek, bu olgular söz konusu dönüşümün çok geç, diller birbirinden ayrıldıktan sonra gerçekleştiğini varsaymamızı gerektirir. Bunun böyle olamayacağı açıktır. Fince ödünç sözcük laukk(i), Baltık ve Ural-Fin dillerinin temas ettiği dönemde Baltık dillerinde diğer Hint-Avrupa dillerindeki eu’nun yerini almış au’nun zaten bulunduğunu gösterir.

²⁰ И. Эндзелин, Славяно-балтийские этюды, p. 83; J. Endzelin, Lettische Grammatik, p. 40—41.

²¹ Bu görüş V. Vondrák ve A. Vaillant tarafından kabul edilmiştir; W. Vondrák, Vergleichende slavische Grammatik, I, p. 41; A. Vaillant, Grammaire comparée des langues slaves, I, p. 122—124.

²² “au, u’nun karşılığı gibi göründüğü az sayıdaki örnek, başka bir ses değişimi derecesi varsayılarak bertaraf edilebilir”, — E. Berneker, IF, 10, 1899, p. 167.

²³ E. Zupitza, op. cit., p. 250—251.

²⁴ K. Būga, RR, II, p. 348.

²⁵ G. Y. Shevelov, A Prehistory of Slavic, p. 272—275.

²⁶ И. Эндзелин, Славяно-балтийские этюды, p. 82; J. Endzelin, Lettische Grammatik, p. 41.

²⁷ J. Otrębski, LP, 4, 1953, p. 308—312; Я. С. Отрембский, Славяно-балтийское языковое единство, ВЯ, 5, 1954, p. 31—32.

71

İde. eu değişiminin Baltık ve Slav dillerinde düzenli bir süreç olduğunu ve Baltık-Slav dil birlikleri içinde gerçekleştiğini varsayarsak, bazı dillerde zaten resp. ju, diğerlerinde ise au ortaya çıkmış olamazdı.

Bu çeşitlilik, ya o vokalizmin ide. dil birliğinden miras kaldığını ya da ayrı dillerde yapısal analoji yoluyla ortaya çıktığını gösterir. Örneğin Prusça caune sözcüğünün yanında başka bir ablaut derecesine sahip bir biçim bulunmadığından ve bu nedenle yapısal analoji mümkün olmadığından, Prusça sözcük yalnızca *kou- kökünden türemiş olabilir.

Baltık (ve Slav) dillerinde ide. eu, jau’ya dönüştü; böylece jau: au: u (ide. eu: ou: u) biçiminde bir ablaut oluştu. Çoğu durumda yumuşak ünsüz, u derecesinden önce bulunan sert ünsüzün yerini aldı. Örneğin Litvanca griūti, beklenen *grūti yerine, griáuti < *grēu- biçimine göre ortaya çıktı. Yumuşak ünsüz, ablaut nedeniyle o’nun ortaya çıktığı biçimlerde de genelleşti; bkz. beklenen *grovė yerine griovė < *grōu-.²⁸

Tersi bir süreç de tasavvur edilebilir: u derecesinden önce bulunan sert ünsüz, yumuşak ünsüzü yerinden etmiş olabilir. Örneğin Letonca laukas’ın (sert l- ile), *liaukas yerine, böyle bir Baltık sözcüğüne göre ortaya çıktığı düşünülebilir (bkz. Prusça luckis “kıymık”); bu sözcükte sert l- düzenlidir. Ancak Prusça peuse ile Litvanca pušis, Prusça caune ile Litvanca kiáunė gibi sözcükler bu varsayıma izin vermez. Baltık dil birliğinde peuse’nin yanında pušis de var olmuş olsa da peuse bu yüzden *pause’ye dönüşmedi. Aynı şekilde analoji yoluyla Prusça caune, *kiaune’den ortaya çıkmış olamaz; çünkü ünsüzün u derecesinden önce bulunduğu bir sözcük yoktur.

Bütün bunlar, Litvanca kiáunė: Prusça caune gibi sözcük türlerinde au ile olan değişkelerin fonem-morfolojik nedenlerle açıklanması gerektiğini gösterir.

Bu sonucu, belki de Baltık kökenli Fince ödünçlemeler de desteklemektedir. Fince leuka ve laukki sözcüklerinin aynı dönemde ödünçlendiği düşünülebilir; çünkü ikisi de canlı varlıkların özelliklerini adlandıran sözcüklerle bağlantılıdır. Bu ödünçlemeler, ödünçleme sırasında 1) Baltık dillerinde diğer ide. dillerindeki eu’nun yerine au’nun zaten var olduğunu ve 2) eu diftongunun henüz jau’ya dönüşmemiş olduğunu gösterir. eu diftongu, eu’nun au’ya dönüşmesinden çok daha sonra jau’ya dönüştü. Dolayısıyla eu > au ve eu > jau süreçleri muhtemelen ne kronolojik ne de yapısal açıdan bağlantılıydı.

Sözü edilen olgular, diğer ide. dillerindeki eu’nun yerine au ya da u bulunduran Baltık ve Slav dillerindeki sözcüklerin bir bölümünün o dereceli bir kökten türediği sonucuna varmaya olanak veriyor gibi görünüyor; bkz.:

*kēu-g-: Litvanca kiáugė ve *kōu-g-: Litvanca káugė, Letonca kaudze, Eski İzlandaca haugr «tepe»; *kēu-n-: Litvanca kiáunė, Letonca caūne ve *kōu-n-: Eski Prusça caune, Rusça куча; *leu-k-: Yunanca λευκός, Gotça liuha «ışık» ve *lou-k-: Litvanca laukas, Letonca lāuks, Latince lūc-idus «parlak», Yunanca λούσσον (-σσ, *-kj-'den) «köknar ağacının beyaz özü»; *leu-k-: Litvanca liaukà, liaūkti, Letonca lauku, Yunanca λεύκη ve *lou-k-: Letonca laukas; *leu-|*lēu-: Litvanca liáutis, liav-ōnas, Letonca laut «bırakmak», Çekçe leviti «serbest bırakmak», Gotça lēwjan «kaderine terk etmek» ve *lou-|*lōu-: Litvanca lavōnas, Eski Prusça au-lāut «ölmek»; *pleu-: Eski Rusça pljuća «akciğerler», Eski Çekçe pljuće, Yunanca πλεύμων ve *plou-: Litvanca plaučiai, Letonca plaušas, Eski Prusça plauti, Eski Slavca plušta, Lehçe płuca; *reu-d-: Eski İngilizce réod «kızılımsı», Yunanca ἐρεύθω «kızarırım» ve *rou-d-: Litvanca raūdas, raud-ōnas, Letonca rauds, Eski Slavca ruda «cevher», Rusça румяный (rum-, *raud-m-'den); *sreu-: Litvanca sriaumuō, Yunanca ῥεῦμα «akış» (ῥ-, *sr-'den) ve *srou-: Litvanca srav-ėti, sraumuo, Letonca strāume, Eski Rusça strumenь «dere» (stru-, *srau-'dan);

²⁸ Belki de benzer ve başka, pek açık olmayan nedenlerle, Litvancanın bazı ağızlarında (bazı biçimlerde) r yumuşak, bazılarında ise serttir; bkz. Z. Zinkevičius, Lietuvių dialektologija, s. 153–156.

72

*teut-: Got. piuda “halk”, İlirya dili (kişiadı) Teuta ve *tou-t-: Litv. tautà, Let. tāuta, Eski Prusya tauto, Oskça touto “devlet”, Kimrice tūd “ülke” (tū-, *tou- biçiminden), Eski İrlandaca tuath “halk” (tua-, *tou- biçiminden).

Kök vokalizmi o olan Baltık ve Slav dillerindeki sözcüklerin yalnızca bir bölümünün Hint-Avrupa dil topluluğu dönemine kadar uzanabileceğini eklemek gerekir. Bu, örneğin Litvanca tautà sözcüğü ve akrabaları için geçerlidir: bazı Hint-Avrupa lehçelerinde *teu- derecesi, bazılarında ise *tou- derecesi bulunmuş olabilir. Ancak e ve o ünlü değişim derecelerine sahip sözcüklerin çoğu varyantı, Baltık dillerinde (örneğin Litvancada) ünlü değişimi bugün hâlâ canlı olduğundan, Baltık ve Slav dillerinde oluşmuş olabilir. Nitekim bazı Baltık lehçelerinde e ünlü değişim derecesine sahip kiáunę sözcüğü bulunurken, diğerlerinde o ünlü değişim derecesine sahip bir biçim vardı (krş. Eski Prusya caune).

Bazı Litvanca sözcüklerde au diftongu aslında Hint-Avrupa eu diftongunun yerinde bulunabilir. Kökünde e derecesi vokalizmi bulunan keičia, sėka (pasaka) vb. gibi şimdiki zaman biçimleri, baudžia, plaukia, smaukia biçimlerinde de e derecesi vokalizmi bulunması gerektiğini gösterir; çünkü yinelemeli-ettirgen fiillerde genellikle o derecesi vokalizmi bulunur; krş. kaityti, sakyti ve baũdinti, plaũkyti, smaũkyti. Bu şimdiki zaman biçimlerinde eski kök diftongunun eu olduğunu, diğer Hint-Avrupa dillerindeki karşılıklar da gösterir; krş. Litv. baudžia ve Eski Slavca bljūsti, Litv. plaukia ve Eski Yüksek Almanca fliogen “uçmak” (io, eu biçiminden), Litv. smaukia ve Eski İskandinavca smjūga “sokulmak, kaymak” (ju, eu biçiminden). Eski biçimler *beudja, *pleukja ve *smeukja biçimlerindeki kök diftongu eu, Hint-Avrupa eu diftongu Baltık dillerinde düzenli olarak au'ya dönüştüğü için değil, görünüşe göre bu şimdiki zaman biçimlerinin vokalizmi aynı kökün o vokalizmine sahip diğer biçimlerine uyarlandığı için au ile değiştirilmiştir.

Dolayısıyla, eski eu yerine ou diftongunun muhtemelen analoji yoluyla ortaya çıktığı birkaç fiil dışında, Hint-Avrupa eu diftongunun Baltık (ve Slav) dillerinde au'ya dönüşmediği düşünülebilir. Kökünde au ya da u bulunan ve diğer Hint-Avrupa dillerindeki eu'ya karşılık gelen tüm Baltık ve Slav sözcükleri, büyük olasılıkla o derecesi vokalizmine sahip biçimlerden türemiştir.

Hint-Avrupa eu diftongu Baltık ve Slav dillerinde düzenli olarak sırasıyla jau ve ju biçimine dönüşmüştür. Bu fonetik olgu, Baltık ve Slav dillerinin ortak yeniliği sayılır; söz konusu dillerin yakın ilişkilerini gösterir ve Baltık-Slav dil birliği kuramını destekler.

Hint-Avrupa eu diftongunun sırasıyla jau ve ju biçimine dönüşümünü, ancak Hint-Avrupa eu diftongu Baltık-Slav birliği döneminde jau ya da ju biçimine dönüşmüşse, Baltık-Slav dil birliğinin kanıtı olarak kabul etmek mümkündür. Ancak bu fonetik olgunun bu kadar eski olduğunu varsaymak için görünüşe göre hiçbir dayanak yoktur.

Hint-Avrupa eu diftongunun jau biçimine dönüşümünün ortak Baltık özelliği olduğu kesin olarak söylenemez. Eski Prusya dilindeki yazılı kaynaklardan, Hint-Avrupa eu diftongunun Prusya dilindeki yansımasının ne olduğunu çıkarmak güçtür. Elbing sözlüğünde bleusky türündeki yazımlar iki anlamlıdır. Bazı araştırmacılar²⁹, eu yazımının yumuşamış bir ünsüzden sonra gelen au diftongunu gösterdiğini düşünür. Buna göre Hint-Avrupa eu diftongu Prusya dilinde de jau biçimine dönüşmüştür. R. Trautmann, eski Litvanca kaynaklarda benzer jau yazımlarına da dikkat çeker; örneğin M. Daukša'nın eserlerinde gereus, geriaus yerine kullanılmıştır³⁰. Başka araştırmacılar ise³¹, Prusya dilindeki eu yazımının gerçekten eu diftongunu gösterdiğini, jau diftongunu değil, savunur. Onlara göre Hint-Avrupa eu diftongu Prusya dilinde değişmeden korunmuştur.

²⁹ R. Trautmann, Die altpreussischen Sprachdenkmäler, p. 148—149; J. Endzelīns, Prūsų tekstu grafika, FBR, 15, 1935, p. 97—98; Senprūšu valoda, p. 30; V. Mažiulis, Prūsų kalbos paminklai, Vilnius, 1966, p. 54—55.

³⁰ R. Trautmann, op. cit., p. 148.

³¹ J. Otrębski, LP, 4, 1953, p. 308—312.

73

Visų tyrinėtojų, kaip argumentas, minimas pr. iaukint (= liet. jaukinti), kuris, esą, rodo, kad prūsų kalboje ide. eu taip pat virto iau. Tačiau tas argumentas yra nepatikimas, nes to žodžio galėjo būti ir šaknis *ouk- (не *euk-). Šaknies o vokalizmas kaip tik ir tinka veiksmažodžio pr. iaukint ir liet. jaukinti kauzatyvinei reikšmei. Kad j- čia gali būti protetinis, rodo s. sl. učiti (u- iš *au-) ir s. ind. ókah „namas“.

Elbing sözlüğünde eu (ew) digrafıyla yazılan sözcükler şunlardır: bleusky 286, geauris 757 (krş. Lit. giaurÿs LKŽ, III, 282), gleuptene 247, keutaris 762, keuto 156, 497 (krş. Lit. kiáutas), peuse 597, skewre 685 (krş. Lit. kiáglė). Bu digraftan önce hiçbir zaman i, y ya da g harflerinin gelmediği; bunların ünsüzlerin yumuşaklık işaretleri olarak yorumlanabileceği hemen göze çarpar. Prusçada bu sözcüklerde iau dizisi bulunmuş olsaydı, tam da böyle bir yazımla karşılaşmayı beklerdik. Doğrudur, söz konusu harfler Elbing sözlüğünde bazen ön ünlülerden önce de görülür; krş. plieynis 38 ve pleynis 75. Bu nedenle keuto sözcüğünün yazımına dikkat çekmek gerekir: her iki yerde de aynı şekilde, yani eu digrafıyla kaydedilmiştir. Bütün bunlar, Elbing sözlüğündeki adı geçen sözcüklerde eu diftongunun bulunduğunu düşündürüyor.

Prusçada *sj dizisinin ş sesine dönüştüğü olgusundan hareketle (krş. schuwikis 496, schu-meno 507, schuwan 471), genellikle Prusçada j sesinin diğer ünsüzlerden (dişsil, damaksıl) sonra da düşerek bu ünsüzleri yumuşattığı düşünülür³². Ancak bazı yazımlar, özellikle g harfinin kullanımı, burada yine de j sesinin gösterildiğini düşündürür; örneğin krş. angurgis 565, ansalgis 506, kargis 410, saligan 468, wargien 525 (krş. cugis 518 = Lit. kūjis; burada g harfi j sesini gösterir). Burada g harfinin ünsüzlerin yumuşaklığını gösterdiği pek kuşkuludur³³. Litvanca ve Letoncada görüldüğü gibi, j sesinin tüm konumlarda aynı anda düşmüş olması gerekmezdi: kimi konumlarda (ör. t, d'den sonra) daha erken, kimilerinde (ör. dudaksıl ünsüzlerden sonra) daha geç düşmüş; düşmenin sonucu da bir yerde başka, başka yerde farklı olmuş olabilir. Dolayısıyla *sj dizisindeki değişim, j içeren diğer ünsüz dizilerinin de değiştiğini hiçbir şekilde kanıtlamaz. Doğrusu, “iotlu” ünsüzlerin damaksıllaşması görüşünü savunanlar da dudaksıl ünsüzlerden sonra j sesinin Prusçada bir süre daha varlığını sürdürdüğünü bütünüyle dışlamaz³⁴. Bu durumda Elbing sözlüğünün yazımı şöyledir: piuclan 547 (sözcük başında), kalabian 424, tarbio 325, knapios 268, wupyan 9, wormyan 465, samyen 235, clawio 375, perwios 281. Prusçada hâlâ eu diftongunun bulunup bulunmadığını ya da Prusya lehçelerinde bunun yerini jau'nun alıp almadığını açıklarken, bia, bio, piu, pio, pya, mya, mye ve wio yazımlarının neyi gösterdiği —arka ünlülerden önce j'li bir dudaksıl ünsüz dizisini mi, yoksa damaksıllaşmış bir dudaksıl ünsüzü mü— o kadar önemli değildir. Önemli olan, bu konumun grafik gösteriminin, peuse sözcüğündeki benzer konumun grafik gösteriminden farklı olmasıdır: Prusçada eu diftongu jau'ya dönüşmüş olsaydı, burada da (yani peuse sözcüğünde) arka ünlüden önce aynı türden bir dudaksıl ünsüzün (j'li ya da damaksıllaşmış) grafik gösterimini (*pjau, *pyau ya da *pyeu) beklerdik. Farklı grafik gösterim yalnızca farklı fonetik dizileri mi yansıtıyor (yukarıdaki örneklerde pja ya da p’a..., peuse sözcüğünde ise pe)? Prusya dili anıtlarının yazımının fonetik yorumundan söz ederken, J. Endzelynas'ın II. Kateşizm'deki pvienkts yazımını nasıl açıkladığını da hatırlamakta yarar var. Tahminine göre

³² J. Endzelins, Prūšu tekstu grafika, p. 96–98; T. Milewski, Przyczynki do gramatyki pruskiej, „Slavia Occidentalis“, 15, 1936, p. 102–108; V. Mažiulis, op. cit., p. 54–55.

³³ J. Endzelynas'ın wargien sözcüğüne ilişkin kuşkulu açıklamasıyla krş.: “je te vēl iesprausts aiz g varbūt tāpēc, lai g-burtu te kas nelasītu ka vēlāro balsīgo šļēdeni“, — J. Endzelins, op. cit., p. 97.

³⁴ J. Endzelins, op. cit., p. 98; V. Mažiulis, op. cit., p. 55.

74

burada, dudaksıl ünsüzden sonra, j ortaya çıkmış olabilir³⁵. Dolayısıyla j ön ünlülerden önce bile gösterilebilirdi.

Elbing sözlüğünde arka sıra ünlülerinden önce diğer ünsüzler de (j ile başlayan ya da damaksıllaşmış biçimde) tamamen aynı şekilde işaretlenir; krş. maldian 438, median 586, medione 699, brunyos 419, dragios 386 vb. Eğer bu ünsüzler burada arka sıra ünlülerinden önce gelseydi, keutaris, keuto, skевre, geauris sözcüklerinde de benzer biçimde işaretlenmeleri gerekirdi. Ayrıca, Elbing sözlüğünde ünsüzlerden sonra, ön sıra ünlülerinden önce i, y harflerinin genellikle yazılmadığına dikkat edilmelidir (krş. deywis 1, deynayno 5, metis 166 vb.); elbette birkaç istisna dışında (örneğin plienis 38’in yanında pleynis 75, geyте 339 vb.). Dolayısıyla eu (ew) ikilisini içeren söz konusu sözcüklerde de büyük olasılıkla ön sıra ünlüsü, dolayısıyla eu diftongu vardı.

Bununla birlikte, Hint-Avrupa eu dizisinin jau diftonguna dönüşmesinin ortak Baltık döneminde gerçekleştiğini gösteren gerçek verilerin bulunmadığı da ortaya çıkar.

Hint-Avrupa eu diftongunun değiştiği dönemde Baltık (Doğu Baltık) ve Slav dillerinde birbirinden bütünüyle farklı fonolojik durumlar oluşmuştu: Baltık dillerindeki değişim bir dizi fonolojik süreçle, Slav dillerindeki değişim ise tamamen başka süreçlerle bağlantılıydı.

eu sesinin fonetik olarak jau'ya dönüşmesi, e ünlüsünün u önünde genişleyip artdamaksıllaşmasını (ilk olarak, görünüşe göre, bu ünlünün akut vurgulu olduğu yerlerde), yani e→ā değişimini varsayar. Böyle bir fonetik olgunun mümkün olduğunu Litvanca gösterir; bu dilde e ünlüsünün u ya da v önünde genişleyip artdamaksıllaştığı örnekler gözlenir; birçok lehçedeki kliāvas ir klēvas biçimlerini krş. v (u) önünde Samogitya lehçelerinde birçok yerde yumuşak bir ünsüzle birlikte a söylenir. Burada, ei'den doğmuş ē yerine bile a telaffuz edilir; krş. kr’āus ‘eğri’³⁶, š’āvā ‘şaşı’. e'den u önünde ortaya çıkan a, fonetik açıdan u önünde de bulunan a ünlüsüne (eski āu ir ōu diftonglarından türemiş) çok yaklaşmış olabilir; j'den sonra ise a ünlüsü ā ile tamamen çakışmış bile olabilir. o ünlüsü a'ya dönüştüğünde, a ve ā ünlüleri /a/ foneminin varyantları hâline geldi. Böylece ā varyantı fonemleşmiş olabilir; başka bir deyişle, CāuC (C ünsüzleri gösterir) dizgesinde /e/ foneminin gerçekleşimi yerine /a/ foneminin gerçekleşimi ortaya çıkmış, yani CāuC → C’auC.

Öndil ünlülerinden önce bulunan ünsüzler o dönemde, artdil ünlülerinden önce bulunan ünsüzlerden farklıydı. İlki damaksıl, ikincisi artdamaksıldı. j önündeki konum muhtemelen nötrdü. Yukarıda anılan değişimler gerçekleşince damaksıl ünsüzler artdil ünlüsü a'nın önüne geldi. Bu durum uzun süre varlığını sürdüremezdi; çünkü damaksıl ünsüzlerin yalnızca öndil ünlülerinden önce, artdil ünlülerinin ise yalnızca artdamaksıl ünsüzlerden sonra bulunduğu bütün sistemle çelişiyordu. Bu aykırılık iki yoldan giderilebilirdi: 1) C’auC, CauC biçimine dönüşmeliydi (artdil ünlüsünden önce yalnızca artdamaksıl ünsüz bulunabilirdi); 2) C’auC, CjauC biçimine dönüşmeliydi (artdil ünlüsünden önce damaksıl ünsüz ancak j önünde bulunabilirdi). İlk olasılığın gerçekleşmesi, ikincisine kıyasla daha büyük güçlüklerle bağlantılıydı: bu konumdaki ünsüzlerin damaksıl ünsüzler sınıfından artdamaksıl ünsüzler sınıfına geçmesi gerekiyordu. Damaksıl ve artdamaksıl ünsüz sınıfları arasında tamamlayıcı dağılım ilişkisi bulunsa da, ilk olasılığın gerçekleşmesi yine de sistemde köklü bir değişiklik gerektirirdi. Bu nedenle, görünüşe göre, ikinci olasılık gerçekleşti; ayrıca bunun gerçekleşmesi uzlaşmacı nitelikteydi: j önündeki konum nötrdü, dolayısıyla

³⁵ J. Endzelīns, op. cit., p. 96.

³⁶ Z. Zinkevičius, Lietuvių dialektologija, p. 51.

75

Burada ünsüzler ne palatal ne de velardı (ya da hem palatal hem velardı). Yodun araya girmesi, sistemde ortaya çıkan çelişkiyi ortadan kaldırdı.

Bu arada, bazı durumlarda, özellikle diftonglu au (ve ou) bir kök varyantının yanında bulunduğunda, C’auC- tipindeki kök, kolayca CauC- tipindeki bir kökle değiştirilebilirdi. Görünüşe göre fiillerde de böyle oldu; karşılaştırınız: düzenli *djaūžia yerine daužia, daužyti biçimine göre.

Proto-Slavcada eu diftongunun, önündeki palatal ünsüzle birlikte tek ünlüleşmesi, bileşik grup fonemlerinin oluşumuyla bağlantılıydı. Bileşik grup fonemleri oluşurken sonantlar (u dâhil) kendilerinden önceki bu tür fonemlere katılıyor ve heceli hâle geliyordu; çünkü hecenin kurucu öğesi genellikle grup foneminin son öğesiydi. Daha sonra, “açıklık: kapalılık” ayırıcı özellikleri “uzunluk: kısalık” ayırıcı özelliklerine aktarılınca, artık hece oluşturmayan ünlüler gereksiz, diyezlik göstergelerine dönüştü ve bu nedenle kolayca ortadan kalktı.

C’eu grup foneminin C’+u hâline gelmesiyle, Proto-Slavcanın fonolojik sisteminde özgün bir durum ortaya çıktı: diyezli bir ünsüz, bemollü bir ünlüden önce geliyordu. Diyezli ünsüz ile ardından gelen bemollü ünlü arasındaki çelişki, nötr grup fonemlerinin oluşmasıyla ortadan kaldırılabilirdi. Böylece ortaya çıkan nötr ünsüzlerin (ne diyezli ne bemollü; ör. b), sistemde zaten bulunan nötr ünsüzlerle (ör. bjV biçiminden gelişen b) çakışması ve aynı refleksleri vermesi gerekiyordu. Görünüşe göre bu nedenle, hem j öncesindeki hem de eu diftongu öncesindeki konumda bulunan ünsüzlerin refleksleri bütün Slav dillerinde aynıdır³⁷.

Demek ki, ide. eu diftongunun Baltık dillerinde jaū, Slav dillerinde ise ’u hâline gelmesinin fonolojik yorumu, bu değişimin Baltık ve Slav dillerinde bütünüyle bağımsız bir olgu olduğuna ilişkin sezgisel tahmini kesin olarak doğrulamaktadır. İde. eu diftongu Baltık ve Slav dillerinde yalnızca farklı sistem koşulları altında ve farklı sistem etkenlerinin etkisiyle değişmekle kalmamış, değişimin fonetik niteliği de farklı olmuştur: (Doğu) Baltık dillerinde eu jaū hâline gelirken, Slav dillerinde doğrudan ’u hâline gelmiştir. İde. eu diftongunun kaderi, Baltık ve Slav dillerinin paralel gelişiminin açık bir örneğidir. Bu örnek, coğrafi temasın desteklediği Baltık ve Slav dillerinin ortak gelişme eğilimlerinin, bu dillerin tarihinin daha sonraki evrelerinde de varlığını sürdürdüğünü göstermektedir.

İde. heceli sonantların kaderi

İde. heceli sonantlar l, r, m, n (bundan sonra R ile gösterilecektir), Baltık ve Slav dillerinde il, ir, im, in ya da daha seyrek olarak ul, ur, um, un hâline gelmiştir (bundan sonra sırasıyla iR ve uR ile gösterilecektir). Bunların aynı kaderi paylaşması, Baltık ve Slav dillerini özellikle birbirine yaklaştırmaktadır.

İde. kısa sonantlar R, sirkumfleksli olmak üzere, iR ya da uR hâline geldi; karşılaştırınız:

a) Litv. vilkas, Let. vilks, Eski Prus. wilkis, Eski Slav. vlъkъ, Rus. волк, Sırp-Hırv. vuk (Sl. *vьlkъ biçiminden): Eski Hintçe vṛ́kaḥ, Got. wulfs, Yun. λύκος, Lat. lupus;

Eski Prus. kirsnan “siyah” (karş. Litv. Kirsna, Šešupė’nin bir kolu), Eski Slav. čьrnъ, Rus. чёрный (Sl. *čьrnъ biçiminden): Eski Hintçe kṛṣṇáḥ “siyah”;

Litv. šimtas, Let. simts, Eski Slav. sъto (muhtemelen İran dillerinden alınmış bir sözcük): Eski Hintçe śatám (śa- ide. *k’ṃ- biçiminden), Yun. ἑκατόν (-κα- ide. *k’ṃ- biçiminden), Toh. kānt(e), Lat. centum, Got. hund;

³⁷ В. К. Журавлев, Развитие группового сингармонизма в праславянском языке, Минск, 1963, р. 29–41.

76

Lit. mintis (acc. sing. minti), at-mintis; Lat. mit “hatırlamak, tahmin etmek”; Eski Prusça po-minisnan “bellek”; Eski Slavca pa-mętъ (ę, bn’den): Eski Hintçe matíh (-a-, n’den) “niyet, arzu; dua”, Latince mens mentis “ruh, zihin”, Gotça munš “düşünce”;

b) Lit. kulnas (ve kulnis, acc. sing. kūlni), Lat. kulna “topuk”, Eski Prusça kulnis “ayak bileği”, Eski Slavca klъka “diz çukuru”, Bulgarca kъlka “uyluk”, Sırp-Hırvatça kūk (Slavca *kъlk-’den): Latince calx “topuk”, Toharca A kolye “uyluk”; Eski Prusça curwis “boğa”: Lit. kárvė, Eski Slavca krava, Rusça корова, Yunanca κέρας “boynuz”: Litvanca, Slavca ve Yunanca sözcükler normal derece kökü *kerH-/*korH-’ye sahiptir; Latince cornu “boynuz”, Gotça haúrn “boynuz”, *kṛH-’den; Lit. ungurys (gen. sing. ūngario): Eski Prusça angurgis, Rusça угорь (у-, *ang-’den), kök *ng-/*ong-.

Hint-Avrupa uzun sonantları R̄ (İA *RH’den) Baltık ve Slav dillerinde iR ya da uR’ye (akutla) dönüşmüştür; krş.:

a) Lit. vilna, Letonca vīna, Eski Prusça wilnis ve wilna “etek; ceket”, Eski Slavca vъlna, Sırp-Hırvatça vūna (Slavca *vъlna’dan): Eski Hintçe ūrṇā, Avestaca varəna, Yunanca λῆνος, Latince lāna, Gotça wulla (Cermen *wulna’dan); Lit. žirnis, Letonca zirnis, Eski Prusça syrne “tahıl”, Eski Slavca zrъno, Rusça зерно (Slavca *zьrno’dan): Latince grānum (rā, İA *ṛH’den), Gotça kaúrn “tahıl”; Lit. pintì, Letonca pīt, Eski Slavca peti (ę, bn’den; ancak en’den de gelmiş olabilir, krş. Eski Slavca mrěti, şimdiki zaman mьrǫ), şimdiki zaman pьnǫ: Ermenice henum “örüyorum, dokuyorum”, Latince pendere “tartmak, değerlendirmek”; ayrıca Lit. pántis ile krş.; b) Lit. gurklỹs (gen. sing. gūrkliō), Eski Prusça gurcle “boğaz” (Baltık *gur-tl-’den), Eski Rusça gъrlo (Rusça горло), Lehçe gardło (Slavca *gъr-dl-’den): Eski Hintçe gūrtáh “beklenen, hoş”, Latince gurges “girdap”, gurgulio “soluk borusu”; ayrıca Lit. gūrkšnis, gerklė, gargaliuoti ile krş.; Lit. mùlkis, Letonca muļķis: Eski Hintçe mūrkháh “aptal”.

Hint-Avrupa sonantları R, Baltık ve Slav dillerinde yalnızca ünsüz öncesi konumda değil, ünlü öncesi konumda da iR ve uR’ye dönüşmüştür; krş.:

Lit. pilìs, Letonca pils, Eski Prusça (yer adları) Pill-aw, Pille-kaym: Eski Hintçe pūḥ (acc. sing. pūr-am) “savunma duvarı”, Yunanca πόλις “şehir”; Lit. girìà, Letonca dzira (ve dzire) “orman”: Eski Hintçe giríh “dağ”; Eski Prusça garian, garrin “ağaç” ve Eski Slavca gora “dağ” başka bir ablaut derecesine (*gor-) sahiptir; Lit. gun-ioti, gūn-yti “kovalamak, sürmek”, Eski Prusça gun-twei, Eski Slavca gъn-ati “sürmek”, Lit. giñti, Letonca dzīt (i, in’den), Eski Slavca žęti (ę, ьn ya da en’den), şimdiki zaman žьnǫ “biçiyorum (ekinleri)”: Lit. gan-ýti, Letonca gan-īt, Eski Slavca gon-iti.

Verilen malzemeden, Hint-Avrupa heceli sonantları R’nin Baltık ve Slav dillerinde bazı durumlarda iR’ye, diğerlerinde ise uR’ye dönüştüğü görülmektedir. Ek ünlü i ve u’nun dağılımının neye bağlı olduğu sorusu ortaya çıkar. Bu sorunun üzerinde uzlaşılmış bir yanıtı yoktur. J. Endzelynas¹, J. Mikola², K. Būga³, R. Trautmann⁴ ve diğerleri, i ya da u’nun ortaya çıkışını ablautla açıklama eğilimindeydiler. Bu yaklaşıma göre iR, eR’den ortaya çıkmıştır,

¹ İ. Эндзелин, Славяно-балтийские этюды, s. 3—24.

² J. J. Mikkola, Urslavische Grammatik, I, s. 68—71; krş. Woher lit. jau und slav. ju?, IF, 16, 1904, s. 99.

³ K. Būga, RR, II, s. 128—129, 260—264.

⁴ R. Trautmann, Viennes baltų slavėnų gramatikos bruožas, „Švietimo darbas“, 1922, 3—6, Kaunas, p. 271—272; Ein Kapitel aus der Lautlehre der baltisch-slavischen Sprachen, „Slavia“, 2, 1923.

77

diftongun eR sıfır derecesinden, uR ise oR, diftongun oR sıfır derecesinden türemiştir. Böylece Baltık ve Slav dillerinde indirgenmiş e ve o sesleri, normal ünlüler olan i ve u seslerine dönüşmüştür.

Baltık dillerinde birçok durumda iR, eR ile; uR ise aR ile dönüşümlü olarak görülür; krş. girtas: gérti (ancak krş. gurklys), gilti: gėlti, kilti: kėlti; kūlti: kūlti, kūmpas: kampas, Prusça curwis: Litvanca karvė. Bununla birlikte, iR sesinin aR yanında, uR sesinin de eR yanında bulunduğu örnekler vardır; krş. miltai: málti, Litvanca minia: Gotça manags “çok”, Litvanca giria: Eski Prusça garian, Eski Kilise Slavcası gora, Eski Prusça gulsennin “acı”: Litvanca gėlti. Aynı kökün biçimlerinde iR ve uR sesleri yan yana bulunabilir; krş. tilpti: telpa: talpinti: tūlpinti.

iR sesinin aR yanında, uR sesinin ise eR yanında bulunduğu bu örnekler, adı geçen yazarların görüşüyle çelişmez; çünkü, örneğin *m̥n- ve *mon- (krş. Litvanca minia ve Gotça manags) biçimlerinin yanında daha eski dönemde *men- biçimi de var olmuş olabilir; bunun sıfır derecesi Litvanca minia olabilir.

Bu nedenle, ünlü değişimi kuramını ne çürütmek ne de olgularla kanıtlamak pek mümkün görünmektedir.

Baltık ve Slav dillerinde hece oluşturan sonantlardan önce neden özellikle i ve u ünlülerinin ortaya çıktığı, başka Hint-Avrupa dillerinde olduğu gibi, örneğin e veya a ünlülerinin neden ortaya çıkmadığı sorusunu gündeme getirmek yerinde olacaktır. Baltık dil topluluğunda Hint-Avrupa döneminden miras kalan eR ve oR diftongları vardı. Bu nedenle, hece oluşturan sonantlardan önce e ve o (Litvancada a) ünlülerinin ortaya çıkması da görünüşe göre mümkün değildi.

Baltık dillerinin dört üyeli kısa ünlü sisteminde

i u e o,

bu sistemi diftongların ilk bileşenlerinden oluşan sistemle

e(R) o(R),

karşılaştırdığımızda, serbest üyeler i ve u ünlüleriydi; çünkü diftongların ilk bileşeni olarak yalnızca e ve o ünlüleri bulunuyordu. Dolayısıyla hece oluşturan sonantlardan meydana gelen diftongların ilk bileşenleri ancak serbest ünlüler i ve u olabilirdi.

Söylenenlerden, iR ve uR dağılımının normal ünlü değişimi derecesindeki biçimlere, başka bir deyişle eR ve oR diftonglarına bağlı olabileceği anlaşılmaktadır: iR (R’den) biçimi, aynı kökün yanında eR diftonglu biçimlerin bulunduğu biçimlerde ortaya çıkmış olabilir (krş. kil-ti: kel-ti); uR biçimi ise (R’den), yanında oR diftonglu biçimlerin bulunduğu biçimlerde ortaya çıkmış olabilir (krş. kūl-ti: kūl-ti). Kök eR/oR değişimine sahipse, onun biçimlerinde hem iR hem de uR ortaya çıkmış olabilir (krş. Litvanca tém-ti: Letonca tim-sa: Litvanca tamša: Letonca tūm-sa).

K. Brugmann, A. V ajanas, J. Kurilovičius, G. Ševeliov as ve diğerleri, ek ünlü i veya u sesinin ortaya çıkışının fonetik çevreye bağlı olduğunu düşünüyordu. K. Brugmann⁵, u ünlüsünün dudak ve damak ünsüzlerinden sonra ortaya çıktığını belirtmişti. Bu iddia, Baltık ve Slav dillerinin verileriyle yeterince gerekçelendirilmemişti. K. Brugmann’ın bu açıklaması Eski Hint ve Eski Yunanca verilerine dayanıyordu; zira bu dillerde dudak ve damak ünsüzlerinden sonra ul ve ur görülür.

A. V ajanas⁶, Baltık ve Slav dillerindeki ek u ünlüsünün Hint-Avrupa labiovelar ünsüzleri kʷ, gʷ, gʷʰ içindeki vokalik unsurdan kaynaklandığını düşünür. Nitekim Baltık ve Slav dillerindeki *gen-: *gun- biçimleri (krş. Litvanca gėna: gunióti, gūnyti ve Eski Kilise Slavcası ženą: gʷona-ti), Hint-Avrupa *gʷʰen-: *gʷʰn- (yani, *gʷʰn- > *gʷʰn- > *gun-) biçimlerinden türemiştir. Dolayısıyla A. V ajanas’a göre, Baltık ve

⁵ K. Brugmann, Kurze vergleichende Grammatik der indogermanischen Sprachen, Berlin und Leipzig, 1922, p. 123.

⁶ A. Vaillant, Grammaire comparée des langues slaves, I, p. 171.

78

Slav dillerinde türemiş ünlü u, labiovelar ünsüzlerden sonra ortaya çıkmış, i ünlüsü ise geri kalan tüm ünsüzlerden sonra ortaya çıkmıştır.

J. Kurilovičius⁷ de benzer bir görüştedir. Ona göre hece oluşturan sonantlar R, Baltık ve Slav dillerinde yalnızca labiovelar ünsüzlerden sonra değil, yalın artdamaksıl ünsüzlerden (Hint-Avrupa k, g, gh) sonra da uR biçimine dönüşmüş, diğer tüm ünsüzlerden sonra ise iR olmuştur. J. Kurilovičius bu görüşünü, Baltık ve Slav dillerinde ünsüzlerin damaksıllaşmasının, hece oluşturan sonantların ünlüleşmesinden daha eski bir olgu olduğu varsayımına dayandırır. J. Kurilovičius, R’nin iR’ye dönüşmesinin kR ve gR gruplarında k ve g ünsüzlerini k’ ve g’. seslerine dönüştürmüş olduğunu düşünür. Ancak damaksıl ünsüzler R’den önce damaksıllaşamadığı ve bu nedenle sert olduğu için, hece oluşturan sonantın ünlüsel niteliği yalnızca art sıradan olabilirdi (yani u).

J. Kurilovičius’un sunduğu istatistik veriler⁸ iddialarıyla tam olarak örtüşmez; çünkü diğer ünsüzlerden sonra gelen uR örneklerinin sayısı, artdamaksıl ünsüzlerden sonrakilerden hiç de az değildir. Nitekim uR örneklerinin oranı k ve g’den sonra%35,6; m’den sonra%34,8; n’den sonra%33,3’tür. n’den sonrakiyle aynı oranda örnek j’den sonra da vardır. Örneklerin en büyük bölümü (%44,4), uR çift ünlüsünü s ünsüzünden sonra içerir. Diğer örneklerin tümünde iR. bulunur.

Başlangıçtaki iR ve uR dağılım ilişkileri, dilin gelişimi sırasında birbirine karışmış olabilir. Nitekim sert artdamaksıl ünsüzlerden sonra ünlü değişimi eR: R düzenli olarak eR: uR biçimine dönüşmüştür (krş. Litv. gerklė: gurklys; Baltıkça *ger-tl-: *gur-tl- biçimlerinden). Diğer tüm ünsüzlerden sonra eR: iR değişimi bulunduğuna ve bu değişim daha yaygın olduğundan genellenmiş olabileceğine göre, sert artdamaksıl ünsüzlerden sonra uR içeren biçimlerin yanı sıra iR içeren biçimler de kolayca ortaya çıkmış olabilir (krş. Litv. girtas).

iR ve uR dağılımı sorununu inceleyen G. Şeveljovas şu sonuçlara varmıştır⁹:

a) damaksıllaşmış artdamaksıl ünsüzlerden sonra R, iR; biçimine dönüşmüştür

b) velar artdamaksıl ünsüzler arasında (labiovelarlar da dahil) R, uR; biçimine dönüşmüştür

c) velar artdamaksıl ünsüzlerden sonra velar olmayan ünsüzlerden önce R’nin fonetik karşılığı uR; idi

d) dudaksıl ünsüzlerden sonra, velar artdamaksıl ünsüzlerden önce R’nin fonetik karşılığı uR; idi

e) dudaksıl ünsüzlerden sonra, velar olmayan artdamaksıl ünsüzlerden önce ve diş ünsüzlerinden sonra (s dahil), herhangi bir ünsüzden önce R, iR. biçimine dönüşmüştür

Fonetik çevre kuramının önemli bir dayanağı, Baltık ve Slav dillerinde ş ve ž ünsüzlerinden sonra (Hint-Avrupa k’ ve g’’den gelen) uR’nin neredeyse hiç görülmemesidir. Bulunan birkaç örnek (krş. Litv. šultis, žulsnūs) muhtemelen geç döneme aittir. Bu olgu, hece oluşturan sonantların R’den iR ve uR’ye dönüşümü sırasında Baltık ve Slav dillerinde k’ ve g’ seslerinin hâlâ var olduğunu ya da bunların çoktan ş ve ž’ye dönüşmüş bulunduğunu düşündürür (muhtemelen ş ve ž). Ayrıca k’, g’, rš, ž seslerinin çok yumuşak olması gerekirdi.

Demek ki fonetik çevre kuramına dayanarak, Baltık ve Slav dillerinde Hint-Avrupa hece oluşturan sonantlarının düzenli gelişiminin R > iR olduğu kabul edilmelidir. R > uR gelişimi ise fonetik çevreye (k ve g’den sonra) bağlı olup bir istisnaydı.

⁷ J. Kuryłowicz, L’apophonie en indo-européen, Wrocław, 1956, p. 227—243; O jedności językowej bałto-słowiańskiej, BPTJ, 16, 1957, p. 81—94; O балто-славянском языковом единстве, ВСЯ, 3, 1958, p. 23—24.

⁸ J. Kuryłowicz, L’apophonie en indo-européen, p. 229 (išnaša).

⁹ G. Y. Shevelov, A Prehistory of Slavic, p. 90.

79

Belirli ünsüzlerden sonra hece oluşturan sonantlardan önce görülen u ünlüsü, diğer Hint-Avrupa dillerinde de ortaya çıkmıştır. V. Georgiev’in görüşüne göre¹⁰, Hint-Avrupa hece oluşturan sonantları damaksıl ünsüzlerden sonra Toharca’da uR’ye (diğer tüm durumlarda āR’ye) dönüşmüştür. Eski Hintçede, dudaksıl ve görünüşe göre eski labiovelar ünsüzlerden sonra r, ünlülerden önce ur’ye dönüşmüştür¹¹. Aynı fonetik çevrede l ve r, Yunancada da ul ve ur’ye dönüşmüştür.

Ancak Baltık ve Slav dilleriyle Toharca, Hint-İran dilleri ve Yunanca arasında burada genetik bir ilişki yoktur; çünkü belirli ünsüzlerden sonra u ünlüsünün l ve r’den önce her dilde bağımsız olarak ortaya çıktığından kuşku duyulamaz.

Diğer Hint-Avrupa dillerinde de sonantlardan önce i ünlüsü ortaya çıkmıştır. Örneğin Arnavutçada, ünlülerden önce Hint-Avrupa R yalnızca iR’ye değil, Ri’ye de dönüşmüştür¹². Kelt dillerinde, ünsüzlerden önce i ünlüsü, l ve r sonantlarından sonra ortaya çıkmıştır¹³. Baltık, Slav, Arnavut ve Kelt dilleri arasında genetik bir ilişkiden söz etmek de mümkün değildir; çünkü sonantın yanındaki i ünlüsünün ortaya çıktığı koşullar her dilde farklıydı: Baltık ve Slav dillerinde iR hem ünlülerden hem de ünsüzlerden önce ortaya çıkarken, Arnavutçada yalnızca ünlülerden önce ortaya çıkmıştır; Baltık ve Slav dillerinde i ünlüsü sonantlardan önce, Kelt dillerinde ise sonantlardan sonra ortaya çıkmıştır.

Hint-Avrupa hece oluşturan sonantlarının en benzer yansımasına Pelasg dilinde rastlanır: burada hece oluşturan sonantlar, Baltık ve Slav dillerinde olduğu gibi, iR ya da uR’ye dönüşmüştür¹⁴. Ancak Baltık ve Slav dillerindeki bu olgu ile Pelasg dili arasındaki genetik ilişki kanıtlanamaz; çünkü Pelasg dilindeki iR ve uR dağılımı bilinmemektedir. Pelasg dilinde bazı durumlarda lu, ru ve om, on biçimlerinin de ortaya çıkmış olması, büyük olasılıkla Baltık ve Slav dilleriyle Pelasg dilindeki Hint-Avrupa hece oluşturan sonantlarının yansımasının bağımsız olarak gerçekleştiğini gösterir.

Söylenenlerin tümü, Hint-Avrupa hece oluşturan sonantları R’nin iR ya da uR’ye dönüşmesinin Baltık ve Slav dillerine özgü bir yenilik olduğunu düşündürmektedir.

Başka hiçbir Hint-Avrupa dili, Baltık ve Slav dillerindekiyle aynı hece oluşturan sonant yansımasına sahip değildir. Bu yansıma bakımından Baltık ve Slav dilleri bütünüyle örtüşür: Slav dillerinde iR ya da uR, Baltık dillerinde bulunduğu yerlerde görülür (birkaç istisna dışında¹⁵); hem Baltık hem de Slav dillerinde Hint-Avrupa hece oluşturan sonantları R yalnızca ünsüz öncesi konumda değil, ünlü öncesi konumda da iR ya da uR’ye dönüşmüştür. Bütün bunlar, Hint-Avrupa hece oluşturan sonantları R’nin iR ya da uR’ye dönüşmesi sırasında Baltık ve Slav dillerinin yakın ilişkiler içinde olduğunu gösterir: bir dil grubunun sahasında ortaya çıkan yenilik dalgası diğerinin sahasını da kaplayabilirdi.

Başka hiçbir Hint-Avrupa dilinde Baltık ve Slav dillerindekiyle aynı hece oluşturan sonant yansımasının bulunmaması, Hint-Avrupa hece oluşturan sonantlarının seslileşmesinin (yani iR ya da uR’ye dönüşmesinin) Baltık ve Slav dillerinde, kuzey sahasındaki Hint-Avrupa dil birliğinin lehçeleri ayrıştıktan sonra gerçekleştiğini düşünmeye de yol açmaktadır.

Baltık ve Slav dillerindeki Hint-Avrupa hece oluşturan sonantları R, büyük olasılıkla ton karşıtlığı “sirkumfleks: akut” biçiminde oluşmadan önce iR ya da uR’ye dönüşmüştür; çünkü iR

¹⁰ В. Георгиев, Балто-славянский и тохарский языки, ВЯ, 6, 1958, p. 8—15.

¹¹ T. Burrow, The Sanskrit Language, II impression, London, 1959, p. 86.

¹² N. Jokl, Die Verwandtschaftsverhältnisse des Albanischen zu den übrigen idg. Sprachen, „Die Sprache“, 9, 1963, p. 120—122.

¹³ Г. Льюис и Х. Педерсен, Краткая сравнительная грамматика кельтских языков, Москва, 1954, p. 29.

¹⁴ В. И. Георгиев, Исследования по сравнительно-историческому языкознанию, p. 92.

¹⁵ Karş. Litv. sùrbti ile Rus. сра́ба́то, Leh. sarbáć (ancak Eski Slav. srobati), Litv. būrlas ile Rus. берлога. Benzer uyumsuzluklar, Baltık ve Slav dilleri arasındaki farkların önemini kesinlikle azaltmaz; çünkü bunlara Baltık dillerinin kendi içinde de rastlanır (karş. Letonca tamnieku tūmsa ve augšzemnieku tīmsa).

80

ir uR ikili ünlüler olarak ele alınıyordu: iR ya da uR sirkumfleks, iR ya da ūR (ide. *RH’den) ise akut alıyordu. Baltık kökenli Ugrik-Fin dillerindeki ödünçlemelerde iR ve uR bulunduğuna göre (karş. Fince villa ve Litvanca vilna, Fince kurpponen ve Litvanca kūrpė), Baltık dillerinde ide. hece oluşturan sonantların yansımalarının ortaya çıkışı, Baltık ve Ugrik-Fin dilleri arasındaki temaslardan önce gerçekleşmiştir.

İde. s kaderi

Slav ve Hint-İran dillerinde ide. s ünsüzü k, r, i, u’dan sonra değişmiştir: Slav dillerinde ch’ye, Hint-İran dillerinde ise š’ye (Sanskritçe ṣ, Avestaca š) dönüşmüştür. Litvancada ide. s, k ve r’den sonra š’ye dönüşmüştür. Litvancada ide. s’nin i ve u’dan sonra da değişip değişmediği henüz kesin olarak açıklığa kavuşturulmamıştır. Karş.:

Litvanca aukštas, Letonca augsts: Latince augustus “yüce” (: Litvanca augti);

Litvanca makštis, Letonca maksts: Eski Kilise Slavcası mošьna “kutu” (*maks-ina’dan) (: Litvanca makas “deri kese (tütün, para için)”, Letonca maks “kese”, Eski Prusça danti-maks “Zahnfleisch, diş eti”, Eski Yüksek Almanca mago “karın”);

liet. veršis, lat. vērsis „jautis“, pr. werstian „Kalb, veršis“: s. ind. vṛṣaḥ, av. varšni- „avinas“, lot. verrēs „kuilys, meitelis“ (lot. -rr- iš *rs);

liet. viršus, lat. virsus: s. sl. vrъchъ, s. rus. vrъchъ; s. ind. vārṣmā „viršūnė“, lot. verrūca „iškilimas; karpa“, air. ferr „geresnis“ (lot. -rr- ir air. -rr iš *rs);

Litvanca maišas, Letonca maiss, Eski Prusça moasis “Blasebalg, körük”: Eski Kilise Slavcası měchъ “çuval”, Sanskritçe meṣáḥ “koç”, Avestaca maeša- “koyun”;

Litvanca paišyti, Letonca pāisīt “keteni dövmek”: Eski Rusça pъchati “ezmek”, Sanskritçe piṣṭáḥ “öğütülmüş”, Avestaca pišant- “ezilmiş”;

Litvanca jūšė (ve jušė) “balık çorbası”, Eski Prusça iuse “Juche, böyle bir çorba”: Eski Kilise Slavcası jucha “çorba”, Sanskritçe yúḥ (yūṣám), Latince iūs;

liet. ausis, lat. auss, pr. ausins (acc. pl.): s. sl. ucho, av. uši, got. ausō, gr. οὖς, lot. auris (lot. -r- iš -s-).

Son örneklerin gösterdiği üzere, Litvancada i ve u’dan sonra bazı durumlarda š (karş. maišas ve jūšė), başka durumlarda ise s (karş. paišyti ve ausis) bulunur. Bu nedenle şu soru kendiliğinden ortaya çıkar: Litvancada ide. s, i ve u’dan sonra değişmiş midir, değişmemiş midir? Araştırmacıların bu konudaki görüşleri farklıdır.

J. Endzelynas¹, K. Būga², J. Şeftelovičius³, E. Frenkelis⁴, J. Kurilovičius⁵, S. Bernšteinas⁶, G. Ševel iovas⁷ ve diğerleri, Litvancada i ve u’dan sonra ide. s’nin değişmediğini düşünür. Maišas türündeki birçok örnekteki š ünsüzünü sk’ veya k’ seslerinden türetirler. Ancak bu görüşün savunucuları, söz konusu š’nin kökenini açıklarken büyük zorluklarla karşılaşır-

¹ И. Эндзелин, Славяно-балтийские этюды, s. 51—60; J. Endzelin, Lettische Grammatik, s. 110; Über den slavisch-baltischen Reflex von idg. sk’, ZfslPh, 16, 1939, s. 107—115.

² K. Būga, RR, III, s. 589—590, 823; karş. K. Буга, Судьба индоевропейского s в литовском языке (Vilniaus Valstybinio universiteto rankraštynas, E 180).

³ J. Scheftelowitz, Die verbalen und nominalen sk’- und sk-Stämme im Baltisch-Slavischen und Albanischen, KZ, 56, 1929, s. 156—170.

⁴ E. Fraenkel, Die baltischen Sprachen, p. 113; LEW, p. 397 (s. v. maišas).

⁵ J. Kuryłowicz, L’apophonie en indo-européen, p. 374.

⁶ С. Б. Бернштейн, Очерк сравнительной грамматики славянских языков, p. 161.

⁷ G. Y. Shevelov, A Prehistory of Slavic, p. 129.

6. Baltų ir slavų kalbų ryšiai

81

daha fazlası. Örneğin laiškas. sözcüğünde -š- sesinin kökeni ne kadar çeşitli ve güvenilmez biçimde açıklanmaktadır.

H. Petersonas⁸, Litvanca laiškas sözcüğünü *loik’sko- biçiminden türetmiştir. laiškas türündeki sözcüklerde -šk- ses dizisinin kökenini açıklamak isteyen K. Būga⁹, Hint-Avrupa dillerindeki sk’ ses grubunun Litvancada šk’ sesine dönüştüğü görüşünü ileri sürmüştür¹⁰. Buna göre Litvanca laiškas, *loisk’- biçiminden türemiş olmalıdır. J. Šeftelovičius¹¹ Litvanca laiškas sözcüğünü ve Eski Slavca listъ sözcüğünü Eski Hintçe līs- “yırtmak” ile ilişkilendirmiş ve *lik’-ko- ile *lik’-to- biçimlerinden türetmiştir.

Hint-Avrupa dillerindeki s sesinin i ve u seslerinden sonra š’ye dönüşümü kabul edilmezse, -iškas ekindeki š ünsüzünü açıklamak pek mümkün değildir. J. Šeftelovičius¹² bu š’nin nasıl açıklanacağını bilmediğinden, -iškas ekini Slav dillerinden ödünç alınmış saymıştır. J. Endzelynas,¹³ *-isko- ekinin yanı sıra eskiden *-isk’o ekinin de bulunduğunu (Litvanca *-iša- biçiminin kaynağı) düşünmüştür. J. Endzelynas’ın -iškas ekinin bu eklerin kaynaşmasıyla ortaya çıktığı iddiası güvenilir değildir.

H. Pedersenas¹⁴, K. Brugmanas¹⁵, H. Arncas¹⁶, A. Vajanas¹⁷, J. Otrembskis¹⁸ ve O. Semerenjis¹⁹, Baltık dillerinin dil birliği döneminde Hint-Avrupa dillerindeki s sesinin yalnızca k ve r seslerinden sonra değil, i, u seslerinden sonra da değiştiğini ileri sürmüşlerdir. Bu çıkarım, Baltık dillerinin verileriyle desteklenmemiştir. Baltık ve Slav dillerinin bir zamanlar dil birliği oluşturduğu varsayımına dayanıyordu: Hint-Avrupa dillerindeki s sesi Slav dillerinde i ve u seslerinden sonra değiştiğine göre, eskiden Slav dilleriyle birlik oluşturmuş Baltık dillerinde de değişmiş olmalıydı.

Litvancada i ve u seslerinden sonra bazı durumlarda neden š, bazılarında ise s bulunduğunu açıklamak isteyen H. Pedersenas şu kuralı ortaya koymuştur²⁰: akut vurgulu ünlüden sonra (karş. jūšė) š korunmuş, sirkumfleks vurgulu ünlüden sonra ise š yeniden s’ye dönüşmüştür (karş. saũšas). Ancak Litvanca veriler bu kuralla çelişmektedir: birçok durumda akut vurgulu ünlüden sonra s bulunur (karş. ãusas “altın”, lýsė, viẽšulas, kláusė vb.), ş ise sirkumfleks vurgulu ünlüden sonra bulunur (karş. maišas, kiũši vb.).

A. Mejẹ²¹, R. Trautmanas²², V. Pizani²³ ve V. Porcigas²⁴, Litvancada Hint-Avrupa dillerindeki s sesinin i ve u seslerinden sonra kimi yerde š, kimi yerde ise s ünsüzüyle karşılandığını ileri sürmüşlerdir.

⁸ H. Petersson, Arische und armenische Studien, Lund—Leipzig, 1920, p. 91.

⁹ K. Būga, RR, II, p. 285—286.

¹⁰ Hint-Avrupa dillerindeki sk’ sesi Litvancada muhtemelen ş’ye dönüşmüştür; karşılaştırınız: J. Scheftelowitz, op. cit., s. 165—170; J. Endzelin, Über den slavisch-baltischen Reflex von idg. sk’, s. 107—115; M. Leumann, Idg. sk’ im Altindischen und im Litauischen, IF, 58, 1941, s. 1—26, 113—130.

¹¹ J. Scheftelowitz, op. cit., p. 196.

¹² J. Scheftelowitz, op. cit., p. 197.

¹³ J. Endzelin, Über den slavisch-baltischen Reflex von idg. sk’, p. 112—113.

¹⁴ H. Pedersen, Das indogermanische s im Slavischen, IF, 5, 1895, p. 33—87.

¹⁵ K. Brugmann, Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen, I, 2, p. 781.

¹⁶ H. Arntz, Sprachliche Beziehungen zwischen Arisch und Balto-Slawisch, Heidelberg, 1933 p. 9—10.

¹⁷ A. Vaillant, Grammaire comparée des langues slaves, I, p. 32.

¹⁸ Я. Отрембский, Славяно-балтийское языковое единство, ВЯ, 5, 1954, p. 32—34.

¹⁹ O. Szemerényi, The Problem of Balto-Slav Unity — A Critical Survey, p. 105—107.

²⁰ H. Pedersen, op. cit., p. 77—78.

²¹ A. Meillet, Les dialectes indo-européens, p. 85.

²² R. Trautmann, Die altpreussischen Sprachdenkmäler, p. 169; Baltisch-Slavisches Wörterbuch, p. 165 ir 250 (s. v. maiša- ir sausa-).

²³ V. Pisani, Balto e slavo, StB, 2, 1932, p. 16.

²⁴ W. Porzig, Die Gliederung des indogermanischen Sprachgebiets, p. 165.

82

Litvancada i ve u’dan sonra gelen Hint-Avrupa s’sinin š’ye dönüşüp dönüşmediği sorusuna, Litvanca malzemenin çözümlenmesi yardımcı olur.

İşte, diğer Hint-Avrupa dillerindeki s’nin Litvancada š olarak bulunduğu örnekler: maišas, riešas (riešutas), višta, glušas, jušė (jušė), kriaušė, kruša, kūšys, rūšė, pušė (puškas), aiškus (eiškus), ieškoti, kišką, laiškas (laiskas), miškas, reiškia; -uš- (ėpušė, kermušė, vėtušas), *-ištja- (eriščias) ve -išk- (moteriškas). Rišti, aušti ve traušti fiilleri şüphelidir; çünkü bunlardaki -š-, -s-sk’ ya da -sk’den de gelmiş olabilir.

İşte, Hint-Avrupa s’sinin i ve u’dan sonra š’ye dönüşmediği örnekler: ausis, mušė, mušas, pusė; ausas (auksas), blusà, lỹsė, usnis, iesmė, viesulas, visas, pliauskà (plauska); paisyti, tiešti (teisti), veisti, daūsos, klausyti, kniaustis, niausti, praušti, saūsas, tausytis, triušti, geçmiş zaman ortaçlarının -us- eki (karş. mirusį²⁵). Diğer Hint-Avrupa dillerindeki karşılık gelen olgularla yapılan karşılaştırma, bu sözcüklerdeki -s- unsurunun eski olduğunu ve Hint-Avrupa s’sinin š’ye dönüşmesinden önce de bulunduğunu kuşkuya yer bırakmayacak biçimde gösterir. Bu nedenle burada i ve u’dan sonra s yerine š beklenir.

Bu sözcüklerde Hint-Avrupa s’sinin neden š’ye dönüşmediği sorusunu ele alırken, ünsüzün i ve u ünlüleriyle arasında morfem sınırı bulunduğunda değişmeden kaldığı gerçeğini göz önünde bulundurmak gerekir²⁶. Burada verilen bazı sözcüklerde s unsuru da bir morfeme, i ve u ünlüleri ise başka bir morfeme ait olmuştur; karş.:

plau-sk-à, pliau-sk-à (: plaũ-t-as, pliaũ-t-as, lat. plàu-kt-s, plàu-t-s),

viė-s-ulas, vė-s-ulas (: vė-jas, vė-tra),

pai-s-yti (: pai-l-yti, pai-v-yti, peĩ-k-ė, peĩ-k-enà),

kniaũ-s-tis, kniaũ-s-ėsi (: kniaũ-t-esi)²⁷.

Aynı şey Litvanca niaũ-s-ti “indirmek, başını eğmek”, apsi-niaũ-s-ti “suratı asık olmak”, niau-s-óti “üzgün, suratı asık olmak” için de söylenebilir. Ne sesler ne de anlam, bunların Litvanca niaũ-k-tis (niáu-k-tis) “bulutlarla kaplanmak”, niau-k-ùs “bulutlu, karanlık” ve niau-r-ùs “suratı asık, kızgın” sözcükleriyle ilişkilendirilmesine engel olur.

Hint-Avrupa s’sinin š’ye dönüşme sürecinde, kök sonundaki başka ünsüzlere sahip ve yakın anlamlı biçimlerin yan yana var olması nedeniyle s, yani i ve u’dan farklı bir morfeme ait bir ek olarak algılanmış olabilir.

-s- unsurunun i ve u’dan farklı bir morfeme ait olduğu için -š-’ye dönüşmediği açıklaması, s’si değişmeden kalmış bütün sözcüklere uymaz. Yanlarında görünüşe göre asigmatik bir biçimi bulunmamış ve s’nin büyük olasılıkla biçimbirimsel olmadığı sözcüklere uymaz; karş. Litvanca tausytis “(rüzgâr için) yatışmak”, Letonca tusēt “güçlükle solumak, nefesi kesilmek”, Eski Prusça tusnan “sakin, sessiz”, Eski Slavca po-tuchnǫti “sönmek”, Eski Hintçe tuṣyati “(o) yatışır”. Bu nedenle bu sözcükler başka türlü açıklanmalıdır.

Hint-Avrupa s’sinin i ve u’dan sonra, bazı ünsüzlerden önce (örneğin j’den önce) Litvancada š’ye dönüşmemiş olması pekâlâ mümkündür²⁸.

Bu açıdan incelenen malzeme, sözcüklerin çoğunda -s- unsurunun j(i)’den önce bulunduğunu gösterir; karş. *peisja sözcüğünde ayırt edilen *-sja unsuru (paisyti’den), tiešia, teisčia, veisia, kláusia (klausyti’den; burada s, i’den önce), kniausiasi, praušia, *teusjasi (tausytis’ten; burada s, i’den önce), triūšia. Geçmiş zaman ortaçlarının -us- eki de her zaman

²⁵ Diğer Hint-Avrupa dillerindeki s’nin yerine š ve s bulunan bütün sözcükler ve örnekler “К вопросу об н.-е. *s после i, u в литовском языке” başlıklı makalede kaydedilmiştir; “Baltistica”, I(2), 1966, s. 113–126.

²⁶ Anılan eser, s. 122.

²⁷ Anlamlar ve etimolojiler için bkz. E. Fraenkel, LEW; K. Būga, RR, I–III (Dizinler).

²⁸ „Baltistica“, I(2), 1966, s. 125.

83

j’den önce; krş. mirusio ir mirusios, *mirusiō ve *mirusjās biçimlerinden. Eski ünsüz gövdeli sözcüklerden türemiş olan ausis, musis gibi i-gövdeli isimler (ayrıca krş. jā gövdeli musià, burada s, j’den önceydi) ve pùšis, ē-gövdeli biçimlerinden çok daha eski görünüyor; krş. mùsė, pùsė.

Başka sözcüklerde s, v(u)’dan önce bulunuyordu (krş. lýsvė, viesulas); m ve n’den önce de (krş. iesmė ve usnis).

Dolayısıyla, i ve u’dan sonra s’nin değişmeden kaldığı sözcüklerin çoğunda, bu s sonantlar j(i), v(u), m ve n’den önce bulunuyordu. Görünüşe göre, böyle bir s konumunu, bugün s’den sonra sonant bulunmayan sözcüklerde de aramak gerekir. Örneğin aũsas, blusà, aũsos, dùsas, mùsas ya da mùsos, saũsas, visàs sözcüklerinde aus-, blus-, daus-|dus-, mūs-|mus-, saus-, vis- biçimbirimleri, -a- (-o-) biçimbiriminden önce olduğundan çok daha sık sonant ünsüzler ve ünlülerden önce bulunmuş olmalıdır; krş. auksinis, auksinti, auksýti, auksius (vurgu bilinmiyor), auksnas, áuksinas, auksioti (-k- burada ikincildir; krş. Prusça ausis ve Latince aurum); blusia (vurgu bilinmiyor), blùsinas, blusýnas, blusinėti, blusingas, blusinis, blusinti, blùsius; dūsúoti, dūsinti (Letonca dusinat), dūsýti, dùsnà, dusulýs (Letonca dusulis), duslùs; mūsýti, musýti; saũsis, sausmė, sausra, sausumà, susnà; vismet, visur, Letonca visur (ayrıca Eski Kilise Slavcası vьsь ve Eski Hintçe viṣú- ile karşılaştırın; bunlar belki de eski Baltık sözcüğünün de i ya da u içermiş olabileceğini gösterir).

Burada sunulan bütün malzeme, görünüşe göre, Hint-Avrupa s’sinin i ve u’dan sonra Baltık dillerinde değişmeden kaldığı sonucuna varmaya olanak tanıyor; muhtemelen bu, s’nin doğrudan sonantlardan önce geldiği durumlarda gerçekleşmiştir.

Dolayısıyla, elbette s’nin i ve u’dan farklı bir biçimbirime ait olduğu ve doğrudan sonantlardan önce bulunduğu durumlar dışında, Hint-Avrupa s’sinin i ve u’dan sonra Baltık dillerinde de š’ye dönüştüğü varsayımına karşı çıkan hiçbir şey yoktur.

Dolayısıyla Hint-Avrupa s’si, Slav ve Hint-İran dillerinde olduğu gibi Baltık dillerinde de k, r, i, u’dan sonraki konumda değişime uğramıştır. Bu olgunun ortak Baltık dönemine ait olduğunu, Baltık kökenli Baltık bölgesi Fin-Ugor dillerindeki alıntı sözcükler gösterir: Baltık dillerinin š (ve ž) ünsüzlerine, yalnızca š’den ortaya çıkmış olabilecek h sesi karşılık gelir (krş. Fince halla, Estonca hall ve Litvanca šalnà, Letonca salna; Fince hihna, Estonca ihn ve Litvanca šìkšnà, Letonca siksna). Hint-Avrupa s’sinin k, r, i, u’dan sonra değişmesiyle ve Hint-Avrupa ḱ’den doğan ortak Baltık š’si ile Hint-Avrupa gʰ ve gʰh’den doğan bunun korelatı ž, fonolojik sistemlerinin özellikleri nedeniyle Leton ve Prusya lehçelerinde s ve z’ye dönüşmüştür. Bunlar yalnızca Litvancada değişmeden kalmıştır.

Bazı araştırmacılar (A. Meillet⁽²⁹⁾, S. Bernstein⁽³⁰⁾ ve diğerleri), Hint-Avrupa s’sinin š’ye dönüşmesinin izlerini Prusya dilinde görmeye eğilimlidir; bu dilde (üçüncü ilmihalde) gerçekten de -rs- biçiminin yanı sıra -rsch- biçimi görülür (krş. Prusça kirscha, kerscha; ayrıca kirsa, pirschau biçimlerinin yanında pirsdai). Prusya dilindeki bu olguyu, ortak Baltık döneminden kalma bir kalıntı olarak değil, büyük olasılıkla yeni ortaya çıkmış (belki Almancanın etkisiyle⁽³¹⁾) bir Prusya dili olgusu olarak değerlendirmek gerekir; bu olgu *sj’nin š’ye dönüşmesi ve š sesinin šp-, šk-, šl- birleşimlerinde ortaya çıkmasıyla ilişkilidir.

Hint-Avrupa s’sinin k, r, i, u’dan sonra š’ye dönüşmesi Baltık, Slav ve Hint-İran dillerinde ortak bir olgudur. Bu nedenle Baltık ve Slav dillerinin bir yeniliği olamaz. Baltık ve Slav dillerinin en eski ilişkilerinin nitelendirilmesi açısından önemli olan, Hint-Avrupa s’sinin š’ye dönüştüğü koşulların her dil grubunda farklı olmasıdır.

²⁹ A. Meillet, Les dialectes indo-européens, s. 85.

³⁰ S. B. Bernstein, Slav Dillerinin Karşılaştırmalı Grameri Üzerine Bir İnceleme, s. 161.

³¹ И. Эндзелин, Славяно-балтийские этюды, р. 60—68; J. Endzelīns, Senprūšu valoda, s. 37.

84

Slavų kalbose ide. s virto ch tik prieš balsius, o kai po jo buvo sonantas arba priebalsis, jis liko sveikas³² (plg. s. sl. pracho iš *parsas ir s. sl. prъstъ iš *pṛstis). Baltų ir indų-iranėnų kalbose, priešingai slavų kalboms, ide. s virto š ne tik prieš balsius, bet ir prieš priebalsius. Baltų, kaip ir slavų kalbose, ide. s po i ir u liko nepakitęs prieš sonantus.

Eski Hintçede, Baltık ve Slav dillerinin aksine, Hint-Avrupa *s’si yalnızca k, r, i, u’dan sonra değil, Hint-Avrupa H’sinden kaynaklanan k’, l ve i’den sonra da *š’ye dönüşmüştür. Hint-İran dillerinde bu olgu o kadar yaygındı ki, belirtilen seslerden sonra z bile ž’ye dönüşmüştür (krş. Avesta dili mūždam ve Eski Kilise Slavcası mbzda). Eski Hintçede Hint-Avrupa *s’sinin *š’ye dönüşmesini, ardından gelen r engelliyordu (krş. Eski Hintçe tisrāḥ, dişil cinsiyet, “üç”), çoğu zaman da anusvāra³³.

Bütün bunlar, Hint-Avrupa *s’sinin k, r, i, u’dan sonra muhtemelen Baltık, Slav ve Hint-İran dillerinde birbirinden bağımsız olarak değiştiğini düşündürmektedir³⁴. Söz konusu üç dil grubunda Hint-Avrupa *s’sinin paralel gelişim gösterdiğini, belki de Yeni Hint dillerinde (Sindhi, Hintçe vb.) Eski Hintçe *š’nin kh ve h’ye dönüşmüş olması da göstermektedir³⁵. Hint dillerindeki bu olgunun, benzer Slav dili olgusuyla genetik olarak hiçbir ilgisi olmadığı kesindir (Slavca ch, büyük olasılıkla daha eski bir *š’den kaynaklanmıştır). Kafir dillerinde Hint-Avrupa *s’sinin u’dan sonra değişmeden kalması³⁶, Hint-Avrupa *s’sinin oldukça geç, Hint-İran grubunun lehçeleri oluştuktan sonra değiştiğini düşündürmektedir.

Hint-Avrupa *s’sinin k, r, i, u’dan sonra Baltık dillerinde ve Slav dillerinde ayrı ayrı değiştiği sonucunu, nihayet Baltık dillerinin kendi malzemesi de desteklemektedir. Hint-Avrupa *s’sinin k, r, i, u’dan sonra *š’ye dönüştüğü sırada Baltık ve Slav dillerinin zaten iki bağımsız dil birimi olduğunu, i ve u’dan farklı bir morfeme ait s ünsüzünün Baltık dillerinde değişmeden kalmasına karşılık Slav dillerinde burada da ch’ye dönüşmüş olması göstermektedir (krş. çoğul yerel durum Litvanca avi-sù ve Eski Kilise Slavcası gostb-chъ, Litvanca tri-sù ve Eski Kilise Slavcası trb-chъ). Baltık ve Slav dilleri o sırada bir birlik oluşturmuş olsaydı, böyle bir farklılığın ortaya çıkmayacağını varsaymak gerekir. Hint-Avrupa *s’sinin *š’ye dönüşmesi sırasında ya da hemen sonrasında Baltık ve Slav dillerinde belirgin biçimde karşıt eğilimler görülüyordu: Baltık dillerinin çekiminde s her yerde genelleşirken Slav dillerinde, tersine, çekimsel ch fonetik açıdan gerekçelendirilmediği konumlara da girmiştir (krş. Eski Kilise Slavcası synъ-chъ ve žena-chъ; beklenen biçim *žena-sъ). Baltık dillerinde Hint-Avrupa *s’si i ve u’dan sonra sonantlardan önce *š’ye dönüşmemiş; Slav dillerinde ise benzetme yoluyla ch, fonetik olarak ortaya çıkamayacağı ek ve sözcük köklerine taşınmıştır (krş. Eski Kilise Slavcası spě-chъ, spě-ti’nin yanında ve Rusça ma-x-ámъ, má-ámъ’nun, yani má-j-atъ’nun yanında).

Nors, kaip minėta, ide. s virto š gana vėlai, jau susiformavusiuose, pavyzdžiui, indų-iranėnų dialektuose, tačiau, iš kitos pusės, jis pakito kur kas anksčiau, negu įvyko daugelis fonetinių baltų ir slavų kalbų pakitimų. Antai baltų kalbose, atrodo, ide. s virto š anksčiau, negu t ir d iškrito prieš s (plg. liet. garšas iš *gord-s-os). Ši mintis keltina dėl to, kad ide. s virtimas š po k, r palietė ir priesagas (plg. garšas, garšvà).

³² J. Kurilovičius’a göre (L’apophonie en indo-européen, s. 374), Slav dillerinde Hint-Avrupa *s’si ünsüzlerden önce de *š’ye dönüşmüştür (> Slavca ch); bu ses ancak daha sonra s’ye değişmiştir.

³³ A. Thumb, R. Hauschild, Handbuch des Sanskrit, I, Heidelberg, 1958, p. 306; T. Burrow, The Sanskrit Language, p. 79–80.

³⁴ C. C. Uhlenbeck, Miscellen. 1. Zur Geschichte des s im Slavischen, KZ, 39, s. 599–600; A. Meillet, Les dialectes indo-européens, s. 84–85; И. Эндзелин, Славяно-балтийские этюды, s. 74.

³⁵ J. V. Lazicius, Zur Wandlung idg. s>sl. ch, IF, 51, 1933, s. 196–199.

³⁶ G. Morgenstierne, Indo-European k’ in Kafiri, NTS, 13, 1945, s. 225–238.

85

Slavų kalbų s virtimas ch buvo ankstesnis, negu diftongo ai monoftongizacija ir er bei or metatezė pietų slavų ar pleofonija rytų slavų kalbose, nes po diftongo ai ir er bei or ide. s yra pasikeitęs.

Baltık kökenli Baltık bölgesi Fin-Ugor dillerindeki ödünçlemelerde Baltıkça š'nin (ve ž'nin) h sesiyle karşılanması (bu ses š'den türemiş olabilir), Baltık ve Baltık bölgesi Fin-Ugor dilleri arasındaki temasların, Hint-Avrupa s'si k, r, i, u'dan sonra ve Hint-Avrupa k’ sesi Baltık dillerinde zaten š'ye dönüşmüşken başladığını gösterir.

Hint-Avrupa s'sinin k, r, i, u'dan sonra Baltık dillerinde š'ye dönüşmesi, Hint-Avrupa k’ sesinin sibilantlaşmasıyla yapısal olarak ilişkiliydi. A. Meje, 1908'de, Hint-Avrupa s'sinin k, r, i, u'dan sonra š'ye dönüştüğü Hint-Avrupa lehçelerinde damaksıl artdamak ünsüzlerinin sibilantlaştığını gözlemlemişti³⁷. Hint-Avrupa s'sinin k, r, i, u'dan sonraki değişimi ile Hint-Avrupa k’ sesinin sibilantlaşmasının eşzamanlı ve yapısal açıdan ilişkili süreçler olduğunu, bu süreçlerin sonuçlarının aynı olması açıkça gösterir: k, r, i, u'dan sonraki s ve Hint-Avrupa k’ sesi Litvancada š'ye dönüşmüştür. Böylece, Hint-Avrupa s'sinin k, r, i, u'dan sonra š'ye dönüşme süreci fonolojik açıdan da açıklığa kavuşur.

Patlayıcı k ünsüzünden, dil ucu r'sinin titreşiminden ve dar ünlüler i ile u'dan sonra s ünsüzünün boğumlanması muhtemelen daha yüksek bir konumdaydı; ses de büyük olasılıkla daha hafif ve daha az belirgin telaffuz ediliyordu. Akustik açıdan s ünsüzünün bu varyantı, günümüz Litvancasında s ile š arasındaki bir ara ses olabilirdi; başka bir deyişle, š olabilirdi. s ünsüzünün “yüksek varyantının” bağımsız bir foneme dönüşmesi, dilin gelişimi sırasında *-rś- ve *-rḱ-, *-iś- ve *-iḱ- vb. dizilerin birleşmesine bağlıydı. Bunların birleşmesinin sonucu -rš- ve -iš- oldu. Ancak *-oḱ- dizisi de -aš-'ye dönüştü. Bununla birlikte, *-os- dizisi özellikle /s/ fonemini içerdiğinden (onun “yüksek varyantı” š'yi değil), š ve s fonolojik bakımdan farklı seslerdi. Böylece /s/ fonemi iki ayrı birime ayrıldı: i s ve š³⁸.

Bu bölümde sunulan veriler temelinde, Hint-Avrupa dil birliği lehçeleri arasındaki ilişkiler hakkında şu sonuçlara varılabilir:

1) Hint-Avrupa s'sinin k, r, i, u'dan sonra š'ye dönüştüğü dönemde Baltık, Slav ve Hint-İran lehçeleri zaten bağımsız dil birimleriydi (bu dönüşümün yukarıda belirtilen farklı ayrıntılarıyla karşılaştırınız);

2) bu dönüşüm sırasında Baltık, Slav ve Hint-İran lehçeleri belirli temaslar içindeydi: üç dil grubunun tamamında Hint-Avrupa s'si aynı konumda değişmiş, bu değişimin sonucu da aynı olmuştur.

Hint-Avrupa damaksıl artdamak ünsüzlerinin gelişimi

Hint-Avrupa dil birliğinin (lehçelerindeki) k’, g’, g’h sesleri Baltık ve Slav dillerinde sibilantlaştı. Litvancada š, ž'ye; Letonca, Eski Prusça ve Slav dillerinde ise s, z'ye dönüştüler; karşılaştırınız:

Litv. šimtas, Let. simts, Eski Slav. sъto, Eski Hint. śatám, Av. satəm: Yun. ἑκατόν, Lat. centum, Eski Yüksek Alm. hund, Toh. kante;

Litv. širdis, Let. sirds, Eski Prus. seyr (*šer(d)'den), Eski Slav. srъdъ-ce, Eski Rus. sьrd-ce: Yun. καρδία, Lat. cor cordis, Hitit. kard-;

Litv. paršas, Eski Prus. parstian (prastian biçimi Voc. 686'da belgelenmiştir), Eski Rus. porosja, Sırp-Hırv. prâse: Eski Yüksek Alm. farah, Lat. porcus “domuz, erkek domuz”, Yun. πόρκος;

Litv. žiemà, Let. ziema, Eski Prus. semo (s-, z- olarak okunmalıdır), Eski Slav. zima, Eski Hint. hēman “kışın” (h-, Hint-Avrupa g’h-'den): Yun. χεῖμα, Lat. hiems, Hitit. gimmant-;

³⁷ “š/s işlenişinin sınırı, genel olarak artdamak ünsüzlerinin işleniş sınırıyla örtüşür”, A. Meillet, Les dialectes indo-européens, s. 86.

³⁸ A. Martinet, Concerning some Slavic and Aryan Reflexes of IE s, „Word“, 7, 1951, s. 91–95.

86

Iiet. žvėris, lat. zvērs, pr. swīrins (acc. pl.), s. sl. zvěrъ: gr. θήρ, lot. ferus (f- iš g’h);

Lit. bėržas, Let. bērzs, Prus. berse, Eski Slav. brěza, Sırp-Hırvat. breza, Eski Hint. bhūrjāh: Eski Yüksek Alm. birihha (hh, Germ. k < ide. g’den).

Verilen örneklerden, bazı Hint-Avrupa dillerinin sürtünmelilere, bazılarının ise aynı sözcüklerde patlamalılara sahip olduğu görülmektedir. Eskiden Hint-Avrupa dillerinin bu fonetik özelliğine büyük önem verilirdi: buna göre Hint-Avrupa dilleri iki lehçeye ayrılmıştı: kentum ve satem (Latince ve Avesta dillerinde yüz sayısının adları olan centum ve satam’dan). Hint-Avrupa dil alanının böyle bir lehçe sınıflandırmasını ilk kez 1888’de P. von Bradke¹ önermiştir. K. Brugmann’ın² desteği sayesinde Hint-Avrupa dillerinin kentum ve satem lehçelerine ayrılması genel kabul görmüştür. Bu sınıflandırmaya göre, yukarıda anılan Baltık ve Slav dillerinin yanı sıra Hint-İran, Ermeni ve Arnavut dilleri de satem dilleri grubuna; Yunan, İtalik, Kelt, Cermen ve İlirya dilleri ise kentum dilleri grubuna dahil edilmiştir. Dilbilimsel sınıflandırmaya Hint-Avrupa dillerinin coğrafi konumu da karşılık geliyordu: bütün satem dilleri Hint-Avrupa dil alanının doğusunda, kentum dilleri ise batısındaydı.

Tačiau ilgainiui buvo imta abejoti, ar ide. kalbų dialektinio skirstymo pagrindu galima imti palatalinių priebalsių asibiliacijos izoglosą. Ištyrus neseniai atrastas tochārų ir hetitų kalbas, pasirodė, kad jos, nors ir geografiniu atžvilgiu būdamos tarp sateminių kalbų, vis dėlto yra kentuminės. Taigi centum ir satam teorija neteko geografinio argumento. Be to, kentuminių kalbų elementų yra ir pačiose sateminėse kalbose, ypač esančiose arčiau į vakarus (pavyzdžiui, baltų ir slavų), o palatalinių gomurinių priebalsių asibiliacijos elementų esama kentuminėse kalbose (plg. kai kuriuos asibiliacijos reiškinius hetitų kalboje). Baltų ir slavų kalbose gomurinis priebalsis ir spirantas dažnai kaitaliojasi toje pačioje šaknyje, todėl susidaro kaita liet. š: k, ž: g ir slavų s: k, z: g, plg. liet. šaukti, lat. saukt: liet. kaukti; liet. šeima: kiemas, kaimas; liet. šleivas: klevas, lat. klēvs; liet. šliubas: kliubas, lat. kluhurs; liet. šliaukti: kliaukti; liet. ašmuõ, s. ind. aśmā „akmuo, uola, dangus“: liet. akmuõ, lat. akmens, gr. ἄκμων „priekalas“; liet. aštrùs: akūotas; liet. krėšti, krešėti: krėkti, krekėti, lat. krecēt; liet. šùnpis: kùmpis; liet. šuõ, lat. suns, pr. sunis: lat. kuņa „kalė“; liet. švañkšti: kvañkšti; liet. šviẽti, s. sl. světěti: lat. kvitēt; liet. ker̃džius, pr. kerdan (acc. sing.) „Zeit, laikas“, s. sl. črěda „banda; galvijai“: s. ind. śárdhah „banda“; s. ind. rúsant-: liet. laũkas; liet. smãkras (ir smakrà), alb. mjekër „smakras; barzda“ (iš *smekrā-): s. ind. śmáśru „barzda“ (ś- iš s-); liet. pėkus „galvijai“, pr. pecku, lot. pecu: s. ind. paśúh, av. pasu-; liet. žárdis „aptverta vieta gyvuliams“: gárdas, s. sl. gradъ „miestas“; liet. žėltas „gel­svas“: geltãs; liet. žentas, s. sl. zetъ: liet. gentis „giminaičiai“; liet. žnybti, žnaibyti: gnybti, gnaibyti; liet. aržóti „rėkauti, šūkauti; bartis, muštis“: argóti „mušti“; pr. gunsix „Beule, gumbas“: liet. gūnglė „gumbas“; liet. įstrižas: įstrigas; s. sl. brěgъ „krantas“: av. barǝzah- „kalnas“ (plg. s. vok. aukšt. berg); s. sl. kotora „ginčas“: s. ind. śátruh „priešininkas“; s. sl. kloniti: s. rus. sloniti se, s. ind. śrāyate „(jis) sliejasi“; s. rus. světo: květo.

¹ P. von Bradke, Beiträge zur Kenntnis der vorhistorischen Entwicklung unsres Sprachstamms, Giessen, 1888.

² K. Brugmann, Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen, I, 1, p. 542—544.

87

Pasitaiko atvejų, kur baltų kalbose yra spirantas, o slavų – gomurinis arba kur baltų kalbose – gomurinis, o slavų – spirantas, plg. liet. klausyti, lat. klāusīt, pr. klausīton „erhören, išklausyti“: s. sl. slušati (tačiau spirantą turi ir baltų kalbos, plg. liet. šlovė, šlovinti, lat. slava, slavět); liet. šešūras, s. ind. śváśuraḥ: s. sl. svekrъ; liet. šokti: s. sl. skokъ; liet. žąsis, lat. žūose, pr. sansy: sl. *gǫsь (rus. гусь, lenk. gęś); liet. žvaigždė, lat. zvaigzne, pr. swāigstan (acc. sing.) „Schein, šviesa“: s. sl. zvězda (zv- iš gv-), lenk. gwiazda; pr. massī „kam, galiu“: s. sl. moga ir kt.

Baltık ve Slav dillerindeki Hint-Avrupa palatal ünsüzlerinin bu farklı yansımalarına büyük önem verilmemelidir; çünkü bu farklı yansımalar Baltık dillerinin kendi içinde de görülür.

Verilen örneklerden, Baltık ve Slav dillerinde kentum unsurlarının bulunduğu anlaşılmaktadır. Demek ki bunlar saf satem dilleri değildir.

Baltık ve Slav dilleri, kentum unsurlarının bulunduğu tek satem dilleri değildir. Arnavut, Trak ve Frig dillerinde de sürtünmeli ve artdamaksıl ünsüzlerin dönüşümlendiği görülür. Hititçe ve diğer bazı Anadolu dillerinde Hint-Avrupa k’ sesi, u’dan önce s’ye dönüşmüştür (krş. ašuwa “at”); buna karşılık, bütün diğer konumlarda velar ve palatal ünsüzler birleşmiştir³.

Aynı kökte sürtünmeli ve artdamaksıl ünsüzlerin dönüşümlendiği bütün bu diller, doğudaki ve batıdaki Hint-Avrupa dilleri arasında bir geçiş lehçeleri grubu oluşturur. Bu nedenle V. Porzig, palatal ünsüzlerin sibilantlaşma bölgesinde haklı olarak iki alan ayırt etmiştir: Hint-İran ve Ermeni dillerini kapsayan ve palatal ünsüzlerin bazı küçük istisnalar dışında tamamen sürtünmelilere dönüştüğü birinci alan; daha önce anılan geçiş lehçelerinden oluşan ikinci alan⁴. “Satem dilleri” denilen dillerin sürtünmelilerin artdamaksıl ünsüzlerle dönüşümlenmesi özelliğini E. Cupica daha 1904’te fark etmiş ve satem alanının batısında artdamaksıl ünsüzlü biçimlerin oranının doğuya kıyasla daha yüksek olduğunu belirtmiştir⁵. Slav dilleri Hint-Avrupa dil alanının daha doğusunda bulunduğundan, sürtünmeliler yerine artdamaksıl ünsüz taşıyan biçimler de daha azdır⁶.

Baltık ve Slav dillerinde, ayrıca diğer Hint-Avrupa dillerinde beklenen š, ž ya da s, z yerine k, g’nin ortaya çıkmasının nedeni konusunda görüş birliği yoktur.

Lit. pėkus, Slav. *gąsь türündeki örneklerin çoğu Cermen kökenli ödünçlemeler⁷ ya da kentum dillerinin etkisiyle fonetik biçimi değiştirilmiş sözcükler⁸ sayılmıştır.

Beklenen š, ž (Slav. s, z) yerine k, g içeren biçimler oldukça fazla olduğundan, bunları ödünçleme saymak yersiz görünmektedir. pėkus sözcüğünü ödünçleme sayarsak, tutarlılık gereği …

³ Вяч. В. Иванов, Проблема языков centum и satem, ВЯ, 4, 1958, p. 19; Хеттский язык, Москва, 1963, p. 90. Ancak bazı araştırmacılar (örneğin H. Kronaser; bk. onun Vergleichende Laut- und Formenlehre des Hethitischen, Heidelberg, 1956, p. 229) Hit. ašuwa “at”, šuwana (acc. sing.) “köpek” gibi sürtünmeli içeren sözcükleri Hint-İran dillerinden ödünçleme sayma eğilimindedir.

⁴ W. Porzig, Die Gliederung des indogermanischen Sprachgebiets, p. 74.

⁵ E. Zupitza, Zur Gutturalfrage, K.Z. 37, 1904, p. 400.

⁶ G. Ševelióvas farklı düşünür; bkz. G. Y. Shevelov, A Prehistory of Slavic, p. 141–145.

⁷ Litv. pėkus için bkz. K. Būga, RR, II, p. 85–86; Slav. *gąsь için bkz. K. Brugmann, Kurze vergleichende Grammatik der indogermanischen Sprachen, Berlin und Leipzig, 1922, p. 158.

⁸ Örneğin M. Fasmer (REW, I, p. 324), Slav. *zǫsь (krş. Litv. žąsis) sözcüğündeki z- sesinin Germen dillerinin etkisiyle g- olarak değiştiğini düşünür; krş. Eski Yüksek Almanca gans. E. Frenkel (Die baltischen Sprachen, p. 15) ise Litv. pėkus, Prus. pecku sözcüklerindeki k ünsüzünün, ş ile başlayan eski Baltıkça sığır adının (krş. Litv. pešti) Gotça faihu „para“ (*peku’dan) ile çaprazlanması sonucu ortaya çıktığını ileri sürer.

88

ödünçleme saymak ve kleivas. Baltların kendi šleivas sözcükleri varken, aynı anlamda ayrıca kleivas sözcüğünü de ödünç almış olmaları pek inandırıcı görünmez.

Diğer araştırmacılar, damak ünsüzleri k ve g’nin beklenen ş ve ž (Letonca, Prusça ve Slavcada s ve z) yerine ortaya çıkmasını, bitişik ünsüzlerin ayırt edici etkisiyle açıklama eğilimindeydi. A. Meje, Slav dillerinde k’ ve g’nin s’nin etkisiyle k ve g’ye dönüştüğünü ileri sürdü⁹. E. Frenkel de A. Meje’nin görüşünü destekledi¹⁰. A. Vaillant da benzer biçimde¹¹, k’, g’, g’h ünsüzlerinin Baltık ve Slav dillerinde s veya š’den sonra geldiklerinde k, g’ye dönüştüklerini söyledi. A. Vaillant’a göre Litv. klausyti sözcüğünün özgün k’si, iš-klausyti yapısından kaynaklanmıştır. A. Meje ve A. Vaillant’ın yorumları¹², oldukça yaygın olan k, g ile š, ž değişimini açıklamasız bırakmaktadır.

S. Agrel ve K. Būga’nın görüşüne göre¹³, r’den önce bulunan Hint-Avrupa k’ ve g’ sesleri Baltık ve Slav dillerinde sırasıyla ş ve ž’ye, yani s ve z’ye dönüşmemiştir; krş. Litv. smákras ve Eski Hintçe śmáśru. K. Būga, damak ünsüzlerinin r’nin yanında bulunmadığı šleivas: kleivas türündeki sözcüklerin tek bir kökten türediğini olası görmüyordu¹⁴. Bununla birlikte, k ve g ünsüzlerinin r’den önce bulunmadıkları hâlde beklenen š ve ž’nin yerinde kullanıldığı Litvanca biçimlere rastlanabilir; krş. Litv. akmuo ve Eski Hintçe aśmá.

V. Machek, palatal damak ünsüzlerinin akıcı sonantlar r, l’den ve art sıra ünlülerinden (vor dunklen Vokalen) önce depalatalize olmuş olabileceğini düşünme eğilimindedir¹⁵.

Baltık ve Slav dillerindeki k, g: š, ž ya da s, z değişimini başka araştırmacılar da (A. Briukneris¹⁶, G. Şeveliovas¹⁷, V. Lēmanas¹⁸ vb.) Hint-Avrupa velar ve palatal ünsüzlerinin değişimiyle (k, g, gh: k’, g’, g’h) açıklamaya çalışmışlardır. Bu ünsüz değişiminin ortaya çıkışı sorununu ele alan V. Lēmanas şu olguları saptamıştır: 1) Hint-Avrupa dillerinde palatal ve velar gırtlaksıl ünsüzlerin artikülasyonu, kendilerinden sonra gelen ünlülerin artikülasyonuna bağlıdır: e’den önce gırtlaksıl ünsüz dilin ön kısmıyla, o’dan önce dilin arka kısmıyla artiküle edilir; a’dan önce ise artikülasyon nötr, yani palatal değildir; 2) satem olgusu, ünlü sistemini sadeleştirmiş olan Hint-Avrupa lehçelerinde görülmüştür; 3) a ve r’den önce k’, g’, g’h hiçbir zaman bulunmaz¹⁹. Bu olgulardan hareketle V. Lēmanas, Hint-Avrupa dillerinde gırtlaksıl ünsüzlerin ilk karşıtlığının k: kʷ (ya da g: gʷ ve gh: gʷh) olduğu ve satem dillerinde e’den önce ortaya çıkan palatal ünsüz k’nin, k foneminin konumsal bir varyantı olduğu sonucuna varır. V. Lēmanas ayrıca, ünlü sistemindeki esaslı değişiklikler (krş. Hint-Avrupa e, o, a’dan Eski Hint a; Hint-Avrupa o ve a’dan Litvanca a; Hint-Avrupa o ve a’dan Eski Kilise Slavcası o) nedeniyle, velar ve palatal gırtlaksıl alofonlar arasında fonematik bir karşıtlığın, yani

⁹ „Slavca, sözcük bir sibilant içerdiğinde velar ünsüzü kullanır: gostь: hostis, gažb: ža-šis“, — A. Meillet, Indo-iranica. II. — Trois notes sur la phonétique des gutturales, MSL, 9, 1896, p. 347. Ayrıca bkz. A. Meillet, Varia, II. — A propos de v. sl. gažb, MSL, 13, 1905–1906, p. 243–245.

E. Fraenkel, Baltık Dilleri, s. 15.¹⁰

A. Vaillant, Slav Dillerinin Karşılaştırmalı Dilbilgisi, I, s. 37–38.¹¹

¹² A. Meje’nin kavramına ilişkin eleştirel notlar için bkz. M. Vasmer, Beiträge zur slavischen Grammatik, I. Meillet’s urslavisches Sibilantendissimilationgesetz, ZfslPh, 2, 1925, p. 54–58.

¹³ S. Agrell, Baltoslavische Lautstudien, Lund, 1919, p. 27; K. Būga, RR, II, p. 217, 223.

¹⁴ „Bu tür sözcük çiftleri tek bir proto-dilden türetilemez. Demek ki hem šleivas hem de kleivas ayrı köklerden, š(e)l-ei- ve k(e)l-ei- köklerinden türemiştir“, — K. Būga, RR, II, p. 221.

¹⁵ V. Machek, Zur Vertretung der indogermanischen Palatale, IF, 53, 1935, p. 89.

¹⁶ A. Brückner, Die lituslavische Spracheinheit, KZ, 46, 1914, p. 233.

¹⁷ G. Y. Shevelov, A Prehistory of Slavic, s. 141–142.

¹⁸ W. P. Lehmann, Proto-Indo-European Phonology, Austin, 1964, p. 100–101.

¹⁹ W. Lehmann, op. cit., s. 101.

89

k ve k’ fonem hâline gelmiştir. Böylece V. Lehmann temel bir soruyu yanıtlamaya çalışır: k ve k’ alofonları hangi nedenlerle fonemik statü kazanmıştır²⁰? Bununla birlikte, V. Lehmann’ın bu soruya verdiği yanıtın bütünüyle kusursuz olduğu söylenemez: sunulan açıklama Baltık ve Slav dillerinden ziyade Hint-İran dillerine daha uygundur; çünkü bu dillerde ön sıra ve art sıra ünlüler arasındaki karşıtlık (sırasıyla e i a ile o arasında) kesin biçimde korunmuştur.

e ve o seslerinin aynı kökün biçimlerinde dönüşümlü olarak görülmesi nedeniyle (krş. fiil kökü galių içindeki e/o değişimi), V. Lehmann’a göre, aynı morfemde palatal ve velar artdamak ünsüzlerinin dönüşümü de ortaya çıkmıştır. Hint-Avrupa dil birliğinde ünsüz değişimi mümkün olmadığından, k’ ve k fonem hâline geldikten sonra palatal ya da velar ünsüzlerden biri genelleştirilmiş olmalıydı. Ancak bazı biçimlerde palatal, diğerlerinde ise velar ünsüzün genelleştirilmiş olması da mümkündür.

V. Lehmann’ın palatal ve velar ünsüzlerin dönüşümünün kökenine ilişkin bu açıklaması, görünüşe göre yalnızca kök sonundaki ünsüzlerin dönüşümüne (kre-š-ėti: kre-k-ėti tipi) uygundur. Sözcük başındaki ünsüzlerin dönüşümü (šleivas: kleivas tipi) başka türlü açıklanmalıdır.

Artdamak ünsüzleri ile sürtünmeli ünsüzlerin dönüşümlü olarak görüldüğü örnekler üç gruba ayrılabilir:

1. Birinci gruptaki sözcüklerde dönüşümlü görülen artdamak ve sürtünmeli ünsüzler biçimbirimler olarak kabul edilebilir: Eski Hintçe rūśant-: Litvanca laũkas, Litvanca krešėti: krekėti, aržóti: argóti, Avesta barəzah-: Eski Kilise Slavcası bregъ; įstrižas: įstrigas, Eski Prusça massi: Eski Kilise Slavcası moga, šliaužti: sliaugti.

2. İkinci grup, artdamak ünsüzlerinin sonantlardan önce geldiği, ancak başka bir sesle onlardan ayrıldığı sözcüklerden oluşur: kaũkti: šaukti, kiẽmas: šeima, kermušė: šermūkšnis, Litvanca ker̃džius: Eski Hintçe śárdhah, Litvanca katãryti, Eski Kilise Slavcası kotora: Eski Hintçe śátruḥ, Litvanca gãrdas: žãrdis, Litvanca žąsis: Slavca *gaśb, Litvanca geltas: želtas, gentis: žentas.

3. Üçüncü gruba, artdamak ünsüzlerinin doğrudan sonantlardan önce geldiği sözcükler girer:

kl, gl: klausýti: šlovė, kleivas: šleivas, kliaũkti: šliaũkti, kliùrti: šliùrti, Eski Kilise Slavcası kloniti: Eski Rusça sloniti, klúbas: šlúbas, Litvanca gùnglė: Eski Prusça gunsix;

kr: Litvanca smãkras: Eski Hintçe śmáśru, Eski Kilise Slavcası svekrъ: Litvanca šešuras;

km: akmuõ: ašmuõ;

kn, gn: gnýbti: žnýbti; agnùs: ažnas;

kj (kj) —;

kv (ku), gv: kvaĩkšti: švañkšti, Eski Rusça květъ: svěť, Latince kvitēt: Litvanca švitėti, Lehçe gwiazda: Litvanca žvaigždė, kùmpis: šùmpis, Litvanca šuo: Latince kuņa, Litvanca pėkus: Eski Hintçe páśuh.

Son gruba atanan sözcüklere dayanarak, Baltık (ve belki de Slav) dillerinde palatal ünsüzlerin k’, g’ sonantlardan önce depalatalize olduğu, yani k’l(g’l), k’r, k’m, k’n ve k’v(k’u) kümelerinin kl(gl), kr, km, kn ve kv(ku) biçimine dönüştüğü düşünülebilir²¹ r önünde depalatalizasyonun kesinlikle gerçekleşmiş olması gerekir; çünkü Litvancada *šr-, *žr- kümeleri yoktur (

²⁰ J. Kurylowicz, On the Methods of Internal Reconstruction, „Proceedings of the Ninth International Congress of Linguists“, London, 1964, p. 9—36.

²¹ Karş. С. Каралюнас, Древнейшие отношения балтийских и славянских языков, p. 8.

90

(Elbette, alıntı sözcükler de hesaba katıldığında). Palatal damak ünsüzlerinin diğer sonantlardan önce de sertleştiğini düşünmek mantıklı olurdu: l, m, n önünde ve ayrıca j, v önünde. Bu çıkarıma yapısal bir benzetme, k, r, i, u sonrasında s’nin geçirdiği değişimdir: ünsüz s, sonantlardan önceki konumda da görünüşe göre š’ye dönüşmedi (bu çalışmanın 84. sayfasına bakınız). Bununla birlikte, palatal damak ünsüzlerinin sonantlardan önce depalatalize olduğu varsayımına, sözcük başında šl-, žl-, šm-, žm-, šn-, žn-, šv-, žv- bulunan birçok Litvanca sözcük karşı çıkar. Ancak bu sözcüklerin çoğunun yansıma kökenli olabileceği kuşkusunu göz ardı etmemek önemlidir; örneğin šn-, žn- ile başlayanlara bakınız: šnabždėti/šnibždėti, šnairas, šnarėti/šnėrėti, šnarkšti/šnėrkšti, šnar̃pšti/šnėr̃pšti, šnekėti, šnervės, šniaukšti, šniaukti, šniokšti, šnioti, šnypšti, šnir̃kšti/šnir̃kšti, šniukštinėti, šniurti, šnopsėti; žnaibyti, žnairùs, žneksėti, žniaugti, žniaukti, žnybti, žniugti. Dolayısıyla değişimin kendisi (šl-: kl-, šm-: km- vb.) de, bu değişimi gösteren birçok sözcüğün yansıma kökenli olmasından kaynaklanmış olabilir. Ayrıca K. Būga’nın, damak ünsüzü ile sızıcı ünsüz içeren bu varyantların hepsinin tek bir kökten türetilemeyeceği görüşü de doğru olabilir: damak ünsüzlü varyant bir kökten, ıslıklı ünsüzlü varyant ise başka bir kökten gelmiş olabilir.

Palatal ünsüzlerin sonantlardan önce depalatalize olduğu varsayımından (ileride doğru olduğu anlaşılırsa) bazı sonuçlar çıkarılabilir. Baltık dil birliğinde, palatal ünsüzlerin asibilasyonundan önce, normal ablaut derecesindeki biçimlerin (ör. *k’eu-/*k’ou- ve *g’er-/g’or-) yanı sıra, e ve o’dan hemen önce bulunan palatal ünsüzlerin gelişiminin düzenli olması gereken yerde (yani bunların š ve ž’ye dönüşmesi gerektiği yerde; bkz. šau-kti ve žar-dis), sıfır ablaut dereceli biçimler de (ör. *k’u- ve *g’r-) vardı. Bu biçimlerde, u ve r’dan hemen önce bulunan palatal ünsüzler depalatalize olmuş olabilir; yani *ku- ve *gr-→ku- ve *gr- (karş. kù-kti, kù-kti; *gr- için örnek yoktur). Böylece tek bir kökün biçimlerinde palatal (> ve st-bilyant) ve velar ünsüzler arasında bir değişme ortaya çıkmış olabilir. Daha sonra, k ve g genelleştirilerek e ve o önüne; š ve ž ise i ve u önüne geçmiş olabilir. Böylece aynı ya da benzer anlamlı ikili biçimler ortaya çıkmış olabilir (karş. šaikti: kaukti, šukti: kūkti), bazen de belirli bir anlamsal farklılaşma görülmüş olabilir (karş. žardis: gardas). Dolayısıyla akmuõ ve agnùs sözcüklerinin damak ünsüzleri, palatal ünsüzlerin m, n önünde depalatalize olmasından kaynaklanmış olabilir; ašmuõ ve ãžnas sözcükleri ise ıslıklı ünsüzleri, palatal ünsüzlerin düzenli olarak asibileşebildiği bir konum olan ünlü önündeki konumdan almış olmalıdır.

š ile k (sırasıyla ž ile g) arasındaki değişimin kökeni çok belirsiz olduğundan, Baltık ve Slav dillerinin en eski ilişkilerini niteleyen herhangi bir sonuca varılamaz. Palatal damak ünsüzlerinin asibilasyonu Baltık, Slav ve Hint-İran dillerinde gerçekleşmiştir. Bu olgu, söz konusu değişimin Baltık ve Slav dillerinin en eski ilişkileri bakımından önemini de ortadan kaldırır. Bununla birlikte, yapısal bakımdan s ünsüzünün k, r, i, u sonrasında değişmesiyle bağlantılı olan palatal ünsüzlerin asibilasyonu (bu çalışmanın 86. sayfasına bakınız), bu değişimler sırasında Baltık, Slav ve Hint-İran lehçelerinin dilsel ve bölgesel temas hâlinde bulunduğunu düşündürür. Öte yandan, bu değişimlerin ayrıntılarındaki farklılıklar, o sırada söz konusu lehçe gruplarının özerk dil birimleri hâline gelmiş olduğunu gösterir. Baltık dillerinde palatal ünsüzlerin asibilasyonu, Baltık ve Fin-Ugor dilleri arasındaki temaslardan önce gerçekleşmiştir (Baltık kökenli alıntı sözcüklerdeki h, š ve ž’den türemiştir).

91

BALTIK VE SLAV DİLLERİNİN EN ESKİ İLİŞKİLERİNİN KRONOLOJİSİNE DAİR SORUNLAR

Baltık ve Slav dillerindeki kimi ortak özellikler arkaizmler, kimileri Baltık ve Slav dillerinin yenilikleri, kimileri ise başka Hint-Avrupa dillerince de bilinen yeniliklerdir. Ad çekimi, *-esti-/*-osti-, *-lo-, *-er-/*-or- ekleri, atematik ve tematik fiillerin çekimi (*-mi, *-si, *-ti, *-ō, *-ēi,-) vb. gibi ortak Baltık ve Slav dili morfolojisi olguları, Hint-Avrupa dil birliğinden miras kalmıştır ve bu nedenle arkaizm sayılmalıdır. Belirtme sıfatları da kısmen arkaik olabilir. Hint-Avrupa s ünsüzünün k, r, i, u sonrasında değişmesi (Baltık š, Slav ch) ve Hint-Avrupa palatal ünsüzleri k’, g’, g’h’nin Baltık š, ž; Slav s, z’ye dönüşmesi, başka Hint-Avrupa dil gruplarınca da (Hint-İran) bilinen yeniliklerdir. Ayrıca bu olguların her dil grubunda ayrı ayrı gerçekleştiği sonucuna varmaya olanak tanıyan veriler vardır. Diğer Hint-Avrupa dillerinde de görülen olgular arasında, uzun köklü adlarda baritones (Hirt Yasası) ve o-gövdeli adların tekil genitif eki *-ō da yer alır.

Son olarak, Baltık ve Slav dillerinin kendi yenilikleri de eşdeğer değildir. Hint-Avrupa diftongu eu’nun değişmesi ve de Saussure-Fortunatov Yasası, kuşkusuz Baltık ve Slav dillerinin yenilikleridir. Ancak bunlar Baltık ve Slav dillerinde paralel biçimde, ayrıca oldukça geç ve farklı koşullarda ortaya çıkmıştır.

Ortaya çıkma koşulları ve nihai sonuçları bütünüyle özdeş olan Baltık ve Slav dili yenilikleri şunlardır:

1) Hint-Avrupa hece sonantı R’nin iR ve uR’ye dönüşmesi;

2) “akut: sirkumfleks” ton karşıtlığının oluşması;

3) bazı yapım biçimbirimlerinin (örneğin *-ējo-, *-tājo-) ortaya çıkması.

Baltık ve Slav dillerindeki bu yenilikler, Baltık ve Slav dilleri arasında belirli bir etkin temas ve iletişim döneminin, başka bir deyişle bir ortaklık döneminin varlığını kabul etmeyi gerektirir. Bu Baltık-Slav ortaklığının (ya da temas döneminin) ne zaman var olmuş olabileceği sorusu ortaya çıkar.

Arkeologlar arasında, savaş baltası ve ip bezekli seramik kültürlerinin temsilcilerinin Baltık, Slav ve Germen kabileleri olabileceği görüşü hâkimdir¹. Görünüşe göre dilbilimsel veriler de bu görüşü desteklemektedir. Baltık, Slav ve Germen dillerindeki bazı çoğul hâl eklerinde ortak -m- unsurunun bulunması (karş. Litv. rankoms, Eski Kilise Slavcası rąkamъ, Got. gibom), “bin” sayı adının ortak olması (karş. Litv. tūkstantis, Eski Prusça tū-simtons (acc. pl.), Eski Kilise Slavcası tysęšti, tysąšti, Got. þūsundi), altın için ortak sözcüğün bulunması (karş. Let. zèlts, Eski Kilise Slavcası zloto, Got. gulþ), yönetimi ifade eden ortak fiil (karş. Litv. valdyti, Eski Kilise Slavcası vladъ, Got. waldan) ve başka birçok ortak söz varlığı paraleli², Baltık, Slav ve Germen dillerinin geçmişteki ilişkilerinin son derece yakın olduğunu ve bu dillerin bir ortaklık (ya da temas) dönemi yaşadığını düşündürür. Baltık, Slav ve Germen dilleri arasındaki temaslar, bu dillerin çekim sisteminin biçimlendiği, bin kavramının ortaya çıktığı ve iktidarın ilk işaretlerinin görüldüğü dönemde var olmalıydı; bu dönem

¹ M. Gimbutas, The Balts, London, 1963, p. 43; А. Я. Брюсов, Об экспансии „культур с боевыми топорами“ в конце III тысячелетия до н. э., СА, 3, 1961, p. 14–33, Восточная Европа в III тысячелетии до н. э. (Этногенетический очерк), СА, 2, 1965, p. 47–56; П. Н. Третьяков, Финно-угры, балты и славяне на Днепре и Волге, М.—Л., 1966, p. 69–73.

W. Porzig, Hint-Avrupa dil alanının bölümlenmesi, s. 140–143.²

92

metallerle ilişkili olana (ortak bir kaynaktan geldiği hâlde her dil grubunun ayrı ayrı ödünç aldığı gümüş adını da karşılaştırın: Litv. sidãbras, Rus. серебро, Got. silubr). Bütün bunlar Baltık, Slav ve Cermen dilleri arasındaki temasların arkaikliğini gösterir ve bunların MÖ III. binyıla tarihlendirilmesine aykırı değildir.

O dönemde, Baltık, Slav, Cermen ve diğer dillerin daha sonra ortaya çıktığı Hint-Avrupa kuzey bölgesi lehçeleri; beş kısa (i, u, e, o, a) ve uzun (ī, ū, ē, ō, ā) ünlüden oluşan bir ünlü sistemi, tam heceli sonantlar R, üç sıralı bir ünsüz sistemi (bh – b – p, dh – d – t vb.), artdamaksıl ünsüzlerin kʷ – k, gʷ – g karşıtlıkları ve belirli konumlarda henüz düşmemiş laringal ünsüzlere sahip olmuş olabilir. Kısa o ve a ünlüleri arasında bir karşıtlığın var olup olmadığı hâlâ belirsizdir; çünkü Baltık, Slav ve Cermen dilleri bu iki ünlüyü hiçbir zaman ayırt etmemiştir. Baltık, Slav ve Cermen lehçelerinin ortaklığı, serbest fonolojik vurguya da sahip olmuş olmalıdır.

Hint-Avrupa kuzey bölgesi lehçeleri ortak bir fonolojik modelle karakterize edilmiş olsa da Baltık, Slav ve Cermen lehçeleri arasında eski yapısal farklılıklar zaten vardı ve yenileri de oluşuyordu (özellikle biçimbilimde). Bu savı belki de Baltık ve Slav dillerinin Cermen dillerine yakınlığının farklı derecelerde olması desteklemektedir: Baltık ve Cermen dillerini, Slav ve Cermen dillerini birleştirenden daha fazla izoglos birleştirir.

Baltık ve Cermen dillerindeki şu tür yenilikler: “birinci” sayı adının (karş. Litv. pirmas, Got. fruma, Eski İngilizcede *-mo- ekiyle kurulan biçim; Slav dillerinde burada *-uo- eki vardır, karş. Eski Kilise Slavcası prъvъ, Sanskritçe pūrvah), “on bir” ve “on iki” sayı adlarının (karş. Litv. vienúo-lika, dvy-lika, Got. ain-lif, twa-lif, Eski Yüksek Almanca ein-lif, zwei-lif; ikinci bileşen Hint-Avrupa *leigʷ- “(geride) kalmak” köküyle ilişkilidir) türetilmesi; zamirlerin birinci ve ikinci şahıs ikil biçimlerinin aynı olması (karş. Litvanya Aşağı Zemaitçesi vēdu, Got. wit < *we-duo; Litv. jü-du, Got. jut < *ju-duo); doğa olaylarını ifade eden ortak yapılar (karş. Litv. sniegas drimba, Let. sniegs drēb, Eski İzlandaca drífr snær) ve çok sayıda ortak sözcük (örneğin, yürüme anlamındaki Litv. žengia ve Eski İngilizce gengān fiillerini karşılaştırın), Baltık ve Cermen lehçelerinin doğrudan sınırdaş olduğunu ve aralarındaki temasların etkin ve uzun süreli olduğunu gösterir. Baltık ve Cermen dillerinin bu belirgin yenilikleri, Hint-Avrupa kuzey bölgesi lehçeleri çerçevesinde Baltık ve Cermen dillerinin bir dil ortaklığına bile sahip olmuş olabileceğini düşündürmektedir.

Baltık ve Cermen dillerinde “birinci”, “on bir” ve “on iki” sayı adları oluşmuştur; Baltık ve Cermen dillerinin ortak söz varlığı ilkel gündelik yaşam koşullarını yansıtır; bu dillerde toplumsal terminoloji yoktur⁴. Bütün bunlar, Baltık ve Cermen dillerindeki ortaklıkların çok arkaik olduğunu ve aralarındaki temasların muhtemelen Baltık, Slav ve Cermen dilleri arasındaki temaslardan daha eski olduğunu göstermektedir. Bu varsayımı, Baltık ve Cermen dillerindeki yeniliklerin artdamaksıl ünsüzlerin damaksıllaşması ve sızıcılaşmasından önce ortaya çıktığı olgusu güçlendirmektedir (daha önce anılan Litv. žengia ile Eski İngilizce gengān biçimlerini karşılaştırın).

Slav ve Cermen dilleri arasındaki ilişkiler bu kadar çok yenilikle karakterize edilmez: bu dillerin ortak noktaları çoğunlukla sözlüksel yeni türetmelerdir⁵.

³ Son dönem çalışmalarından bkz. W. Porzig, Die Gliederung des indogermanischen Sprachgebiets, s. 145–147; H. C. Чемоданов, К вопросу о германо-балтийских языковых связях, „Вопросы германского языкознания“, 1961, s. 68–87; Сравнительная грамматика германских языков, I, s. 70–79.

⁴ Сравнительная грамматика германских языков, I, s. 78–79.

⁵ W. Porzig, Die Gliederung des indogermanischen Sprachgebiets, s. 143–145; Сравнительная грамматика германских языков, I, s. 79–81; О. Н. Трубачев, Ремесленная терминология в славянских языках, М., 1966.

93

Baltık-Germen, Slav-Germen ve Baltık-Slav-Germen izogloslarının çözümlenmesi, görünüşe göre şu sonuca varmamıza olanak tanır: Baltık ve Slav dilleri muhtemelen Hint-Avrupa dilsel birliğinin kuzey bölgesindeki farklı lehçelerden doğmuştur. Başlangıçta “Baltık” lehçeleri “Germen” lehçeleriyle daha yakın temaslar kurmuş olabilir. Baltık ve Slav dilleri Hint-Avrupa dilsel birliğinin kuzey bölgesindeki tek bir lehçeden türemiş olsaydı, Baltık-Germen izoglosları muhtemelen ortaya çıkmazdı: bu izogloslar Slav dillerinin alanını da kapsardı.

“Baltık” ve “Slav” lehçelerinin yakınlaşması, Baltık-Slav-Germen dilsel birliği (ya da temasları) döneminde başlamış olabilir. Üç lehçe grubunun da alanını kapsayan izoglosların yanı sıra, doğrudan komşuluk ve temaslar sonucunda yalnızca Baltık-Slav izoglosları da ortaya çıkmış olabilir. Baltık-Slav-Germen dilsel birliği (ya da temasları) sırasında Baltık ve Slav lehçelerinde sıfatların yanında anaforik-demonstratif zamirin daha sık kullanılmaya başlanmış, Hint-Avrupa morfolojik sisteminin bazı unsurlarının dönüşümünün (“Baltıklaştırma” ve “Slavlaştırma”) başlamış ve ilk Baltık-Slav sözcük ortaklıklarının ortaya çıkmış olması pekâlâ mümkündür. O dönemde Baltık ve Slav dillerine özgü bazı farklı olgular da biçimlenmiş olabilir; örneğin Baltık dillerinde sigmatik gelecek zaman, Slav dillerinde ise sigmatik aorist.

MÖ III. binyılın sonunda ve MÖ II. binyılın başında savaş baltaları ve ip baskılı seramik kültürlerinin temsilcilerinin göçüyle, Hint-Avrupa dilsel birliğinin kuzey bölgesinde varlığını sürdüren Baltık, Slav ve Germen dilsel birliği parçalandı.

Baltık ve Slav dillerinin en eski ilişkilerinde yeni bir dönem başlar.

MÖ II. binyılın ilk yarısında Baltık ve Slav lehçeleri, görünüşe göre, son derece yakın temasların yaşandığı bir dönemden geçmiş olmalıdır. Arkeolojik verilere göre Baltıklar ve Slavlar o sırada kuzeydoğu Avrupa’nın geniş alanlarını işgal etmiş olsalar da, Baltık ve Slav lehçelerinin o dönemde büyük ölçüde yakınlaştığını kabul etmek gerekir. MÖ II. binyılın ilk yarısında Baltık ve Slav lehçeleri arasındaki temasların özellikle yakın olabileceğini, muhtemelen o dönemde ortaya çıkmış olan yukarıda anılan Baltık ve Slav dili yeniliklerinin yanı sıra, Baltık ve Slav dillerinin Hint-İran dilleriyle ilişkileri de gösterir. Kişi zamirlerinin tekil genitifi (karş. Litvanca ağızlarda mane, Eski Slavca mene, Avesta dili mana), *jos zamirinin isimlerle kullanılması, Hint-Avrupa ünsüzü s’nin k, r, i, u sonrasında değişime uğraması, damaksıl ünsüzlerin ıslıklılaşması ve çok sayıdaki söz varlığı ortaklığı⁸, geçmişte Baltık, Slav ve Hint-İran lehçelerinin topraklarının birbirine komşu olduğunu ve bu lehçelerin belirli temaslar kurduğunu düşündürmektedir. Bu temaslar MÖ II. binyılın ilk yarısına tarihlenir⁷. Baltık, Slav ve Hint-İran dilleri arasındaki temasların Baltık, Slav ve Germen dilleri arasındaki temaslardan birkaç yüzyıl daha geç olduğu kuşkusuzdur.

Baltık ve Slav dillerinin en eski ilişkileri sorunu ele alınırken, Baltık ve Hint-İran dilleri arasındaki yakınlığın Slav ve Hint-İran dilleri arasındaki yakınlıkla hemen hemen aynı olduğu, başka bir deyişle Baltık ve Slav dillerinin Hint-İran dillerinden eşit ölçüde uzaklaştığı gerçeği önemlidir⁸. Bu gerçek, sanki MÖ II. binyılın ilk yarısında (yani yaklaşık MÖ 2000—1500 yılları arasında) Bal-

⁶ H. Arntz, Sprachliche Beziehungen zwischen Arisch und Balto-Slawisch; W. Porzig, Die Gliederung des indogermanischen Sprachgebiets, p. 164—169.

⁷ W. Porzig, op. cit., p. 169.

⁸ W. Porzig, op. cit., p. 169.

94

Bu lehçeler Slav lehçeleriyle yakınlaştı. O dönemde Baltık ve Slav lehçelerinin sistemlerinde şu değişimler meydana gelmiş olabilir:

laringaller düşer;

ötümlü ve ötümlü soluklu ünsüzler arasındaki karşıtlık ortadan kalkar (b: bh>b vb.);

hece oluşturan sonantlar R, iR ve uR'ye dönüşür;

entonasyon karşıtlığı („akut: sirkumfleks“) oluşur;

bazı yeni sonekler ortaya çıkar (örneğin, *-ėjo- ve *-tājo-);

damaksıl ünsüzler k’, g’ ıslıklılaşır (Litvanca š, ž; Slavca s, z);

İd. s, k, r, i, u'dan sonra değişir (Litvanca š, Slavca ch).

Bu olguların bazıları (damaksıl ünsüzlerin ıslıklılaşması, İd. s değişimi ve laringallerin düşmesi) Baltık, Slav ve Hint-İran dilleri için ortaktı; dolayısıyla, söz konusu üç lehçe grubunun temas hâlinde olduğu dönemde, yani MÖ II. binyılın ilk yarısında ortaya çıkmış olmalıydılar. İd. s'nin k, r, i, u'dan sonra değişmesi ve damaksıl ünsüzlerin değişmesi, büyük olasılıkla Baltık, Slav ve Hint-İran lehçelerinde ayrı ayrı meydana gelmiş olup burada örtük biçimde ileri sürülen, bu dönemde belirli bir özerkliğe sahip İd. lehçelerinin zaten var olduğu düşüncesini doğrular.

Baltık, Slav ve Hint-İran dillerinin ortak izogloslarının yanı sıra, doğal olarak, o dönemde (MÖ II. binyılın ilk yarısında) Baltık ve Slav dillerine özgü izogloslar da ortaya çıkmış olmalıydı; bunlar, Baltık ve Slav dillerinin daha önce anılan ortak özellikleriydi: hece oluşturan sonantların değişmesi, yeni türetim morfemlerinin ve leksemlerin ortaya çıkması ve görünüşe göre laringallerin kaybolmasıyla oluşan entonasyon karşıtlığı.

Baltık ve Slav dillerindeki bu yeniliklerin ne zaman ortaya çıktığı bilinmemektedir. Örneğin, *-ėjo-, *-tājo- gibi Baltık ve Slav dili soneklerinin ne zaman ortaya çıktığını kesin olarak belirlemeye yardımcı olacak hiçbir veriye sahip değiliz. Bu nedenle, Baltık ve Slav dillerindeki bu yeniliklerin ortaya çıkışının neden yine de MÖ II. binyılın ilk yarısına tarihlendirildiği sorusu doğmaktadır.

Örneğin, ötümlü ve ötümlü soluklu ünsüzler arasındaki karşıtlığın ortadan kaldırıldığını ve entonasyonların laringallerin düşmesi sonucunda ortaya çıktığını öne sürmek, söz konusu ünsüz karşıtlığının ortadan kalkmasının, entonasyonların ortaya çıkmasının ve laringallerin kaybolmasının eşzamanlılığını özellikle açık hâle getirir.

Hece oluşturan sonantlar R'den türeyen iR ve uR, entonasyonların oluştuğu dönemde zaten diftong olarak değerlendirilmekteydi; bu nedenle, hece oluşturan sonantların entonasyonların ortaya çıkışından önce değiştiği düşünülmelidir. Dolayısıyla, bütün bu olgular yaklaşık olarak aynı zamanda ya da birbirini hemen izleyen zamanlarda ortaya çıkmış olmalıdır.

Hem hece oluşturan sonantların değişmesi, hem entonasyonların kökeni, hem de türetim morfemleri *-ėjo-, *-tājo-'nun oluşumu Baltık ve Slav dillerindeki yenilikler olduğuna göre, bunların yaklaşık olarak aynı zamanda ortaya çıktığı tahmin edilebilir. Söz konusu Baltık ve Slav dili yeniliklerinin ortaya çıkış nedenleri ve koşulları ile nihai sonuçları Baltık ve Slav dillerinde özdeş olduğundan, bu yeniliklerin Baltık ve Slav dilleri arasındaki temasın ve iletişimin en etkin olduğu dönemde ortaya çıktığı düşünülmelidir. İd. s'nin k, r, i, u'dan sonra değişmesi ve damaksıl ünsüzlerin ıslıklılaşması sırasında Baltık, Slav ve Hint-İran lehçelerinin belirli temaslar içinde olduğu olgusu ve ayrıca Baltık ve Slav dillerinin Hint-İran dillerine yakınlık derecesinin hemen hemen aynı olması, Baltık ve Slav lehçeleri arasındaki en etkin ve en yakın ilişkilerin MÖ II. binyılın ilk yarısında bulunduğunu gösterir. Dolayısıyla, Baltık ve Slav dillerindeki yeniliklerin ortaya çıkışı mümkün olabilir

95

MÖ II. binyılın ilk yarısına (yani yaklaşık MÖ 2000–1500’e) tarihlenebilir.

Bu yeniliklerin daha sonra ortaya çıktığını kabul etmeye, görünüşe göre, Slav lehçelerinin katılmadığı Baltık ve Ugor-Fin dilleri arasındaki temaslar engel olmaktadır. Dolayısıyla Baltık ve Ugor-Fin dilleri arasındaki temaslar sırasında, büyük mesafeler nedeniyle Baltık ve Slav dilleri arasındaki bağların önemli ölçüde zayıflamış olması muhtemeldir. Baltık ve Ugor-Fin dilleri arasındaki temaslar, heceli sonantlar R zaten iR ve uR olmuş ve damaksıllaşmış ünsüzler k’, g’ çoktan š, ž biçimine dönüştükten sonra başlamış olmalıdır; karşılaştırınız Fince villa ile Litvanca vilna; Fince kurpponen ile Litvanca kùrpė; Fince halla, Estonca hall ve Litvanca šalnà; Fince hihna, Estonca ihn ve Litvanca šikšnà (Fince ve Estoncadaki h, Baltık dillerindeki š ve ž seslerinden gelir). Söz konusu Baltık dili değişimlerini MÖ II. binyılın ilk yarısına (yani yaklaşık MÖ 2000–1500’e) tarihlendirirsek, Baltık ve Ugor-Fin dilleri arasındaki temaslar MÖ II. binyılın üçüncü çeyreğinde ya da daha sonra (ama hiçbir şekilde daha önce değil) başlamış olmalıdır. Baltık ve Ugor-Fin dilleri arasındaki temaslar sırasında Baltık ve Slav dilleri arasındaki bağlar görünüşe göre oldukça zayıf olduğundan, bu zayıflama da MÖ II. binyılın üçüncü çeyreğinde ya da daha sonra başlamış olmalıdır. Ancak bu, Baltık ve Slav lehçeleri arasındaki bağların, komşuluğun ve etkileşimin o zamandan itibaren bütünüyle kesildiği anlamına kesinlikle gelmez. O zamandan itibaren Baltık ve Slav dillerinin paralel gelişimi başlamış olabilir. Baltık ve Slav dillerindeki paralel ve bütünüyle benzer tekil olguların bağımsız biçimde ortaya çıkması (Hint-Avrupa diftongu eu değişimi, de Saussure-Fortunatov yasası ve belki de fiillerin tekil ikinci şahıs eki *-sēi), bu dillerin Hint-Avrupa dil birliğinden türemiş olmasına, miras alınan ortak gelişim eğilimlerine, aynı yapısal tipe ve coğrafi temaslarına bağlı olabilir.

Baltık ve Slav dillerindeki yeniliklerin ortaya çıkışını ve bu dillerin etkin temaslarını MÖ II. binyılın ilk yarısına tarihlendirmeye aykırı gibi görünen bir husus vardır. Arkeologlar, MÖ III. binyılın sonunda ve MÖ II. binyılın başında, savaş baltası ve kordlu seramik kültürlerinin yayılmasıyla bağlantılı olarak eski Baltıkların ya da Proto-Baltıkların Baltık Denizi’nden Volga ve Oka’nın yukarı çığırlarına kadar uzanan bir bölgeyi işgal etmiş olduklarını⁹, Slavların ise yaklaşık olarak Vistül’ün yukarı çığırı ile Dinyeper’in orta çığırı arasındaki bölgede yer aldıklarını düşünmektedir. Şu son derece makul soru ortaya çıkıyor: Böylesine geniş bir alanda Baltık ve Slav dilleri arasında etkin ve yakın temaslar gerçekleşmiş ve tüm Baltık ve Slav lehçelerini kapsayan özdeş yenilikler ortaya çıkmış olabilir mi? Etkin ve yakın temaslardan kaynaklanan çok sayıda yenilikçi izoglos genellikle sınırlı bir bölgede ortaya çıkar. Öncelikle, “MÖ II. binyılın başında ya da ilk yüzyıllarında” gibi bir tarihlendirmenin MÖ II. binyılın ikinci çeyreğinin başlangıcını, hatta ortasını kapsayabileceğini (ve muhtemelen kapsadığını) belirtmek gerekir. Böylesine geniş bir bölgenin eski kavimleri tarafından bir anda ve aynı zamanda işgal edilemeyeceği açıktır — bu süreç karmaşık ve uzun süreli olmuş olmalıdır. Baltık geçmişi araştırmacısı M. Gimbutienė, Baltıkların söz konusu geniş bölgeye Semba Yarımadası’ndan ve Baltık Denizi kıyılarından başlayarak doğuya doğru kademeli biçimde yayılarak yerleştiğini düşünmektedir¹⁰. Söz konusu bölgenin bütünüyle iskân edilmesi ve Baltıkların Ugor-Finlerle temasa geçmesi, MÖ II. binyılın başından çok daha sonra gerçekleşmiş süreçler olabilir.

⁹ X. A. Moopa, O древней территории расселения балтийских племен, СА, 2, 1958, p. 9–33; А. Я. Брюсов, op. cit.; П. Н. Третьяков, op. cit.; Gimbutas, op. cit.

¹⁰ M. Gimbutienė, Rytprūsiai ir Vakarų Lietuvos priešistorinės kultūros apžvalga (Atspaudas iš „Mažosios Lietuvos“), New York, 1958.

96

Dolayısıyla, MÖ II. binyılın ilk yarısında (yaklaşık MÖ 2000—1500) daha önce birbirinden çok daha farklı olan Baltık ve Slav lehçelerinin yakınlaştığı ve etkin, yakın temas, komşuluk ve etkileşim döneminden, başka bir deyişle birlik (ya da temas) döneminden geçtiği; bu dönemde Baltık ve Slav lehçelerinin çevresini yenilikçi izoglos demetlerinin sardığı düşünülebilir. Bu nedenle Baltık ve Slav dillerinin birlik (ya da temas) dönemine izoglos birliği dönemi de denebilir.

Baltık ve Slav dillerinin en eski ilişkilerinin gelişim dinamiğinde bağımsız, ayrışmacı ve paralel gelişim evreleri gözlemlenebilir. İzoglos birliği dönemi, Baltık ve Slav dillerinin en eski ilişkilerinin gelişim dönemlerinden yalnızca birini kapsar.

Burada sunulan Baltık ve Slav dillerinin en eski ilişkilerine dair anlayış, J. Endzelynas’ın (славяно-балтийская эпоха) ve Chr. Stang’ın (Isoglossengebiet), E. Frenkel’in (Nachbarschaft), S. Bernstein’ın (сообщность), B. Gornungas’ın („балто-славянская эпоха“), G. Shevelov’un (a period of common development), J. Safarewicz’in, V. Porzig’in, A. Salys’in, A. Erhart’ın ve diğer araştırmacıların benimsediği görüşlere yaklaşmaktadır.

Dolayısıyla, Baltık ve Slav dillerinin en eski ilişkileri ve bu dillerin ortak yeniliklerinin kökeni, bir Baltık-Slav izoglos birliğinin (Isoglossengemeinschaft) varlığıyla, yani muhtemelen başlangıçta farklı lehçelerin yakınlaşması sonucunda ortaya çıkan Baltık ve Slav lehçelerinin bir mekân ve zaman sürekliliğinin varlığıyla açıklanabilir.

Sonuçlar

1. MÖ III. binyılda, dilsel birliğin kuzey alanı lehçeleri çerçevesinde, “Baltık” lehçeleri “Slav” lehçelerinden ayrılmış olmalıdır. O dönemde “Baltık” lehçeleri “Cermen” lehçeleriyle daha yakın temaslarını sürdürmüş olmalıdır.

2. MÖ II. binyılın ilk yarısında (yaklaşık MÖ 2000—1500), Baltık lehçeleri Slav lehçelerine yaklaşmış ve onlarla etkin temaslar, başka bir deyişle izoglos birliği çağını yaşamış olmalıdır. O dönemin Baltık ve Slav lehçelerini şu izoglos demeti kuşatmış olmalıdır:

laringaller ortadan kalktı;

ötümlü ve ötümlü soluklu ünsüzler arasındaki karşıtlık (b: bh > b vb.) ortadan kaldırıldı;

hece oluşturan sonantlar Ṛ, iR ve uR'ye dönüştü;

ton karşıtlığı (“akut: sirkumfleks”) oluştu;

bazı yeni sonekler ortaya çıktı (örneğin, *-ėjo- ve *-tājo-);

damaksıl ünsüzler k’, g’ ıslıklılaşmıştı (Litv. š, ž; Slav. s, z);

Hint-Avrupa s'si k, r, i, u'dan sonra değişti (Litv. š, Slav. ch).

Hece oluşturan sonantlardaki değişim, ton karşıtlığının oluşumu ve Baltık ve Slav dillerine özgü morfem ve leksemlerin ortaya çıkışı, Baltık ve Slav dillerinin ortak yenilikleriydi.

3. Yaklaşık MÖ II. binyılın ortalarında ya da daha sonra Baltık ve Slav lehçelerinin yakınsak gelişimi sona ermiş ve paralel gelişimleri başlamış olmalıdır. Bu tarihten itibaren, Slav dillerinin katılmadığı Baltık ve Ural-Fin dilleri arasındaki temaslar dönemi başlamış olabilir. Hint-Avrupa diftongu eu'nun dönüşmesi gibi Baltık ve Slav dillerinin ortak olguları

7. Baltų ir slavų kalbų ryšiai

97

Baltık dillerindeki jau, Slavcadaki ju, de Saussure-Fortunatov yasası ve belki de (daha sonraki bir gelişme aşamasında) sıfatların belirli biçimlerinin ve fiillerin ikinci tekil şahıs son eki *-sēi’nin oluşumu, büyük olasılıkla Baltık ve Slav dillerinin paralel gelişmesinin sonuçlarıydı.

4. Baltık ve Slav dillerinin en eski ilişkileri ve dolayısıyla bu dillerin ortak yeniliklerinin kökeni, Baltık-Slav izoglos topluluğunun (Isoglossengemeinschaft) varlığıyla, yani büyük olasılıkla başlangıçta farklı olan lehçelerin ikincil yakınlaşması sonucunda ortaya çıkan Baltık ve Slav lehçelerinin zaman-mekân sürekliliğinin varlığıyla açıklanabilir.

Baltık ve Slav dillerinin uzun tarihinde, bu diller arasındaki ilişkilerin hem bağımsız hem yakınsayıcı hem de paralel olduğu gözlemlenebilir. Baltık-Slav izoglos topluluğu dönemi, bu dillerin en eski ilişkilerinin gelişimindeki dönemlerden yalnızca biriydi.

BALTIK VE SLAV DİLLERİNİN EN ESKİ İLİŞKİLERİNE DAİR BAZI SORULAR

С. КАРАЛЮНАС

Özet

Bu çalışmada, Baltık ve Slav dilleri arasındaki en eski ilişkiler sorununun bazı yönleri ele alınmaktadır. İlk bölümde bu soruna ilişkin araştırmaların tarihçesi verilir. Konunun ele alınışı, karşılaştırmalı-tarihsel dilbilimin kurucularının eserlerinde Baltık, Slav ve diğer Hint-Avrupa dillerinin karşılıklı ilişkilerine dair görüşlerin kısa bir değerlendirmesiyle başlar ve son dönemde bu sorun üzerine yapılan araştırmaların sonuçlarının sunulmasıyla sona erer.

İkinci bölüm, Baltık ve Slav dillerindeki bazı ortak fonetik olguların incelenmesine ayrılmıştır. Proto-Baltık dil topluluğu için kısa sınıfsal bir a yeniden yapılandırılır. Bu toplulukta böyle bir sesin varlığına, Samogit ağzında kısa ve uzun ünlü sistemlerinin kutuplaşma ilkesine uygun gelişmesi, aynı Samogit ağzında m, n öncesindeki konumda kısa ünlünün daha arkaik niteliğini koruması, Eski Prusya dilindeki wobse türünden örnekler (Elbing Sözlüğü’nde beklenen kısa ünlü yerine o ile) ve Ural-Fin dillerindeki Baltıkça alıntılar (krş. Fince morsian ve Litvanca marti) işaret eder. Doğu Aukštaitija ağızlarında, vurgulu konumdaki kısa ünlülerin uzaması sonucunda kısa ve uzun ünlüler arasında bir karşıtlık oluşmuştur; bu nedenle her iki sistemin de dudaksıllaşması ve daralması gerekmiş olmalıdır. Dolayısıyla bu ağızlardaki kısa o’nun varlığı büyük olasılıkla sonradan ortaya çıkmış bir yeniliktir. Son yıllarda yapılan fonolojik araştırmalar (özellikle V. Jūravelev) göstermiştir ki, Proto-Slavcada ünsüzlerin dudaksıllaşması ya da ünlülerin dudaksızlaşması süreci nedeniyle o: a, sırasıyla ō: ā karşıtlığı önce dudak ünsüzlerinden sonra (çünkü bemol olma ayırt edici özelliği bu ünsüzlerin kurucu bir unsuruydu), daha sonra da diğer ünsüzlerden sonra nötrleşmiştir. Ayrışmalı nötrleşme sonucunda ortaya çıkan ses o, sırasıyla ā olmuştur. Bu nedenle Belarusçada ve Güney Rus ağızlarında, ayrıca Bulgarcanın bazı ağızlarında görülen akanye, Proto-Slavca durumun bir kalıntısı sayılabilir. (Doğu) Baltık dillerinde Hint-Avrupa ō’su vurgusuz konumda Hint-Avrupa ā’sıyla birleşmiştir (buradan Litvanca o, Letonca ā); vurgulu konumda ise uo’ya dönüşmüştür. Bu konumdaki ō: ā karşıtlığının korunmasının nedeni, görünüşe göre Baltık ō’sunun ē ile (ei ve ai’den gelişen) bir karşıtlık ilişkisine girmiş olmasıdır.

Hint-Avrupa diftongu eu’nun Baltık ve Slav dillerindeki düzenli gelişimi, Litvanca-Letonca jau’ya, Slavcada ise *u’ya dönüşmesiydi. Bu diftongun Eski Prusçada korunduğunu düşünmek için bazı dayanaklar vardır. Diğer Hint-Avrupa dillerindeki eu’nun yerinde bulunan au diftongunu (Slavca u), en akla yatkın biçimde Hint-Avrupa diftongu oi’den (ya da *Hu) türemiş saymak gerekir.

98

Hint-Avrupa hece sonantlarının R’nin iR’ye ve uR’ye dönüşmesi, Baltık-Slav ortak bir yeniliğidir. i ve u dağılımı, eşdeğer nitelikte olan iki teoriyle — ablaut teorisi ve fonetik çevre teorisiyle — açıklanır; çünkü Baltık ve Slav dillerinin ilgili malzemesine dayanarak bunlar ne kanıtlanabilir ne de çürütülebilir.

İ.-e. s, i sonrasında š sesine dönüşmüştür; bu, Baltık dillerinde de görülür (Letonca ve Eski Prusçada, bu dillerin fonolojik sistemlerinin özgül gelişimine uygun olarak, ortak Baltık š sesi yeniden s sesine dönmüştür). İ.-e. s sesindeki bu dönüşüm iki durumda gerçekleşmemiştir: 1) i ve u aynı (kök) biçimbirime, s ünsüzü ise başka bir (son ek) biçimbirime ait olduğunda; yani i, u ile s arasında biçimbirim sınırı bulunduğunda; 2) s sonrasında bir sonant (r, l, m, n, j, v) geldiğinde. İ.-e. s sesinin k, r, i, u sonrasındaki değişimi, Baltık dillerinde İ.-e. damaksıl k’ sesinin benzeşmesiyle yapısal olarak bağlantılıydı (bu değişimlerin aynı š yansımasını karşılaştırın). Aynı dillerde, beklenen š (veya ž) yerine k (veya g) ünsüzünün bulunduğu çok sayıda örnek vardır. Bu k (veya g) çoğu örnekte r, l, m, n, j, v sonantlarından önce bulunduğuna göre, damaksıl k’ sesinin (veya ǵ sesinin) damaksıllığını yitirmesinin tam da bu konumda gerçekleştiği düşünülebilir. Bu varsayım r söz konusu olduğunda geçerlidir; çünkü Litvancada *šr-, *žr- birleşimleri yoktur. Ancak k’ sesinin (veya ǵ sesinin) başka sonantlardan önce de damaksıllığını yitirdiği varsayımına, šl-, žl-, šm-, žm- vb. içeren çok sayıdaki örnek karşı çıkar. Bununla birlikte, bu örneklerin çoğunun yansıma sözcük kökenli olabileceği göz önünde bulundurulmalıdır. Dolayısıyla, Litvancada oldukça sık görülen š/k, ž/g nöbetleşmesi de çoğu durumda aynı kökenden geliyor olabilir. Ayrıca, š/k ve ž/g içeren bazı ikili biçimler farklı köklerden türemiş olabilir (š veya ž içeren biçim bir kökten, k veya g içeren biçim ise başka bir kökten).

İ.-e. s sesinin k, r, i, u sonrasındaki değişimi ve İ.-e. k’ sesinin benzeşmesiyle ilgili bazı ayrıntılar (örneğin, bu s sesinin k, l, i < H sonrasındaki değişimi ve İ.-e. k’ sesinin Hint-İran lehçelerinde s> sonrası Eski Hintçe ś önünde damaksıllığını yitirmesi vb.), bir yandan bu değişimlerin Baltık, Slav ve Hint-İran dil gruplarında birbirinden bağımsız biçimde gerçekleştiğini gösterir. Başka bir deyişle, bu değişimler sırasında Baltık, Slav ve Hint-İran lehçeleri zaten belirli ölçüde özerkliğe sahipti. Öte yandan, bu değişimler sırasında söz konusu lehçeler arasında belirli coğrafi ve dilsel temasların bulunduğu anlaşılıyor.

Üçüncü bölümde, Baltık, Slav ve diğer İ.-e. (ve İ.-e. dışı) dillerin en eski ilişkilerine dair bazı meseleler kronolojik açıdan ele alınmaya çalışılmaktadır. Savaş baltaları ve ip baskılı seramik kültürlerinin taşıyıcılarının muhtemelen Baltık, Slav ve Germen kabileleri olduğu yönündeki arkeolojik bulgulara dayalı sonuç, dilbilimsel olgularla çelişmiyor gibi görünmektedir: bilinen Baltık-Slav-Germen izoglosları, Baltık-Slav-Germen dil temaslarının varlığını düşündürmekte ve görünüşe göre bunların MÖ III. binyıla tarihlendirilmesine imkân vermektedir. Bununla birlikte, ayrı Baltık-Germen izoglosları da vardır; bunların arkaik niteliği ve ortak Baltık-Germen toplumsal terminolojisinin bulunmaması, Baltık-Germen dil temaslarının son derece eski olduğu ve görünüşe göre Slav-Germen temaslarından önce gerçekleştiği düşüncesini ister istemez akla getirmektedir. Dolayısıyla Baltık ve Slav dilleri, büyük olasılıkla İ.-e. dil topluluğunun kuzey alanındaki farklı lehçelerden türemiştir. Başlangıçta Baltık lehçeleri Germen lehçeleriyle daha yakın temaslar kurmuş olabilir. Baltık ve Slav lehçelerinin yakınlaşması, görünüşe göre, Baltık-Slav-Germen temasları döneminde başlamıştır. Bu lehçeler arasında özellikle yakın temaslar, görünüşe göre, MÖ II. binyılın ilk yarısında, yani Baltık-Slav-Hint-İran dil temasları sırasında mevcuttu. O dönemde Baltık ve Slav lehçelerinin sistemlerinde şu değişiklikler gerçekleşmiş olabilir: bazı konumlarda laringallerin düşmesi ve bunun sonucunda ötümlü ve ötümlü nefesli ünsüzler arasındaki karşıtlığın ortadan kalkması ile tonlama karşıtlığının oluşması; İ.-e. heceli sonantların yansıması; yeni biçimbirimlerin oluşması; İ.-e. s sesinin k, r, i, u sonrasındaki değişimi ve İ.-e. damaksıl ünsüzlerin benzeşmesi. Bu olguların tümü (son ikisi dışında) Baltık-Slav ortak yenilikleriydi.

7*

99

Yakın Baltık-Slav dil temasları, görünüşe göre, yaklaşık MÖ II. binyılın ikinci yarısında veya daha sonra başlayan Baltık-Fin-Ugor dil temaslarından önce mevcuttu; çünkü bu son temaslara Slav lehçeleri katılmamıştı.

Böylece en eski Baltık-Slav dil ilişkileri, Baltık ve Slav lehçelerinin uzamsal-zamansal bir sürekliliği olan Baltık-Slav izoglos topluluğunun (Isoglossengemeinschaft) varlığıyla açıklanır; ancak bu topluluk, görünüşe göre, başlangıçta farklı olan lehçelerin sonradan yakınlaşması sonucunda oluşmuştur.

BALTIK VE SLAV DİLLERİ ARASINDAKİ EN ESKİ İLİŞKİLERE DAİR

S. KARALIŪNAS

Özet

MÖ 3. binyılda “Baltık” ve “Slav” lehçeleri, Hint-Avrupa dil topluluğunun kuzey bölgesi içinde muhtemelen birbirinden farklıydı. “Baltık” lehçeleri o dönemde “Cermen” lehçeleriyle oldukça yakın ilişkiler sürdürmüş görünmektedir. Bilinen Baltık-Cermen ortaklıkları muhtemelen buna işaret etmektedir.

MÖ 2. binyılın ilk yarısında (yaklaşık MÖ 2000–1500 yılları arasında) Baltık ve Slav lehçeleri birbirine yaklaşabilmiş ve yoğun temasların yaşandığı bir dönemde varlıklarını sürdürebilmişlerdir. O dönemin Baltık ve Slav lehçelerinde muhtemelen şu izoglos demeti ortaya çıkmıştır: gırtlak seslerinin düşmesi, ötümlü patlayıcılar ile ötümlü soluklu patlayıcılar karşıtlığının ortadan kalkması (b: bh>b vb.), hece oluşturan sonantların R’nin iR ve uR’ye dönüşmesi, fonolojik tonlamaların ortaya çıkması (akut: sirkumfleks), bazı ortak eklerin oluşması (örn. *-ēio-, *-tāio-), Hint-Avrupa dillerindeki k’, g’ seslerinin benzeşmesi (Litvanca š, ž; Slavca s, z) ve Hint-Avrupa dillerindeki s’nin k, r, i, u’dan sonra değişmesi (Litvanca š, Slavca ch).

Hece oluşturan sonantların değişmesi, fonolojik tonlamaların ortaya çıkması ve Baltık-Slav dillerine özgü morfemlerin oluşması, Baltık ve Slav dillerinin ortak yenilikleriydi.

MÖ 2. binyılın ortalarında ya da daha sonra Baltık ve Slav lehçelerinin yakınsak gelişiminin tamamlandığı ve paralel gelişimlerinin başladığı varsayılabilir. O zamandan itibaren, Slav dillerinin katılmadığı Baltık-Fin-Ugor temasları dönemi başlamış olabilir. Hint-Avrupa eu’nun Litvanca-Letonca jau ve Slavca ju biçimine dönüşmesi, de Saussure-Fortunatov yasası, belirli sıfatların ve 2. tekil kişi şimdiki zaman fiil eki *-sei’nin oluşması ve Baltık ile Slav dillerinin bu tür başka ortak özellikleri muhtemelen iki dil kolunun paralel gelişimi temelinde ortaya çıkmıştır.

Baltık ve Slav dilleri arasındaki en eski ilişkiler ve dolayısıyla ortak Baltık-Slav yeniliklerinin ortaya çıkışı, Baltık ve Slav lehçeleri arasında, yani bu lehçelerin mekânsal-zamansal sürekliliği biçiminde bir topluluğun var olduğu; ancak bunun görünüşe göre başlangıçta farklı olan Baltık ve Slav lehçelerinin ikincil yakınlaşması sonucunda ortaya çıktığı biçiminde tasavvur edilebilir. Dolayısıyla Baltık-Slav dil topluluğu dönemi, Baltık ve Slav dilleri arasındaki en eski ilişkilerin gelişimindeki yalnızca bir dönemdi.