B A L T Ų I R S L A V Ų K A L B Ų R Y Š I A I L I E T U V O S T S R M O K S L Ų A K A D E M I J A

SIMAS KARALIŪNAS

NIEKTÓRE ZAGADNIENIA NAJDAWNIEJSZYCH STOSUNKÓW JĘZYKÓW BAŁTYCKICH I SŁOWIAŃSKICH

Problem najdawniejszych stosunków języków bałtyckich i słowiańskich pojawił się w językoznawstwie już dawno. Przez wiele lat badacze analizowali go i rozważali, nie osiągnęli jednak zgodnego stanowiska, a rozwiązanie tego problemu, można powiedzieć, jeszcze bardziej się skomplikowało. Dyskusje i spory na ten temat toczą się dziś z taką samą pasją jak przed wieloma laty. O aktualności problemu najdawniejszych stosunków języków bałtyckich i słowiańskich świadczy nie tylko fakt, że jako jeden z najważniejszych problemów slawistyki był on szeroko omawiany na IV Międzynarodowym Zjeździe Slawistów w Moskwie (na ten temat wygłoszono cztery referaty), lecz także to, że na mocy uchwały Międzynarodowego Komitetu Slawistów w 1962 r. powołano Międzynarodową Komisję do Badania Stosunków Bałtycko-Słowiańskich, w której skład weszło kilkunastu wybitnych specjalistów w dziedzinie slawistyki i bałtystyki z jedenastu krajów Europy¹. Problem najdawniejszych stosunków języków bałtyckich i słowiańskich stanowi właśnie jeden z obszarów działalności tej komisji. Problem ten jest aktualny również dlatego, że należy także do szerszego kręgu zagadnień indoeuropeistyki. Od sposobu rozwiązania problemu najdawniejszych stosunków języków bałtyckich i słowiańskich zależy po części również rozwiązanie wielu zagadnień z historii języków bałtyckich i słowiańskich. Oczywiście problem najdawniejszych stosunków języków bałtyckich i słowiańskich wiąże się także z poszczególnymi zagadnieniami historii języka litewskiego.

Fakt, że w związku z problemem najdawniejszych stosunków języków bałtyckich i słowiańskich „toczą się dziś w nauce ostre dyskusje, w poszczególnych przypadkach nabierające nawet aktualnego sensu ideologiczno-politycznego”^², stawia również przed lingwistami litewskimi zadanie niezwłocznego wyrażenia własnego stanowiska w tej kwestii.

Języki bałtyckie i słowiańskie, należące do rodziny języków indoeuropejskich, wywodzą się ze wspólnoty językowej istniejącej kilka tysiącleci temu, nazywanej różnie — indoeuropejską pra-

¹ Na V Międzynarodowym Zjeździe Slawistów w Sofii zatwierdzono następujący skład tej komisji: K. Korsakas (przewodniczący komisji, ZSRR), J. Safarewicz (zastępca przewodniczącego, Polska), S. Bernšteinas (ZSRR), I. Duridanow (Bułgaria), V. Falkenhanas (NRD), K. O. Falk (Szwecja), V. Georgijevas (Bułgaria), V. Holtumas (Anglia), Č. Kudz inovskis (Polska), V. Kiparskis (Finlandia), B. Larinas (ZSRR), Chr. Stangas (Norwegia), R. Šmitelinas (Francja), V. Toporovas (ZSRR), P. Trostas (Czechosłowacja), A. Vračius (Rumunia).

² K. Korsakas, Językoznawstwo porównawcze i zadania radzieckiej filologii litewskiej, LKK, 6, 1963, s. 13.

7

językową, wspólnotą językową, wspólnotą językową albo wspólną epoką³. Ponieważ języki bałtyckie i słowiańskie wywodzą się z indoeuropejskiej wspólnoty językowej, mają wiele wspólnych cech odziedziczonych z zamierzchłej przeszłości, występujących także w innych językach indoeuropejskich. Jednakże oprócz tego języki bałtyckie i słowiańskie mają również takie cechy wspólne, których nie da się wyjaśnić ich pochodzeniem z indoeuropejskiej wspólnoty językowej. Problem najdawniejszych stosunków języków bałtyckich i słowiańskich polega właśnie na tym, jak powstały innowacje bałtyckie i słowiańskie, czyli takie wspólne cechy fonetyki, morfologii i leksyki, które są charakterystyczne dla języków bałtyckich i słowiańskich i nie występują poza ich obszarem językowym.

W odpowiedzi na pytanie, jak powstały innowacje języków bałtyckich i słowiańskich oraz jaki charakter miały stosunki między tymi językami w pierwszych stuleciach po ich wyodrębnieniu się z indoeuropejskiej wspólnoty językowej, stworzono kilka różnych teorii. Historii badań nad problemem najdawniejszych stosunków bałtycko-słowiańskich oraz przedstawieniu powstałych teorii poświęcony jest pierwszy rozdział niniejszej pracy.

W drugim rozdziale, ze względu na brak miejsca, ograniczono się do analizy zjawisk fonetycznych, przedstawiono historię ich badań oraz omówiono koncepcje ich pochodzenia i rozwoju.

W trzecim rozdziale podjęto próbę rozstrzygnięcia niektórych zagadnień chronologii najdawniejszych stosunków języków bałtyckich i słowiańskich (a także innych języków indoeuropejskich).

Autor pracy, chcąc w miarę możliwości wyjaśnić pochodzenie wspólnych cech języków bałtyckich i słowiańskich oraz czas ich powstania, opiera się na materiale języków bałtyckich, słowiańskich i innych języków indoeuropejskich. Spośród języków bałtyckich najczęściej wykorzystuje dane języka litewskiego, które nierzadko są archaiczne i którym przy rozwiązywaniu tego problemu nie zawsze poświęcano wystarczająco dużo uwagi.

Przy prezentacji materiału, zwłaszcza w pierwszej części pracy, kierowano się zasadą chronologiczną: prace badaczy omawiane są kolejno, według daty ich publikacji. Działalność danego badacza przypisuje się do jednego okresu — przede wszystkim do tego, w którym ukazała się jego najważniejsza praca dotycząca najdawniejszych stosunków języków bałtyckich i słowiańskich, choć poszczególne jego artykuły na ten temat publikowano również w innych okresach. I tak poglądy Chr. Stanga omówiono w rozdziale poświęconym pracom z lat dwudziestych i trzydziestych XX w., mimo że jeden z jego artykułów ukazał się również w 1963 r., a poglądy J. Kurylowicza — w rozdziale poświęconym pracom powojennym, choć jego pierwszy artykuł na wspomniany temat ukazał się już w 1934 r.

Autor niniejszej pracy w żadnym razie nie zamierza rozwiązać całościowo problemu najdawniejszych stosunków języków bałtyckich i słowiańskich — na razie pozostaje on zbyt skomplikowany. Celem pracy jest przede wszystkim przedstawienie obecnego stanu badań nad problemem najdawniejszych stosunków języków bałtyckich i słowiańskich, wskazanie mocnych i słabych stron istniejących w tej kwestii teorii oraz przedstawienie argumentów na rzecz teorii, która autorowi wydaje się najbardziej wiarygodna.

³ W pracy stosowane są wymiennie terminy „język praindoeuropejski” (праязык, Ursprache), „jedność językowa” (языковое единство, Spracheinheit) i „wspólnota językowa” (языковая общность, Sprachgemeinschaft), lecz każdemu z nich nadaje się inne znaczenie. Termin „język prajęzykowy” stosuje się do jednostki językowej o niewielkim zróżnicowaniu dialektalnym, istniejącej w czasach prehistorycznych. Termin „wspólnota językowa” odnosi się do prehistorycznej jednostki językowej o większym zróżnicowaniu dialektalnym. Omawiając koncepcje badaczy uznających istnienie języka bałto-słowiańskiego po rozpadzie indoeuropejskiej wspólnoty językowej, używa się ich własnego terminu „bałto-słowiańska jedność językowa”.

8

HISTORIA BADAŃ NAD NAJDAWNIEJSZYMI RELACJAMI JĘZYKÓW BAŁTYCKICH I SŁOWIAŃSKICH

Historia badań nad najdawniejszymi relacjami języków bałtyckich i słowiańskich została już dość szeroko przedstawiona. Rozwojowi ogólnych założeń teoretycznych dotyczących najdawniejszych relacji tych języków poświęcony jest obszerny artykuł N. Bogoliubovej i T. Jakubaitė¹. Historię badań nad tymi relacjami szczegółowo opisuje V. Toporov w trzech obszernych artykułach². Tutaj omawiamy przede wszystkim ważniejsze momenty badań nad tymi relacjami, zwłaszcza teoretyczne. Mimo to w niniejszej pracy i w wyżej wymienionej nie uniknięto powtórzeń.

Kwestia relacji języków bałtyckich i słowiańskich w pracach twórców metody porównawczo-historycznej

Naukowe badania nad pokrewieństwem poszczególnych języków rozpoczęły się na początku XIX wieku, gdy prace F. Boppa, R. Raska i J. Grimma¹ położyły podwaliny ide. językoznawstwa porównawczo-historycznego.

Pierwsi komparatywiści spojrzeli na pokrewieństwo języków w nowy sposób, opierając się na porównawczych studiach nad językami.

Rasmus Rask (1787—1832) poświęcił w swoich pracach wiele miejsca analizie języków bałtyckich i słowiańskich. Jako pierwszy wskazał znaczenie języków bałtyckich dla nauki i od tego czasu językom tym przypisuje się ważne miejsce w językoznawstwie porównawczym. R. Rask wskazał, że języki bałtyckie tworzą samodzielną gałąź języków ide. i że są spokrewnione z językami słowiańskimi i germańskimi.

Podobnego zdania był Franc Bopp (1791—1867). Jego zdaniem² języki pruski, litewski i łotewski tworzą grupę blisko spokrewnionych języków, która sąsiaduje z językami słowiańskimi. F. Bopp zaznaczył, że języków bałtyckich nie należy uważać za część składową języków słowiańskich. Próbował ustalić względną chronologię pochodzenia języków, której zasada jest następująca: bliższe lub dalsze pokrewieństwo języków zależy od tego, czy rozdzieliły się one później, czy wcześniej. Opierając się na tym, że języki bałtyckie są bardziej spokrewnione ze słowiańskimi niż z innymi językami, F. Bopp sądził, że języki te najwyraźniej rozdzieliły się znacznie później. Język bałto-słowiański oddzielił się od swojej azjatyckiej siostry, którą można podobno nazwać sanskrytem albo nie nazywać wcale, później niż języki klasyczne, germańskie i

¹ Н. Д. Боголюбова, Т. А. Якубайтис, История разработки вопроса о балто-славянских языковых отношениях, „Rakstu krājums (Veltījums akadēmikim profesoram Dr. Jānim Endzelīnam viņa 85 dzīves un 65 darba gadu atcerei)“, Rīga, 1959, p. 331—375.

² В. Н. Топоров, Новейшие работы в области изучения балто-славянских языковых отношений, ВСЯ, 3, 1958, p. 134—161; Очерк истории изучения древнейших балто-славянских языковых отношений, УЗИСл, 17, 1959, p. 248—274; Из истории изучения древнейших балто-славянских языковых отношений, УЗИСл, 23, 1962, p. 3—43; ponadto por. O. Szemerényi, The Problem of Balto-Slav Unity—A Critical Survey, „Kratylos“, 2, 1957, p. 97—123; A. Vraciu, Slava si baltica. Problema vechilor raporturi dintre ele în lumina noilor cercetari, „Romanoslavica“, 12, 1965, p. 283—297, gdzie omówiono najnowsze badania w tej dziedzinie.

¹ F. Bopp, O systemie koniugacyjnym języka sanskryckiego w porównaniu z systemem języków greckiego, łacińskiego, perskiego i germańskiego, Frankfurt nad Menem, 1816; R. Rask, Badanie pochodzenia staronordyckiego, czyli islandzkiego języka, Kopenhaga, 1818; J. Grimm, Gramatyka niemiecka, Getynga, 1819 (wyd. II 1822).

² F. Bopp, Über die Sprache der alten Preussen, Berlin, 1853, p. 80.

9

języki celtyckie, ale przed rozpadem części azjatyckiej na gałęzie języków irańskich i indyjskich. A zatem F. Bopp jako pierwszy wysunął myśl o prajęzyku bałto-słowiańskim i ścisłych związkach języków bałtyckich i słowiańskich z językami grupy indoirańskiej.

Równorzędną pozycję językom bałtyckim pośród innych języków ide. przyznał również Jakob Grimm (1785–1863). Zdaniem J. Grimma częste odpowiedniości leksykalne świadczą o dawnym związku języków słowiańskich i germańskich. Języki bałtyckie i słowiańskie są między sobą znacznie bliżej spokrewnione, niż każdy z nich z osobna z językami germańskimi. Języki bałtyckie w pewnym stopniu pełnią rolę pośredniczek między językami słowiańskimi i germańskimi. Nie oznacza to jednak, że języki bałtyckie są mieszaniną tych ostatnich. Podobnie, zdaniem J. Grimma, nie można sądzić, że języki słowiańskie i germańskie zapożyczyły z języków bałtyckich najstarsze elementy swoich systemów. Według J. Grimma wspólne cechy i podobieństwa języków germańskich, słowiańskich i bałtyckich powstały dlatego, że od dawna istniała między nimi wspólnota (Gemeinschaft)⁴.

Poglądy pierwszych komparatystów podsumował i rozwinął August Schleicher (1821–1868), poświęcając w swoich badaniach wiele miejsca zagadnieniom pokrewieństwa języków bałtyckich. Rozumienie przez A. Schleichera stosunków pokrewieństwa między językami wiąże się z jego ogólną koncepcją pochodzenia języków ide.

A. Schleicher stworzył spójną hipotezę genealogicznej klasyfikacji języków, nazwaną teorią „genealogicznego drzewa języków” (Stammbaumtheorie). Według tej teorii jednolity prajęzyk ide. (indogermanische Ursprache) rozpadł się najpierw na dwie gałęzie: gałąź języków bałtyckich, słowiańskich i germańskich (Slawodeutsch) oraz gałąź języków indyjskich, irańskich, greckich, italskich i celtyckich. Wielka gałąź języków bałtyckich, słowiańskich i germańskich rozpadła się później na dwie mniejsze — germańską (Deutsch) i bałto-słowiańską (Slawolitauisch). W tym samym czasie rozdzieliła się również druga gałąź prajęzyka ide. — najpierw na indoirańską i grecko-italsko-celtycką. Później, po odłączeniu się Greków, pozostał prajęzyk italsko-celtycki. Gałąź języków bałtyckich i słowiańskich, którą A. Schleicher nazywał prajęzykiem bałto-słowiańskim (Slawolitauische Ursprache), rozpadła się później na języki słowiański i bałtycki jako języki podstawowe (Grundsprache), które z kolei miały rozpaść się na poszczególne języki⁵.

A zatem A. Schleicher rozwinął myśl F. Boppa o prajęzyku bałto-słowiańskim i włączył ją do spójnej teorii rozpadu prajęzyka ide. Wyraźnie wskazał miejsce prajęzyka bałto-słowiańskiego wśród języków ide. i uznał jego genetyczne związki z prajęzykiem germańskim. Autorytet A. Schleichera był tak wielki, że teorii prajęzyka bałto-słowiańskiego trzymała się większość językoznawców w drugiej połowie XIX wieku, a nawet na początku XX wieku.

W okresie kształtowania się indoeuropeistyki porównawczo-historycznej spierano się nie o to, czy istniał prajęzyk bałto-słowiański — uznawali go wszyscy bez wyjątku — lecz o jego miejsce pośród innych języków ide. R. Rask uważał języki bałtyckie i słowiańskie za bliżej spokrewnione z językami grupy indoirańskiej (aryjskiej), natomiast F. Bopp, J. Grimm i A. Schleicher twierdzili, że języki bałtyckie i słowiańskie są genetycznie związane z językami germańskimi. Problem miejsca języków bałtyckich i słowiańskich pozostawał przedmiotem dyskusji również w drugiej połowie XX wieku.

³ J. Grimm, Geschichte der deutschen Sprache, Aufl. III, Leipzig, 1868, I, p. 9–10, 119; II, p. 711–712, 715.

⁴ J. Grimm, op. cit., I, p. 119.

⁵ A. Schleicher, Compendium der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen, Aufl. III, Weimar, 1871, p. 6–7.

10

Baltų ir slavų kalbų seniausiųjų santykių tyrinėjimas XIX a. antrojoje pusėje

A. Schleicher umarł w przekonaniu, że udało mu się wznieść doskonałą i ukończoną budowlę językoznawstwa indoeuropejskiego. Jednak w drugiej połowie XIX w. zaczęto tę budowlę burzyć. Zaczęli ją burzyć sami uczniowie A. Schleichera. Oto Johann Schmidt (1843–1901) krytycznie ocenił teorię „genealogicznego drzewa języków”. Jego zdaniem fakty wskazują, że języki bałtosłowiańskie (Lituslawische) są ściśle związane zarówno z językami germańskimi, jak i indoirańskimi. Z tego powodu, wskazuje J. Schmidt, na równych zasadach można uznać zarówno prajęzyk bałtosłowiańsko-germański, jak i prajęzyk bałtosłowiańsko-aryjski. Zatem miejsce języków bałtyckich i słowiańskich pozostaje niejasne. Wyjaśni się ono, gdy — zdaniem J. Schmidta — zostanie uznane nie tylko to, że języki bałtyckie i słowiańskie nie oddzieliły się ani od języków germańskich, ani od indoirańskich, lecz także to, że organicznie łączą one te dwie ostatnie grupy językowe. Tak jak między Europą a Azją nie ma żadnych granic geograficznych, tak też nie powinno się wytyczać ścisłych linii demarkacyjnych między językami Europy i Azji. J. Schmidt dodaje, że wszędzie można dostrzec nieprzerwany przepływ (continuierlicher Übergang) od jednego języka do drugiego i że na obszarze języków indoeuropejskich nigdy nie było żadnych ścisłych granic: dwa oddalone od siebie dialekty, na przykład A i X, były nieprzerwanie połączone przez leżące między nimi dialekty B, C, D itd.

Mając to wszystko na uwadze, J. Schmidt zamiast teorii „genealogicznego drzewa języków” proponuje teorię „fal” (Wellentheorie): „W jej miejsce chciałbym przedstawić obraz fali, która, oddalając się od swego centrum, rozchodzi się koncentrycznymi, nieustannie słabnącymi kręgami”². Zatem, według niego, zmiany językowe rozprzestrzeniały się niczym fale z jednego języka na drugi.

Nowe idee J. Schmidta stanowiły stosunkowo duży krok naprzód. Niektóre z nich (dialekty indoeuropejskie, idea ciągłości geograficznej itd.) rozwinięto w XX w.

Należy zaznaczyć, że teoria prajęzyka bałtosłowiańskiego nie budziła u J. Schmidta żadnych wątpliwości. Przedmiotem jego badań było miejsce języków bałtyckich i słowiańskich w rodzinie języków indoeuropejskich.

Kitas A. Šleicherio mokinys Augustas Leskynas (1840–1916) bandė suderinti „genealoginio kalbų medžio“ ir „bangų“ teorijas. Jis manė³, kad baltų, slavų ir germanų kalbos galėjusios pergyventi bendrą istorinį etapą nepriklausomai nuo kitų ide. kalbų, taigi ir skilimą, kaip jis suprantamas A. Šleicherio teorijoje. Be to, visai tikėtina, kad baltų ir slavų kalbos buvusios ta grandimi, kuri jungusi germanų ir indų-iranėnų kalbas. A. Leskyno nuomone, nesą būtino reikalo pripažinti baltų-slavų-germanų prokalbę, nes tų kalbų linksniavimo sistemos, išskyrus kai kuriuos linksnius su bendru formantu -m-, nesančios jau tokios panašios⁴. Taigi „Vadinamoji „genealoginio kalbų medžio“ teorija visai neprieštarauja „perėjimo“ teorijai, jei taip trumpai pavadintume J. Šmito hipotezę“⁵.

¹ L Schmidt, Die Verwandtschaftsverhältnisse der indogermanischen Sprachen, Weimar, 1872, p. 16–27.

² J. Schmidt, op. cit., p. 27.

³ A. Leskien, Die Declination im Slawisch-litauischen und Germanischen, Leipzig, 1876, p. XII.

⁴ A. Leskien, op. cit., p. 157–158.

⁵ A. Leskien, op. cit., p. XII.

11

Ani J. Schmidt, ani A. Leskien nie interesowali się wzajemnymi relacjami języków bałtyckich i słowiańskich. Zwrócił na nie uwagę J. Hanuš. Artykuł Jana Hanuša (1858—1887)⁶, opublikowany w 1886 r., był pierwszym tekstem poświęconym specjalnie problemowi najdawniejszych stosunków języków bałtyckich i słowiańskich.

J. Hanuš postawił dwa pytania: 1) co pozwala uznać istnienie wspólnego bałtosłowiańskiego okresu językowego? 2) jak można możliwie dokładnie określić czas, kiedy Bałtowie i Słowianie mówili jednym językiem? Odpowiadając na pierwsze pytanie, J. Hanuš przedstawił kilkanaście wspólnych cech fonetyki i morfologii języków bałtyckich i słowiańskich: los sonantów ide., deklinację przymiotników zaimkowych itp. Drugim jego argumentem przemawiającym za wspólnym bałtosłowiańskim okresem językowym były zapożyczenia pochodzenia bałtyckiego w nadbałtyckich językach ugrofińskich, które uznał za bałtosłowiańskie (wówczas uczeni nie rozpoznali jeszcze ich czysto bałtyckiego pochodzenia). Odpowiadając na drugie pytanie, J. Hanuš przypuszczał, że plemię bałtosłowiańskie musiało rozpaść się na Bałtów i Słowian mniej więcej między V w. p.n.e. a II w. n.e., ponieważ jego zdaniem Neurami Herodota byli Bałtosłowianie. Późniejsi badacze nie potwierdzili takiego datowania.

Artykuł J. Hanuša miał znaczenie, ponieważ konkretnie podniesiono w nim kwestię wzajemnych stosunków języków bałtyckich i słowiańskich, a także po raz pierwszy przedstawiono w jednym miejscu wszystkie znane wówczas wspólne cechy tych języków.

Wkrótce na dalszy plan zeszły zagadnienia pokrewieństwa nie tylko języków bałtyckich i słowiańskich, lecz także wszystkich języków ide. Na pierwszy plan wysunęły się zupełnie nowe kwestie (prawa głosowe, analogia, zapożyczenia), które przez wiele lat znajdowały się w centrum uwagi badaczy⁷. Ukazał się artykuł Karla Brugmanna (1849—1919)⁸, jednego z najwybitniejszych przedstawicieli szkoły młodogramatyków (Junggrammatiker), w którym sceptycznie odniesiono się do teorii prajęzyków: wspólne innowacje poszczególnych języków nie mogą stanowić argumentu na rzecz ich bliskiego pokrewieństwa, ponieważ mogły powstać niezależnie w każdym z nich. Za jedyny mający moc dowodową argument na rzecz pokrewieństwa języków K. Brugmann uznał ogół innowacji fonetycznych, fleksyjnych, składniowych i leksykalnych⁹.

Choć K. Brugmann sceptycznie odnosił się do teorii pokrewieństwa języków, uważał jednak, że języki bałtyckie i słowiańskie przeszły dawniej epokę wspólnoty (Zeit der baltisch-slawischen Urgemeinschaft)¹⁰. W swoim „Zarysie gramatyki porównawczej języków indoeuropejskich” K. Brugmann przedstawił siedem wspólnych cech języków bałtyckich i słowiańskich, świadczących, jego zdaniem, o bliskich związkach między tymi językami¹¹:

1) przejście sonantów ide. n, r̥ w in, ir (por. lit. at-mintis i st. słow. mьnǫ, pa-mętь);

2) uproszczenie geminat między samogłoskami;

3) tworzenie form przymiotników zaimkowych z zaimkiem *jo- (por. lit. gerasis i st. słow. dobrъjь);

⁶ J. Hanusz, O dobie litewsko-słowiańskiej w stosunku do pra języka indoeuropejskiego, „Rozprawy i sprawozdania z posiedzeń wydziału filologicznego Akademii Umiejętności“, 11, Kraków, 1886, p. 249—272.

⁷ Szerzej zob. F. Specht, Die „indogermanische“ Sprachwissenschaft von den Junggrammatikern bis zum ersten Weltkriege, „Lexis“, 1, 1948, s. 229—263.

⁸ K. Brugmann, Zur Frage nach den Verwandtschaftsverhältnissen der indogermanischen Sprachen, „Internationale Zeitschrift für allgemeine Sprachwissenschaft“, 1, 1884, p. 226—256.

⁹ K. Brugmann, op. cit., s. 253.

¹⁰ K. Brugmann Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen, I, Strassburg, 1897, p. 146.

¹¹ K. Brugmann, op. cit., s. 20—21.

12

4) przejście imiesłowów o temacie nt oraz rzeczowników o temacie spółgłoskowym w niektórych przypadkach do tematu i (por. lit. vėžančio, st. słow. vezǫšta z *vezontio oraz lit. vežàs, st. słow. vezi z *vezonts; lit. akmenìmis, st. słow. kamenьmi oraz lit. akmuõ, st. słow. kamy z *akmōn¹²;

5) zastąpienie ide. zaimków *so, *sā zaimkami lit. tas, tā, st. słow. to, ta;

6) utworzenie celownika liczby pojedynczej zaimków lit. mānie, pr. mennei, st. słow. mьnē na wzór dopełniacza liczby pojedynczej;

7) zastąpienie dopełniacza liczby pojedynczej rzeczowników o temacie o ablativem (por. lit. vilko, st. słow. vlьka oraz st. ind. vṛkāt).

Te wspólne cechy języków bałtyckich i słowiańskich, przedstawione przez K. Brugmana, wystarczyły, by większość językoznawców z końca XIX i początku XX wieku uznała istnienie prabałtosłowiańskiego.

W drugiej połowie XIX wieku, podobnie jak wcześniej, jedną z najważniejszych kwestii dotyczących języków bałtyckich i słowiańskich było ich miejsce w rodzinie języków ide. Jednak właśnie w tym okresie zwrócono uwagę na wzajemne stosunki języków bałtyckich i słowiańskich: ukazał się pierwszy specjalny artykuł poświęcony temu problemowi, autorstwa J. Hanuša, jak widzieliśmy, a K. Brugman przedstawił cechy wspólne charakteryzujące wzajemne stosunki języków bałtyckich i słowiańskich.

Chociaż większość uczonych tego okresu nie wątpiła w istnienie prabałtosłowiańskiego, właśnie w tym czasie, pod koniec XIX wieku, pojawiły się głosy sceptyczne. Głosy te szczególnie nasiliły się na początku XX wieku.

Dyskusja z lat 1908—1912 na temat najdawniejszych stosunków języków bałtyckich i słowiańskich

Na początku XX wieku zaczęto poważnie kwestionować teorię prabałtosłowiańskiego. Krytycznie zbadano wszystkie wspólne cechy języków bałtyckich i słowiańskich, które zazwyczaj uznawano za argumenty na rzecz teorii prabałtosłowiańskiego.

Od czasów młodogramatyków zaczęto sceptycznie odnosić się do wszystkich prajęzyków. B. Delbrück uważał wszystkie podziały języków ide. na dialekty za wątpliwe, z wyjątkiem prajęzyka indoirańskiego. P. von Bradke wypowiadał się z wątpliwością o prabałtosłowiańskim². Jan Baudouin de Courtenay (1845—1929) pisał w 1903 r., że argumentów za „epoką litewsko-słowiańską” jest rzekomo nie więcej, a być może nawet mniej niż przeciw niej, i że dlatego możemy uznać ją za fikcję naukową³. Kazimieras Jaunius (1848—1908) twierdził, że „nieprawdą jest, jakoby słowiańska i aistyczna były siostrami bliźniaczkami: język aistyczny jest siostrą słowiańskiego, tak samo jak innych języków indoeuropejskich”⁴.

Wymienieni badacze, nie wskazując argumentów, ograniczali się do ogólnych rozważań skierowanych przeciwko teorii prabałtosłowiańskiego.

¹² W książce K. Brugmana „Kurze vergleichende Grammatik der indogermanischen Sprachen” (Berlin—Leipzig, 1922, s. 18) imiesłowy i temat spółgłoskowy potraktowano oddzielnie, dlatego wskazano tam osiem cech.

¹ B. Delbrück, Einleitung in das Sprachstudium, 3. Aufl., Leipzig, 1893 (I leidimas 1880 m.).

² P. von Bradke, Beiträge zur Kenntnis der vorhistorischen Entwicklung unseres Sprachstamms, Giessen, 1880.

³ И. Бодуэн-де-Куртенэ, Лингвистические заметки и афоризмы, ЖМНП, 346, 1903, p. 330.

⁴ К. Явнис, Грамматика литовского языка, Петроград, 1908—1916, p. 27.

13

Pierwszym, który argumentował przeciwko teorii prabałtosłowiańskiej, był Antoine Meillet (1866—1936).

Już w 1905 r. A. Meillet pisał, że języki bałtyckie i słowiańskie nie mają tylu innowacji, ile się im przypisuje, i że nie ma podstaw, by mówić o epoce jedności bałtosłowiańskiej (d’une époque d’unité balto-slave)⁵. W książce „Dialekty indoeuropejskie”⁶, która ukazała się w 1908 r., A. Meillet poświęcił obszerny rozdział charakterystyce najdawniejszych stosunków między językami bałtyckimi i słowiańskimi.

Zanim przystąpił do analizy podobieństw między językami bałtyckimi i słowiańskimi wskazanych przez K. Brugmanna, A. Meillet zaznaczył, że podobieństwo tych języków jest oczywiste. Jego zdaniem podobny charakter systemów języków bałtyckich i słowiańskich wynikał z następujących czynników: 1) języki bałtyckie i słowiańskie wywodzą się z identycznych dialektów wspólnoty językowej indoeuropejskiej (l’unité indo-européenne) (de parlers indo-européens sensiblement identiques), których nie oddzielała żadna istotniejsza izoglosa; 2) w swoim rozwoju języki bałtyckie i słowiańskie nie przeszły radykalnych załamań systemu (aucune fracture brusque du système), są zatem konserwatywne i archaiczne, a przez to zachowały wiele cech starożytnych; 3) Bałtowie i Słowianie przez cały czas zamieszkiwali sąsiadujące obszary geograficzne, w podobnych warunkach cywilizacyjnych. Ponadto A. Meillet wskazał, że podobieństwo języków bałtyckich i słowiańskich wzmocniły zapożyczenia — zwłaszcza z języków słowiańskich do bałtyckich⁷.

Następnie A. Meillet szczegółowo przeanalizował podobieństwa między językami bałtyckimi i słowiańskimi wymienione przez K. Brugmanna.

1. Podobny rozwój sonantów ide. l, m, n, r występował, oprócz języków bałtyckich i słowiańskich, także w językach germańskich i celtyckich. W określonych pozycjach u obok sonantu pojawiło się w językach greckim, łacińskim i ormiańskim. Dlatego pojawienie się samogłoski wstawnej i, u obok sonantów jest zjawiskiem dialektalnym wspólnoty językowej ide., a nie innowacją języków bałtyckich i słowiańskich.

2. Uproszczenie geminat jest wynikiem ogólnej tendencji s języków ide. i rozpoczęło się już we wspólnocie językowej ide. W językach bałtyckich i słowiańskich, podobnie jak w ormiańskim, geminaty uległy uproszczeniu, natomiast w pozostałych językach do tego nie doszło. Wątpliwe jest, czy geminaty występowały w samej wspólnocie językowej ide., gdzie pojawiały się najczęściej w leksyce hipokorystycznej i dziecięcej.

3. Typy przymiotników zaimkowych różnią się w obu grupach języków szczegółami, a ich znaczenie nie jest takie samo. Zaimek *jo- używany jest w bardzo podobny sposób obok rzeczowników i przymiotników w języku awestyjskim (A. Meillet szczególnie podkreśla, że zarówno w awestyjskim, jak i w językach bałtyckich i słowiańskich zaimek *jo- uzgadnia się z wyrazami, przy których występuje).

4. Imiesłowy czynne czasu teraźniejszego rodzaju męskiego przeszły do tematu jo na wzór imiesłowów rodzaju żeńskiego (temat jā), który istniał już we wspólnocie językowej ide. A. Meillet wskazał, że przymiotniki mają skłonność do przechodzenia na temat samogłoskowy znacznie szybciej niż rzeczowniki (język litewski ma jedynie przymiotniki o temacie o i u, języki słowiańskie — tylko o temacie o). Przejście to jest przejawem ogólnej innowacji języków ide., ponieważ dokładny odpowiednik języków bałtyckich i słowiańskich występuje w zachodnich językach germańskich (staroangielskim, starosaksońskim i staro-wysoko-niemieckim).

5. Wstawienie -i- do takich form, jak lit. akmen-i-mis, scs. kamen-b-mi, jest charakterystyczne nie tylko dla języków bałtyckich i słowiańskich, gdyż dokładnie takie samo zjawisko występuje w łacinie (por. ped-i-

⁵ A. Meillet, Etudes sur l’étymologie et le vocabulaire du vieux slave, II, Paris, 1905, p. 201.

⁶ A. Meillet, Les dialectes indo-européens, Paris, 1908.

⁷ A. Meillet, Les dialectes indo-européens, Nouveau tirage, Paris, 1922, p. 40—41.

14

bus), języki ormiański (por. ot-i-wkh) i in. Ponadto zbliżenie tych dwóch typów ułatwiał fakt, że fonetycznie pokrywały się zarówno bierniki liczby pojedynczej tematów na i oraz tematów spółgłoskowych, jak i ich bierniki liczby mnogiej.

6. Dawny mianownik zaimka wskazującego *so-, *sā- (por. skr. sá, sā, gr. ὁ, ἡ, goc. sa, so) zastąpiły tematy *to-, *tā-, poza językami bałtyckimi i słowiańskimi także języki zachodniogermańskie (por. st. saks. thē, thia, st. wys. niem. dēr, diu). A. Meillet podkreślał, że jest to bardzo prosta innowacja, gdyż wszystkie formy paradygmatu, z wyjątkiem mianownika liczby pojedynczej, zaczynały się od spółgłoski t-, która na drodze analogii mogła bardzo łatwo zostać przeniesiona do jedynego przypadku z początkową spółgłoską s-.

7. Celownik zaimka lit. manie, man, prus. mennei nie odpowiada st. słow. mъně ani pod względem samogłosek rdzenia, ani końcówki wyrazu. A. Meillet dodał, że te formy języków bałtyckich i słowiańskich są doskonałym przykładem równoległych, lecz niezależnych od siebie innowacji, charakteryzujących obie grupy językowe.

8. Dopełniacz-ablativus liczby pojedynczej lit. vilko, st. słow. vlъka odpowiada sanskryckiemu ablatywowi vṛkāt. Dopełniacz i ablatyw zlały się, ponieważ we wszystkich tematach, z wyjątkiem typu o, dopełniacz i ablatyw liczby pojedynczej miały jedną i tę samą formę. Język grecki używał formy dopełniacza do wyrażania ablatywu, natomiast w językach bałtyckich i słowiańskich odwrotnie: funkcję dopełniacza przejął ablatyw. A. Meillet podkreśla, że zjawisko to nie wydaje się powstałe w okresie jedności bałto-słowiańskiej (à une période de communauté), ponieważ język pruski ma dopełniacz deiw as „boga”. A zatem, dodał, uogólnienie ablatywu łatwo wyjaśnić niezależnym rozwojem języków.

Po zbadaniu tych wspólnych cech języków bałtyckich i słowiańskich A. Meillet doszedł do wniosku, że „rozwój języków bałtyckich i słowiańskich przebiegał równolegle; wskutek tego paralelizmu powstały, rzecz jasna, pewne identyczne formy, ale innowacje te nie pozwalają uznać, że rozwój tych języków miał wspólny okres”⁸. Jako wyrazisty przykład innowacji równoległej A. Meillet wskazał prawo de Saussure’a-Fortunatova, całkiem słusznie twierdząc, że prawo to działało niezależnie w językach litewskim i słowiańskich.

Przedstawiając analogiczne fakty dotyczące innych języków indoeuropejskich i wskazując więcej podobnych zjawisk, A. Meillet wykazał, że wspomniane wspólne cechy języków bałtyckich i słowiańskich są albo archaizmami odziedziczonymi z czasów praindoeuropejskich, albo innowacjami. Jeśli zjawisko lub fakt jest archaiczny, oznacza to, że języki bałtyckie i słowiańskie, podobnie jak inne języki indoeuropejskie, zachowały go. Także innowacje nie mogą być ścisłym argumentem za istnieniem prabałto-słowiańskiego ani wspólnej epoki, ponieważ mogły powstać niezależnie w językach bałtyckich, słowiańskich i innych indoeuropejskich albo w epoce kontaktów tych języków. Ponadto, zdaniem A. Meilleta, innowacje bałtosłowiańskie są tylko podobne, ale nie identyczne (por. na przykład celownik zaimka osobowego).

Nowe, śmiałe idee A. Meilleta zachwiały podstawami teorii prabałto-słowiańskiej. Jego krytyka wykazała, że istniejące argumenty nie wystarczają do udowodnienia istnienia prabałto-słowiańskiego. Dlatego zwolennicy teorii prajęzyka zostali zmuszeni do poszukiwania nowych faktów na poparcie swoich twierdzeń.

Pierwszy odpowiedział Wiktor Porzeziński (1870—1929). Wniosek z jego pracy poświęconej kwestii bałtycko-słowiańskiej brzmiał: „języki bałtyckie i słowiańskie przeszły wspólny okres, w którym powstało niemało innowacji”⁹.

⁸ A. Meillet, op. cit., p. 45.

⁹ W. Porzeziński, Die baltisch-slavische Sprachgemeinschaft, RSI, 4, 1911, p. 2—3.

15

W dalszej części swojej pracy W. Porżeżinski stara się uwydatnić jak najwięcej innowacji, które — jego zdaniem — powstały w prajęzyku bałto-słowiańskim, określanym przez niego jako „okres bałto-słowiański”. Chcąc obronić wspólne cechy języków bałtyckich i słowiańskich przed krytyką A. Meilleta, W. Porżeżinski szczegółowo przeanalizował pierwszą i ostatnią z cech wspólnych wymienionych przez K. Brugmanna. Uważał je za bardzo istotne dla rozstrzygnięcia kwestii najdawniejszych stosunków języków bałtyckich i słowiańskich. W. Porżeżinski przedstawił również nowe fakty, uznając je za innowacje bałto-słowiańskie. Do takich innowacji zaliczał czas przeszły czasowników (preteryt), por. lit. nešė, vedė i st.-cerk.-słow. nešė-acho, vedė-acho. Różnica między bałtyckim preteritum a słowiańskim imperfectum polegała, jego zdaniem, na tym, że preteritum języków bałtyckich powstało na bazie asygmatycznego aorystu¹⁰.

W. Porżeżinski bronił tezy o wspólnym okresie języków bałtyckich i słowiańskich (eine baltisch-slavische Periode), natomiast Jan Rozwadowski (1867—1935), aby naświetlić najdawniejsze stosunki języków bałtyckich i słowiańskich, opracował dość złożony schemat¹¹. Wyróżnił trzy okresy rozwoju wzajemnych stosunków języków bałtyckich i słowiańskich:

1) okres wspólnoty (doba prawspólności), trwający prawdopodobnie przez III tysiąclecie p.n.e.;

2) okres, w którym stosunki między językami bałtyckimi i słowiańskimi uległy zerwaniu, a ich rozwój przebiegał niezależnie (II i I tysiąclecie p.n.e.);

3) okres ponownego zbliżenia i stosunków sąsiedzkich, który rozpoczął się około początku naszej ery i trwa do dziś¹².

Większość badaczy odniosła się obojętnie do teorii J. Rozwadowskiego. Jedynie czeski językoznawca O. Hujer uznał ją za „całkowicie wiarygodną”¹³. Ponadto B. Gornung również jest zdania, że kontakty języków bałtyckich i słowiańskich zostały na długi czas zerwane i nawiązały się ponownie około początku naszej ery¹⁴.

Teoria J. Rozwadowskiego budzi poważne wątpliwości. Wątpliwe, by przez dwa lub półtora tysiąca lat języki bałtyckie i słowiańskie nie utrzymywały żadnych kontaktów, które miałyby nawiązać się ponownie dopiero około początku naszej ery. Zarówno toponimia, kultura materialna, jak i fragmenty źródeł historycznych pozwalają przypuszczać, że Bałtowie i Słowianie byli prawdopodobnie sąsiadami już od niepamiętnych czasów, a zatem — co zrozumiałe — mogli utrzymywać pewne kontakty, odzwierciedlone również w ich językach.

Ponadto trudno przypuszczać, by w III tysiącleciu p.n.e. stosunki Bałtów i Słowian były bardzo ścisłe, ponieważ istnieją podstawy, by sądzić, że dialekty bałtyckie mogły być wówczas bliższe dialektom germańskim.

J. Rozwadowski rzeczywiście bronił teorii prajęzyka bałto-słowiańskiego, był jednak zmuszony ją zmodyfikować i przenieść w bardzo odległą przeszłość, gdyż trudno już było bronić pierwotnej, niezmienionej wersji tej teorii. Przykład J. Rozwadowskiego pokazuje, jak wielki wpływ wywierały wówczas idee A. Meilleta.

Po artykułach W. Porżeżinskiego i J. Rozwadowskiego rozstrzygnięcie kwestii najdawniejszych stosunków języków bałtyckich i słowiańskich zaczęło się komplikować.

¹⁰ W. Porzeziński, op. cit., p. 24–25.

¹¹ J. Rozwadowski, O pierwotnym stosunku wzajemnym języków bałtyckich i słowiańskich, RSI, 5, 1912, p. 1–36.

¹² J. Rozwadowski, op. cit., p. 24.

¹³ O. Гуйер, Введение в историю чешского языка, Москва, 1953, р. 42.

¹⁴ Б. В. Горнунг, Из предыстории образования общеславянского языкового единства, Москва, 1963, р. 95.

16

Wszechstronnej analizie najdawniejszych stosunków między językami bałtyckimi i słowiańskimi podjął się Janis Endzelīns (1873—1961), poświęcając temu zagadnieniu całą monografię¹⁵.

Najpierw J. Endzelīns postawił zasadnicze pytanie: jakie fakty i zjawiska językowe świadczą o bliskich pokrewieństwie języków bałtyckich i słowiańskich? Jest zrozumiałe, że takie fakty i zjawiska językowe muszą być innowacjami tych języków. Aby jednak innowacje miały moc dowodową, zdaniem J. Endzelīnsa musi ich być wiele¹⁶.

Kierując się tymi zasadami, J. Endzelīns badał wspólne cechy i różnice w fonetyce, gramatyce, składni i leksyce języków bałtyckich i słowiańskich. Szczegółowo analizował zwłaszcza zjawiska fonetyczne. J. Endzelīns jasno wykazał, że takie wspólne zjawiska fonetyczne w językach bałtyckich i słowiańskich, jak uproszczenie geminat, utożsamienie spółgłosek dźwięcznych i dźwięcznych przydechowych, przejście wygłosowego -m w -n, a także zanik spółgłosek -d, -t na końcu wyrazu, są albo dialektalnymi zjawiskami wspólnoty językowej ide., albo powstały niezależnie już w poszczególnych językach ide., a zatem nie mają mocy dowodowej.

J. Endzelīns dostrzegł w morfologii i składni niejedną nową cechę wspólną językom bałtyckim i słowiańskim, a także niejeden dawny element różniący te języki. Przedstawił również obszerną listę wspólnego słownictwa języków bałtyckich i słowiańskich (około 200 wyrazów).

Po niezwykle starannym przeglądzie cech wspólnych i różnic między językami bałtyckimi i słowiańskimi J. Endzelīns tak scharakteryzował najdawniejsze stosunki między tymi językami: „Już we wspólnym prajęzyku indoeuropejskim dialekt „słowiański” różnił się pod pewnymi względami od dialektu „bałtyckiego”, zajmując mniej więcej pozycję pośrednią między dialektami „aryjskim” i „bałtyckim”. Gdy Indowie-Irańczycy, w miarę rozpadu prajęzyka ide., oddzielili się terytorialnie od Słowian, ci ostatni, będąc najbliższymi sąsiadami plemion bałtyckich, przeszli wraz z nimi wspólną epokę, w której ich języki były jeszcze tak bliskie, że Słowianie rozumieli język bałtycki, a Bałtowie — słowiański. Wówczas ich języki wzbogaciły się o wiele nowych, wspólnych im wyrazów, pojawiły się w nich pewne (nieliczne!) wspólne zmiany fonetyczne, morfologiczne i składniowe. Można zatem mówić o „epoce słowiańsko-bałtyckiej”¹⁶; lepiej nie używać terminu „prasłowiańsko-bałtycki”, gdyż łatwo nasuwa on myśl o całkowitej jedności językowej. O tym, że język słowiański różnił się od bałtyckiego już w prajęzyku ide., świadczy także fakt, iż stopień pokrewieństwa poszczególnych języków słowiańskich z językami bałtyckimi wydaje się jednakowy (co prawda, niektóre dialekty bałtyckie zanikły, nie pozostawiwszy żadnych zabytków piśmiennictwa). Trudno wątpić, że wszystkie języki słowiańskie są w jednakowym stopniu oddalone od języków bałtyckich. Język pruski pod pewnymi względami różni się od litewskiego i łotewskiego, a zbliża do języków słowiańskich. Poza pruskim twais, swais (st.-słow. tvoi, svoi), gdzie zgodność jest najpewniej przypadkowa, w szczególnych przypadkach podobieństwa w zakresie gramatyki mamy do czynienia nie ze wspólnymi innowacjami, lecz z zachowaniem archaizmów (por. na przykład prus. noūson, tebbei, wans: st.-słow. nasъ, tebě, vy oraz rodzaj nijaki), dlatego zbieżności te nie świadczą o bliższym (niż litewski i łotewski) pokrewieństwie języka pruskiego z językami słowiańskimi”¹⁷.

Opierając się na różnicach między tymi językami, które uważał za bardzo dawne (na przykład przejście ide. s w š po r, k w językach bałtyckich i ch po k, r, i, u w językach słowiańskich; przejście ide. kh w k w językach bałtyckich i ch w językach słowiańskich itp.), J. Endzelīns, w przeciwieństwie do zwolenników teorii bałtosłowiańskiej wspólnoty językowej, uważał, że języki bałtyckie i słowiańskie wywodzą się z różnych dialektów indoeuropejskiej wspólnoty językowej. W przeciwieństwie do teorii paralelizmu A. Meilleta J. Endzelīns twierdził,

¹⁵ И. Эндзелин, Славяно-балтийские этюды, Харьков, 1911.

¹⁶ И. Эндзелин, op. cit., p. 3.

¹⁷ И. Эндзелин, op. cit., p. 200—201.

2. Baltų ir slavų kalbų ryšiai

17

że po rozpadzie wspólnoty językowej ide. języki bałtyckie i słowiańskie zbliżyły się do siebie i przeżyły wspólną epokę. Do wyciągnięcia tego ostatniego wniosku J. Endzelyna skłoniły następujące innowacje języków bałtyckich i słowiańskich: przejście ide. r̥, l̥, m̥, n̥ w ir, il, im, in oraz ur, ul, um, un; końcówka celownika liczby mnogiej *-mus; przejście ide. eu i ēu w językach bałtyckich i słowiańskich w jau, z którego później powstało słowiańskie ju; utworzenie przymiotników zaimkowych; zastąpienie dawnego dopełniacza liczby pojedynczej rzeczowników tematów na -o ablatiwem; pojawienie się zaimka *mun-; predykatywne użycie narzędnika; dopełniacz negacji; wreszcie podobieństwo znacznej części leksyki¹⁸.

A zatem, aby wyjaśnić wspólne innowacje języków bałtyckich i słowiańskich, J. Endzelynas stworzył teorię konwergencji. J. Endzelynas był zdania, że wspólne cechy językowe nie muszą zakładać wspólnego prajęzyka, który istniałby po rozpadzie wspólnoty językowej ide.: część tych wspólnych cech może wynikać ze wspólnego pochodzenia języków ze wspólnoty językowej ide.; część z nich może powstawać wskutek geograficznego zbliżenia się języków i nawiązania kontaktów.

Idea J. Endzelyna, że styczność geograficzna, sąsiedztwo i kontakty różnego rodzaju mogą prowadzić do powstania w językach wspólnych nowych zjawisk albo stwarzać warunki do przenikania neologizmów z jednego języka do drugiego, była w językoznawstwie stosunkowo nowa. W istocie geograficzny aspekt koncepcji J. Endzelyna przypominał ideę J. Schmidta o geograficznej ciągłości. Idea J. Endzelyna była zgodna z faktami naturalnego funkcjonowania języków: wskutek styczności geograficznej w różnych językach pojawiają się wspólne zmiany i języki zbliżają się do siebie (por. języki Półwyspu Bałkańskiego).

Nowa teoria J. Endzelyna była oceniana niejednoznacznie. Zwolennicy teorii bałtosłowiańskiej jedności językowej (prajęzyka) uważali, że J. Endzelynas stoi po ich stronie. J. Rozwadowski pisał, że w jego przekonaniu uznawana dotąd przez wszystkich teoria prajęzyka bałtosłowiańskiego została dowiedziona i że J. Endzelynas umocnił ją nowymi argumentami¹⁹. A. Meillet, recenzując książkę J. Endzelyna, stwierdził, że wnioski J. Endzelyna, z wyjątkiem subtelnych niuansów, nie różnią się od jego własnych²⁰.

Tak sprzeczne oceny wynikały z niedostatecznego wniknięcia recenzentów w nową teorię, a ponadto z pewnej nieokreśloności twierdzeń J. Endzelyna. Formułując wnioski o charakterze uogólniającym, J. Endzelynas był bardzo ostrożny. Jakby chcąc doprecyzować i wyjaśnić swoje stanowisko, niezbyt dobrze zrozumiane przez innych, J. Endzelynas powrócił do kwestii najdawniejszych stosunków między językami bałtyckimi i słowiańskimi w 1931 r.

W artykule poświęconym czasownikowi w językach bałtyckich i słowiańskich²¹ J. Endzelynas szczególnie podkreślił wielkie podobieństwo dialektów ide., z których wywodzą się języki bałtyckie i słowiańskie. Również po rozpadzie prajęzyka ide. przodkowie Bałtów i Słowian prawdopodobnie przez pewien czas pozostawali sąsiadami i utrzymywali kontakty językowe. W tym okresie wspólnoty językowej (in dieser Periode der Sprachgemeinschaft) miały powstać pewne innowacje językowe. Było ich jednak bardzo niewiele, ponieważ języki bałtyckie i słowiańskie wówczas były bardzo

¹⁸ И. Эндзелин, op. cit., p. 200. Oprócz tych wspólnych cech języków bałtyckich i słowiańskich J. Endzelynas wskazuje w 1938 r. jeszcze trzy: częste przypadki przesunięcia akcentu; dopełniacz zaimka 1. osoby liczby mnogiej *nōs(s)ēm; bezokolicznik z *-et(e)i obok form czasu teraźniejszego koniugacji 1., zob. J. Endzelīns, Latviešu valodas skaņas un formas, Rīgā, 1938, p. 9–10; por. J. Endzelynas, Baltų kalbų garsai ir formos, Vilnius, 1957, p. 7.

¹⁹ J. Rozwadowski, op. cit., p. 6–7. Por. także recenzje A. Szachmatowa i N. Jokla, zob. A. Шахматов, ЮРЯС, 17, 1912, p. 281–290; N. Jokl, AfslPh, 35, 1913, p. 307–317.

²⁰ A. Meillet, RSl, 5, 1912, p. 153.

²¹ J. Endzelin, O koniugacji słowiańsko-bałtyckiej, APh, 2, 1931, s. 38–46.

18

konserwatywne. J. Endzelīns uważa, że można mówić o tym znaczeniu w odniesieniu do wspólnoty językowej bałtycko-słowiańskiej (slavisch-baltische Sprachgemeinschaft), a jeśli ktoś chce, także o języku prabałtycko-słowiańskim (Ursprache)²².

Z artykułu tego jasno wynika pogląd J. Endzelīnsa na najdawniejsze stosunki między językami bałtyckimi i słowiańskimi: po rozpadzie wspólnoty językowej indoeuropejskiej języki bałtyckie i słowiańskie utworzyły odrębne jednostki językowe, których wzajemne relacje miały charakter kontaktowy.

Formułując w tym artykule wniosek w kwestii najdawniejszych stosunków między językami bałtyckimi i słowiańskimi, J. Endzelīns oparł się na wspólnych cechach czasownika w tych językach, ponieważ w monografii „Studia nad językami bałtyckimi i słowiańskimi” czasownik pozostał niemal nietknięty. W przeciwieństwie do opinii A. Meilleta, że struktury czasownika w językach bałtyckich i słowiańskich bardzo się różnią, J. Endzelīns próbował wykazać, iż również w tej dziedzinie języki bałtyckie i słowiańskie mają wiele wspólnych cech. Na przykład, zdaniem J. Endzelīnsa, indoeuropejski optatyw zaczął być używany w językach słowiańskich w znaczeniu imperatywu. Taki sam los spotkał go także w językach bałtyckich: w języku pruskim wyraża imperatyw, a litewski permissiv (na przykład, tenesė) wywodzi się z wcześniejszego optatywu.

Języki bałtyckie mają sigmatyczny czas przyszły. Zdaniem J. Endzelīnsa o tym, że miały go również języki słowiańskie, świadczą imiesłowy byšęšt- lub byšąst- (por. lit. būsiančio) i in.

J. Endzelīns podzielał ten pogląd na najdawniejsze stosunki między językami bałtyckimi i słowiańskimi aż do końca życia. Świadczy o tym jego artykuł „Dawne bałtycko-słowiańskie związki językowe”²³, w którym ponownie powtórzył swoje wcześniejsze twierdzenia.

Dyskusja z lat 1908–1912²⁴ odegrała ważną rolę w historii badań nad problemem najdawniejszych stosunków między językami bałtyckimi i słowiańskimi. Wykazała, że problem najdawniejszych stosunków tych języków nie jest tak prosty i łatwy do rozwiązania, jak sądzono w XIX wieku. Powszechnie uznawana przez badaczy ubiegłego stulecia teoria prajęzyka bałtycko-słowiańskiego okazała się tylko jedną z kilku hipotez, którą — podobnie jak pozostałe — trzeba uzasadniać i bronić.

Dyskusja z lat 1908–1912 ukazała również słabe strony ówczesnego językoznawstwa i niedostatki jego metody. Na podstawie analizy niemal tych samych faktów językowych sformułowano cztery teorie, odmiennie interpretujące pochodzenie i charakter wspólnych cech (innowacji) języków bałtyckich i słowiańskich. Po tej dyskusji rozwiązanie problemu najdawniejszych stosunków między językami bałtyckimi i słowiańskimi jeszcze bardziej się skomplikowało i, jak się zdaje, dlatego osłabło zainteresowanie badaniami teoretycznymi. Zrozumiały staje się zatem sceptyczny stosunek niektórych badaczy do dyskusji z lat 1908–1912. Aleksander Brückner (1856–1939) nazwał ją „czczą sprawą”²⁵, ponieważ przecież A. Meillet nie zaprzeczał podobieństwu struktur języków bałtyckich i słowiańskich, a przedstawiciel teorii jedności bałtycko-słowiańskiej (prajęzyka) uczciwie wskazał cechy odróżniające języki bałtyckie i słowiańskie. Sam A. Brückner dowodził jedności języków bałtyckich i słowiańskich, opierając się na leksyce. Języków bałtyckich i słowiańskich

²² J. Endzelin, op. cit., s. 45.

²³ J. M. Endzelin, Najdawniejsze słowiańsko-bałtyckie związki językowe, „Izwiestija Akademii Nauk Łotewskiej SRR”, 3 (56), 1952, s. 33—46; „Trudy Instituta Jazyka i Literatury AN Łotewskiej SRR”, 2, 1953, s. 67—82.

²⁴ Szeroko opisał ją B. Gornung, zob. Б. В. Горнунг, Из истории изучения балтийско-славянских языковых отношений (научная полемика 1911—1912 г.г.), „Rakstu krājums“, s. 109—132.

²⁵ A. Brückner, Die lituslavische Spracheinheit, KZ, 46, 1914, s. 217—239.

2*

19

odpowiedniki słowotwórcze tematów, jego zdaniem, są ważniejsze niż wszystkie punkty wskazane przez K. Brugmanna²⁶.

Taka sytuacja, w której na podstawie tych samych faktów językowych powstały cztery różne hipotezy, najprawdopodobniej wynikła z tego, że w owym czasie języki słowiańskie, a zwłaszcza bałtyckie, były niedostatecznie zbadane, chronologia porównywanych zjawisk nie była znana, brakowało też materiału faktograficznego do formułowania mniej lub bardziej przekonujących uogólnień teoretycznych. Dlatego K. Būga miał całkowitą rację, pisząc, że „kwestię tę (tj. kwestię najdawniejszych stosunków między językami bałtyckimi i słowiańskimi — S.K.) będzie można rozstrzygnąć dopiero po wszechstronnym zbadaniu języków bałtyckich i słowiańskich”²⁷.

Mimo że badania języków bałtyckich są dziś znacznie bardziej intensywne, wiele kwestii z historii tych języków wciąż wymaga rozstrzygnięcia metodą historyczno-porównawczą albo ponownego rozpatrzenia w świetle najnowszych osiągnięć lingwistyki (na razie nie mówimy o strukturalnych badaniach języków bałtyckich, które należy jeszcze pozostawić przyszłości). Wspomniane tu okoliczności, a także późne pojawienie się zabytków piśmiennictwa języków bałtyckich, fragmentaryczne teksty języka pruskiego oraz brak zabytków piśmiennictwa innych języków bałtyckich — kurońskiego, selijskiego itd. — utrudniają skuteczne rozstrzygnięcie problemu najdawniejszych stosunków między językami bałtyckimi i słowiańskimi.

Badania nad najdawniejszymi stosunkami między językami bałtyckimi i słowiańskimi w drugiej dekadzie XX wieku

Kazimieras Būga (1879—1924) nie brał udziału w dyskusji w latach 1908—1912, jednak wielokrotnie wypowiadał swoje zdanie na temat najdawniejszych stosunków między językami bałtyckimi i słowiańskimi.

Już w „Aistiškuose studijuose”, pod wpływem nauki K. Jauniusa, K. Būga uważał prajęzyk Bałtów za jedną z córek prajęzyka ide., „która niczym prawdziwe dziecko zachowała bardzo wiele zalet i cech swojej matki”². K. Būga nie brał nawet pod uwagę wspólnego prajęzyka ani epoki języków bałtyckich i słowiańskich.

W artykule o języku litewskim, napisanym w 1910 r. dla polskiej encyklopedii³, teorię jedności bałtosłowiańskiej K. Būga nazwał dogmatem, który powstał z dwóch przyczyn: 1) bliskiego sąsiedztwa narodów bałtyckich i słowiańskich, 2) dość licznych zapożyczeń słowiańskich i innych obcych elementów występujących w języku litewskim, ponieważ językoznawcy ubiegłego wieku nie potrafili odróżnić tego, co litewskie, od tego, co nie jest litewskie. K. Būga wysuwa tu bardzo interesujące przypuszczenie: gdyby Bałtowie nie mieszkali nad Morzem Bałtyckim, lecz gdzieś dalej od Słowian, na przykład w Iranie albo na Półwyspie Iberyjskim, nikomu nawet nie przyszłoby do głowy szukać bliskiego pokrewieństwa Bałtów ze Słowianami⁴.

Następnie K. Būga pisał, że współcześni zwolennicy teorii jedności bałtosłowiańskiej nie przedstawili ani jednego przekonującego argumentu na jej poparcie. Siedem punktów K. Brugmanna,

²⁶ A. Brückner, op. cit., p. 236.

²⁷ K. Būga, RR, I, p. 433.

¹ Używane są terminy K. Būgi.

² K. Būga, Aistiški studijai, I, Peterburgas, 1908, p. 10.

³ Kaž. Būga, Litewsk i język, „Wielka encyklopedja powszechna ilustrowana“, serja I, 43—44, Warszawa, 1910, p. 624.

⁴ Loc. cit.

20

Zdaniem K. Būgi w żadnym razie nie świadczą one o bliższym pokrewieństwie (powinnowactwa) języków bałtyckich i słowiańskich. Dlatego grupę języków bałtyckich, podkreśla K. Būga, należy oddzielić od grupy języków słowiańskich i uznać za odrębnego członka rodziny ide. ⁵.

Straipsnyje „Kalbų mokslas bei mūsų senovė“ (1913) seniausiesiems baltų ir slavų kalbų santykiams charakterizuoti K. Būga pacituoja J. Endzelyno išvadą⁶, padarytą monografijoje „Baltų ir slavų kalbų etudai“. Iš to matyti, kad K. Būga buvo J. Endzelyno konvergencijos teorijos šalininkas.

Straipsnyje „Šis-tas iš lietuvių ir indoeuropiečių senovės“ (1924) K. Būga rašė: „Kiti kalbininkai tiki, kad kalbos bendrybės, kurių turi gana daug aisčių ir slavėnų kalba, rodančios aisčius ir slavėnus turėjus dar ir atskirą prokalbę po indoeuropiškosios. Tuo aš netikiu, nes nerandu nė vieno kalbos fakto, kuris būtinai verstų mus pripažinti tariamąją aisčių-slavėnų prokalbę.

Wszystkie wspólne cechy języków bałtyckich i słowiańskich dowodzą jedynie, że ludy bałtyckie od niepamiętnych czasów, tj. od epoki indoeuropejskiej, mieszkały w sąsiedztwie ludów słowiańskich (podkreślenie w cytacie – S.K.).

Języki sąsiadów, nawet jeśli nie są ze sobą spokrewnione, często mają wspólne cechy fonetyczne: wychodząc bowiem z jednego ośrodka, mogą niczym fale zalać cały obszar języka sąsiadów lub jego część⁷.

Szczególnie ważne są twierdzenia K. Būgi dotyczące wspólnego słownictwa bałtycko-słowiańskiego.

Opierając się wyłącznie na tym, że we wspólnym słownictwie bałtycko-słowiańskim nie znajduje się odpowiedników w innych językach ide., nie można, zdaniem K. Būgi, twierdzić, że języki bałtyckie i słowiańskie miały także odrębny język prajęzyk. Ponieważ Bałtowie i Słowianie od starożytności byli sąsiadami, nie dziwi więc, że w ich językach występuje wiele wspólnych wyrazów. Jest to jedna z przyczyn powstania wspólnego słownictwa bałtycko-słowiańskiego. Za drugą przyczynę K. Būga uznaje pochodzenie języków bałtyckich i słowiańskich ze wspólnoty językowej ide.: wspólne wyrazy języków bałtyckich i słowiańskich mogły być „wyrazami grupy dialektów słowiańskich i bałtyckich języka praindoeuropejskiego”. Wszystkie te wspólne wyrazy języków bałtyckich i słowiańskich, zdaniem K. Būgi, dowodzą jedynie, „że w zamierzchłej przeszłości dwa dialekty północno-wschodnich Indoeuropejczyków (tj. dialekty bałtycki i słowiański – S.K.) miały dla tych rzeczy inne nazwy, niezgodne z nazwami w dialektach zachodnich i południowych Indoeuropejczyków”⁸.

Na przykład na określenie wrony lub kruka Bałtowie i Słowianie używają jednego wyrazu, podczas gdy Italowie i Grecy mieli w tym celu zupełnie inny wyraz, por. lit. várna, łot. vārna, prus. warne, słow. *varnā (ros. воро́на, pol. wrona, czes. vrána, serb.-chorw. vrȁna); lit. varnas, prus. warnis, słow. *varnъ (ros. во́рон, pol. wron, czes. vran, serb.-chorw.vrȁn), oraz łac. cornix „wrona”, gr. κορώνη „wrona”; łac. corvus „kruk”, gr. κόραξ „kruk”⁹. K. Būga szczególnie podkreśla tę myśl, że „wspólne wyrazy nie dowodzą jeszcze, iż Słowianie i Bałtowie wywodzą się nie bezpośrednio z sąsiadujących dialektów języka praindoeuropejskiego, lecz poprzez etap przejściowy, zwany wspólnym «prajęzykiem słowiańsko-bałtyckim»”¹⁰.

⁵ K. Būga, loc. cit.

⁶ K. Būga, RR, I, p. 407–408.

⁷ K. Būga, RR, III, p. 595.

⁸ K. Būga, RR, II, p. 169.

⁹Nazwy wrony i kruka nie są cechą wspólną wyłącznie języków bałtyckich i słowiańskich, gdyż takiego samego wyrazu używa w tym znaczeniu także język tocharski, por. toch. B wrauna (zob. E. Schwentner, IF, 63, 1958, s. 167).

¹⁰ K. Būga, loc. cit.

21

A zatem, zdaniem K. Būgi, wspólne słownictwo języków bałtyckich i słowiańskich powstało dlatego, że:

a) języki bałtyckie i słowiańskie wywodzą się z indoeuropejskiej wspólnoty językowej, w której dialekty bałtyckie i słowiańskie miały już wyrazy charakterystyczne wyłącznie dla nich;

b) w ciągu dziejów języki bałtyckie i słowiańskie bezpośrednio ze sobą graniczyły i były sąsiadami.

Taka interpretacja pochodzenia wspólnego słownictwa języków bałtyckich i słowiańskich nie straciła aktualności również dzisiaj. Długotrwały kontakt języków pokrewnych może rzeczywiście powodować nie tylko analogiczne zjawiska fonetyczne i morfologiczne, lecz także powstawanie wspólnego słownictwa.

Įga nie znalazł ani jednego faktu wskazującego na jedność języków bałtyckich i słowiańskich (używając jego terminu — na prajęzyk) i dlatego stanowczo jej się sprzeciwiał, podczas gdy rosyjscy językoznawcy A. Szachmatow i A. Sobolewski, działający w tym samym czasie, nie wątpili w jedność języków bałtycko-słowiańskich.

Aleksejus Šachmatovas (1864–1920), pažymėjęs, kad baltų ir slavų kalbų ypatingu artumu vargu ar galima abejoti, rašo: „Šis artumas negali būti atsitiktinis ir priklausyti tiktai nuo bendros jų kilmės iš indoeuropiečių prokalbės; ir baltų, ir slavų kalbos turi daug bendrų nukrypimų nuo senųjų santykių, ir šitie bendrieji nukrypimai liudija jų bendrą gyvenimą tuo metu, kada jos jau atsiskyrė nuo kitų indoeuropiečių kalbų. Vadinasi, reikia pripažinti baltus ir slavus kilus iš bendrų protėvių (от одного общего родоначальника), kurie jau buvo atsiskyrę nuo giminės, kalbėjusios indoeuropiečių prokalbe. Baltų ir slavų kalbų protėviu, kurį galima vadinti baltų-slavų prokalbe, buvo kalba tos indoeuropiečių giminės, kuri, išsiskyrusi iš indoeuropiečių šeimos, tik paskui suskilo į dvi — baltų ir slavų šakas“¹¹.

Z cytatu wynika, jaki był pogląd A. Szachmatowa na najdawniejsze stosunki między językami bałtyckimi i słowiańskimi: bez wahania twierdził, że istniała jedność bałtycko-słowiańska, zarówno lingwistyczna, jak i etniczna, która trwała po rozpadzie indoeuropejskiej wspólnoty językowej.

Oryginalną i interesującą hipotezę genezy ludów i języków słowiańskich stworzył Aleksiej Sobolewski (1856–1929). Rozpatrując problem powstania prajęzyka słowiańskiego, poświęcił szczególną uwagę refleksom indoeuropejskiego s w językach słowiańskich. Po i, u, r i k indoeuropejskie s w językach słowiańskich przeszło w ch, we wszystkich pozostałych pozycjach zaś pozostało niezmienione. A. Sobolewski uznał to prawo fonetyczne za bezwzględne i wywnioskował, że prajęzyk słowiański jest połączeniem dwóch języków: języka s i języka ch¹².

Język ch należał do irańskiej gałęzi języków i był najprawdopodobniej jedną z odmian innego języka. Z tego języka pochodziły wyrazy z ch zamiast s. Natomiast język s, zdaniem A. Sobolewskiego, był „bliski językom bałtyckim, tworząc z nimi wcześniej jeden język, słowiańsko-bałtycki, czyli słowiańsko-litewski”¹³. Do niego należały wyrazy i formy z s zamiast dawnego s; w języku bałtycko-słowiańskim nigdy nie doszło do tej zmiany w ch.

A zatem A. Sobolewski był przekonany, że ludy bałtyckie i słowiańskie niegdyś mówiły jednym językiem. Ten jednolity język bałtycko-słowiański, jego zdaniem, istniał aż do początku naszej ery, to znaczy do czasu, gdy nad Morzem Bałtyckim zetknęli się Scytowie z Bałtami-Słowianami.

O hipotetycznych Bałtach-Słowianach i ich języku A. Sobolewski nie mógł powiedzieć nic więcej: „Skąd na wybrzeże Bałtyku przybyli przodkowie ludów mówiących językiem s, Bałtów-Słowian

¹¹ А. Шахматов, Очерк древнейшего периода истории русского языка, „Энциклопедия славянской филологии“, вып. II, Петроград, 1915, p. IX.

¹² А. Н. Соболевский, Русско-скифские этюды, ИОРЯС, 27, 1924, p. 334.

¹³ А. Н. Соболевский, op. cit., p. 334.

22

naród, nie wiemy; wątpliwe, czy z zachodu, południowego zachodu czy wschodu. Nie mamy podstaw, by szukać go także wśród ludów wymienionych przez Herodota”. A lud posługujący się językiem ch-, jego zdaniem, to dawny mieszkaniec wybrzeża Bałtyku, który nadał nazwę również rzece Niemen¹⁴.

Hipoteza A. Sobolewskiego spotkała się z ostrą krytyką i została odrzucona¹⁵. Zarówno hipotezie A. Szachmatowa, jak i A. Sobolewskiego brakowało argumentacji opartej na analizie materiału faktograficznego języków bałtyckich i słowiańskich. Przykład A. Szachmatowa i A. Sobolewskiego niejako potwierdzał słowa K. Būgi, że rozstrzygając kwestie związane z genezą języków, należy przede wszystkim dobrze zbadać same języki.

Problem najdawniejszych stosunków języków bałtyckich i słowiańskich w trzecim i czwartym dziesięcioleciu XX wieku

W trzecim i czwartym dziesięcioleciu XX wieku uczeni badali przede wszystkim same języki bałtyckie i słowiańskie. Analizując poszczególne zagadnienia ich fonetyki, akcentologii, morfologii i leksykologii, badacze formułowali także wnioski o bardziej ogólnym charakterze, dotyczące najdawniejszych stosunków między tymi językami. Takie indukcyjne podejście do rozstrzygania kwestii najdawniejszych stosunków języków bałtyckich i słowiańskich, oparte na analizie bogatego materiału faktograficznego, miało ogromne znaczenie metodologiczne.

Duże znaczenie dla badania najdawniejszych stosunków języków bałtyckich i słowiańskich miało studium N. van Wijka poświęcone pochodzeniu systemów akcentu i intonacji tych języków¹ oraz słownik języków bałtyckich i słowiańskich R. Trautmanna².

We wstępie do swojej książki Nikolaj van Wijk (1880—1941) wskazał, że między teoriami A. Schleichera i J. Rozwadowskiego nie ma żadnej zasadniczej różnicy: obaj badacze uznają „okres bałtosłowiański”. Następnie N. van Wijk celowo dodał, że teoria A. Meilleta również niewiele różni się od teorii A. Schleichera, choć na pierwszy rzut oka różnica między nimi może wydawać się bardzo duża. Otóż dialekty bałtosłowiańskie (można powiedzieć, że także „język prajęzykowy”), zdaniem A. Meilleta, istniały we wspólnocie językowej indoeuropejskiej aż do jej rozpadu, podczas gdy A. Schleicher, jak wskazuje jego schemat „drzewa genealogicznego języków”, uznawał ich istnienie także po rozpadzie indoeuropejskiej wspólnoty językowej (w terminologii A. Schleichera: prajęzyka). Sam N. van Wijk uważał, że dialekty indoeuropejskiej wspólnoty językowej, z których później ukształtowały się języki bałtyckie i słowiańskie, tworzyły dość zwartą (zusammenhängendes), choć zróżnicowaną dialektalnie całość (Ganzes) jeszcze wówczas, gdy inne grupy języków indoeuropejskich, na przykład indoirańskie, zdążyły się już oddzielić. Kontinuum to, jak się wydaje, nie trwało długo, gdyż w znanych językach nie pozostawiło wyraźniejszych śladów. Dlatego, jak mówi N. van Wijk, teoretycznie możliwą jedność językową bałtosłowiańską możemy w praktyce pominąć³.

Rekonstruując dla dialektów prabałtyckich i prasłowiańskich dwie intonacje — cyrkumfleks i akut — N. van Wijk zauważył, że „w żadnym wypadku nie wskazuje to

¹⁴ A. H. Соболевский, op. cit., p. 332.

¹⁵ Krytycznej oceny hipotezy A. Sobolewskiego dokonał A. Pogodin, zob. А. Л. Погодин, Теория акад. А. Н. Соболевского о двояком происхождении славянского племени, „Slavia“, 9, 1930—1931.

¹ N. van Wijk, Systemy akcentu i intonacji języków bałtyckich i słowiańskich (Przyczynek do badań nad stosunkami pokrewieństwa bałtycko-słowiańskiego), Amsterdam, 1923.

² R. Trautmann, Baltisch-slavisches Wörterbuch, Göttingen, 1923.

³ N. van Wijk, Systemy akcentu i intonacji języków bałtyckich i słowiańskich, wyd. 2, ’s—Gravenhage, 1958, s. 13.

23

bliższego pokrewieństwa obu grup językowych, ponieważ: 1) jakość prabałtyckich i prasłowiańskich intonacji można określić jedynie bardzo nieprecyzyjnie; 2) podobne relacje intonacyjne występują także w języku greckim”⁴.

„Słownik języków bałtyckich i słowiańskich” Reinholda Trautmanna (1883—1951) jest największym i najpełniejszym zbiorem leksyki języków bałtyckich i słowiańskich. Składa się on głównie ze wspólnych wyrazów języków bałtyckich i słowiańskich, choć zawiera również takie, które występują tylko w jednej grupie językowej lub nawet tylko w jednym języku. Stało się tak zapewne dlatego, że R. Trautmann był przekonany o istnieniu jedności języków bałtyckich i słowiańskich (baltisch-slavische Sprachgemeinschaft)⁵: jego zdaniem wyrazy języków bałtyckich, które obecnie nie mają odpowiedników w językach słowiańskich, mogły dawniej występować także w językach słowiańskich.

Znacznej części leksyki przedstawionej przez R. Trautmanna nie można uznać za bałtosłowiańską: część wspólnych wyrazów obu grup językowych ma odpowiedniki w innych językach ide. i dlatego najprawdopodobniej została odziedziczona ze wspólnoty językowej ide., część zaś występuje tylko w jednej grupie językowej, a nawet w jednym języku.

Słownik R. Trautmanna miał istotne znaczenie dla badań nad leksyką języków bałtyckich i słowiańskich, a także nad najdawniejszymi stosunkami między tymi językami. Jednakże, oprócz tego, wywierał również pewien negatywny wpływ na rozstrzyganie kwestii najdawniejszych stosunków między językami bałtyckimi i słowiańskimi. Badaczy sugerował sam fakt opracowania takiego słownika: skoro na podstawie leksyki języków bałtyckich i słowiańskich można sporządzić tak obszerny słownik, to istnienie jedności tych języków nie może budzić żadnych wątpliwości! Wyraźnym przykładem mogą tu być następujące słowa F. Spechta: „Po ukazaniu się «Słownika języków bałtyckich i słowiańskich» R. Trautmanna nie powinno już budzić wątpliwości, że języki bałtyckie i słowiańskie przeszły dawniej wspólny rozwój, który można wyjaśnić jedynie teorią prabałtosłowiańską”⁶.

Powstaje pytanie, jakie jest w rzeczywistości znaczenie leksyki w badaniu stosunków pokrewieństwa języków. W związku z tym należy przypomnieć twierdzenia A. Meilleta dotyczące rozwoju leksyki języków bałtyckich i słowiańskich. Podejmując kwestie najdawniejszych stosunków między językami bałtyckimi i słowiańskimi oraz znaczenia leksyki, a także wielokrotnie przywołując słownik R. Trautmanna, w artykule „Pochodzenie słownictwa języków słowiańskich: I. — Problem jedności bałtosłowiańskiej”⁷ wskazał:

1. Elementy utracone charakteryzują słownictwo tak samo jak te zachowane. Języki bałtyckie i słowiańskie utraciły wiele dawnych wyrazów ide., zastępując je nowymi. Na przykład języki bałtyckie i słowiańskie utraciły dawne określenie „ojca” (s. ind. pitá, gr. πατήρ, łac. pater). Zamiast niego Bałtowie zaczęli używać nowotworu: lit. tėvas, łot. tēvs i pr. tāws, a Słowianie — ekspresywnego z pochodzenia s.sl. ot-bьcь (co do przyrostka por. przymiotnik s. sl. ot-bьjь „ojcowski”). Okoliczność, że języki bałtyckie i słowiańskie utraciły dawne wyrazy i utworzyły w ich miejsce różne zamienniki, wskazuje, że Bałtowie i Słowianie mieli podobne warunki życia, a ich języki zmieniały się równolegle.

2. Odpowiedniki leksykalne języków bałtyckich i słowiańskich nie świadczą o tym, że języki bałtyckie i słowiańskie miały okres wspólnego życia przypadający po epoce ide., ponieważ wspólna leksyka języków bałtyckich i słowiańskich została odziedziczona po dialektach wspólnoty językowej ide.; por. na przykład lit. miglà, s. sl. mbgla i gr. ο-μίχλη⁸.

⁴ N. van Wijk, op. cit., p. 46.

⁵ R. Trautmann, op. cit., p. V.

⁶ F. Specht, Zur baltisch-slavischen Spracheinheit, KZ, 62, 1934, p. 248.

⁷ A. Meillet, Les origines du vocabulaire slave: I. — Le problème de l’unité balto-slave, RÉSI, 5, 1925, p. 5—13.

⁸ A. Meillet, loc. cit.

24

3. O paralelnym rozwoju języków bałtyckich i słowiańskich świadczą formanty słowotwórcze w leksyce. Na przykład w derywatach nomina instrumenti języki bałtyckie mają przyrostek *-tlo- (lit. -kla-), a słowiańskie — przyrostek *-dhlo, por. lit. árklas i st. cerk. ralo, czeskie rádlo. Przyrostki te są podobne, lecz nie identyczne, i oba są stare: pierwszy odpowiada łac. -culum (por. łac. pōculum „czara”), a drugi — łac. -bulum (por. łac. pābulum „pasza”) i gr. -θλον (por. gr. γένεθλον).

4. Wyraźną różnicą między językami bałtyckimi a słowiańskimi jest to, że języki bałtyckie lepiej zachowały słownictwo ide. niż języki słowiańskie. Na przykład języki bałtyckie dobrze zachowały nazwy człowieka i mężczyzny (por. st. lit. žmuo, prus. smoy oraz łac. hemō lub homō, goc. guma; lit. vyras, łot. vīrs, prus. wijrs oraz st. ind. vīráḥ, łac. vir, st. ir. fer, goc. wair), natomiast języki słowiańskie je utraciły.

Kończąc swój artykuł, A. Meillet pisze: „Indoeuropejska część słownictwa języków bałtyckich i słowiańskich wywodzi się z jednej i tej samej grupy dialektów ide. Wystarczy jednak przejrzeć słownik Trautmanna Baltisch-slavisches Wörterbuch, aby się przekonać, że między wspólnotą językową ide. a historyczną epoką języków bałtyckich i słowiańskich nie było żadnego okresu, w którym ukształtowałby się zasób słownictwa wspólny obu grupom językowym. Istnieje paralelizm, nie ma jedności”⁹.

Ciekawe, że opinia A. Meilleta o leksyce języków bałtyckich i słowiańskich jest bardzo zbliżona do opinii K. Būgi — obaj badacze uznają, że wspólne słownictwo tych języków: 1) wywodzi się z dialektów wspólnoty językowej ide. oraz 2) powstało niezależnie, równolegle, gdy obie grupy językowe od dawna żyły w sąsiedztwie.

W rzeczywistości, aby wyjaśnić wspólne słownictwo języków bałtyckich i słowiańskich, wcale nie trzeba uznawać jedności językowej bałtycko-słowiańskiej: do powstania tego słownictwa wystarczyły rozmaite kontakty, jakie Bałtowie i Słowianie utrzymywali w swojej historii. Ponadto, rozstrzygając kwestię najdawniejszych relacji języków bałtyckich i słowiańskich, nie należy przeceniać znaczenia leksyki, ponieważ słownik, jak wiadomo, jest najbardziej zmienną częścią systemu językowego.

Aby uzasadnić teorię jedności języków bałtyckich i słowiańskich, Franz Specht, oprócz argumentu leksykalnego, przywołał kilka dostrzeżonych przez siebie wspólnych cech gramatycznych¹⁰, takich jak: zastąpienie miejscownika liczby pojedynczej zaimków wskazujących biernikiem z postpozycją (lit. tamē=st. cerk. tomb z *tamen), ścisłe rozróżnienie tematów men i n, utrata męskich nomina agentis z formantem *-tēr- (por. ide. *patēr oraz lit. tėvas, st. cerk. отbь) itd.

N. van Wijk, R. Trautmann i F. Specht rozstrzygali kwestię najdawniejszych relacji języków bałtyckich i słowiańskich, opierając się na wnioskach z własnych badań szczegółowych. Neolingwiści włoscy obrali zupełnie inną drogę. Zgodnie z teoretycznymi zasadami swojej lingwistyki ogólnej starali się przede wszystkim określić charakter języków bałtyckich i słowiańskich.

Początkowo Vittore Pisani przyznawał¹¹, że po rozpadzie wspólnoty językowej ide. języki bałtyckie i słowiańskie przeszły wspólny okres rozwoju. Izoglosy języków bałtyckich i słowiańskich, przecinające obszar tych języków, zdaniem V. Pisaniego pozwalają sądzić, że terytoria języków bałtyckich i słowiańskich pozostawały zjednoczone przez dość długi czas po rozpadzie wspólnoty językowej ide. Wspólny okres rozwoju tych języków V. Pisani nazywał okresem wspólnoty

⁹ A. Meillet, op. cit., p. 13.

¹⁰ F. Specht, op. cit., p. 248—259.

¹¹ V. Pisani, Bałtycki i słowiański, StB, 2, 1932, s. 1—22 (= Linguistica generale e indoeuropea, Mediolan, 1947, s. 65—82).

25

epokę (ale nie prajęzyk), którą datował mniej więcej na V wiek p.n.e. i IV wiek n.e. Jednak później poglądy V. Pizaniego uległy zmianie: sądził on, że na podstawie systemu izoglos trudno mówić o bałto-słowiańskiej wspólnocie, podobnie jak trudno mówić o prajęzyku bałtyckim i słowiańskim, ponieważ, jak się wydaje, nigdy nie istniał¹².

Inny włoski neolingwista, Matteo Bartoli (1874—1946), po przeanalizowaniu kilku odpowiedniości między językami bałtyckimi i słowiańskimi doszedł do wniosku, że chronologiczną pozycję języków bałtyckich wyznacza fakt, iż jest w nich więcej praindoeuropejskich innowacji niż w językach germańskich, a znacznie mniej niż w staroindyjskim¹³. Nie zgadzając się z wnioskiem M. Bartolego, Giuliano Bonfante wyraził opinię¹⁴, że języki bałtyckie, zwłaszcza litewski, są zarówno archaiczne, jak i konserwatywne, natomiast języki słowiańskie — konserwatywne, lecz nie archaiczne. G. Bonfante wskazał kilka archaizmów, dodając zarazem, że również języki bałtyckie nie oparły się falom innowacji napływającym z centrum (języków greckiego, ormiańskiego i in.)¹⁵.

Norweski językoznawca Christian Stang nie tylko analizował najdawniejsze stosunki między językami bałtyckimi i słowiańskimi, lecz także napisał obszerne prace, w których przedstawił historię czasownika i akcentologii języków bałtyckich i słowiańskich.

W jednym ze swoich artykułów¹⁶ Chr. Stang postawił pytanie: co właściwie oznacza pojęcie „jedności językowej”? Jego zdaniem jedność językową można rozumieć dwojako:

1) jedność, którą cechują indywidualne (nie dialektalne ani społeczne) odchylenia;

2) jedność, w której mówiący czują, że ich język jest jednym i tym samym językiem, choć rozpada się na dialekty (według tej definicji na przykład język niemiecki jest jednym językiem, a szwedzki i norweski — dwoma, mimo że różnica między tymi ostatnimi jest mniejsza niż między północnymi i południowymi gwarami niemieckimi; taka jedność językowa, zdaniem Chr. Stanga, opiera się na stosunkach politycznych i kulturowych).

Jedność pierwszego typu między językami bałtyckimi i słowiańskimi nie mogła istnieć po rozpadzie praindoeuropejskiej wspólnoty językowej, ponieważ na przykład los praindoeuropejskiego s po k, r, i, u zbliża języki słowiańskie do języków indoirańskich. Istnienia między tymi językami jedności drugiego typu po wspomnianym rozpadzie nie można dowieść na podstawie danych językoznawstwa.

Najdawniejsze stosunki między językami bałtyckimi i słowiańskimi Chr. Stang przedstawia następująco: języki bałtyckie i słowiańskie wywodzą się, można powiedzieć, z tego samego dialektu praindoeuropejskiego. Istniały jednak między nimi bardzo dawne różnice: odmienny los praindoeuropejskiego s po k, r, i, u (zob. s. 81 i nast. tej pracy), różne szczegóły zjawiska satem (por. lit. klausyti i sł. slyšati, zob. s. 186 i nast. tej pracy) i in. Później, gdy rozpadła się praindoeuropejska wspólnota językowa, języki bałtyckie i słowiańskie przeszły pewien okres, w którym ich terytoria zostały objęte kilkoma nowymi izoglosami. Jedne z nich objęły całe terytorium tych języków, inne zaś — tylko jego część. Do takich izoglos należą przejście r, l, m, n w ir, il, im, in oraz ur, ul, um, un (zob. s. 76 tej pracy), typ czasownika z -auju: -ųja, nomina agentis lit. artōjas, pr. artoys, st. sł. ratajь i in. Dopóki, zdaniem Chr. Stanga, istnieje możliwość powstawania nowych

¹² V. Pisani, Glottologia indoeuropea, Torino, 1949, p. 26.

¹³ M. Bartoli, Il carattere conservativo dei linguaggi baltici, StB, 3, 1933, p. 1—26.

¹⁴ G. Bonfante, „Arcaico“ e „conservativo“ nel gruppo baltico, StB, 5, 1935—1936, p. 30—37, plg. „Indogermanisches Jahrbuch“, 21, 1937, p. 326.

¹⁵ Szerzej na ten temat zob. B. H. Топоров, Из истории изучения древнейших балто-славянских языковых отношений, s. 22—25.

¹⁶ Chr. Stang, Einige Bemerkungen über das Verhältnis zwischen den slavischen und baltischen Sprachen, NTS, 11, 1939, p. 85—98.

26

izoglosami, można mówić o żywym obszarze izoglosowym (lebendiges Isoglossengebiet).

W 1963 r. Chr. Stang szczegółowo rozwija i konkretyzuje swoje poglądy na najdawniejsze stosunki między językami bałtyckimi i słowiańskimi¹⁷. Wyraża opinię, że różny los ide. s po k, r, i, u oraz niektóre różnice w refleksach satam-fenomenu (klaušyti: sly-šāti) w językach bałtyckich i słowiańskich nie sięgają swym wiekiem czasów ide. wspólnoty językowej.

Omówiwszy niektóre innowacje języków bałtyckich i słowiańskich, Chr. Stang dochodzi do wniosku, że po rozpadzie ide. wspólnoty językowej języki te utworzyły jednolity obszar dialektalny (Dialektgebiet), na którym powstały ich innowacje językowe i w odniesieniu do którego można używać określenia „języki bałtycko-słowiańskie” („Baltisch-slavisch”). Z drugiej strony, jego zdaniem, należy uznać również, że na tym obszarze dialektalnym krzyżowały się pewne stare izoglosy, które oddzielały dialekty bałtyckie od słowiańskich. Rozpad obszaru dialektalnego bałtycko-słowiańskiego przebiegał etapami, ponieważ istnieją izoglosy, z których jedne obejmują obszar słowiańsko-wschodniobałtycki, a inne — słowiańsko-pruski.

W swoich pracach Chr. Stang często używa określenia „języki bałtycko-słowiańskie”. W książce „Akcentuacja języków słowiańskich”¹⁸ zaznacza, że terminu „języki bałtycko-słowiańskie” („Balto-Slavonic”) nie używał w znaczeniu języka całkowicie jednolitego. Rozumiał przez ten termin „obszar dialektalny, który jest na tyle jednolity, że zachodzące na nim zmiany językowe mogą obejmować cały obszar lub jego część”¹⁹. Pogląd Chr. Stanga na najdawniejsze stosunki między językami bałtyckimi i słowiańskimi potwierdziły główne wnioski jego książki „Czasownik słowiański i bałtycki”²⁰. Dawniej wspólne cechy systemów czasownikowych języków bałtyckich i słowiańskich miały być znacznie liczniejsze, a ich systemy czasu teraźniejszego po rozpadzie ide. wspólnoty językowej miały być bardzo podobne²¹. Później, wskutek odmiennych tendencji rozwojowych, systemy czasownikowe tych języków oddaliły się od siebie.

Chr. Stang wskazuje także na znaczne strukturalne różnice między czasownikiem języków bałtyckich i słowiańskich. Języki bałtyckie, podobnie jak germańskie, nie mają aorystu sigmatycznego i, jak się zdaje, nigdy go nie miały. Słowiański aoryst sigmatyczny jest bardzo zbieżny z indoirańskim: oba mają wydłużony stopień wokalizmu rdzenia. W związku z tym Chr. Stang stwierdza, że pod względem aorystu języki bałtyckie i słowiańskie należały być może do odmiennych stref geograficznych. W językach słowiańskich nie ma preteritum z długim rdzeniem, które występuje w językach bałtyckich, germańskich, celtyckich, italskich i albańskim. W językach bałtyckich rozpowszechniony jest sigmatyczny czas przyszły, którego języki słowiańskie nie mają. Funkcję czasu przyszłego zaczęło tu pełnić perfektivum praesentis, toteż sigmatyczny czas przyszły nie był już potrzebny.

Analiza Chr. Stanga pokazuje, że niektóre typy strukturalne i kategorie (na przykład czasowniki nosowe i na i-temat, optativus) są raczej wynikiem konwergencji lub nawet rozwoju równoległego.

Z przeglądu badań nad najdawniejszymi stosunkami między językami bałtyckimi i słowiańskimi w latach dwudziestych i trzydziestych XX w. wynika, że badacze tego okresu, z wyjątkiem R. Trautmanna i F. Spechta, nie znajdują danych pozwalających uznać nieby-

¹⁷ Chr. Stang, Über das Verhältnis zwischen slavischen und baltischen Sprachen, „Prace językoznawcze“, 5, 1963, p. 393–394.

¹⁸ Chr. S. Stang, Slavonic accentuation, Oslo, 1957.

¹⁹ Chr. S. Stang, op. cit., p. 174.

²⁰ Chr. S. Stang, Das slavische und baltische Verbum, Oslo, 1942.

²¹ Chr. S. Stang, loc. cit., p. 268, 271.

27

ną jedność językową bałto-słowiańską. Przeciwnie, badanie konkretnych zjawisk akcentologicznych i morfologicznych pozwoliło wyciągnąć wnioski wskazujące, że najdawniejsze stosunki między językami bałtyckimi i słowiańskimi miały charakter kontaktowy.

Badania nad najdawniejszymi stosunkami między językami bałtyckimi i słowiańskimi w latach powojennych

Badania nad problemem najdawniejszych stosunków między językami bałtyckimi i słowiańskimi nabrały rozmachu po drugiej wojnie światowej. Opublikowano kilka artykułów poświęconych specjalnie temu zagadnieniu. Najdawniejsze stosunki tych języków charakteryzowane są także w niejednym obszernym dziele poświęconym historii języków bałtyckich lub słowiańskich. Wydana w 1950 r. książka E. Frenkelisa „Języki bałtyckie”¹ stała się impulsem do ukazania się artykułu J. Endzelyna, na który z kolei odpowiedzieli J. Otrębskis, A. Zenas i in. (zob. niżej). Można powiedzieć, że wywiązała się pewna dyskusja. Szczególnie aktywnie dyskutowano o najdawniejszych stosunkach między językami bałtyckimi i słowiańskimi w ramach przygotowań do IV Międzynarodowego Zjazdu Slawistów w Moskwie.

Badania nad najdawniejszymi stosunkami między językami bałtyckimi i słowiańskimi w latach powojennych charakteryzuje szczegółowa analiza znanych oraz stwierdzanie nowych podobieństw i różnic między tymi językami, a także podnoszenie kwestii ich chronologii. Ponadto obecnie unika się wysuwania hipotez, które na nowo interpretowałyby najdawniejsze stosunki między językami bałtyckimi i słowiańskimi; zadowala się modyfikacją teorii przedstawionych w latach 1908–1912, dokładniejszą argumentacją lub ich krytyką.

W 1946 r. ukazały się prace dwóch polskich językoznawców poświęcone problemowi najdawniejszych stosunków między językami bałtyckimi i słowiańskimi² — artykuł J. Safarewicza „W sprawie zagadnienia wspólnoty bałto-słowiańskiej”³ oraz książka T. Ler-Splawińskiego „O pochodzeniu i praojczyźnie Słowian”⁴.

Jan Safarewicz stwierdził w swoim artykule, że z jednej strony takie innowacje wspólne językom bałtyckim i słowiańskim, jak tworzenie czasu teraźniejszego od rdzeni aorystycznych (por. lit. duomi, st. sł. damъ oraz st. ind. dādam, gr. ἔδομεν), derywacja typu minėti od rdzenia perfektowego *men-, są bardzo stare, a zatem nie mogły powstać w wyniku wtórnego zbliżenia języków bałtyckich i słowiańskich. Formułując tę tezę, J. Safarewicz miał oczywiście na myśli teorię konwergencji J. Endzelyna. Takie i podobne innowacje, jego zdaniem, wskazują, że epoka wspólnoty prawdopodobnie istniała i nastąpiła bezpośrednio po wspólnocie językowej ide., przedłużając ją⁵. Z drugiej strony takie dawne różnice między językami bałtyckimi i słowiańskimi, jak użycie przyrostka czasu teraźniejszego *-do (por. st. sł. idǫ oraz lit. eimi, lit. vėrda, którego brak w językach słowiańskich), zdaniem J. Safarewicza świadczą o tym, że epoka wspólnoty tych języków (okres wspólnoty) nie trwała długo. Uważa on, że wspólnota bałto-słowiańska rozpadła się nie z powodu kontaktów geograficznych, lecz wskutek napływu plemion irańskich.

Późniejsze uwagi J. Safarewicza dotyczące jedności językowej bałtycko-słowiańskiej stały się jeszcze bardziej krytyczne⁶. W 1961 r. pisze on, że „istnienie epoki wspólnoty bałto-słowiańskiej nie jest całkiem pewne”⁷. Następnie J. Safarewicz wskazuje, że podobieństwa między językami bałtyckimi i słowiańskimi

¹ E. Fraenkel, Die baltischen Sprachen, Heidelberg, 1950.

² W latach wojny ukazał się artykuł H. Pedersena „Et baltoslavisk problem” (In memoriam Kr. Sandfeld, København, 1943), z którym autor niniejszej pracy niestety nie miał okazji się zapoznać.

³ J. Safarewicz, Przyczynki do zagadnienia wspólnoty bałto-słowiańskiej, „Sprawozdania z czynności i posiedzeń Polskiej Akademii Umiejętności“, 46, 1946, p. 199–202.

⁴ T. Lehr-Splawiński, O pochodzeniu i praojczyźnie słowian, Poznań, 1946.

⁵ J. Safarewicz, op. cit., p. 200.

⁶ J. Safarewicz, Bałto-słowiańskie stosunki językowie, „Słownik starożytności słowiańskich“, I, 1 (A–B), Wrocław–Warszawa–Kraków, 1961, p. 79–80.

⁷ J. Safarewicz, op. cit., p. 79.

28

są bardziej podobne do równoległych, niezależnie powstałych innowacji (por. końcówkę dopełniacza liczby pojedynczej rzeczowników o temacie na -o – lit. -o, st. sł. -a i prus. -as). Nawet tak rzucającą się w oczy wspólną cechę języków bałtyckich i słowiańskich, jak przymiotniki zaimkowe, uważa on za ukształtowaną niezależnie w każdej z obu grup językowych. Epoki bałtosłowiańskiej wspólnoty J. Safarewicz dopatruje się jedynie w zalążkach tego zjawiska. Uważa on, że języki bałtyckie i słowiańskie wywodzą się z jednego dialektu wspólnoty językowej ide. i że epoka wspólnoty bałtosłowiańskiej, jeśli oczywiście istniała, mogła przypadać na pierwszą połowę II tysiąclecia p.n.e.

Kwestię najdawniejszych stosunków między językami bałtyckimi i słowiańskimi rozpatrywał w nieco innym aspekcie inny polski językoznawca, Tadeusz Lehr-Splawiński (1891–1965). W książce „O pochodzeniu i praojczyźnie Słowian” zwięźle przedstawił swoją koncepcję: „przodkowie Słowian i Bałtów przeszli niegdyś epokę wspólnego rozwoju językowego, która trwała jeszcze po tym, jak więzi z innymi grupami dialektów ide. uległy już zerwaniu⁹. T. Lehr-Splawiński kieruje się zasadą metodologiczną, że innowacje znacznie pewniej świadczą o wspólnym rozwoju języków niż archaizmy praindoeuropejskie, które, jego zdaniem, mogły z łatwością przetrwać także w samodzielnym rozwoju tych języków. Na poparcie swojej tezy T. Lehr-Splawiński wymienia kilka wspólnych innowacyjnych zmian fonetycznych, morfologicznych i leksykalnych w językach bałtyckich i słowiańskich. Za najważniejszy argument uważa jednak wspólne słownictwo, którego jest, jego zdaniem, tak wiele, że tworzy ono obszerny (liczący nawet 1600 haseł) słownik etymologiczny języków bałtyckich i słowiańskich (chodzi o słownik R. Trautmanna).

Zdaniem T. Lehr-Splawińskiego dawne różnice w morfologii, a zwłaszcza w słownictwie, nie potwierdzają tezy o pierwotnej jedności języków bałtyckich i słowiańskich. Po pierwsze, różnice te wskazują, że dialekty ide., którymi posługiwali się przodkowie Bałtów i Słowian w epoce wspólnoty językowej ide., były sobie bliskie, ale zarazem znacznie różniły się zarówno składem gramatycznym, jak i leksykalnym. Nie przeszkodziło to bynajmniej ukształtować się wspólnym tendencjom rozwojowym, które działały również po rozpadzie wspólnoty językowej ide., a później zbliżyły obie grupy dialektów już w epoce ich wspólnoty. Po drugie, dawne różnice między językami bałtyckimi i słowiańskimi wskazują, że wspólna epoka bałtosłowiańska (doba wspólności językowej bałto-słowiańskiej) istniała w bardzo odległej przeszłości. Po tej epoce nastąpił dość długi okres samodzielnego i niezależnego rozwoju dialektów prabałtyckich i prasłowiańskich, w trakcie którego pojawiły się odmienne tendencje w kształtowaniu się struktury gramatycznej i zwiększyły się różnice leksykalne, częściowo odziedziczone jeszcze ze wspólnoty językowej ide. Wówczas kontakty między obiema grupami dialektów znacznie osłabły, lecz nie ustały całkowicie. Po pewnym czasie kontakty te ponownie się ożywiły, a ich odzwierciedleniem były zapożyczenia w językach bałtyckich ze słowiańskich i w słowiańskich z bałtyckich.

Koncepcja T. Lehr-Splawińskiego¹⁰, przedstawiona w książce „O pochodzeniu i praojczyźnie Słowian” z 1946 r., była w późniejszych latach rozwijana w wielu artykułach¹¹, lecz jej istota pozostała niezmieniona.

⁸ J. Safarewicz, op. cit., p. 80.

⁹ T. Lehr-Splawiński, op. cit., p. 23.

¹⁰ Jos kvintesencija žr. ВЯ, I, 1958, p. 37–41 ir „Сборник ответов на вопросы по языкознанию (К IV Международному съезду славистов)“, М., 1958, p. 152–157.

¹¹ Bibliografię prac T. Ler-Splavinskiego opublikowanych w latach 1946–1955 zob. V. Falkenhahn, ZfSl, 2, 1956, s. 49–88; odbitki jego prac z lat 1951–1961 (w tym także dotyczących najdawniejszych stosunków między językami bałtyckimi i słowiańskimi) oraz bibliografię zob. „Studia linguistica in honorem Thaddaei Lehr-Splawiński“, Warszawa, 1963, s. 7–8.

29

Warto wspomnieć artykuł T. Lehr-Splawińskiego, w którym próbuje on scharakteryzować te dialekty ide., z których wywodzą się języki bałtyckie i słowiańskie¹².

Zdaniem T. Lehr-Splawińskiego dialekty ide., z których później ukształtowały się języki bałtyckie i słowiańskie, nie tworzyły w epoce wspólnoty językowej ide. zwartej całości, lecz składały się z kilku blisko spokrewnionych gwar, wykazujących dość liczne różnice. Aby scharakteryzować ide. podłoże dialektalne języków bałtyckich i słowiańskich, T. Lehr-Splawiński przedstawia następujące cechy świadczące o niejednorodności tego podłoża:

I. Zjawiska właściwe językom bałtyckim i nieznane językom słowiańskim:

a) języki bałtyckie, podobnie jak wszystkie zachodnie języki ide. (z wyjątkiem germańskich), rozróżniają ide. ō i ā, natomiast w językach słowiańskich, podobnie jak indoirańskich i germańskich, długie samogłoski ide. zlały się (zob. s. 61 i nast. niniejszej pracy);

b) ide. grupa sr- zachowała się w całości w języku litewskim (por. lit. sraujà i st. ind. srá-vati), natomiast w językach łotewskim, pruskim, słowiańskich i we wszystkich zachodnich językach ide. przeszła w str- (por. st. sł. struja¹³);

c) odmienna budowa liczebnika „pierwszy”, por. lit. pìrmas, prus. pirmas, stang. forma, stwniem. formo (sufiks *-mo-) oraz st. sł. prъvъ (sufiks *-uo-, jak w językach indoirańskich, tocharskich i prawdopodobnie iliryjskich);

d) odmienna budowa liczebników „jedenaście” i „dwanaście”, por. drugi człon *-leig- (lit. vienúolika, dvýlika, goc. ainlif, twalif, stwysokoniem. einlif, zwalif) oraz syntaktyczne połączenie w języku staro-cerkiewno-słowiańskim (jedinъ na desęte, dъva na desęte);

e) język pruski zachował ide. medialną końcówkę 1. osoby -mai (prus. asmai „jestem”, por. gr. -μαι).

II. Zjawiska właściwe językom słowiańskim i nieznane językom bałtyckim:

a) słowiańskie, podobnie jak indoirańskie, ide. s po k, r, i, u przeszło w (š>) ch, natomiast w języku litewskim tylko po r, k (por. st. sł. mъchъ, ucho oraz lit. músos, ausis; szerzej na ten temat zob. s. 81 i nast.);

b) nomina agentis z sufiksem -telb (por. hetyckie -talla-);

c) sufiks *-es-, podobnie jak w hetyckim, w nazwach części ciała (por. st. sł. ucho ušese, oko očese);

d) sufiks abstraktów od przymiotników -ostb (por. hetyckie -ašti)¹⁴;

e) tworzenie przymiotników odczasownikowych pełniących funkcję imiesłowów za pomocą przyrostka *-lo- (por. st. sł. bylъ oraz hetyckie dalugmūla od dalugnu- „wydłużać”)¹⁴;

f) użycie sufiksów *-no- || *-io do tworzenia czasowników nieprzechodnich i przechodnich od tego samego rdzenia, wspólne z językami germańskimi (por. st. sł. užasnąti: užasiti oraz goc. usgeisnan: usgaisjan);

g) końcówka fleksyjna -é 1. osoby perfektem (st. sł. vedě=łot. vidē) oraz zachowanie medialnej końcówki 3. osoby -tъ < *-tor.

Te dawne różnice między językami bałtyckimi i słowiańskimi wskazują, że w okresie rozpadu ide. wspólnoty językowej dialekty bałtyckie i słowiańskie różniły się wieloma cechami gramatycznymi. Ponieważ terytoria języków bałtyckich i słowiańskich przez długie wieki bezpośrednio ze sobą graniczyły — okoliczność ta niewątpliwie przyspieszała proces niwelowania różnic i powstawania podobieństw — w chwili rozpadu ide. wspólnoty językowej różnic mogło być, zdaniem T. Ler-Sławinskiego, znacznie więcej i mogły być większe.

¹² T. Lehr-Splawiński, Podstawy indoeuropejskie wspólnoty językowej bałto-słowiańskiej, „Z polskich studiów slawistycznych“, Warszawa, 1958, p. 125—136.

¹³ W języku litewskim występują także przykłady z str-, por. lit. strañjas „szybki (o wodzie)”, strėbti, stragùs.

¹⁴ Te dwa sufiksy, jak się zdaje, występują także w językach bałtyckich, por. lit. bjaur-astis (: bjaurùs) i dęg-las (: dègti).

30

Z teorii T. Ler-Splavinskiego wynika, że 1) wywodzi on języki bałtyckie i słowiańskie z takich dialektów ide. wspólnoty językowej, które nie były identyczne, oraz że 2) dialekty bałtyckie i słowiańskie zbliżyły się do siebie dopiero później. Choć na pierwszy rzut oka teoria T. Ler-Splavinskiego przypomina koncepcję konwergencji J. Endzelyna, w istocie znacznie się od niej różni: polski lingwista uznawał nie tylko pokrewieństwo językowe, lecz także etniczne Bałtów i Słowian.

Podobnie kwestię najdawniejszych stosunków języków bałtyckich i słowiańskich rozstrzyga André Vaillant, który bez wahania uznaje okres jedności bałtosłowiańskiej (une période d’unité balto-slave)¹⁵. Jego zdaniem obfitość wspólnych cech języków bałtyckich i słowiańskich, zwłaszcza tak uderzających, jak przymiotniki zaimkowe, wyraźnie świadczy o tym, że po rozpadzie ide. wspólnoty językowej przez dość długi czas istniał okres bałtosłowiańskiej jedności językowej. Z jednej strony francuski slawista przyznaje, że języki bałtyckie różnią się od słowiańskich nie bardziej niż szwedzki od niemieckiego, z drugiej zaś musi stwierdzić, że Słowianie bez trudu dostrzegają pokrewieństwo swoich języków, podczas gdy język litewski jest im zupełnie obcy.

A. Vaillant skłonny jest uważać Wenecjan bałtyckich (Vénèdes de la Baltique) za Bałtosłowian, których język na początku naszej ery jeszcze niewiele się różnił. Jego zdaniem wspólny język bałtosłowiański należy sobie wyobrażać jako zespół dialektów (un faisceau de parlers), których dialekty centralne i peryferyjne różniły się między sobą w większym lub mniejszym stopniu. Jak dalej twierdzi francuski slawista, plemię bałtosłowiańskie rozpadło się na dwie grupy około początku naszej ery, gdy wtargnęły plemiona germańskie, zwłaszcza Goci ze Skandynawii, i tym samym ostatecznie rozbiły jedność języków bałtosłowiańskich, już wcześniej podzieloną na dialekty.

A. Vaillant stawia sobie za cel rekonstrukcję języka bałtosłowiańskiego. W takim przypadku badacze języków bałtyckich i słowiańskich musieliby operować trzema zrekonstruowanymi modelami językowymi — indoeuropejskim, bałtosłowiańskim oraz prabałtyckim względnie prasłowiańskim.

W artykule „Jedność językowa bałtosłowiańska”¹⁶ A. Vaillant dość szczegółowo przeanalizował podobieństwa i różnice między językami bałtyckimi i słowiańskimi, podkreślając zwłaszcza tożsamość tych zjawisk, w których A. Meje dostrzegał różnice między tymi językami (na przykład w czasowniku). Na końcu artykułu A. Vaillant stawia sobie za cel znalezienie wspólnej podstawy dla różnych zjawisk i faktów z języków bałtyckich i słowiańskich¹⁷. Z artykułu wynika, że A. Vaillant próbuje znaleźć właśnie taką wspólną pierwotną podstawę dla niejednego zjawiska języków bałtyckich i słowiańskich. Niektóre zjawiska języków słowiańskich, które ukształtowały się później, rzeczywiście, jak się zdaje, można interpretować na podstawie danych języków bałtyckich. Na przykład A. Vaillant całkiem słusznie wskazuje, że w fleksji imperfektu języków słowiańskich można rozpoznać tematy rozszerzone o przyrostki *-ējā- i *-ājā- (por. st. sł. vidēa- i iškaa-), występujące tylko w językach bałtyckich (por. lit. mylėjo i ieškojo). Wspólna pierwotna podstawa innych zjawisk wskazywana przez A. Vaillanta budzi jednak poważne wątpliwości. Na przykład A. Vaillant uważa, że lit. neša jest wynikiem zlania się form 3. osoby liczby pojedynczej *nešeti i 3. osoby liczby mnogiej *nešanti. Trudno przypuszczać, by języki bałtyckie miały niegdyś tematyczne końcówki czasownikowe 3. osoby liczby pojedynczej i mnogiej

¹⁵ A. Vaillant, Grammaire comparée des langues slaves, I, Lyon—Paris, 1950, p. 13—15; Le problème de l’unité balto-slave, BSL, 51, 1955, p. XIII—XV.

¹⁶ A. Vaillant, L’unité linguistique balto-slave, „Filologija“, I, Zagreb, 1957, p. 23—35.

¹⁷ „Trzeba odnaleźć pierwotną jedność tam, gdzie przestała być widoczna” — A. Vaillant, op. cit., s. 34.

31

końcówki 3. osoby *-ti i *-nti. Brakuje danych, by to udowodnić. Rzecz jasna, wspomniane formy 3. osoby liczby pojedynczej i mnogiej A. V. Vaillant odtworzył, opierając się wyłącznie na odpowiednich faktach z języków słowiańskich, por. st. rus. nesetb i nesoutb.

W 1950 r., gdy ukazała się „Gramatyka porównawcza języków słowiańskich” A. V. Vaillanta, wyszła również praca poświęcona historii języków bałtyckich — książka E. Fraenkla „Języki bałtyckie”¹⁸. Autorzy obu książek poświęcili niemało uwagi kwestii najdawniejszych stosunków języków bałtyckich i słowiańskich, rozstrzygali ją jednak całkowicie odmiennie. A. V. Vaillant jest gorącym zwolennikiem teorii bałtosłowiańskiej jedności językowej, natomiast E. Fraenkel uważa, że podobieństwa i innowacje w językach bałtyckich i słowiańskich powstały wskutek wielowiekowego sąsiedztwa.

Wybitny niemiecki bałtysta, autor litewskiego słownika etymologicznego¹⁹ Ernst Fraenkel (1881—1957) w swojej książce „Języki bałtyckie” szczegółowo przeanalizował wspólne i odmienne zjawiska fonetyczne, akcentologiczne, morfologiczne, składniowe i leksykalne języków bałtyckich i słowiańskich. W odniesieniu do wielu omawianych zjawisk podał paralele z innych języków ide., pokazując, że zjawiska te nie są właściwe wyłącznie językom bałtyckim i słowiańskim. Wskazał również na znaczne różnice strukturalne między językami bałtyckimi i słowiańskimi.

E. Fraenkel przyznaje, że języki bałtyckie i słowiańskie łączy wiele izoglos, które — jego zdaniem — powstały dlatego, że 1) języki bałtyckie i słowiańskie, oddalone od ośrodka aktywnych kontaktów i wymiany między językami ide., zachowały dawną postać, oraz 2) przez wiele stuleci były sąsiadami²⁰. Ponadto w językach tych grup często obserwuje się zmiany, które powstały równolegle, lecz same w sobie nie świadczą o ściślejszych związkach języków bałtyckich i słowiańskich. Występują też znaczne różnice, zwłaszcza w słownictwie i składni. Niekiedy języki słowiańskie mają mniej cech archaicznych niż bałtyckie. Języki bałtyckie, słowiańskie i germańskie tworzą ligę w rozumieniu praskiej szkoły lingwistycznej²¹.

Na książkę E. Fraenkla odpowiedział J. Endzelin²² (zob. s. 19 niniejszej pracy), polemizując z E. Fraenklem w poszczególnych kwestiach; nieco później ukazały się obszerne artykuły J. Otrębskiego i A. Zena. W kwestii najdawniejszych stosunków języków bałtyckich i słowiańskich artykuły te przypominały prace opublikowane w 1950 r.: podobnie jak wówczas, w jednym z nich dowodzono bałtosłowiańskiej jedności językowej, a w drugim jej zaprzeczano.

W artykule „Jedność językowa słowiańsko-bałtycka” Jan Otrębski²³ zmienił swoje wcześniejsze stanowisko w kwestii najdawniejszych stosunków języków bałtyckich i słowiańskich. W 1947 r. pisał, że „język prasłowiańsko-bałtycki nigdy nie istniał”²⁴, gdyż za jego uznaniem przemawiać miał odmienny rozwój ide. s po k, r, i, u w językach bałtyckich i słowiańskich. W 1954 r. J. Otrębski uważa już, że języki bałtyckie i słowiańskie wywodzą się z dialektów jednej bałtosłowiańskiej grupy językowej. Grupę tę należy uznać za jedność wywodzącą się z jednego języka, który z kolei oddzielił się od ide. grupy językowej²⁵. Słownictwo języków bałtyckich i słowiańskich, zdaniem J. Otrębskiego

¹⁸ E. Fraenkel, Die baltischen Sprachen (Ihre Beziehungen zueinander und zu den indogermanischen Schwesteridiomen als Einführung in die baltische Sprachwissenschaft), Heidelberg, 1950.

¹⁹ E. Fraenkel, Litauisches etymologisches Wörterbuch, Heidelberg—Göttingen, 1955 tt.

²⁰ E. Fraenkel, op. cit., p. 75.

²¹ E. Fraenkel, op. cit., p. 75.

²² Я. М. Эндзелин, Древнейшие славяно-балтийские языковые связи, 1953, p. 67—82.

²³ Я. С. Отрембский, Славяно-балтийское языковое единство, ВЯ, 1954, 5, p. 27—42, 6, p. 28—46.

²⁴ J. Otrębski, „Slavia Occidentalis“, 18, 1947, p. 448.

²⁵ Я. С. Отрембский, ВЯ, 6, p. 43.

32

zdaniem, jest tak duże, że Bałtowie i Słowianie, mówiąc swoimi językami, rozumieli się nawzajem nie tylko w epoce jedności, lecz także przez długi czas po jej rozpadzie. W językach bałtyckich i słowiańskich J. Otrębski wszędzie dostrzega występowanie identycznych zjawisk i podobny przebieg procesów: języki słowiańskie mają aoryst sigmatyczny — musiały go mieć również języki bałtyckie, gdzie później zlał się z czasem przyszłym; w językach słowiańskich dyftongi oi i ei przeszły w ē i ī — podobny proces zaszedł w językach bałtyckich, gdzie dyftongi oi i ei przeszły w ie itd. Słabą stroną argumentacji J. Otrębskiego jest to, że zjawiska należące do różnych epok chronologicznych uznaje on za zachodzące jednocześnie — zarówno zlanie się długich samogłosek ō i ā, jak i refleksację ide. sonantów sylabicznych, monoftongizację dyftongów oi i ei, asybilację ide. spółgłosek palatalnych welarnych oraz przesunięcie akcentu zgodnie z prawem de Saussure’a-Fortunatova (o niektórych z nich szerzej zob. w drugiej części niniejszej pracy). Ponadto analizuje zjawiska zachodzące w językach bałtyckich i słowiańskich, nie wiążąc ich z podobnymi zjawiskami w innych językach ide. Na przykład przejścia grupy tt w st nie można uznać za zjawisko charakterystyczne dla języków bałtyckich i słowiańskich, a zatem za argument na rzecz bałtycko-słowiańskiej jedności językowej, ponieważ zjawisko to znają również inne języki ide. (irańskie i greckie). Ponieważ grupa tt przeszła w st dość późno (już po uformowaniu się odrębnych grup językowych ide.), a zatem niezależnie w językach irańskich i greckich, mogła również ulec niezależnej zmianie w językach bałtyckich i słowiańskich.

Chcąc wykazać całkowitą tożsamość fleksji imiennej w językach bałtyckich i słowiańskich, J. Otrębski rekonstruuje paradygmat liczebnika „trzy” w językach bałtyckich i słowiańskich, nie zwracając jednak uwagi na to, że niemal identyczne końcówki przypadków mają inne języki ide. — germańskie, staroindyjskie i in.

Gorący zwolennik teorii bałtycko-słowiańskiej jedności językowej A. Vaillant niejednokrotnie podkreślał, że język bałtycko-słowiański należy sobie wyobrażać jako złożony z dialektów, podczas gdy zdaniem J. Otrębskiego języki bałtyckie i słowiańskie wywodzą się z jednego języka, który wyodrębnił się z ide. grupy językowej, a dopiero później rozpadł się na dialekty.

Alfred Zenas²⁸ zdecydowanie sprzeciwia się teorii bałtycko-słowiańskiej jedności językowej, której bronią A. Vaillant, J. Otrębski i in. Uważa on²⁹, że dawni Bałtowie (Urb alten) mieszkali na północ od bagien Prypeci (Pripet- oder Rokitno-Sümpfe). Od zachodu, północy i wschodu plemiona dawnych Bałtów otaczali Ugrofinowie, a od południowego zachodu ich bezpośrednimi sąsiadami byli dawni Germanie (Urgermanen). Nieprzebyte bagna Prypeci oddzielały Bałtów od Słowian, utrudniały ich wzajemne kontakty i ostatecznie izolowały Bałtów oraz ich język. A. Zenas pisze, że ze względu na nieprzebytość bagien Prypeci nie mogły istnieć żadne bezpośrednie kontakty Bałtów ze Słowianami³⁰.

Osady Bałtów na północ od Prypeci nie były pierwotne, twierdzi dalej A. Zenas. Prabałtowie (Vorb alten) mieszkali na zachód lub południowy zachód od bagien Prypeci, gdzie ich sąsiadami byli Słowianie, Germanie i być może Ilirowie. Utworzyli tam jedność o charakterze państwowym (staatliche Einheit), ale nie prajęzyk iliryjsko-germańsko-słowiańsko-bałtycki (Ursprache). Aby ukształtowała się samodzielna geneza językowa Bałtów, innymi słowy ich wspólnota językowa (Urbaltisch), musieli zmienić się ich sąsiedzi — Prasłowianie

²⁶ W. Porzig, Die Gliederung des indogermanischen Sprachgebiets, Heidelberg, 1954, p. 76–78.

²⁷ Я. С. О тр ембский, ВЯ, 6, р. 28–29.

²⁸ A. Senn, On the Degree of Kinship between Slavic and Baltic, „The Slavonic and East European Review“, 20, 1941, p. 251–265; Die Beziehungen des Baltischen zum Slavischen und Germanischen, KZ, 71, 1954, p. 162–188.

²⁹ A. Senn, Die Beziehungen des Baltischen zum Slavischen und Germanischen, p. 162–188.

³⁰ A. Senn, op. cit., p. 164.

3. Baltų ir slavų kalbų ryšiai

33

i pragermańskiego (Vorslaven und Vorgermanen) – języki, a sam język prabałtycki mógł jeszcze zachować charakter „praindoeuropejski” („urindogermanisch”).

A. Zenas uważa, że Bałtowie i Słowianie nawiązali kontakty dopiero po ekspansji Słowian na północ: Bałtowie wschodni – ze Słowianami wschodnimi, a Prusowie – ze Słowianami zachodnimi.

A. Zenas wskazuje następujące wspólne cechy języków bałtyckich i słowiańskich: a) zanik postkonsonantycznego į przed samogłoskami szeregu przedniego, b) przejście imiesłowów nt do tematu na io, c) końcówka celownika liczby mnogiej -mus, d) formy zaimków osobowych I osoby liczby pojedynczej z *mur, e) dopełniacz I osoby liczby mnogiej zaimków osobowych *nō(s)sōm³¹.

Wszystkie wspólne cechy języków bałtyckich i słowiańskich są, zdaniem A. Zenasa, albo archaizmami odziedziczonymi z czasów indoeuropejskich, albo innowacjami powstałymi niezależnie w każdej grupie językowej.

Z artykułu „Stosunki języków bałtyckich z językami słowiańskimi i germańskimi” można by sądzić, że A. Zenas opowiada się za teorią paralelizmu. Jednak w późniejszym artykule „Stosunki bałtycko-słowiańskie³²” A. Zenas wyznaje, że nie jest zwolennikiem teorii paralelizmu A. Meilleta, i dodaje, że nie wierzy w równoległy rozwój dwóch sąsiadujących języków, których użytkownicy przez ponad tysiąc lat żyli w ścisłej symbiozie. Liczne odpowiedniości i podobieństwa między językami bałtyckimi i słowiańskimi odzwierciedlają, zdaniem A. Zenasa, fakt, że w przeszłości Rosjanie i Polacy wywierali polityczny i kulturowy wpływ na Litwinów i Łotyszy.

W odróżnieniu od J. Otrembskiego i A. Zenasa Walter Porzig spojrzał na najdawniejsze stosunki między językami bałtyckimi i słowiańskimi z zupełnie innej perspektywy metodologicznej. W książce „Rozpad indoeuropejskiego obszaru językowego”³³ wnioski autora dotyczące najdawniejszych stosunków między językami bałtyckimi i słowiańskimi są niezwykle ważne nie tylko dlatego, że porównanie wzajemnych stosunków tych języków ze stosunkami między innymi grupami języków indoeuropejskich (na przykład indoirańskimi lub celtycko-italskimi) pozwala lepiej dostrzec, na czym polegają najdawniejsze wzajemne stosunki między językami bałtyckimi i słowiańskimi oraz która teoria najlepiej wyjaśnia ich pochodzenie. Wnioski te są szczególnie ważne także dlatego, że V. Porzig, chcąc scharakteryzować najdawniejsze stosunki między językami bałtyckimi i słowiańskimi, stosuje zupełnie inną metodę. Pisze: „Nasza wiedza pozwala stwierdzić, że obie grupy językowe przez cały czas były sąsiadami. Wskutek tego powstało wiele innowacji właściwych tylko im, niemal wszystkie w zakresie leksyki i słowotwórstwa. Wydaje się, że języki bałtyckie i słowiańskie nie mają innowacji fonetycznych ani fleksyjnych. Być może sąsiadujące ze sobą były już również te obszary dialektalne, z których języki bałtyckie i słowiańskie odziedziczyły znaczną część swoich systemów. Bezpośrednich danych na poparcie tego jest niewiele. Refleksacja sonantów sylabicznych w językach bałtyckich i słowiańskich, która dokonała się już w odrębnych językach, jest jednakowa, sama w sobie nie ma jednak żadnej mocy dowodowej. Nasze przypuszczenie o sąsiedztwie pierwotnych obszarów zostałoby potwierdzone albo obalone, gdyby obie grupy językowe pozostawały w jednakowych lub często odmiennych stosunkach z innymi językami”³⁴.

Z cytatu wynika, że opisując stosunki między pierwotnymi obszarami dialektalnymi bałtyckim i słowiańskim, innymi słowy, najdawniejsze stosunki między językami bałtyckimi i słowiańskimi, V. Porzig rezygnuje z tradycyjnego argumentu o wspólnych cechach i różnicach między tymi językami: języki te

³¹ A. Senn, op. cit., p. 185.

³² A. Senn, The Relationships of Baltic and Slavic, „Ancient Indo-European Dialects“, Berkeley and Los Angeles, 1966, p. 139–151.

³³ W. Porzig, Die Gliederung des indogermanischen Sprachgebiets, Heidelberg, 1954.

³⁴ W. Porzig, op. cit., p. 140.

34

innowacje, jego zdaniem, powstały wskutek długotrwałego sąsiedztwa języków bałtyckich i słowiańskich. Dlatego V. Porzig, chcąc lepiej scharakteryzować najdawniejsze stosunki między językami bałtyckimi i słowiańskimi, porównuje je ze stosunkami między innymi grupami języków ide. Po przeanalizowaniu stosunków między językami bałtyckimi i słowiańskimi z jednej strony, a językami indoirańskimi z drugiej, i ustaleniu, że obszar tych języków otacza dwadzieścia jeden izoglos, V. Porzig doszedł do następującego wniosku: stosunek języków indoirańskich do bałtyckich jest niemal równoważny stosunkowi języków indoirańskich do słowiańskich, a zatem w pierwszej połowie II tysiąclecia p.n.e. związki języków bałtyckich i słowiańskich musiały być ścisłe³⁵.

Pogląd Antanasa Salysa jest zbliżony do stanowiska V. Porziga. A. Salys pisze: „Oczywiste i powszechnie uznawane podobieństwo obu grup językowych można łatwo wyjaśnić tym, że wywodzą się one z dwóch sąsiadujących dialektów ide., które utrzymywały kontakty jeszcze w ostatniej fazie dezintegracji ide. wspólnoty językowej. Migracja Prabałtów (pre-Balts) na północ około 2000 r. p.n.e. przerwała kontakty z Prasłowianami (pre-Slavs), wskutek czego obie grupy językowe zaczęły rozwijać się niezależnie. W wyniku ekspansji Słowian nowe kontakty nawiązały się około VI w. n.e. na północy, a nieco wcześniej na południu”³⁶.

O bardzo ścisłych związkach języków bałtyckich i słowiańskich pisze Manus Loimann. W swoim artykule „Języki bałtyckie i słowiańskie”³⁷ zaznaczył przede wszystkim, że teoria bałtosłowiańskiej jedności językowej (die baltoslavische Theorie) padła ofiarą sporu zasadniczego: przedmiotem dyskusji są zasady, na podstawie których należy interpretować wspólne cechy języków bałtyckich i słowiańskich. Następnie autor, wymieniwszy kilka wspólnych cech języków bałtyckich i słowiańskich, poświęcił większą część artykułu analizie stosunków między systemami czasownikowymi tych języków. M. Loimann twierdzi, że bałtycki preteryt na -ā, -ē jest zasadniczo podobny do słowiańskiego aorystu tematycznego i sigmatycznego. Jego zdaniem przedstawione wspólne cechy czasownikowe są bez wyjątku dawnymi innowacjami, świadczącymi o ścisłym związku między językami bałtyckimi i słowiańskimi.

Na podstawie tych innowacji M. Loimann uważa, że po rozpadzie ide. wspólnoty językowej języki bałtyckie i słowiańskie łączył pokaźny zespół izoglos, który odróżniał te dwie grupy językowe od innych. Dlatego, jego zdaniem, pierwotny wspólny etap bałtosłowiański, tego samego typu co indoirański, jest jedyną właściwą interpretacją tego zespołu izoglos³⁸.

Tezę o bałtosłowiańskiej jedności językowej M. Loimann uzasadniał wspólnymi cechami systemów czasownikowych, a J. Kurylowicz – głównie stosunkami prozodycznymi.

Jerzy Kuryłowicz uważa za główne argumenty teorii bałtosłowiańskiej jedności językowej następujące zjawiska³⁹: a) zastąpienie apofonicznej opozycji „stopień pełny: stopień zerowy”; b) dwóch typów opozycji eR: iR, eR: uR (gdzie R oznacza sonant

³⁵ W. Porzig, op. cit., p. 169.

³⁶ A. Salys, Baltic Languages, „Encyclopaedia Britannica“, 3, 1964, p. 53.

³⁷ M. Leumann, Baltisch und Slavisch, „Corolla linguistica, Festschrift F. Sommer“, Wiesbaden, 1955, p. 154–162.

³⁸ M. Leumann, op. cit., p. 162.

³⁹ J. Kuryłowicz, Balto-słowiańska jedność językowa, „Słownik starożytności słowiańskich (Zeszyt próbny)“, Warszawa, 1934, p. 4–7; L’apophonie en indo-européen, Wrocław, 1956, p. 209–243, 286–308; L’accentuation des langues indo-européennes, Wrocław–Kraków, II leid., 1958, p. 162–356; O jedności językowej bałto-słowiańskiej, BPTJ, 16, 1957, p. 71–113; О балто-славянском языковом единстве, ВСЯ, 3, 1958, p. 15–49.

3*

35

spółgłosek l, r, m, n); c) zmian ilościowych (powstania nowych długości); d) zmian akcentu i intonacji.

J. Kurylowicz uważa intonacje języków bałtyckich i słowiańskich za szczególnie ważną innowację; nazywa je istotną, najbardziej charakterystyczną cechą tych języków⁴⁰. Jego zdaniem system intonacyjny języka greckiego oraz system intonacyjny języków bałtyckich i słowiańskich ukształtowały się niezależnie od siebie, dlatego nie można uważać ich za odziedziczone z ide. wspólnoty językowej. Kurylowicz sądzi, że intonacje sylab końcowych w języku greckim powstały już w czasach historycznych, natomiast akut w językach bałtyckich i słowiańskich jest wynikiem przesunięcia akcentu na sylabę długą.

Kierując się zasadami prozodycznymi, J. Kurylowicz dzieli historię języków bałtyckich i słowiańskich na następujące okresy:

1) epoka bałto-słowiańska (od powstania intonacji);

2) epoka języka litewskiego (od działania prawa de Saussure’a);

3) epoka wspólnosłowiańska (od osłabienia jerów i powstania neoakutu)⁴¹.

Podobnie jak M. Loimanas czy J. Kurylowicz, także P e t e r i s A r u m a jest zwolennikiem teorii bałto-słowiańskiej jedności językowej. Stara się przedstawić nowe fakty na poparcie tej teorii. W artykule poświęconym analizie derywatów z elementem b(h)⁴² P. Aruma z żalem stwierdził, że stosunki słowotwórcze między językami bałtyckimi i słowiańskimi są bardzo mało zbadane, a przyrostki mają na ogół tendencję do stwardnienia, tworząc przez to podatny grunt dla powstawania różnic między językami. Mimo to, jego zdaniem, w derywacji języków bałtyckich i słowiańskich „zadziwiające zbieżności spotyka się na każdym kroku”⁴³. Wydłużenie samogłosek krótkich, zwłaszcza i oraz u, i częste użycie samogłosek długich ū oraz ī, podobnie jak system intonacyjny, P. Aruma uważa za bardzo ważne fakty dla rozstrzygnięcia kwestii bałto-słowiańskiej jedności językowej⁴⁴.

W pierwszym tomie „Gramatyki prasłowiańskiej”, wydanym w 1964 r.⁴⁵, P. Aruma twierdzi, że języki bałtyckie i słowiańskie wywodzą się z dość jednolitego obszaru ide. wspólnoty językowej, ponieważ w porównaniu z innymi językami indoeuropejskimi mają bardzo wiele wspólnych izoglos. Po rozpadzie indoeuropejskiej wspólnoty językowej języki bałtyckie i słowiańskie utworzyły jedność (sprachliche Einheit), która być może rozpadła się na dwa główne dialekty. Zdaniem P. Arumy języki bałtyckie i słowiańskie mogły dawniej być równie blisko spokrewnione jak języki indoirańskie. Tezę tę trudno podobno uzasadnić dlatego, że zabytki piśmiennictwa języków bałtyckich i słowiańskich pojawiły się bardzo późno, półtora do dwóch tysiącleci po pojawieniu się zabytków języków indoirańskich. Liczne późniejsze badania (P. Aruma ma na myśli prace opublikowane po dyskusji z lat 1908–1912) przedstawiają teorię bałto-słowiańskiej jedności jako dowiedziony fakt⁴⁶. Następnie P. Aruma zaznacza, że nie ma żadnych danych, na podstawie których moglibyśmy ustalić czas trwania bałto-słowiańskiej jedności. Mimo to skłonny jest sądzić, że w IV w. p.n.e. bałto-słowiańska jedność (według P. Arumy — język) była już w rozpadzie.

⁴⁰ J. Kuryłowicz, L’accentuation des langues indo-européennes, p. 163.

⁴¹ J. Kuryłowicz, op. cit., p. 163.

⁴² P. Arumaa, Die Verwandtschaftsverhältnisse zwischen Baltisch und Slavisch, ZfsIPh, 24, 1955, p. 9–28.

⁴³ P. Arumaa, op. cit., p. 28.

⁴⁴ P. Arumaa, De l’unité balto-slave, „Scando-Slavica“, 9, 1963, p. 86.

⁴⁵ P. Arumaa, Urslavische Grammatik (Einführung in das vergleichende Studium der slavischen Sprachen), I. Band (Einleitung·Lautlehre), Heidelberg, 1964.

⁴⁶ P. Arumaa, op. cit., p. 19–20.

36

Osvaldas Semerenjis również uważa, że w starożytności istniał okres wspólnego języka bałtycko-słowiańskiego (a period of common language). W obszernym artykule „Problem jedności bałtycko-słowiańskiej — przegląd krytyczny”⁴⁷, po przeanalizowaniu wielu wspólnych cech języków bałtyckich i słowiańskich oraz stwierdzeniu archaiczności niektórych z nich (na przykład przyrostka strony biernej imiesłowów czasu teraźniejszego *-mo-, por. lit. neša-mas, st. sł. neso-mъ i hetyckie ašima-, „kochany”), doszedł do wniosku, że za innowacje języków bałtyckich i słowiańskich należy uznać następujące cechy wspólne: 1) palatalizację; 2) pojawienie się samogłoski i oraz (po spółgłoskach welarnych) u przed ide. l, m, n, r; 3) przejście ide. spółgłoski s po k, r, i i u w š; 4) innowacje akcentowe; 5) przymiotniki zaimkowe; 6) deklinację imiesłowów jo; 7) końcówkę dopełniacza liczby pojedynczej rzeczowników o-tematowych *-ā(t); 8) nowe przyrostki stopniowania przymiotników; 9) rdzeń *men- (*mun-) zaimka pierwszej osoby liczby pojedynczej oraz dopełniacz liczby mnogiej *nōsōm; 10) zaimki *tos/*tā zamiast ide. *so/*sā; 11) paradygmat czasu teraźniejszego *dōmi, *dōsi, *dōst-, *dōdṇ-; 12) tematy czasu przeszłego -ē i -ā; 13) czasowniki z lit. -āuju = st. sł. -uja; 14) wspólne słownictwo⁴⁸.

Te najważniejsze innowacje języków bałtyckich i słowiańskich, zdaniem O. Semerenjiego, nie mogą być wyjaśnione przypadkiem ani rozwojem równoległym. Wynika z tego, że świadczą one o istnieniu wspólnego okresu językowego i bytowego Bałtów i Słowian⁴⁹.

Należy jednak dodać, że niektórych wspólnych cech języków bałtyckich i słowiańskich wymienionych przez O. Semerenjiego, jak się zdaje, nie można uznać za innowacje. Deklinację imiesłowów jo ma na przykład język gocki; ide. s po k, r, i, u przeszło w š także w językach indoirańskich, a ponadto istnieją dane pozwalające sądzić, że proces ten przebiegał niezależnie w każdej grupie języków (zob. s. 81 i nast. niniejszej pracy); ide. zaimek *so/*sā zastąpiły również języki zachodniogermańskie (por. st. saks. thē, thia oraz st. wys. niem. der, diu); tematy czasu przeszłego z -ē i -ā mają także języki italskie (por. łac. dice-bam, amā-bam)⁵⁰.

Palatalizacja spółgłosek nie jest, jak się zdaje, bardzo dawnym zjawiskiem sięgającym czasów prabałtyckich. Opozycja, na przykład, p – pʹ (por. taupau – taupʹau) powstała najprawdopodobniej w wyniku zaniku j już na gruncie języka litewskiego, ponieważ w języku łotewskim jej realizacja fonetyczna była inna — łot. p – pl oraz p – pj. Za tezą, że palatalizacja spółgłosek jest zjawiskiem niedawnym, przemawia również odmienny rozwój bałtyckiej grupy sj, por. lit. siūti, łot. šūt i prus. schuwikis (= lit. siuvikis). Można zatem przypuszczać, że bałtycka wspólnota językowa zachowała pełne grupy spółgłoskowe z j.

Jedności językowej bałtycko-słowiańskiej nie dowodzą również inne wspólne cechy tych języków wymienione przez O. Semerenjiego. Pojawienie się rdzenia zaimkowego *mun- jest zbyt niejasne⁵¹, by można je było uznać za innowację języków bałtyckich i słowiańskich, która pojawiła się w okresie bałtycko-słowiańskiej wspólnoty językowej—

⁴⁷ O. Szemerényi, The Problem of Balto-Slav Unity—A Critical Survey, „Kratylos“, 2, 1957, p. 97—123. Artykuł autora z 1948 r. „Sur l’unité linguistique balto-slave“ (Études slaves et roumaines, I, 1948) pozostał dla autora niniejszej pracy niedostępny.

⁴⁸ Szczegółową charakterystykę niektórych z tych cech wspólnych zob. w drugiej części pracy.

⁴⁹ O. Szemerényi, op. cit., p. 120.

⁵⁰ Tematy czasu przeszłego z -ē i -ā mogą być archaizmami, zob. A. Vaillant, L’origine des présents thématiques en -e/o-, BSL, 38, 1937, p. 96.

⁵¹ Zaimek munie mógł powstać fonetycznie w gwarze żmudzkiej, ponieważ tutaj a (bałt. o) między m i n przechodzi w u, por. żmudz. nūmas, kāmunos, kamunė zamiast lit. ogóln. namas, kamanos, kamanė, — K. Būga, RR, II, p. 282; P. Jonikas, Pagramančio tarmė, Kaunas, 1939, p. 59; J. Aleksandravičius, Kretingos tarmės įvardis, „Kalbotyra“, 10, 1964, p. 121; Z. Zinkevičius, Lietuvių dialektologija, Vilnius, 1966, p. 299.

37

… w czasie. o-tematowa fleksja dopełniacza liczby pojedynczej rzeczowników -ā wskazuje, że bliskie związki istniały tylko między wschodnimi językami bałtyckimi a słowiańskimi, ponieważ język pruski zachował tu, jak się wydaje, starą końcówkę -as (por. hetyckie antuhšāš „człowieka”). Zdaniem A. Vaillanta⁵², podzielanym przez O. Semerenjisa, pruska końcówka -as miałaby pochodzić od dawnego *-ā (lit. -o, łot. -a), do którego -s dodano na wzór mianownika; jest to hipoteza zbyt daleko idąca, by można było się na niej opierać.

Dla argumentacji O. Semerenjisa, podobnie jak innych przedstawicieli teorii bałtosłowiańskiej wspólnoty językowej, charakterystyczna jest skłonność do poszukiwania tożsamości w każdym fakcie czy zjawisku tych języków, nawet jeśli są różne. I tak słowiański przyrostek *-dlo-, występujący w nomina instrumenti, O. Semerenjis wywodzi z *-tlo (a nie z ide. *-dhlo-, jak czynią wszyscy badacze), najpewniej dlatego, że występuje on również w językach bałtyckich (lit. -kla-s). Jednak w językach słowiańskich spółgłoska t przecież nie przeszła w d.

Zwolennikiem teorii bałtosłowiańskiej wspólnoty językowej jest również bułgarski językoznawca Władimir Georgijew.

V. Georgijew⁵³ poruszył kwestię kryterium, za pomocą którego można by określić stopień pokrewieństwa grup językowych. Wskazuje, że takie kryterium mogłaby stanowić wspólnota językowa indoirańska, której istnienie nie budzi wątpliwości i o której pozwalają wnioskować dane z najstarszych zabytków pisanych tych języków. Zdaniem V. Georgijewa, bez zabytków staroindyjskich i staroirańskich (najstarsze fragmenty Rigwedy datuje się na koniec II tysiąclecia p.n.e., a Awestę — najpóźniej na VIII w. p.n.e.) trudno byłoby ustalić bliskie pokrewieństwo tych dwóch grup językowych, a tym samym dojść do wniosku o niegdyś istniejącej wspólnocie językowej indoirańskiej, ponieważ współczesne języki indyjskie i irańskie uległy znacznym zmianom. Dalej twierdzi on, że zabytki piśmiennictwa słowiańskiego zaczęły pojawiać się dopiero od IX—X w., a litewskiego — dopiero od połowy XVI w.; dane języków słowiańskich zostały zatem utrwalone prawie 2000 lat, a litewskiego — 2500 lat później niż dane indoirańskie. Mimo to bliskie pokrewieństwo języków bałtyckich i słowiańskich ma być oczywiste, podczas gdy między językami indyjskimi i irańskimi z X—XV w. znacznie trudniej dostrzec podobieństwo tego rodzaju. Dlatego V. Georgijew jest przekonany, że „języki bałtyckie i słowiańskie tworzyły niegdyś wspólnotę, która trwała przez długi okres i rozpadła się prawdopodobnie później niż wspólnota indoirańska”⁵⁴.

Uważając, że bliskość morfologii języków bałtyckich i słowiańskich osiąga taki stopień, iż morfologia prasłowiańska jest niemal identyczna z litewską, V. Georgijew uznaje tę bliskość morfologiczną za najważniejszy argument na rzecz bałtosłowiańskiej wspólnoty językowej: jednakowe morfemy fleksyjne (fleksja rzeczownika i czasownika) nie mogą być zapożyczane (właśnie: zapożyczane!) ani powstawać wskutek zbliżenia się języków — musiały zostać odziedziczone po niegdyś istniejącej wspólnocie językowej⁵⁵.

V. Georgijew wyróżnia następujące etapy rozwoju stosunków między językami bałtyckimi i słowiańskimi: okres bałtosłowiańskiej wspólnoty językowej — III tysiąclecie p.n.e.; okres przejściowy — koniec III i początek II tysiąclecia p.n.e.;

⁵² A. Vaillant, BSL, 44, 1948, p. 129.

⁵³ В. Георгиев, Към въпроса за балто-славянската езикова общност, „Български език“, 8, 1958, р. 105—110; Балто-славянский, германский и индо-иранский, СФ, 1, 1958, р. 7—26; Исследования по сравнительно-историческому языкознанию, М., 1958, р. 218—238.

⁵⁴ В. Георгиев, Балто-славянский, германский и индо-иранский, р. 10.

⁵⁵ В. Георгиев, ор. cit. р. 11.

38

okres prasłowiański — II i I tysiąclecie p.n.e.⁵⁶

Jak widać, V. Georgijew przesuwa bałto-słowiańską jedność językową w bardzo odległe czasy, do III tysiąclecia p.n.e. (jego zdaniem wspólnota językowa ide. istniała aż do IV tysiąclecia p.n.e.). Przy tej okazji warto przypomnieć, jak datują bałto-słowiańską jedność językową inni zwolennicy teorii jedności.

A. Vaillant uważa⁵⁷, że bałto-słowiańska jedność językowa rozpadła się około początku naszej ery, gdy napłynęły plemiona germańskie i oddzieliły Bałtów od Słowian. Podobnego zdania jest J. Otrębski⁵⁸. P. Arumaa przypuszcza⁵⁹, że w IV w. p.n.e. jedność bałto-słowiańska była już rozbita. T. Lehr-Splawiński⁶⁰ datuje rozpad bałto-słowiańskiej jedności językowej, którą nazywa bałto-słowiańską wspólnotą językową, na lata 1500–1300 p.n.e.

Teoria bałto-słowiańskiej jedności językowej spotkała się w okresie powojennym z licznymi uwagami krytycznymi.

Anglų slavistas Viljamas Metjusas (? — 1958), straipsnyje „Baltų ir slavų kalbų tarpusavio santykiai“⁶¹ trumpai apžvelgęs ir kritiškai įvertinęs baltų ir slavų kalbų seniausiųjų santykių tyrinėjimo istoriją, konstatavo, kad šių kalbų bendrybių pilniausio inventoriaus sudarymas dar nepadeda spręsti jų seniausiųjų santykių problemos: bendrybės, kaip kalbos faktai, yra izoliuotos ir todėl argumentais negali būti laikomos, nes kalba yra ne izoliuotų duomenų inventorius, bet sistema, kurioje tie duomenys yra susiję ir vienas nuo kito priklauso. V. Metjusas mano, kad baltų ir slavų kalbų seniausiųjų santykių klausimas turi būti tyrinėjamas kita kryptimi: abi kalbų grupes reikėtų ištirti kaip sistemas. Detalūs sinchroniniai, pavyzdžiui, lietuvių ir rusų kalbų struktūrų aprašai esą būtini teisingam tyrinėjimui ir, galimas daiktas, seniausiųjų santykių problemos sprendimui. Jie leistų tyrinėtojui sulyginti visas abiejų sistemų detales, ir tuo būdu būtų galima prieiti labiau pagrįstų išvadų.

Badacze problemu najdawniejszych stosunków między językami bałtyckimi i słowiańskimi, tworząc swoje teorie, zazwyczaj opierają się na zrekonstruowanych faktach, jednak każdemu wiadomo, że rekonstrukcje te są w każdym przypadku oparte na porównywaniu danych językowych poświadczonych w różnym czasie. Na przykład zabytki piśmiennictwa w języku staroindyjskim są o wiele stuleci starsze od zabytków języków słowiańskich, a te ostatnie są starsze o około pół tysiąclecia od zabytków języka litewskiego. Ponadto, porównując ze starożytnymi językami, zazwyczaj cytuje się nie formy ze starych tekstów, lecz formy współczesnego języka litewskiego. Porównanie języka staroindyjskiego z hindi pokazuje, jak bardzo zmieniły się języki indyjskie. Podobnie mogły się zmienić języki bałtyckie i słowiańskie, ale nic nie wiemy o tych zmianach. Zrekonstruowane formy prehistoryczne są nierealne, ponieważ nie ma żadnych dowodów, że kiedykolwiek istniały.

V. Matthews zauważa, że w teorii bałto-słowiańskiej jedności językowej subiektywizm odgrywa ważną rolę. Zdecydowanie odrzuca tę teorię jako ahistoryczną: ponieważ Bałtów

⁵⁶ B. Георгиев, op. cit., p. 14.

⁵⁷ A. Vaillant, Grammaire comparée des langues slaves, I, p. 13—14.

⁵⁸ J. Otrębski, Rozwój wzajemnych stosunków między grupą językową bałtycką a słowiańską, „Z polskich studiów slawistycznych“, Warszawa, 1958, p. 146.

⁵⁹ P. Arumaa, Urslavische Grammatik, I, p. 19.

⁶⁰ T. Lehr-Spławiński, Wspólnota językowa bałto-słowiańska a problem etnogenezy słowian, „Slavia Antiqua“, 4, 1954, p. 21.

⁶¹ W. K. Matthews, The Interrelations of Baltic and Slavonic, „The Slavonic and East European Review“, 35, 1957, p. 409—427; В. К. Мэтьюс, О взаимоотношении славянских и балтийских языков, СФ, I, 1958, p. 27—44.

39

a problem najdawniejszych stosunków między językami bałtyckimi i słowiańskimi ma charakter diachroniczny, możemy więc sformułować go jako problem dialektologii historycznej, „neutralizując” zarazem jego synchroniczność.

Teorię bałtycko-słowiańskiej jedności językowej odrzuca również czeski lingwista Adolf Erhart.

Uważa⁶² on, że podobieństwo systemów morfologicznych języków bałtyckich i słowiańskich wynika z konserwatywnego charakteru obu grup językowych. A. Erhart zauważył, że wspólne cechy tych języków (Übereinstimmungen) wystarczają jedynie do wykazania sąsiedztwa dialektów ide., z których później wyłoniły się języki bałtyckie i słowiańskie. Jego zdaniem po rozpadzie ide. wspólnoty językowej języki bałtyckie i słowiańskie mogły rozwijać się niezależnie.

Jednak, wskazuje A. Erhart, nie mamy ani jednego faktu, którym moglibyśmy ostatecznie obalić teorię bałtycko-słowiańskiej jedności językowej.

Następnie A. Erhart krótko scharakteryzował różnice i wspólne cechy języków bałtyckich i słowiańskich. Wymienił czternaście różnic i dwadzieścia pięć wspólnych cech.

A. Erhart wymienił następujące wspólne cechy języków bałtyckich i słowiańskich: przejście ide. ḱ, gʰ w š, ž (słowiańskie s, z), podobnie jak w językach indoirańskich, ormiańskim i innych dialektach ide.; zanik dźwięcznych spółgłosek przydechowych, podobnie jak w innych dialektach ide.; zlanie się ide. a i o, podobnie jak w innych językach ide.; przejście ide. eu w jau; zmiana ide. s w š w określonych pozycjach, podobnie jak w językach indoirańskich; przejście ide. R w iR i uR (ta wspólna cecha nie ma wartości dowodowej, gdyż nie jest to typowe zjawisko fonetyczne); końcówka dopełniacza liczby pojedynczej rzeczowników o temacie na o (A. Erhart skłania się tu ku uznaniu wpływu słowiańskiego na języki bałtyckie); końcówka narzędnika liczby pojedynczej rzeczowników o temacie na ā (litew. -a < *-ān, st. sł. -ą, -oją; st. ind. -ā, -ayā bez m); przejście rzeczowników o temacie spółgłoskowym do tematu na i, podobnie jak w łacinie; przymiotniki zaimkowe (ide. rdzeń zaimkowy; por. dane z języków irańskich i germańskich); przyrostek imiesłowów czasu teraźniejszego *-jo-, podobnie jak w językach zachodniogermańskich; zaimek *mun- (por. hetyckie ammu); tworzenie celownika liczby pojedynczej zaimków pierwszej osoby na podstawie formy dopełniacza liczby pojedynczej (A. Erhart zaznacza, że jest to zjawisko paralelne); dopełniacz liczby mnogiej zaimków *nōssom, *vōssom; funkcjonowanie rdzenia zaimkowego *i/j-o- jako zaimka osobowego, jak w łacinie i językach germańskich; mianowniki zaimków wskazujących *tos, *tā (zamiast ide. *sos, *sā); celowniki (i miejscowniki) zaimków z końcówką m (por. lit. tāmui, tamē), jak w językach zachodniogermańskich; liczebnik „dziewięć” (wschodniobałtyckie d- mogło powstać pod wpływem języków słowiańskich); liczebniki lit. ašmas, st. sł. osmь; tworzenie liczebników dystrybutywnych (por. lit. penkeri, st. sł. petorъ); słowotwórstwo, por. bałtosłowiańskie przyrostki -ējas: -ējė; -ovas: -avъ; -lis, -lys: -lb; -uolis: alb; -ininkas: -bnikъ; -ytis: -ištъ; -tukas: -tъkъ; -tojas: -tajь; -yba: -ьba; tworzenie preteritum za pomocą przyrostków *-ē, *-ā, jak w łacinie; przyrostek bezokolicznika *-ti (A. Erhart porównuje go z wedyjskim -tāye) oraz przyrostek imiesłowów biernych czasu teraźniejszego *-mo-, jak w językach ormiańskim, luwijskim (i, należy dodać, hetyckim).

Jak widać, do wspólnych cech języków bałtyckich i słowiańskich A. Erhart zaliczył nie tylko innowacje bałtyckie i słowiańskie (przejście ide. eu w jau; przejście ide. R w iR i uR; końcówkę dopełniacza liczby pojedynczej rzeczowników o temacie na o; rzeczowników o temacie na ā

⁶² A. Erhart, Zum Problem der baltisch-slavischen Spracheinheit, „Sborník prací filosofické fakulty Brněnské University“, Ročník VII, Rady jazykovědné (A), Č. 6, 1958, p. 123–130.

40

końcówkę narzędnika liczby pojedynczej; zaimek *mun-; morfemy słowotwórcze itp.), lecz także te zjawiska wspólne, które występują również w innych językach ide.

A. Erhart wskazał następujące różnice między językami bałtyckimi i słowiańskimi:

1. Pierwsza palatalizacja w językach słowiańskich jest dość stara i całkiem możliwe, że wiąże się z palatalizacją indoirańską. Byłby to ważny argument przeciwko teorii bałtosłowiańskiej jedności językowej.

2. Odmienny los ide. ō i ā (szerzej zob. s. 61 i nast. niniejszej pracy).

3. Deklinacja przymiotników w językach bałtyckich, podobnie jak w germańskich, różni się od deklinacji rzeczowników (pronominalne końcówki celownika liczby pojedynczej itd.).

4. Przyrostek stopnia wyższego przymiotników -esnis przypomina odpowiedni sufiks germański (por. goc. -izan).

5. Słowotwórstwo. Słowiańskie nomina agentis tworzy się za pomocą przyrostka -telb, którego nie ma w języku litewskim. Litewskie przyrostki -ėjas, -tojas mają dość rzadkie odpowiedniki w językach słowiańskich. W litewskich przyrostkach zdrobniających dominuje element -l-, obcy językom słowiańskim, natomiast bardzo częsty w językach słowiańskich element zdrobniający -k- jest rzadko używany w języku litewskim. Przyrostkiem bałtyckich nomina instrumenti było *-tlo-, a słowiańskich — *-dhlo. Język litewski ma bardzo produktywny przyrostek przymiotnikowy -ingas, którego brak w językach słowiańskich.

6. Zmiana pierwotnych nieodmiennych liczebników „pięć” — „dziewięć”: w językach bałtyckich dodano do nich element nadający im charakter przymiotnikowy jo, natomiast w języku słowiańskim abstrakcyjne formy liczebników tworzy się za pomocą przyrostka *-ti-.

7. Sposób tworzenia litewskich liczebników „jedenaście” — „dziewiętnaście” ma odpowiedniki tylko w językach germańskich.

8. Niektóre typy tworzenia czasu teraźniejszego (wstawka nosowa, temat sta) nie mają żadnych analogii w językach słowiańskich. Szeroko rozpowszechnione w językach słowiańskich czasowniki *ne/no są w językach bałtyckich prawie nieznane. Bałtyckie czasowniki nieprzechodnie mają przyrostek -i-, a słowiańskie — -i- (<ei?).

9. W językach bałtyckich nie ma żadnych śladów aorystu sigmatycznego.

10. Pierwsza osoba liczby pojedynczej w językach bałtyckich zachowała ide. fleksję *-ō. Pochodzenie słowiańskiej końcówki -ą jest niejasne.

11. Trzecia osoba liczby mnogiej w językach bałtyckich nie ma końcówki.

12. Języki bałtyckie nie mają imiesłowów z przyrostkami -l- i -n-.

13. Kategoria aspektu czasownika jest słabiej zachowana w językach bałtyckich.

14. Słownictwo.

Niektóre różnice między językami bałtyckimi i słowiańskimi wskazane przez A. Erharta mogą być bardzo stare, na przykład rozbieżność w liczebnikach, aoryst sigmatyczny, trzecia osoba liczby mnogiej. Różnice te dotyczą kardynalnych części systemu języków bałtyckich i słowiańskich, wskazując, że w przeszłości języki bałtyckie i słowiańskie nie były tożsame. Inne z nich (pierwsza palatalizacja języków słowiańskich, różny rozwój ide. samogłosek ō i ā, czasowniki na -sta-, końcówka pierwszej osoby liczby pojedynczej itd.) powstały najprawdopodobniej później. Nie odzwierciedlają zatem stosunków między językami bałtyckimi i słowiańskimi po rozpadzie ide. wspólnoty językowej. W ten sposób A. Erhart wskazał na duże i stare różnice między językami bałtyckimi i słowiańskimi.

41

Jeden z najbardziej konsekwentnych obrońców teorii konwergencji, Samuel Bernštein, również postawił pytanie, dlaczego nie można uznać teorii bałto-słowiańskiej jedności językowej⁶⁴. Jego zdaniem:

1. Wiele najstarszych procesów w językach bałtyckich i słowiańskich przebiegało odmiennie (na przykład ide. o i a w językach bałtyckich przeszły w a, a w słowiańskich — w o; języki bałtyckie zachowały różnicę między ide. ē i ā, natomiast języki słowiańskie ją zatraciły; szerzej na ten temat zob. w niniejszej pracy, s. 52 i nast.).

2. Wiele najważniejszych procesów prajęzyka słowiańskiego, zachodzących we wczesnym okresie jego rozwoju, było językom bałtyckim całkowicie lub częściowo nieznanych (na przykład ide. s w językach słowiańskich przeszło w ch po k, r, i, u, natomiast w języku litewskim — w š po k, r; szerzej na ten temat zob. w niniejszej pracy, s. 81 i nast.).

3. Teoria bałto-słowiańskiej jedności zaprzecza dawnej dychotomii prajęzyka bałtyckiego.

4. Zwolennicy teorii bałto-słowiańskiej jedności nie potrafią zrekonstruować prajęzyka bałto-słowiańskiego; ma to być oczywisty dowód bezpodstawności tej teorii.

5. Teorii bałto-słowiańskiej jedności nie potwierdzają dane archeologiczne. Archeolodzy, na przykład J. Kostrzewski, nie znajdują kultury, którą można by uznać za odpowiednik bałto-słowiańskiej jedności językowej.

Na tej podstawie S. Bernštein uważa, że nigdy nie istniała ani bałto-słowiańska jedność językowa (prajęzyk), ani bałto-słowiańska wspólnota etniczna.

Następnie S. Bernštein zaznaczył, że bliskie pokrewieństwo języków bałtyckich i słowiańskich oraz to, że mają one wiele wspólnego, stanowi powszechnie uznany fakt. Badacze nie spierają się z tego powodu. Spory dotyczą zwykle charakteru i pochodzenia podobieństw między językami bałtyckimi i słowiańskimi. S. Bernštein uważa, że języki bałtyckie i słowiańskie są tak bliskie sobie nie dlatego, że wywodzą się z ide. wspólnoty językowej, lecz wskutek długotrwałych kontaktów, które nawiązały się nie bezpośrednio po rozpadzie ide. wspólnoty językowej, a zakończyły się na długo przed naszą erą. Innymi słowy, bliskość języków bałtyckich i słowiańskich oraz ich wspólne cechy powstały w wyniku wspólnoty językowej Bałtów i Słowian (сообщность, Verkehrsgemeinschaft)⁶⁵. Założenie długotrwałych kontaktów wystarcza, by wyjaśnić pochodzenie podobieństw między językami bałtyckimi i słowiańskimi.

Boris Gornung również nie uznaje bałto-słowiańskiej jedności językowej ani jej dychotomicznego rozpadu. Jego zdaniem, w okresie rozpadu ide. wspólnoty językowej integracja różnych typów dialektalnych (nasilenie kontaktów, wzajemne oddziaływanie dialektów i ich zlewanie się) nie tylko stale towarzyszyła procesom różnicowania (rozpadowi jedności językowej), lecz często także nad nimi przeważała; dlatego sam proces różnicowania bywał niekiedy następstwem procesów integracyjnych⁶⁶.

Zdaniem B. Gornunga „północno-zachodnia” strefa ide. wspólnoty językowej pod koniec III tysiąclecia p.n.e. i na początku II tysiąclecia p.n.e. rozpadła się na strefę „zachodnią” (proto-celtycko- iliryjsko-italsko-germańską) oraz „północno-wschodnią” (proto-bałto-słowiańsko-tocharską). Gdy Proto-Tocharowie wywędrowali za Wołgę, pozostałą „północno-wschodnią” strefę ide. wspólnoty językowej należy uznać za wspólne źródło, z którego wśród mozaiki dialektów ukształtowały się proto-bałtycka i proto-słowiańska wspólnota językowa.

⁶⁴ S. B. Bernstein. Zarys gramatyki porównawczej języków słowiańskich (prospekt), КСИСл, 18, 1956, s. 3—26; wspólnota językowa bałto-słowiańska, СФ, I, 1958, s. 45—68; Zarys gramatyki porównawczej języków słowiańskich, M., 1961, s. 27—37; zob. także ВЯ, I, 1958, s. 48—49; „Zbiór odpowiedzi na pytania z zakresu językoznawstwa (na IV Międzynarodowy Kongres Slawistów)”, M., 1958, s. 167—169.

⁶⁵ С. Б. Бернштейн, Балто-славянская языковая сообщность, р. 45.

⁶⁶ Б. В. Горнунг, К дискуссии о балто-славянском языковом и этническом единстве, ВЯ, 4, 1958, р. 55—62; Из предыстории образования общеславянского языкового единства, М., 1963.

42

Najbardziej budzącym wątpliwości punktem teorii B. Gornunga jest twierdzenie, że dialekty prapruski od dawna należały nie do prabałtyckiej, lecz do prasłowiańskiej wspólnoty językowej. Bałtyckość języka pruskiego jest niepodważalna. Nie wydaje się, by kilka tysiącleci temu była ona mniejsza niż obecnie. Izoglosy prusko-słowiańskie⁶⁷ wyraźnie nie wystarczają do wyciągnięcia takiego wniosku.

Około drugiej ćwierci II tysiąclecia p.n.e. dialekty prasłowiańskie, wśród których — jak już wspomniano — znajdowały się dialekty prapruski, oraz dialekty prabałtyckie zaczęły się zbliżać — rozpoczyna się „epoka bałto-słowiańska”⁶⁸ (B. Gornung posługuje się terminem J. Endzelīna). Jednak zdaniem B. Gornunga nie trwała ona długo, ponieważ około połowy II tysiąclecia p.n.e. dialekty prapruski przyłączyły się do prabałtyckich (czyli według B. Gornunga do pralietewsko-łotewskich), i w ten sposób ukształtowała się bałtycka wspólnota językowa⁶⁹. B. Gornung uważa, że wówczas kontakty Bałtów i Słowian zostały przerwane na długi czas.

Zasadnicze podejście B. Gornunga do najdawniejszych stosunków między językami bałtyckimi a słowiańskimi przypomina koncepcje J. Endzelīna, Chr. Stanga, E. Fraenkla i S. Bernšteina.

Szczególnie godna uwagi jest myśl B. Gornunga, że genetyczne związki (czyli wspólne cechy) języków bałtyckich i słowiańskich mogą sięgać różnych chronologicznie epok. B. Gornung wywodzi je z pięciu epok⁷⁰: 1) z epoki kultury amfor kulistych; 2) z epoki ekspansji kultur toporów bojowych i ceramiki sznurowej; 3) z epoki kontaktów między grupami prabałtyckimi i prasłowiańskimi a nosicielami kultury toporów bojowych o łodziowatym kształcie; 4) z epoki kontaktów z Proto-Indo-Irańczykami, w czasie której ukształtowała się izoglosa satəm, i 5) dopiero wreszcie z „epoki bałto-słowiańskiej”.

Rzutowanie wspólnych cech języków bałtyckich i słowiańskich na różne płaszczyzny chronologiczne ma niezwykle duże znaczenie metodologiczne, ponieważ zwolennicy teorii jedności języków bałtyckich i słowiańskich zazwyczaj nie uwzględniają kwestii chronologii: skłonni są rzutować wszystkie wspólne cechy tych języków na jedną płaszczyznę chronologiczną. Powstaje wówczas wrażenie, że wspólnych cech języków bałtyckich i słowiańskich jest rzeczywiście bardzo wiele i że — co najważniejsze — pochodzą one z jednej epoki. W takim przypadku sama nasuwa się myśl o jedności języków bałtyckich i słowiańskich. Analiza ich wspólnych cech wskazuje jednak, że najprawdopodobniej są one wytworem różnych epok chronologicznych.

Z przeprowadzonego przeglądu wynika, że w latach powojennych językoznawcy z różnych krajów, uczestniczący w rozważaniach nad najdawniejszymi stosunkami między językami bałtyckimi i słowiańskimi, podobnie jak wcześniej, nie doszli do jednomyślnego stanowiska. Część badaczy — T. Ler-Splavinskis, A. Vaillant, J. Otrębski, M. Loiman, J. Kurylowicz, P. Arumaa, O. Semerenyi, V. Georgiev — opowiada się za teorią bałto-słowiańskiej jedności językowej. Inna część badaczy — J. Safarewicz, E. Fraenkel, A. Zenas, A. Salys, V. Porzig, V. Matthews, A. Erhart, S. Bernštein, B. Gornung — odrzuca tę teorię i skłonna jest wyjaśniać bliskość języków bałtyckich i słowiańskich oraz ich wspólne cechy przez wspólnotę tych języków (J. Safarewicz), długotrwałe sąsiedztwo (E. Fraenkel), ścisłe związki (V. Porzig), długotrwałe kontakty (S. Bernštein) lub sąsiedztwo dialektów indoeuropejskich, z których się wywodzą (A. Erhart).

⁶⁷ J. Endzelīns, Par prūšu valodas radniecības sakariem, FBR, 11, 1931, p. 189—193; S. Stang, Einige Bemerkungen über das Verhältnis zwischen den slavischen und baltischen Sprachen, NTS, 11, 1939, p. 85—103.

⁶⁸ Б. В. Горнунг, Из предыстории образования общеславянского языкового единства, р. 96.

⁶⁹ Б. В. Горнунг, op. cit., p. 106, išnaša 9.

⁷⁰ Б. В. Горнунг, op. cit., p. 97.

43

Zagadnienie najdawniejszych stosunków między językami bałtyckimi i słowiańskimi a IV i V Międzynarodowy Zjazd Slawistów

Badania nad najdawniejszymi stosunkami między językami bałtyckimi i słowiańskimi znacznie ożywiły IV i V Międzynarodowy Zjazd Slawistów. Szczególną uwagę zagadnieniu genetycznych stosunków języków bałtyckich i słowiańskich poświęcił IV Zjazd Slawistów, który odbył się w Moskwie w dniach 1–10 września 1958 r.

W ramach przygotowań do zjazdu Radziecki Komitet Slawistów ogłosił trzydzieści zagadnień do rozpatrzenia, obejmujących główne problemy językoznawstwa słowiańskiego. Dwudzieste zagadnienie brzmiało: „Czy istniała bałto-słowiańska jedność językowa i etniczna i jak należy ją rozumieć?”¹ Odpowiedzi na te pytania wydano w osobnej publikacji².

Na zjeździe wygłoszono cztery referaty na temat najdawniejszych stosunków między językami bałtyckimi i słowiańskimi³. Referaty te, a także sam problem najdawniejszych stosunków między językami bałtyckimi i słowiańskimi, były podczas zjazdu przedmiotem gorącej dyskusji⁴.

Na pytanie „Czy istniała bałto-słowiańska jedność językowa i etniczna i jak należy ją rozumieć?” odpowiedzieli K. Janaček, V. Kiparsky, V. Ernits, E. Dikenman, L. Bułachowski, I. Lekov i inni.

K. Janaček zauważył⁵, że na twierdzącą odpowiedź na to pytanie nie pozwalają dwie główne przeszkody: 1) zabytki języków bałtyckich i słowiańskich pojawiły się bardzo późno; 2) nie wiemy, co spośród poszczególnych języków ide. można uznać za język ide. prajęzykowy ani w jaki sposób oddzielić okres bałto-słowiański od okresu ide. prajęzyka.

V. Kiparsky wyraził przekonanie, że istniała bałto-słowiańska jedność językowa⁶. Jego zdaniem w przeciwnym razie nie dałoby się wyjaśnić licznych innowacji leksykalnych w tak zwanym podstawowym zasobie słownictwa. V. Kiparsky skłonny jest łączyć bałto-słowiański kompleks etniczny z Neurami Herodota.

V. Ernits, podobnie jak V. Kiparsky, uznaje jedność bałto-słowiańską. Wskazał⁷, że Bałtowie-Słowianie, oddzieliwszy się od innych przedstawicieli grupy satemowej, przez pewien czas zachowali jeszcze swoją jedność. Później, wraz ze wzrostem liczby ludności, rozszerzaniem się terytorium i pojawianiem się cech dialektalnych, zaczęły się zarysowywać językowe i terytorialne różnice między Bałtami a Słowianami

¹ ВЯ, 1, 1958, p. 36.

² Сборник ответов на вопросы по языкознанию (К IV Международному съезду славистов), М., 1958.

³ R. Trost, „Obecny stan zagadnienia bałto-słowiańskich stosunków językowych i etnicznych”, V. Ivanov i V. Toporov, „Jak stawiać zagadnienie najdawniejszych stosunków między językami bałtyckimi i słowiańskimi”, J. Otrębski, „Rozwój stosunków między bałtyckimi i słowiańskimi grupami językowymi” oraz V. Mažiulis, „O najdawniejszych stosunkach między językami bałtyckimi i słowiańskimi”, zob. IV Международный съезд славистов (Материалы дискуссий), II, М., 1962, p. 422—426.

⁴ O najdawniejszych stosunkach między językami bałtyckimi i słowiańskimi, oprócz referentów, wypowiadali się T. Ler-Splavinskis (Polska), M. Altbauer (Izrael), K. O. Falk (Szwecja), V. Georgijev (Bułgaria), J. Čekanovski (Polska), V. Iličiuss-Svitičius (ZSRR), M. Guchman (ZSRR), M. Fasmer (Republika Federalna Niemiec), V. Machek (Czechosłowacja), E. Zeidel (Niemiecka Republika Demokratyczna), A. Vračius (Rumunia), B. Gornung (ZSRR), B. Larin (ZSRR), P. Aristė (ZSRR); zob. IV Международный съезд славистов (Материалы дискуссий), II, p. 429—450.

⁵ Сборник ответов на вопросы по языкознанию (К IV Международному съезду славистов), p. 162—166.

⁶ Op. cit., p. 170—171.

⁷ Op. cit., p. 173—174.

44

różnice. Kontakty jednak były nadal utrzymywane. Dlatego zmiany językowe, które pojawiły się w jednej grupie, mogły łatwo przenieść się także do drugiej. Wszystko to, zdaniem V. Ernita, musiało nastąpić przed kontaktami Bałtów z ugrofińskimi ludami nadbałtyckimi (około 2000 r. p.n.e.), ponieważ w językach słowiańskich kontakty te nie znalazły już odzwierciedlenia.

E. Dikenman zauważył⁸, że brakuje danych, by odpowiedzieć twierdząco na pytanie, czy istniała jedność etniczna Bałtów i Słowian, natomiast ich jedność językowa nie budzi żadnych wątpliwości.

L. Bulachovskis (1888–1961), vienas stambiausių slavų akcentologijos specialistų, pabrėžė⁹, kad baltų kalbų kirtis iki šiol nepraradęs savo senosios morfologinės funkcijos (šokinėjimo paradigmoje). Tačiau to negalima esą pasakyti apie slavų kalbas. Svarbiausias baltų ir slavų kalbų ypatingo artimumo įrodymas — de Sosiūro-Fortunatovo dėsnis — gali būti paralelinės abiejų kalbų grupių raidos padarinys. Hirto dėsnio veikimas baltų ir slavų kalbose apskritai kelias abejonių. Ne įtikinamesni yra ir kiti šių kalbų bendri akcentologiniai reiškiniai (pavyzdžiui, metatonija supyno formose ir pan.).

Różnica między językami bałtyckimi a słowiańskimi jest rzekomo tak oczywista, że nie wymaga żadnych dowodów. Są to „zamknięte” grupy językowe, pozbawione jakichkolwiek ogniw przejściowych. Nie wydaje się, by obraz stosunków między językami bałtyckimi i słowiańskimi był zasadniczo inny nawet tysiąc lat temu. Można przypuszczać, że istniejące w starożytności związki między językami bałtyckimi a słowiańskimi zostały kiedyś ostatecznie zerwane. Nie przeszkodziło to jednak językom bałtyckim i słowiańskim nie tylko zachować pewnych śladów dawnej bliskości, lecz także niezależnie wykształcić nowych wspólnych cech.

L. Bułachowski uważa, że większość wspólnych cech języków bałtyckich i słowiańskich powstała w czasie, gdy języki te nadal należały do satemowego dialektu wspólnoty językowej ide., w którego obrębie mogła istnieć jedność językowa bałto-słowiańska.

J. Lekow¹⁰ również nie zgadzał się z teorią bałto-słowiańskiej jedności językowej. Jego zdaniem wspólne cechy tych języków obejmują: 1) dziedzictwo wspólnoty językowej ide.; 2) zjawiska późniejszych epok, powstałe w wyniku rozwoju równoległego; 3) zapożyczenia z różnych okresów chronologicznych. I. Lekow zwrócił uwagę, że rozstrzygnięcie kwestii najdawniejszych stosunków między językami bałtyckimi i słowiańskimi utrudnia zamęt terminologiczny, ponieważ badacze posługują się bardzo różnymi terminami — wspólnota, jedność, wspólna epoka lub okres, język prajęzykowy, rozwój równoległy itp.

Podobnie jak w przytoczonych odpowiedziach, również w referatach zjazdowych nie osiągnięto jednomyślności w kwestii najdawniejszych stosunków między językami bałtyckimi i słowiańskimi.

P. Trost¹¹ podkreślił w swoim referacie, że głównym argumentem, który może dowodzić bałto-słowiańskiej jedności językowej, są specyficzne odpowiedniości morfologiczne, a mianowicie drobne cechy morfologiczne, podobne w obu grupach języków. Masowe zbieżności między dwoma językami można, jego zdaniem, wyjaśnić dwojako: związkami genetycznymi albo ligą językową. Podobieństwo drobnych cech morfologicznych języków bałtyckich i słowiańskich wskazuje jednak raczej na związki genetyczne niż na ligę językową.

Wcześniej wspomniano już o postulacie niektórych badaczy (na przykład V. Metjusa), by w rozwiązaniu problemu najdawniejszych stosunków między językami bałtyckimi i słowiańskimi poszukiwać nowych

⁸ Op. cit., s. 175.

⁹ Op. cit., s. 157–162.

¹⁰ Op. cit., s. 172–173.

¹¹ P. Trost, K otázce baltoslovanských jazykových vztahů, „Československé přednášky pro IV. Mezinárodní sjezd slavistů v Moskvě“, Praha, 1958, s. 221–227.

45

sposób, nowych metod, ponieważ sporządzenie inwentarza podobieństw i różnic między tymi językami raczej nie pomaga w rozwiązaniu tego problemu.

Pod względem metodologicznym wartościowe było wystąpienie V. Ivanova i V. Toporova¹², które postawiło kwestię najdawniejszych relacji między językami bałtyckimi i słowiańskimi na zupełnie nowej płaszczyźnie. Autorzy wskazali, że nie można stawiać pytania, czy istniał, czy też nie istniał prajęzyk bałto-słowiański. Badania ostatnich dziesięcioleci pokazują bowiem, że najdawniejszy stan grup języków bałtyckich i słowiańskich, indoirańskich, a także italskich i celtyckich należy rozumieć nie jako tradycyjny prajęzyk, lecz jako kontinuum dialektalne w czasie i przestrzeni. Z tego powodu V. Ivanov i V. Toporov stawiają kwestię najdawniejszych relacji między językami bałtyckimi i słowiańskimi następująco: jaki jest stosunek między najdawniejszymi modelami strukturalnymi języków bałtyckich i słowiańskich?

Ustaliwszy metodą rekonstrukcji wewnętrznej najdawniejsze modele fonologiczne i morfologiczne osobno dla języków bałtyckich i słowiańskich, a następnie porównawszy je, V. Ivanov i V. Toporov doszli do wniosku, że najdawniejsze modele strukturalne języków bałtyckich i słowiańskich są zbieżne i zasadniczo różnią się od modelu indoeuropejskiego. Ponadto modeli języków bałtyckich i słowiańskich nie można umieszczać na jednej płaszczyźnie chronologicznej: model języków słowiańskich pojawił się później i jest wynikiem przekształcenia modelu strukturalnego języków bałtyckich¹³. Istotę tego rozwiązania problemu genetycznych relacji między językami bałtyckimi i słowiańskimi V. Toporov ujął następująco: prajęzyk słowiański ukształtował się z peryferyjnych dialektów typu bałtyckiego¹⁴.

Hipoteza V. Ivanova i V. Toporova dobrze współgra z prawidłowością przestrzenno-czasową obserwowaną w rzeczywistym życiu języków: języki o niewielkim zróżnicowaniu dialektalnym, zajmujące rozległe terytorium, powstały później i później rozprzestrzeniły się na tym obszarze. Takimi językami są właśnie języki słowiańskie. Języki bałtyckie natomiast, choć występują na niewielkim terytorium, są silnie podzielone dialektalnie. Dobrą analogię do relacji między językami słowiańskimi i bałtyckimi stanowią angielski, rozpowszechniony na różnych kontynentach, oraz silnie zróżnicowane dialektalnie zachodniogermańskie języki Europy.

J. Otremski w swoim wystąpieniu¹⁵ podkreślił, że Bałtowie i Słowianie niegdyś posługiwali się jednym językiem. Według J. Otremskiego bałto-słowiańska wspólnota językowa (łączność bałtycko-słowiańska), odziedziczona po indoeuropejskiej wspólnocie językowej, rozpadła się bardzo późno, około początku naszej ery. Przyczyną rozpadu było to, że część Bałtów, czyli Bałtów-Słowian, zaczęła posługiwać się językami ugrofińskimi i stała się ludami ugrofińskimi.

V. Mažiulis¹⁶ poświęcił najwięcej uwagi pochodzeniu tematów czasu teraźniejszego lit. duomi, demi, st. cerk. sł. damь. Autor, opierając się na danych języka hetyckiego, wywodzi te formy atematyczne z niezredukowanych form praindoeuropejskich. Element -d- w trzeciej osobie liczby mnogiej—

¹² В. В. Иванов и В. Н. Топоров, К постановке вопроса о древнейших отношениях балтийских и славянских языков, М., 1958.

¹³ В. В. Иванов и В. Н. Топоров, op. cit., p. 39.

¹⁴ В. Н. Топоров, К проблеме балто-славянских языковых отношений, КСИСл., 33—34, 1961, p. 213.

¹⁵ J. Otrębski, Rozwój wzajemnych stosunków między grupą językową bałtycką a słowiańską, p. 146—148.

¹⁶ В. Мажюлис, Заметки к вопросу о древнейших отношениях балтийских и славянских языков, Вильнюс, 1958. Wariant litewski referatu zob. Pastabos baltų ir slavų kalbų seniausių santykių klausimu, LKK, 2, 1959, s. 5—16.

46

w tej osobie mógł powstać, zdaniem V. Mažiulisa, już wskutek ukształtowania się bałtyckich i słowiańskich systemów koniugacyjnych.

W miarę zmian języka liczebniki często należą do jego najbardziej trwałych elementów. Dlatego mają duże znaczenie w badaniu pokrewieństwa języków. W tym względzie interesujące są wnioski, do których doszedł V. Mažiulis, badając bałtycki system liczebników¹⁷: „Ogólnie rzecz biorąc, słowotwórczy i morfologiczny system liczebników bałtyckich jest pod wieloma względami podobny do słowiańskiego. Należy jednak zwrócić uwagę na to, że najstarsze liczebniki bałtyckie, tj. ogólnoindoeuropejskie, są bezpośrednimi reliktami praindoeuropejskiego języka, natomiast późniejsze, tj. nieogólnoindoeuropejskie, liczebniki są odpowiednio podobne do liczebników słowiańskich, a także germańskich oraz występujących w niektórych innych językach indoeuropejskich”¹⁸. Badania V. Mažiulisa wskazują, że większość wspólnych cech liczebników w językach bałtyckich i słowiańskich została odziedziczona z indoeuropejskiej wspólnoty językowej.

W referatach IV Międzynarodowego Zjazdu Slawistów poświęconych problemowi najdawniejszych stosunków między językami bałtyckimi i słowiańskimi, a także w dyskusjach na ten temat, reprezentowane były dwie teorie — teoria bałtosłowiańskiej jedności językowej oraz teoria konwergentnego rozwoju języków bałtyckich i słowiańskich. Podobnie jak wcześniej, zwolennicy teorii bałtosłowiańskiej jedności językowej akcentowali innowacje w językach bałtyckich i słowiańskich, natomiast przedstawiciele teorii konwergentnego rozwoju tych języków, nie negując owych innowacji, podkreślali również nie mniej liczne archaiczne różnice między nimi. Jest oczywiste, że opierając się na wspólnych cechach (innowacjach) i różnicach o nieznanej chronologii, trudno rozstrzygnąć problem najdawniejszych stosunków między językami bałtyckimi i słowiańskimi. Dyskusja zjazdowa wykazała, że do rozstrzygnięcia tego problemu należy wykorzystać kompleks różnych metod lingwistycznych, w którym ważne miejsce powinny zająć stosunki języków bałtyckich i słowiańskich z innymi językami i grupami językowymi, zapożyczenia z innych języków i do innych języków, etnonimia i toponimia, terminy krajobrazowe (biologiczne i geograficzne) itp. Rozwiązanie tych problemów pozajęzykowych, wraz z pogłębioną analizą strukturalną zjawisk języków bałtyckich i słowiańskich, pozwoli na sformułowanie pewnych wniosków o charakterze geograficznym i chronologicznym oraz stwierdzenie, czy dialekty bałtyckie i słowiańskie istniały razem, czy osobno¹⁹.

Jest rzeczą naturalną, że w rozwoju nauki po gorączkowych i intensywnych badaniach następuje okres zastoju. Taki zastój rzeczywiście rozpoczął się po IV Międzynarodowym Zjeździe Slawistów.

Oto, poza konspektem zarysu etnogenezy Słowian autorstwa T. Ler-Splawińskiego, w którym mimochodem poruszono również genetyczne stosunki między językami bałtyckimi i słowiańskimi, na V Międzynarodowym Zjeździe Slawistów, który odbył się w Sofii w dniach 17—23 września 1963 r., nie wygłoszono ani jednego referatu poświęconego problemowi najdawniejszych stosunków między tymi językami²⁰. Prawdą jest, że i tutaj było

¹⁷ V. Mažiulis, Litewskie liczebniki i stosunek liczebników bałtyckich do liczebników innych języków indoeuropejskich (rękopis), M., 1955; Indoeuropejski dziesiętny system liczebników, ВЯ, 4, 1956, s. 53—59.

¹⁸ V. Mažiulis, Uwagi o problemie najdawniejszych stosunków między językami bałtyckimi i słowiańskimi, s. 14.

¹⁹ W. M. Illicz-Switycz, Problematyka bałto-słowiańska na IV Międzynarodowym Kongresie Slawistów, ВЯ, 1, 1959, s. 139—141.

²⁰ Filologia słowiańska, VI (materiały sprawozdawcze), Sofia, 1965.

47

Mówiono o stosunkach między językami bałtyckimi i słowiańskimi, jednak o późnych, z okresu historycznego. Zagadnieniom tych stosunków poświęcono referaty V. Falkenhana, J. Otrembskiego, T. Zdancewicza i E. Smulkowej²¹.

Problem najdawniejszych stosunków między językami bałtyckimi i słowiańskimi w ostatnich latach

Wspomniano już, że po IV Międzynarodowym Zjeździe Slawistów zainteresowanie problemem najdawniejszych stosunków między językami bałtyckimi i słowiańskimi zmalało. Przyczyną tego, być może, należy uznać złożoność tego problemu, brak chronologicznie zróżnicowanych zjawisk porównawczych oraz brak obiektywnych kryteriów pozwalających określić stopień pokrewieństwa języków.

Mimo to nadal ukazują się pojedyncze artykuły lub rozdziały książek, w których ogólnie charakteryzuje się najdawniejsze stosunki między językami bałtyckimi i słowiańskimi.

A r i t o n a s V r a č i u s sądzi¹, że języki bałtyckie i słowiańskie wywodzą się z ide. jednolitego obszaru dialektalnego. J a n i s L o j a uważa, że „języki bałtyckie i słowiańskie ukształtowały się niezależnie w ide. wspólnocie językowej, lecz wskutek długotrwałych i dość ożywionych kontaktów bałtycko-słowiańskich pojawiło się później w ich językach kilka wspólnych zjawisk”². Jego zdaniem nie może być mowy o bałtycko-słowiańskiej jedności językowej, tym bardziej że znaczne różnice między samymi językami bałtyckimi (z jednej strony pruskim, a z drugiej litewskim i łotewskim) nie pozwalają J. Endzelinowi bez wahania uznać istnienia języka prabałtyckiego. Takie wspólne zjawiska w językach bałtyckich i słowiańskich, jak wpływ tematu na -io na imiesłowy tematu na -nt, końcówki celownika i narzędnika liczby mnogiej z -m- (por. odpowiednie fakty z języków germańskich), przejście tematu spółgłoskowego do tematu na -i (por. odpowiednie fakty z języka łacińskiego) oraz przymiotniki zaimkowe, J. Loja uważa za innowacje, które powstały niezależnie i samodzielnie w językach bałtyckich i słowiańskich. Zdecydowanie przeciw teorii bałtycko-słowiańskiej jedności językowej opowiedział się także Fedot Filin³. Jego zdaniem teoria ta nie ma solidnych podstaw naukowych: argumentację zwolenników teorii bałtycko-słowiańskiej jedności językowej cechują aprioryzm, ahistoryzm i tendencyjność w doborze oraz interpretacji faktów. Jako przykład takiego ahistoryzmu i nieuwzględniania chronologii zjawisk F. Filin podaje twierdzenie V. Georgijeva, że język litewski, cechujący się konserwatyzmem fonetycznym i morfologicznym, może niemal zastąpić niepoświadczony w piśmie język prasłowiański. F. Filin nie zgadza się również z przeciwnym poglądem, że języki bałtyckie i słowiańskie wyodrębniły się z ide. wspólnoty językowej niezależnie od siebie i nigdy nie łączył ich bliższy kontakt. Uważa on, że jeszcze w ramach ide. wspólnoty językowej ukształtowała się grupa dialektów, których użytkownicy utrzymywali dość ścisłe i długotrwałe kontakty. Pokrewne dialekty, nieodizolowane od innych ide.

²¹ V. Falkenhana „Litewsko-polska liga językowa”, J. Otrembskiego „Slawizacja litewskich hydronimów i toponimów”, T. Zdancewicza „Wpływ słownika języka litewskiego i rosyjskiego w okolicach Białegostoku” oraz E. Smulkowej „O białoruskim g ega „tитnagас”, zob. J. Marvan, Vzajemné vlivy mezi slovanskými a baltskými jazyky (V. Mezinárodní sjezd slavistů v Sofii), „Slavia” 33, 1964, s. 252–256.

¹ A. V r a c i u, Problema comunității lingvistice balto-slave, „Romanoslavica“, 4, 1960, s. 87–106; zob. recenzję LKK, 6, 1963, s. 325–330.

² J. Loja, Valodniecības vēsture, Rīga, 1961, p. 151–154.

³ Ф. М. Филин, Образование языка восточных славян, М.–Л., 1962, p. 123–130; žr. recenziją LKK, 7, 1964, p. 240–243.

48

dialektów, wzbogaciły się o szczególne innowacje i przeszły wiele wspólnych zmian. W tej grupie ide. dialektów znajdowali się przodkowie języków prabałtyckiego i prasłowiańskiego. Wraz z rozpadem ide. wspólnoty językowej wyodrębniły się języki prabałtycki i prasłowiański, których systemy, choć nieidentyczne, pozostały podobne aż do naszych czasów. Na tej podstawie F. Filin wnioskuje, że kontakty między językami bałtyckimi i słowiańskimi istniały, z niewielkimi przerwami, przez cały okres ich historii.

Ważnym wkładem w badania nad stosunkami akcentologicznymi między językami bałtyckimi i słowiańskimi jest książka Władysława Illiča-Svityča poświęcona historii paradygmatów nominalnych.⁴ Systemy paradygmatów nominalnych tych języków są podobne. Dane z badań V. Illiča-Svityča pozwalają sądzić, że systemy akcentuacji rzeczowników w językach bałtyckich i słowiańskich są kontynuacją ide. systemu akcentuacyjnego. Rzeczowniki litewskie paradygmatu barytonicznego (z wyjątkiem grupy z długą nieapofoniczną samogłoską w rdzeniu) odpowiadają rzeczownikom tego samego paradygmatu w językach greckim, staroindyjskim i germańskich. Również rzeczowniki litewskie paradygmatu z ruchomym akcentem odpowiadają rzeczownikom paradygmatu oksytonicznego we wspomnianych językach. Ide. opozycja „paradygmat akcentuacyjny barytoniczny: paradygmat z ruchomym akcentem lub oksytoniczny” zasadniczo zachowała się także w językach słowiańskich.⁵

A zatem akcentuacja rzeczowników w językach bałtyckich i słowiańskich jest bardzo zbliżona, a dawniej była jeszcze bardziej zbliżona. Bliskość akcentuacji rzeczowników w językach bałtyckich i słowiańskich, jak wykazały badania V. Illiča-Svityča, jest archaizmem odziedziczonym z czasów ide. wspólnoty językowej, a zatem nie dowodzi istnienia bałtycko-słowiańskiej jedności językowej po rozpadzie ide. wspólnoty językowej.

W nowej pracy poświęconej zagadnieniom etnogenezy Bałtów⁶ Vytautas Mažiulis określa terminem „najdawniejsze kontakty” kontakty między pokrewnymi dialektami (idiomami), które charakteryzują się tym, że: 1) plemiona utrzymujące te kontakty dość dobrze się nawzajem rozumiały; 2) obszar, na którym istniały najdawniejsze kontakty, musiał być mniej lub bardziej ograniczony, w zależności od gęstości zaludnienia, ponieważ na dużym obszarze zwarte kontakty językowe musiały wcześniej czy później ustać. Opierając się na kulturze toporów bojowych z łodziowatym ostrzem, przypisywanej plemionom bałtyckim i rozpowszechnionej na początku II tysiąclecia p.n.e. na rozległych obszarach północno-wschodniej Europy, V. Mažiulis skłania się ku poglądowi, że rozpad najdawniejszych kontaktów Bałtów (innymi słowy, bałtyckiej wspólnoty językowej) rozpoczął się właśnie w tym czasie. A ponieważ, jego zdaniem, rozpad najdawniejszych kontaktów bałtyckich i najdawniejszych kontaktów bałtycko-słowiańskich rozpoczął się jednocześnie, początek rozpadu najdawniejszych kontaktów bałtycko-słowiańskich datuje on na pierwsze stulecia II tysiąclecia p.n.e. Zdaniem V. Mažiulisa, cofając się od początku II tysiąclecia p.n.e. w głąb przeszłości, kontakty między językami bałtyckimi i słowiańskimi musiały być coraz ściślejsze. Wnioskuje on, że język prasłowiański istniał, a prabałtycki — nie; język prabałtycki (Ursprache) istniał w ramach bałtycko-słowiańskiej wspólnoty językowej (within the framework of the Balto-Slavonic „Ursprache”).⁷

Najwięcej uwagi współczesnym stosunkom arealnym między językami bałtyckimi i słowiańskimi poświęcono w książce Anatolija Nepokupnego „Arealne stosunki językowe bałtycko-słowiańskie

⁴ В. М. Иллич-Свитыч, Именная акцентуация в балтийском и славянском (Судьба акцентуационных парадигм), М., 1963; zob. recenzję LKK, 7, 1964, s. 231–236.

⁵ В. М. Иллич-Свитыч, op. cit., s. 83.

⁶ V. Mažiulis, Linguistic Notes on Baltic Ethnogenesis, Moscow, 1964.

⁷ V. Mažiulis, op. cit., s. 3.

4. Baltų ir slavų kalbų ryšiai

49

aspekty”⁸. Jednak zarówno ze względu na samą metodologię, jak i na geografię omawianych zjawisk semantycznych i syntaktycznych książka ta może również okazać się przydatna w badaniach nad najdawniejszymi stosunkami języków bałtyckich i słowiańskich.

Georg Ševeljov, omawiając najdawniejsze stosunki języków bałtyckich i słowiańskich, wskazuje⁹, że języki te mają wiele wyraźnych cech wspólnych, ale także nie mniej wyraźnych różnic. To właśnie te różnice najbardziej utrudniają określenie czasu jedności bałtosłowiańskiej (Balto-Slavic unity), jeśli taka jedność w ogóle kiedykolwiek istniała.

Zdaniem G. Ševeljova wiele ważnych informacji przynosi porównanie zmian głosowych, zwłaszcza gdy uwzględnia się ich chronologię. G. Ševeljov uważa za prosty fakt, że „zmiany fonetyczne i fonologiczne języków słowiańskich w pierwszym z pięciu okresów historii prasłowiańszczyzny (mniej więcej około 2000—1500 r. p.n.e.) były wspólne także językom bałtyckim, natomiast w okresach późniejszych — już nie”¹⁰. W tym okresie języki bałtyckie przeszły następujące zmiany, podobnie jak słowiańskie: utraciły spółgłoski zwarte aspirowane i labiowelarne, uprościły grupy spółgłosek i spirantów, sonanty sylabiczne R przekształciły w iR i uR, uzyskały dwa typy intonacji sylab długich — akut i cyrkumfleks oraz utraciły końcowe r. Niektóre z wymienionych tu zmian zaszły także w innych językach, ale podwójna wokalizacja sonantów sylabicznych i powstanie intonacji fonemicznych są rzekomo zjawiskami wyłącznie bałtyckimi i słowiańskimi. Dlatego nie można wątpić, że w pierwszym okresie prasłowiańszczyzny rozwój języków bałtyckich i słowiańskich był wspólny.

W późniejszych okresach rozwoju prasłowiańszczyzny języki bałtyckie nie były całkowicie odizolowane od słowiańskich, ale więź była bardzo słaba. O znacznym osłabieniu stosunków między językami bałtyckimi i słowiańskimi świadczą dwie ważne zmiany fonetyczne w językach słowiańskich, które tylko częściowo znalazły odzwierciedlenie w językach bałtyckich: w językach bałtyckich s po k, r, i, u nie zmieniło się w ch, jak stało się to w językach słowiańskich; w językach bałtyckich s zmieniło się tylko po k, r (zob. s. 81 i nast. niniejszej pracy). Druga charakterystyczna zmiana w językach słowiańskich — zlanie się ide. o i a — objęła w językach bałtyckich tylko samogłoski krótkie.

A zatem, zdaniem G. Ševeljova, na podstawie zmian fonetycznych można wyróżnić cztery okresy rozwoju stosunków pokrewieństwa języków bałtyckich i słowiańskich: 1) okres wspólnego rozwoju, około 2000—1500 r. p.n.e.; 2) okres osłabionych kontaktów; ostatnie stulecia tego okresu przypadały na VI i V w. p.n.e.; 3) okres niezależnego rozwoju (period of no established contacts), mniej więcej od V w. p.n.e. do VI—VII w. n.e.; 4) okres kontaktów wschodniosłowiańsko-łotewskich (na obszarze pskowskim).

Należy powiedzieć, że obraz najdawniejszych stosunków języków bałtyckich i słowiańskich nakreślony przez G. Ševeljova jest stosunkowo obiektywny. Nie ulega wątpliwości, że wokalizacja sonantów sylabicznych i powstanie opozycji intonacyjnych są innowacjami języków bałtyckich i słowiańskich. Pozwalają one przypuszczać, że w pierwszych stuleciach po rozpadzie ide. wspólnoty językowej rozwój języków bałtyckich i słowiańskich był wspólny w tym sensie, że fala innowacji, która pojawiła się na obszarze języków słowiańskich, mogła bez przeszkód zalać cały obszar języków bałtyckich lub jego część,

⁸ А. П. Непокупный, Ареальные аспекты балто-славянских языковых отношений, Киев, 1964.

⁹ G. Y. Shevelov, A Prehistory of Slavic, Heidelberg, 1964, p. 613—614.

¹⁰ G. Y. Shevelov, op. cit., p. 613.

50

i odwrotnie. Innymi słowy, pozwalają one przypuszczać, że języki bałtyckie i słowiańskie tworzyły „żywe terytorium izoglos” (termin Chr. Stanga).

Po przeanalizowaniu terminologii rzemiosł słowiańskich (tkactwa, obróbki drewna, garncarstwa i kowalstwa) i porównaniu jej z odpowiadającą jej terminologią języków bałtyckich Oleg Trubaczow¹¹ stwierdził, że: 1) w tej dziedzinie słownictwa języki bałtyckie i słowiańskie znacznie się różnią¹²; 2) bałtyckie i słowiańskie odpowiedniki pojawiają się w późniejszych, nowo ukształtowanych warstwach leksykalnych, co skłania do wniosku, że pokrewieństwo języków bałtyckich i słowiańskich w tej dziedzinie jest wtórne¹³. Podsumowując wyniki swoich badań, O. Trubaczow pisze: „…sam materiał wskazuje, że dawni Słowianie kierowali się nie ku kontaktom z Bałtami, lecz ku kontaktom z Indoeuropejczykami żyjącymi dalej na zachód, których związki ze Słowianami przy tworzeniu terminologii były tak rozległe i tak istotne, że musimy uznać, iż istniał niegdyś środkowoeuropejski obszar kulturowy obejmujący dialekty starożytnych Germanów, Italików i Słowian (lub ich część), a nieobejmujący dialektów bałtyckich, z którymi kontakty mogły się rozpocząć później”¹⁴.

* * *

Wszystkie dotychczas sformułowane teorie dotyczące najdawniejszych stosunków języków bałtyckich i słowiańskich można, korzystając ze schematów M. Weingarta i N. van Wijka¹⁵, przedstawić graficznie w następujący sposób:

Aby określić, którą z istniejących teorii należy uznać za najlepszą, a którą za najbardziej wiarygodną i najobiektywniej odzwierciedlającą najdawniejsze stosunki języków bałtyckich i słowiańskich, trzeba przyjrzeć się najważniejszym cechom wspólnym tych języków, ze szczególnym uwzględnieniem tych, które uważa się za główne argumenty na rzecz teorii bałtosłowiańskiej jedności językowej.

¹¹ О. Н. Трубачев, Ремесленная терминология в славянских языках, М., 1966.

¹² О. Н. Трубачев,, op. cit., p. 209.

¹³ О. Н. Трубачев, op. cit., p. 275.

¹⁴ О. Н. Трубачев, op. cit., p. 393.

¹⁵ Zob. N. van Wijk, Die baltischen und slavischen Akzent- und Intonationssysteme, s. 12.

4*

51

CHARAKTERYSTYKA NAJWAŻNIEJSZYCH WSPÓLNOT JĘZYKÓW BAŁTYCKICH I SŁOWIAŃSKICH

Rozpatrując problem najdawniejszych stosunków między językami bałtyckimi i słowiańskimi, najczęściej operuje się wspólnymi cechami fonetyki, morfologii i leksyki tych języków, które, można powiedzieć, stanowią argumentację każdej teorii. Zwolennicy teorii bałtosłowiańskiej wspólnoty językowej szczególnie podkreślają innowacje języków bałtyckich i słowiańskich.

W literaturze lingwistycznej szczególnie często wymienia się następujące wspólne cechy języków bałtyckich i słowiańskich: jednakowy los ide. krótkich samogłosek o i a oraz dyftongu eu, jednakowa refleksacja ide. sonantów sylabicznych R, zmiana ide. spółgłoski s po k, r, i, u, afrykatyzacja palatalnych spółgłosek welarnych k’ i g’, powstanie intonacji, prawa Hirta i de Saussure’a-Fortunatova, ukształtowanie się sufiksów *-ėjo-, *-tėjo- i in., powstanie rdzenia zaimkowego *mun-, ukształtowanie się przymiotników zaimkowych, jednakowa końcówka dopełniacza liczby pojedynczej rzeczowników o-tematowych, pochodzenie końcówki drugiej osoby czasowników *-sēi i in.

Zwolennicy teorii bałtosłowiańskiej wspólnoty językowej ujmują wszystkie te, a także inne wspólne cechy, zwłaszcza innowacje, na jednej płaszczyźnie chronologicznej. W ten sposób powstaje wrażenie, że wspólnych cech języków bałtyckich i słowiańskich, zwłaszcza innowacji, jest bardzo dużo oraz że — co najważniejsze — pochodzą one z jednej epoki. Na tej podstawie wyciąga się wniosek, że bałtosłowiańska wspólnota językowa niewątpliwie istniała. Jednak wyjaśnienie warunków i szczegółów powstania wspólnych zjawisk i procesów w językach bałtyckich i słowiańskich oraz naświetlenie kwestii ich chronologii może znacznie zmienić obraz kształtowania się i rozwoju wspólnych cech tych języków, zwłaszcza innowacji.

Dlatego powstaje zadanie szczegółowego przeglądu najważniejszych wspólnych cech języków bałtyckich i słowiańskich, a zwłaszcza tych, które uważa się za główne argumenty teorii bałtosłowiańskiej wspólnoty językowej. W niniejszej pracy, ze względu na motywy wskazane we wstępie, ograniczono się do analizy zjawisk fonetycznych¹.

Ide. krótkie samogłoski o i a

Refleksem ide. krótkich samogłosek o ir a w językach bałtyckich jest a, a w językach słowiańskich — o. Por.: a) ide. o: lit. naktis, lat. nakts, pr. naktin (acc. sing.), st. cerk. noštь (z *nakti-): łac. nox noctis; lit. akis, łot. acs, pr. ackis, st. cerk. oko: łac. oc-ulus, gr. ὄσσε (nom. du.); b) ide. a: lit. ašis, łot. ass, pr. assis, st. cerk. osь: łac. axis, gr. ἄξων, st. wys. niem. ahsa, st. ind. ákṣaḥ; lit. marios, łot. mare, pr. mary, st. cerk. morje: łac. mare, goc. marei. Krótkie samogłoski ide. o ir a najlepiej zachowały języki łaciński i grecki. Dlatego ich przykłady wyraźnie pokazują, gdzie dawniej występowała samogłoska o, a gdzie — a. Rozpatrując kwestię najdawniejszych stosunków między językami bałtyckimi i słowiańskimi, ważne jest ustalenie, jaką samogłoskę miały wspólnota językowa Bałtów i prajęzyk słowiański w miejscu dzisiejszych bałt. a i sł. o. Opinie badaczy w tej kwestii są rozbieżne.

¹ Krótką charakterystykę wspólnych zjawisk akcentologicznych i morfologicznych języków bałtyckich i słowiańskich zob. S. Karaliūnas, Baltų ir slavų kalbų seniausiųjų santykių klausimu, „Lietuvos TSR Mokslų akademijos darbai“, Serija A, 1(20), 1966, p. 167—177; С. Каралюнас, Древнейшие отношения балтийских и славянских языков (автореферат), Вильнюс, 1967.

52

M. Muchas¹, P. Kretschmer², J. Endzelīns³, J. Mikola⁴, W. Vondrák⁵, E. Schwarz⁶, T. Lehr-Splawiński⁷, A. Vaillant⁸, J. Otrębski⁹, K. Horálek¹⁰, P. Arumaa¹¹, W. Georgiew¹² i inni sądzili lub nadal sądzą, że zarówno we wspólnocie językowej bałtyckiej, jak i w języku prasłowiańskim krótkie samogłoski ide. o i a przeszły w a. M. Bartoli¹³, W. Porzeziński¹⁴, H. Jakobson¹⁵, F. Fortunatow¹⁶ i inni byli zdania, że w okresie jedności językowej bałtycko-słowiańskiej istniała samogłoska ă (a o niewielkim stopniu labializacji), z której później rozwinęły się bałtyckie a i słowiańskie o.

Wszyscy ci badacze byli zwolennikami teorii jedności językowej bałtycko-słowiańskiej lub wspólnej epoki bałtycko-słowiańskiej (J. Endzelīns), co najpewniej warunkowało ich poglądy na rozwój wokalizmu w językach bałtyckich i słowiańskich: w językach bałtyckich miały zachodzić te same zjawiska co w słowiańskich.

Ponieważ we wszystkich językach bałtyckich zamiast ide. o i a występowało a, to zdaniem tych badaczy również we wspólnocie językowej bałtyckiej musiało występować a. Wnioskując, że w językach bałtyckich dawniej istniała samogłoska a, nie opierano się dostatecznie na faktach dotyczących samych języków bałtyckich. I tak J. Endzelīns¹⁷ skłaniał się ku poglądowi, że w epoce bałtycko-słowiańskiej musiała istnieć samogłoska a z dwóch powodów: 1) fala przejścia ide. o w a, która objęła obszar języków indoirańskich, albańskich i germańskich, musiała zalać również graniczące z nimi języki bałtyckie i słowiańskie; 2) w zapożyczeniach greckich i ugrofińskich pochodzenia słowiańskiego zamiast obecnej słowiańskiej samogłoski o występuje a. Także inni wymienieni badacze uznawali te zapożyczenia za główny argument na rzecz istnienia w języku prasłowiańskim krótkiej samogłoski a.

Dość dawno wyrażono również inny pogląd. K. Brugmann¹⁸ sądził, że ide. o i a w okresie jedności językowej bałtycko-słowiańskiej przeszły w samogłoskę a, która zachowała się w językach słowiańskich, a w bałtyckich zmieniła się w a. Jednak jego pogląd, że w językach bałtyckich dawniej istniała

¹ M. Much, Abhandlungen zur germanischen Philologie, „Festgabe für R. Heinzel“, Halle, 1898, p. 213.

² P. Kretschmer, Die slavische Vertretung von indogermanischen o, AfslPh, 27, 1905, p. 228–240.

³ Я. Эндзелин, Славяно-балтийские этюды, p. 106–107.

⁴ J. J. Mikkola, Urslavische Grammatik, I, Heidelberg, 1913, p. 48.

⁵ W. Vondrák, Vergleichende slavische Grammatik, I, 2. Aufl., Göttingen, 1924, p. 106.

⁶ E. Schwarz, Zur Chronologie von asl. a > o, AfslPh, 41, 1927, p. 124–136.

⁷ T. Lehr-Splawiński, O pochodzeniu i praojczyźnie słowian, p. 24.

⁸ A. Vaillant, Grammaire comparée des langues slaves, I, p. 107.

⁹ Я. С. Отрембский, Славяно-балтийское языковое единство, ВЯ, 5, 1954, p. 28.

¹⁰ K. Horálek, Úvod do studia slovanských jazyků, Praha, 1962, p. 99.

¹¹ P. Arumaa, Urslavische Grammatik, I, p. 74–77.

¹² В. Георгиев, Вокалната система в развоя на славянските езици, София, 1964; Нови теории и традиционални заблуди, „Български език“, 15, 1965, p. 297–307.

¹³ M. G. Bartoli, Riflessi slavi di vocali labiali romane e romanze, greche e germaniche, „Zbornik u slavu V. Jagića“, Berlin, 1908, p. 30–60.

¹⁴ W. Porzeziński, Die baltisch-slavische Sprachgemeinschaft, p. 16.

¹⁵ H. Jacobsohn, Arrier und Ugrofinnen, Göttingen, 1922, p. 75.

¹⁶ Ф. Ф. Фортунатов, Wykłady z fonetyki języka staro-cerkiewno-słowiańskiego (cerkiewno-słowiańskiego), Piotrogród, 1919, p. 26.

¹⁷ Я. Эндзелин, op. cit., p. 106–107.

¹⁸ K. Brugmann, Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen, I, 1, p. 146.

53

a dobrego uzasadnienia nie przedstawiono. V. Tomsen¹⁹ i H. Jakobzon²⁰ swoje twierdzenia, że w językach bałtyckich dawniej występowała samogłoska o, opierali na zapożyczeniach pochodzenia bałtyckiego w językach ugrofińskich, w których zamiast współczesnego bałtyckiego a występuje krótka samogłoska o.

Opierając się na bałtyckiego pochodzenia zapożyczeniach w językach fińskich wybrzeża Bałtyku, K. Būga²¹ uważał, że w najstarszym okresie kontaktów bałtycko-fińskich Bałtowie zachowali praindoeuropejskie o w stanie nienaruszonym jedynie w pozycji nieakcentowanej, natomiast w pozycji akcentowanej przeszło ono w a.

Twierdzenie, że w bałtyckiej wspólnocie językowej istniała krótka samogłoska o, próbuje się ostatnio uzasadniać nowymi faktami. J. Kazlauskas²² uważa, że litewskie wschodnioaukštaitskie in, un oraz żmudzkie ẹn, ọn mogły powstać z ẹn, ọn. Dalej J. Kazlauskas twierdzi, że przejście łotewskich połączeń ẹn, ọn w ē, ō, a następnie (po powstaniu korelacji ē: ō) w ie, uo jest prostsze i bardziej zrozumiałe. Połączenia en, an nie musiały koniecznie dać ē, ō, ponieważ możliwe są również nosowe ẹ, ą.

V. Mažiulis²³ uważa, że w wyrazach typu staropruskiego doalgis „dalgis” grafema oa oznacza długą samogłoskę ō, powstałą wskutek wzdłużenia cyrkumfleksowego z krótkiego o, które jego zdaniem należy uznać za wspólnobałtyckie. Za twierdzeniem, że bałtycka wspólnota językowa miała krótką samogłoskę o, mogą przemawiać być może również dwa inne fakty.

1. W badaniach nad rozwojem wokalizmu języków bałtyckich w literaturze naukowej wskazano już zasadę polaryzacji rozwoju systemów wokalicznych²⁴. Jest ona wyraźnie widoczna w rozwoju systemów wokalicznych gwar żmudzkich. Tutaj szerokie i otwarte są nie tylko samogłoski a, e, lecz także samogłoski ɔ, ẹ. O tym, że samogłoski ɔ, ẹ pochodzą od samogłosek wysokich u, i, świadczą połączenia um, un, im, in, w których samogłoski u, i w większości pozostały niezmienione. Fakt, że samogłoski u, i we wszystkich pozostałych gwarach litewskich zachowały swoją wysoką artykulację, natomiast w gwarze żmudzkiej uległy obniżeniu, należy najprawdopodobniej wyjaśnić silną labializacją samogłosek długich i ich znacznym podwyższeniem, por. lit. uo, ie → żm. ū, ī, ọu, ẹi, lit. o, ė → żm. uo, ie.

A zatem system samogłosek długich gwar żmudzkich zmieniał się w kierunku podwyższenia i labializacji, natomiast system samogłosek krótkich — przeciwnie, w kierunku obniżenia i delabializacji. W takim razie pozostaje wyciągnąć wniosek, że nie tylko samogłoski ɔ, ẹ, lecz także samogłoski a, e powstały z krótkich samogłosek wysokich i zaokrąglonych (u, i, względnie o, ẹ). Biorąc pod uwagę tę tendencję do obniżania samogłosek krótkich, ich wysoką artykulację w niektórych pozycjach można uznać za archaiczną. Na przykład w żmudzkich połączeniach, jak już wspomniano, um, un, im, in samogłoski u, i są zawsze wysokie; innymi słowy, pod wpływem spółgłosek nosowych zachowały tu swój pierwotny charakter. Podobnie samogłoski ɔ, ẹ w żmudzkich połączeniach ɔm, ɔn, ẹm, ẹn należy uznać za starsze niż samogłoski a, e w sylabie otwartej. Pisano już o tym w literaturze naukowej²⁵.

W pozycji dawnego akcentu północne gwary dounininkai mają samogłoski wysokie ẹ/ie, w niektórych miejscach zdwojone dyftongicznie wskutek znacznego podwyższenia, jeśli w następnej sylabie występuje wysoka-

¹⁹ V. Thomsen, Beröringer mellem de finske og de baltiske (litauisk-lettiske)Sprog, Köbenhavn, 1890, p. 89.

²⁰ H. Jacobsohn, op. cit., p. 75.

²¹ K. Būga, RR, I, p. 457.

²² И. Казлаускас, O rozwoju ogólnobałtyckiego systemu samogłoskowego, ВЯ, 4, 1962, p. 20–24.

²³ В. Мажюлис, Uwagi o wokalizmie pruskim, „Zagadnienia teorii i historii języka (Księga pamiątkowa ku czci profesora B. A. Larina)“, Leningrad, 1963, p. 192–193; V. Mažiulis, Remarques sur le vocalisme du vieux prussien, „Acta baltico-slavica“, 2, 1965, p. 55.

²⁴ И. Казлаускас, op. cit., p. 21–22.

²⁵ И. Казлаускас, op. cit., p. 23.

54

Samogłoski wąskie u, i (krótkie lub długie). Przed samogłoskami dalszej sylaby innymi niż te występuje tu szerokie e. To, w której pozycji zachował się starszy charakter samogłoski e, pokazuje zachowanie samogłosek u, i. Samogłoski wąskie u, i na większej części obszaru gwar dounininków nie uległy zmianie przed wąskimi samogłoskami gwar u, ū, uo, i, ī, ie. Przed innymi samogłoskami gwarowymi uległy rozszerzeniu, przechodząc w ọ, ẹ²⁶. Jeżeli samogłoski u, i przed samogłoskami wąskimi zachowały swój pierwotny charakter, to znaczy, że również samogłoska e w tej pozycji mogła zachować swój pierwotny charakter (wąskość).

A zatem opisane tu fakty wskazują, że pierwotne samogłoski krótkie dialektów żmudzkich były najprawdopodobniej wąskimi o, ẹ.

W gwarach wschodnioauksztockich (tak zwanych rotininkai) zamiast akcentowanej samogłoski a w pozycji innej niż wygłosowa w języku literackim wymawia się o (w transkrypcji dialektologicznej oznaczane jako ə i ă), por. anykštėnai, kupiškėnai rotai, gražū (acc. sing.), vokaras, dorbos. W pozycji nieakcentowanej oraz w akcentowanym wygłosie wyrazu, który fonologicznie odpowiada pozycji nieakcentowanej, występuje tu a, por. vakarai, gražūs, giria²⁷.

Powstaje pytanie, czy rotininkavimas jest zjawiskiem niedawno powstałym, czy też zostało odziedziczone z dawnych czasów (innymi słowy, który wokalizm jest starszy — w pozycji akcentowanej czy nieakcentowanej).

Rotininkavimas występuje na stosunkowo niewielkim obszarze między Papilis a Ukmergė²⁸. Ponieważ w południowej części obszaru rotininkavimas nie zachodzi asymilacja samogłosek, a zatem relacje między głoskami są wyraźniejsze, na początku ograniczymy się tu do analizy systemów samogłoskowych gwar z tej części. Według danych Z. Zinkevičiusa²⁹ systemy samogłoskowe gwary anykščiai są na przykład następujące:

samogłoski krótkie samogłoski długie w pozycji akcentowanej u. i. ū ī ə. ẹ. uo ie w pozycji nieakcentowanej u i u. i. a e a. e.

Przed powstaniem dyftongów uo i ie (które z synchronicznego punktu widzenia można być może traktować jako fonemy napięte) system samogłosek długich w pozycji akcentowanej mógł wyglądać następująco:

ū ī ō ē ā ē

Pozycję każdej fonemy w systemie mogły charakteryzować następujące cechy dystynktywne:

fonemy /ū/ i /ī/ — dyfuzyjne (przeciwstawione fonemom /ō/ i /ē/) oraz niekompaktowe (przeciwstawione fonemom /ā/ i /ē/);

²⁶ Z. Zinkevičius, Lietuvių dialektologija, Vilnius, 1966, p. 61–62.

²⁷ Szerzej zob. Z. Zinkevičius, op. cit., p. 50.

²⁸ Z. Zinkevičius, op. cit., p. 50–51 i mapa nr 6.

²⁹ Z. Zinkevičius, op. cit., s. 50 i nast.

55

Fonemy /ō/ i /ē/ są niedyfuzyjne (przeciwstawione fonemom /ū/ i /ī/) oraz niekompaktowe (przeciwstawione fonemom /ā/ i /ē/); fonemy /ā/ i /ē/ są kompaktowe (przeciwstawione fonemom /ō/ i /ǭ/) oraz niedyfuzyjne (przeciwstawione fonemom /ū/ i /ī/). Ponadto fonemy /ū/, /ō/, /ā/ oraz /ī/, /ē/, /ė/, jak się wydaje, miały cechy dystynktywne „bemolowość – diesowość”. Fonemy /ū/, /ō/, /ā/ określono jako bemolowe dlatego, że na poziomie fonetycznym silnie zlabiowane były nie tylko samogłoski ū i ō, lecz pewien stopień labializacji miała, jak się wydaje, także ā (adekwatniejszym zapisem byłoby ā lub nawet ā). O labializacji samogłoski ā świadczy jej przejście w dyftong uo w gwarach żmudzkich i niektórych aukštaitskich (w okolicach Zieteli, Lazūnai, Ramaškonys oraz Adutiškis i Gerdasiai koło Druskienik³⁰). Ta dyftongizacja sama w sobie zakłada pewien początkowy stopień labializacji samogłoski ā. To, że samogłoska ā była manifestantem fonemu kompaktowego, niedyfuzyjnego, a ponadto bemolowego, potwierdza, jak się wydaje, również oddawanie słowiańskiej samogłoski a przez litewską samogłoskę długą o (por. lit. striōkas i st.rus. strachъ, pol. strach). Dla wspólnoty językowej wschodnich Bałtów należy najprawdopodobniej zrekonstruować samogłoskę taką, jaką mają obecnie wschodni Aukštaitowie (w okolicach Dusetos, Svėdasai, Alanta, Utena) i zachodni Żmudzini (w okolicach Karklė, Žardė). O archaiczności tej samogłoski (tj. ā) świadczy również czynnik geograficzny: zgodnie z zasadami lingwistyki arealnej zjawisko lub fakt językowy występujący na peryferyjnych albo oddalonych od siebie obszarach jest starszy niż zjawisko lub fakt językowy rozpowszechniony na obszarze centralnym albo zwartym³¹. Innymi słowy, są podstawy, by sądzić, że we wspomnianych gwarach wschodnich Aukštaitów i nadmorskich Żmudzinów zachowała się dawna ā wspólnoty językowej wschodnich Bałtów.

Porównując system samogłosek długich wspólnoty językowej wschodnich Bałtów z systemem samogłosek długich gwary anykščiańskiej, widzimy, że: 1) na poziomie fonemicznym wzajemne położenie i relacje jej elementów pozostały takie same: fonemy charakteryzują te same cechy dystynktywne co wcześniej; 2) na poziomie fonetycznym jej elementy zmieniły się w kierunku niewielkiej labializacji i zwężenia: ō, ē→uo, ie oraz ā, ē→ɔ, ė.

Powstaje pytanie, w jakim kierunku — zwężania czy rozszerzania — zmieniał się system samogłosek krótkich gwary anykščiańskiej oraz jaki był stosunek jego rozwoju do rozwoju systemu samogłosek długich. Przy udzielaniu odpowiedzi na to pytanie istotne jest, że w gwarach wschodnich Aukštaitów (przynajmniej tych należących do obszaru rotininków) powstała korelacja między samogłoskami krótkimi, które uległy tu wydłużeniu do półdługich, a samogłoskami długimi. Istnienie tej korelacji potwierdza wiele faktów. W okolicach Ukmergė zneutralizowały się nie tylko opozycje długości i krótkości, lecz także opozycje lokalne (barwy), por. rōtas „koło”: prōtas „rozum”. W północnej części obszaru rotininków, gdzie zachodzi asymilacja samogłosek, jednakowy los spotkał zarówno krótkie e, jak i długie ē. Przed samogłoskami bemolowymi i w absolutnym wygłosie wyrazu w gwarze kupiškėńskiej zamiast literackich e i ē występują odpowiednio a i ā, natomiast przed samogłoskami diesowymi i etymologicznym j — odpowiednio e i ē. W pozycji po k, g, š, ž, č, j większość Kupiškėnai ma e i ē, niezależnie od jakości kolejnej sylaby, natomiast w okolicach Papilis przed samogłoskami bemolowymi i w absolutnym wygłosie wyrazu, w wymienionej pozycji, występują æ i ǣ³².

³⁰ Z. Zinkevičius, op. cit., p. 71.

³¹ В. Пизани, Общее и индоевропейское языкознание, „Общее и индоевропейское языкознание (Обзор литературы)“, Москва, 1956, p. 112–114.

³² Z. Zinkevičius, op. cit., p. 54, 74.

56

Po powstaniu korelacji między samogłoskami krótkimi i długimi (głównie w wyniku wydłużenia samogłosek krótkich) oba systemy wokaliczne musiały zmieniać się w tym samym kierunku. Ponieważ, jak widzieliśmy, system samogłosek długich uległ labializacji i zwężeniu, w kierunku labializacji i zwężenia musiał zmieniać się również system samogłosek krótkich. A zatem wąskie samogłoski o, ẹ wschodnich Aukštaitów najprawdopodobniej pojawiły się wtórnie z dawniejszych samogłosek szerokich a, e.

W pozycji nieakcentowanej system samogłosek długich w gwarach rotininków zmieniał się w przeciwnym kierunku — ulegał skróceniu i rozszerzeniu. Na przykład w gwarze anykščiańskiej ō, ē uległy delabializacji i rozszerzeniu, wskutek czego zbiegły się z ā, ē, a te ostatnie, delabializując się i rozszerzając, przeszły w a., æ.. W pozycji nieakcentowanej gwary rotininków mają wszędzie szerokie samogłoski krótkie. Jednolity rozwój systemów wokalicznych gwar rotininków w pozycji nieakcentowanej przemawia zatem również za tezą o ich jednolitym rozwoju w pozycji akcentowanej.

O istnieniu korelacji między samogłoskami krótkimi i długimi w gwarach wschodnich Aukštaitów (odpowiednio o wydłużeniu, zwężeniu i labializacji samogłosek krótkich w pozycji akcentowanej) świadczy również to, że na większym obszarze rotininków obok samogłosek długich ō, ō występuje krótka (tu wydłużona) ɔ, a we wschodniej części tego obszaru obok ā — krótka samogłoska ā. W gwarach peryferyjnych te relacje mogą ulec pomieszaniu — obok ɔ może występować ā (we wsi Trakiniai między Kavarskas i Alanta), a obok ā — ɔ (w mowie ze Švedasai)³³. Samo istnienie korelacji nie budzi jednak wątpliwości również tutaj.

Wymiana samogłosek w gwarze kupiškėńskiej zależnie od pozycji (asymilacja) stanie się zrozumiała, jeśli przyjmiemy, że dawniej występowały tu szerokie, otwarte samogłoski e i ē, które przed samogłoskami bemolowymi i w absolutnym wygłosie wyrazu uległy dalszemu rozszerzeniu i przeszły odpowiednio w a i ā, natomiast przed samogłoskami diesowymi i etymologicznym j zwęziły się i przeszły odpowiednio w ẹ i ē, tzn.

e i ē → a i ā; e i ē → ẹ i ē

O zwężeniu szerokiej samogłoski a w gwarach rotininków świadczy również to, że w dyftongu akutowym au występuje samogłoska a (a nie o). Najwyraźniej nie uległa ona zwężeniu ze względu na rodzaj akcentu oraz na u, przed którym, jak się wydaje, nie może występować samogłoska wąska (e lub o).

Samogłoska a z labializacją występuje niekiedy również w gwarach żmudzkich (w okolicach Laukuva, Seda itd.)³⁴. Jednak i tu jest ona najprawdopodobniej wtórna, ponieważ w gwarach żmudzkich krótkie samogłoski musiały prawidłowo przejść w otwarte i szerokie w wyniku silnej labializacji i zwężenia samogłosek długich.

Wymienione zmiany wokalizmu w gwarach języka litewskiego (polaryzacyjny rozwój samogłosek krótkich i długich w gwarze żmudzkiej, powstanie korelacji i zjawiska asymilacji w gwarach wschodnich Aukštaitów) być może wskazują, że samogłoski krótkie o, e przeszły w otwarte a, e stosunkowo dawno.

2. W języku łotewskim krótką samogłoskę o zamiast literackiej a mają wschodnie gwary wyżynne. Samogłoska o może tu występować zarówno w pozycji akcentowanej, jak i nieakcentowanej (por. łot. vosara i vosora „lato”), zarówno przed samogłoską tylną, jak i przed

³³ Z. Zinkevičius, op. cit., p. 50.

³⁴ Z. Zinkevičius, op. cit., s. 51.

57

samogłoski szeregu przedniego (por. łot. lobs „dobry” i obi „obie”)³⁵. Bez zbadania rozwoju systemów wokalicznych dialektów łotewskich trudno coś powiedzieć o dawności tej samogłoski.

Krótka samogłoska o występuje także w języku pruskim. W słowniczku elbląskim języka pruskiego zamiast a dość często występuje o³⁶, por. prus. wobse „osa”, sompisinis „chleb razowy, Grobbrot” (prus. som- odpowiada lit. sam-). To o może być pozostałością krótkiej samogłoski o, używanej dawniej w szerszym zakresie³⁷.

3. O tym, że we wspólnocie językowej Bałtów mogła istnieć krótka samogłoska o, świadczą być może również zapożyczenia w językach fińskich nadbałtyckich pochodzenia bałtyckiego, w których w pewnych przypadkach występuje o, por. fiń. morsian i lit. marti, fiń. oinas i lit. avinas, fiń. lohi i lit. lašiš itd.³⁸ Ostatnio V. Šteinicas wyraził wiarygodny pogląd, że wyrazy z o należą do najstarszej warstwy zapożyczeń pochodzenia bałtyckiego w językach ugrofińskich³⁹.

Niektórzy badacze, począwszy od K. Brugmanna⁴⁰, skłonni są sądzić, że także w języku prasłowiańskim występowała krótka samogłoska o. Pogląd ten podzielali lub nadal podzielają M. Fasmer⁴¹, A. Meje⁴², S. Bernštein⁴³, F. Filin⁴⁴ i inni.

Fakt, że samogłosce o w językach słowiańskich odpowiada samogłoska a w zapożyczeniach greckich pochodzenia słowiańskiego i w toponimach, wyjaśniał M. Fasmer⁴⁵ w ten sposób: grecka samogłoska zamknięta o nie nadawała się do oddania słowiańskiej samogłoski o, ponieważ ta była otwarta. Zdaniem A. Meje⁴⁶ w języku prasłowiańskim nie było znacznej różnicy barwy między krótkim o a długim a. Różnica miała głównie charakter ilościowy. S. Bernštein uważa⁴⁷, że samogłoska o w językach słowiańskich miała dawniej niewielki stopień labializacji.

A zatem jedni badacze twierdzą, że w języku prasłowiańskim istniała krótka samogłoska a lub ă, inni zaś skłonni są sądzić, że w języku prasłowiańskim występowała samogłoska o. W rzeczywistości między tymi dwoma poglądami nie ma tak wielkiej różnicy, jak mogłoby się wydawać na pierwszy rzut oka. Ci bowiem, którzy twierdzą, że w języku prasłowiańskim występowała samogłoska a, sądzą również, że ta krótka samogłoska była nieco zaokrąglona i bardziej zamknięta niż samogłoska a. A ci,

³⁵ J. Endzelins, Latviešu valodas gramatika, Rīgā, 1951, p. 110–123; M. Rudzīte, Latviešu dialektoloģija, Rīgā, 1964, p. 267–271.

³⁶ E. Berneker, Die preussische Sprache, I. Lautlehre, Strassburg, 1895, p. 27; J. Endzelin, Zum o für a im Elbinger Vokabular, StB, 5, 1935–1936, p. 94–98; Senprūšu valoda, Rīgā, 1943, p. 24.

³⁷ Por. И. Казлаускас, op. cit., s. 21.

³⁸ Z literatury ostatnich lat zob. E. Nieminen, Über einige Eigenschaften der baltischen Sprache, die sich in den ältesten baltischen Lehnwörtern der ostseefinnischen Sprachen abspiegelt, „Sonderabdruck aus den Sitzungsberichten der Finnischen Akademie der Wissenschaften 1956“, Helsinki, 1957, s. 199–200; A. Sabaliauskas, Baltų ir Pabaltijo suomių kalbų santykiai, LKK, 6, 1963, s. 109–136.

⁳⁹ W. Steinitz, Zur Periodisierung der alten baltischen Lehnwörter im Ostsee-Finnischen, „Symbolae linguisticae in honorem Georgii Kurylowicz“, Wrocław–Warszawa–Kraków, 1965, p. 297–303.

⁴⁰ K. Brugmann, op. cit., s. 146.

⁴¹ M. Vasmer, Zwei kleine Abhandlungen. II. Zur slavischen Vertretung von arioeurop. o, KZ, 41, 1907, p. 157–164.

⁴² А. Мейе, Общеславянский язык, Москва, 1951, p. 42–44.

⁴³ С. Б. Бернштейн, Очерк сравнительной грамматики славянских языков, s. 144–146.

⁴⁴ Ф. П. Филин, Образование языка восточных славян, s. 101.

⁴⁵ M. Vasmer, op. cit., s. 157–164.

⁴⁶ A. Meje, op. cit., s. 44.

⁴⁷ С. Б. Бернштейн, op. cit., p. 143.

58

którzy sądzą, że w prasłowiańszczyźnie występowała krótka samogłoska o, podkreślają zarazem jej słaby stopień labializacji i otwartość.

Dokładniej określić jakość krótkiej samogłoski prasłowiańskiej pozwalają, jak się zdaje, następujące fakty:

1. O tym, że samogłoska prasłowiańska, pochodząca z ide. o i a, mogła być fonetycznie bliższa samogłosce a niż o, świadczą zapożyczenia i toponimy pochodzenia słowiańskiego w językach ugrofińskich, bałtyckich, germańskich i greckim, które wszędzie mają a zamiast współczesnej samogłoski o w językach słowiańskich, por. fiń. papu „bób” z ros. боб, prus. maddla „modlitwa, Bitte, Gebet” z pol. modła, stary bawarski Rasa ze słow. ražb, gr. βάβεω „starucha” ze słow. *baba itd. Samogłoska a innych języków jest w językach słowiańskich wszędzie oddawana przez samogłoskę o, por. scs. kotblъ „kocioł” z goc. *katils (por. katile gen. pl.). Świadczy to o tym, że w okresie zapożyczania języki słowiańskie miały samogłoskę a.

2. W nieakcentowanej pozycji niektóre dialekty białoruskie i południoworosyjskie, a także niektóre bardzo archaiczne dialekty bułgarskie⁴⁸ mają samogłoskę a (tzw. „akanie”), por. białor. каза́, ros. каза́ (pisane коза) oraz bułg. kazý-te (nom. pl.).

W pozycji nieakcentowanej dialekty te zachowały prasłowiańską krótką samogłoskę a⁴⁹. W niedawnej dyskusji na temat pochodzenia „akania”⁵⁰ przeważał pogląd, że ta cecha białoruskich i południoworosyjskich dialektów pojawiła się dość późno (około XIII–XIV w.)⁵¹ spontanicznie albo pod wpływem substratu. Mimo to bardziej wiarygodna wydaje się pierwsza interpretacja pochodzenia „akania” — samogłoskę a w pozycji nieakcentowanej tych dialektów należy uznać za relikt prasłowiańskiego a, ponieważ: a) przemawia za tym czynnik geograficzny (por. analogiczne zjawisko w archaicznych dialektach bułgarskich); b) istnienie krótkiego a w języku prasłowiańskim potwierdzają badania fonologiczne.

3. Wszyscy dotychczasowi badacze rekonstruowali dla prasłowiańszczyzny korelację a: ā (resp. ă: ǟ)⁵². Przejście krótkiej samogłoski ide. o w a i zlanie się z refleksami ide. a było związane z delabializacją innych samogłosek prasłowiańskich. W języku prasłowiańskim, równolegle z palatalizacją przedniej części języka, zachodziła labializacja samogłosek (resp. delabializacja samogłosek)

⁴⁸ Ст. Стойков, Акане в говора на с. Триград (Девинско), „Български език“, 13, 1963, p. 8–21.

⁴⁹ A. Vaillant, Grammaire comparée des langues slaves, I, p. 107; G. Y. Shevelov, A Prehistory of Slavic, p. 386–387; В. И. Георгиев, Русское аканье и его отношение к системе фонем праславянского языка, ВЯ, 2, 1963, p. 20–29; Общеславянское значение проблемы аканья, ВЯ, 4, 1964, p. 151–152.

⁵⁰ В. Г. Руделев, К фонологической интерпретации русского аканья, ВЯ, 2, 1963, p. 30–38; П. С. Кузнецов, К вопросу о происхождении аканья, ВЯ, 1, 1964, p. 30–41; В. В. Колесов, О некоторых особенностях фонологической модели, развивающей аканье, ВЯ, 4, 1964, p. 66–79; Я. Риглер, К проблеме аканья, ВЯ, 5, 1964, p. 36–45; В. И. Лыткин, Ещё к вопросу о происхождении русского аканья, ВЯ, 4, 1965, p. 44–52; Г. А. Хабургаев, О фонологических условиях развития русского аканья, ВЯ, 6, 1965, p. 55–63. Ponadto por. M. Halle, Akan’e (The Treatment of Unstressed Nondiffuse Vowels in Southern Great Russian Dialects), „Symbolae linguisticae in honorem Georgii Kuryłowicz“, p. 103–109.

⁵¹ Por. В. И. Борковский, П. С. Кузнецов, Историческая грамматика русского языка, М., 1963, p. 142.

⁵² R. Jakobson, Remarques sur l’évolution phonologique du russe comparée à celles des autres langues slaves, TCLP, 2, 1929, p. 20–23; F. V. Mareš, Vznik slovanského fonologického systému a jeho vývoj do konce období slovanské jazykové jednoty, „Slavia“, 25, 1956, p. 445; G. Y. Shevelov, A Prehistory of Slavic, p. 150–162; H. ван Вейк, К истории фонологической системы в общеславянском языке позднего периода, „Slavia“, 19, 1950, p. 293.

59

proces. Z badań fonologicznych ostatnich lat wynika⁵³, że samogłoski krótkie o i a (podobnie jak ō oraz ā) najpierw zlały się w pozycji po spółgłoskach wargowych. Tutaj cecha dystynktywna samogłoski o (podobnie jak ō), „bemolowość”, stała się nieistotna, ponieważ cecha ta była elementem konstytutywnym spółgłosek wargowych (szerzej zob. s. 67 i nast. niniejszej pracy).

Twierdzeniu, że w języku prasłowiańskim istniała samogłoska krótka a (ale nie o),¹ przeczy końcówka -ō mianownika i biernika liczby pojedynczej rzeczowników rodzaju męskiego o-tematowych – fonetycznie mogła ona powstać jedynie z *-os i *-om poprzez formy pośrednie *-u(s) i *-u(m).

Pojawienie się końcówki -ō w mianowniku liczby pojedynczej zamiast *-as (por. st. cerk. sł. vьlkъ) G. Ševel iov całkiem słusznie skłonny jest wyjaśniać przyczynami morfologicznymi⁵⁴. Końcówka *-am mogła bardzo łatwo przejść w -ō, ponieważ zwężenie samogłosek przed spółgłoskami nosowymi jest podobno częstym zjawiskiem, spotykanym w wielu językach. Po zmianach fonetycznych w wygłosie wyrazów języka prasłowiańskiego, wskutek analogii między tematami o- i u-, powstała następująca proporcja: *-u (acc. sing., temat u-): *-u (nom. sing., temat u-)= *-u (acc. sing., temat o-): x (nom. sing., temat o-), gdzie x musiało być równe *-u.

A zatem nic nie stoi na przeszkodzie, by przyjąć, że w języku prasłowiańskim istniało krótkie a, być może nieco labializowane, ponieważ w zapożyczeniach pochodzenia słowiańskiego w języku rumuńskim prasłowiańskiemu a odpowiada oa, por. rum. groază „groza” ze słow. *graza⁵⁵.

Zdaniem badaczy słowiańska samogłoska krótka a przeszła w o dość późno (około VIII–IX w.), tuż przed pojawieniem się pierwszych zabytków piśmiennictwa w językach słowiańskich⁵⁶. Po IX w. zapożyczenia pochodzenia słowiańskiego w innych językach mają już dość często o, por. gr. Σϑλοβενοί ze słow. *slověne.

Prawie wszyscy badacze zgadzają się, że zarówno w językach bałtyckich, jak i słowiańskich pierwotny system samogłosek krótkich był trójkątny:

Jednak równie możliwa jest druga alternatywa: pierwotny system samogłosek krótkich w tych językach był czworokątny:

w którym nie było opozycji a: o.

Oprócz języków bałtyckich i słowiańskich prasłowiańskie samogłoski krótkie o i a zlały się także w językach germańskich, albańskim, staroindyjskim i hetyckim. W tych językach odpowiada im a.

53 B. K. Żurawlow, Kształtowanie się grupowego synharmonizmu w języku prasłowiańskim, ВЯ, 4, 1961, s. 35–36.

54 G. Y. Shevelov, op. cit., p. 156–157.

55 G. Y. Shevelov, op. cit., p. 162.

56 E. Schwarz, op. cit., p. 136; H. ван Вейк, op. cit., p. 293; F. V. Mareš, op. cit., p. 445; G. Y. Shevelov, op. cit., p. 151; B. K. Журавлев, Из истории вокализма в праславянском языке позднего периода, ВЯ, 2, 1963, p. 13, 19; В. И. Георгиев, ВЯ, 2, 1963, p. 29; Нови теории и традиционални заблудки, „Български език“, 15, 1965, p. 297–307.

60

Samogłoska krótka a we wspólnocie językowej ide. była, jak się wydaje, rzadka. Występowała najczęściej w leksyce ekspresywnej, technicznej i potocznej, a w obocznościach samogłoskowych niemal nie brała udziału⁵⁷.

Leksyka języków europejskich rozróżniających fonemy o i a, zawierająca krótką samogłoskę a, ogranicza się głównie do dziedziny rolnictwa i z tego powodu leksyka ta, a więc i fonem a, mogą być późniejszego pochodzenia⁵⁸. Niektórzy badacze skłaniają się do poglądu, że opozycja o: a w południowych językach ide. (ormiańskim, greckim, italskich i celtyckich) mogła powstać później wskutek zaniku laringalów⁵⁹.

Dlatego całkiem możliwe, że te języki ide., które nie mają opozycji o: a, nigdy jej nie miały. Prabałtycka samogłoska krótka o i prasłowiańska a mogą odpowiadać o i a w południowych językach ide.

Rozstrzygając kwestię najdawniejszych stosunków między językami bałtyckimi i słowiańskimi, ważne jest ustalenie, jakie realizacje nieakcentowanych fonemów zwartych, czyli krótkie samogłoski tylne niskiego wzniesienia, miały języki bałtyckie i słowiańskie w pierwszych wiekach po wyodrębnieniu się ze wspólnoty językowej ide. Nie można tego stwierdzić z wielu powodów, z których najważniejsze są następujące:

a) nie mamy danych, na podstawie których moglibyśmy zrekonstruować stosunki wokalizmu w tak odległych epokach, tzn. nie wiemy, czy dialekty bałtyckie rzeczywiście miały wówczas krótką samogłoskę o, a dialekty słowiańskie – krótką samogłoskę a;

b) nie jest jasne, jaki system samogłosek krótkich (trójkątny czy czworokątny) był pierwotny w językach bałtyckich i słowiańskich;

c) nie znamy dokładnej chronologii absolutnej, kiedy refleksy krótkich samogłosek ide. o i a (przy założeniu, że pierwotny był trójkątny system samogłosek krótkich) zrównały się w językach bałtyckich i słowiańskich.

Tak czy inaczej, niezależnie od tego, jaki system samogłosek krótkich uznamy za pierwotny, jedno jest jasne: dokładnie taki sam pierwotny system samogłosek krótkich jak w językach bałtyckich i słowiańskich miały również inne dialekty ide. (np. germańskie). A zatem rekonstrukcja jednakowego pierwotnego systemu samogłosek krótkich w językach bałtyckich i słowiańskich w żadnym razie nie wskazuje na wspólny etap rozwoju bałtycko-słowiańskiego, odmienny od rozwoju innych dialektów ide., ani na bałtycko-słowiańską jedność językową.

Indoeuropejskie długie samogłoski ō i ā

Samogłoski długie ide. ō i ā zlały się w językach słowiańskich. Języki bałtyckie zachowały ich rozróżnienie. A zatem języki bałtyckie i słowiańskie znacznie różnią się rozwojem długich samogłosek ide. Rozstrzygając problem najdawniejszych stosunków między językami bałtyckimi i słowiańskimi, ważne jest ustalenie, kiedy języki słowiańskie przestały rozróżniać długie samogłoski ide.

Ide. ā w języku łotewskim zachowało się w niezmienionej postaci (ā), w języku litewskim przeszło w o, natomiast języki słowiańskie mają tu a, por.:

lit. brólis, broter-ėlis, łot. brãlis, brāter-ītis, scs. bratrъ: stind. bhrātā, gr. φράτηρ „członek bractwa”, łac. frāter, goc. broþar (o z ide. ā), toch. A pracar;

⁵⁷ A. Meillet, Introduction à l’étude comparative des langues indo-européennes, 7 éd., Paris, 1934, p. 99, 166–168. Por. „La voyelle a se trouve notamment dans des mots de caractère populaire, technique ou affectif“ (p. 99).

⁵⁸ H. Kuhn, Ablaut, in: Altertumskunde, KZ, 71, 1954, p. 129–161.

⁵⁹ J. Kuryłowicz, L’apophonie en indo-européen, Wrocław, 1956, p. 167–168.

61

lit. moté, móteris, łot. māte, scs. mati: stind. matā, gr. (doryckie) μάτρη, łac. māter, toch. A mācer.

Ide. ō w językach słowiańskich przeszło w a. Wschodniobałtyckie języki miały jego dwojaki refleks. W niektórych ide. ō przeszło w uo, por.:

lit. juos-ta, łot. juos-ta, scs. po-jasъ „pas”: gr. ζωστός „przepasany” (= lit. juostas), awest. vāh „pas” (ā z ide. ō);

lit. puo-tà: gr. πώ-νω „piję”, łac. pō-tus „wypity”, stind. pā-ti „(on) pije” (ā z ide. ō);

lit. uoga, łot. uōga: scs. jag-oda;

lit. uolektis (oraz uolektis), łot. uōlekts: gr. ὠλένη „łokieć”: *ōl- to wzdłużony stopień rdzenia *el-/*ol- (por. lit. elcūnė, alkūnė i łot. elkuons);

lit. ūosis, łot. uōsis: ros. яс-ень, serb.-chorw. jas-ēn;

lit. dūo-ti, duo-snùs, duo-slùs, dūo-klė, łot. duō-t, scs. da-ti, da-nъ „danina” (= lit. duo-nis „dar”¹), da-rъ „dar”: gr. δῶ-μι „daję”, δῶ-ρον „dar”, łac. dō-num „dar”, stind. dānám „dar” (ā z ide. ō); natomiast z o lit. do-snùs (łot. dā-sns), do-slùs, do-vanà (łot. dō-vana), dō-vamas „dawany jako dar”, dō-vis „dawanie”, dō-sai „dary ślubne”, dō-tas „dawanie, dar”, dō-talas (łot. dā-tali „dary”) „dawanie, danina”, do-tilas „także”: por. prus. dā-t, dā-twei „dać”.

Ide. ō, występujące w oboczności z ide. ē, w pewnych przypadkach również przeszło w uo, por. brėžti: bruožas; plėšti, łot. plēst: plūostas, łot. plūōsti „szarpać”, pluosa „szał”; rėžti, scs. rěz-ati „uderzać”: ruožas, scs. razъ „uderzenie; cios”; sėsti: sūodžiai, łot. suōd-rēji „sadza”, scs. sazъda; ėsti: ūodas, łot. uōds.

W innych przypadkach ide. ō w języku litewskim przeszło w o, a w łotewskim — w ā, por.:

lit. nor-ėti: gr. νωρ-εῖν „działać, robić”, νώρ-εμενος „duży, szeroki”;

lit. krōk-ti (ir kriōk-ti), kriog-uoti „mówić albo krzyczeć ochrypłym głosem”, łot. krākt, krākt, st. rus. krak-ati „chrząkać”: łac. crōc-āre, crōc-īre „krakać (o wronach)”, gr. κρώζω „chrząkam” (-ζ- z *-gj-), stwniem. hruoh „wrona” (uo z germ. ō);

lit. žmōnės, žmona: łac. acc. sing. homōnem (nom. sing. homō) oraz hemōnem; rdzeń *gʰm-/*gʰem-/*gʰom-; w wyrazach žmōnės, žmona mamy rdzeń w stopniu zredukowanym, a rdzeń w stopniu pełnym występuje w lit. žem-ė; ale stlit. žmuo (z *gʰm-ōn);

lit. prō, pró- (por. pró-plaiša): łac. prō, prō(d)-, gr. πρω-; ale łot. pruō-jām, pruō-m „na bok, precz”;

dopełniacz liczby pojedynczej rzeczowników o temacie na -o: lit. vilk-o, łot. vilk-a, st. słow. vlъk-a: st. łac. (imię własne) Gnaiv-ōd, łac. lup-ō „od wilka”, st. ind. vṛk-āt, vṛk-ād (-āt -ād z *-ōd), gr. τω (z *pōd) „skąd”.

Zamiast regularnej apofonii samogłoskowej (lit. ē: uo, łot. ē: uo z ide. ē: ō) w języku litewskim występuje apofonia ē: o, a w języku łotewskim – ē: ā, por.:

lit. bėgti, łot. bēgt: lit. bog-inti „szybko lub z trudem coś nieść, wieźć, transportować, przewozić”, ale łot. buōk-stīt „ukrywać”, buōk-stīties „włóczyć się”;

lit. glėbti, łot. glēbt: lit. glōbti „otulać, obejmować, brać w ramiona”, łot. glābt „opiekować się, chronić”, lit. globà (acc. sing. glōbą) i glōba; normalny stopień apofonii samogłoskowej to lit. glab-ōti „brać w ramiona, brać, chwytać”, łot. glab-āt „chronić, opiekować się; grzebać” (z bałt. *glo-b-);

¹ Lit. donis należy uważać za slawizm.

62

lit. korýs (acc. sing. kõrį), łot. kãris: gr. χηρός „wosk”, łac. cēra; por. kor-ýti, kor-ýtas;

lit. mólis, mõlė „ziemia przy glinie”, mol-iūgas „gliniastego koloru, gliniasty”, łot. mãls (zwykle w l.mn. mãli): st. sł. mẽlъ „wapno”; E. Frenkel zalicza tu również mėlas, mėlynas²;

lit. nókti, łot. nãkti „przyjść”: goc. nehv(a) „zbliżać się”, nehv-jan „zbliżać się”, st.wys.niem. nãh „blisko” (ā z ē <ide. ē);

lit. plėšti: plótas, obok nich pierwiastki stopnia normalnego *plet- (por. plėčia, plet-óti) i *plot- (por. platus);

lit. slėgti (ir slėgti), łot. slėgt: lit. slog-inti „przyciskać, uciskać”, sloga „taka choroba; ciężar, kłopot”, slõgas „ciężar przygniatający len lub konopie”, łot. slāga, slāgs „brzemię, ciężar, cierpienie, choroba”; ale lit. šliuogas (ir šliuogas) „ciężar przygniatający”, łot. šluõga, šluõgs „to samo”, šluõdz-it, šluõdz-et „przyciskać, uciskać”;

lit. sėsti, sėd-ėti: sod-inti, sõdas (ir sõdnas), st. sł. sadъ, lit. sodà (acc. sing. sõdą), sõdžius (łot. sādzā, sādzius, jak się przypuszcza, są lituanizmami); żmudz. svad-inti „sadzić” może pochodzić od *suod-inti;

lit. tvėrė, łot. tvēru „chwyciłem, złapałem”: lit. tvorà; stopień normalny występuje w tvēr-ia, por. st.rus. tvor-iti „czynić, tworzyć”;

lit. vókas (ir vokà) „pokrywa, wieko; osłona oka poruszana przy mruganiu”, łot. vāks „pokrywa”: st. sł. vėko „powieka, pokrywa”;

lit. vóras „Spinne”, łot. vāris: lit. vėrė, łot. vēru „nawlekałem”: stopień normalny to vēr-ia, var-tai;

lit. žolė, łot. zāle: lit. žėlė; pierwiastek stopnia normalnego *g’hel-/*g’hol- występuje w wyrazach žėl-ia, žãl-ias.

Refleksy ide. ō i ā w języku pruskim są bardzo niejasne.

W słowniczku elbląskim (zabytek dialektu pomezańskiego) ide. ā oznacza się grafemami o i oa (por. pr. mothe oraz lit. mótė, łot. māte; pr. moazo „ciotka” oraz lit. mõša, łot. māsa „siostra”). Tak samo oznacza się tu ide. ō (por. pr. podalis oraz lit. żmudz. puo-dãlis; pr. woasis oraz lit. úosis, łot. uosis). Jednolity zapis graficzny refleksów ide. ō i ā zdawałby się wskazywać, że w dialekcie słowniczka elbląskiego języka pruskiego ide. ō i ā zlały się³. Jednak J. Kazlauskas uważa⁴, że jednolity zapis graficzny nie wskazuje na neutralizację opozycji refleksów ide. ō i ā. Wszak w dawnych tekstach litewskich literą o zapisywano zarówno o, jak i uo. Zdaniem J. Kazlauskasa pr. o (z ide. ō) mógł być węższy i silniej zaokrąglony niż o (z ide. ā). Ten ostatni mógł być dźwiękiem o niższym położeniu języka i słabo zaokrąglonym.

W katechizmach pruskich (zabytkach piśmiennictwa dialektu sambijskiego) refleks ide. ā oznacza się jako ā lub a (por. pr. brāti oraz lit. brólis, łot. brālis). Refleks ide. ō oznacza się tu głównie jako ō lub o (por. pr. per-ōn-i „wspólnota” oraz lit., łot. -uon- w takich wyrazach jak gel-uon-is ir dzel-uon-s). W niektórych przypadkach refleks ide. ō oznacza się tu jako ā lub a (por. pr. dāt, dātwei oraz daton i lit. duóti, łot. duôt; pr. sālin oraz lit. žolė, łot. zāle).

A zatem w dialekcie katechizmów zachowana jest różnica między refleksami ide. ā i ō, z wyjątkiem pewnych przypadków, w których ide. ā i ō, podobnie jak w językach wschodniobałtyckich, zlały się.

^² E. Fraenkel, LEW, s. 430.

^³ Por. K. Būga, RR, III, p. 104.

^⁴ И. Казлаускас, К развитию общебалтийской системы гласных, p. 21.

63

Podwójny refleks ide. długiej samogłoski ō w językach bałtyckich przez długi czas wprawiał badaczy w zakłopotanie. Niektórzy z nich (J. Hanuš⁵, O. Wiedemann⁶, J. Mikola⁷ i in.) za jedyny refleks ide. ō w językach bałtyckich uważali lit. o, łot. ā, natomiast uo w językach litewskim i łotewskim wywodzili z ide. *ōu (lub *ōn i *ōns). Temu poglądowi przeczy fakt, że regularnym kontynuantem ide. dyftongu *ōu w języku litewskim było nie uo, lecz áu, por. lit. gáuti, káuti i in. O tym, że ich rdzenie pochodzą od *gōu-, *kōu-, świadczą formy gōvė, kōvė. Pochodzenie káuti od *kōu- potwierdzają również dane innych języków ide. (por. stwniem. houwan „kuć” i łac. cūd ere „kuć, bić” < *kou-/*kōu-).

Inni badacze (G. Malovas⁸, H. Pedersen⁹, W. Porzeziński¹⁰, A. Vaillant¹¹ i in.) sądzili, że ide. ō w językach litewskim i łotewskim przeszło wyłącznie w uo. Taki pogląd podzielali również najwybitniejsi specjaliści w dziedzinie języków bałtyckich: K. Būga¹², J. Endzelīns¹³, P. Skardžius¹⁴, E. Fraenkel¹⁵ i J. Otrębski¹⁶. Wszyscy ci badacze uważali, że samogłoski ō i ā w językach litewskim i łotewskim, występujące zamiast oczekiwanego uo, pojawiły się wskutek oboczności samogłoskowej: na wzór litewskiej apofonii a: o (z ide. a: ā), obok regularnej oboczności a: uo (z ide. o: ō), pojawiła się również oboczność samogłoskowa a: o (zamiast ide. o: ō). Istotną rolę odegrała tu okoliczność, że krótkie samogłoski ide. a i o w językach bałtyckich zlały się w samogłoskę a.

Wadą tej hipotezy jest to, że nie wyjaśnia ona oboczności samogłoskowej w takich wyrazach (na przykład bog-inti), które nie mają form pokrewnych z krótką samogłoską a (na przykład *bag- z ide. *bog-).

Ponadto zdarzają się przypadki, których wyjaśnienie zmusza badaczy do wymyślania dość skomplikowanych schematów. Na przykład, aby wyjaśnić samogłoskę ā w pruskim wyrazie dāt (por. lit. dúoti i łot. duôt), J. Endzelīns stworzył złożoną teorię analogii¹⁷. Sądząc na podstawie łot. dakstīt „dawać”, gr. δόσις „dar” i łac. datio „dawanie”, w językach bałtyckich musiał istnieć bezokolicznik *dat(e)i. Długie ā (por. pr. dāt) pojawiło się tu rzekomo dlatego, że w bezokolicznikach samogłoska bezpośrednio przed *-t(e)i jest zawsze długa. Litewskie i łotewskie wyrazy dúoti i duôt otrzymały natomiast dyftong uo z formy czasu przyszłego (por. lit. dúosiu i stind. dāsyā-mi).

Dla wyrazów mających w rdzeniu samogłoskę o (łot. ā), wymieniającą się z ē zamiast oczekiwanego uo, J. Endzelīns próbował znaleźć podstawę indoeuropejską, proponując przy-

⁵ J. Hanusz, O dobie litewsko-słowiańskiej w stosunku do prajęzyka indoeuropejskiego, p. 254.

⁶ O. Wiedemann, Das litauische Präteritum, Strassburg, 1891, p. 45–51.

⁷ J. Mikkola, RSI, 1, 1908, p. 8; Urslavische Grammatik, p. 50–51.

⁸ G. Mahlow, Die langen Vocal e A, E, O in den europäischen Sprachen, Berlin, 1879, p. 82.

⁹ H. Pedersen, Wieviel Laute gab es im Indogermanischen?, KZ, 36, 1900, p. 101–103.

¹⁰ B. K. Поржезинский, К истории форм спряжения в балтийских языках, Москва, 1901, p. 7.

¹¹ A. Vaillant, Grammaire comparée des langues slaves, I, p. 112.

¹² K. Būga, Priesagos -ūnas ir dvibalsio uo kilmė, RR, II, p. 340–366.

¹³ J. Endzelin, Le. nākt: li. nók̇ti: got. nēhʷ oraz zmiana ē i ā, KZ, 62, 1934, p. 23–28; Le. buokstīt i pokrewne formy, APh, 5, 1935, p. 10–13; Co stało się w języku staropruskim z ide. ō (i ā), StB, 4, 1935, p. 133–143; Gramatyka łotewska, Riga, 1922, p. 39; Gramatyka języka łotewskiego, p. 58–59.

¹⁴ P. Skardžius, Lietuvių kalbos žodžių daryba, Vilnius, 1941, p. 47–48, 544.

¹⁵ E. Fraenkel, Die baltischen Sprachen, p. 76.

¹⁶ Я. С. Отрембский, Славяно-балтийское языковое единство, ВЯ, 5, 1964, p. 29; jednak w swojej „Gramatyka języka litewskiego“ (I, Warszawa, 1958, p. 180–181) J. Otrębski uznał również ide. ō > lit. o.

¹⁷ J. Endzelin, Was ist im Altpreussischen aus ide. ō (und ā) geworden? p. 136.

64

rozpoznać apofonię samogłosek ide. ā: ē¹⁸. Jednak taka apofonia, z nielicznymi wyjątkami, nie jest właściwa językom ide.¹⁹, dlatego myśl J. Endzelina spotkała się z krytycznym przyjęciem²⁰.

Inni badacze (J. Zubatý²¹, K. Brugmann²², H. Hirt²³, A. Meillet²⁴, N. van Wijk²⁵, Chr. Stang²⁶, J. Safarewicz²⁷, H. Krahe²⁸, G. Shevelov²⁹ i in.) uznawali dwojaki rozwój ide. ō w językach bałtyckich: w jednych przypadkach przeszło ono w uo, w innych – w ā (lit. o, łot. ā).

Opierając się na dwojakim rozwoju ide. ō w językach bałtyckich i przeceniając w ten sposób archaiczność języka litewskiego, J. Zubatý³⁰ wysunął myśl, że wspólnota językowa ide. miała dwa ō – jedno, które w języku litewskim przeszło w uo, i drugie, które dało w litewskim o. Później, po stwierdzeniu, że dwojaki rozwój ide. ō zależy od swoistych uwarunkowań języka litewskiego, zarzucono tę teorię.

Po uznaniu dwojakiego rozwoju ide. ō w językach bałtyckich samoistnie nasunęło się pytanie, w jakich przypadkach ide. ō przeszło tu w uo, a w jakich – w ā (lit. o, łot. ā, prus. ā lub a). H. Hirt i A. Meillet skłaniali się ku poglądowi³¹, że ide. ō, które alternowało z ide. ē, przeszło w językach bałtyckich w ā, natomiast ide. ō, które nie uczestniczyło w apofonii, przeszło w uo. Nieuzasadnioność tego poglądu wykazuje apofonia typu brėžti: bruožas (zob. s. 62 niniejszej pracy), a także fakt, że nieapofoniczna samogłoska ide. ō dość często ma w językach bałtyckich odpowiednik w postaci ā (zob. s. 62 niniejszej pracy).

W ostatnich latach rozwój ide. ō (podobnie jak wokalizmu języków bałtyckich w ogóle) skłania się wiązać (J. Kazlauskas, V. Mažiulis³²) z systemem akcentowym: w pozycji akcentowanej ide. ō przeszło w językach wschodniobałtyckich w uo, w dialektach pruskich najprawdopodobniej zachowało się w niezmienionej postaci, natomiast w pozycji nieakcentowanej ide. ō zlało się w językach bałtyckich z ide. ā. Teza, że rozwój ide. ō (i wokalizmu w ogóle) zależy od systemu akcentowego, opiera się na faktach żywego języka litewskiego. I tak w wielu gwarach wschodnioauksztockich opozycja refleksów ide. ō i ā w pozycji nieakcentowanej została zniesiona: w miejsce ide. ō i ā jedne gwary wschodnioauksztockie mają tu a (półdługie lub krótkie), inne (np. okolice Kupiszek i in.) – o (półdługie lub krótkie), jeszcze inne (np. okolice Raguvy i in.) – u (zazwyczaj zredukowane krótkie). Opozycja refleksów ide. ō i ā również

¹⁸ J. Endzelin, Le. nākt: li. nókti: got. nēh und der Wechsel von ē und ā, p. 27.

¹⁹ A. Meillet, Introduction à l’étude comparative des langues indo-européennes, p. 153–168.

²⁰ E. Fraenkel, Die baltischen Sprachen, p. 78.

²¹ J. Zubatý, Zum baltischen ū, BB, 18, 1892, p. 241–266.

²² K. Brugmann, Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen, I, 1, p. 151–152, 158.

²³ H. Hirt, Indogermanische Grammatik, II, Heidelberg, 1921, p. 33, 180.

²⁴ A. Meillet, op. cit., p. 100–104.

²⁵ N. van Wijk, Les voyelles uo, ie en letto-lituanien et en russe, StB, 4, 1935, p. 144.

²⁶ Chr. S. Stang, Das slavische und baltische Verbum, p. 196 (przypis).

²⁷ J. Safarewicz, Przyczynki do zagadnienia wspólnoty bałto-słowiańskiej, p. 199–202.

²⁸ H. Krahe, Indogermanische Sprachwissenschaft, I, Berlin, 1958, p. 57.

²⁹ G. Y. Shevelov, A Prehistory of Slavic, p. 150.

³⁰ J. Zubatý, op. cit., p. 241. Por. J. Otrebski, Przyczynki słowiańsko-litewskie, I, Wilno, 1930, p. 53–54. K. Brugmann i H. Hirt włączyli teorię J. Zubatý’ego do swoich gramatyk porównawczych języków ide., zob. K. Brugmann, op. cit., p. 151–152, 158 oraz H. Hirt, op. cit., p. 33, 180.

³¹ H. Hirt, op. cit., p. 33; A. Meillet, op. cit., p. 100–104; uwagi krytyczne dotyczące poglądu H. Hirta zob. K. Būga, RR, II, p. 242.

³² I. Kazlauskas, K rozwojowi ogólnobałtyckiego systemu samogłosek, p. 24; V. Mažiulis, Uwagi o wokalizmie pruskim, p. 195–196; V. Mažiulis, Remarques sur le vocalisme du vieux prussien, p. 53–59.

5. Baltų ir slavų kalbų ryšiai

65

nie mają ich zachodni Auksztotowie w okolicach Smalininkai (występuje tu długie o z bardzo nieznaczną dyftongizacją, a czasem także wyraźny dyftong ou) ani zachodni Żmudzini w okolicach Priekulė (występuje tu długie o³³. A zatem w pozycji nieakcentowanej w tych gwarach zamiast ide. ō i ā istniał dźwięk labializowany ā (adekwatniejszym zapisem graficznym byłoby ā); w niektórych gwarach przekształcił się on w a, w innych — w o, u lub nawet w dyftong ou.

W pozycji akcentowanej różnica między refleksami ide. ō i ā jest w tych gwarach zachowana. Materiał bałtycki dotyczący losów ide. ō w językach bałtyckich, jak się wydaje, również nie przeczy wspomnianej tezie (że rozwój ide. ō zależał od systemu akcentuacyjnego): w języku litewskim uo występuje w większości przypadków w wyrazach o paradygmacie barytonicznym (por. brúožas, júosta, plúoštas, rúožas³⁴, súodžiai, úodas, úoga, úolektis, úosis i in.). W wyrazach o paradygmacie akcentu ruchomego (np. puõta) mogła zostać uogólniona wokalizacja form barytonicznych (por. acc. sing. puõtą).

Litewskie o odpowiadające ō w innych językach ide. dość często jest nieakcentowane (por. nor-ėti, bog-inti, kriog-úoti, kor-ỹs, kor-ýtas, slog-à, slog-inti, sod-inti, tvorà, vilk-o, vorai, žmonių, žolė i in.). Należy tu jeszcze wziąć pod uwagę takie czynniki jak analogia i uogólnienie: wokalizacja form z nieakcentowanym ō mogła zostać uogólniona także w formach z akcentowanym ō. W ten sposób mogło powstać o w pozycji akcentowanej. Możliwa była również sytuacja odwrotna: wokalizacja form z akcentowanym ō, które regularnie przeszło w uo, mogła zostać przeniesiona do nieakcentowanej pozycji form tego samego rdzenia. W ten sposób mogło powstać uo w pozycji nieakcentowanej. Dzięki temu zrozumiałe staje się występowanie rdzeni dubletowych, por. lit. šúo-lis i šõ-k-ti, a także lit. dúo-ti, łot. duõ-t oraz prus. dā-t.

Cyrkumfleksowa intonacja łotewskich wyrazów juõsta, úoga, úoleks, uõsis i in. wskazuje, że wyrazy te należały dawniej w języku łotewskim do paradygmatu akcentu ruchomego. Tu również mogła zostać uogólniona wokalizacja form barytonicznych.

Analiza materiału z języków bałtyckich wskazuje, że ide. ō i ā, jak już wspomniano, zlały się w językach bałtyckich w pozycji nieakcentowanej. Wynikiem tego zlania w językach bałtyckich, podobnie jak w słowiańskich, było, jak się wydaje, ā, por. łot. ā i prus. (dialektu katechizmów) ā lub a. O tym, że lit. o pochodzi od wcześniejszego ā (najprawdopodobniej z niewielkim stopniem labializacji), świadczą gwary litewskie i dawne teksty (por. a[ō] w katechizmie M. Mažvydasa); więcej na ten temat zob. s. 56 niniejszej pracy.

A zatem zlewanie się długich samogłosek ide. rozpoczęło się również w językach bałtyckich. Przyczyną, która powstrzymała dalsze zlewanie się długich samogłosek ide. ō i ā w językach bałtyckich, było, jak się zdaje, to, że bałtyckie ō (ide. ō) weszło w korelację z bałtyckim ē₂, powstałym w pozycji akcentowanej z ē i, jak się wydaje, z ā³⁵ (por. na przykład lit. piẽmõ i fiń. paimen z bałtyckiego *pai-men, por. gr. ποιμήν). O korelacyjnym rozwoju bałtyckich ō i ē₂ świadczy ich dyftongizacja (por. auksztockie uo i ie, żmudzkie ộu i ẹi) oraz dalsze zwężenie (por. żmudzkie ū i ī) w gwarach litewskich. Po powstaniu tej korelacji długie wo- w językach wschodniobałtyckich-

³³ Z. Zinkevičius, Dialektologia litewska, p. 69, 86—87 oraz mapy nr 29 i nr 59.

³⁴ DLKŽ (p. 687) przy wyrazie rúožas podaje trzecią paradygmatyczną kategorię akcentową.

³⁵ H. Hirt, O intonacji cyrkumfleksowej i akutowej w językach indoeuropejskich, IF, 1, 1892, p. 32—41; J. Endzelin, Miscellanea litewsko-łotewskie. I. O lit.-łot. ie, „Lietuvių tauta“, II, Wilno, 1911, p. 284—291; FBR, 12, 1932, p. 180—181; K. Būga, RR, II, p. 90, 277; Chr. S. Stang, Przyczynek do problemu dyftongu ie w języku litewskim, „Die Welt der Slaven“, I, 2. Heft, 1956, p. 137—139; J. Kuryłowicz, Monoftongizacja ai, ei>ie w łotewsko-litewskim, BPTJ, 15, 1965; P. Skardžius, O zmianie ai, ei>ie w języku litewskim, ZfslPh, 26, 1958, p. 375—382; И. ЭнДзелин, O pochodzeniu litewsko-łotewskiego ie, ИОРЯС, 12, I, 1907, p. 40—66.

56

System wokalizmu stał się symetryczny, nie pozostały w nim puste miejsca, a przesuwanie się długiej samogłoski ō ku ā zostało powstrzymane.

Jednak korelacja ō: ē₂ powstała dopiero we wspólnocie językowej wschodnich Bałtów (po IV — III w. p.n.e.). W języku pruskim nie było, jak się wydaje, warunków do jej powstania, ponieważ dyftong ei (oraz ai) nie uległ monoftongizacji (por. prus. deiws, eit itd.)³⁶.

Z tego powodu zlanie się ide. samogłosek długich ō i ā w języku pruskim mogło postępować dalej, tj. z pozycji nieakcentowanej mogło objąć także pozycję akcentowaną. Fragmentaryczność zabytków piśmiennictwa pruskiego nie pozwala jednak stwierdzić, jaki był rzeczywisty los ide. ō i ā w języku pruskim. Na to, że opozycja ō i ā mogła tu również zostać zlikwidowana, wskazują następujące okoliczności:

1) jednakowy zapis graficzny refleksów ide. ō i ā w słowniczku elbląskim (grafemy o i oa);

2) przejście refleksów ide. ō i ā w ū lub u po spółgłoskach wargowych, a, jak się wydaje, także po welarnych w dialekcie katechizmów.

Wszystkie omawiane tu zmiany ide. ō i ā zaszły na późniejszych etapach rozwoju języków bałtyckich.

Rozważając kwestię najdawniejszych stosunków między językami bałtyckimi i słowiańskimi, istotne jest to, że języki bałtyckie (wschodnie bez wątpienia) nadal odróżniały ide. ō i ā. Nie może też być wątpliwości, że języki bałtyckie rozróżniały te samogłoski również w najdawniejszych okresach swojej historii.

O tym, że języki bałtyckie odróżniały dwie samogłoski długie w najdawniejszych okresach swego rozwoju, świadczą zapożyczenia pochodzenia bałtyckiego w nadbałtyckich językach ugrofińskich, w których bałtyckie ō w wielu przypadkach oddawane jest przez fińskie uu (por. fiń. huuta i lit. šluota; fiń. kuuro i łot. kuorns „głuchy”), natomiast bałtyckie ā — przez fińskie uo (por. fiń. vuota i lit. óda, fiń. tuohi i lit. tošis, fiń. luoma i lit. lomà). Ponadto z zapożyczeń wynika, że bałtyckie ā miało pewien stopień labializacji (fiń. uo < *oo).

Jak już wspomniano, w językach słowiańskich zanikła opozycja między refleksami ide. samogłosek długich ō i ā.

Badania fonologiczne ostatnich lat (A. Martinė, V. Žuravliovas i in.) wykazały, że zlanie się ide. samogłosek długich ō i ā, obok ide. samogłosek krótkich o i a, było jedną z pierwszych zmian w systemie wokalicznym języków słowiańskich. Badania fonologiczne ustaliły również, że wraz z procesem palatalizacji spółgłosek w językach słowiańskich zachodził inny proces — labializacja spółgłosek stojących przed samogłoskami labializowanymi. Istota fonologiczna tych procesów polegała na tym, że samogłoski przekazywały swoje cechy dystynktywne „diezowość — bemolowość” poprzedzającym je spółgłoskom³⁷. Zlanie się samogłosek długich ide. ō i ā w językach słowiańskich wiąże się właśnie z jednym z tych procesów — z delabializacją samogłosek i labializacją spółgłosek. Za początek procesu delabializacji samogłosek uznaje się neutralizację o i a w pozycji po spółgłoskach wargowych, tj. grupy po: pa, bo: ba, me: ma, uo: ua, pō: pā, bō: bā... mogły się zlać i przestać być rozróżniane. Bemolowość jest konstytutywną cechą spółgłosek wargowych, dlatego w przypadku samogłosek występujących bezpośrednio po spółgłoskach wargowych stała się nieistotna. Rezultatem zlania się samogłosek o i a

³⁶ E. Berneker, Die preussische Sprache, I, Lautlehre, p. 16—18; R. Trautmann, Die altpreussischen Sprachdenkmäler, Göttingen, 1910, p. 137—141; J. Endzelīns, Senprūšu valoda, p. 29.

³⁷ W. K. Żurawlow, Kształtowanie się harmonii samogłoskowej grupowej w języku prasłowiańskim, ВЯ, 4, 1961, р. 35.

5*

67

w wyniku neutralizacji dysymilacyjnej musiało być a. Później, gdy cecha dystynktywna samogłosek o i ō, „bemolowość”, przeszła na poprzedzające je spółgłoski, samogłoski o i a zlały się również w innych pozycjach (po spółgłoskach zębowych itd.)³⁸.

Dokładna chronologia zlania się ō i ā jest nieznana. Wiadomo jedynie, że w okresie kontaktów języków słowiańskich z germańskimi i greckimi (mniej więcej od pierwszych wieków naszej ery) w językach słowiańskich nie było już ō: długie, zamknięte ō z języków germańskich i greckiego oddawano w językach słowiańskich samogłoską ū, por. st. sł. bukъvi „litery” z goc. bōkōs „księgi”, st. sł. Solomunъ z gr. Σολομών.

Można przypuszczać, że przed neutralizacją opozycji refleksów ide. ō i ā języki słowiańskie zachowywały te samogłoski w stanie nienaruszonym. Być może wskazują na to także niektóre różne ich refleksy w końcówkach. Oto ide. celownik liczby pojedynczej tematu na o miał końcówkę *-ōi, a tematu na ā — *-āi. Gdyby wskutek neutralizacji opozycji ō i ā te końcówki zlały się fonetycznie, oba tematy miałyby tę samą końcówkę. Tak jednak nie jest, ponieważ w tym miejscu temat na o w języku staro-cerkiewno-słowiańskim ma -u (por. rab-u), a temat na ā — ē (por. žen-ē).

Pierwotny system samogłosek długich w językach słowiańskich, podobnie jak w językach bałtyckich, wyglądał najprawdopodobniej następująco:

ī ū ē ō ā

Języki bałtyckie i słowiańskie odziedziczyły ten trójkątny system z dialektów północnego obszaru ide. wspólnoty językowej (por. np. całkowicie taki sam pierwotny system samogłosek długich w językach germańskich) i najprawdopodobniej zachowały go w niezmienionej postaci przez pierwsze stulecia swego samodzielnego istnienia.

Ponieważ problem najdawniejszych stosunków między językami bałtyckimi i słowiańskimi jest problemem stosunków między dialektami bałtyckimi i słowiańskimi, istniejących w pierwszych stuleciach po ich oddzieleniu się od ide. wspólnoty językowej, oczywiste jest, że zachowania opozycji ide. ō i ā w językach bałtyckich oraz jej zaniknięcia w językach słowiańskich nie można uważać ani za argument na rzecz teorii bałto-słowiańskiej jedności językowej, ani za kontrargument. Los samogłosek ō i ā charakteryzuje późniejsze etapy rozwoju języków bałtyckich i słowiańskich oraz tendencje tego rozwoju.

Dalszy rozwój ide. ō i ā w językach bałtyckich i słowiańskich łączyła tendencja samogłosek długich do zlewania się. Dzięki tej właściwości języki bałtyckie i słowiańskie należą do tego samego obszaru co języki germańskie i indoirańskie.

Jednak pod względem losu ide. ō i ā języki bałtyckie i słowiańskie również znacznie się różnią. W językach słowiańskich ide. samogłoski długie zlały się we wszystkich pozycjach, a w językach bałtyckich — tylko w pozycji nieakcentowanej. Różnicę samogłosek długich odziedziczoną po ide. wspólnocie językowej języki bałtyckie (z pewnością wschodniobałtyckie) zachowały aż do dziś (lit. uo: o, łot. uo: ā).

Języki bałtyckie i słowiańskie różnią się nie tylko rezultatami rozwoju ide. samogłosek długich, lecz także samymi tendencjami rozwojowymi systemów samogłosek długich. System samogłosek długich języków bałtyckich miał tendencję do zwężania się i labializacji, wskutek czego bałtyckie ō i ē₂ w języku litewskim przeszły w uo i ie, a bałtyckie ā i ē zmieniły się w o i ė. W językach słowiańskich przeciwnie, zaznaczała się tendencja do rozszerzania systemu samogłosek długich i delabializacji. Wskutek tego słowiańskie ō i ū przeszły w samogłoski a i y.

³⁸ Б. К. Журавлев, op. cit., p. 35–36.

68

Rozwój ide. dyftongu eu

Jaki był refleks ide. dyftongu eu w językach bałtyckich i słowiańskich, nie został jeszcze ostatecznie wyjaśniony.

W niektórych przypadkach ide. dyftong eu (ēu) odzwierciedlają bałtyckie (wschodnie) jau oraz słowiańskie ju (ze słowiańskiego *jau), por.:

lit. liaukà i liauka (Karsakiškis, Panevėžys), l.mn. liaukos „taka choroba świń”, liaūkti „biec, obficie płynąć”, łot. ļauka i laukas¹ „choroba świń”: gr. λεύκη „wysypka” (wyraz ten, jak się przypuszcza, Bałtowie zapożyczyli z fińskiego, por. fiń. leuka „podbródek”²; wskazywałoby to, że w czasie zapożyczenia Bałtowie mieli tylko eu);

lit. liaupsė, acc. sing. liaūpse (z *leub-s-), st. sł. ljubъ „miły”: goc. liufs, stwniem. liob „miły” (goc. iu, stwniem. io z ide. eu);

lit. liaudis i liaudžia, acc. sing. liaudžią (Valkininkai, Rodūnia), łot. l.mn. ļaudis i dial. ļauži, st. sł. ljudьje „ludzie”, st. rus. ljudi „lud”: stwniem. liut „ludzie” (iu z ide. eu);

lit. siāuras, łot. sāurs: gr. εὔριπος „cieśnina” (gr. εὐ- może pochodzić z *seu-);

lit. šiāurė (z *ḱeu-r-): st. rus. séverъ (z *k’ēu-er-).

Jest sporo przypadków, w których dyftongowi eu w innych językach ide. odpowiada w językach bałtyckich au, a w słowiańskich — u (ze słowiańskiego *au), por.:

lit. baūsti: st. sł. bljusti „obserwować, pojmować”, gr. πεύθομαι „pojmuję, doświadczam”, goc. ana-biudan „nakazać, zobowiązać” (goc. iu z ide. eu);

lit. naūjas, pr. nauns, lit. *navas (forma zrekonstruowana przez językoznawców na podstawie nazwy wsi Nav-ikai i nazwiska Nav-ikas): goc. niujis, gr. νέος „nowy, młody” (z *νέFος), hetyt. neua-; natomiast st. sł. novo, łac. novus, galijskie (nazwa miejscowa) Novio-dūnum (por. lit. Naujamiestis) wskazują na istnienie ide. *nou-;

lit. laūkas i láukas „zwierzę o białym pysku lub białym czole”, łot. lauks: gr. λευκός „biały” (Bałtowie zapożyczyli ten wyraz z fińskiego, por. fiń. laukki „białe znamię u zwierzęcia”, który w rdzeniu ma dyftong au);

lit. raūdas, łot. raūds, st. sł. ruda „metal”, ros. румяный (ros. rum- z *raud-m-): stang. réod „czerwonawy”, gr. ἐρεύθω „czerwienię się”.

Już przytoczony tu materiał pokazuje, że trudno jednoznacznie stwierdzić, jaki był refleks ide. eu w językach bałtyckich i słowiańskich — lit. jau i słow. ju czy lit. au i słow. u.

Niektórzy badacze (J. Schmidt³, G. Uljanow⁴, E. Berneker⁵, V. Porzezin-

¹ Formę laukos K. Szyrwida (C. Szyrwid, Dictionarium trium linguarum, Quinta editio, Vilnae, 1713, p. 136), która trafiła do słowników K. Mühlenbacha–J. Endzelīna i E. Fraenkla (K. Mü len b a c h a Latviešu valodas vārdnīca. Redigējis, papildinājis, turpinājis J. Endzelīns, II, Rīgā, 1925–1927, p. 426; E. Fraenkel, LEW, p. 361), należy najprawdopodobniej poprawić na liaukos, ponieważ: 1) forma laukos (z twardym l-) nie jest znana skądinąd, 2) w trzecim wydaniu słownika K. Szyrwida (C. Szyrwid, Dictionarium trium linguarum, Tertia editio, Vilnae, 1642, p. 157, 528) jest Laukos (= liaukos). Zob. K. Pakalka, Konstantino Širvydo žodyno „Dictionarium trium linguarum“ lietuviškų žodžių registras (LTSR MA Lietuvių kalbos ir literatūros institutas, 1964, mašinraštis).

² Niektórzy badacze (E. Nieminen, Y. Toivonen) zaprzeczają bałtyckości fińskiego leuka; zob. A. Sabaliauskas, Baltų ir Pabaltijo suomių kalbų santykiai, LKK, 6, 1963, s. 121.

³ J. Schmidt, Was beweist das e der europäischen Sprachen für die Annahme einer einheitlichen europäischen Grundsprache?, KZ, 23, 1877, p. 352–353.

⁴ Г. Ульянов, Основы настоящего времени в старославянском и литовском языках, Варшава, 1888, s. 36, 64, 100.

⁵ E. Berneker, Von der Vertretung des eu im baltisch-slavischen Sprachzweig, IF, 10, 1899, s. 145–167; por. AfslPh, 25, 1903, s. 487.

69

ski⁶, E. Cupica⁷, J. Endzelynas⁸, H. Pedersen⁹ i in. sądzili, że ide. eu w językach bałtyckich regularnie przeszło w jau, a w słowiańskich – w ju. H. Pedersen dodał, że samo słowo liaukà (por. gr. λεύκη) wystarcza rzekomo, by dowieść, że ide. eu w języku litewskim przeszło w jau¹⁰.

Ponieważ wymienieni badacze uznawali przejście ide. eu w lit. jau za regularne, wszystkie te przypadki, w których litewski (i inne języki bałtyckie) au odpowiada eu w innych językach ide., musiały według nich stanowić wyjątki. Należało więc znaleźć sposoby ich wyjaśnienia.

Zbadawszy tę kwestię, V. Porżeziński doszedł do wniosku¹¹, że we wspólnocie językowej bałtyckiej miękkie spółgłoski przed eu, pod wpływem spółgłosek stojących przed u (które w tym przypadku były twarde), w części wyrazów zostały zastąpione przez twarde. W ten sposób grupa „spółgłoska miękka + dyftong eu” przeszła w językach litewskim i łotewskim w grupę „spółgłoska miękka + dyftong au”, a w pruskim – w grupę „spółgłoska miękka + dyftong eu”. Grupa „spółgłoska twarda + dyftong eu” przeszła w grupę „spółgłoska twarda + dyftong au”. Z opinią V. Porżezińskiego zgodził się E. Berneker¹², wskazując, że w ten sposób można wyjaśnić wiele wyjątków, w których au występuje zamiast oczekiwanego jau.

H. Pedersen¹³ próbował wyjaśnić pochodzenie au zupełnie inaczej. W wyrazie tautà, jego zdaniem, t…t mogło zmienić się w t…t pod wpływem asymilacyjnego oddziaływania drugiego t. Wyraz laũkas mógł otrzymać samogłoskę o z innego wyrazu o tym samym rdzeniu. Natomiast naũjas zamiast *niaujas mogło powstać w wyniku dysymilacji lub w inny sposób.

Powstanie dyftongu au w wyrazie tautà wyjaśnił w ten sam sposób już w 1907 r. E. Cupica¹⁴. Wyjaśnienia te, dotyczące pojawienia się au zamiast oczekiwanego jau, nie są całkiem przekonujące. Otóż V. Porżeziński nie dowiódł, dlaczego w jednych przypadkach miękkie spółgłoski zastąpiono twardymi, a w innych nie. Jego koncepcja nie wyjaśnia, dlaczego na przykład pr. peuse nie przeszło w *pause, chociaż we wspólnocie językowej bałtyckiej istniało obok słowo, w którym p- przed u było twarde (por. lit. pušis). Zgodnie z koncepcją V. Porżezińskiego należałoby właśnie oczekiwać takiej zmiany. Oczywiście można sądzić, że w wyrazie tautà zaszła asymilacja, jak twierdzą E. Cupica i H. Pedersen, trudno jednak uzasadnić to faktami.

O. Wiedemann¹⁵, K. Johanson¹⁶, J. Mikola¹⁷, A. Meillet¹⁸ i in. sądzili, że jau powstało w językach bałtyckich jedynie z ide. ēu, a dyftong au jest odbiciem ide. eu. W językach słowiańskich ju mogło, ich zdaniem, powstać zarówno z ide. ēu, jak i z ide. eu. Opinii tych badaczy nie przeczy wiele przykładów z języka litewskiego, w których jau wywodzi się z krótkiego dyftongu ide. eu.

J. Zubat próbował ustalić kryterium pozwalające odróżnić, gdzie ide. eu przeszło w jau, a gdzie w au¹⁹. Jego zdaniem ide. eu w językach bałtyckich i słowiańskich przeszło odpowiednio w jau i ju przed samogłoskami przednimi, natomiast przed samogłoskami tylnymi zmieniło się w au i u.

⁶ В. Поржезинский, К истории форм спряжения в балтийских языках, Москва, 1901, p. 79–80.

⁷ E. Zupitza, Lit. naũjas, KZ, 40, 1907, p. 250–251.

⁸ И. Эндзелин, Славяно-балтийские этюды, p. 79.

⁹ H. Pedersen, Lit. IAU, StB, 4, 1934–1935, p. 150–154.

¹⁰ H. Pedersen, op. cit., p. 152.

¹¹ В. Поржезинский, op. cit., p. 80.

¹² E. Berneker, AfslPh, 25, 1903, p. 489.

¹³ H. Pedersen, op. cit., p. 150–154.

¹⁴ E. Zupitza, op. cit., p. 254–255.

¹⁵ O. Wiedemann, Das litauische Präteritum, p. 17–18, 32, 184.

¹⁶ K. Johansson, Indische Etymologien, IF, 8, 1897, p. 172 (przypis).

¹⁷ J. Mikkola, Urslavische Grammatik, I, p. 57–61.

¹⁸ A. Meillet, Le traitement de *-eu- en letto-lituanien, BSL, 25, 1924, p. 174–175.

¹⁹ J. Zubatý, AfslPh, 20, 1898, p. 396–397.

70

J. Zubat, nieco zmodyfikowane przez siebie, wyjaśnienie zaakceptował J. Endzelin²⁰. Jego zdaniem bałtyckie au powstało z ide. eu zapewne nie przed wszystkimi samogłoskami tylnymi, lecz tylko przed akcentowanymi; por. podawane przez J. Endzelina przykłady litew. tautā i goc. þiuda (-d- z -t- wskazuje, że wyrazy te od dawna miały akcent na końcówce), litew. laũkas i gr. λευκός.

Koncepcja J. Zubata i J. Endzelina²¹ nie wyjaśnia takich faktów litewskich, w których au występuje już przed samogłoskami tylnymi; por. na przykład liaukà, siaũras, kiáuras, kiáutas i in. Ponadto dyftong au występuje już nierzadko także w wyrazach o stałym akcencie na rdzeniu; por. kiaũlė, kiaũšis, liáudis, šiáurė i in.

E. Berneker²², E. Zupitza²³, K. Būga²⁴, G. Shevelov²⁵ i in. skłaniali się ku opinii, że bałtycki dyftong au wywodzi się z ide. dyftongu, który miał inny stopień apofoniczny niż dyftong eu. Możliwości apofonii nie wykluczał również J. Endzelin²⁶. W takim razie na przykład litew. tautā należałoby wywodzić nie z ide. *teutā, lecz z ide. *toutā albo *tautā.

Osobno należy wspomnieć o poglądzie J. Otrębskiego²⁷, według którego regularnym kontynuantem ide. dyftongu eu w (wschodnich) językach bałtyckich jest au po twardej spółgłosce. W językach słowiańskich, wskutek wczesnej palatalizacji spółgłosek przed samogłoskami przednimi, ide. eu przeszło w *jau (z którego później powstało ju). Ponieważ ide. dyftong eu zmienił się w językach bałtyckich przed palatalizacją spółgłosek (tj. spółgłoski przed samogłoskami przednimi i przed jotą musiały być jeszcze twarde), dyftong, w który przeszło eu, musiał być au poprzedzone twardą spółgłoską. J. Otrębski uzasadnia tu jedną hipotetyczną tezę (przejście eu w au) inną, również hipotetyczną (twardość spółgłosek i ich palatalizacja). Jego koncepcji przeczy wiele wyrazów litewskich i łotewskich, których dyftong au wyraźnie wywodzi się z ide. eu.

W językach bałtyckich i słowiańskich dość często spotyka się przypadki, w których ten sam rdzeń ma dwa warianty — jeden z jau, drugi z au (słowiańskie ju i u). Litew. kiáunė i łot. caune (c- z *kj-) mają w rdzeniu jau, natomiast prus. caune i ros. куна́ — au. Jedne języki słowiańskie mają ju (por. st.rus. плюща „płuca” i st.czesk. plučé), inne zaś u (por. st.słow. plušta i pol. płuca). Przykłady z języków bałtyckich wskazują, że występuje tu wokalizm rdzenia w stopniu o; por. litew. plaučiai, łot. plāušas i prus. plauti. Jeśli przyjąć, że w językach bałtyckich i słowiańskich ide. eu w pewnych przypadkach regularnie przeszło odpowiednio w au i u, fakty te każą sądzić, że zmiana ta zaszła bardzo późno, już w poszczególnych językach. Oczywiście tak być nie mogło. Zapożyczenie fińskie laukk(i) wskazuje, że w okresie kontaktów bałtycko-ugrofińskich języki bałtyckie miały już au zamiast eu występującego w innych językach ide.

²⁰ И. Эндзелин, Славяно-балтийские этюды, p. 83; J. Endzelin, Lettische Grammatik, p. 40—41.

²¹ Šią koncepciją pripažino V. Vondrakas ir A. Vajanas, W. Vondrák, Vergleichende slavische Grammatik, I, p. 41; A. Vaillant, Grammaire comparée des langues slaves, I, p. 122—124.

²² „Nieliczne przypadki, w których au, u zdają się sobie odpowiadać, można wyjaśnić, przyjmując inny stopień apofoniczny” — E. Berneker, IF, 10, 1899, p. 167.

²³ E. Zupitza, op. cit., p. 250—251.

²⁴ K. Būga, RR, II, p. 348.

²⁵ G. Y. Shevelov, A Prehistory of Slavic, p. 272—275.

²⁶ И. Эндзелин, Славяно-балтийские этюды, p. 82; J. Endzelin, Lettische Grammatik, p. 41.

²⁷ J. Otrębski, LP, 4, 1953, p. 308—312; Я. С. Отрембский, Славяно-балтийское языковое единство, ВЯ, 5, 1954, p. 31—32.

71

Gdybyśmy przyjęli, że zmiana ide. eu w językach bałtyckich i słowiańskich była regularnym procesem i zachodziła we wspólnotach językowych bałtyckiej i słowiańskiej, to w żaden sposób w jednych językach nie mogłoby powstać już, resp. ju, a w innych — au.

Takie zróżnicowanie wskazuje, że albo wokalizm o został odziedziczony po ide. wspólnocie językowej, albo powstał w poszczególnych językach na drodze analogii strukturalnej. Ponieważ na przykład obok pr. caune nie było formy z innym stopniem apofonii, a zatem analogia strukturalna nie była możliwa, wyraz w języku pruskim mógł pochodzić jedynie od rdzenia *kou-.

W językach bałtyckich (i słowiańskich) ide. eu przeszło już w jau, utworzył się apofoniczny szereg jau: au: u (ide. eu: ou: u). W wielu przypadkach spółgłoska miękka wyparła twardą, która występowała przed stopniem u. Na przykład zamiast oczekiwanego *grūti w lit. griūti powstało na wzór griáuti < *grēu-. Spółgłoska miękka została uogólniona także w tych formach, w których wskutek apofonii pojawiło się o; por. griovė zamiast oczekiwanego *grovė < *grōu-.²⁸

Można sobie wyobrazić także proces odwrotny: spółgłoska twarda występująca przed stopniem u mogła wyprzeć spółgłoskę miękką. Można na przykład przypuszczać, że łot. laukas (z twardym l-) powstało zamiast *liaukas na wzór takiego wyrazu bałtyckiego (por. pr. luckis „drzazga”), w którym twarde l- było regularne. Nie pozwalają jednak na takie przypuszczenie wyrazy takie jak pr. peuse i lit. pušis, pr. caune i lit. kiáunė. Chociaż we wspólnocie językowej bałtyckiej obok peuse istniało także pušis, peuse nie zmieniło się z tego powodu w *pause. Również przez analogię pr. caune nie mogło powstać z *kiaune, ponieważ nie ma wyrazu, w którym spółgłoska występowałaby przed stopniem u.

Wszystko to wskazuje, że występowanie wariantów z au w wyrazach tego typu, jak lit. kiáunė: pr. caune, należy wyjaśniać przyczynami fonomorfologicznymi.

Za tym wnioskiem przemawiają być może także zapożyczenia w języku fińskim pochodzenia bałtyckiego. Można przypuszczać, że Finowie zapożyczyli wyrazy leuka i laukki jednocześnie, ponieważ oba są związane z nazwami cech istot żywych. Zapożyczenia te wskazują, że w chwili zapożyczania 1) w językach bałtyckich istniało już au zamiast eu występującego w innych językach ide. oraz 2) dyftong eu nie przeszedł jeszcze w jau. Dyftong eu przeszedł w jau znacznie później, niż eu przeszło w au. A zatem procesy eu > au oraz eu > jau najprawdopodobniej nie były ze sobą związane ani chronologicznie, ani strukturalnie.

Wspomniane fakty zdają się pozwalać na wywodzenie części wyrazów języków bałtyckich i słowiańskich, w których występuje au, resp. u zamiast eu z innych języków ide., od rdzenia w stopniu o, por.:

*kēu-g-: lit. kiáugė i *kōu-g-: lit. káugė, łot. kaudze, stisl. haugr „wzgórze”; *kēu-n-: lit. kiáunė, łot. caūne i *kōu-n-: pr. caune, ros. куча; *leu-k-: gr. λευκός, goc. liuha „światło” i *lou-k-: lit. laukas, łot. lāuks, łac. lūc-idus „jasny”, gr. λούσσον (-σσ z *-kj-) „biały rdzeń świerka”; *leu-k-: lit. liaukà, liaūkti, łot. lauku, gr. λεύκη i *lou-k-: łot. laukas; *leu-|*lēu-: lit. liáutis, liav-ōnas, łot. laut „pozwalać”, czes. leviti „zwalniać”, goc. lēwjan „zostawić na łasce losu” i *lou-|*lōu-: lit. lavōnas, pr. au-lāut „umierać”; *pleu-: stros. pljuća „płuca”, starocz. pljuće, gr. πλεύμων i *plou-: lit. plaučiai, łot. plaušas, pr. plauti, st. słow. plušta, pol. płuca; *reu-d-: stang. réod „czerwonawy”, gr. ἐρεύθω „czerwienię się” i *rou-d-: lit. raūdas, raud-ōnas, łot. rauds, st. słow. ruda „ruda”, ros. румяный (rum- z *raud-m-); *sreu-: lit. sriaumuō, gr. ῥεῦμα „strumień” (ῥ- z *sr-) i *srou-: lit. srav-ėti, sraumuo, łot. strāume, stros. strumenь „strumyk” (stru- z *srau-);

²⁸ Być może z podobnych i innych niezbyt jasnych przyczyn w niektórych dialektach litewskich r jest miękkie (w niektórych formach), a w innych — twarde; zob. Z. Zinkevičius, Lietuvių dialektologija, s. 153–156.

72

*teut-: goc. piuda „naród”, iliryjskie (imię osobowe) Teuta oraz *tou-t-: lit. tautà, łot. tāuta, prus. tauto, oskijskie touto „państwo”, walijskie tūd „kraj” (tū- z *tou-), st.ir. tuath „naród” (tua- z *tou-).

Należy dodać, że tylko część wyrazów bałtyckich i słowiańskich z wokalizmem o w rdzeniu może sięgać czasów ide. wspólnoty językowej. Dotyczy to na przykład litewskiego wyrazu tautà i jego krewniaków: niektóre dialekty ide. mogły mieć stopień *teu-, a inne — stopień *tou-. Jednak warianty większości wyrazów z e- i o-stopniem apofonii mogły powstać już w językach bałtyckich i słowiańskich, ponieważ apofonia w językach bałtyckich (na przykład w litewskim) jest żywa do dziś. Oto niektóre dialekty bałtyckie miały wyraz kiáunę z e-stopniem apofonii, a inne — z o-stopniem (por. prus. caune).

W niektórych wyrazach litewskich dyftong au może rzeczywiście występować w miejsce ide. eu. Formy czasu teraźniejszego, takie jak keičia, sėka (pasaka) i in., których rdzeń ma wokalizm e-stopnia, wskazują, że także w formach baudžia, plaukia, smaukia musi występować wokalizm e-stopnia, ponieważ czasowniki iteratywno-kauzatywne mają zwykle wokalizm o-stopnia, por. kaityti, sakyti i baũdinti, plaũkyti, smaũkyti. O tym, że dawnym dyftongiem rdzeniowym w tych formach czasu teraźniejszego było eu, świadczą również odpowiednie wyrazy z innych języków ide., por. lit. baudžia i st.sł. bljūsti, lit. plaukia i st.wys.niem. fliogen „lecieć” (io z eu), lit. smaukia i st.skand. smjūga „wciskać się, ześlizgiwać się” (ju z eu). W dawnych formach *beudja, *pleukja i *smeukja dyftong rdzeniowy eu został zastąpiony przez au nie dlatego, że ide. eu regularnie przeszło w językach bałtyckich w au, lecz zapewne dlatego, że wokalizm tych form czasu teraźniejszego upodobnił się do wokalizmu innych form tego samego rdzenia, w których występowało o.

Można zatem przypuszczać, że poza kilkoma czasownikami, w których ou zamiast starszego eu pojawiło się najpewniej wskutek analogii, ide. dyftong eu nie przeszedł w językach bałtyckich (i słowiańskich) w au. Wszystkie te wyrazy bałtyckie i słowiańskie, które mają w rdzeniu au lub u zamiast eu występującego w innych językach ide., pochodzą najpewniej z form z wokalizmem o-stopnia.

Ide. dyftong eu regularnie przeszedł w językach bałtyckich i słowiańskich w jau lub ju. Zjawisko to uznaje się za innowację języków bałtyckich i słowiańskich, świadczącą o bliskich związkach tych języków i przemawiającą na rzecz teorii bałto-słowiańskiej wspólnoty językowej.

Uznanie przejścia ide. eu w jau lub ju za argument na rzecz bałto-słowiańskiej wspólnoty językowej jest możliwe tylko pod warunkiem, że ide. eu przeszło w jau lub ju w okresie wspólnoty bałto-słowiańskiej. Nie wydaje się jednak, by istniały jakiekolwiek podstawy, aby uznać to zjawisko fonetyczne za tak dawne.

Nie można z całą pewnością stwierdzić, że przejście ide. eu w jau było wspólną innowacją bałtycką. Na podstawie zabytków języka pruskiego trudno ustalić, jaki był w nim refleks ide. dyftongu eu. Zapis bleusky w słowniczku elbląskim jest niejednoznaczny. Niektórzy badacze sądzą²⁹, że zapis eu oznacza dyftong au po zmiękczonej spółgłosce. Zatem również w języku pruskim ide. eu przeszło w jau. R. Trautmann zwraca uwagę także na podobny zapis jau w dawnych zabytkach litewskich, np. gereus zamiast geriaus w pismach M. Daukšy³⁰. Inni podzielają pogląd³¹, że pruskie eu rzeczywiście oznaczało dyftong eu, a nie jau. Według nich w języku pruskim ide. eu zachowało się w niezmienionej postaci.

²⁹ R. Trautmann, Die altpreussischen Sprachdenkmäler, p. 148—149; J. Endzelīns, Prūsų tekstu grafika, FBR, 15, 1935, p. 97—98; Senprūšu valoda, p. 30; V. Mažiulis, Prūsų kalbos paminklai, Vilnius, 1966, p. 54—55.

³⁰ R. Trautmann, op. cit., p. 148.

³¹ J. Otrębski, LP, 4, 1953, p. 308—312.

73

Jako argument wszyscy badacze przytaczają prus. iaukint (= lit. jaukinti), które rzekomo wskazuje, że w języku pruskim ide. eu również przeszło w iau. Argument ten jest jednak niewiarygodny, ponieważ wyraz ten mógł mieć także rdzeń *ouk- (не *euk-). Wokalizm rdzenia o odpowiada właśnie kauzatywnemu znaczeniu pruskiego czasownika iaukint i lit. jaukinti. Że j- może tu być protetyczne, wskazuje scs. učiti (u- z *au-) oraz stind. ókah „dom”.

Wyrazy, które w słowniczku elbląskim zapisano za pomocą dwuznaku eu (ew), to: bleusky 286, geauris 757 (por. lit. giaurÿs LKŽ, III, 282), gleuptene 247, keutaris 762, keuto 156, 497 (por. lit. kiáutas), peuse 597, skewre 685 (por. lit. kiáglė). Uwagę zwraca fakt, że przed tym dwuznakiem nigdy nie występują tu grafemy i, y ani g, które można by interpretować jako znaki miękkości spółgłosek. Właśnie takiego zapisu graficznego należałoby oczekiwać, gdyby język pruski miał w tych wyrazach połączenie iau. Co prawda wspomniane grafemy pojawiają się w słowniczku elbląskim czasem także przed samogłoskami przednimi, por. plieynis 38 obok pleynis 75. Dlatego warto zwrócić uwagę na zapis wyrazu keuto: oba razy zapisano go jednakowo, tj. za pomocą dwuznaku eu. Wszystko to zdaje się wskazywać, że w wymienionych wyrazach ze słowniczka elbląskiego występował dyftong eu.

Opierając się na tym, że w języku pruskim połączenie *sj przeszło w š (por. schuwikis 496, schu-meno 507, schuwan 471), zwykle skłonni jesteśmy przyjmować, że w języku pruskim j zanikło także po innych spółgłoskach (zębowych, welarnych), zmiękczając je³². Niektóre jednak zapisy, zwłaszcza użycie grafemu g, zdają się wskazywać, że oznaczono tu jednak głoskę j; por. na przykład angurgis 565, ansalgis 506, kargis 410, saligan 468, wargien 525 (por. cugis 518 = lit. kūjis, gdzie grafem g oznacza głoskę j). Jest bardzo wątpliwe, by grafem g oznaczał tu zmiękczenie spółgłosek³³. Jak pokazują języki litewski i łotewski, j nie musiało zaniknąć jednocześnie we wszystkich pozycjach: w jednych (np. po t, d) zanikło wcześniej, w innych (np. po spółgłoskach wargowych) — później; w jednych wynik tego zaniku był taki, w innych — inny. Dlatego zmiana połączenia *sj bynajmniej nie dowodzi, że zmianie uległy także połączenia innych spółgłosek z j. Co prawda sami zwolennicy koncepcji palatalizacji „spółgłosek jotowanych” wcale nie wykluczają, że po spółgłoskach wargowych j nadal istniało w języku pruskim³⁴. W tym wypadku zapis w słowniczku elbląskim przedstawia się następująco: piuclan 547 (na początku wyrazu), kalabian 424, tarbio 325, knapios 268, wupyan 9, wormyan 465, samyen 235, clawio 375, perwios 281. Przy ustalaniu, czy w języku pruskim nadal występował dyftong eu, czy też dialekty pruskie miały już zamiast niego jau, nie jest tak istotne, co oznaczają zapisy bia, bio, piu, pio, pya, mya, mye i wio: połączenie spółgłoski wargowej z j czy palatalizowaną spółgłoskę wargową przed samogłoskami tylnymi. Istotne jest to, że graficzne przedstawienie tej pozycji różni się od graficznego przedstawienia analogicznej pozycji w wyrazie peuse: gdyby dyftong eu w języku pruskim przeszedł w jau, to także tutaj (tj. w wyrazie peuse) należałoby oczekiwać takiego samego graficznego przedstawienia spółgłoski wargowej (z j lub palatalizowanej) przed samogłoską tylną (*pjau, *pyau lub *pyeu). Czy odmienne przedstawienie graficzne nie odzwierciedla po prostu odmienności kompleksu fonetycznego (w przykładach podanych wyżej pja lub p’a..., a w wyrazie peuse—pe)? Mówiąc o fonetycznej interpretacji pisowni zabytków języka pruskiego, warto przypomnieć także, jak J. Endzelynas objaśnia zapis z II katechizmu pvienkts. Przypuszcza on, że

³² J. Endzelins, Prūšu tekstu grafika, p. 96–98; T. Milewski, Przyczynki do gramatyki pruskiej, „Slavia Occidentalis“, 15, 1936, p. 102–108; V. Mažiulis, op. cit., p. 54–55.

³³ Por. pełne wątpliwości objaśnienie przez J. Endzelyna wyrazu wargien: „je te vēl iesprausts aiz g varbūt tāpēc, lai g-burtu te kas nelasītu ka vēlāro balsīgo šļēdeni“, — J. Endzelins, op. cit., p. 97.

³⁴ J. Endzelins, op. cit., p. 98; V. Mažiulis, op. cit., p. 55.

74

tutaj po spółgłosce wargowej mogło pojawić się j³⁵. A zatem j mogło być oznaczane nawet przed samogłoskami przednimi.

Całkowicie analogicznie przed samogłoskami tylnymi w słowniczku elbląskim oznaczane są także inne spółgłoski (z j lub palatalizowane), por. maldian 438, median 586, medione 699, brunyos 419, dragios 386 i in. Podobnie należałoby je oznaczać także w wyrazach keutaris, keuto, skевre, geauris, gdyby występowały tu przed samogłoskami tylnymi. Ponadto należy zwrócić uwagę na fakt, że w słowniczku elbląskim grafemy i, y zazwyczaj nie są zapisywane po spółgłoskach przed samogłoskami przednimi (por. deywis 1, deynayno 5, metis 166 itd.), z wyjątkiem oczywiście pojedynczych przypadków (takich jak plienis 38 obok pleynis 75, geyте 339 itd.). A zatem również w wymienionych wyrazach zawierających dwuznak eu (ew) najprawdopodobniej występowała samogłoska przednia, a więc i dyftong eu.

Wynika z tego również, że brak rzeczywistych danych wskazujących, iż przejście ide. eu w dyftong jau było zjawiskiem wspólnobałtyckim.

W czasie zmiany ide. dyftongu eu w językach bałtyckich (wschodnich) i słowiańskich panowały zupełnie odmienne sytuacje fonologiczne: w językach bałtyckich zmiana ta wiązała się z jednymi procesami fonologicznymi, a w słowiańskich — z całkiem innymi.

Fonetyczne przejście eu w jau zakłada już rozszerzenie i cofnięcie samogłoski e w pozycji przed u (najpierw, jak się zdaje, tam, gdzie samogłoska ta miała akcent akutowy), tj. e→ā. Że takie zjawisko fonetyczne jest możliwe, pokazuje język litewski, w którym obserwuje się przypadki, gdy samogłoska e przed u lub v ulega rozszerzeniu i cofnięciu; por. występujące w wielu gwarach kliāvas ir klēvas. Przed v (u) Żmudzini w wielu miejscach wymawiają a z następującą po nim miękką spółgłoską. Tutaj nawet zamiast ē, powstałego z ei, wymawiane jest a; por. kr’āus „krzywy”³⁶, š’āvā „szew”. Powstałe z e przed u a mogło być fonetycznie bardzo zbliżone do samogłoski a, która również występowała przed u (z dawnych dyftongów āu ir ōu), a po j samogłoska a mogła nawet całkowicie zlać się z ā. Gdy samogłoska o przeszła w a, samogłoski a i ā stały się wariantami fonemu /a/. W ten sposób wariant ā mógł zostać fonemizowany, innymi słowy, zamiast manifestanta fonemu /e/ w segmencie CāuC (C oznacza spółgłoski) pojawił się manifestant fonemu /a/, tj. CāuC → C’auC.

Spółgłoski występujące przed samogłoskami przednimi musiały już wówczas różnić się od spółgłosek występujących przed samogłoskami tylnymi. Pierwsze były palatalne, drugie — welarne. Pozycja przed j była najprawdopodobniej neutralna. Po zajściu wyżej wspomnianych zmian spółgłoski palatalne znalazły się przed tylną samogłoską a. Taki stan nie mógł trwać długo, ponieważ był sprzeczny z całym systemem, w którym spółgłoski palatalne występowały tylko przed samogłoskami przednimi, a samogłoski tylne — tylko po spółgłoskach welarnych. Tę anomalię można było wyeliminować na dwa sposoby: 1) C’auC musiało przejść w CauC (przed samogłoską tylną mogła występować tylko spółgłoska welarna); 2) C’auC musiało przejść w CjauC (przed samogłoską tylną spółgłoska palatalna mogła występować tylko przed j). Realizacja pierwszej możliwości wiązała się z większymi trudnościami niż realizacja drugiej: spółgłoski w tej pozycji musiały przejść z klasy spółgłosek palatalnych do klasy spółgłosek welarnych. Choć między klasami spółgłosek palatalnych i welarnych zachodziła relacja dystrybucji komplementarnej, realizacja pierwszej możliwości musiała jednak oznaczać zasadnicze przesunięcie w systemie. Zapewne dlatego zrealizowała się druga możliwość; jej realizacja była zresztą kompromisowa: pozycja przed j była neutralna, a więc

³⁵ J. Endzelīns, op. cit., p. 96.

³⁶ Z. Zinkevičius, Lietuvių dialektologija, p. 51.

75

Tutaj spółgłoski były ani palatalne, ani welarne (resp. zarówno palatalne, jak i welarne). Wtrącenie joty zniosło powstałą sprzeczność w systemie.

Nawiasem mówiąc, w niektórych przypadkach, zwłaszcza gdy obok istniał wariant rdzenia z dyftongiem au (i ou), rdzeń typu C’auC- mógł bez trudu zostać zastąpiony rdzeniem typu CauC-. Tak, jak się zdaje, stało się w czasownikach, por. daužia zamiast regularnego *djaūžia, zgodnie z daužyti.

W języku prasłowiańskim monoftongizacja dyftongu eu w pozycji po spółgłosce palatalnej była związana z formowaniem złożonych fonemów grupowych. Podczas ich formowania sonanty (w tym także u) łączyły się z poprzedzającymi je takimi fonemami i stawały się sylabiczne, ponieważ elementem sylabotwórczym była zwykle ostatnia część fonemu grupowego. Później, gdy cechy dystynktywne „otwartość: zamkniętość” uległy transfonologizacji w cechy dystynktywne „długość: krótkość”, samogłoski, które nie były już sylabiczne, stały się nadmiarowymi wykładnikami dźwięczności i dlatego łatwo zanikały.

Gdy fonem grupowy C’eu przekształcił się w C’+u, w systemie fonologicznym języka prasłowiańskiego powstał przypadek unikalny — spółgłoska diezyjna znalazła się przed samogłoską bemolową. Sprzeczność między spółgłoską diezyjną a następującą po niej samogłoską bemolową mogła zostać usunięta przez uformowanie neutralnych fonemów grupowych. Powstałe w ten sposób spółgłoski neutralne (ani diezyjne, ani bemolowe; np. b) musiały utożsamić się z obecnymi już w systemie spółgłoskami neutralnymi (np. b z bjV) i dać te same refleksy. Zapewne dlatego refleksy spółgłosek występujących zarówno przed j, jak i przed dyftongiem eu są jednakowe we wszystkich językach słowiańskich³⁷.

A zatem interpretacja fonologicznego przejścia ide. eu w jaū w językach bałtyckich i w ’u w językach słowiańskich ostatecznie potwierdza intuicyjne przypuszczenie, że zmiana ta była zjawiskiem całkowicie niezależnym, zachodzącym w językach bałtyckich i słowiańskich. Dyftong ide. eu zmieniał się w językach bałtyckich i słowiańskich nie tylko w odmiennych warunkach systemowych i pod wpływem odmiennych czynników systemowych, lecz także sama fonetyczna istota tej zmiany była różna: w (wschodnich) językach bałtyckich eu przeszło w jaū, natomiast w językach słowiańskich — bezpośrednio w ’u. Los dyftongu ide. eu jest oczywistym przykładem paralelnego rozwoju języków bałtyckich i słowiańskich. Przykład ten pokazuje, że ogólne tendencje rozwojowe języków bałtyckich i słowiańskich, podtrzymywane przez kontakt geograficzny, istniały nadal na późniejszych etapach historii tych języków.

Los sonantów sylabicznych ide.

Sonanty sylabiczne ide. l, r, m, n (dalej oznaczane jako R) w językach bałtyckich i słowiańskich przeszły w il, ir, im, in albo rzadziej w ul, ur, um, un (dalej oznaczane jako iR i uR). Ich jednakowy los szczególnie zbliża języki bałtyckie i słowiańskie.

Krótkie sonanty ide. R przeszły w iR albo uR (z cyrkumfleksem), por.:

a) lit. vilkas, łot. vilks, prus. wilkis, csł. vlъkъ, ros. волк, serb.-chorw. vuk (z sł. *vьlkъ): stind. vṛ́kaḥ, goc. wulfs, gr. λύκος, łac. lupus;

prus. kirsnan „czarny” (por. lit. Kirsna, dopływ Szeszupy), csł. čьrnъ, ros. чёрный (z sł. *čьrnъ): stind. kṛṣṇáḥ „czarny”;

lit. šimtas, łot. simts, csł. sъto (najprawdopodobniej zapożyczenie z języków irańskich): stind. śatám (śa- z ide. *k’ṃ-), gr. ἑκατόν (-κα- z ide. *k’ṃ-), toch. kānt(e), łac. centum, goc. hund;

³⁷ В. К. Журавлев, Развитие группового сингармонизма в праславянском языке, Минск, 1963, р. 29–41.

76

lit. mintis (bier. lp. minti), at-mintis, łot. mit „pamiętać, odgadywać”, prus. po-minisnan „pamięć”, st. cerk. sł. pa-mętъ (ę z bn): st. ind. matíh (-a- z n) „zamiar, pragnienie; modlitwa”, łac. mens mentis „duch, umysł”, goc. munš „myśl”;

b) lit. kulnas (oraz kulnis, bier. lp. kūlni), łot. kulna „pięta”, prus. kulnis „kostka”, st. cerk. sł. klъka „dół kolana”, bułg. kъlka „udo”, serb.-chorw. kūk (ze sł. *kъlk-): łac. calx „pięta”, toch. A kolye „udo”; prus. curwis „byk”: lit. kárvė, st. cerk. sł. krava, ros. корова, gr. κέρας „róg”: wyrazy litewskie, słowiańskie i greckie mają rdzeń stopnia normalnego *kerH-/*korH-; łac. cornu „róg”, goc. haúrn „róg” z *kṛH-; lit. ungurys (dop. lp. ūngario): prus. angurgis, ros. угорь (у- z *ang-), rdzeń *ng-/*ong-.

Długie sonanty indoeuropejskie R̄ (z ide. *RH) przeszły w iR lub uR (z akcentem akutowym), por.:

a) lit. vilna, łot. vīna, prus. wilnis i wilna „spódnica; żakiet”, st. cerk. sł. vъlna, serb.-chorw. vūna (ze sł. *vъlna): st. ind. ūrṇā, awest. varəna, gr. λῆνος, łac. lāna, goc. wulla (z germ. *wulna); lit. žirnis, łot. zirnis, prus. syrne „ziarno”, st. cerk. sł. zrъno, ros. зерно (ze sł. *zьrno): łac. grānum (rā z ide. *ṛH), goc. kaúrn „zboże”; lit. pintì, łot. pīt, st. cerk. sł. peti (ę z bn, ale może też pochodzić z en, por. st. cerk. sł. mrěti, praes. mьrǫ), praes. pьnǫ: orm. henum „przędę, tkam”, łac. pendere „ważyć, oceniać”; por. także lit. pántis; b) lit. gurklỹs (dop. lp. gūrkliō), prus. gurcle „gardło” (z bałt. *gur-tl-), st. ros. gъrlo (ros. горло), pol. gardło (ze sł. *gъr-dl-): st. ind. gūrtáh „oczekiwany, miły”, łac. gurges „wir”, gurgulio „tchawica”; por. także lit. gūrkšnis, gerklė, gargaliuoti; lit. mùlkis, łot. muļķis: st. ind. mūrkháh „głupi”.

Sonanty indoeuropejskie R w językach bałtyckich i słowiańskich przeszły w iR i uR nie tylko w pozycji przedspółgłoskowej, lecz także przed samogłoską, por.:

lit. pilìs, łot. pils, prus. (nazwy miejscowe) Pill-aw, Pille-kaym: st. ind. pūḥ (bier. lp. pūr-am) „mur obronny”, gr. πόλις „miasto”; lit. girìà, łot. dzira (i dzire) „las”: st. ind. giríh „góra”; prus. garian, garrin „drzewo” i st. cerk. sł. gora „góra” mają inny stopień oboczności samogłoskowej (*gor-); lit. gun-ioti, gūn-yti „pędzić, gonić”, prus. gun-twei, st. cerk. sł. gъn-ati „pędzić”, lit. giñti, łot. dzīt (i z in), st. cerk. sł. žęti (ę z ьn lub en), praes. žьnǫ „żnę (zboże)”: lit. gan-ýti, łot. gan-īt, st. cerk. sł. gon-iti.

Z przytoczonego materiału wynika, że zgłoskotwórcze sonanty indoeuropejskie R w językach bałtyckich i słowiańskich przechodziły niekiedy w iR, a w innych przypadkach w uR. Powstaje pytanie, od czego zależała dystrybucja samogłosek dodatkowych i oraz u. Nie ma na nie jednej odpowiedzi. J. Endzelīns¹, J. Mikola², K. Būga³, R. Trautmann⁴ i inni skłaniali się ku wyjaśnianiu pojawienia się i lub u apofonią. Zgodnie z tą koncepcją iR powstało z eR,

¹ I. Endzelin, Studia słowiańsko-bałtyckie, s. 3—24.

² J. J. Mikkola, Gramatyka prasłowiańska, I, s. 68—71; por. Woher lit. jau und slav. ju?, IF, 16, 1904, s. 99.

³ K. Būga, RR, II, s. 128—129, 260—264.

⁴ R. Trautmann, Viennes baltų slavėnų gramatikos bruožas, „Švietimo darbas“, 1922, 3—6, Kaunas, p. 271—272; Ein Kapitel aus der Lautlehre der baltisch-slavischen Sprachen, „Slavia“, 2, 1923.

77

dyftongu eR stopnia zanikowego, a uR — z oR, dyftongu oR stopnia zanikowego. Zatem w językach bałtyckich i słowiańskich zredukowane e i o przeszły w pełne samogłoski i i u.

W językach bałtyckich w wielu wypadkach iR występuje w alternacji z eR, a uR — z aR, por. girtas: gérti (bet plg. gurklys), gilti: gėlti, kilti: kėlti; kūlti: kūlti, kūmpas: kampas, pr. curwis: liet. karvė. Zdarzają się jednak przypadki, w których iR może występować obok aR, a uR — obok eR, por. miltai: málti, lit. minia: got. manags „dużo“, lit. giria: pr. garian, scs. gora, pr. gulsennin „ból“: lit. gėlti. W formach jednego rdzenia iR i uR mogą występować obok siebie, por. tilpti: telpa: talpinti: tūlpinti.

Przypadki, w których iR występuje obok aR, a uR — obok eR, nie są sprzeczne z koncepcją wymienionych autorów, ponieważ obok *m̥n- i *mon- (por. lit. minia i got. manags) mogła dawniej istnieć także forma *men-, której stopniem zanikowym mogło być lit. minia.

Dlatego trudno chyba zarówno obalić, jak i potwierdzić faktami teorię alternacji samogłosek.

Warto postawić pytanie, dlaczego w językach bałtyckich i słowiańskich przed sonantami sylabicznymi pojawiły się właśnie samogłoski i i u, a nie na przykład samogłoski e lub a, jak w innych językach ide. W bałtyckiej wspólnocie językowej istniały dyftongi eR i oR, odziedziczone z epoki ide. Dlatego zapewne przed sonantami sylabicznymi nie mogły pojawić się e i o (lit. a).

W czteropolowym systemie bałtyckich samogłosek krótkich

i u e o,

porównując ją z systemem pierwszych składników dyftongów

e(R) o(R),

samogłoskami nieoznaczonymi były i i u, ponieważ pierwszymi składnikami dyftongów były tylko samogłoski e i o. Dlatego pierwszymi składnikami dyftongów powstających z sonantów sylabicznych mogły być jedynie nieoznaczone samogłoski i i u.

Z tego, co powiedziano, wynika, że dystrybucja iR i uR mogła zależeć od form stopnia pełnego alternacji samogłoskowej, innymi słowy, od dyftongów eR i oR: iR (z R) mogło powstać w tych formach, obok których istniały formy tego samego rdzenia z dyftongiem eR (por. kil-ti: kel-ti), a uR (z R) — w tych formach, obok których występowały formy z dyftongiem oR (por. kūl-ti: kūl-ti). Jeśli rdzeń miał alternację eR/oR, w jego formach mogły pojawić się zarówno iR, jak i uR (por. lit. tém-ti: łot. tim-sa: lit. tamša: łot. tūm-sa).

K. Brugman, A. Vaillant, J. Kurłowicz, G. Shevelov i in. sądzili, że pojawienie się samogłoski wstawnej i lub u zależało od otoczenia fonetycznego. K. Brugman⁵ zauważył, że samogłoska u pojawiała się po spółgłoskach wargowych i welarnych. Twierdzenie to nie zostało należycie uzasadnione materiałem języków bałtyckich i słowiańskich. Wyjaśnienie K. Brugmana opierało się na danych staroindyjskich i greckich, ponieważ w tych językach po spółgłoskach wargowych i welarnych występują ul i ur.

A. Vaillant⁶ uważa, że w językach bałtyckich i słowiańskich samogłoska wstawna u pochodzi od elementu wokalicznego praindoeuropejskich spółgłosek labiowelarnych kʷ, gʷ, gʷʰ. Na przykład bałtycko-słowiańskie *gen-: *gun- wywodzi się (por. lit. gėna: gunióti, gūnyti i scs. ženą: gʷona-ti) z praindoeuropejskiego *gʷʰen-: *gʷʰn- (czyli *gʷʰn- > *gʷʰn- > *gun-). Zatem, według A. Vaillanta, bałtyckie i słowiańskie

⁵ K. Brugmann, Kurze vergleichende Grammatik der indogermanischen Sprachen, Berlin und Leipzig, 1922, p. 123.

⁶ A. Vaillant, Grammaire comparée des langues slaves, I, p. 171.

78

W językach słowiańskich samogłoska wstawna u pojawiła się po spółgłoskach labiowelarnych, a samogłoska i — po wszystkich pozostałych.

Podobnego zdania jest J. Kurilowicz⁷. Według niego sonanty sylabiczne R w językach bałtyckich i słowiańskich przeszły w uR nie tylko po spółgłoskach labiowelarnych, lecz także po spółgłoskach czysto welarnych (ide. k, g, gh), a po wszystkich pozostałych spółgłoskach — w iR. J. Kurilowicz uzasadnia tę swoją koncepcję założeniem, że palatalizacja spółgłosek w językach bałtyckich i słowiańskich jest zjawiskiem starszym niż wokalizacja sonantów sylabicznych. J. Kurilowicz uważa, że w grupach kR i gR przejście R w iR sprawiłoby, że k i g przeszłyby w k’ i g’. Jednak ponieważ spółgłoski welarne przed R nie mogły ulec palatalizacji i dlatego były twarde, samogłoskowe zabarwienie sonantu sylabicznego mogło być wyłącznie tylne (tj. u).

Dane statystyczne podane przez J. Kurilowicza⁸ nie w pełni potwierdzają jego twierdzenia, ponieważ występowanie uR po innych spółgłoskach jest nie mniej liczne niż po spółgłoskach welarnych. I tak uR po k i g stanowi 35,6%, po m — 34,8%, a po n — 33,3% przykładów. Taki sam odsetek przykładów jak po n występuje także po j. Największa część przykładów (44,4%) ma dyftong uR po spółgłosce s. We wszystkich pozostałych przykładach występuje iR.

Pierwotne relacje dystrybucyjne iR i uR mogły ulec pomieszaniu w toku rozwoju języka. I tak oboczność samogłoskowa eR: R po twardych spółgłoskach welarnych regularnie przeszła w eR: uR (por. lit. gerklė: gurklys z bałtyckiego *ger-tl-: *gur-tl-). Ponieważ po wszystkich innych spółgłoskach istniała oboczność eR: iR i ponieważ, jako częstsza, mogła zostać uogólniona, obok form z uR po twardych spółgłoskach welarnych mogły łatwo powstać formy z iR (por. lit. girtas).

Po zbadaniu kwestii dystrybucji iR i uR G. Szełow doszedł do następujących wniosków⁹:

a) po palatalnych spółgłoskach welarnych R przeszło w iR;

b) między welarnymi spółgłoskami welarnymi (w tym także labiowelarnymi) R przeszło w uR;

c) po welarnych spółgłoskach welarnych przed niewelarnymi fonetycznym refleksem R było uR;

d) po spółgłoskach wargowych przed welarnymi spółgłoskami welarnymi fonetycznym refleksem R było uR;

e) po spółgłoskach wargowych przed niewelarnymi spółgłoskami welarnymi oraz po spółgłoskach zębowych (w tym także po s) przed dowolną spółgłoską R przeszło w iR.

Istotnym argumentem na rzecz teorii środowiska fonetycznego jest fakt, że w językach bałtyckich i słowiańskich uR po spółgłoskach š i ž (z ide. k’ i g’) prawie nie występuje. Nieliczne przykłady (por. lit. šultis, žulsnūs) są prawdopodobnie późnego pochodzenia. Fakt ten pozwala sądzić, że w chwili przejścia sonantów sylabicznych R w iR i uR języki bałtyckie i słowiańskie nadal miały k’ i g’ albo już przekształciły je w š i ž (być może š i ž). A k’, g’, rš, ž musiały być bardzo miękkie.

Wynika stąd, że opierając się na teorii środowiska fonetycznego, należy uznać, iż regularnym rozwojem ide. sonantów sylabicznych w językach bałtyckich i słowiańskich było R > iR. Natomiast rozwój R > uR, zależny od środowiska fonetycznego (po k i g), był anomalią.

⁷ J. Kuryłowicz, L’apophonie en indo-européen, Wrocław, 1956, p. 227—243; O jedności językowej bałto-słowiańskiej, BPTJ, 16, 1957, p. 81—94; O балто-славянском языковом единстве, ВСЯ, 3, 1958, p. 23—24.

⁸ J. Kuryłowicz, L’apophonie en indo-européen, p. 229 (išnaša).

⁹ G. Y. Shevelov, A Prehistory of Slavic, p. 90.

79

Samogłoska u po pewnych spółgłoskach przed sonantami sylabicznymi pojawiła się także w innych językach ide. Zdaniem W. Georgijewa¹⁰ sonanty sylabiczne ide. po spółgłoskach welarnych w języku tocharskim przeszły w uR (po wszystkich pozostałych — āR). W języku staroindyjskim przed samogłoskami r po spółgłoskach wargowych i, jak się wydaje, dawnych labiowelarnych przeszło w ur¹¹. W tym samym otoczeniu fonetycznym l i r przeszły w ul i ur także w języku greckim.

Nie ma jednak tu żadnego związku genetycznego między językami bałtyckimi i słowiańskimi, tocharskim, indoirańskimi i greckim, ponieważ nie może być wątpliwości, że po pewnych spółgłoskach samogłoska u przed l i r pojawiła się niezależnie w każdym z tych języków.

W innych językach ide. samogłoska i również pojawiła się przed sonantami. Na przykład w języku albańskim przed samogłoskami ide. R przeszło nie tylko w iR, lecz także w Ri¹². W językach celtyckich przed spółgłoskami samogłoska i pojawiła się po sonantach l i r¹³. Nie może być też mowy o związku genetycznym między językami bałtyckimi, słowiańskimi, albańskim i celtyckimi, ponieważ okoliczności, w których obok sonantu pojawiła się samogłoska i, były w każdym z tych języków odmienne: w językach bałtyckich i słowiańskich iR pojawiło się zarówno przed samogłoskami, jak i przed spółgłoskami, a w języku albańskim — tylko przed samogłoskami; w językach bałtyckich i słowiańskich samogłoska i pojawiła się przed sonantami, a w językach celtyckich — po sonantach.

Najbardziej podobną refleksację sonantów sylabicznych ide. wykazuje język pelasgijski: tutaj sonanty sylabiczne, podobnie jak w językach bałtyckich i słowiańskich, przeszły w iR lub uR¹⁴. Nie da się jednak wykazać związku genetycznego między tym zjawiskiem w językach bałtyckich i słowiańskich a zjawiskiem w języku pelasgijskim, ponieważ nie znamy dystrybucji iR i uR w języku pelasgijskim. Okoliczność, że w języku pelasgijskim w pewnych przypadkach pojawiły się także lu, ru oraz om, on, najpewniej wskazuje, że refleksacja sonantów sylabicznych ide. w językach bałtyckich i słowiańskich oraz w języku pelasgijskim przebiegała niezależnie.

Wszystko, co powiedziano, pozwala sądzić, że przejście sonantów sylabicznych ide. R w iR lub uR jest innowacją języków bałtyckich i słowiańskich.

Żaden inny język ide. nie ma takiej refleksacji sonantów sylabicznych jak języki bałtyckie i słowiańskie. Pod względem tej refleksacji języki bałtyckie i słowiańskie są całkowicie zgodne: języki słowiańskie mają iR lub uR tam, gdzie występują one również w językach bałtyckich (z wyjątkiem nielicznych przypadków¹⁵); zarówno w językach bałtyckich, jak i słowiańskich sonanty sylabiczne ide. R przeszły w iR lub uR nie tylko w pozycji przed spółgłoską, lecz także przed samogłoską. Wszystko to wskazuje, że w okresie przejścia sonantów sylabicznych ide. R w iR lub uR języki bałtyckie i słowiańskie pozostawały w ścisłych stosunkach: fala innowacji powstała na obszarze jednej grupy językowej mogła objąć również obszar drugiej.

Brak takiej samej refleksacji sonantów sylabicznych jak w językach bałtyckich i słowiańskich w jakimkolwiek innym języku ide. również każe sądzić, że sonanty sylabiczne ide. uległy wokalizacji (tj. przeszły w iR lub uR) już w językach bałtyckich i słowiańskich, które wyodrębniły się z północnego obszaru dialektalnego wspólnoty językowej ide.

Sonanty sylabiczne ide. R w językach bałtyckich i słowiańskich przeszły w iR lub uR najprawdopodobniej przed ukształtowaniem się opozycji intonacyjnej „cyrkumfleks: akut”, ponieważ iR

¹⁰ В. Георгиев, Балто-славянский и тохарский языки, ВЯ, 6, 1958, p. 8—15.

¹¹ T. Burrow, The Sanskrit Language, II impression, London, 1959, p. 86.

¹² N. Jokl, Die Verwandtschaftsverhältnisse des Albanischen zu den übrigen idg. Sprachen, „Die Sprache“, 9, 1963, p. 120—122.

¹³ Г. Льюис и Х. Педерсен, Краткая сравнительная грамматика кельтских языков, Москва, 1954, p. 29.

¹⁴ В. И. Георгиев, Исследования по сравнительно-историческому языкознанию, p. 92.

¹⁵ Por. lit. sùrbti oraz ros. срáбáto, pol. sarbáć (ale st. słow. srobati), lit. būrlas oraz ros. берлога. Podobne rozbieżności nie mają znaczenia dla istotnych różnic między językami bałtyckimi i słowiańskimi, ponieważ występują także w obrębie samych języków bałtyckich (por. łot. tamnieku tūmsa i augšzemnieku tīmsa).

80

ir i uR traktowano jako dyftongi: iR względnie uR otrzymały cyrkumfleks, natomiast iR względnie ūR (z ide. *RH) — akut. Ponieważ zapożyczenia w językach ugrofińskich pochodzenia bałtyckiego mają iR i uR (por. fiń. villa i lit. vilna, fiń. kurpponen i lit. kūrpė), refleksacja ide. sonantów sylabicznych w językach bałtyckich nastąpiła przed kontaktami języków bałtyckich z ugrofińskimi.

Los ide. s

W językach słowiańskich i indoirańskich ide. spółgłoska s po k, r, i, u uległa zmianie: w językach słowiańskich przeszła w ch, w indoirańskich — w š (stind. ṣ, aw. š). W języku litewskim ide. s przeszło w š po k i r. Nie zostało jeszcze ostatecznie wyjaśnione, czy w języku litewskim ide. s zmieniło się również po i i u. Por.:

lit. aukštas, łot. augsts: łac. augustus „wysoki“ (: lit. augti);

lit. makštis, łot. maksts: st.sł. mošьna „pudełko” (z *maks-ina) (: lit. makas „skórzany woreczek (na tytoń, pieniądze)”, łot. maks „woreczek”, pr. danti-maks „Zahnfleisch, dziąsła”, st.wys.niem. mago „brzuch”);

lit. veršis, łot. vērsis „wół”, pr. werstian „Kalb, cielę”: stind. vṛṣaḥ, aw. varšni- „baran”, łac. verrēs „wieprz, knur” (łac. -rr- z *rs);

lit. viršus, łot. virsus: st.sł. vrъchъ, st.ros. vrъchъ; stind. vārṣmā „szczyt”, łac. verrūca „wzniesienie; brodawka”, irl. ferr „lepszy” (łac. -rr- i irl. -rr z *rs);

lit. maišas, łot. maiss, pr. moasis „Blasebalg, miech”: st.sł. měchъ „worek”, stind. meṣáḥ „baran”, aw. maeša- „owca”;

lit. paišyti, łot. pāisīt „międlić len”: st.ros. pъchati „pchać”, stind. piṣṭáḥ „zmielony”, aw. pišant- „zgnieciony”;

lit. jūšė (i jušė) „zupa rybna”, pr. iuse „Juche, taka zupa”: st.sł. jucha „zupa”, stind. yúḥ (yūṣám), łac. iūs;

lit. ausis, łot. auss, pr. ausins (acc. pl.): st.sł. ucho, aw. uši, goc. ausō, gr. οὖς, łac. auris (łac. -r- z -s-).

Jak pokazują ostatnie przykłady, w języku litewskim po i i u w niektórych przypadkach występuje š (por. maišas i jūšė), w innych zaś — s (por. paišyti i ausis). Stąd samoistnie nasuwa się pytanie: czy ide. s uległo w języku litewskim zmianie po i i u, czy też nie? Opinie badaczy w tej kwestii są rozbieżne.

J. Endzelynas¹, K. Būga², J. Šeftelovičius³, E. Frenkelis⁴, J. Kurilovičius⁵, S. Bernšteinas⁶, G. Ševel iovas⁷ i in. sądzą, że ide. s po i i u nie zmieniło się w języku litewskim. Spółgłoskę š w wielu przykładach typu maišas wywodzą z sk’ lub k’. Jednak wyjaśniając pochodzenie tego š, zwolennicy tej koncepcji napotykają poważne trudności-

¹ I. Endzelin, Studia słowiańsko-bałtyckie, s. 51—60; J. Endzelin, Lettische Grammatik, s. 110; Über den slavisch-baltischen Reflex von idg. sk’, ZfslPh, 16, 1939, s. 107—115.

² K. Būga, RR, III, p. 589—590, 823; por. K. Буга, Судьба индоевропейского s в литовском языке (Vilniaus Valstybinio universiteto rankraštynas, E 180).

³ J. Scheftelowitz, Die verbalen und nominalen sk’- und sk-Stämme im Baltisch-Slavischen und Albanischen, KZ, 56, 1929, p. 156—170.

⁴ E. Fraenkel, Die baltischen Sprachen, p. 113; LEW, p. 397 (s. v. maišas).

⁵ J. Kuryłowicz, L’apophonie en indo-européen, p. 374.

⁶ С. Б. Бернштейн, Очерк сравнительной грамматики славянских языков, p. 161.

⁷ G. Y. Shevelov, A Prehistory of Slavic, p. 129.

6. Baltų ir slavų kalbų ryšiai

81

…worka. Oto, jak różnorodnie i nieprzekonująco wyjaśniane jest pochodzenie głoski -š- na przykład w wyrazie laiškas.

H. Peterson⁸ wywodził litewski wyraz laiškas od *loik’sko-. Chcąc wyjaśnić pochodzenie grupy spółgłoskowej -šk- w wyrazach typu laiškas, K. Būga⁹ wyraził pogląd, że ide. sk’ w języku litewskim przeszło w šk’¹⁰. Według niego litew. laiškas miało zatem pochodzić od *loisk’-. J. Šeftelovičius¹¹ łączył litew. laiškas i st. słow. listъ z st. ind. līs- „rwać” i wywodził je od *lik’-ko- oraz *lik’-to-.

Nie uznając przejścia ide. s po i i u w š, trudno wyjaśnić spółgłoskę š w przyrostku -iškas. Nie wiedząc, jak wyjaśnić tę głoskę š, J. Šeftelovičius¹² uważał przyrostek -iškas za zapożyczony z języków słowiańskich. J. Endzelynas sądził¹³, że oprócz *-isko- istniał dawniej także przyrostek *-isk’o (od którego pochodzi litew. *-iša-). Twierdzenie J. Endzelyna, że przyrostek -iškas powstał w wyniku kontaminacji tych przyrostków, nie jest wiarygodne.

H. Pedersen¹⁴, K. Brugmann¹⁵, H. Arntz¹⁶, A. Vaillant¹⁷, J. Otrębski¹⁸ i O. Semerenyi¹⁹ sądzili, że we wspólnocie językowej Bałtów ide. s zmieniło się nie tylko po k i r, lecz także po i, u. Wniosek ten nie znajdował uzasadnienia w materiale języków bałtyckich. Opierał się na założeniu, że języki bałtyckie i słowiańskie tworzyły niegdyś jedność językową: skoro ide. s po i i u zmieniło się w językach słowiańskich, musiało zmienić się także w językach bałtyckich, które wcześniej tworzyły jedność z językami słowiańskimi.

Chcąc wyjaśnić, dlaczego w jednych wypadkach po i i u w języku litewskim występuje š, a w innych s, H. Pedersen sformułował następujące prawo²⁰: po samogłosce akutowej (por. jūšė) zachowało się š, natomiast po samogłosce cyrkumfleksowej š ponownie przeszło w s (por. saũšas). Litewskie fakty językowe przeczą jednak temu prawu: w wielu wypadkach s występuje po samogłosce akutowej (por. ãusas „złoto”, lýsė, viẽšulas, kláusė itd.), a š — po samogłosce cyrkumfleksowej (por. maišas, kiũši itd.).

A. Meillet²¹, R. Trautmann²², V. Pisani²³ i V. Porzig²⁴ twierdzili, że w języku litewskim ide. s po i i u w jednych przypadkach odpowiada spółgłosce š, a w innych — spółgłosce s.

⁸ H. Petersson, Arische und armenische Studien, Lund—Leipzig, 1920, p. 91.

⁹ K. Būga, RR, II, p. 285—286.

¹⁰ Praindoeuropejskie sk’ w języku litewskim najprawdopodobniej przeszło w š, por. J. Scheftelowitz, op. cit., s. 165—170; J. Endzelin, Über den slavisch-baltischen Reflex von idg. sk’, s. 107—115; M. Leumann, Idg. sk’ im Altindischen und im Litauischen, IF, 58, 1941, s. 1—26, 113—130.

¹¹ J. Scheftelowitz, op. cit., p. 196.

¹² J. Scheftelowitz, op. cit., p. 197.

¹³ J. Endzelin, Über den slavisch-baltischen Reflex von idg. sk’, p. 112—113.

¹⁴ H. Pedersen, Das indogermanische s im Slavischen, IF, 5, 1895, p. 33—87.

¹⁵ K. Brugmann, Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen, I, 2, p. 781.

¹⁶ H. Arntz, Sprachliche Beziehungen zwischen Arisch und Balto-Slawisch, Heidelberg, 1933 p. 9—10.

¹⁷ A. Vaillant, Grammaire comparée des langues slaves, I, p. 32.

¹⁸ Я. Отрембский, Славяно-балтийское языковое единство, ВЯ, 5, 1954, p. 32—34.

¹⁹ O. Szemerényi, The Problem of Balto-Slav Unity — A Critical Survey, p. 105—107.

²⁰ H. Pedersen, op. cit., p. 77—78.

²¹ A. Meillet, Les dialectes indo-européens, p. 85.

²² R. Trautmann, Die altpreussischen Sprachdenkmäler, p. 169; Baltisch-Slavisches Wörterbuch, p. 165 ir 250 (s. v. maiša- ir sausa-).

²³ V. Pisani, Balto e slavo, StB, 2, 1932, p. 16.

²⁴ W. Porzig, Die Gliederung des indogermanischen Sprachgebiets, p. 165.

82

Na pytanie, czy w języku litewskim indoeuropejskie s po i oraz u przeszło w š, czy nie, pomaga odpowiedzieć analiza materiału języka litewskiego.

Oto przykłady, w których zamiast s występującego w innych językach indoeuropejskich w języku litewskim mamy š: maišas, riešas (riešutas), višta, glušas, jušė (jušė), kriaušė, kruša, kūšys, rūšė, pušė (puškas), aiškus (eiškus), ieškoti, kišką, laiškas (laiskas), miškas, reiškia; -uš- (ėpušė, kermušė, vėtušas), *-ištja- (eriščias) oraz -išk- (moteriškas). Czasowniki rišti, aušti i traušti są wątpliwe, ponieważ ich -š- mogło powstać także z -s-sk’ lub -sk’.

Oto przykłady, w których indoeuropejskie s po i oraz u nie przeszło w š: ausis, mušė, mušas, pusė; ausas (auksas), blusà, lỹsė, usnis, iesmė, viesulas, visas, pliauskà (plauska); paisyti, tiešti (teisti), veisti, daūsos, klausyti, kniaustis, niausti, praušti, saūsas, tausytis, triušti, przyrostek imiesłowu czasu przeszłego -us- (por. mirusį²⁵). Porównanie z odpowiednimi faktami z innych języków indoeuropejskich pokazuje, że element -s- w tych wyrazach jest stary i niewątpliwie istniał przed przejściem indoeuropejskiego s w š. Dlatego po i oraz u należy tu oczekiwać š zamiast s.

Rozważając, dlaczego w tych wyrazach indoeuropejskie s nie przeszło w š, należy mieć na uwadze fakt, że spółgłoska pozostała niezmieniona w przypadku, gdy między nią a samogłoskami i oraz u znajdowała się granica morfemów²⁶. W niektórych z przytoczonych tu wyrazów element s również należał do jednego morfemu, a samogłoski i oraz u — do innego, por.:

plau-sk-à, pliau-sk-à (: plaũ-t-as, pliaũ-t-as, łot. plàu-kt-s, plàu-t-s),

wie-s-uł, wę-s-uł (: wiatr, wichura),

pa-i-s-yti (: pa-i-l-yti, pa-i-v-yti, peĩ-k-ė, peĩ-k-enà),

kniaũ-s-tis, kniaũ-s-ėsi (: kniaũ-t-esi)²⁷.

To samo dotyczy litew. niaũ-s-ti „spuścić, pochylić głowę”, apsi-niaũ-s-ti „być posępnym”, niau-s-óti „być smutnym, posępnym”. Ani głoski, ani znaczenie nie stoją na przeszkodzie wiązaniu ich z litew. niaũ-k-tis (niáu-k-tis) „zachmurzyć się”, niau-k-ùs „zachmurzony, ciemny” oraz niau-r-ùs „posępny, zły”.

W okresie przejścia indoeuropejskiego s w š, ze względu na współistniejące formy o zbliżonym znaczeniu, mające inne spółgłoski na końcu rdzenia, s mogło być odbierane jako przyrostek, tj. jako należące do innego morfemu niż i oraz u.

Wyjaśnienie, że element -s- nie zmienił się w -š-, ponieważ należał do innego morfemu niż i oraz u, nie pasuje do wszystkich wyrazów, w których zachowało się niezmienione s. Nie dotyczy ono tych wyrazów, które, jak się zdaje, nie miały obok formy asygmatycznej i w których s najprawdopodobniej nie było formantem, por. litew. tausytis „uspokajać się (o wietrze)”, łot. tusēt „ciężko oddychać, dusić się”, prus. tusnan „spokojny, cichy”, st. słow. po-tuchnǫti „butwieć”, st. ind. tuṣyati „(on) uspokaja się”. Dlatego te wyrazy należy wyjaśniać inaczej.

Jest całkiem możliwe, że indoeuropejskie s po i oraz u nie przeszło w języku litewskim w š przed niektórymi spółgłoskami (na przykład przed j)²⁸.

Przegląd materiału z tego punktu widzenia pokazuje, że większość wyrazów ma swoje -s- przed j(i), por. element *-sja, wyodrębniany w wyrazach *peisja (od paisyti), tiešia, teisčia, veisia, kláusia (od klausyti, gdzie s występuje przed i), kniausiasi, praušia, *teusjasi (od tausytis, gdzie s występuje przed i), triūšia. Przyrostek imiesłowu czasu przeszłego -us- również zawsze występował

²⁵ Wszystkie wyrazy i przypadki, w których š i s występują zamiast s z innych języków indoeuropejskich, zebrano w artykule „К вопросу об н.-е. *s после i, u в литовском языке”, „Baltistica”, I(2), 1966, s. 113–126.

²⁶ Op. cit., s. 122.

²⁷ Co do znaczeń i etymologii zob. E. Fraenkel, LEW; K. Būga, RR, I–III (Indeksy).

²⁸ „Baltistica“, I(2), 1966, s. 125.

83

przed j, por. mirusio ir mirusios z *mirusiō i *mirusjās. Takie rzeczowniki o temacie i, jak ausis, musis (por. także jā tematu musià, gdzie s stało przed j) oraz pùšis, pochodzące od dawnych wyrazów o temacie spółgłoskowym, wydają się znacznie starsze niż ich formy o temacie ē, por. mùsė, pùsė.

W innych wyrazach s występowało przed v(u) (por. lýsvė, viesulas), m i n (por. iesmė ir usnis).

Wynika z tego, że większość wyrazów, w których s po i i u pozostało niezmienione, ma to s przed sonantami j(i), v(u), m i n. Najwyraźniej takich pozycji s należy szukać również w tych wyrazach, po których s obecnie nie występuje sonant. Można przypuszczać, że morfemy aũsas, blusà, aũsos, dùsas, mùsas lub mùsos, saũsas, visàs w wyrazach aus-, blus-, daus-|dus-, mūs-|mus-, saus-, vis- znacznie częściej występowały przed spółgłoskami sonantycznymi i samogłoskami niż przed morfemem -a- (-o-), por. auksinis, auksinti, auksýti, auksius (akcent nieznany), auksnas, áuksinas, auksioti (-k- jest tu wtórne, por. prus. ausis i łac. aurum); blusia (akcent nieznany), blùsinas, blusýnas, blusinėti, blusingas, blusinis, blusinti, blùsius; dūsúoti, dūsinti (łot. dusinat), dūsýti, dùsnà, dusulýs (łot. dusulis), duslùs; mūsýti, musýti; saũsis, sausmė, sausra, sausumà, susnà; vismet, visur, łot. visur (por. także st. cerk. vьsь oraz st. ind. viṣú-, wskazujące być może na to, że dawniej również wyraz bałtycki mógł mieć i lub u).

Cały przedstawiony tu materiał wydaje się pozwalać na wyciągnięcie wniosku, że ide. s po i i u pozostało w językach bałtyckich niezmienione, być może wtedy, gdy bezpośrednio poprzedzało sonanty.

Wynika z tego, że nic nie stoi na przeszkodzie przyjęciu, iż ide. s po i i u przeszło w š również w językach bałtyckich, z wyjątkiem oczywiście tych przypadków, w których s należało do innego morfemu niż i i u oraz bezpośrednio poprzedzało sonanty.

Wynika z tego, że w językach bałtyckich, podobnie jak w słowiańskich i indoirańskich, ide. s w pozycji po k, r, i, u również uległo zmianie. O tym, że zjawisko to było wspólnobałtyckie, świadczą zapożyczenia pochodzenia bałtyckiego w bałtyckich językach ugrofińskich, w których bałtyckim spółgłoskom š (i ž) odpowiada głoska h, która mogła powstać wyłącznie z š (por. fiń. halla, est. hall i lit. šalnà, łot. salna; fiń. hihna, est. ihn i lit. šìkšnà, łot. siksna). Prabałtyckie š, powstałe z ide. s po k, r, i, u oraz z ide. ḱ, a także jego korelat ž, powstały z ide. gʰ i gʰh, przeszły w dialektach łotewskich i pruskich w s i z ze względu na właściwości ich systemów fonologicznych. Niezmienione pozostały tylko w języku litewskim.

Niektórzy badacze (A. Meje⁽²⁹⁾, S. Bernšteinas⁽³⁰⁾ i in.) skłonni są dostrzegać ślady przejścia ide. s w š w języku pruskim, gdzie (w trzecim katechizmie) obok -rs- występuje w istocie -rsch- (por. prus. kirscha, kerscha obok kirsa, pirschau obok pirsdai). To zjawisko w języku pruskim należy najprawdopodobniej uznać nie za pozostałość stanu prabałtyckiego, lecz za nowo powstały fakt języka pruskiego (być może pod wpływem niemieckiego⁽³¹⁾), wiążący się z przejściem *sj w š i pojawieniem się głoski š w połączeniach šp-, šk-, šl-.

Przejście ide. s po k, r, i, u w š jest zjawiskiem wspólnym dla języków bałtyckich, słowiańskich i indoirańskich. Dlatego nie może ono być innowacją bałtycko-słowiańską. Dla charakterystyki najdawniejszych relacji języków bałtyckich i słowiańskich ważne jest to, że warunki, w których ide. s przeszło w š, były różne w każdej z tych grup językowych.

²⁹ A. Meillet, Les dialectes indo-européens, s. 85.

³⁰ S. B. Bernstein, Zarys gramatyki porównawczej języków słowiańskich, s. 161.

³¹ И. Эндзелин, Славяно-балтийские этюды, р. 60—68; J. Endzelīns, Senprūšu valoda, s. 37.

84

W językach słowiańskich ide. s przeszło w ch tylko przed samogłoskami, natomiast gdy po nim występował sonant lub spółgłoska, pozostało niezmienione³² (por. st. cerk. sł. pracho z *parsas oraz st. cerk. sł. prъstъ z *pṛstis). W językach bałtyckich i indoirańskich, w przeciwieństwie do języków słowiańskich, ide. s przeszło w š nie tylko przed samogłoskami, lecz także przed spółgłoskami. W językach bałtyckich, podobnie jak w słowiańskich, ide. s po i i u pozostało niezmienione przed sonantami.

W staroindyjskim, w przeciwieństwie do języków bałtyckich i słowiańskich, ide. s przeszło w š nie tylko po k, r, i, u, lecz także po k’ l i i pochodzącym z ide. H. W językach indoirańskich zjawisko to było tak intensywne, że także z po wymienionych głoskach przeszło w ž (por. aw. mūždam i st. cerk. sł. mbzda). W staroindyjskim przejściu ide. s w š przeszkadzało występujące po nim r (por. st. ind. tisrāḥ, rodzaj żeński „trzy”), a często także anuswara³³.

Wszystko to pozwala sądzić, że ide. s po k, r, i, u zmieniało się najprawdopodobniej niezależnie w językach bałtyckich, słowiańskich i indoirańskich³⁴. O równoległym rozwoju ide. s w wymienionych trzech grupach językowych świadczy być może również fakt, że w nowych językach indyjskich (sindhi, hindi i in.) staroind. š przeszło w kh i h³⁵. Nie ulega wątpliwości, że to zjawisko w językach indyjskich nie ma genetycznie nic wspólnego z podobnym zjawiskiem w językach słowiańskich (sł. ch pochodzi najprawdopodobniej ze starszego š). Okoliczność, że w językach kafirskich ide. s po u pozostało niezmienione³⁶, pozwala sądzić, że ide. s zmieniło się dość późno, już w ukształtowanych dialektach grupy indoirańskiej.

Wniosek, że ide. s po k, r, i, u zmieniało się niezależnie w językach bałtyckich i niezależnie w słowiańskich, potwierdza wreszcie także sam materiał języków bałtyckich. O tym, że w chwili przejścia ide. s po k, r, i, u w š języki bałtyckie i słowiańskie były już dwoma odrębnymi jednostkami językowymi, świadczy fakt, że w językach bałtyckich spółgłoska s należąca do innego morfemu niż i i u pozostała niezmieniona, natomiast w językach słowiańskich także w tej pozycji przeszła w ch (por. miejscownik liczby mnogiej lit. avi-sù i st. cerk. sł. gostb-chъ, lit. tri-sù i st. cerk. sł. trb-chъ). Gdyby języki bałtyckie i słowiańskie stanowiły wówczas jedność, takiej rozbieżności zapewne by nie było. W czasie przejścia ide. s w š albo tuż po nim w językach bałtyckich i słowiańskich zaznaczały się wyraźne przeciwstawne tendencje: w fleksji języków bałtyckich uogólniono wszędzie s, natomiast w językach słowiańskich fleksyjne ch trafiło również do pozycji, w których nie było uzasadnione fonetycznie (por. st. cerk. sł. synъ-chъ i žena-chъ zamiast oczekiwanej formy *žena-sъ). W językach bałtyckich ide. s po i i u nie przeszło w š przed sonantami, natomiast w językach słowiańskich przez analogię ch przeniosło się do przyrostków i rdzeni wyrazów, gdzie nie mogło powstać fonetycznie (por. st. cerk. sł. spě-chъ obok spě-ti oraz ros. ma-x-ámъ obok má-ámъ, tj. má-j-atъ).

Chociaż, jak wspomniano, ide. s przeszło w š dość późno, już w ukształtowanych na przykład dialektach indoirańskich, to z drugiej strony zmieniło się znacznie wcześniej, niż zaszło wiele zmian fonetycznych w językach bałtyckich i słowiańskich. Otóż w językach bałtyckich ide. s przeszło, jak się wydaje, w š wcześniej, niż t i d wypadły przed s (por. lit. garšas z *gord-s-os). Tę myśl można wysunąć dlatego, że przejście ide. s w š po k, r objęło także przyrostki (por. garšas, garšvà).

³² J. Kurilowicz uważa (L’apophonie en indo-européen, s. 374), że w językach słowiańskich ide. s przeszło w š także przed spółgłoskami (> sł. ch), które dopiero później zmieniło się w s.

³³ A. Thumb, R. Hauschild, Handbuch des Sanskrit, I, Heidelberg, 1958, p. 306; T. Burrow, The Sanskrit Language, p. 79–80.

³⁴ C. C. Uhlenbeck, Miscellen. 1. Zur Geschichte des s im Slavischen, KZ, 39, s. 599–600; A. Meillet, Les dialectes indo-européens, s. 84–85; И. Эндзелин, Славяно-балтийские этюды, s. 74.

³⁵ J. V. Lazicius, Zur Wandlung idg. s>sl. ch, IF, 51, 1933, s. 196–199.

³⁶ G. Morgenstierne, Indo-European k’ in Kafiri, NTS, 13, 1945, s. 225–238.

85

Przejście s w językach słowiańskich s w ch nastąpiło wcześniej niż monoftongizacja dyftongu ai oraz metateza er i or w językach południowosłowiańskich lub pełnogłos we wschodniosłowiańskich, ponieważ po dyftongach ai i er oraz or ide. s uległo zmianie.

Fakt, że w bałtyckich zapożyczeniach w językach ugrofińskich znad Bałtyku bałtyckiemu š (i ž) odpowiada dźwięk h, który mógł powstać z š, wskazuje, że kontakty bałtycko-ugrofińskie nad Bałtykiem rozpoczęły się wówczas, gdy ide. s po k, r, i, u oraz ide. k’ w językach bałtyckich zdążyły już przejść w š.

Przejście ide. s po k, r, i, u w š w językach bałtyckich było strukturalnie związane z asybilacją ide. k’. Już w 1908 r. A. Meje zauważył, że spółgłoski palatalne welarne uległy asybilacji w tych dialektach ide., w których ide. s po k, r, i, u przeszło w š³⁷. O tym, że zmiana ide. s po k, r, i, u oraz asybilacja ide. k’ były procesami synchronicznymi i strukturalnie powiązanymi, wyraźnie świadczy jednakowy rezultat tych procesów: s po k, r, i, u oraz ide. k’ przeszły w języku litewskim w š. Wyjaśnia to również fonologiczny proces przejścia ide. s po k, r, i, u w š.

Po spółgłosce zwartej k, po wymawianym czubkiem języka r oraz po wąskich samogłoskach i i u artykulacja spółgłoski s była najprawdopodobniej wyższa, a sam dźwięk prawdopodobnie wymawiano ciszej i mniej wyraziście. Pod względem akustycznym ten wariant spółgłoski s mógł być dźwiękiem pośrednim między współczesnymi litewskimi s i š, tzn. mógł być š. Przejście „wysokiego wariantu” spółgłoski s w samodzielny fonem zależało od tego, że w rozwoju języka zlały się grupy *-rś- i *-rḱ-, *-iś- i *-iḱ- itd. Rezultatem ich zlania były -rš- i -iš-. Jednak również grupa *-oḱ- przeszła w -aš-. Ponieważ jednak grupa *-os- zawierała właśnie fonem /s/ (a nie jego „wysoki wariant” š), š i s były fonologicznie odrębnymi dźwiękami. W ten sposób fonem /s/ rozszczepił się na dwie odrębne jednostki — i s oraz š³⁸.

Na podstawie danych przedstawionych w tym rozdziale można sformułować następujące wnioski dotyczące stosunków między dialektami wspólnoty językowej ide.:

1) w okresie przejścia ide. s po k, r, i, u w š dialekty bałtyckie, słowiańskie i indoirańskie były już odrębnymi jednostkami językowymi (por. wskazane wyżej różnice w szczegółach tego przejścia);

2) w okresie tego przejścia dialekty bałtyckie, słowiańskie i indoirańskie utrzymywały pewne kontakty: we wszystkich trzech grupach językowych ide. s zmieniało się w tej samej pozycji, a rezultat tej zmiany był również taki sam.

Rozwój ide. palatalnych spółgłosek welarnych

W językach bałtyckich i słowiańskich dialektalne k’, g’, g’h wspólnoty językowej ide. uległy asybilacji. W języku litewskim przeszły w š, ž, w łotewskim, pruskim i słowiańskich — w s, z, por.:

lit. šimtas, łot. simts, st. słow. sъto, st. ind. śatám, aw. satəm: gr. ἑκατόν, łac. centum, stwniem. hund, toch. kante;

lit. širdis, łot. sirds, prus. seyr (z *šer(d)), st. słow. srъdъ-ce, st. rus. sьrd-ce: gr. καρδία, łac. cor cordis, hetyt. kard-;

lit. paršas, prus. parstian (poświadczone jako prastian Voc. 686), st. rus. porosja, serb.-chorw. prâse: stwniem. farah, łac. porcus „świnia, wieprz”, gr. πόρκος;

lit. žiemà, łot. ziema, prus. semo (s- należy odczytywać jako z-), st. słow. zima, st. ind. hēman „zimą” (h- z ide. g’h-): gr. χεῖμα, łac. hiems, hetyt. gimmant-;

³⁷ „Linia rozwoju š/s pokrywa się więc w przybliżeniu z linią rozwoju spółgłosek welarnych”, A. Meillet, Les dialectes indo-européens, p. 86.

³⁸ A. Martinet, Concerning some Slavic and Aryan Reflexes of IE s, „Word“, 7, 1951, p. 91–95.

86

lit. žvėris, łot. zvērs, pr. swīrins (acc. pl.), st. sł. zvěrъ: gr. θήρ, łac. ferus (f- z g’h);

lit. bėržas, łot. bērzs, pr. berse, st. sł. brěza, serb.-chorw. breza, st. ind. bhūrjāh: st. wys. niem. birihha (hh z germ. k <ide. g’).

Z podanych przykładów wynika, że jedne języki ide. mają spiranty, a inne w tych samych wyrazach — spółgłoski zwarte. Dawniej tej właściwości fonetycznej języków ide. przypisywano duże znaczenie: na jej podstawie języki ide. dzielono na dwa dialekty — kentumowy i satemowy (od łacińskiej i awestyjskiej nazwy stu: centum i satam). Pierwszy taki podział dialektalny obszaru językowego ide. zaproponował w 1888 r. P. von Bradke¹. Dzięki poparciu K. Brugmanna² podział języków ide. na dialekty kentumowy i satemowy został powszechnie uznany. Zgodnie z tym podziałem do grupy języków satemowych zaliczono, oprócz wymienionych języków bałtyckich i słowiańskich, także języki indoirańskie, ormiański i albański, a do grupy języków kentumowych — grecki, italskie, celtyckie, germańskie i iliryjski. Klasyfikacji językowej odpowiadało położenie geograficzne języków ide.: wszystkie języki satemowe znajdowały się na wschodzie obszaru językowego ide., a kentumowe — na zachodzie.

Z czasem zaczęto jednak wątpić, czy za podstawę podziału dialektalnego języków ide. można przyjąć izoglosę asybilacji spółgłosek palatalnych. Po zbadaniu niedawno odkrytych języków tocharskich i hetyckich okazało się, że choć geograficznie znajdują się one między językami satemowymi, są jednak kentumowe. Teoria centum i satam utraciła zatem argument geograficzny. Ponadto elementy języków kentumowych występują także w samych językach satemowych, zwłaszcza tych położonych bliżej zachodu (na przykład w językach bałtyckich i słowiańskich), a elementy asybilacji spółgłosek tylnojęzykowych palatalnych występują w językach kentumowych (por. niektóre zjawiska asybilacji w języku hetyckim). W językach bałtyckich i słowiańskich spółgłoska tylnojęzykowa i spirant często występują na przemian w tym samym rdzeniu, wskutek czego powstają alternacje lit. š: k, ž: g oraz słow. s: k, z: g, por. lit. šaukti, łot. saukt: lit. kaukti; lit. šeima: kiemas, kaimas; lit. šleivas: klevas, łot. klēvs; lit. šliubas: kliubas, łot. kluhurs; lit. šliaukti: kliaukti; lit. ašmuõ, st. ind. aśmā „kamień, skała, niebo“: lit. akmuõ, łot. akmens, gr. ἄκμων „kowadło“; lit. aštrùs: akūotas; lit. krėšti, krešėti: krėkti, krekėti, łot. krecēt; lit. šùnpis: kùmpis; lit. šuõ, łot. suns, pr. sunis: łot. kuņa „suka“; lit. švañkšti: kvañkšti; lit. šviẽti, st. sł. světěti: łot. kvitēt; lit. ker̃džius, pr. kerdan (acc. sing.) „czas“, st. sł. črěda „stado; bydło“: st. ind. śárdhah „stado“; st. ind. rúsant-: lit. laũkas; lit. smãkras (także smakrà), alb. mjekër „podbródek; broda“ (z *smekrā-): st. ind. śmáśru „broda“ (ś- z s-); lit. pėkus „bydło“, pr. pecku, łac. pecu: st. ind. paśúh, aw. pasu-; lit. žárdis „ogrodzone miejsce dla zwierząt“: gárdas, st. sł. gradъ „miasto“; lit. žėltas „żółtawy“: geltãs; lit. žentas, st. sł. zetъ: lit. gentis „krewni“; lit. žnybti, žnaibyti: gnybti, gnaibyti; lit. aržóti „krzyczeć, wołać; kłócić się, bić się“: argóti „bić“; pr. gunsix „guz“: lit. gūnglė „guz“; lit. įstrižas: įstrigas; st. sł. brěgъ „brzeg“: aw. barǝzah- „góra“ (por. st. wys. niem. berg); st. sł. kotora „spór“: st. ind. śátruh „przeciwnik“; st. sł. kloniti: st. rus. sł. sloniti se, st. ind. śrāyate „(on) opiera się“; st. rus. světo: květo.

¹ P. von Bradke, Beiträge zur Kenntnis der vorhistorischen Entwicklung unsres Sprachstamms, Giessen, 1888.

² K. Brugmann, Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen, I, 1, p. 542—544.

87

Zdarzają się przypadki, w których w językach bałtyckich występuje spirant, a w słowiańskich — spółgłoska tylnojęzykowa, albo w których w językach bałtyckich występuje spółgłoska tylnojęzykowa, a w słowiańskich — spirant, por. lit. klausyti, łot. klāusīt, pr. klausīton „wysłuchać, usłyszeć“: st. sł. slušati (spirant występuje jednak także w językach bałtyckich, por. lit. šlovė, šlovinti, łot. slava, slavět); lit. šešūras, st. ind. śváśuraḥ: st. sł. svekrъ; lit. šokti: st. sł. skokъ; lit. žąsis, łot. žūose, pr. sansy: sł. *gǫsь (ros. гусь, pol. gęś); lit. žvaigždė, łot. zvaigzne, pr. swāigstan (acc. sing.) „blask, światło“: st. sł. zvězda (zv- z gv-), pol. gwiazda; pr. massī „mogę“: st. sł. moga itd.

Nie należy przypisywać dużego znaczenia tym różnym refleksom ide. spółgłosek palatalnych w językach bałtyckich i słowiańskich, ponieważ różne refleksy występują także w samych językach bałtyckich.

Z podanych przykładów wynika, że w językach bałtyckich i słowiańskich występują elementy kentumowe. Nie są to zatem czyste języki satemowe.

Języki bałtyckie i słowiańskie nie są jedynymi spośród języków satemowych, w których występują elementy kentumowe. W językach albańskim, trackim i frygijskim również można zaobserwować alternację spirantów i spółgłosek tylnojęzykowych. W hetyckim i niektórych innych językach anatolijskich ide. k’ przed u przeszło w s (por. ašuwa „koń“), choć we wszystkich pozostałych pozycjach spółgłoski welarne i palatalne zlały się³.

Wszystkie te języki, w których w tym samym rdzeniu występują na przemian spiranty i spółgłoski tylnojęzykowe, tworzą grupę dialektów przejściowych między językami ide. położonymi na wschodzie i na zachodzie. Dlatego V. Porzig całkiem słusznie wyróżnił w strefie asybilacji spółgłosek palatalnych dwa areale: pierwszy, obejmujący języki indoirańskie i ormiański, gdzie spółgłoski palatalne, z nielicznymi wyjątkami, całkowicie przeszły w spiranty, oraz drugi, który tworzą wspomniane dialekty przejściowe⁴. Cechę tak zwanych języków satemowych, polegającą na naprzemiennym występowaniu spirantów i spółgłosek tylnojęzykowych, zauważył już w 1904 r. E. Cupica, wskazując, że na zachodzie obszaru satemowego odsetek form ze spółgłoskami tylnojęzykowymi jest większy niż na wschodzie⁵. Ponieważ języki słowiańskie leżą dalej na wschód obszaru językowego ide., form zawierających spółgłoski tylnojęzykowe zamiast spirantów jest więc mniej⁶.

Nie ma zgody co do tego, dlaczego w językach bałtyckich i słowiańskich, a także w innych językach ide., pojawiło się k, g zamiast oczekiwanych š, ž, odpowiednio s, z.

Większość przykładów typu lit. pėkus, sł. *gąsь uznawano za zapożyczenia pochodzenia germańskiego⁷ lub za formy, których kształt fonetyczny zmienił się pod wpływem języków kentumowych⁸.

Ponieważ form z k, g zamiast oczekiwanych š, ž (sł. s, z) jest dość dużo, uznawanie ich za zapożyczenia wydaje się niecelowe. Jeśli pėkus uznać za zapożyczenie, konsekwentnie należałoby

³ Вяч. В. Иванов, Проблема языков centum и satem, ВЯ, 4, 1958, p. 19; Хеттский язык, Москва, 1963, p. 90. Niektórzy badacze (np. H. Kronaser, zob. jego Vergleichende Laut- und Formenlehre des Hethitischen, Heidelberg, 1956, p. 229) skłaniają się jednak ku uznaniu wyrazów zawierających spiranty, hetyckich ašuwa „koń“, šuwana (acc. sing.) „pies“ itd., za zapożyczenia z języków indoirańskich.

⁴ W. Porzig, Die Gliederung des indogermanischen Sprachgebiets, p. 74.

⁵ E. Zupitza, Zur Gutturalfrage, K.Z. 37, 1904, p. 400.

⁶ Odmienny pogląd ma G. Ševelióvas, zob. G. Y. Shevelov, A Prehistory of Slavic, p. 141–145.

⁷ W sprawie lit. pėkus zob. K. Būga, RR, II, p. 85–86; w sprawie słow. *gąsь zob. K. Brugmann, Kurze vergleichende Grammatik der indogermanischen Sprachen, Berlin und Leipzig, 1922, p. 158.

⁸ Na przykład M. Fasmer (REW, I, p. 324) sądzi, że głoska z- w słow. *zǫsь (por. lit. žąsis) została zastąpiona przez g- pod wpływem języków germańskich, por. stwniem. gans, natomiast E. Frenkel (Die baltischen Sprachen, p. 15) twierdzi, że spółgłoska k w lit. pėkus, pr. pecku pojawiła się wskutek skrzyżowania dawnej bałtyckiej nazwy bydła, zawierającej š (por. lit. pešti), z goc. faihu „pieniądze” (z *peku).

88

uważać za zapożyczenie, i kleivas. Mało prawdopodobne byłoby, że Bałtowie, mając własne słowo šleivas, o dokładnie tym samym znaczeniu zapożyczyli jeszcze także kleivas.

Pojawienie się spółgłosek welarnych k i g w miejsce oczekiwanych š i ž (łot., pr. i słow. s i z) inni badacze skłonni byli wyjaśniać dysymilującym oddziaływaniem sąsiednich spółgłosek. A. Meillet twierdził, że k’ i g’ w językach słowiańskich przeszły w k i g pod wpływem s⁹. Z poglądem A. Meilleta zgadzał się także E. Frenkel¹⁰. Podobnie sądził A. Vaillant¹¹, twierdząc, że k’, g’, g’h w językach bałtyckich i słowiańskich przeszły w k, g, gdy występowały po s lub š. Własne k w lit. klausyti, zdaniem A. Vaillanta, pochodziło z konstrukcji iš-klausyti. Interpretacja A. Meilleta i A. Vaillanta¹² pozostawia bez wyjaśnienia dość częstą wymianę k, g oraz š, ž.

Zdaniem S. Agrella i K. Būgi¹³ ide. k’ i g’, stojące przed r, nie przeszły w językach bałtyckich i słowiańskich w š i ž, względnie s i z, por. lit. smákras i st. ind. śmáśru. Wyrazów typu šleivas: kleivas, w których spółgłoski welarne nie stoją przed r, K. Būga nie uważał za możliwe wyprowadzać z jednego rdzenia¹⁴. Można jednak znaleźć formy litewskie, w których spółgłoski k i g, mimo że nie stoją przed r, występują w miejscu oczekiwanych š i ž, por. lit. akmuo i st. ind. aśmá.

V. Machek skłonny jest sądzić¹⁵, że palatalne spółgłoski welarne mogły ulec depalatalizacji przed sonantami płynnymi r, l oraz przed samogłoskami tylnymi (vor dunklen Vokalen).

Wymianę k, g: š, ž, względnie s, z w językach bałtyckich i słowiańskich inni badacze (A. Brückner¹⁶, G. Ševelov¹⁷, V. Lehmann¹⁸ i in.) próbowali wyjaśnić wymianą spółgłosek welarnych i palatalnych w ide. (k, g, gh: k’, g’, g’h). Rozważając kwestię powstania tej wymiany spółgłosek, V. Lehmann stwierdził następujące fakty: 1) w językach ide. artykulacja palatalnych i welarnych spółgłosek welarnych zależy od artykulacji następujących po nich samogłosek: przed e spółgłoska welarna ma artykulację przedniej części języka, przed o — tylnej części języka, przed a jest ona neutralna, a więc niepalatalna; 2) sატəm-fenomen wystąpił w tych dialektach ide., które uprościły system samogłoskowy; 3) przed a i r nigdy nie występują k’, g’, g’h¹⁹. Opierając się na tych faktach, V. Lehmann wyciąga wniosek, że pierwotną opozycją spółgłosek welarnych w językach ide. było k: kʷ (względnie g: gʷ i gh: gʷh), a spółgłoska palatalna k, która w językach satemowych pojawiła się przed e, była pozycyjnym wariantem fonemu k. Dalej V. Lehmann uważa, że wskutek zasadniczych zmian w systemie samogłoskowym (por. st. ind. a z ide. e, o, a; lit. a z ide. o i a; st. słow. o z ide. o i a) między welarnymi i palatalnymi alofonami welarnymi powstał kontrast fonematyczny, tzn.

⁹ „Słowiański używa welarnej, gdy wyraz zawiera sybilant: gostь: hostis, gažb: ža-šis”, — A. Meillet, Indo-iranica. II. — Trois notes sur la phonétique des gutturales, MSL, 9, 1896, p. 347. Zob. także A. Meillet, Varia, II. — A propos de v. sl. gažb, MSL, 13, 1905–1906, p. 243–245.

¹⁰ E. Fraenkel, Die baltischen Sprachen, p. 15.

¹¹ A. Vaillant, Grammaire comparée des langues slaves, I, p. 37–38.

¹² Uwagi krytyczne na temat koncepcji A. Meilleta zob. M. Vasmer, Beiträge zur slavischen Grammatik, I. Meillet’s urslavisches Sibilantendissimilationgesetz, ZfslPh, 2, 1925, p. 54–58.

¹³ S. Agrell, Baltoslavische Lautstudien, Lund, 1919, p. 27; K. Būga, RR, II, p. 217, 223.

¹⁴ „Takich par wyrazów nie da się wyprowadzić z jednego praetymonu. Zatem zarówno šleivas, jak i kleivas pochodzą z odrębnych rdzeni š(e)l-ei- i k(e)l-ei-”, — K. Būga, RR, II, p. 221.

¹⁵ V. Machek, Zur Vertretung der indogermanischen Palatale, IF, 53, 1935, p. 89.

¹⁶ A. Brückner, Die lituslavische Spracheinheit, KZ, 46, 1914, p. 233.

¹⁷ G. Y. Shevelov, A Prehistory of Slavic, s. 141–142.

¹⁸ W. P. Lehmann, Proto-Indo-European Phonology, Austin, 1964, p. 100–101.

¹⁹ W. Lehmann, op. cit., s. 101.

89

k i k’ stały się fonemami. W ten sposób V. Lehmann próbuje odpowiedzieć na kardynalne pytanie: z jakich przyczyn alofony k i k’ uzyskały status fonemiczny²⁰. Nie można jednak powiedzieć, że odpowiedź V. Lehmanna na to pytanie byłaby całkowicie bez zarzutu: przedstawione wyjaśnienie bardziej pasuje do języków indoirańskich niż do języków bałtyckich i słowiańskich, w których opozycja między samogłoskami przednimi i tylnymi (między e i a a o) była ściśle zachowana.

Ponieważ e i o wymieniają się w formach jednego rdzenia (por. wymianę e/o w temacie czasownika galių), zdaniem V. Lehmanna w jednej i tej samej morfemie wystąpiła także wymiana spółgłosek palatalnych i welarnych. Ponieważ we wspólnocie językowej ide. wymiana spółgłosek nie była możliwa, po tym, jak k’ i k stały się fonemami, należało uogólnić albo spółgłoskę palatalną, albo welarną. Mogło jednak być też tak, że w jednych formach uogólniono spółgłoskę palatalną, a w innych welarną.

To wyjaśnienie V. Lehmanna dotyczące pochodzenia wymiany spółgłosek palatalnych i welarnych wydaje się pasować jedynie do wymiany spółgłosek na końcu rdzenia (typ kre-š-ėti: kre-k-ėti). Wymianę spółgłosek na początku wyrazu (typ šleivas: kleivas) należałoby wyjaśnić inaczej.

Przykłady, w których wymieniają się spółgłoski welarne i spirantyczne, można podzielić na trzy grupy:

1. Welarne i spirantyczne spółgłoski wymieniające się w wyrazach pierwszej grupy można uznać za formanty: stind. rūśant-: lit. laũkas, lit. krešėti: krekėti, aržóti: argóti, aw. barəzah-: scs. bregъ; įstrižas: įstrigas, pr. massi: scs. moga, šliaužti: sliaugti.

2. Drugą grupę tworzą wyrazy, w których spółgłoski welarne występują przed sonantami, ale są od nich oddzielone innym dźwiękiem: kaũkti: šaukti, kiẽmas: šeima, kermušė: šermūkšnis, lit. ker̃džius: stind. śárdhah, lit. katãryti, scs. kotora: stind. śátruḥ, lit. gãrdas: žãrdis, lit. žąsis: sł. *gaśb, lit. geltas: želtas, gentis: žentas.

3. Do trzeciej grupy należy zaliczyć wyrazy, w których spółgłoski welarne występują bezpośrednio przed sonantami:

kl, gl: klausýti: šlovė, kleivas: šleivas, kliaũkti: šliaũkti, kliùrti: šliùrti, scs. kloniti: stros. sloniti, klúbas: šlúbas, lit. gùnglė: pr. gunsix;

kr: lit. smãkras: stind. śmáśru, scs. svekrъ: lit. šešuras;

km: akmuõ: ašmuõ;

kn, gn: gnýbti: žnýbti; agnùs: ažnas;

kj (kj) —;

kv (ku), gv: kvaĩkšti: švañkšti, stros. květъ: svěť, łac. kvitēt: lit. švitėti, pol. gwiazda: lit. žvaigždė, kùmpis: šùmpis, lit. šuo: łot. kuņa, lit. pėkus: stind. páśuh.

Na podstawie wyrazów zaliczonych do ostatniej grupy można by sądzić, że w językach bałtyckich (i być może słowiańskich) spółgłoski palatalne k’, g’ uległy depalatalizacji przed sonantami, tj. k’l(g’l), k’r, k’m, k’n i k’v(k’u) przeszły w kl(gl), kr, km, kn i kv(ku)²¹ Przed r z pewnością nastąpiła depalatalizacja, gdyż język litewski nie ma grup *šr-, *žr- (nie-

²⁰J. Kurylowicz, O metodach rekonstrukcji wewnętrznej, „Proceedings of the Ninth International Congress of Linguists“, London, 1964, p. 9—36.

²¹ Por. С. Каралюнас, Древнейшие отношения балтийских и славянских языков, p. 8.

90

licząc, oczywiście, zapożyczenia). Logiczne byłoby przypuszczenie, że palatalne spółgłoski welarne stwardniały także przed innymi sonantami — przed l, m, n, a także przed j, v. Strukturalną analogią przemawiającą za takim wnioskiem byłby los s po k, r, i, u: spółgłoska s nie przeszła w š, jak się zdaje, również w pozycji przed sonantami (zob. s. 84 niniejszej pracy). Jednak przypuszczeniu, że palatalne spółgłoski welarne utraciły palatalność przed sonantami, przeczy wiele litewskich wyrazów mających na początku šl-, žl-, šm-, žm-, šn-, žn-, šv-, žv-. Nie należy jednak tracić z oczu również tego, że większość tych wyrazów można podejrzewać o pochodzenie onomatopeiczne, por. na przykład te, które zaczynają się od połączeń šn-, žn-: šnabždėti/šnibždėti, šnairas, šnarėti/šnėrėti, šnarkšti/šnėrkšti, šnar̃pšti/šnėr̃pšti, šnekėti, šnervės, šniaukšti, šniaukti, šniokšti, šnioti, šnypšti, šnir̃kšti/šnir̃kšti, šniukštinėti, šniurti, šnopsėti; žnaibyti, žnairùs, žneksėti, žniaugti, žniaukti, žnybti, žniugti. A zatem sama alternacja (šl-: kl-, šm-: km- itd.) również mogła powstać wskutek onomatopeicznego pochodzenia wielu wyrazów, w których występuje. Ponadto słuszny może być także pogląd K. Būgi, że nie wszystkie warianty zawierające spółgłoskę welarną i szczelinową można wyprowadzić z jednego rdzenia: wariant ze spółgłoską welarną może pochodzić z jednego rdzenia, a wariant ze spółgłoską syczącą — z innego.

Z przypuszczenia, że spółgłoski palatalne utraciły palatalność przed sonantami (jeśli w przyszłości okaże się ono słuszne), można byłoby wyciągnąć pewne wnioski. We wspólnocie językowej bałtyckiej, jeszcze przed asybilacją spółgłosek palatalnych, obok form o normalnym stopniu apofonii samogłoskowej (np. *k’eu-/*k’ou- i *g’er-/g’or-), w których rozwój spółgłosek palatalnych stojących bezpośrednio przed e i o musiał być regularny (tzn. musiały one przejść w š i ž, por. šau-kti i žar-dis), istniały formy o zerowym stopniu apofonii samogłoskowej (np. *k’u- i *g’r-). W tych ostatnich formach spółgłoski palatalne, stojące bezpośrednio przed u i r, mogły utracić palatalność, tj. *ku- i *gr-→ku- oraz *gr- (por. kù-kti, kù-kti; przykładów z *gr- brak). W ten sposób w formach jednego rdzenia mogła powstać alternacja spółgłosek palatalnych (> palatalizowanych) i welarnych. Później, wskutek uogólnienia, k i g mogły znaleźć się przed e i o, a š i ž — przed i i u. W ten sposób mogły powstać dublety o identycznym lub podobnym znaczeniu (por. šaikti: kaukti, šukti: kūkti), a niekiedy także różniące się semantycznie (por. žardis: gardas). Zatem welarne spółgłoski w wyrazach akmuõ i agnùs mogły powstać wskutek utraty palatalności przez spółgłoski palatalne przed m, n, zaś wyrazy ašmuõ i ãžnas musiały uzyskać spółgłoski syczące z pozycji przed samogłoską, gdzie spółgłoski palatalne mogły regularnie ulec asybilacji.

Ponieważ pochodzenie alternacji spółgłosek š i k (odpowiednio ž i g) jest bardzo niejasne, nie można wyciągnąć żadnych wniosków charakteryzujących najdawniejsze stosunki języków bałtyckich i słowiańskich. Sama asybilacja palatalnych spółgłosek welarnych zaszła w językach bałtyckich, słowiańskich i indoirańskich. Okoliczność ta neutralizuje również znaczenie tego zjawiska dla kwestii najdawniejszych stosunków języków bałtyckich i słowiańskich. Asybilacja spółgłosek palatalnych, strukturalnie związana ze zmianą spółgłoski s po k, r, i, u (zob. s. 86 niniejszej pracy), skłania jednak do przypuszczenia, że w czasie tych zmian dialekty bałtyckie, słowiańskie i indoirańskie utrzymywały kontakty językowe i terytorialne. Z drugiej strony różnice w szczegółach tych zmian wskazują, że wspomniane grupy dialektów były już wówczas autonomicznymi jednostkami językowymi. Asybilacja spółgłosek palatalnych w językach bałtyckich nastąpiła przed kontaktami języków bałtyckich i ugrofińskich (h w zapożyczeniach pochodzenia bałtyckiego powstało z š i ž).

91

ZAGADNIENIA CHRONOLOGII NAJDAWNIEJSZYCH STOSUNKÓW JĘZYKÓW BAŁTYCKICH I SŁOWIAŃSKICH

Niektóre wspólne cechy języków bałtyckich i słowiańskich są archaizmami, inne — innowacjami języków bałtyckich i słowiańskich, jeszcze inne zaś — nowymi formami znanymi także innym językom indoeuropejskim. Takie wspólne zjawiska morfologiczne w językach bałtyckich i słowiańskich, jak fleksja rzeczowników, sufiksy *-esti-/*-osti-, *-lo-, *-er-/*-or-, fleksja czasowników atematycznych i tematycznych (*-mi, *-si, *-ti, *-ō, *-ēi,-) itd. są dziedzictwem wspólnoty językowej indoeuropejskiej i dlatego należy je uznać za archaizmy. Archaizmem mogłyby być częściowo także przymiotniki zaimkowe. Zmiana indoeuropejskiej spółgłoski s po k, r, i, u (bałtyckie š, słowiańskie ch) oraz przejście indoeuropejskich spółgłosek palatalnych k’, g’, g’h w bałtyckie š, ž i słowiańskie s, z to innowacje znane również innym grupom języków indoeuropejskich (indoirańskiej). Ponadto istnieją dane pozwalające stwierdzić, że zjawiska te zaszły niezależnie w każdej z grup językowych. Do zjawisk występujących również w innych językach indoeuropejskich należy także baritoneza rzeczowników z długim rdzeniem (prawo Hirta) oraz końcówka *-ō dopełniacza liczby pojedynczej rzeczowników o temacie na -o.

Wreszcie również same innowacje języków bałtyckich i słowiańskich nie są równorzędne. Zmiana indoeuropejskiego dyftongu eu oraz prawo de Saussure’a-Fortunatova są niewątpliwymi innowacjami języków bałtyckich i słowiańskich. Powstały jednak równolegle w językach bałtyckich i słowiańskich, a ponadto dość późno i w odmiennych okolicznościach.

Innowacje języków bałtyckich i słowiańskich, których warunki powstania i ostateczny rezultat były całkowicie identyczne, są następujące:

1) przejście indoeuropejskiego sonantu sylabicznego R w iR i uR;

2) powstanie opozycji intonacyjnej „akut: cyrkumfleks”;

3) powstanie niektórych formantów słowotwórczych (na przykład *-ējo-, *-tājo-).

Te innowacje języków bałtyckich i słowiańskich skłaniają do uznania pewnej epoki aktywnych kontaktów i komunikacji między tymi językami, innymi słowy — epoki wspólnoty. Powstaje pytanie, kiedy mogła istnieć ta wspólnota języków bałtyckich i słowiańskich (odpowiednio: epoka kontaktów).

Wśród archeologów przeważa pogląd, że przedstawicielami kultur toporów bojowych i ceramiki sznurowej mogły być plemiona bałtyckie, słowiańskie i germańskie¹. Wydaje się, że przemawiają za tym również dane językoznawcze. Takie wspólne innowacje języków bałtyckich, słowiańskich i germańskich, jak wspólna końcówka -m- w niektórych przypadkach liczby mnogiej (por. lit. rankoms, st. sł. rąkamъ, goc. gibom), nazwa liczebnika „tysiąc” (por. lit. tūkstantis, prus. tū-simtons (acc. pl.), st. sł. tysęšti, tysąšti, goc. þūsundi), wspólna nazwa złota (por. łot. zèlts, st. sł. zloto, goc. gulþ), wspólny czasownik oznaczający sprawowanie władzy (por. lit. valdyti, st. sł. vladъ, goc. waldan) oraz liczne inne wspólne paralele leksykalne² pozwalają sądzić, że dawne stosunki języków bałtyckich, słowiańskich i germańskich były bardzo ścisłe, że języki te przeszły epokę wspólnoty (odpowiednio: kontaktów). Kontakty języków bałtyckich, słowiańskich i germańskich musiały istnieć w czasie, gdy kształtował się system deklinacyjny tych języków, powstało pojęcie tysiąca, pojawiły się pierwsze oznaki władzy, były

¹ M. Gimbutas, The Balts, London, 1963, p. 43; А. Я. Брюсов, Об экспансии „культур с боевыми топорами“ в конце III тысячелетия до н. э., СА, 3, 1961, p. 14–33, Восточная Европа в III тысячелетии до н. э. (Этногенетический очерк), СА, 2, 1965, p. 47–56; П. Н. Третьяков, Финно-угры, балты и славяне на Днепре и Волге, М.—Л., 1966, p. 69–73.

² W. Porzig, Podział indoeuropejskiego obszaru językowego, s. 140–143.

92

… z metalami (por. także nazwę srebra, zapożyczoną ze wspólnego źródła, lecz osobno przez każdą grupę językową: lit. sidãbras, ros. серебро, goc. silubr). Wszystko to świadczy o archaiczności kontaktów języków bałtyckich, słowiańskich i germańskich i nie przeczy datowaniu ich na III tysiąclecie p.n.e.

Dialekty północnego obszaru ide., z których później wyłoniły się języki bałtyckie, słowiańskie, germańskie i inne, mogły mieć system wokaliczny składający się z pięciu samogłosek krótkich (i, u, e, o, a) i długich (ī, ū, ē, ō, ā), pełne sonanty sylabiczne R, system konsonantyczny trzech szeregów (bh – b – p, dh – d – t itd.), opozycje welarnych spółgłosek kʷ – k, gʷ – g oraz niewypadłe jeszcze w pewnych pozycjach spółgłoski laryngalne. Należy stwierdzić, że nadal nie jest jasne, czy istniała opozycja samogłosek krótkich o i a, ponieważ języki bałtyckie, słowiańskie i germańskie nigdy tych dwóch samogłosek nie rozróżniały. Wspólnota dialektalna języków bałtyckich, słowiańskich i germańskich zapewne miała także swobodny akcent fonologiczny.

Chociaż dialekty północnego obszaru ide. charakteryzował jednolity model fonologiczny, między dialektami bałtyckimi, słowiańskimi i germańskimi istniały już stare i kształtowały się nowe różnice strukturalne (zwłaszcza w morfologii). Twierdzenie to być może potwierdza jeszcze okoliczność, że stopień pokrewieństwa języków bałtyckich i słowiańskich z językami germańskimi jest różny: języki bałtyckie i germańskie łączy więcej izoglos niż języki słowiańskie i germańskie.

Takie innowacje języków bałtyckich i germańskich, jak tworzenie liczebników „pierwszy” (por. lit. pirmas, goc. fruma, forma staroangielska z przyrostkiem *-mo-; języki słowiańskie mają tu przyrostek *-uo-, por. st.-słow. prъvъ, st. ind. pūrvah), „jedenaście”, „dwanaście” (por. lit. vienúo-lika, dvy-lika, goc. ain-lif, twa-lif, st.wys.niem. ein-lif, zwei-lif, gdzie drugi człon wiąże się z ide. pierwiastkiem *leigʷ- „pozostawać”), jednakowa pierwsza i druga osoba liczby podwójnej zaimków (por. żmudz. lit. vēdu, goc. wit < *we-duo; lit. jü-du, goc. jut < *ju-duo), wspólne konstrukcje oznaczające zjawiska przyrody (por. lit. sniegas drimba, łot. sniegs drēb, st.isl. drífr snær) oraz liczne wspólne elementy słownictwa (por. na przykład czasownik oznaczający chodzenie, lit. žengia i st.ang. gengān) wskazują, że dialekty bałtyckie i germańskie bezpośrednio ze sobą graniczyły, a ich kontakty były aktywne i długotrwałe. Te wyraźne innowacje języków bałtyckich i germańskich pozwalają przypuszczać, że w ramach dialektów północnego obszaru ide. istniała nawet bałtycko-germańska wspólnota językowa.

W językach bałtyckich i germańskich ukształtowały się liczebniki „pierwszy”, „jedenaście” i „dwanaście”, wspólne słownictwo języków bałtyckich i germańskich odnosi się do prymitywnych warunków bytowych, w językach tych brak terminologii społecznej⁴ — wszystko to świadczy o tym, że wspólne cechy języków bałtyckich i germańskich są bardzo archaiczne, a ich kontakty być może są starsze niż kontakty języków bałtyckich, słowiańskich i germańskich. Przypuszczenie to wzmacnia fakt, że innowacje języków bałtyckich i germańskich powstały przed palatalizacją i asybilacją spółgłosek welarnych (por. choćby wspomniane już lit. žengia i st.ang. gengān).

Relacje między językami słowiańskimi i germańskimi nie cechują się taką obfitością innowacji: języki te łączy przede wszystkim leksykalne nowotwórstwo⁵.

³ Iš pastarųjų darbų žr. W. Porzig, Die Gliederung des indogermanischen Sprachgebiets, p. 145–147; H. C. Чемоданов, К вопросу о германо-балтийских языковых связях, „Вопросы германского языкознания“, 1961, p. 68–87; Сравнительная грамматика германских языков, I, p. 70–79.

⁴ Сравнительная грамматика германских языков, I, p. 78–79.

⁵ W. Porzig, Die Gliederung des indogermanischen Sprachgebiets, p. 143–145; Сравнительная грамматика германских языков, I, p. 79–81; О. Н. Трубачев, Ремесленная терминология в славянских языках, М., 1966.

93

Analiza izoglos bałtycko-germańskich, słowiańsko-germańskich i bałtycko-słowiańsko-germańskich pozwala, jak się wydaje, wysnuć następujący wniosek: języki bałtyckie i słowiańskie wywodzą się najprawdopodobniej z dialektów północnego obszaru indoeuropejskiej wspólnoty językowej, które były od siebie odrębne. Początkowo dialekty „bałtyckie” mogły utrzymywać bliższe kontakty z dialektami „germańskimi”. Gdyby języki bałtyckie i słowiańskie wywodziły się z jednego dialektu północnego obszaru indoeuropejskiej wspólnoty językowej, izoglosy bałtycko-germańskie prawdopodobnie by nie powstały: obejmowałyby także obszar języków słowiańskich.

Zbliżenie dialektów „bałtyckich” i „słowiańskich” mogło rozpocząć się w okresie wspólnoty bałtycko-słowiańsko-germańskiej (względnie kontaktów). Oprócz izoglos obejmujących obszar wszystkich trzech grup dialektów bezpośrednie sąsiedztwo i kontakty mogły doprowadzić także do powstania odrębnych izoglos bałtycko-słowiańskich. Jest całkiem możliwe, że w okresie wspólnoty bałtycko-słowiańsko-germańskiej (względnie kontaktów) w dialektach bałtyckich i słowiańskich zaczęto częściej używać zaimka anaforyczno-demonstratywnego obok przymiotników, rozpoczęła się transformacja niektórych elementów indoeuropejskiego systemu morfologicznego („bałtyzacja” i „slawizacja”), a także pojawiły się pierwsze bałtycko-słowiańskie wspólnoty leksykalne. Wówczas mogły ukształtować się pewne odrębne zjawiska w językach bałtyckich i słowiańskich, na przykład sygmatyczny czas przyszły w językach bałtyckich, a sygmatyczny aoryst w językach słowiańskich.

W związku z migracją przedstawicieli kultur toporów bojowych i ceramiki sznurowej pod koniec III tysiąclecia p.n.e. i na początku II tysiąclecia p.n.e. rozpadła się wspólnota językowa Bałtów, Słowian i Germanów, istniejąca na północnym obszarze indoeuropejskiej wspólnoty językowej.

Rozpoczyna się nowa epoka najdawniejszych stosunków między językami bałtyckimi i słowiańskimi.

W pierwszej połowie II tysiąclecia p.n.e. dialekty bałtyckie i słowiańskie przeżyły, jak się wydaje, epokę szczególnie ścisłych kontaktów. Chociaż według danych archeologicznych Bałtowie i Słowianie zajmowali wówczas rozległe obszary północno-wschodniej Europy, należy uznać, że dialekty bałtyckie i słowiańskie bardzo się w tym czasie zbliżyły. O tym, że w pierwszej połowie II tysiąclecia p.n.e. kontakty między dialektami bałtyckimi i słowiańskimi mogły być szczególnie ścisłe, świadczą nie tylko wspomniane innowacje języków bałtyckich i słowiańskich, które najprawdopodobniej powstały właśnie w tym okresie, lecz także stosunki języków bałtyckich i słowiańskich z językami indoirańskimi. Takie izoglosy języków bałtyckich, słowiańskich i indoirańskich jak dopełniacz liczby pojedynczej zaimków osobowych (por. lit. dial. mane, scs. mene, aw. mana), użycie zaimka *jos z rzeczownikami, zmiana indoeuropejskiej spółgłoski s po k, r, i, u, asybilacja spółgłosek palatalnych oraz liczne wspólnoty leksykalne⁸ pozwalają przypuszczać, że w przeszłości terytoria dialektów bałtyckich, słowiańskich i indoirańskich sąsiadowały ze sobą, a dialekty te utrzymywały pewne kontakty. Kontakty te datuje się na pierwszą połowę II tysiąclecia p.n.e.⁷. Nie ulega wątpliwości, że kontakty języków bałtyckich, słowiańskich i indoirańskich są o kilka stuleci późniejsze niż kontakty języków bałtyckich, słowiańskich i germańskich.

Przy rozstrzyganiu kwestii najdawniejszych stosunków między językami bałtyckimi i słowiańskimi istotny jest fakt, że pokrewieństwo języków bałtyckich i indoirańskich jest niemal takie samo jak pokrewieństwo języków słowiańskich i indoirańskich; innymi słowy, języki bałtyckie i słowiańskie są w równym stopniu oddalone od języków indoirańskich⁸. Fakt ten zdaje się wskazywać, że w pierwszej połowie II tysiąclecia p.n.e. (tj. mniej więcej w latach 2000—1500 p.n.e.) bał-

⁶ H. Arntz, Sprachliche Beziehungen zwischen Arisch und Balto-Slawisch; W. Porzig, Die Gliederung des indogermanischen Sprachgebiets, p. 164—169.

⁷ W. Porzig, op. cit., p. 169.

⁸ W. Porzig, op. cit., p. 169.

94

dialekty tych języków zbliżyły się do dialektów słowiańskich. W systemach dialektów bałtyckich i słowiańskich owego okresu mogły zajść następujące zmiany:

zanikają laryngale;

znosi się opozycja między spółgłoskami dźwięcznymi a dźwięcznymi aspirowanymi (b: bh>b itd.);

sonanty sylabiczne R przechodzą w iR oraz uR;

kształtuje się opozycja intonacyjna („akut: cyrkumfleks”);

pojawiają się pewne nowe sufiksy (na przykład *-ėjo- i *-tājo-);

spółgłoski palatalne ulegają asybilacji: k’, g’ (lit. š, ž; słow. s, z);

zmienia się ide. s po k, r, i, u (lit. š, słow. ch).

Niektóre z tych zjawisk (asybilacja spółgłosek welarnych, zmiana ide. s oraz zanik laryngali) były wspólne językom bałtyckim, słowiańskim i indoirańskim, musiały więc powstać w okresie, gdy wspomniane trzy grupy dialektów utrzymywały kontakty, tj. w pierwszej połowie II tysiąclecia p.n.e. Zmiana ide. s po k, r, i, u oraz zmiana spółgłosek palatalnych, które najprawdopodobniej zaszły niezależnie w dialektach bałtyckich, słowiańskich i indoirańskich, potwierdzają wyrażaną tu implicite myśl, że w tym czasie istniały już dialekty ide. o pewnym stopniu autonomii.

Oprócz wspólnych bałtycko-słowiańsko-indoirańskich izoglos, rzecz jasna, musiały wówczas (w pierwszej połowie II tysiąclecia p.n.e.) powstać odrębne izoglosy języków bałtyckich i słowiańskich, stanowiące wymienione wcześniej wspólne cechy tych języków — zmiana sonantów sylabicznych, pojawienie się nowych morfemów słowotwórczych i leksemów oraz, jak się wydaje, opozycja intonacyjna powstała wskutek zaniku laryngali.

Czas powstania tych innowacji języków bałtyckich i słowiańskich nie jest znany. Nie dysponujemy żadnymi danymi, które pozwoliłyby dokładnie ustalić, kiedy pojawiły się na przykład takie sufiksy bałtyckie i słowiańskie jak *-ėjo-, *-tājo-. Nasuwa się zatem pytanie, dlaczego czas powstania tych innowacji języków bałtyckich i słowiańskich datuje się jednak na pierwszą połowę II tysiąclecia p.n.e.

Jeśli przyjmiemy na przykład, że opozycja między spółgłoskami dźwięcznymi a dźwięcznymi aspirowanymi została zniesiona, a intonacje pojawiły się wskutek zaniku laryngali, synchroniczność zniesienia opozycji wspomnianych spółgłosek, powstania intonacji i zaniku laryngali staje się szczególnie oczywista.

Sonanty sylabiczne R, które przeszły w iR i uR, w czasie kształtowania się intonacji były już traktowane jako dyftongi, należy więc sądzić, że sonanty sylabiczne zmieniły się przed powstaniem intonacji. A zatem wszystkie te zjawiska pojawiły się mniej więcej jednocześnie albo bezpośrednio jedno po drugim.

Ponieważ zarówno zmiana sonantów sylabicznych i pochodzenie intonacji, jak i ukształtowanie się morfemów słowotwórczych *-ėjo-, *-tājo- były innowacjami języków bałtyckich i słowiańskich, można przypuszczać, że pojawiły się one mniej więcej jednocześnie. Ponieważ przyczyny i warunki powstania wspomnianych innowacji języków bałtyckich i słowiańskich, a także ich ostateczne rezultaty, były w obu grupach językowych identyczne, należy sądzić, że innowacje te powstały w okresie, gdy kontakty i wzajemne oddziaływanie języków bałtyckich i słowiańskich były najintensywniejsze. Fakt, że w czasie zmiany ide. s po k, r, i, u oraz asybilacji spółgłosek palatalnych dialekty bałtyckie, słowiańskie i indoirańskie utrzymywały pewne kontakty, a także niemal jednakowy stopień pokrewieństwa języków bałtyckich i słowiańskich z językami indoirańskimi wskazują, że najintensywniejsze i najściślejsze relacje między dialektami bałtyckimi i słowiańskimi istniały w pierwszej połowie II tysiąclecia p.n.e. A zatem powstanie innowacji języków bałtyckich i słowiańskich może

95

można datować na pierwszą połowę II tysiąclecia p.n.e. (tj. około 2000–1500 r. p.n.e.).

Za uznaniem tych innowacji za późniejsze przemawiają, jak się wydaje, kontakty języków bałtyckich z ugrofińskimi, w których nie uczestniczyły dialekty słowiańskie. A zatem w okresie kontaktów języków bałtyckich i ugrofińskich związki między językami bałtyckimi i słowiańskimi musiały, być może z powodu znacznych odległości, ulec znacznemu osłabieniu. Kontakty języków bałtyckich z ugrofińskimi musiały rozpocząć się po tym, jak sonanty sylabiczne R przeszły już w iR i uR, a spółgłoski palatalne k’, g’ uległy już zmianie w š, ž, por. fińskie villa i litewskie vilna; fińskie kurpponen i litewskie kùrpė; fińskie halla, estońskie hall i litewskie šalnà; fińskie hihna, estońskie ihn i litewskie šikšnà (fińskie i estońskie h z bałtyckich š i ž). Jeśli wymienione zmiany w językach bałtyckich datujemy na pierwszą połowę II tysiąclecia p.n.e. (tj. około 2000–1500 r. p.n.e.), to kontakty języków bałtyckich z ugrofińskimi musiały rozpocząć się mniej więcej w trzeciej ćwierci II tysiąclecia p.n.e. lub później (ale w żadnym razie nie wcześniej). Ponieważ w okresie kontaktów języków bałtyckich i ugrofińskich związki między językami bałtyckimi i słowiańskimi były, jak się wydaje, dość słabe, ich osłabienie musiało rozpocząć się również w trzeciej ćwierci II tysiąclecia p.n.e. lub później. Nie oznacza to jednak w żadnym razie, że od tego czasu związki, sąsiedztwo i kontakty między dialektami bałtyckimi i słowiańskimi ustały całkowicie. Od tego czasu mogła się rozpocząć równoległa ewolucja języków bałtyckich i słowiańskich. Samodzielne powstanie równoległych, całkowicie analogicznych zjawisk w językach bałtyckich i słowiańskich (zmiana ie. dyftongu eu, prawo de Saussure’a-Fortunatova i, być może, końcówka 2. osoby liczby pojedynczej czasowników *-sēi) mogło wynikać z pochodzenia tych języków ze wspólnoty językowej ie., odziedziczonych wspólnych tendencji rozwojowych, tego samego typu strukturalnego i geograficznej styczności.

Pewna okoliczność może wydawać się sprzeczna z datowaniem powstania innowacji w językach bałtyckich i słowiańskich oraz aktywnych kontaktów tych języków na pierwszą połowę II tysiąclecia p.n.e. Archeolodzy sądzą, że pod koniec III tysiąclecia p.n.e. i na początku II tysiąclecia p.n.e., w związku z ekspansją kultur toporów bojowych i ceramiki sznurowej, dawni Bałtowie, czyli Prabałtowie, zajęli terytorium od Morza Bałtyckiego po górne biegi Wołgi i Oki⁹, Słowianie zaś — obszar mniej więcej między górnym biegiem Wisły a środkowym biegiem Dniepru. Nasuwają się całkiem uzasadnione pytania: czy na tak rozległym obszarze mogły zachodzić aktywne i ścisłe kontakty języków bałtyckich i słowiańskich oraz powstawać identyczne innowacje obejmujące wszystkie dialekty bałtyckie i słowiańskie? Liczne izoglosy innowacyjne powstają zazwyczaj na ograniczonym terytorium w wyniku aktywnych i ścisłych kontaktów. Należy powiedzieć, że po pierwsze, takie datowanie jak „na początku II tysiąclecia p.n.e. lub w jego pierwszych stuleciach” może obejmować (i najprawdopodobniej obejmuje) początek, a nawet środek drugiej ćwierci II tysiąclecia p.n.e. Jest rzeczą zrozumiałą, że dawne plemiona nie mogły zająć tak rozległego terytorium jednocześnie i za jednym razem — proces ten musiał być złożony i długotrwały. Badaczka bałtyckiej przeszłości M. Gimbutienė uważa¹⁰, że Bałtowie zasiedlili wspomniane rozległe terytorium, stopniowo przesuwając się na wschód z Półwyspu Sambijskiego i wybrzeży Morza Bałtyckiego. Ostateczne zasiedlenie wspomnianego terytorium oraz nawiązanie przez Bałtów kontaktów z Ugrofinami mogły być procesami, które zaszły znacznie później niż na początku II tysiąclecia p.n.e.

⁹ X. A. Moopa, O древней территории расселения балтийских племен, СА, 2, 1958, p. 9–33; А. Я. Брюсов, op. cit.; П. Н. Третьяков, op. cit.; Gimbutas, op. cit.

¹⁰ M. Gimbutienė, Rytprūsiai ir Vakarų Lietuvos priešistorinės kultūros apžvalga (Atspaudas iš „Mažosios Lietuvos“), New York, 1958.

96

A zatem można przypuszczać, że w pierwszej połowie II tysiąclecia p.n.e. (około 2000—1500 r. p.n.e.) dialekty bałtyckie i słowiańskie, wcześniej znacznie bardziej od siebie odmienne, zbliżyły się i przeszły przez epokę aktywnych i ścisłych kontaktów, sąsiedztwa i wzajemnych relacji, innymi słowy — epokę wspólnoty (resp. kontaktów), w której izoglosy innowacyjne otoczyły dialekty bałtyckie i słowiańskie. Dlatego epokę wspólnoty języków bałtyckich i słowiańskich (resp. kontaktów) można również nazwać epoką wspólnoty izoglosowej.

W dynamice rozwoju najdawniejszych relacji między językami bałtyckimi i słowiańskimi można dostrzec zarówno momenty niezależnego, jak i dywergentnego oraz równoległego rozwoju. Epoka wspólnoty izoglosowej obejmuje tylko jeden z okresów rozwoju najdawniejszych relacji między językami bałtyckimi i słowiańskimi.

Przedstawione tu rozumienie najdawniejszych relacji między językami bałtyckimi i słowiańskimi zbliża się do koncepcji J. Endzelīna (славяно-балтийская эпоха) oraz do stanowisk reprezentowanych przez Chr. Stanga (Isoglossengebiet), E. Fraenkla (Nachbarschaft), S. Bernsteina (сообщность), B. Gornunga („балто-славянская эпоха”), G. Szewelowa (a period of common development), J. Safarewicza, V. Porziga, A. Salysa, A. Erharta i innych badaczy.

A zatem najdawniejsze relacje między językami bałtyckimi i słowiańskimi, a tym samym pochodzenie wspólnych innowacji tych języków, można interpretować jako istnienie bałtycko-słowiańskiej wspólnoty izoglosowej (Isoglossengemeinschaft), tj. istnienie kontinuum przestrzenno-czasowego dialektów bałtyckich i słowiańskich, które powstało najprawdopodobniej wskutek zbliżenia się pierwotnie odmiennych dialektów.

Wnioski

1. W III tysiącleciu p.n.e., w ramach dialektów północnego obszaru wspólnoty językowej, dialekty „bałtyckie” miały różnić się od dialektów „słowiańskich”. W tym czasie dialekty „bałtyckie” miały utrzymywać bliższe kontakty z dialektami „germańskimi”.

2. W pierwszej połowie II tysiąclecia p.n.e. (około 2000—1500 r. p.n.e.) dialekty bałtyckie miały zbliżyć się do dialektów słowiańskich i przejść z nimi epokę aktywnych kontaktów, czyli wspólnoty izoglosowej. Dialekty bałtyckie i słowiańskie tego okresu miała obejmować wiązka takich izoglos:

zniknęły laryngale;

zniesiono opozycję spółgłosek dźwięcznych i dźwięcznych aspirowanych (b: bh > b itd.);

zgłoskotwórcze sonanty Ṛ przeszły w iR oraz uR;

ukształtowała się opozycja intonacyjna („akut: cyrkumfleks”);

powstały niektóre nowe sufiksy (na przykład *-ėjo- i *-tājo-);

spółgłoski palatalne k’, g’ uległy afrykatyzacji (lit. š, ž; słow. s, z);

zmieniło się ide. s po k, r, i, u (lit. š, słow. ch).

Zmiana zgłoskotwórczych sonantów, ukształtowanie się opozycji intonacyjnej oraz powstanie swoistych morfemów i leksemów języków bałtyckich i słowiańskich były wspólnymi innowacjami języków bałtyckich i słowiańskich.

3. Około połowy II tysiąclecia p.n.e. lub później konwergencyjny rozwój dialektów bałtyckich i słowiańskich miał ustać i rozpocząć się ich rozwój paralelny. Od tego czasu mogła rozpocząć się epoka kontaktów języków bałtyckich z językami ugrofińskimi, w których języki słowiańskie nie uczestniczyły. Takie wspólne zjawiska języków bałtyckich i słowiańskich, jak przejście ide. dyftongu eu w

7. Baltų ir slavų kalbų ryšiai

97

bałtyckie już, słowiańskie ju, prawo de Saussure’a–Fortunatowa oraz być może (na późniejszym etapie rozwoju) ukształtowanie się końcówki *-sēi w 2. osobie liczby pojedynczej przymiotników zaimkowych i czasowników były najprawdopodobniej skutkami równoległego rozwoju języków bałtyckich i słowiańskich.

4. Najdawniejsze stosunki między językami bałtyckimi i słowiańskimi, a tym samym pochodzenie wspólnych innowacji tych języków, można interpretować jako wynik istnienia bałtycko-słowiańskiej wspólnoty izoglosowej (Isoglossengemeinschaft), tj. kontinuum przestrzenno-czasowego dialektów bałtyckich i słowiańskich, które powstało najprawdopodobniej wskutek wtórnego zbliżenia dialektów, początkowo odrębnych.

W długiej historii języków bałtyckich i słowiańskich można dostrzec, że ich stosunki były zarówno niezależne, jak i konwergentne oraz równoległe. Epoka bałtycko-słowiańskiej wspólnoty izoglosowej była tylko jednym z okresów rozwoju najdawniejszych stosunków między tymi językami.

NIEKTÓRE ZAGADNIENIA NAJDAWNIEJSZYCH STOSUNKÓW JĘZYKÓW BAŁTYCKICH I SŁOWIAŃSKICH

С. КАРАЛЮНАС

Streszczenie

W niniejszej pracy omówiono wybrane zagadnienia problematyki najdawniejszych bałto-słowiańskich stosunków językowych. Pierwszy rozdział przedstawia historię badań nad tym problemem. Omówienie rozpoczyna się od pobieżnego przeglądu poglądów na wzajemne stosunki języków bałtyckich, słowiańskich i innych języków indoeuropejskich w pracach twórców językoznawstwa porównawczo-historycznego, a kończy przedstawieniem wyników najnowszych badań nad tym zagadnieniem.

Drugi rozdział poświęcono omówieniu niektórych wspólnych zjawisk fonetycznych w językach bałtyckich i słowiańskich. Dla prabałtyckiej wspólnoty językowej rekonstruuje się krótkie samogłoskowe a klasyczne. Na jego istnienie w tej wspólnocie wskazują rozwój systemów samogłosek krótkich i długich zgodnie z zasadą polaryzacji w gwarze żmudzkiej, zachowanie bardziej archaicznego charakteru samogłoski krótkiej w pozycji przed m, n w tej samej gwarze żmudzkiej, być może formy typu staropruskie wobse (z o zamiast oczekiwanego krótkiego) w Słowniku elbląskim oraz zapożyczenia bałtyckie w językach ugrofińskich (por. fiń. morsian i lit. marti). W gwarach wschodnioauksztockich wskutek wydłużenia samogłosek krótkich w pozycji akcentowanej powstała korelacja między samogłoskami krótkimi i długimi, dlatego oba systemy musiały ulec labializacji i zwężeniu. Zatem istnienie krótkiego o w tych gwarach jest najprawdopodobniej innowacją. Badania fonologiczne ostatnich lat (zwłaszcza W. Żurawlewa) wykazały, że w języku prasłowiańskim wskutek procesu labializacji spółgłosek, resp. delabializacji samogłosek, opozycja o: a, resp. ō: ā, uległa neutralizacji najpierw po spółgłoskach wargowych (ponieważ cecha dystynktywna bemolowości była konstytutywnym elementem tych spółgłosek), a później także po pozostałych spółgłoskach. Rezultatem zlania się wskutek neutralizacji dysymilacyjnej było o, resp. ā. Dlatego akanie w języku białoruskim i południowych dialektach rosyjskich, a także w niektórych dialektach języka bułgarskiego można uznać za relikt stanu prasłowiańskiego. Indoeuropejskie ō w (wschodnio)bałtyckich językach w pozycji nieakcentowanej zlało się z indoeuropejskim ā (stąd lit. o, łot. ā), a w pozycji akcentowanej przeszło w uo, tj. opozycja ō: ā w tej pozycji zachowała się najwyraźniej dlatego, że bałtyckie ō weszło w korelację z ē (z ei i ai).

Regularnym rozwojem dyftongu indoeuropejskiego eu w językach bałtyckich i słowiańskich było jego przejście w litewskie i łotewskie jau, słowiańskie *u. Istnieją pewne podstawy, by sądzić, że dyftong ten zachował się w języku staropruskim. Dyftong au (słowiańskie u) w tych wyrazach, w których występuje zamiast eu w innych językach indoeuropejskich, najprawdopodobniej należy uznać za pochodzący z indoeuropejskiego dyftongu oi (lub *Hu).

98

Przekształcenie praindoeuropejskich sonantów sylabicznych R w iR i uR jest wspólną innowacją bałto-słowiańską. Dystrybucję i i u wyjaśniają dwie teorie — teoria apofonii i teoria otoczenia fonetycznego — które są równorzędne, ponieważ na podstawie odpowiedniego materiału z języków bałtyckich i słowiańskich nie można ich ani udowodnić, ani obalić.

Praindoeuropejskie s przeszło po i w š również w językach bałtyckich (w łotewskim i staropruskim, zgodnie ze specyficznym rozwojem systemów fonologicznych tych języków, wspólnobałtyckie š przeszło ponownie w s). To przekształcenie praindoeuropejskiego s nie zachodziło w dwóch przypadkach: 1) gdy i, u należały do jednej (rdzennej) morfemy, a spółgłoska s do innej (sufiksalnej), tj. gdy między i, u a s przebiegała granica morfemów; 2) gdy po s występował sonant (r, l, m, n, j, v). Zmiana praindoeuropejskiego s po k, r, i, u była strukturalnie związana z asymilacją praindoeuropejskiego spółgłoski palatalnej k’ w językach bałtyckich (por. identyczny refleks š tych zmian). W tych samych językach znajdujemy wiele przypadków, w których zamiast oczekiwanego š (resp. ž) występuje spółgłoska k (resp. g). Ponieważ w większości przypadków to k (resp. g) występuje przed sonantami r, l, m, n, j, v, można by przypuszczać, że depalatalizacja spółgłoski palatalnej k’ (resp. ǵ) nastąpiła właśnie w tej pozycji. Przypuszczenie to jest słuszne w przypadku r, ponieważ w języku litewskim nie występują zbitki *šr-, *žr-. Jednak przypuszczeniu, że k’ (resp. ǵ) uległo depalatalizacji także przed innymi sonantami, przeczą liczne przykłady zawierające šl-, žl-, šm-, žm- itd. Należy jednak pamiętać, że większość tych przykładów można podejrzewać o pochodzenie onomatopeiczne. W konsekwencji podobne pochodzenie może mieć w większości przypadków także dość częsta w języku litewskim alternacja š/k, ž/g. Ponadto niektóre dublety z š/k oraz ž/g mogły pochodzić od różnych rdzeni (wariant z š lub ž od jednego rdzenia, a wariant z k lub g od innego).

Niektóre szczegóły zmiany praindoeuropejskiego s po k, r, i, u oraz asymilacji praindoeuropejskiego k’ (por. np. zmianę tego s po k, l, i < H oraz depalatalizację praindoeuropejskiego k’ przed s> staroindyjskiego ś w dialektach indoirańskich itd.) wskazują z jednej strony, że zmiany te zaszły niezależnie w bałtyckiej, słowiańskiej i indoirańskiej grupie językowej. Innymi słowy, w czasie tych zmian dialekty bałtyckie, słowiańskie i indoirańskie posiadały już pewną autonomię. Z drugiej strony, w czasie tych zmian prawdopodobnie istniały określone kontakty terytorialne i językowe między tymi dialektami.

W rozdziale trzecim podjęto próbę rozstrzygnięcia w ujęciu chronologicznym niektórych kwestii najdawniejszych relacji języków bałtyckich, słowiańskich i innych języków praindoeuropejskich (i nieindoeuropejskich). Wydaje się, że fakty językowe nie przeczą wnioskowi wyciągniętemu na podstawie danych archeologicznych, iż nosicielami kultur toporów bojowych i ceramiki sznurowej były prawdopodobnie plemiona bałtyckie, słowiańskie i germańskie: znane izoglosy bałto-słowiańsko-germańskie zakładają istnienie kontaktów językowych bałto-słowiańsko-germańskich i, jak się wydaje, pozwalają datować je na III tysiąclecie p.n.e. Istnieją jednak także odrębne izoglosy bałto-germańskie, których archaiczny charakter, a także brak wspólnej bałto-germańskiej terminologii społecznej, nieuchronnie nasuwają myśl, że kontakty językowe bałto-germańskie są niezwykle dawne i prawdopodobnie poprzedzały kontakty słowiańsko-germańskie. Języki bałtyckie i słowiańskie wywodzą się zatem najpewniej z różnych dialektów północnego obszaru praindoeuropejskiej wspólnoty językowej. Początkowo dialekty bałtyckie mogły utrzymywać ściślejsze kontakty z dialektami germańskimi. Zbliżenie dialektów bałtyckich i słowiańskich rozpoczęło się, jak się wydaje, w epoce kontaktów bałto-słowiańsko-germańskich. Szczególnie ścisłe kontakty między tymi dialektami istniały prawdopodobnie w pierwszej połowie II tysiąclecia p.n.e., tj. w okresie kontaktów językowych bałto-słowiańsko-indoirańskich. Wówczas w systemach dialektów bałtyckich i słowiańskich mogły zajść następujące zmiany: zanik laryngalnych w niektórych pozycjach, a w następstwie tego zaniku usunięcie opozycji między spółgłoskami dźwięcznymi a dźwięcznymi przydechowymi i powstanie opozycji intonacyjnej, refleksacja praindoeuropejskich sonantów sylabicznych, kształtowanie się nowych morfemów, zmiana praindoeuropejskiego s po k, r, i, u oraz asymilacja spółgłosek palatalnych praindoeuropejskich. Wszystkie te zjawiska (z wyjątkiem dwóch ostatnich) były wspólnymi innowacjami bałto-słowiańskimi

7*

99

Ścisłe kontakty językowe bałto-słowiańskie istniały prawdopodobnie przed kontaktami bałto-ugrofińskimi, które rozpoczęły się mniej więcej w drugiej połowie II tysiąclecia p.n.e. lub później, ponieważ w tych ostatnich nie uczestniczyły dialekty słowiańskie.

A zatem najdawniejsze stosunki językowe bałto-słowiańskie interpretuje się jako istnienie bałto-słowiańskiej wspólnoty izoglosowej (Isoglossengemeinschaft), tj. czasoprzestrzennego kontinuum dialektów bałtyckich i słowiańskich, które jednak powstało prawdopodobnie w wyniku wtórnego zbliżenia pierwotnie odmiennych dialektów.

O NAJDAWNIEJSZYCH STOSUNKACH MIĘDZY JĘZYKAMI BAŁTYCKIMI I SŁOWIAŃSKIMI

S. KARALIŪNAS

Podsumowanie

W III tysiącleciu przed naszą erą „bałtyckie” i „słowiańskie” dialekty prawdopodobnie różniły się w obrębie północnego obszaru indoeuropejskiej wspólnoty językowej. Wydaje się, że „bałtyckie” dialekty utrzymywały wówczas dość bliskie związki z „germańskimi” dialektami. Wskazują na to zapewne znane bałtycko-germańskie zbieżności.

W pierwszej połowie II tysiąclecia przed naszą erą (około lat 2000–1500 przed naszą erą) dialekty bałtyckie i słowiańskie mogły się do siebie zbliżyć i żyć w epoce aktywnych kontaktów. W ówczesnych dialektach bałtyckich i słowiańskich prawdopodobnie powstał następujący zespół izoglos: zanik laryngalnych, zniesienie opozycji między spółgłoskami dźwięcznymi i dźwięcznymi aspirowanymi (b: bh>b itd.), przejście sonantów sylabicznych R w iR i uR, powstanie intonacji fonologicznych (akut: cyrkumfleks), utworzenie kilku wspólnych sufiksów (np. *-ēio-, *-tāio-), asymilacja indoeuropejskich k’, g’ (lit. š, ž, słow. s, z) oraz zmiana indoeuropejskiego s po k, r, i, u (lit. š, słow. ch).

Przejście sonantów sylabicznych, powstanie intonacji fonologicznych i utworzenie morfemów specyficznych dla języków bałtyckich i słowiańskich były wspólnymi innowacjami tych języków.

Można przyjąć, że około połowy II tysiąclecia przed naszą erą lub później zakończył się konwergentny rozwój dialektów bałtyckich i słowiańskich, a rozpoczął się ich rozwój równoległy. Od tego czasu mogła się rozpocząć epoka kontaktów bałtycko-ugrofińskich, w których języki słowiańskie nie uczestniczyły. Takie wspólne zjawiska języków bałtyckich i słowiańskich, jak zmiana indoeuropejskiego eu w lit.-łot. jau, słow. ju, prawo de Saussure’a-Fortunatova, tworzenie przymiotników określonych oraz końcówki czasownika *-sei w 2. os. lp. czasu teraźniejszego i inne, powstały zapewne na skutek równoległego rozwoju obu gałęzi językowych.

Najstarsze związki między językami bałtyckimi i słowiańskimi, a tym samym powstanie wspólnych innowacji bałtycko-słowiańskich, można sobie wyobrazić w ten sposób, że między dialektami bałtyckimi i słowiańskimi istniała wspólnota, tj. czasoprzestrzenne kontinuum tych dialektów, które jednak, jak się zdaje, powstało wskutek wtórnego zbliżenia pierwotnie różnych dialektów bałtyckich i słowiańskich. Epoka bałtycko-słowiańskiej wspólnoty językowej była zatem tylko jednym z okresów w rozwoju najstarszych związków między językami bałtyckimi i słowiańskimi.