OLENA FOMENKO

Universidad Nacional Taras Shevchenko de Kyiv

ORCID id: orcid.org/0000-0002-2614-0883

Campos de investigación: análisis crítico del discurso, sociolingüística, onomástica, creación de marcas nacionales, estudios culturales.

DOI: doi.org/10.35321/all88-08

DE RATONES Y HOMBRES: ¿LAS IDIOMAS FAVORABLES A LOS ANIMALES DE PETA COMO ESTRATEGIA CONTRA EL ESPECISMO?

Sobre ratones y hombres: ¿las expresiones idiomáticas favorables a los animales de PETA como estrategia contra el especismo?

ANOTACIÓN

El lenguaje configura nuestra comprensión de los animales y puede influir en las actitudes y conductas sociales hacia ellos. A pesar de los avances en el bienestar animal, la lengua inglesa sigue perpetuando prejuicios contra los animales que pueden justificar la violencia hacia ellos. Para combatir el especismo lingüístico y promover un lenguaje no discriminatorio, People for the Ethical Treatment of Animals (PETA) propuso alternativas favorables a los animales para sustituir las expresiones idiomáticas especistas. Entre estas alternativas figuran feed two birds with one scone y bring home the bagels, sugeridas en lugar de kill two birds with one stone y bring home the bacon. Este estudio emplea análisis lingüístico y análisis crítico del discurso para examinar el corpus de 166 palabras y expresiones compuesto por expresiones idiomáticas originales y favorables a los animales. El objetivo del estudio es evaluar el potencial de las expresiones alternativas de PETA para sustituir el lenguaje discriminatorio. El artículo sostiene que, aunque algunas alternativas favorables a los animales podrían obtener aceptación pública, otras pueden resultar demasiado desconocidas o artificiosas para ser adoptadas ampliamente. Además, estas expresiones podrían tener un efecto contraproducente y socavar el movimiento por los derechos de los animales al hacerlo parecer radical o desconectado de la realidad. A pesar de estas limitaciones, la campaña de PETA tiene el potencial de aumentar la conciencia sobre el especismo en la lengua inglesa y promover el uso de un lenguaje no discriminatorio en la lingüística aplicada, especialmente entre estudiantes jóvenes y hablantes no nativos de inglés.

PALABRAS CLAVE: especismo, PETA, expresiones idiomáticas favorables a los animales, discriminación lingüística, análisis crítico del discurso, lingüística aplicada.

Straipsniai / Articles

165

OLENA FOMENKO

ANOTACIÓN

El lenguaje configura nuestra comprensión de los animales y puede influir en las actitudes y conductas sociales hacia ellos. A pesar de los avances en el ámbito del bienestar animal, la lengua inglesa sigue promoviendo la discriminación por especie, que puede justificar la violencia contra los animales. Para combatir el especismo lingüístico y promover un lenguaje no discriminatorio, la organización «People for the Ethical Treatment of Animals» (en español, «Personas por el Trato Ético de los Animales») propuso expresiones alternativas favorables a los animales en lugar de expresiones idiomáticas discriminatorias por razón de especie. Entre estas alternativas se encuentran «feed two birds with one scone» y «bring home the bagels», en lugar de «kill two birds with one stone» (en español, matar dos pájaros de un tiro ‘hacer dos cosas de una vez’) y «bring home the bacon» (en español, traer el tocino a casa ‘ganar dinero, traer una recompensa’). Basándose en el análisis lingüístico y crítico del discurso, este estudio pretende examinar 166 palabras y expresiones que constituyen expresiones idiomáticas originales y favorables a los animales. Se pretende evaluar el potencial de las expresiones idiomáticas alternativas propuestas por PETA para sustituir el lenguaje discriminatorio. El artículo sostiene que, aunque algunas expresiones idiomáticas favorables a los animales pueden consolidarse con éxito en la sociedad, otras pueden resultar demasiado desconocidas o poco naturales para ser ampliamente aceptadas. Además, estas expresiones podrían tener un efecto negativo y perjudicar al movimiento por los derechos de los animales, haciéndolo parecer más radical o desconectado de la realidad. A pesar de sus posibles deficiencias, la campaña de PETA tiene el potencial de fomentar la conciencia pública sobre el especismo en la lengua inglesa y promover un lenguaje no discriminatorio en el ámbito de la lingüística aplicada, especialmente entre los jóvenes que aprenden inglés y las personas cuya lengua materna no es el inglés.

PALABRAS ESENCIALES: especismo, PETA, expresiones idiomáticas favorables a los animales, discriminación lingüística, análisis crítico del discurso, lingüística aplicada.

1. INTRODUCCIÓN

En diciembre de 2018, la organización estadounidense de derechos de los animales People for the Ethical Treatment of Animals (PETA) suscitó críticas al instar a los hablantes de inglés a sustituir las expresiones idiomáticas especistas por alternativas favorables a los animales. PETA argumentó que las expresiones kill two birds with one stone, bring home the bacon and beat a dead horse no eran diferentes de las expresiones racistas u homófobas y, por lo tanto, debían sustituirse por alternativas como feed two birds with one scone, bring home the bagels, and feed a fed horse (PETA 2018). Aunque la iniciativa recibió respuestas diversas, planteó importantes preguntas sobre el papel del lenguaje en el refuerzo o el cuestionamiento del especismo y sobre el potencial del cambio lingüístico para promover un trato no discriminatorio de los animales.

El presente estudio utiliza el caso de las expresiones idiomáticas favorables a los animales de PETA para abordar la cuestión del especismo lingüístico. El objetivo de este estudio es doble: en primer lugar, examinar críticamente las expresiones idiomáticas favorables a los animales propuestas por PETA y, en segundo lugar, evaluar el potencial de las expresiones alternativas para sustituir el lenguaje especista. El estudio emplea un enfoque de análisis crítico del discurso para evaluar las fortalezas y

166

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII

Of Mice and Men: PETA’s Animal-Friendly Idioms as a Strategy Against Speciesism?

las limitaciones de las expresiones sugeridas por PETA, con el fin de comprender su eficacia para cuestionar y sustituir el lenguaje especista. De este modo, esta investigación contribuye a una mejor comprensión del papel del lenguaje en la perpetuación o el cuestionamiento del especismo. En última instancia, el estudio pretende contribuir a la creación de un lenguaje más inclusivo y equitativo mediante el cuestionamiento y la transformación de la forma en que hablamos de los animales no humanos y nos relacionamos con ellos.

Los datos de la investigación comprenden las expresiones especistas que promueven la violencia contra los animales, seleccionadas por PETA, y las frases alternativas sugeridas por la organización para sustituirlas. Más concretamente, el estudio analiza un corpus de expresiones idiomáticas favorables a los animales compuesto por 166 expresiones (88 palabras y frases originales en inglés y 88 alternativas) presentadas en el sitio web oficial de PETA. La organización ha actualizado la lista desde el tuit original publicado en diciembre de 2018 (PETA n.d.).

El artículo comienza con una breve exposición del origen y las definiciones del término «especismo», seguida de una visión general de los enfoques sobre el especismo en lingüística. A continuación, analiza las expresiones idiomáticas alternativas favorables a los animales sugeridas por PETA y su potencial para sustituir el lenguaje especista. Por último, el artículo analiza las implicaciones de la iniciativa de PETA para la lingüística aplicada, particularmente para concienciar sobre el especismo a los hablantes de inglés y promover el uso de un lenguaje no discriminatorio.

2. EL ORIGEN Y LAS DEFINICIONES DEL ESPECISMO

El término «especismo» fue acuñado en 1970 por el psicólogo británico Richard D. Ryder para describir la discriminación contra los animales no humanos en un folleto que criticaba la experimentación con animales (Ryder 2000: 5; 2010). La palabra se inspiró en términos similares como «racismo» y «sexismo». En aquella época, Ryder era psicólogo clínico en el Warneford Hospital de Oxford y miembro del grupo de Oxford, que incluía a profesores y estudiantes universitarios que consideraban irracional e injusta la discriminación contra otras especies, al igual que la discriminación basada en la raza o el sexo de una persona.

Desde entonces, el concepto de especismo ha obtenido una amplia aceptación y se utiliza con frecuencia en diversos ámbitos más allá de la experimentación con animales. En su obra fundamental Animal Liberation, el filósofo Peter Singer definió el especismo como «un prejuicio o actitud parcial a favor de los intereses de los miembros de la propia especie y en contra de los de los miembros de otras especies» (Singer 2015, Chapter 1, para. 13). La definición de Singer se basa en el principio de Jeremy Bentham de igual consideración de los intereses, que se aplica a los animales en función de su capacidad para

Straipsniai / Articles

167

OLENA FOMENKO

experimentar sentimientos y sensaciones. Singer sostiene que los animales deben ser tratados como seres sintientes independientes cuyos intereses deberían considerarse iguales a los de las personas.

El libro de Singer tuvo un profundo impacto en el movimiento por los derechos de los animales e inspiró a Ingrid Newkirk, quien fundó PETA y se convirtió en su presidenta. Newkirk describió la obra de Singer como una «bomba filosófica» que cambió para siempre el debate sobre nuestro trato a los animales (Newkirk n.d.). Reconociendo aún más el poderoso efecto de la obra de Singer, la defensora de los derechos de los animales y autora Joan Dunayer promovió el concepto de «especismo» en sus trabajos lingüísticos. El libro fundamental de Dunayer Animal Equality: Language and Liberation (2001) constituye un recurso valioso para cualquiera que se interese por los derechos de los animales y el lenguaje.

Académicos y profesionales de diversos campos se han unido a los filósofos en la promoción de los derechos de los animales dentro de sus respectivos ámbitos. Biólogos, ecólogos y veterinarios abogan por mejores prácticas de bienestar animal, mientras que abogados y responsables políticos trabajan para establecer marcos jurídicos más sólidos que protejan a los animales. Como resultado, los derechos de los animales se están convirtiendo en una preocupación generalizada en muchos ámbitos, y empresas, gobiernos y particulares están adoptando medidas para abordar cuestiones relacionadas con el bienestar y la ética animal (Linzey, Clarke 2004; STN 2012; Kalof 2017; PH 2018; Linzey, Linzey 2019).

A pesar del creciente interés por el especismo, se han realizado pocos esfuerzos para aclarar su significado. Según Oscar Horta, especialista en ética animal, solo existe un tipo de especismo, pese a las distintas opiniones y posiciones (Horta 2010: 243). Horta y Frauke Albersmeier (2020) sostienen además que la falta de una definición clara del especismo ha provocado una comprensión deficiente del concepto. Como resultado, el término se ha empleado de maneras que pueden mostrar un sesgo especista. Tras realizar un análisis exhaustivo de las definiciones existentes de especismo, Horta y Albersmeier han propuesto una definición «amplia y evaluativa» del término como «consideración o trato injustificado de quienes no están clasificados como pertenecientes a una determinada especie» (Horta, Albersmeier 2020: 1). Este enfoque concibe y trata el especismo como una forma de discriminación, similar a otras prácticas discriminatorias como el racismo y el sexismo. Además, esta definición tiene implicaciones para comprender el especismo como una cuestión ética grave que requiere mayor atención por parte del público y de los académicos.

3. DEFINICIÓN DEL «ESPECISMO» EN DICCIONARIOS Y ENCICLOPEDIAS

El término «especismo» obtuvo reconocimiento en la lengua inglesa y fue incluido oficialmente en el Oxford English Dictionary (OED) en 1985

168

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII

Of Mice and Men: PETA’s Animal-Friendly Idioms as a Strategy Against Speciesism?

(Ryder 2017: 77). El ODE define el especismo como «discriminación o explotación de especies animales por parte de los seres humanos, basada en la suposición de la superioridad de la humanidad», destacando el papel de la explotación.

Otros diccionarios importantes de lengua inglesa también incluyen entradas sobre el especismo, pero ofrecen definiciones diferentes del término en el inglés británico y estadounidense. Por ejemplo, la definición británica del término en el Collins Dictionary describe el especismo como «la creencia de los seres humanos de que todas las demás especies animales son inferiores y, por tanto, pueden utilizarse en beneficio humano sin tener en cuenta el sufrimiento infligido». En cambio, la definición estadounidense del mismo diccionario describe el especismo como «discriminación o explotación de los animales basada en la suposición de que los seres humanos son superiores a todas las demás especies y más importantes que ellas» (CD). Estas definiciones divergentes ponen de relieve las variaciones culturales en la interpretación del concepto: la definición del inglés británico hace hincapié en las creencias, mientras que la del inglés estadounidense enfatiza las prácticas y la conducta.

Múltiples diccionarios especializados, enciclopedias y manuales con entradas sobre el especismo ofrecen definiciones diversas del término. El Oxford Dictionary of Philosophy define el especismo como «la postura indebida de negar respeto a la vida, la dignidad, los derechos o las necesidades de los animales de otras especies» (Blackburn 2016: 453). En A Dictionary of Psychology, el especismo se describe como «la superioridad intrínseca de la especie humana sobre todas las demás, acompañada a menudo de la suposición de que, por tanto, los seres humanos están justificados para explotar a los animales no humanos en beneficio propio» (Colman 2015: 717). Del mismo modo, A Dictionary of Critical Theory define el especismo como «[u]n prejuicio o excepcionalismo manifestado por una especie (normalmente los seres humanos) con respecto a otra especie (normalmente los animales en general)» (Buchanan 2018). La Encyclopedia Britannica incluye una entrada independiente sobre el especismo en la sección de filosofía y religión (Duignan 2010) y menciona brevemente el fenómeno en varios otros artículos.

A pesar de su importancia en diversos campos como la filosofía, la psicología, la sociología y la teoría crítica de los animales, el especismo no ha recibido suficiente atención en los diccionarios y enciclopedias lingüísticos. Los principales diccionarios y enciclopedias de lengua inglesa, como The Cambridge Encyclopedia of Language, The Cambridge Encyclopedia of the Language Sciences y The Encyclopedia of Applied Linguistics, carecen de entradas independientes o menciones del «especismo». Aunque se aborda brevemente en el artículo Environment and Language, dentro de la subsección Themes in Language and Environment de la Encyclopedia of Language and Linguistics (Mühlhäusler 2006: 204), no se ofrece información exhaustiva sobre el especismo lingüístico ni ninguna definición del término. La omisión de tales entradas limita la accesibilidad y la comprensión del especismo en los estudios lingüísticos.

Straipsniai / Articles

169

OLENA FOMENKO

4. EL ESPECISMO COMO FENÓMENO LINGÜÍSTICO

El especismo lingüístico es una forma de discriminación o sesgo en el uso del lenguaje que favorece o privilegia a determinadas especies, normalmente a los seres humanos, sobre otras. Implica que el lenguaje refuerza la creencia de que los seres humanos son superiores a las demás especies y que sus intereses y experiencias son más importantes o pertinentes que las experiencias de los animales no humanos. El especismo lingüístico puede manifestarse de diversas maneras, por ejemplo, mediante supuestos antropocéntricos, lenguaje despectivo, insultos especistas o lenguaje excluyente que ignora o margina a los animales no humanos. También puede manifestarse en la representación y descripción de los animales en el lenguaje, la literatura, los medios de comunicación y otras formas de comunicación. El especismo lingüístico es objeto de debate y estudio continuos en la lingüística, los estudios animales y la ética, ya que plantea preguntas sobre el lenguaje, las dinámicas de poder y las consideraciones éticas en las relaciones entre seres humanos y animales.

Michael Halliday, fundador de la Lingüística Funcional Sistémica, es considerado el primero en introducir el concepto de especismo en la lingüística aplicada. En su artículo «New Ways of Meaning: The Challenge to Applied Linguistics» (2006), presentado en el Noveno Congreso Mundial de Lingüística Aplicada en 1990, Halliday sostiene que las cuestiones sociales y políticas se construyen lingüísticamente y que la posición especial de los seres humanos está integrada estructuralmente en el sistema lingüístico.

Las investigaciones sobre el especismo en la ecolingüística estuvieron muy influidas por la crítica de Halliday al sistema lingüístico. En este campo, los investigadores se centran principalmente en las representaciones discursivas de los animales, adoptando un enfoque crítico del tema (Cook, Sealey 2018). Entre los estudios destacados en este ámbito se encuentran los trabajos de Arran Stibbe (2003; 2006; 2012), Joan Dunayer (2003), Alwin Fill, Peter Mühlhäusler (2006) y Reinhard Heuberger (2003; 2007).

Guy Cook y Alison Sealey (2018) clasificaron todos los estudios sobre el especismo lingüístico en tres categorías principales: (1) investigaciones centradas principalmente en el lenguaje y secundariamente en los animales, (2) investigaciones centradas principalmente en los animales y secundariamente en el lenguaje, y (3) trabajos que se centran tanto en el lenguaje como en los animales. Además, descubrieron que la mayoría de las investigaciones sobre el especismo lingüístico pertenecen a la primera categoría, en la que el lenguaje es el foco principal y los animales solo se abordan de manera secundaria. Sin embargo, sostienen que es esencial incluir a los animales como foco central en los estudios del lenguaje, porque las representaciones lingüísticas de los animales pueden tener implicaciones reales para su trato y bienestar.

Animal Equality: Language and Liberation, de J. Dunayer (2001), sigue siendo una de las obras más importantes sobre el especismo lingüístico. A través de su análisis de frases y términos comunes utilizados para referirse a los animales, como beasts, critters, y

170

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII

Of Mice and Men: PETA’s Animal-Friendly Idioms as a Strategy Against Speciesism?

livestock, Dunayer critica la manera en que el lenguaje refuerza el especismo y las actitudes discriminatorias hacia los animales. También examina el uso del lenguaje en diversos contextos, incluidos la investigación científica, la publicidad y la cultura popular, para demostrar cómo el lenguaje que utilizamos configura nuestras actitudes y conductas hacia los animales. Además, Dunayer subraya la importancia de la conciencia lingüística y anima a los lectores a cuestionar las prácticas perjudiciales y promover un lenguaje que refleje una visión más compasiva y respetuosa de los animales no humanos.

Otro estudio exhaustivo sobre el especismo lingüístico es Animals Erased, de A. Stibbe (2012). El libro pone de relieve la desaparición y el borrado de los animales de nuestra conciencia, no solo en el sentido de la extinción, sino también en cuanto a su representación mediante el discurso. Stibbe (2012: 3) sostiene que los discursos que representan a los animales de manera discriminatoria e inhumana son «destructivos» y propone crear discursos alternativos que promuevan la reconexión con los animales y la naturaleza.

Otros estudios han constatado que los nombres de animales utilizados metafóricamente en el discurso general pueden reforzar el especismo. Además, las palabras cuyo significado «central» es nombrar a un animal se utilizan a menudo de este modo para referirse a atributos y valores humanos, ya que las metáforas animales aplicadas a los seres humanos son frecuentes en el discurso general (Cook, Sealey 2018: 317). Andrew Goatly (2006) descubrió que tales metáforas suelen ser peyorativas, lo que sugiere un deseo de distanciarnos conceptual y emocionalmente de los animales. Los animales con nombres individuales pueden clasificarse como «mascotas» o «miembros de la familia», mientras que es menos probable que los animales de granja reciban un nombre; pero, cuando lo reciben, a menudo se los conoce por su «carácter» (Cook, Sealey 2018: 317). Además, los proverbios suelen representar a los animales no humanos como seres que los humanos matan o utilizan, haciendo que tales actos parezcan aceptables debido a la creencia especista de que los seres humanos tienen derecho a explotar a los animales para sus propios fines y disfrute (Guevara Labaca 2017: 4).

Sin embargo, la investigación sobre las expresiones idiomáticas animales se ha centrado principalmente en perspectivas lexicográficas, psicolingüísticas, neurolingüísticas y computacionales, al igual que el análisis de otras expresiones idiomáticas (Espinal, Mateu 2019). Cook y Sealey (2018) hacen hincapié en la necesidad de examinar críticamente cómo se representa a los animales en el lenguaje y el discurso. También destacan la importancia de los enfoques interdisciplinarios en la ecolingüística que reúnan a especialistas de diversos campos para obtener una comprensión más completa de las complejas relaciones entre lenguaje, cultura y mundo natural. Por lo tanto, es esencial analizar críticamente cómo se representa a los animales en el lenguaje y explorar formas alternativas de hablar sobre ellos que cuestionen los estereotipos perjudiciales y promuevan una mayor empatía y respeto. Este análisis crítico puede ayudar a identificar y abordar casos de especismo en el lenguaje y fomentar el desarrollo y la adopción de un uso lingüístico no discriminatorio.

Straipsniai / Articles

171

OLENA FOMENKO

5. EL ANÁLISIS DE LAS EXPRESIONES IDIOMÁTICAS FAVORABLES A LOS ANIMALES DE PETA

People for the Ethical Treatment of Animals (PETA) es una conocida organización estadounidense sin ánimo de lucro que ha defendido públicamente los derechos de los animales en diversas industrias, como la agricultura, la vestimenta y el entretenimiento. La organización es conocida por sus campañas provocadoras, que utilizan lemas, imágenes y expresiones idiomáticas para promover el cambio lingüístico y cuestionar las normas sociales en torno a la crueldad hacia los animales.

La iniciativa de PETA, conocida también como la campaña «Bringing home the bagels», para sustituir expresiones idiomáticas discriminatorias por alternativas favorables a los animales es un ejemplo de los esfuerzos continuos de la organización por promover un mundo más compasivo para todos los animales. PETA lanzó la campaña en sus plataformas de redes sociales en diciembre de 2018. La iniciativa se ha convertido en una de las campañas más publicitadas y controvertidas de PETA.

Como parte de la campaña, la organización sugirió expresiones alternativas para expresiones idiomáticas comunes como kill two birds with one stone, beat a dead horse y bring home the bacon. En particular, PETA recomendó utilizar feed two birds with one scone, feef a fed horse y bring home the bagels. Explicó el razonamiento de la campaña afirmando que las palabras importan y que nuestro lenguaje debe evolucionar a medida que evoluciona nuestra comprensión de la justicia social. El mensaje de la organización era claro: eliminen el especismo de sus conversaciones cotidianas. La campaña recibió una fuerte reacción de los medios: The Washington Post informó en diciembre de 2018 que el tuit había obtenido más de 3.000 retuits, 9.000 «me gusta» y 1.500 comentarios, y, como afirmaba el artículo, «se puede decir con seguridad que a la gente no le entusiasmó demasiado» (Wang 2018).

La iniciativa también incluye una serie de carteles y materiales educativos con expresiones especistas y sus alternativas favorables a los animales. La campaña está dirigida a estudiantes jóvenes porque PETA considera que los niños son más receptivos a las nuevas ideas y, por tanto, tienen más probabilidades de adoptar un lenguaje favorable a los animales. La organización promueve la adopción de expresiones idiomáticas alternativas entre los jóvenes para fomentar una sociedad más compasiva y respetuosa con los animales (PETA 2018).

Desde 2018, PETA ha ampliado la lista de expresiones idiomáticas alternativas. La «Complete list of animal-friendly idioms» contiene actualmente 166 expresiones, incluidas 88 palabras y frases originales y 88 alternativas propuestas por PETA (PETA n.d.). La organización continúa su campaña en su sitio web oficial y en Twitter, invitando al público a crear nuevas expresiones idiomáticas favorables a los animales.

Antes de analizar las expresiones favorables a los animales de PETA, es importante abordar una cuestión terminológica relacionada con el uso del término «expresión idiomática». En lingüística,

172

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII

Of Mice and Men: PETA’s Animal-Friendly Idioms as a Strategy Against Speciesism?

las expresiones idiomáticas se definen como «expresiones fijas de varias palabras que codifican conceptualmente un significado no composicional» (Espinal, Mateu 2019). En otras palabras, son frases que funcionan como una unidad única (Ayto 2020) para transmitir un significado figurado que no puede inferirse de los significados literales de las palabras individuales. Por lo tanto, cabe señalar que no todas las entradas etiquetadas como «expresiones idiomáticas» por PETA se ajustan a la definición estricta del término. Por ejemplo, las metáforas de una sola palabra como badger, parrot, and dogfight de la lista de PETA no son expresiones idiomáticas en el sentido tradicional del término.

Sin embargo, Raymond Gibbs (2007) cuestiona la visión tradicional de las expresiones idiomáticas como «fragmentos de lenguaje fosilizado» (p. 702) y sostiene que el enfoque tradicional no logra dar cuenta del proceso de pensamiento metafórico de los hablantes contemporáneos. Según Gibbs, el estudio de las expresiones idiomáticas brinda una oportunidad única para comprender la naturaleza rica y flexible del lenguaje natural y del pensamiento humano (Gibbs 2007: 721).

Otra cuestión que debe considerarse es la naturaleza de los modismos. Según John Ayto (2020), los modismos se caracterizan por la opacidad semántica y la fijación, lo que significa que sus componentes suelen ser fijos, al menos hasta cierto punto (Espinal, Mateu, 2019), y difíciles de sustituir. Reemplazar palabras clave en los modismos originales plantea dudas sobre si las expresiones alternativas propuestas por PETA son verdaderos modismos o deberían clasificarse como cuasi-modismos. Sin embargo, este estudio no pretende definir su estatus, ya que esto podría explorarse en investigaciones futuras. Por conveniencia, este artículo utiliza el término «modismos favorables a los animales», ampliamente reconocido por el público familiarizado con la campaña y utilizado con frecuencia en los medios de comunicación.

Aunque no están claras las razones que llevaron a PETA a seleccionar 88 modismos especistas, sigue siendo importante examinar críticamente las expresiones alternativas y su posible impacto en la formación de actitudes y comportamientos hacia los animales. Algunas de estas expresiones promueven explícitamente comportamientos violentos hacia los animales o son discriminatorias, como más de una manera de despellejar a un gato, como un pollo sin cabeza o disparar a peces en un barril. Otras atribuyen a los animales connotaciones negativas o utilizan sus nombres para describir rasgos humanos negativos, por ejemplo, acobardarse, toro en una fábrica de porcelana o terco como una mula. Por otro lado, los modismos correo de caracol o apostar por el caballo equivocado no son inherentemente discriminatorios. Sin embargo, puede sostenerse que algunos modismos, como los mencionados anteriormente, pueden contribuir a normalizar y perpetuar determinadas actitudes y comportamientos discriminatorios.

Las expresiones alternativas proporcionadas por PETA emplean diversas estrategias lingüísticas para crear modismos favorables a los animales. La estrategia más popular es la sustitución, mediante la cual la palabra original que se refiere a un animal se reemplaza por una alternativa favorable a los animales. Por ejemplo, matar dos pájaros de un tiro fue sustituido por alimentar a dos pájaros con un bollo, mientras que loco como una liebre de marzo fue sustituido por

Straipsniai / Articles

173

OLENA FOMENKO

loco como un sombrerero. Otras sugerencias incluyen los modismos tomar la flor por las espinas (en sustitución de tomar el toro por los cuernos), un as en la mano vale por dos en la baraja (en sustitución de más vale pájaro en mano que ciento volando), comportarse como un ogro (en sustitución de comportarse como un animal) y una flor en tu gorra (en sustitución de una pluma en tu gorra).

En múltiples ocasiones, la estrategia de sustitución se combina con diversos recursos estilísticos y retóricos, como la aliteración, la rima, el humor y el juego de palabras. El uso de la aliteración y la rima permite crear expresiones memorables y pegadizas. Por ejemplo, traer el tocino a casa fue sustituido por traer los bagels a casa, que utiliza la aliteración y la rima para hacer que el modismo favorable a los animales resulte más atractivo y fácil de recordar. Entre las expresiones que riman con los modismos originales se incluyen terco como un tonto (en sustitución de terco como una mula), llorar por la Seda derramada (en sustitución de llorar por la leche derramada) y construir una mejor alfombrilla para ratón (en sustitución de construir una mejor trampa para ratones). La aliteración se utiliza en las expresiones malvado mugriento (en lugar de perro sucio), apretados como pepinillos (en lugar de apretados como sardinas), poner todas tus bayas en una sola cesta (en lugar de poner todos tus huevos en una sola cesta), correo de melaza (en lugar de correo de caracol), entre otras.

Aunque la mayoría de las expresiones alternativas propuestas recuerdan a los modismos originales y evocan fácilmente el significado pretendido, algunas parecen más artificiosas y pueden requerir un mayor esfuerzo cognitivo para comprenderlas. Además, unas pocas, como una espina en tu costado (en sustitución de una abeja en tu gorro), enfría tus motores (en sustitución de espera tus caballos) y ese barco no flotará (en sustitución de ese perro no cazará), así como varias otras, no tienen una conexión evidente con las expresiones originales.

PETA emplea el humor en sus modismos favorables a los animales para captar al público y transmitir el mensaje eficazmente. Por ejemplo, azotar a un caballo muerto fue sustituido por alimentar a un caballo alimentado, lo que constituye un giro humorístico del modismo original. Otros ejemplos son hablar de Tofurky (un sustituto vegetariano o vegano de la carne, una combinación de tofu o seitán y otros ingredientes que le dan la textura y el sabor del pavo) (en sustitución de hablar de pavo). El efecto humorístico de las frases anteriores se crea mediante un juego de palabras: un recurso basado en los dobles significados o en sonidos similares para producir humor o un nuevo significado. Este recurso estilístico también se utiliza para crear las expresiones no es mi primera gira (en sustitución de no es mi primer rodeo), oler una manzana podrida (en sustitución de oler una rata), persecución de la baya silvestre (en sustitución de persecución de la oca silvestre), la fresa que rompió la cesta del jardinero (en sustitución de la paja que rompió el lomo del camello) y eso realmente me pone la perilla de punta (en sustitución de eso realmente me pone la cabra).

Aunque PETA ha introducido numerosas expresiones nuevas favorables a los animales, en varios casos la organización sugiere sustituir el lenguaje especista por frases inglesas preexistentes. Por ejemplo, insta a reemplazar abrir una lata de gusanos por abrir la caja de Pandora, acobardarse por perder el valor y dejar salir al gato de

174

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII

Of Mice and Men: PETA’s Animal-Friendly Idioms as a Strategy Against Speciesism?

la bolsa por derramar los frijoles. Sin embargo, estos casos son relativamente pocos y se limitan principalmente a los ejemplos anteriores.

En varios casos, PETA recomienda sustituir los modismos por palabras y frases de significado literal o directo, como no es mi problema (en lugar de no es mi circo, no son mis monos), fuente de ingresos (en lugar de vaca lechera), ocúpate de tus propios asuntos (en lugar de la curiosidad mató al gato) y monopolizar (en lugar de acaparar). Aunque estas sugerencias carecen del expresionismo de los modismos originales, están exentas de especismo.

Además, la semántica de algunas expresiones favorables a los animales difiere de la de los modismos originales. Por ejemplo, la alternativa recomendada comerse sus palabras significa «admitir que algo que se dijo anteriormente era incorrecto», mientras que el modismo estadounidense original comerse un cuervo significa «verse obligado a admitir haber cometido un error, por ejemplo, retractándose de una afirmación enfática; sufrir una humillación» (CD). Otra sugerencia, el verbo glotonizar, significa «comer excesivamente», mientras que comer como un cerdo significa «comer mucha comida, generalmente de manera codiciosa o repugnante» (CD). Así pues, la expresión alternativa solo transmite parcialmente el significado de la original. Además, los significados de varias sugerencias, como espectáculo de medio tiempo o para todos, recomendadas como sustitutos de espectáculo de perros y ponis y pelea de perros, respectivamente, difieren de los significados de las expresiones originales.

Así pues, los modismos favorables a los animales de PETA emplean una serie de estrategias lingüísticas para crear frases memorables y pegadizas. Este enfoque capta la atención del público y transmite eficazmente el mensaje, animando a los hablantes de inglés a reflexionar sobre el trato ético de los animales en su vocabulario cotidiano.

6. LAS LIMITACIONES Y POSIBLES IMPLICACIONES DE LA CAMPAÑA DE PETA

La campaña de PETA para crear modismos favorables a los animales tiene fortalezas y limitaciones. Aunque cuestiona el uso del lenguaje especista y fomenta el pensamiento crítico sobre los mensajes que transmiten nuestras palabras, las expresiones alternativas no tienen resonancia cultural ni lingüística y es poco probable que sean ampliamente aceptadas por el público general. Por ejemplo, aunque el nuevo modismo picores en tus calzones mantiene la cualidad poética del original hormigas en tus pantalones, resulta demasiado artificioso y oscuro para que la gente lo entienda. Del mismo modo, el nombre de marca Silk (una leche de origen vegetal producida por Danone North America) en llorar por la Silk derramada no resulta familiar para todos los hablantes de inglés.

Aunque algunos pueden considerar ingeniosos o humorísticos los modismos favorables a los animales, otros los ven como artificiosos e incluso ridículos (Wang 2018). Por lo tanto, existe el riesgo de que la iniciativa resulte contraproducente y socave los esfuerzos de los defensores de los derechos de los animales

Straipsniai / Articles

175

OLENA FOMENKO

activistas. Además, pueden surgir preocupaciones sobre las posibles consecuencias de la campaña de PETA. Los críticos podrían argumentar que el uso de modismos favorables a los animales es trivial y no aborda las causas fundamentales de la explotación y el maltrato animal. Podrían sugerir que, en lugar de centrarnos en el lenguaje, deberíamos abogar por cambios sistémicos que aborden los problemas subyacentes que perpetúan el sufrimiento animal. Así pues, la campaña podría ser contraproducente, ya que podría percibirse como excesivamente vehemente o incluso ridícula, lo que podría alejar a posibles aliados y reforzar los estereotipos negativos sobre los defensores de los derechos de los animales.

Además, algunos de los nuevos modismos propuestos por PETA pueden tener consecuencias negativas no intencionadas. Por ejemplo, la sustitución de comportarse como un animal por comportarse como un ogro puede considerarse una promoción de estereotipos negativos sobre los seres humanos, ya que la palabra ogro puede referirse a una persona cruel o monstruosa (CD). Del mismo modo, las sugerencias de PETA de sustituir modismos como mundo en el que todos se devoran, como un pollo sin cabeza, disparar a peces en un barril por un mundo despiadado, como si tu cabello estuviera en llamas y robarle un caramelo a un bebé, respectivamente, podrían fomentar potencialmente comportamientos negativos hacia los seres humanos.

Además, las alternativas propuestas por PETA carecen del proceso natural de evolución lingüística y, por tanto, afrontan dificultades para lograr una aceptación o un uso generalizados. En comparación, los modismos tradicionales poseen una rica importancia cultural que podría percibirse como ausente en la campaña de PETA, la cual puede parecer artificiosa. Aunque los orígenes de algunos modismos convencionales pueden ser oscuros, sus significados y su uso están profundamente arraigados en la lengua y la cultura. En cambio, las expresiones artificiales creadas por PETA carecen de este proceso de evolución natural y podrían tener dificultades para lograr aceptación o uso.

A pesar de estas limitaciones, la campaña de PETA sensibiliza sobre el especismo lingüístico, cuestiona la norma de las frases especistas y anima a las personas a reflexionar críticamente sobre el lenguaje que utilizan y los mensajes que transmite. La iniciativa podría resultar especialmente eficaz para enseñar inglés a jóvenes estudiantes y hablantes no nativos. Aunque quizá no sea necesario fomentar que utilicen expresiones alternativas, es crucial instarlos a no utilizar el lenguaje especista.

7. CONCLUSIÓN

Tras una evaluación y valoración críticas de los modismos favorables a los animales de PETA, los resultados de este estudio sugieren que es mínima la probabilidad de que sustituyan a los tradicionales en el uso cotidiano. El potencial de que tales expresiones alcancen un uso generalizado está limitado por varios factores, entre ellos la resistencia de los usuarios de la lengua a cambiar los patrones establecidos de uso lingüístico, la falta de resonancia cultural de las nuevas expresiones y su naturaleza artificiosa. Además, simplemente

176

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII

Of Mice and Men: PETA’s Animal-Friendly Idioms as a Strategy Against Speciesism?

sustituir términos relacionados con animales en expresiones idiomáticas no aborda necesariamente los problemas subyacentes de explotación y opresión animal. Estos problemas requieren esfuerzos más integrales y sostenidos para crear una cultura de respeto y empatía hacia los animales no humanos. Por lo tanto, aunque los esfuerzos de PETA por promover un lenguaje favorable a los animales son encomiables, el impacto práctico de tales iniciativas en la promoción del bienestar animal sigue siendo incierto.

A pesar de estas limitaciones, la campaña de PETA constituye un paso positivo hacia la sensibilización sobre el especismo lingüístico. Aunque la campaña quizá no produzca cambios inmediatos en el uso lingüístico de los hablantes de inglés, puede influir potencialmente en los nuevos estudiantes de la lengua y en los hablantes no nativos para que eviten las expresiones especistas. Por lo tanto, la cuestión del especismo merece mayor atención en la lingüística aplicada y la educación, y deben realizarse esfuerzos para educar a los educadores y sensibilizar a los jóvenes estudiantes y a los hablantes extranjeros de inglés sobre las prácticas lingüísticas especistas. Además, sensibilizar sobre el especismo lingüístico mediante campañas como la de PETA puede animar a las personas a ser más conscientes del lenguaje que utilizan y a abstenerse de emplear expresiones discriminatorias, lo que podría tener implicaciones sociales más amplias.

Este estudio ha aportado nuevas perspectivas sobre la cuestión del especismo lingüístico, pero deben reconocerse ciertas limitaciones. Aunque el artículo examinó exclusivamente la campaña de PETA para eliminar los modismos especistas del inglés, los resultados quizá no sean aplicables a otras lenguas y contextos culturales. Además, el estudio no investigó las reacciones de individuos y grupos ante esta iniciativa, lo que indica la necesidad de realizar investigaciones adicionales para evaluar la eficacia y el impacto de la campaña.

Las investigaciones futuras también podrían explorar las complejidades del especismo en el lenguaje y su impacto en las actitudes y los comportamientos hacia los animales. Por ejemplo, examinar cómo distintas construcciones lingüísticas influyen en nuestras percepciones de los animales no humanos y en nuestras actitudes y creencias hacia ellos puede constituir un área de investigación importante. Estudiar el posible impacto de las alternativas favorables a los animales sobre las actitudes y los comportamientos hacia estos ayudará a evaluar su posible adopción en diferentes contextos culturales y lingüísticos. Estas líneas de investigación pueden aportar valiosas perspectivas sobre la relación multifacética entre lenguaje y especismo y contribuir así al desarrollo de estrategias más eficaces para promover la justicia social y la igualdad.

Por último, incluir el término «especismo» en diccionarios, manuales y enciclopedias de lingüística, junto con otros «-ismos», proporcionaría a lingüistas, educadores y al público general una comprensión más completa del concepto y sus implicaciones para el uso del lenguaje y el bienestar animal. Al abordar el especismo en el lenguaje, podemos dar un pequeño pero significativo paso hacia la creación de una sociedad más equitativa y justa para todos los seres.

Straipsniai / Articles

177

OLENA FOMENKO

REFERENCES

Ayto John 2020: Oxford Dictionary of Idioms, Oxford: OUP.

Blackburn Simon 2016: The Oxford Dictionary of Philosophy, Oxford: OUP.

Buchanan Ian 2018: A Dictionary of Critical Theory, Oxford: OUP.

CD – Collins Dictionary. Available at: https://www.collinsdictionary.com/.

Colman Andrew M. 2015: A Dictionary of Psychology, Oxford: OUP.

Cook Guy, Sealey Alison, eds., 2017: The Discursive Representation of Animals. – The Routledge Handbook of Ecolinguistics, 1^st edition, London: Routledge, 311–324.

Duignan Brian 2010: Speciesism. – Encyclopedia Britannica. Available at: https://www.britannica.com/topic/speciesism.

Dunayer Joan 2001: Animal Equality: Language and Liberation, Derwood: Ryce.

Dunayer Joan 2003: English and Speciesism. – English Today 19(1), 61–62.

Espinal M. Teresa, Jaume Mateu 2019: Idioms and Phraseology. – Oxford Research Encyclopedia of Linguistics. Available at: https://oxfordre.com/linguistics/display/10.1093/acrefore/9780199384655.001.0001/acrefore-9780199384655-e-51;jsessionid=45B67899D8EC7BB1EC93387EB4260EEE2?rskey=765XTk&result=52.

Fill Alwin, Mühlhäusler Peter, eds., 2006: Ecolinguistics Reader: Language, Ecology and Environment Americanistik, London, New York: Continuum.

Gibbs Raymond W. 2007: Idioms and Formulaic Language. – The Oxford Handbook of Cognitive Linguistics, eds. D. Geeraerts, H. Cuyckens, Oxford: OUP, 697–725.

Goatly Andrew 2006: Humans, Animals, and Metaphors. – Society and Animals 14(1), 15–37.

Guevara Labaca M. 2017: Speciesism and Language: A Sociolinguistic Approach to the Presence of Speciesism in Current British Speech: a bachelor’s thesis in the English language, Salamanca: The University of Salamanca. Available at: https://gredos.usal.es/handle/10366/135793?show=full.

Halliday Michael A. K. 2006: New Ways of Meaning: The Challenge to Applied Linguistics. – The Ecolinguistics Reader: Language, Ecology and Environment, eds. A. Fill, P. Mühlhäusler, London, New York: Continuum, 175–202.

Heuberger Reinhard 2003: Anthropocentrism in Monolingual English Dictionaries: An Ecolinguistic Approach to the Lexicographic Treatment of Faunal Terminology. – AAA: Arbeiten aus Anglistik und Amerikanistik, Tübingen: Gunter Narr Verlag, 93–105.

Heuberger Reinhard 2007: Language and Ideology: A Brief Survey of Anthropocentrism and Speciesism in English. – Sustaining Language, Essays in Applied Ecolinguistics, Berlin: Lit Verlag, 107–124.

178

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII

Of Mice and Men: PETA’s Animal-Friendly Idioms as a Strategy Against Speciesism?

Horta Oscar 2010: What is Speciesism? – Journal of Agricultural and Environmental Ethics 23(3), 243–266.

Horta Oscar, Albersmeier Frauke 2020: Defining speciesism. – Philosophy Compass 15(11), 1–9.

Kalof Linda, ed., 2017: The Oxford Handbook of Animal Studies, Oxford: Oxford University Press.

L inzey Andrew, Clarke Paul B., eds., 2004: Animal Rights: A Historical Anthology, New York: Columbia University Press.

L inzey Andrew, Linzey Clair, eds., 2019: The Routledge handbook of religion and animal ethics, London: Routledge.

Newkirk Ingrid E. n.d.: What Is Animal Liberation? Philosopher Peter Singer’s Groundbreaking Work Turns 40. Available at: https://www.peta.org/about-peta/learn-about-peta/ingrid-newkirk/animal-liberation/.

OED – Oxford English Dictionary. Available at: https://www.oed.com/.

PETA – Stop Using Anti-Animal Language. – Twitter, 2018. Available at: https://twitter.com/peta/status/1070066047414345729.

PETA n.d.: PETA’s Complete List of Animal-Friendly Idioms. Available at: https://www.peta.org/features/animal-friendly-idioms/.

PH – The Palgrave Handbook of Practical Animal Ethics, eds. A. Linzey, C. Linzey, L. Johnson, T. I. White, M. H. Bernstein, K. Peggs, London: Palgrave Macmillan, 2018.

Ryder Richard D. 2000: Animal Revolution. Changing Attitudes Towards Speciesism, Oxford, New York: Berg.

Ryder Richard D. 2010: Speciesism Again: The Original Leaflet. – Critical Society 2(1), 2.

Ryder Richard D. 2017: Speciesism, Painism and Happiness: A Morality for the 21st Century, vol. 47, Luton: Andrews UK Limited.

Singer Peter 2015: Animal Liberation: The Definitive Classic of the Animal Movement, New York: Open Road Integrated Media.

Stibbe Arran 2003: As Charming as a Pig: The Discursive Construction of the Relationship Between Pigs and Humans. – Society and Animals 11(4), 375–392.

Stibbe Arran 2006: Deep Ecology and Language: The Curtailed Journey of the Atlantic Salmon. – Society and Animals 14(1), 61–77.

Stibbe Arran 2012: Animals Erased: Discourse, Ecology, and Reconnection with the Natural World, Middletown: Wesleyan University Press.

Straipsniai / Articles

179

OLENA FOMENKO

STN – Smulewicz-Zucker Gregory R., Cornell Drucilla, Franklin Julian H., Kendrick Heather M., Mendieta Eduardo, Linzey Andrew, Cavalieri Paola, Preece Rod, Benton Ted, Thompson Michael J., Fox Michael A., Gruen Lori, Acampora Ralph R., Rollin Bernard, Sloterdijk Peter 2012: Strangers to Nature: Animal Lives and Human Ethics, Lanham: Lexington Books.

Wang Amy 2018: PETA wants to change “anti-animal” sayings, but the Internet thinks they’re feeding a fed horse. – The Washington Post. Available at: https://www.washingtonpost.com/science/2018/12/05/peta-wants-change-anti-animal-sayings-internet-thinks-they’re-feeding-fed-horse/.

Apie peles ir žmones: PETA gyvūnams draugiškos idiomos kaip strategija prieš rūšiškumą?

SANTRAUKA

Šiame tyrime nagrinėjamas organizacijos „People for the Ethical Treatment of Animals“ (PETA, liet. „Žmonės už etišką elgesį su gyvūnais“) pasiūlymas pakeisti nusistovėjusias anglų kalbos idiomas, kurios skatina smurtą prieš gyvūnus, gyvūnams draugiškomis alternatyvomis. Išanalizavus 88 gyvūnams draugiškus žodžius ir frazes lingvistinės ir kritinės diskurso analizės metodu, tyrime siekta įvertinti kampanijos stipriąsias ir silpnąsias puses. Straipsnyje konstatuojama, kad nors PETA siūlomos alternatyvos, tikėtina, nepakeis gyvūnus diskriminuojančios kalbos dėl savo dirbtinumo ir kultūrinio atotrūkio, iniciatyva turi teigiamą poveikį taikomajai lingvistikai ir švietimui. Kampanija plečia supratimą apie gyvūnus diskriminuojančią kalbą ir ragina žmones vengti su gyvūnais susijusių diskriminacinių posakių. Be to, PETA iniciatyva kelia klausimą apie prieš gyvūnus nukreiptos kalbos vartojimą kaip nusistovėjusią normą ir skatina kritiškai mąstyti apie žodžiais perduodamas žinutes. Nors ši kampanija gali neatnešti skubių pokyčių, tačiau ji turi potencialą paskatinti nediskriminacinį kalbos vartojimą taikomosios kalbotyros srityje, ypač tarp besimokančio jaunimo ir žmonių, kuriems anglų kalba nėra gimtoji.

Įteikta 2023 m. gegužės 4 d.

OLENA FOMENKO Taras Shevchenko National University of Kyiv 60, Volodymyrska Str. 01033, Ukraine, Kyiv [email protected]

180

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII