OLENA FOMENKO

Nationale Taras Sjevtsjenko-universiteit van Kyiv

ORCID-id: orcid.org/0000-0002-2614-0883

Onderzoeksgebieden: kritische discoursanalyse, sociolinguïstiek, onomastiek, natiebranding, culturele studies.

DOI: doi.org/10.35321/all88-08

OVER MUIZEN EN MENSEN: PETA’S DIERDIENDE IDIOMEN ALS STRATEGIE TEGEN SPECIESISME?

Over muizen en mensen: PETA’s diervriendelijke idiomen als strategie tegen speciesisme?

ANNOTATIE

Taal vormt ons begrip van dieren en kan sociale houdingen en gedragingen tegenover hen beïnvloeden. Ondanks de vooruitgang op het gebied van dierenwelzijn blijft de Engelse taal vooroordelen tegen dieren in stand houden die geweld tegen hen kunnen rechtvaardigen. Om linguïstisch speciesisme te bestrijden en niet-discriminerend taalgebruik te bevorderen, stelde People for the Ethical Treatment of Animals (PETA) diervriendelijke alternatieven voor ter vervanging van speciesistische idiomen. Voorbeelden van deze alternatieven zijn feed two birds with one scone en bring home the bagels, voorgesteld in plaats van kill two birds with one stone en bring home the bacon. Deze studie gebruikt linguïstische en kritische discoursanalyses om het corpus van 166 woorden en uitdrukkingen te onderzoeken dat uit oorspronkelijke en diervriendelijke idiomen bestaat. Het doel van de studie is het potentieel van PETA’s alternatieve uitdrukkingen om discriminerend taalgebruik te vervangen te beoordelen. Het artikel betoogt dat sommige diervriendelijke alternatieven mogelijk publieke aanvaarding krijgen, terwijl andere te onbekend of gekunsteld kunnen zijn om algemeen te worden overgenomen. Bovendien zouden deze uitdrukkingen averechts kunnen werken en de dierenrechtenbeweging kunnen ondermijnen door haar radicaal of wereldvreemd te doen lijken. Ondanks de beperkingen heeft PETA’s campagne het potentieel om het bewustzijn van speciesisme in de Engelse taal te vergroten en niet-discriminerend taalgebruik in de toegepaste taalkunde te bevorderen, vooral onder jonge leerders en niet-moedertaalsprekers van het Engels.

TREFWOORDEN: speciesisme, PETA, diervriendelijke idiomen, linguïstische discriminatie, kritische discoursanalyse, toegepaste taalkunde.

Straipsniai / Articles

165

OLENA FOMENKO

SAMENVATTING

Taal vormt ons begrip van dieren en kan sociale opvattingen en gedrag tegenover hen beïnvloeden. Ondanks de vooruitgang op het gebied van dierenwelzijn blijft de Engelse taal soortendiscriminatie bevorderen, die geweld tegen dieren kan rechtvaardigen. Om linguïstisch speciesisme te bestrijden en niet-discriminerend taalgebruik te bevorderen, stelde de organisatie „People for the Ethical Treatment of Animals“ (Nederlands: „Mensen voor een ethische behandeling van dieren“) diervriendelijke alternatieve uitdrukkingen voor in plaats van soortendiscriminerende idiomen. Tot deze alternatieven behoren „feed two birds with one scone“ en „bring home the bagels“ in plaats van „kill two birds with one stone“ (Nederlands: met één steen twee vogels doden ‘twee zaken tegelijk afhandelen’) en „bring home the bacon“ (Nederlands: het spek naar huis brengen ‘verdienen, een beloning mee naar huis brengen’). Op basis van linguïstische en kritische discoursanalyse onderzoekt deze studie 166 woorden en uitdrukkingen die oorspronkelijke en diervriendelijke idiomen vormen. Het doel is het potentieel van de door PETA voorgestelde alternatieve idiomen om discriminerend taalgebruik te vervangen te beoordelen. Het artikel stelt dat sommige diervriendelijke idiomen zich mogelijk met succes in het maatschappelijk leven kunnen verankeren, terwijl andere te onherkenbaar of onnatuurlijk kunnen zijn om breed te worden aanvaard. Bovendien zouden deze uitdrukkingen een negatief effect kunnen hebben en de dierenrechtenbeweging kunnen schaden door haar radicaler of wereldvreemder te doen lijken. Ondanks mogelijke tekortkomingen heeft PETA’s campagne het potentieel om het publieke bewustzijn van speciesisme in de Engelse taal te vergroten en niet-discriminerend taalgebruik in de toegepaste taalkunde te bevorderen, vooral onder jonge leerders en mensen voor wie Engels niet de moedertaal is.

KERNWOORDEN: speciesisme, PETA, diervriendelijke idiomen, linguïstische discriminatie, kritische discoursanalyse, toegepaste taalkunde.

1. INLEIDING

In december 2018 kreeg de Amerikaanse dierenrechtenorganisatie People for the Ethical Treatment of Animals (PETA) kritiek nadat zij Engelstaligen had opgeroepen speciesistische idiomen te vervangen door diervriendelijke alternatieven. PETA stelde dat uitdrukkingen kill two birds with one stone, bring home the bacon and beat a dead horse niet verschilden van racistische of homofobe uitdrukkingen en daarom moesten worden vervangen door alternatieven zoals feed two birds with one scone, bring home the bagels, and feed a fed horse (PETA 2018). Hoewel het initiatief gemengde reacties kreeg, wierp het belangrijke vragen op over de rol van taal bij het versterken of uitdagen van speciesisme en over het potentieel van taalverandering om een niet-discriminerende behandeling van dieren te bevorderen.

De onderhavige studie gebruikt het geval van PETA’s diervriendelijke idiomen om het probleem van linguïstisch speciesisme aan de orde te stellen. Het doel van deze studie is tweeledig: ten eerste de door PETA voorgestelde diervriendelijke idiomen kritisch onderzoeken en ten tweede het potentieel van de alternatieve uitdrukkingen om speciesistisch taalgebruik te vervangen beoordelen. De studie gebruikt een kritische discoursbenadering om de sterke punten en

166

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII

Of Mice and Men: PETA’s Animal-Friendly Idioms as a Strategy Against Speciesism?

beperkingen van PETA’s voorgestelde uitdrukkingen te beoordelen, om hun doeltreffendheid bij het uitdagen en vervangen van speciesistisch taalgebruik te begrijpen. Daarmee draagt dit onderzoek bij aan een beter begrip van de rol van taal bij het in stand houden of uitdagen van speciesisme. Uiteindelijk wil de studie bijdragen aan het creëren van een inclusievere en rechtvaardigere taal door de manier waarop we over niet-menselijke dieren spreken en ons tot hen verhouden uit te dagen en te veranderen.

De onderzoeksgegevens omvatten de door PETA geselecteerde speciesistische uitdrukkingen die geweld tegen dieren bevorderen en de alternatieve uitdrukkingen die de organisatie ter vervanging ervan heeft voorgesteld. Meer specifiek analyseert de studie een corpus van diervriendelijke idiomen dat 166 uitdrukkingen omvat (88 oorspronkelijke Engelse woorden en uitdrukkingen en 88 alternatieven) die op PETA’s officiële website zijn gepresenteerd. De organisatie heeft de lijst bijgewerkt sinds de oorspronkelijke tweet die in december 2018 werd gepubliceerd (PETA n.d.).

Het artikel begint met een kort overzicht van de oorsprong en definities van de term „speciesisme“, gevolgd door een overzicht van benaderingen van speciesisme in de taalkunde. Vervolgens worden de door PETA voorgestelde alternatieve diervriendelijke idiomen geanalyseerd, evenals hun potentieel om speciesistisch taalgebruik te vervangen. Ten slotte bespreekt het artikel de implicaties van PETA’s initiatief voor de toegepaste taalkunde, met name voor het vergroten van het bewustzijn van speciesisme onder Engelstaligen en het bevorderen van niet-discriminerend taalgebruik.

2. DE OORSPRONG EN DEFINITIES VAN SPECIESISME

De term „speciesisme“ werd in 1970 bedacht door de Britse psycholoog Richard D. Ryder om discriminatie tegen niet-menselijke dieren te beschrijven in een pamflet waarin dierproeven werden bekritiseerd (Ryder 2000: 5; 2010). Het woord was geïnspireerd door vergelijkbare termen als „racisme“ en „seksisme“. Destijds was Ryder klinisch psycholoog in het Warneford Hospital in Oxford en lid van de Oxford-groep, die universitaire docenten en studenten omvatte die geloofden dat discriminatie van andere soorten irrationeel en onrechtvaardig was, net als discriminatie op basis van iemands ras of geslacht.

Sindsdien heeft het concept speciesisme brede erkenning gekregen en wordt het vaak gebruikt in verschillende domeinen buiten dierproeven. In zijn baanbrekende werk Animal Liberation definieerde filosoof Peter Singer speciesisme als „een vooroordeel of bevooroordeelde houding ten gunste van de belangen van leden van de eigen soort en ten nadele van die van leden van andere soorten“ (Singer 2015, Chapter 1, para. 13). Singers definitie bouwt voort op Jeremy Benthams beginsel van gelijke afweging van belangen, dat op dieren van toepassing is op basis van hun vermogen om

Straipsniai / Articles

167

OLENA FOMENKO

gevoelens en gewaarwordingen te ervaren. Singer stelt dat dieren moeten worden behandeld als zelfstandige voelende wezens, wier belangen op dezelfde wijze als die van mensen in aanmerking moeten worden genomen.

Singers boek had een diepgaande invloed op de dierenrechtenbeweging en inspireerde Ingrid Newkirk, die PETA oprichtte en president werd. Newkirk beschreef Singers werk als een „filosofische bom“ die het gesprek over onze behandeling van dieren voorgoed veranderde (Newkirk n.d.). Ook dierenrechtenactiviste en auteur Joan Dunayer erkende de krachtige uitwerking van Singers werk en bevorderde het concept „speciesisme“ in haar taalkundige werken. Dunayers baanbrekende boek Animal Equality: Language and Liberation (2001) vormt een waardevolle bron voor iedereen die geïnteresseerd is in dierenrechten en taal.

Wetenschappers en praktijkbeoefenaars uit verschillende vakgebieden hebben zich bij filosofen aangesloten om dierenrechten binnen hun respectieve domeinen te bevorderen. Biologen, ecologen en dierenartsen pleiten voor betere praktijken op het gebied van dierenwelzijn, terwijl juristen en beleidsmakers werken aan robuustere wettelijke kaders om dieren te beschermen. Als gevolg daarvan worden dierenrechten in veel domeinen een mainstreamkwestie, waarbij bedrijven, overheden en individuen allemaal stappen ondernemen om problemen rond dierenwelzijn en ethiek aan te pakken (Linzey, Clarke 2004; STN 2012; Kalof 2017; PH 2018; Linzey, Linzey 2019).

Ondanks de groeiende belangstelling voor speciesisme is er weinig gedaan om de betekenis ervan te verduidelijken. Volgens Oscar Horta, een wetenschapper op het gebied van dierethiek, bestaat er slechts één soort speciesisme, ondanks uiteenlopende opvattingen en standpunten (Horta 2010: 243). Horta en Frauke Albersmeier (2020) betogen verder dat het ontbreken van een duidelijke definitie van speciesisme tot een gebrekkig begrip van het concept heeft geleid. Als gevolg daarvan is de term gebruikt op manieren die een speciesistische vooringenomenheid kunnen vertonen. Na een uitvoerige analyse van bestaande definities van speciesisme hebben Horta en Albersmeier een „brede en evaluatieve“ definitie van de term voorgesteld als „ongerechtvaardigde overweging of behandeling van degenen die niet worden geclassificeerd als behorend tot een bepaalde soort“ (Horta, Albersmeier 2020: 1). Deze benadering beschouwt en behandelt speciesisme als een vorm van discriminatie, vergelijkbaar met andere discriminerende praktijken, zoals racisme en seksisme. Bovendien heeft deze definitie gevolgen voor het begrijpen van speciesisme als een ernstig ethisch vraagstuk, dat meer aandacht van het publiek en wetenschappers vereist.

3. „SPECIESISME“ DEFINIËREN IN WOORDENBOEKEN EN ENCYCLOPEDIEËN

De term „speciesisme“ kreeg erkenning in de Engelse taal en werd in 1985 officieel opgenomen in de Oxford English Dictionary (OED)

168

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII

Of Mice and Men: PETA’s Animal-Friendly Idioms as a Strategy Against Speciesism?

(Ryder 2017: 77). De OED definieert speciesisme als „discriminatie van of uitbuiting van diersoorten door mensen, gebaseerd op de veronderstelling van de superioriteit van de mensheid“, waarbij de rol van uitbuiting wordt benadrukt.

Ook andere belangrijke Engelstalige woordenboeken bevatten lemma’s over speciesisme, maar zij geven uiteenlopende definities van de term in het Brits en Amerikaans Engels. Zo omschrijft de Britse definitie van de term in de Collins Dictionary speciesisme als „een overtuiging van mensen dat alle andere diersoorten inferieur zijn en daarom voor menselijk nut mogen worden gebruikt zonder rekening te houden met het veroorzaakte lijden“. Daartegenover omschrijft de Amerikaanse definitie in hetzelfde woordenboek speciesisme als „discriminatie van of uitbuiting van dieren op basis van de veronderstelling dat mensen superieur en belangrijker zijn dan alle andere soorten“ (CD). Deze uiteenlopende definities wijzen op culturele variaties in de interpretatie van het concept, waarbij de Brits-Engelse definitie de nadruk legt op overtuigingen en de Amerikaans-Engelse definitie op praktijken en gedrag.

Talrijke gespecialiseerde woordenboeken, encyclopedieën en handboeken met lemma’s over speciesisme bieden uiteenlopende definities van de term. Het Oxford Dictionary of Philosophy definieert speciesisme als „het ongepaste standpunt waarbij men weigert respect te hebben voor het leven, de waardigheid, de rechten of de behoeften van dieren van andere soorten“ (Blackburn 2016: 453). In A Dictionary of Psychology wordt speciesisme omschreven als „de intrinsieke superioriteit van de menselijke soort boven alle andere, vaak vergezeld van de veronderstelling dat mensen daarom gerechtvaardigd zijn niet-menselijke dieren uit te buiten voor hun eigen voordeel“ (Colman 2015: 717). Evenzo definieert A Dictionary of Critical Theory speciesisme als „[e]en vooroordeel of exceptionalisme dat door de ene soort (doorgaans mensen) ten aanzien van een andere soort (doorgaans dieren in het algemeen) wordt vertoond“ (Buchanan 2018). De Encyclopedia Britannica bevat een afzonderlijk lemma over speciesisme in het deel filosofie en religie (Duignan 2010) en vermeldt het verschijnsel kort in verschillende andere artikelen.

Ondanks het belang ervan op uiteenlopende gebieden zoals filosofie, psychologie, sociologie en kritische dierentheorie heeft speciesisme in taalkundige woordenboeken en encyclopedieën onvoldoende aandacht gekregen. Belangrijke Engelstalige woordenboeken en encyclopedieën, zoals The Cambridge Encyclopedia of Language, The Cambridge Encyclopedia of the Language Sciences en The Encyclopedia of Applied Linguistics, bevatten geen afzonderlijke lemma’s of vermeldingen van „speciesisme“. Hoewel het kort wordt aangestipt in het artikel Environment and Language, onder de subsectie Themes in Language and Environment van de Encyclopedia of Language and Linguistics (Mühlhäusler 2006: 204), wordt geen uitgebreide informatie over linguïstisch speciesisme of enige definitie van de term geboden. Het ontbreken van dergelijke lemma’s beperkt de toegankelijkheid en het begrip van speciesisme binnen taalkundige studies.

Straipsniai / Articles

169

OLENA FOMENKO

4. SPECIESISME ALS LINGUÏSTISCH FENOMEEN

Linguïstisch speciesisme is een vorm van discriminatie of vooringenomenheid in taalgebruik die bepaalde soorten, doorgaans mensen, bevoordeelt of een voorkeurspositie geeft boven andere. Het houdt in dat taal het geloof versterkt dat mensen superieur zijn aan andere soorten en dat hun belangen en ervaringen belangrijker of relevanter zijn dan de ervaringen van niet-menselijke dieren. Linguïstisch speciesisme kan zich op verschillende manieren manifesteren, bijvoorbeeld via antropocentrische aannames, denigrerend taalgebruik, speciesistische scheldwoorden of uitsluitende taal die niet-menselijke dieren negeert of marginaliseert. Het kan ook tot uiting komen in de representatie en voorstelling van dieren in taal, literatuur, media en andere communicatievormen. Linguïstisch speciesisme is een onderwerp van voortdurende discussie en studie binnen de taalkunde, dierstudies en ethiek, omdat het vragen oproept over taal, machtsdynamiek en ethische overwegingen in relaties tussen mensen en dieren.

Michael Halliday, de grondlegger van de systemisch-functionele taalkunde, wordt beschouwd als de eerste die het concept speciesisme in de toegepaste taalkunde introduceerde. In zijn artikel „New Ways of Meaning: The Challenge to Applied Linguistics“ (2006), gepresenteerd op het Ninth World Congress of Applied Linguistics in 1990, betoogt Halliday dat sociale en politieke kwesties linguïstisch worden geconstrueerd en dat de bijzondere positie van de mens structureel in het taalsysteem is geïntegreerd.

Onderzoek naar speciesisme in de ecolinguïstiek werd sterk beïnvloed door Hallidays kritiek op het taalsysteem. Binnen dit vakgebied richten onderzoekers zich voornamelijk op discursieve representaties van dieren en benaderen zij het onderwerp kritisch (Cook, Sealey 2018). Belangrijke studies op dit gebied omvatten werken van Arran Stibbe (2003; 2006; 2012), Joan Dunayer (2003), Alwin Fill, Peter Mühlhäusler (2006) en Reinhard Heuberger (2003; 2007).

Guy Cook en Alison Sealey (2018) deelden alle studies over linguïstisch speciesisme in drie hoofdcategorieën in: (1) onderzoek dat voornamelijk over taal en zijdelings over dieren gaat, (2) onderzoek dat voornamelijk over dieren en zijdelings over taal gaat, en (3) werken die zich zowel op taal als op dieren richten. Bovendien stelden zij vast dat het meeste onderzoek naar linguïstisch speciesisme in de eerste categorie valt, waarbij taal de primaire focus is en dieren slechts zijdelings aan bod komen. Zij betogen echter dat het van wezenlijk belang is dieren als centrale focus op te nemen in taalstudies, omdat linguïstische representaties van dieren reële gevolgen kunnen hebben voor hun behandeling en welzijn.

Animal Equality: Language and Liberation van J. Dunayer (2001) blijft een van de belangrijkste werken over linguïstisch speciesisme. Via haar analyse van gangbare uitdrukkingen en termen die worden gebruikt om naar dieren te verwijzen, zoals beasts, critters, en

170

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII

Of Mice and Men: PETA’s Animal-Friendly Idioms as a Strategy Against Speciesism?

livestock bekritiseert Dunayer de manier waarop taal speciesisme en discriminerende houdingen tegenover dieren versterkt. Ook onderzoekt zij het gebruik van taal in verschillende contexten, waaronder wetenschappelijk onderzoek, reclame en populaire cultuur, om aan te tonen hoe de taal die we gebruiken onze houdingen en gedragingen tegenover dieren vormt. Bovendien benadrukt Dunayer het belang van linguïstisch bewustzijn en moedigt zij lezers aan schadelijke praktijken ter discussie te stellen en taalgebruik te bevorderen dat een meer meelevende en respectvolle visie op niet-menselijke dieren weerspiegelt.

Een andere uitgebreide studie naar linguïstisch speciesisme is Animals Erased van A. Stibbe (2012). Het boek belicht het verdwijnen en uitwissen van dieren uit ons bewustzijn, niet alleen in de zin van uitsterven, maar ook wat betreft hun representatie via discours. Stibbe (2012: 3) betoogt dat discoursen waarin dieren op discriminerende en onmenselijke wijze worden voorgesteld „destructief“ zijn en stelt voor alternatieve discoursen te creëren die herverbinding met dieren en de natuur bevorderen.

Andere studies hebben aangetoond dat dierennamen die metaforisch in het algemene discours worden gebruikt, speciesisme kunnen versterken. Daarnaast worden woorden waarvan de „kernbetekenis“ het benoemen van een dier is, vaak op deze manier gebruikt om te verwijzen naar menselijke eigenschappen en waarden, aangezien diermetaforen voor mensen veel voorkomen in het algemene discours (Cook, Sealey 2018: 317). Andrew Goatly (2006) stelde vast dat zulke metaforen vaak pejoratief zijn, wat wijst op een verlangen om ons conceptueel en emotioneel van dieren te distantiëren. Dieren met individuele namen kunnen worden geclassificeerd als „huisdieren“ of „gezinsleden“, terwijl boerderijdieren minder vaak een naam krijgen, maar wanneer dat wel gebeurt, staan zij vaak bekend om hun „karakter“ (Cook, Sealey 2018: 317). Bovendien beelden spreekwoorden niet-menselijke dieren vaak af als dieren die door mensen worden gedood of gebruikt, waardoor dergelijke handelingen aanvaardbaar lijken vanwege de speciesistische overtuiging dat mensen het recht hebben dieren voor hun doeleinden en plezier uit te buiten (Guevara Labaca 2017: 4).

Onderzoek naar dieridiomen heeft zich echter voornamelijk gericht op lexicografische, psycholinguïstische, neurolinguïstische en computationele perspectieven, vergelijkbaar met de analyse van andere idiomatische uitdrukkingen (Espinal, Mateu 2019). Cook en Sealey (2018) benadrukken de noodzaak om kritisch te onderzoeken hoe dieren in taal en discours worden voorgesteld. Zij wijzen ook op het belang van interdisciplinaire benaderingen in de ecolinguïstiek die wetenschappers uit verschillende vakgebieden samenbrengen om een vollediger inzicht te krijgen in de ingewikkelde relaties tussen taal, cultuur en de natuurlijke wereld. Daarom is het essentieel kritisch te analyseren hoe dieren in taal worden afgebeeld en alternatieve manieren te onderzoeken om over hen te spreken die schadelijke stereotypen uitdagen en meer empathie en respect bevorderen. Een dergelijke kritische analyse kan helpen gevallen van speciesisme in taal te identificeren en aan te pakken en de ontwikkeling en toepassing van niet-discriminerend taalgebruik te stimuleren.

Straipsniai / Articles

171

OLENA FOMENKO

5. DE ANALYSE VAN PETA’S DIERVRIENDELIJKE IDIOMEN

People for the Ethical Treatment of Animals (PETA) is een bekende Amerikaanse non-profitorganisatie die zich in verschillende sectoren, zoals landbouw, kleding en entertainment, uitgesproken inzet voor dierenrechten. De organisatie staat bekend om haar tot nadenken stemmende campagnes waarin slogans, afbeeldingen en idiomatische uitdrukkingen worden gebruikt om taalverandering te bevorderen en maatschappelijke normen rond dierenmishandeling ter discussie te stellen.

PETA’s initiatief, ook bekend als de campagne „Bringing home the bagels“, om discriminerende idiomen te vervangen door diervriendelijke alternatieven is een voorbeeld van de voortdurende inspanningen van de organisatie om een meer meelevende wereld voor alle dieren te bevorderen. PETA lanceerde de campagne in december 2018 op haar socialemediaplatforms. Het initiatief is een van PETA’s meest gepubliceerde en controversiële campagnes geworden.

Als onderdeel van de campagne stelde de organisatie alternatieve uitdrukkingen voor gangbare idiomen voor, zoals kill two birds with one stone, beat a dead horse en bring home the bacon. PETA beval in het bijzonder aan om feed two birds with one scone, feef a fed horse en bring home the bagels te gebruiken. Zij lichtte de redenering achter de campagne toe door te stellen dat woorden ertoe doen en dat onze taal moet evolueren naarmate ons begrip van sociale rechtvaardigheid evolueert. De boodschap van de organisatie was duidelijk: verwijder speciesisme uit je dagelijkse gesprekken. De campagne kreeg veel media-aandacht; The Washington Post meldde in december 2018 dat de tweet meer dan 3.000 keer was geretweet, 9.000 likes en 1.500 reacties had gekregen, en zoals het artikel stelde: „Het is veilig om te zeggen dat mensen niet bepaald enthousiast waren“ (Wang 2018).

Het initiatief omvat ook een reeks posters en educatief materiaal met speciesistische uitdrukkingen en hun diervriendelijke alternatieven. De campagne is gericht op jonge leerders, omdat PETA gelooft dat kinderen ontvankelijker zijn voor nieuwe ideeën en daarom eerder diervriendelijke taal zullen overnemen. De organisatie pleit voor het gebruik van alternatieve idiomen onder jongeren om een meer meelevende en respectvolle samenleving tegenover dieren te bevorderen (PETA 2018).

Sinds 2018 heeft PETA de lijst met alternatieve idiomen uitgebreid. De „Volledige lijst van diervriendelijke idiomen“ bevat momenteel 166 uitdrukkingen, waaronder 88 oorspronkelijke woorden en uitdrukkingen en 88 door PETA voorgestelde alternatieven (PETA n.d.). De organisatie zet haar campagne voort op haar officiële website en Twitter en nodigt het publiek uit nieuwe diervriendelijke idiomen te creëren.

Voordat PETA’s diervriendelijke uitdrukkingen worden geanalyseerd, is het belangrijk een terminologisch probleem met betrekking tot het gebruik van de term „idioom“ aan de orde te stellen. In de taalkunde,

172

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII

Of Mice and Men: PETA’s Animal-Friendly Idioms as a Strategy Against Speciesism?

worden idiomen gedefinieerd als „vaste uitdrukkingen van meerdere woorden die conceptueel een niet-compositionele betekenis coderen“ (Espinal, Mateu 2019). Met andere woorden, idiomen zijn uitdrukkingen die als één geheel functioneren (Ayto 2020) om een figuurlijke betekenis over te brengen die niet kan worden afgeleid uit de letterlijke betekenissen van de afzonderlijke woorden. Daarom is het vermeldenswaard dat niet alle items die door PETA als „idiomen“ worden aangeduid, aan de strikte definitie van de term voldoen. Zo zijn metaforen van één woord, zoals badger, parrot, and dogfight op PETA’s lijst, in de traditionele zin van de term geen idiomen.

Raymond Gibbs (2007) betwist echter de traditionele opvatting van idiomen als „stukjes en beetjes versteende taal“ (p. 702) en betoogt dat de traditionele benadering geen rekening houdt met het metaforische denkproces van hedendaagse taalgebruikers. Volgens Gibbs biedt het bestuderen van idiomen een unieke gelegenheid om de rijke en flexibele aard van natuurlijke taal en menselijk denken te begrijpen (Gibbs 2007: 721).

Een ander punt waarmee rekening moet worden gehouden, is de aard van idiomen. Volgens John Ayto (2020) worden idiomen gekenmerkt door semantische ondoorzichtigheid en vastheid, wat betekent dat hun componenten doorgaans, althans tot op zekere hoogte, vastliggen (Espinal, Mateu, 2019) en moeilijk te vervangen zijn. Het vervangen van sleutelwoorden in oorspronkelijke idiomen roept twijfel op over de vraag of de door PETA voorgestelde alternatieve uitdrukkingen wel echte idiomen zijn of als quasi-idiomen moeten worden geclassificeerd. Dit onderzoek heeft echter niet tot doel hun status te definiëren, aangezien dit in toekomstig onderzoek kan worden onderzocht. Gemakshalve gebruikt dit artikel de term “diervriendelijke idiomen”, die algemeen wordt erkend door het publiek dat met de campagne vertrouwd is en vaak in de media wordt gebruikt.

Hoewel de redenen achter PETA’s selectie van 88 speciesistische idiomen niet duidelijk zijn, blijft het belangrijk de alternatieve uitdrukkingen en hun mogelijke invloed op het vormen van houdingen en gedrag ten opzichte van dieren kritisch te onderzoeken. Sommige van deze uitdrukkingen bevorderen expliciet gewelddadig gedrag jegens dieren of zijn discriminerend, zoals more than one way to skin a cat, like a chicken with its head cut off, or shoot fish in a barrel. Andere kennen dieren negatieve connotaties toe of gebruiken dierennamen om negatieve menselijke eigenschappen te beschrijven, bijvoorbeeld chicken out, bull in a china factory, or stubborn as a mule. Daarentegen zijn idiomen als snail mail or back the wrong horse niet inherent discriminerend. Er kan echter worden aangevoerd dat sommige idiomen, zoals de hierboven genoemde, kunnen bijdragen aan de normalisering en instandhouding van bepaalde discriminerende houdingen en gedragingen.

De door PETA verstrekte alternatieve uitdrukkingen gebruiken verschillende taalkundige strategieën om diervriendelijke idiomen te creëren. De populairste strategie is substitutie, waarbij het oorspronkelijke woord dat naar een dier verwijst, wordt vervangen door een diervriendelijk alternatief. Zo werd kill two birds with one stone vervangen door feed two birds with one scone, terwijl mad as a March hare werd vervangen door

Straipsniai / Articles

173

OLENA FOMENKO

mad as a hatter. Andere suggesties omvatten de idiomen take the flower by the thorns (ter vervanging van take the bull by the horns), an ace in the hand is worth two in the deck (ter vervanging van a bird in the hand is worth two in the bush), act like an ogre (ter vervanging van act like an animal), en a flower in your cap (ter vervanging van a feather in your cap).

Bij meerdere gelegenheden wordt de substitutiestrategie gecombineerd met verschillende stilistische en retorische middelen, zoals alliteratie, rijm, humor en woordspelingen. Het gebruik van alliteratie en rijm maakt het mogelijk memorabele en pakkende uitdrukkingen te creëren. Zo werd bring home the bacon vervangen door bring home the bagels, waarin alliteratie en rijm worden gebruikt om het diervriendelijke idioom aantrekkelijker en gemakkelijker te onthouden te maken. De alternatieve uitdrukkingen die rijmen op de oorspronkelijke idiomen omvatten stubborn as a fool (ter vervanging van stubborn as a mule), cry over spilt Silk (ter vervanging van cry over spilt milk), en build a better mouse pad (ter vervanging van build a better mousetrap). Alliteratie wordt gebruikt in de uitdrukkingen filthy fiend (in plaats van dirty dog), packed in like pickles (in plaats van packed in like sardines), put all your berries in one basket (in plaats van put all your eggs in one basket), molasses mail (in plaats van snail mail) en andere.

Hoewel de meerderheid van de voorgestelde alternatieve uitdrukkingen aan de oorspronkelijke idiomen doet denken en de bedoelde betekenis onmiddellijk oproept, lijken sommige meer geconstrueerd en kunnen ze een grotere cognitieve inspanning vergen om ze te begrijpen. Bovendien hebben enkele ervan, zoals thorn in your side (ter vervanging van bee in your bonnet), cool your jets (ter vervanging van hold your horses), en that boat won’t float (ter vervanging van that dog won’t hunt), evenals verschillende andere, geen duidelijke verbinding met de oorspronkelijke uitdrukkingen.

PETA gebruikt humor in zijn diervriendelijke idiomen om het publiek te betrekken en de boodschap doeltreffend over te brengen. Zo werd beat a dead horse vervangen door feed a fed horse, een humoristische variant op het oorspronkelijke idioom. Andere voorbeelden zijn talk Tofurky (een vegetarische of veganistische vleesvervanger, een mengsel van tofu of seitan en andere ingrediënten om de textuur en smaak van kalkoen te geven) (ter vervanging van talk turkey). Het humoristische effect in de bovenstaande uitdrukkingen wordt gecreëerd door een woordspeling – een spel met woorden dat berust op dubbele betekenissen of gelijkluidende woorden om humor of een nieuwe betekenis te creëren. Dit stilistische middel wordt ook gebruikt om de uitdrukkingen not my first roadshow (ter vervanging van not my first rodeo), smell a rotten apple (ter vervanging van smell a rat), wild gooseberry chase (ter vervanging van wild goose chase), the strawberry that broke the gardener’s basket (ter vervanging van the straw that broke the camel’s back) en that really gets my goatee (ter vervanging van that really gets my goat) te creëren.

Hoewel PETA talrijke nieuwe diervriendelijke uitdrukkingen heeft geïntroduceerd, stelt de organisatie in verschillende gevallen voor speciesistische taal te vervangen door reeds bestaande Engelse uitdrukkingen. Zo dringt zij erop aan open a can of worms te vervangen door open Pandora’s box, chicken out door lose your nerve, en let the cat out of

174

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII

Of Mice and Men: PETA’s Animal-Friendly Idioms as a Strategy Against Speciesism?

the bag door spill the beans. Dergelijke gevallen zijn echter relatief zeldzaam en beperken zich grotendeels tot de bovenstaande voorbeelden.

In verschillende gevallen beveelt PETA aan idiomen te vervangen door woorden en uitdrukkingen met een letterlijke of rechtstreekse betekenis, zoals not my problem (in plaats van not my circus, not my monkeys), moneymaker (in plaats van cash cow), mind your own business (in plaats van curiosity killed the cat), en monopolize (in plaats van hog). Hoewel deze suggesties het expressieve karakter van de oorspronkelijke idiomen missen, zijn ze vrij van speciesisme.

Bovendien verschilt de semantiek van sommige diervriendelijke uitdrukkingen van die van de oorspronkelijke idiomen. Zo betekent het aanbevolen alternatief eat your words “toegeven dat iets wat je eerder hebt gezegd onjuist was”, terwijl het oorspronkelijke Amerikaanse idioom eat crow betekent “gedwongen worden toe te geven dat men een fout heeft gemaakt, bijvoorbeeld door een stellige uitspraak in te trekken; vernedering ondergaan” (CD). Een andere suggestie, het werkwoord gluttonize, betekent “overmatig eten”, terwijl eat like a pig betekent “veel voedsel eten, doorgaans op een gulzige of walgelijke manier” (CD). De alternatieve uitdrukking geeft de betekenis van het oorspronkelijke idioom dus slechts gedeeltelijk weer. Bovendien verschillen de betekenissen van verschillende suggesties, zoals halftime show of free-to-all, die worden aanbevolen als vervanging voor respectievelijk dog and pony show en dogfight, van de betekenissen van de oorspronkelijke uitdrukkingen.

De diervriendelijke idiomen van PETA maken dus gebruik van een reeks taalkundige strategieën om memorabele en pakkende uitdrukkingen te creëren. Deze aanpak trekt de aandacht van het publiek en brengt de boodschap doeltreffend over, waardoor Engelstaligen worden aangemoedigd na te denken over de ethische behandeling van dieren in hun dagelijks taalgebruik.

6. DE BEPERKINGEN EN MOGELIJKE IMPLICATIES VAN PETA’S CAMPAGNE

PETA’s campagne om diervriendelijke idiomen te creëren heeft zowel sterke punten als beperkingen. Hoewel zij het gebruik van speciesistische taal ter discussie stelt en kritisch denken bevordert over de boodschappen die onze woorden overbrengen, sluiten de alternatieve uitdrukkingen cultureel of taalkundig niet goed aan en zullen zij waarschijnlijk niet breed door het grote publiek worden aanvaard. Zo behoudt het nieuwe idioom itches in your britches weliswaar de poëtische kwaliteit van het oorspronkelijke ants in your pants, maar is het te gekunsteld en onduidelijk om door mensen te worden begrepen. Evenzo is de merknaam Silk (een plantaardige melk geproduceerd door Danone North America) in cry over spilt Silk niet bij alle Engelstaligen bekend.

Hoewel sommigen diervriendelijke idiomen slim of humoristisch kunnen vinden, beschouwen anderen ze als gekunsteld en zelfs belachelijk (Wang 2018). Daarom bestaat het risico dat het initiatief averechts werkt en de inspanningen van de dierenrechten-

Straipsniai / Articles

175

OLENA FOMENKO

activisten ondermijnt. Bovendien kunnen er zorgen ontstaan over de mogelijke gevolgen van PETA’s campagne. Critici zouden kunnen aanvoeren dat het gebruik van diervriendelijke idiomen triviaal is en de onderliggende oorzaken van uitbuiting en mishandeling van dieren niet aanpakt. Zij zouden kunnen stellen dat we, in plaats van ons op taal te richten, moeten pleiten voor systeemveranderingen die de onderliggende problemen aanpakken die dierenleed in stand houden. De campagne kan dus contraproductief zijn, omdat zij als overdreven ijverig of zelfs belachelijk kan worden opgevat, waardoor potentiële bondgenoten van zich kunnen worden vervreemd en negatieve stereotypen over dierenrechtenactivisten worden versterkt.

Bovendien kunnen sommige nieuwe idiomen die PETA voorstelt onbedoelde negatieve gevolgen hebben. Zo kan de vervanging van act like an animal door act like an ogre worden gezien als het bevorderen van negatieve stereotypen over mensen, aangezien het woord ogre kan verwijzen naar een wreed of monsterlijk persoon (CD). Evenzo zouden PETA’s voorstellen om idiomen als dog-eat-dog world, like a chicken with its head cut off, shoot fish in a barrel respectievelijk te vervangen door cut-throat world, like your hair is on fire, and steal candy from a baby mogelijk negatief gedrag jegens mensen kunnen aanmoedigen.

Bovendien ontberen de door PETA voorgestelde alternatieven het natuurlijke proces van taalkundige evolutie en staan zij daardoor voor uitdagingen bij het verwerven van brede aanvaarding of gebruik. In vergelijking daarmee hebben traditionele idiomen een rijke culturele betekenis die in PETA’s campagne, die gekunsteld kan overkomen, lijkt te ontbreken. Hoewel de oorsprong van sommige conventionele idiomen onduidelijk kan zijn, zijn hun betekenissen en gebruik diep verankerd in taal en cultuur. Daarentegen missen de door PETA gecreëerde kunstmatige uitdrukkingen dit natuurlijke evolutieproces en kunnen zij moeite hebben om aanvaarding of gebruik te verwerven.

Ondanks deze beperkingen maakt PETA’s campagne bewust van linguïstisch speciesisme, stelt zij de norm van speciesistische uitdrukkingen ter discussie en moedigt zij mensen aan kritisch na te denken over de taal die zij gebruiken en de boodschappen die deze overbrengt. Het initiatief kan bijzonder doeltreffend blijken bij het onderwijzen van Engels aan jonge leerders en niet-moedertaalsprekers. Hoewel het misschien niet nodig is hen aan te moedigen alternatieve uitdrukkingen te gebruiken, is het cruciaal hen ertoe aan te sporen de speciesistische taal niet te gebruiken.

7. CONCLUSIE

Na een kritische evaluatie en beoordeling van PETA’s diervriendelijke idiomen wijzen de bevindingen van dit onderzoek erop dat de kans dat deze de traditionele idiomen in het dagelijks gebruik vervangen minimaal is. Het potentieel van dergelijke uitdrukkingen om breed gebruikt te worden, wordt beperkt door verschillende factoren, waaronder de weerstand van taalgebruikers tegen verandering van gevestigde taalgebruikspatronen, het gebrek aan culturele weerklank van de nieuwe uitdrukkingen en hun gekunstelde aard. Bovendien is het eenvoudigweg

176

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII

Of Mice and Men: PETA’s Animal-Friendly Idioms as a Strategy Against Speciesism?

vervangen van diergerelateerde termen in idiomatische uitdrukkingen niet noodzakelijkerwijs een aanpak van de onderliggende problemen van uitbuiting en onderdrukking van dieren. Deze problemen vereisen uitgebreidere en aanhoudende inspanningen om een cultuur van respect en empathie jegens niet-menselijke dieren te creëren. Hoewel PETA’s inspanningen om diervriendelijke taal te bevorderen daarom lovenswaardig zijn, blijft de praktische impact van dergelijke initiatieven op het bevorderen van dierenwelzijn onzeker.

Ondanks deze beperkingen vormt PETA’s campagne een positieve stap in het vergroten van het bewustzijn van linguïstisch speciesisme. Hoewel de campagne mogelijk niet tot onmiddellijke veranderingen in het taalgebruik van Engelstaligen leidt, kan zij nieuwe taalleerders en niet-moedertaalsprekers er mogelijk toe brengen speciesistische uitdrukkingen te vermijden. Daarom verdient het vraagstuk van speciesisme meer aandacht binnen de toegepaste taalkunde en het onderwijs, en moeten inspanningen worden geleverd om docenten op te leiden en jonge leerders en buitenlandse leerders van het Engels bewust te maken van speciesistische taalpraktijken. Bovendien kan het vergroten van het bewustzijn van linguïstisch speciesisme door campagnes zoals die van PETA mensen ertoe aanzetten bewuster met hun taalgebruik om te gaan en discriminerende uitdrukkingen te vermijden, wat bredere maatschappelijke implicaties kan hebben.

Dit onderzoek heeft nieuwe inzichten verschaft in het vraagstuk van linguïstisch speciesisme, maar bepaalde beperkingen moeten worden erkend. Hoewel het artikel uitsluitend PETA’s campagne om speciesistische idiomen uit het Engels te verwijderen heeft onderzocht, zijn de bevindingen mogelijk niet van toepassing op andere talen en culturele contexten. Bovendien onderzocht het onderzoek niet de reacties van individuen en groepen op dit initiatief, wat wijst op de noodzaak van verder onderzoek om de doeltreffendheid en impact van de campagne te beoordelen.

Verder onderzoek zou ook de complexiteit van speciesisme in taal en de invloed ervan op houdingen en gedrag ten opzichte van dieren kunnen onderzoeken. Zo kan het bestuderen van de manier waarop verschillende taalkundige constructies onze percepties van niet-menselijke dieren en onze houdingen en opvattingen jegens hen beïnvloeden, een belangrijk onderzoeksgebied zijn. Het bestuderen van de mogelijke invloed van diervriendelijke alternatieven op houdingen en gedrag ten opzichte van dieren zal helpen hun mogelijke toepassing in verschillende culturele en taalkundige contexten te beoordelen. Deze onderzoekslijnen kunnen waardevolle inzichten bieden in de veelzijdige relatie tussen taal en speciesisme en daarmee bijdragen aan de ontwikkeling van doeltreffendere strategieën ter bevordering van sociale rechtvaardigheid en gelijkheid.

Ten slotte zou het opnemen van de term “speciesisme” in taalkundige woordenboeken, handboeken en encyclopedieën, naast andere “-ismen”, taalkundigen, onderwijzers en het grote publiek een uitgebreider begrip bieden van het concept en de implicaties ervan voor taalgebruik en dierenwelzijn. Door speciesisme in taal aan te pakken, kunnen we een kleine maar betekenisvolle stap zetten in de richting van een rechtvaardigere en billijkere samenleving voor alle wezens.

Straipsniai / Articles

177

OLENA FOMENKO

REFERENCES

Ayto John 2020: Oxford Dictionary of Idioms, Oxford: OUP.

Blackburn Simon 2016: The Oxford Dictionary of Philosophy, Oxford: OUP.

Buchanan Ian 2018: A Dictionary of Critical Theory, Oxford: OUP.

CD – Collins Dictionary. Available at: https://www.collinsdictionary.com/.

Colman Andrew M. 2015: A Dictionary of Psychology, Oxford: OUP.

Cook Guy, Sealey Alison, eds., 2017: The Discursive Representation of Animals. – The Routledge Handbook of Ecolinguistics, 1^st edition, London: Routledge, 311–324.

Duignan Brian 2010: Speciesism. – Encyclopedia Britannica. Available at: https://www.britannica.com/topic/speciesism.

Dunayer Joan 2001: Animal Equality: Language and Liberation, Derwood: Ryce.

Dunayer Joan 2003: English and Speciesism. – English Today 19(1), 61–62.

Espinal M. Teresa, Jaume Mateu 2019: Idioms and Phraseology. – Oxford Research Encyclopedia of Linguistics. Available at: https://oxfordre.com/linguistics/display/10.1093/acrefore/9780199384655.001.0001/acrefore-9780199384655-e-51;jsessionid=45B67899D8EC7BB1EC93387EB4260EEE2?rskey=765XTk&result=52.

Fill Alwin, Mühlhäusler Peter, eds., 2006: Ecolinguistics Reader: Language, Ecology and Environment Americanistik, London, New York: Continuum.

Gibbs Raymond W. 2007: Idioms and Formulaic Language. – The Oxford Handbook of Cognitive Linguistics, eds. D. Geeraerts, H. Cuyckens, Oxford: OUP, 697–725.

Goatly Andrew 2006: Humans, Animals, and Metaphors. – Society and Animals 14(1), 15–37.

Guevara Labaca M. 2017: Speciesism and Language: A Sociolinguistic Approach to the Presence of Speciesism in Current British Speech: a bachelor’s thesis in the English language, Salamanca: The University of Salamanca. Available at: https://gredos.usal.es/handle/10366/135793?show=full.

Halliday Michael A. K. 2006: New Ways of Meaning: The Challenge to Applied Linguistics. – The Ecolinguistics Reader: Language, Ecology and Environment, eds. A. Fill, P. Mühlhäusler, London, New York: Continuum, 175–202.

Heuberger Reinhard 2003: Anthropocentrism in Monolingual English Dictionaries: An Ecolinguistic Approach to the Lexicographic Treatment of Faunal Terminology. – AAA: Arbeiten aus Anglistik und Amerikanistik, Tübingen: Gunter Narr Verlag, 93–105.

Heuberger Reinhard 2007: Language and Ideology: A Brief Survey of Anthropocentrism and Speciesism in English. – Sustaining Language, Essays in Applied Ecolinguistics, Berlin: Lit Verlag, 107–124.

178

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII

Of Mice and Men: PETA’s Animal-Friendly Idioms as a Strategy Against Speciesism?

Horta Oscar 2010: What is Speciesism? – Journal of Agricultural and Environmental Ethics 23(3), 243–266.

Horta Oscar, Albersmeier Frauke 2020: Defining speciesism. – Philosophy Compass 15(11), 1–9.

Kalof Linda, ed., 2017: The Oxford Handbook of Animal Studies, Oxford: Oxford University Press.

L inzey Andrew, Clarke Paul B., eds., 2004: Animal Rights: A Historical Anthology, New York: Columbia University Press.

L inzey Andrew, Linzey Clair, eds., 2019: The Routledge handbook of religion and animal ethics, London: Routledge.

Newkirk Ingrid E. n.d.: What Is Animal Liberation? Philosopher Peter Singer’s Groundbreaking Work Turns 40. Available at: https://www.peta.org/about-peta/learn-about-peta/ingrid-newkirk/animal-liberation/.

OED – Oxford English Dictionary. Available at: https://www.oed.com/.

PETA – Stop Using Anti-Animal Language. – Twitter, 2018. Available at: https://twitter.com/peta/status/1070066047414345729.

PETA n.d.: PETA’s Complete List of Animal-Friendly Idioms. Available at: https://www.peta.org/features/animal-friendly-idioms/.

PH – The Palgrave Handbook of Practical Animal Ethics, eds. A. Linzey, C. Linzey, L. Johnson, T. I. White, M. H. Bernstein, K. Peggs, London: Palgrave Macmillan, 2018.

Ryder Richard D. 2000: Animal Revolution. Changing Attitudes Towards Speciesism, Oxford, New York: Berg.

Ryder Richard D. 2010: Speciesism Again: The Original Leaflet. – Critical Society 2(1), 2.

Ryder Richard D. 2017: Speciesism, Painism and Happiness: A Morality for the 21st Century, vol. 47, Luton: Andrews UK Limited.

Singer Peter 2015: Animal Liberation: The Definitive Classic of the Animal Movement, New York: Open Road Integrated Media.

Stibbe Arran 2003: As Charming as a Pig: The Discursive Construction of the Relationship Between Pigs and Humans. – Society and Animals 11(4), 375–392.

Stibbe Arran 2006: Deep Ecology and Language: The Curtailed Journey of the Atlantic Salmon. – Society and Animals 14(1), 61–77.

Stibbe Arran 2012: Animals Erased: Discourse, Ecology, and Reconnection with the Natural World, Middletown: Wesleyan University Press.

Straipsniai / Articles

179

OLENA FOMENKO

STN – Smulewicz-Zucker Gregory R., Cornell Drucilla, Franklin Julian H., Kendrick Heather M., Mendieta Eduardo, Linzey Andrew, Cavalieri Paola, Preece Rod, Benton Ted, Thompson Michael J., Fox Michael A., Gruen Lori, Acampora Ralph R., Rollin Bernard, Sloterdijk Peter 2012: Strangers to Nature: Animal Lives and Human Ethics, Lanham: Lexington Books.

Wang Amy 2018: PETA wants to change “anti-animal” sayings, but the Internet thinks they’re feeding a fed horse. – The Washington Post. Available at: https://www.washingtonpost.com/science/2018/12/05/peta-wants-change-anti-animal-sayings-internet-thinks-they’re-feeding-fed-horse/.

Apie peles ir žmones: PETA gyvūnams draugiškos idiomos kaip strategija prieš rūšiškumą?

SANTRAUKA

Šiame tyrime nagrinėjamas organizacijos „People for the Ethical Treatment of Animals“ (PETA, liet. „Žmonės už etišką elgesį su gyvūnais“) pasiūlymas pakeisti nusistovėjusias anglų kalbos idiomas, kurios skatina smurtą prieš gyvūnus, gyvūnams draugiškomis alternatyvomis. Išanalizavus 88 gyvūnams draugiškus žodžius ir frazes lingvistinės ir kritinės diskurso analizės metodu, tyrime siekta įvertinti kampanijos stipriąsias ir silpnąsias puses. Straipsnyje konstatuojama, kad nors PETA siūlomos alternatyvos, tikėtina, nepakeis gyvūnus diskriminuojančios kalbos dėl savo dirbtinumo ir kultūrinio atotrūkio, iniciatyva turi teigiamą poveikį taikomajai lingvistikai ir švietimui. Kampanija plečia supratimą apie gyvūnus diskriminuojančią kalbą ir ragina žmones vengti su gyvūnais susijusių diskriminacinių posakių. Be to, PETA iniciatyva kelia klausimą apie prieš gyvūnus nukreiptos kalbos vartojimą kaip nusistovėjusią normą ir skatina kritiškai mąstyti apie žodžiais perduodamas žinutes. Nors ši kampanija gali neatnešti skubių pokyčių, tačiau ji turi potencialą paskatinti nediskriminacinį kalbos vartojimą taikomosios kalbotyros srityje, ypač tarp besimokančio jaunimo ir žmonių, kuriems anglų kalba nėra gimtoji.

Įteikta 2023 m. gegužės 4 d.

OLENA FOMENKO Taras Shevchenko National University of Kyiv 60, Volodymyrska Str. 01033, Ukraine, Kyiv [email protected]

180

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII