OLENA FOMENKO

Université nationale Taras-Chevtchenko de Kyiv

Identifiant ORCID: orcid.org/0000-0002-2614-0883

Domaines de recherche: analyse critique du discours, sociolinguistique, onomastique, image de marque nationale, études culturelles.

DOI: doi.org/10.35321/all88-08

DES SOURIS ET DES HOMMES: LES IDIOMES FAVORABLES AUX ANIMAUX DE LA PETA COMME STRATÉGIE CONTRE LE SPÉCISME?

Des souris et des hommes: les idiomes favorables aux animaux de la PETA comme stratégie contre le spécisme?

RÉSUMÉ

La langue façonne notre compréhension des animaux et peut influencer les attitudes et les comportements sociaux à leur égard. Malgré les progrès réalisés dans le domaine du bien-être animal, la langue anglaise continue de perpétuer des préjugés envers les animaux, susceptibles de justifier la violence à leur encontre. Pour lutter contre le spécisme linguistique et promouvoir un langage non discriminatoire, People for the Ethical Treatment of Animals (PETA) a proposé des équivalents favorables aux animaux pour remplacer les idiomes spécistes. Parmi ces équivalents figurent nourrir deux oiseaux avec un scone et rapporter les bagels à la maison, proposés à la place de tuer deux oiseaux d’une pierre et rapporter le bacon à la maison. Cette étude recourt à des analyses linguistique et critique du discours pour examiner un corpus de 166 mots et expressions comprenant des idiomes originaux et des idiomes favorables aux animaux. L’objectif de l’étude est d’évaluer le potentiel des expressions alternatives de la PETA à remplacer le langage discriminatoire. L’article soutient que, si certaines alternatives favorables aux animaux pourraient être acceptées par le public, d’autres pourraient être trop peu familières ou artificielles pour être largement adoptées. En outre, ces expressions pourraient se retourner contre le mouvement et affaiblir le mouvement pour les droits des animaux en le faisant paraître radical ou déconnecté de la réalité. Malgré ces limites, la campagne de la PETA peut sensibiliser au spécisme dans la langue anglaise et promouvoir un usage non discriminatoire de la langue en linguistique appliquée, en particulier auprès des jeunes apprenants et des locuteurs non natifs de l’anglais.

MOTS-CLÉS: spécisme, PETA, idiomes favorables aux animaux, discrimination linguistique, analyse critique du discours, linguistique appliquée.

Straipsniai / Articles

165

OLENA FOMENKO

RÉSUMÉ

La langue façonne notre compréhension des animaux et peut influencer les attitudes sociales et les comportements à leur égard. Malgré les progrès réalisés dans le domaine du bien-être animal, la langue anglaise continue de favoriser la discrimination fondée sur l’espèce, laquelle peut justifier la violence envers les animaux. Pour lutter contre le spécisme linguistique et promouvoir un langage non discriminatoire, l’organisation « People for the Ethical Treatment of Animals » (en lituanien: « Žmonės už etišką elgesį su gyvūnais ») a proposé, au lieu d’idiomes discriminatoires du point de vue de l’espèce, des expressions alternatives favorables aux animaux. Parmi ces alternatives figurent « feed two birds with one scone » et « bring home the bagels », au lieu de « kill two birds with one stone » (en lituanien: abattre deux lièvres d’un seul coup « accomplir deux choses en une seule fois ») et « bring home the bacon » (en lituanien: rapporter le lard à la maison « gagner de l’argent, rapporter une récompense »). S’appuyant sur une analyse linguistique et critique du discours, cette étude vise à examiner 166 mots et expressions constituant des idiomes originaux et des idiomes favorables aux animaux. Elle vise à évaluer le potentiel des idiomes alternatifs proposés par la PETA pour remplacer le langage discriminatoire. L’article soutient que, si certains idiomes favorables aux animaux peuvent réussir à s’imposer dans la société, d’autres peuvent être trop peu reconnaissables ou peu naturels pour être largement acceptés. En outre, ces expressions pourraient avoir un effet négatif et nuire au mouvement pour les droits des animaux, en le faisant paraître plus radical ou déconnecté de la réalité. Malgré leurs éventuelles limites, la campagne de la PETA peut sensibiliser au spécisme dans la langue anglaise et promouvoir un langage non discriminatoire dans le domaine de la linguistique appliquée, en particulier auprès des jeunes apprenants et des personnes dont l’anglais n’est pas la langue maternelle.

MOTS-CLÉS: spécisme, PETA, idiomes favorables aux animaux, discrimination linguistique, analyse critique du discours, linguistique appliquée.

1. INTRODUCTION

En décembre 2018, l’organisation américaine de défense des droits des animaux People for the Ethical Treatment of Animals (PETA) a suscité des critiques après avoir exhorté les locuteurs anglophones à remplacer les idiomes spécistes par des équivalents favorables aux animaux. La PETA a soutenu que les expressions tuer deux oiseaux d’une pierre, rapporter le bacon à la maison et battre un cheval mort ne différaient en rien des expressions racistes ou homophobes et devaient donc être remplacées par des équivalents tels que nourrir deux oiseaux avec un scone, rapporter les bagels à la maison et nourrir un cheval nourri (PETA 2018). Si l’initiative a suscité des réactions mitigées, elle a soulevé d’importantes questions sur le rôle de la langue dans le renforcement ou la remise en cause du spécisme et sur le potentiel du changement linguistique à promouvoir un traitement non discriminatoire des animaux.

La présente étude s’appuie sur le cas des idiomes favorables aux animaux de la PETA pour aborder la question du spécisme linguistique. L’objectif de cette étude est double: premièrement, examiner de manière critique les idiomes favorables aux animaux proposés par la PETA et, deuxièmement, évaluer le potentiel des expressions alternatives à remplacer le langage spéciste. L’étude adopte une approche critique du discours afin d’évaluer les points forts et les

166

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII

Of Mice and Men: PETA’s Animal-Friendly Idioms as a Strategy Against Speciesism?

limites des expressions proposées par la PETA, afin de comprendre leur efficacité pour remettre en cause et remplacer le langage spéciste. Ce faisant, cette recherche contribue à une meilleure compréhension du rôle de la langue dans la perpétuation ou la remise en cause du spécisme. En définitive, l’étude vise à contribuer à la création d’un langage plus inclusif et plus équitable, en remettant en cause et en transformant notre manière de parler des animaux non humains et d’entrer en relation avec eux.

Les données de recherche comprennent les expressions spécistes favorisant la violence envers les animaux, sélectionnées par la PETA, ainsi que les expressions alternatives proposées par l’organisation pour les remplacer. Plus précisément, l’étude analyse un corpus d’idiomes favorables aux animaux comprenant 166 expressions (88 mots et expressions anglais originaux et 88 alternatives) présentées sur le site officiel de la PETA. L’organisation a actualisé la liste depuis la publication du tweet original en décembre 2018 (PETA n.d.).

L’article commence par un bref exposé de l’origine et des définitions du terme « spécisme », suivi d’un aperçu des approches du spécisme en linguistique. Il analyse ensuite les idiomes alternatifs favorables aux animaux proposés par la PETA et leur potentiel pour remplacer le langage spéciste. Enfin, l’article examine les implications de l’initiative de la PETA pour la linguistique appliquée, notamment en ce qui concerne la sensibilisation au spécisme chez les locuteurs anglophones et la promotion d’un usage non discriminatoire de la langue.

2. ORIGINE ET DÉFINITIONS DU SPÉCISME

Le terme « spécisme » a été forgé en 1970 par le psychologue britannique Richard D. Ryder pour désigner la discrimination envers les animaux non humains, dans un pamphlet critiquant l’expérimentation animale (Ryder 2000: 5; 2010). Le mot s’inspirait de termes similaires tels que « racisme » et « sexisme ». À l’époque, Ryder était psychologue clinicien à l’hôpital Warneford d’Oxford et membre du groupe d’Oxford, qui réunissait des membres du personnel universitaire et des étudiants convaincus que la discrimination envers les autres espèces était irrationnelle et injuste, tout comme la discrimination fondée sur la race ou le sexe d’un individu.

Depuis lors, le concept de spécisme a été largement accepté et est fréquemment utilisé dans divers domaines dépassant le cadre de l’expérimentation animale. Dans son ouvrage fondateur Libération animale, le philosophe Peter Singer a défini le spécisme comme « un préjugé ou une attitude de partialité en faveur des intérêts des membres de sa propre espèce et contre ceux des membres d’autres espèces » (Singer 2015, Chapter 1, para. 13). La définition de Singer s’inspire du principe de considération égale des intérêts de Jeremy Bentham, qui s’applique aux animaux en fonction de leur capacité à

Straipsniai / Articles

167

OLENA FOMENKO

éprouver des sentiments et des sensations. Singer soutient que les animaux doivent être traités comme des êtres sensibles autonomes, dont les intérêts devraient être pris en compte au même titre que ceux des êtres humains.

Le livre de Singer a profondément marqué le mouvement pour les droits des animaux et a inspiré Ingrid Newkirk, fondatrice et présidente de la PETA. Newkirk a décrit l’œuvre de Singer comme une « bombe philosophique » qui a définitivement changé le débat sur notre traitement des animaux (Newkirk n.d.). Reconnaissant davantage encore l’influence considérable de l’œuvre de Singer, la défenseure des droits des animaux et auteure Joan Dunayer a promu le concept de « spécisme » dans ses travaux linguistiques. L’ouvrage fondateur de Dunayer Animal Equality: Language and Liberation (2001) constitue une ressource précieuse pour toute personne intéressée par les droits des animaux et le langage.

Des chercheurs et des praticiens de divers domaines se sont joints aux philosophes pour promouvoir les droits des animaux dans leurs domaines respectifs. Les biologistes, les écologues et les vétérinaires plaident pour de meilleures pratiques en matière de bien-être animal, tandis que les juristes et les responsables politiques œuvrent à l’établissement de cadres juridiques plus solides pour protéger les animaux. En conséquence, les droits des animaux deviennent une préoccupation courante dans de nombreux domaines, les entreprises, les gouvernements et les particuliers prenant tous des mesures pour traiter les questions liées au bien-être et à l’éthique animales (Linzey, Clarke 2004; STN 2012; Kalof 2017; PH 2018; Linzey, Linzey 2019).

Malgré l’intérêt croissant pour le spécisme, peu d’efforts ont été consacrés à la clarification de sa signification. Selon Oscar Horta, spécialiste de l’éthique animale, il n’existe qu’une seule forme de spécisme, malgré la diversité des points de vue et des positions (Horta 2010: 243). Horta et Frauke Albersmeier (2020) soutiennent en outre que l’absence de définition claire du spécisme a entraîné une mauvaise compréhension du concept. En conséquence, le terme a été employé d’une manière susceptible de manifester un biais spéciste. Après avoir procédé à une analyse exhaustive des définitions existantes du spécisme, Horta et Albersmeier ont proposé une définition « large et évaluative » du terme comme « considération ou traitement injustifié de ceux qui ne sont pas classés comme appartenant à une certaine espèce » (Horta, Albersmeier 2020: 1). Cette approche considère et traite le spécisme comme une forme de discrimination, comparable à d’autres pratiques discriminatoires telles que le racisme et le sexisme. En outre, cette définition implique de comprendre le spécisme comme un grave problème éthique, qui exige une plus grande attention de la part du public et des chercheurs.

3. DÉFINIR LE « SPÉCISME » DANS LES DICTIONNAIRES ET LES ENCYCLOPÉDIES

Le terme « spécisme » a été reconnu dans la langue anglaise et officiellement inclus dans l’Oxford English Dictionary (OED) en 1985

168

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII

Of Mice and Men: PETA’s Animal-Friendly Idioms as a Strategy Against Speciesism?

(Ryder 2017: 77). L’ODE définit le spécisme comme une « discrimination ou exploitation des espèces animales par les êtres humains, fondée sur une présomption de supériorité de l’humanité », mettant en évidence le rôle de l’exploitation.

D’autres grands dictionnaires de langue anglaise comportent également des entrées consacrées au spécisme, mais proposent des définitions différentes du terme en anglais britannique et en anglais américain. Ainsi, la définition britannique du terme dans le Collins Dictionary décrit le spécisme comme « une croyance des êtres humains selon laquelle toutes les autres espèces animales sont inférieures et peuvent donc être utilisées au bénéfice de l’être humain sans égard pour les souffrances infligées ». En revanche, la définition américaine du même dictionnaire décrit le spécisme comme une « discrimination ou exploitation des animaux fondée sur l’hypothèse que les êtres humains sont supérieurs à toutes les autres espèces et plus importants qu’elles » (CD). Ces définitions divergentes mettent en évidence des variations culturelles dans l’interprétation du concept: la définition en anglais britannique met l’accent sur les croyances, tandis que celle en anglais américain insiste sur les pratiques et les comportements.

De nombreux dictionnaires spécialisés, encyclopédies et ouvrages de référence comportant des entrées sur le spécisme proposent des définitions variées du terme. L’Oxford Dictionary of Philosophy définit le spécisme comme « la position injustifiée consistant à refuser le respect dû à la vie, à la dignité, aux droits ou aux besoins des animaux d’autres espèces » (Blackburn 2016: 453). Dans A Dictionary of Psychology, le spécisme est décrit comme « la supériorité intrinsèque de l’espèce humaine sur toutes les autres, souvent accompagnée de l’hypothèse que les êtres humains sont donc justifiés à exploiter les animaux non humains à leur propre avantage » (Colman 2015: 717). De même, A Dictionary of Critical Theory définit le spécisme comme « [u]n préjugé ou un exceptionnalisme manifesté par une espèce (généralement les êtres humains) à l’égard d’une autre espèce (généralement les animaux en général) » (Buchanan 2018). L’Encyclopedia Britannica comporte une entrée distincte sur le spécisme dans la section consacrée à la philosophie et à la religion (Duignan 2010) et mentionne brièvement le phénomène dans plusieurs autres articles.

Malgré son importance dans divers domaines tels que la philosophie, la psychologie, la sociologie et la théorie critique de l’animal, le spécisme n’a pas reçu une attention suffisante dans les dictionnaires et encyclopédies linguistiques. De grands dictionnaires et encyclopédies de langue anglaise, tels que The Cambridge Encyclopedia of Language, The Cambridge Encyclopedia of the Language Sciences et The Encyclopedia of Applied Linguistics, ne comportent ni entrées distinctes ni mentions du « spécisme ». Bien que le phénomène soit brièvement abordé dans l’article Environment and Language, à la sous-section Themes in Language and Environment de l’Encyclopedia of Language and Linguistics (Mühlhäusler 2006: 204), aucune information exhaustive sur le spécisme linguistique ni aucune définition du terme n’y sont fournies. L’absence de telles entrées limite l’accessibilité et la compréhension du spécisme dans les études linguistiques.

Straipsniai / Articles

169

OLENA FOMENKO

4. LE SPÉCISME COMME PHÉNOMÈNE LINGUISTIQUE

Le spécisme linguistique est une forme de discrimination ou de biais dans l’usage de la langue qui favorise ou privilégie certaines espèces, généralement les êtres humains, par rapport aux autres. Il implique que la langue renforce la croyance selon laquelle les êtres humains sont supérieurs aux autres espèces et que leurs intérêts et leurs expériences sont plus importants ou plus pertinents que ceux des animaux non humains. Le spécisme linguistique peut se manifester de diverses manières, par exemple au moyen de présupposés anthropocentriques, d’un langage péjoratif, d’insultes spécistes ou d’un langage d’exclusion qui ignore ou marginalise les animaux non humains. Il peut également se manifester dans la représentation et la description des animaux dans la langue, la littérature, les médias et d’autres formes de communication. Le spécisme linguistique fait l’objet de débats et d’études continus en linguistique, dans les études animales et en éthique, car il soulève des questions sur la langue, les rapports de pouvoir et les considérations éthiques dans les relations entre les êtres humains et les animaux.

Michael Halliday, fondateur de la linguistique fonctionnelle systémique, est considéré comme le premier à avoir introduit le concept de spécisme en linguistique appliquée. Dans son article « New Ways of Meaning: The Challenge to Applied Linguistics » (2006), présenté au neuvième Congrès mondial de linguistique appliquée en 1990, Halliday soutient que les questions sociales et politiques sont construites linguistiquement et que la position particulière des êtres humains est structurellement intégrée au système linguistique.

Les recherches sur le spécisme en écolinguistique ont été fortement influencées par la critique du système linguistique formulée par Halliday. Dans ce domaine, les chercheurs se concentrent principalement sur les représentations discursives des animaux et adoptent à l’égard du sujet une approche critique (Cook, Sealey 2018). Parmi les études notables dans ce domaine figurent les travaux d’Arran Stibbe (2003; 2006; 2012), de Joan Dunayer (2003), d’Alwin Fill et de Peter Mühlhäusler (2006), ainsi que de Reinhard Heuberger (2003; 2007).

Guy Cook et Alison Sealey (2018) ont classé toutes les études sur le spécisme linguistique en trois grandes catégories: (1) les recherches portant principalement sur la langue et accessoirement sur les animaux, (2) les recherches portant principalement sur les animaux et accessoirement sur la langue, et (3) les travaux portant à la fois sur la langue et les animaux. En outre, ils ont constaté que la plupart des recherches sur le spécisme linguistique relèvent de la première catégorie, la langue constituant l’objet principal et les animaux n’étant abordés qu’accessoirement. Cependant, ils soutiennent qu’il est essentiel de faire des animaux un objet central des études linguistiques, car les représentations linguistiques des animaux peuvent avoir des conséquences concrètes sur leur traitement et leur bien-être.

Animal Equality: Language and Liberation de J. Dunayer (2001) demeure l’un des ouvrages les plus importants sur le spécisme linguistique. À travers son analyse d’expressions et de termes courants utilisés pour désigner les animaux, tels que bêtes, bestioles, et

170

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII

Of Mice and Men: PETA’s Animal-Friendly Idioms as a Strategy Against Speciesism?

animaux d’élevage, Dunayer critique la manière dont la langue renforce le spécisme et les attitudes discriminatoires envers les animaux. Elle examine également l’usage de la langue dans divers contextes, notamment la recherche scientifique, la publicité et la culture populaire, afin de montrer comment le langage que nous employons façonne nos attitudes et nos comportements envers les animaux. En outre, Dunayer souligne l’importance de la sensibilisation linguistique et encourage les lecteurs à remettre en question les pratiques nuisibles et à promouvoir un langage reflétant une vision plus compatissante et respectueuse des animaux non humains.

Une autre étude approfondie du spécisme linguistique est Animals Erased d’A. Stibbe (2012). Le livre met en évidence la disparition et l’effacement des animaux de notre conscience, non seulement au sens de l’extinction, mais aussi en ce qui concerne leur représentation dans le discours. Stibbe (2012: 3) soutient que les discours représentant les animaux de manière discriminatoire et inhumaine sont « destructeurs » et suggère de créer des discours alternatifs qui favorisent une reconnexion aux animaux et à la nature.

D’autres études ont montré que les noms d’animaux employés métaphoriquement dans le discours général peuvent renforcer le spécisme. En outre, les mots dont le sens « central » est de désigner un animal sont souvent utilisés de cette manière pour désigner des attributs et des valeurs humains, car les métaphores animales appliquées aux êtres humains sont fréquentes dans le discours général (Cook, Sealey 2018: 317). Andrew Goatly (2006) a constaté que ces métaphores sont souvent péjoratives, ce qui semble traduire le désir de nous distancier conceptuellement et émotionnellement des animaux. Les animaux portant un nom individuel peuvent être classés comme des « animaux de compagnie » ou des « membres de la famille », tandis que les animaux d’élevage sont moins susceptibles d’être nommés; lorsqu’ils le sont, ils sont souvent connus pour leur « caractère » (Cook, Sealey 2018: 317). En outre, les proverbes représentent souvent des animaux non humains tués ou utilisés par les êtres humains, rendant ces actes acceptables en raison de la croyance spéciste selon laquelle les êtres humains ont le droit d’exploiter les animaux à leurs fins et pour leur plaisir (Guevara Labaca 2017: 4).

Cependant, les recherches sur les idiomes animaliers se sont principalement concentrées sur des perspectives lexicographiques, psycholinguistiques, neurolinguistiques et computationnelles, à l’instar de l’analyse d’autres expressions idiomatiques (Espinal, Mateu 2019). Cook et Sealey (2018) soulignent la nécessité d’examiner de manière critique la façon dont les animaux sont représentés dans la langue et le discours. Ils mettent également en évidence l’importance d’approches interdisciplinaires en écolinguistique, réunissant des chercheurs de différents domaines afin d’acquérir une compréhension plus complète des relations complexes entre la langue, la culture et le monde naturel. Il est donc essentiel d’analyser de manière critique la façon dont les animaux sont représentés dans la langue et d’explorer d’autres manières d’en parler qui remettent en question les stéréotypes nuisibles et favorisent davantage d’empathie et de respect. Une telle analyse critique peut contribuer à identifier et à traiter les manifestations du spécisme dans la langue et à encourager l’élaboration et l’adoption d’un usage non discriminatoire de la langue.

Straipsniai / Articles

171

OLENA FOMENKO

5. ANALYSE DES IDIOMES FAVORABLES AUX ANIMAUX DE LA PETA

People for the Ethical Treatment of Animals (PETA) est une organisation américaine à but non lucratif bien connue, qui défend activement les droits des animaux dans divers secteurs tels que l’agriculture, l’habillement et le divertissement. L’organisation est connue pour ses campagnes qui suscitent la réflexion et utilisent des slogans, des images et des expressions idiomatiques pour promouvoir le changement linguistique et remettre en cause les normes sociales relatives à la cruauté envers les animaux.

L’initiative de la PETA, également connue sous le nom de campagne « Bringing home the bagels », visant à remplacer les idiomes discriminatoires par des équivalents favorables aux animaux, constitue un exemple des efforts continus de l’organisation pour promouvoir un monde plus compatissant envers tous les animaux. La PETA a lancé la campagne sur ses plateformes de médias sociaux en décembre 2018. L’initiative est devenue l’une des campagnes les plus médiatisées et les plus controversées de la PETA.

Dans le cadre de la campagne, l’organisation a proposé des expressions alternatives pour des idiomes courants tels que tuer deux oiseaux d’une pierre, battre un cheval mort et rapporter le bacon à la maison. En particulier, la PETA a recommandé d’utiliser nourrir deux oiseaux avec un scone, nourrir un cheval nourri et rapporter les bagels à la maison. Elle a expliqué le raisonnement sous-tendant la campagne en déclarant que les mots comptent et que notre langage doit évoluer à mesure que progresse notre compréhension de la justice sociale. Le message de l’organisation était clair: éliminer le spécisme de vos conversations quotidiennes. La campagne a suscité une forte réaction médiatique: The Washington Post a rapporté en décembre 2018 que le tweet avait obtenu plus de 3 000 retweets, 9 000 mentions « j’aime » et 1 500 commentaires et, comme l’indiquait l’article, « On peut dire sans risque de se tromper que les gens n’étaient pas très enthousiastes » (Wang 2018).

L’initiative comprend également une série d’affiches et de documents pédagogiques présentant des expressions spécistes et leurs équivalents favorables aux animaux. La campagne s’adresse aux jeunes apprenants, car la PETA estime que les enfants sont plus réceptifs aux idées nouvelles et donc plus susceptibles d’adopter un langage favorable aux animaux. L’organisation préconise l’adoption d’idiomes alternatifs par les jeunes afin de favoriser une société plus compatissante et respectueuse envers les animaux (PETA 2018).

Depuis 2018, la PETA a élargi la liste des idiomes alternatifs. La « Complete list of animal-friendly idioms » contient actuellement 166 expressions, dont 88 mots et expressions originaux et 88 alternatives proposées par la PETA (PETA n.d.). L’organisation poursuit sa campagne sur son site officiel et sur Twitter, en invitant le public à créer de nouveaux idiomes favorables aux animaux.

Avant d’analyser les expressions favorables aux animaux de la PETA, il importe d’aborder une question terminologique concernant leur emploi du terme « idiome ». En linguistique,

172

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII

Of Mice and Men: PETA’s Animal-Friendly Idioms as a Strategy Against Speciesism?

les idiomes sont définis comme des « expressions polylexicales figées qui encodent conceptuellement un sens non compositionnel » (Espinal, Mateu 2019). Autrement dit, les idiomes sont des expressions qui fonctionnent comme une seule unité (Ayto 2020) pour transmettre un sens figuré qui ne peut être déduit des sens littéraux des mots qui les composent. Il convient donc de noter que toutes les entrées qualifiées d’« idiomes » par la PETA ne sont pas conformes à la définition stricte du terme. Par exemple, les métaphores formées d’un seul mot, telles que blaireau, perroquet et combat de chiens dans la liste de la PETA, ne sont pas des idiomes au sens traditionnel du terme.

Cependant, Raymond Gibbs (2007) remet en cause la conception traditionnelle des idiomes comme « fragments d’une langue fossilisée » (p. 702) et soutient que l’approche traditionnelle ne rend pas compte du processus de pensée métaphorique des locuteurs contemporains. Selon Gibbs, l’étude des idiomes offre une occasion unique de comprendre la nature riche et souple de la langue naturelle et de la pensée humaine (Gibbs 2007: 721).

Une autre question qui doit être prise en considération concerne la nature des idiomes. Selon John Ayto (2020), les idiomes se caractérisent par une opacité sémantique et une fixité, ce qui signifie que leurs composants sont généralement fixes, du moins dans une certaine mesure (Espinal, Mateu, 2019), et difficiles à remplacer. Le remplacement de mots-clés dans les idiomes originaux soulève des doutes quant à savoir si les expressions alternatives proposées par PETA sont de véritables idiomes ou devraient être classées comme des quasi-idiomes. Toutefois, cette étude ne vise pas à définir leur statut, car cette question pourra être examinée dans de futures recherches. Par commodité, le présent article emploie le terme « idiomes favorables aux animaux », largement reconnu par le public familiarisé avec la campagne et fréquemment utilisé dans les médias.

Bien que les raisons qui ont présidé à la sélection par PETA de 88 idiomes relevant du spécisme ne soient pas claires, il demeure important d’examiner de manière critique les expressions alternatives et leur impact potentiel sur la formation des attitudes et des comportements envers les animaux. Certaines de ces expressions encouragent explicitement les comportements violents envers les animaux ou sont discriminatoires, comme more than one way to skin a cat, like a chicken with its head cut off, or shoot fish in a barrel. D’autres attribuent aux animaux des connotations négatives ou utilisent des noms d’animaux pour décrire des traits humains négatifs, par exemple chicken out, bull in a china factory, or stubborn as a mule. En revanche, les idiomes snail mail or back the wrong horse ne sont pas intrinsèquement discriminatoires. Toutefois, on peut soutenir que certains idiomes, tels que ceux mentionnés ci-dessus, peuvent contribuer à la normalisation et à la perpétuation de certaines attitudes et de certains comportements discriminatoires.

Les expressions alternatives fournies par PETA recourent à diverses stratégies linguistiques pour créer des idiomes favorables aux animaux. La stratégie la plus répandue est la substitution, par laquelle le mot original faisant référence à un animal est remplacé par une alternative favorable aux animaux. Ainsi, kill two birds with one stone a été remplacé par feed two birds with one scone, tandis que mad as a March hare a été remplacé par

Straipsniai / Articles

173

OLENA FOMENKO

mad as a hatter. Parmi les autres suggestions figurent les idiomes take the flower by the thorns (remplaçant take the bull by the horns), an ace in the hand is worth two in the deck (remplaçant a bird in the hand is worth two in the bush), act like an ogre (remplaçant act like an animal), et a flower in your cap (remplaçant a feather in your cap).

À plusieurs reprises, la stratégie de substitution est combinée à divers procédés stylistiques et rhétoriques, tels que l’allitération, la rime, l’humour et le jeu de mots. L’emploi de l’allitération et de la rime permet de créer des expressions mémorables et accrocheuses. Ainsi, bring home the bacon a été remplacé par bring home the bagels, qui utilise l’allitération et la rime pour rendre l’idiome favorable aux animaux plus attrayant et plus facile à retenir. Les expressions alternatives rimant avec les idiomes originaux comprennent stubborn as a fool (remplaçant stubborn as a mule), cry over spilt Silk (remplaçant cry over spilt milk), et build a better mouse pad (remplaçant build a better mousetrap). L’allitération est employée dans les expressions filthy fiend (au lieu de dirty dog), packed in like pickles (au lieu de packed in like sardines), put all your berries in one basket (au lieu de put all your eggs in one basket), molasses mail (au lieu de snail mail), entre autres.

Alors que la majorité des expressions alternatives proposées rappellent les idiomes originaux et évoquent aisément le sens visé, certaines paraissent plus artificielles et peuvent exiger un effort cognitif plus important pour être comprises. En outre, quelques-unes d’entre elles, comme thorn in your side (remplaçant bee in your bonnet), cool your jets (remplaçant hold your horses), et that boat won’t float (remplaçant that dog won’t hunt), ainsi que plusieurs autres, n’ont pas de lien évident avec les expressions originales.

PETA emploie l’humour dans ses idiomes favorables aux animaux afin de mobiliser le public et de transmettre efficacement son message. Par exemple, beat a dead horse a été remplacé par feed a fed horse, ce qui constitue une variation humoristique de l’idiome original. Parmi les autres exemples figurent talk Tofurky (un substitut végétarien ou végétalien de la viande, composé d’un mélange de tofu ou de seitan et d’autres ingrédients lui donnant la texture et la saveur de la dinde) (remplaçant talk turkey). L’effet humoristique des expressions ci-dessus est créé au moyen d’un jeu de mots — un procédé fondé sur la double signification ou la similitude sonore des mots pour produire de l’humour ou un sens nouveau. Ce procédé stylistique sert également à créer les expressions not my first roadshow (remplaçant not my first rodeo), smell a rotten apple (remplaçant smell a rat), wild gooseberry chase (remplaçant wild goose chase), the strawberry that broke the gardener’s basket (remplaçant the straw that broke the camel’s back) et that really gets my goatee (remplaçant that really gets my goat).

Bien que PETA ait introduit de nombreuses nouvelles expressions favorables aux animaux, dans plusieurs cas, l’organisation suggère de remplacer le langage spéciste par des expressions anglaises préexistantes. Par exemple, elle recommande de remplacer open a can of worms par open Pandora’s box, chicken out par lose your nerve, et let the cat out of

174

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII

Of Mice and Men: PETA’s Animal-Friendly Idioms as a Strategy Against Speciesism?

the bag par spill the beans. Toutefois, de tels cas sont relativement rares et se limitent pour l’essentiel aux exemples ci-dessus.

Dans plusieurs cas, PETA recommande de remplacer les idiomes par des mots et des expressions au sens littéral ou direct, tels que not my problem (au lieu de not my circus, not my monkeys), moneymaker (au lieu de cash cow), mind your own business (au lieu de curiosity killed the cat), et monopolize (au lieu de hog). Bien que ces suggestions soient dépourvues de l’expressivité des idiomes originaux, elles ne comportent aucun élément relevant du spécisme.

En outre, la sémantique de certaines expressions favorables aux animaux diffère de celle des idiomes originaux. Ainsi, l’alternative recommandée eat your words signifie « admettre que quelque chose que l’on a dit précédemment était faux », tandis que l’idiome américain original eat crow signifie « être contraint d’admettre avoir commis une erreur, par exemple en rétractant une affirmation catégorique; subir une humiliation » (CD). Une autre suggestion, le verbe gluttonize, signifie « manger excessivement », tandis que eat like a pig signifie « manger beaucoup, généralement de manière gloutonne ou répugnante » (CD). Ainsi, l’expression alternative ne restitue que partiellement le sens de l’originale. En outre, le sens de plusieurs suggestions, telles que halftime show ou free-to-all, recommandées pour remplacer dog and pony show et dogfight, diffère de celui des expressions originales.

Ainsi, les idiomes favorables aux animaux de PETA mettent en œuvre un éventail de stratégies linguistiques afin de créer des expressions mémorables et accrocheuses. Cette approche capte l’attention du public et transmet efficacement le message, en encourageant les anglophones à réfléchir au traitement éthique des animaux dans leur vocabulaire quotidien.

6. LES LIMITES ET LES IMPLICATIONS POTENTIELLES DE LA CAMPAGNE DE PETA

La campagne de PETA visant à créer des idiomes favorables aux animaux présente à la fois des points forts et des limites. Si elle remet en question l’emploi d’un langage relevant du spécisme et encourage une réflexion critique sur les messages transmis par nos mots, les expressions alternatives ne trouvent pas de résonance culturelle ou linguistique et ont peu de chances d’être largement acceptées par le grand public. Par exemple, bien que le nouvel idiome itches in your britches conserve la qualité poétique de l’original ants in your pants, il est trop artificiel et obscur pour être compris. De même, le nom de marque Silk (un lait d’origine végétale produit par Danone North America) dans cry over spilt Silk n’est pas familier à tous les anglophones.

Si certains peuvent trouver les idiomes favorables aux animaux ingénieux ou amusants, d’autres les considèrent comme artificiels, voire ridicules (Wang 2018). Il existe donc un risque que l’initiative se retourne contre ses promoteurs et compromette les efforts des défenseurs des droits des animaux

Straipsniai / Articles

175

OLENA FOMENKO

militants. En outre, des préoccupations peuvent surgir quant aux conséquences potentielles de la campagne de PETA. Les critiques pourraient soutenir que l’emploi d’idiomes favorables aux animaux est futile et ne s’attaque pas aux causes profondes de l’exploitation et de la maltraitance animales. Ils pourraient suggérer qu’au lieu de nous concentrer sur la langue, nous devrions préconiser des changements systémiques qui s’attaquent aux problèmes sous-jacents perpétuant la souffrance animale. Ainsi, la campagne pourrait être contre-productive, car elle pourrait être perçue comme excessivement zélée, voire ridicule, ce qui risquerait d’éloigner des alliés potentiels et de renforcer les stéréotypes négatifs concernant les défenseurs des droits des animaux.

En outre, certains des nouveaux idiomes proposés par PETA peuvent avoir des conséquences négatives imprévues. Par exemple, le remplacement de act like an animal par act like an ogre peut être perçu comme favorisant des stéréotypes négatifs sur les êtres humains, car le mot ogre peut désigner une personne cruelle ou monstrueuse (CD). De même, les suggestions de PETA visant à remplacer des idiomes tels que dog-eat-dog world, like a chicken with its head cut off, shoot fish in a barrel par cut-throat world, like your hair is on fire, and steal candy from a baby, respectivement, pourraient potentiellement encourager des comportements négatifs envers les êtres humains.

En outre, les alternatives proposées par PETA sont dépourvues du processus naturel d’évolution linguistique et se heurtent donc à des difficultés pour être largement acceptées ou employées. En comparaison, les idiomes traditionnels possèdent une riche signification culturelle qui peut sembler absente de la campagne de PETA, laquelle peut paraître artificielle. Bien que les origines de certains idiomes conventionnels soient obscures, leur sens et leur usage sont profondément ancrés dans la langue et la culture. En revanche, les expressions artificielles créées par PETA ne bénéficient pas de ce processus d’évolution naturelle et pourraient avoir du mal à être acceptées ou employées.

Malgré ces limites, la campagne de PETA sensibilise au spécisme linguistique, remet en question la norme des expressions relevant du spécisme et encourage les gens à réfléchir de manière critique à la langue qu’ils emploient et aux messages qu’elle transmet. L’initiative pourrait se révéler particulièrement efficace pour l’enseignement de l’anglais aux jeunes apprenants et aux locuteurs non natifs. Même s’il n’est peut-être pas nécessaire d’encourager leur emploi des expressions alternatives, il est essentiel de les inciter à ne pas utiliser le langage relevant du spécisme.

7. CONCLUSION

Après une évaluation et une analyse critiques des idiomes favorables aux animaux de PETA, les résultats de cette étude suggèrent que la probabilité qu’ils remplacent les idiomes traditionnels dans l’usage quotidien est minime. Le potentiel de ces expressions à se diffuser largement est limité par plusieurs facteurs, notamment la résistance des usagers de la langue à modifier des habitudes linguistiques établies, l’absence de résonance culturelle des nouvelles expressions et leur caractère artificiel. En outre, le simple fait de

176

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII

Of Mice and Men: PETA’s Animal-Friendly Idioms as a Strategy Against Speciesism?

remplacer les termes liés aux animaux dans les expressions idiomatiques ne s’attaque pas nécessairement aux problèmes sous-jacents de l’exploitation et de l’oppression des animaux. Ces problèmes exigent des efforts plus complets et soutenus en vue de créer une culture du respect et de l’empathie envers les animaux non humains. Par conséquent, bien que les efforts de PETA pour promouvoir un langage favorable aux animaux soient louables, l’impact pratique de telles initiatives sur la promotion du bien-être animal demeure incertain.

Malgré ces limites, la campagne de PETA constitue une avancée positive dans la sensibilisation au spécisme linguistique. Bien que la campagne n’entraîne peut-être pas de changements immédiats dans l’usage de la langue par les anglophones, elle pourrait inciter les nouveaux apprenants et les locuteurs non natifs à éviter les expressions relevant du spécisme. Il convient donc d’accorder davantage d’attention à la question du spécisme dans la linguistique appliquée et l’éducation, et de s’efforcer de former les enseignants et de sensibiliser les jeunes apprenants et les locuteurs étrangers de l’anglais aux pratiques langagières relevant du spécisme. En outre, la sensibilisation au spécisme linguistique par des campagnes telles que celle de PETA peut encourager les individus à être plus attentifs à leur usage de la langue et à s’abstenir d’employer des expressions discriminatoires, ce qui pourrait avoir des implications sociales plus larges.

Cette étude a apporté de nouveaux éclairages sur la question du spécisme linguistique, mais certaines limites doivent être reconnues. Bien que l’article ait examiné exclusivement la campagne de PETA visant à éliminer les idiomes relevant du spécisme en anglais, les résultats peuvent ne pas s’appliquer à d’autres langues et contextes culturels. En outre, l’étude n’a pas examiné les réactions des individus et des groupes à cette initiative, ce qui souligne la nécessité de recherches supplémentaires pour évaluer l’efficacité et l’impact de la campagne.

De futures recherches pourraient également explorer les complexités du spécisme dans la langue et son impact sur les attitudes et les comportements envers les animaux. Par exemple, l’examen de la manière dont différentes constructions linguistiques influencent nos perceptions des animaux non humains ainsi que nos attitudes et nos croyances à leur égard pourrait constituer un important domaine d’étude. L’étude de l’impact potentiel des alternatives favorables aux animaux sur les attitudes et les comportements envers les animaux aidera à évaluer leur éventuelle adoption dans différents contextes culturels et linguistiques. Ces axes de recherche peuvent fournir des éclairages précieux sur la relation multiforme entre langue et spécisme et contribuer ainsi à l’élaboration de stratégies plus efficaces pour promouvoir la justice sociale et l’égalité.

Enfin, l’inclusion du terme « spécisme » dans les dictionnaires, les manuels et les encyclopédies de linguistique, aux côtés des autres « -ismes », fournirait aux linguistes, aux enseignants et au grand public une compréhension plus complète du concept et de ses implications pour l’usage de la langue et le bien-être animal. En abordant le spécisme dans la langue, nous pouvons faire un pas modeste mais important vers la création d’une société plus équitable et plus juste pour tous les êtres.

Straipsniai / Articles

177

OLENA FOMENKO

REFERENCES

Ayto John 2020: Oxford Dictionary of Idioms, Oxford: OUP.

Blackburn Simon 2016: The Oxford Dictionary of Philosophy, Oxford: OUP.

Buchanan Ian 2018: A Dictionary of Critical Theory, Oxford: OUP.

CD – Collins Dictionary. Available at: https://www.collinsdictionary.com/.

Colman Andrew M. 2015: A Dictionary of Psychology, Oxford: OUP.

Cook Guy, Sealey Alison, eds., 2017: The Discursive Representation of Animals. – The Routledge Handbook of Ecolinguistics, 1^st edition, London: Routledge, 311–324.

Duignan Brian 2010: Speciesism. – Encyclopedia Britannica. Available at: https://www.britannica.com/topic/speciesism.

Dunayer Joan 2001: Animal Equality: Language and Liberation, Derwood: Ryce.

Dunayer Joan 2003: English and Speciesism. – English Today 19(1), 61–62.

Espinal M. Teresa, Jaume Mateu 2019: Idioms and Phraseology. – Oxford Research Encyclopedia of Linguistics. Available at: https://oxfordre.com/linguistics/display/10.1093/acrefore/9780199384655.001.0001/acrefore-9780199384655-e-51;jsessionid=45B67899D8EC7BB1EC93387EB4260EEE2?rskey=765XTk&result=52.

Fill Alwin, Mühlhäusler Peter, eds., 2006: Ecolinguistics Reader: Language, Ecology and Environment Americanistik, London, New York: Continuum.

Gibbs Raymond W. 2007: Idioms and Formulaic Language. – The Oxford Handbook of Cognitive Linguistics, eds. D. Geeraerts, H. Cuyckens, Oxford: OUP, 697–725.

Goatly Andrew 2006: Humans, Animals, and Metaphors. – Society and Animals 14(1), 15–37.

Guevara Labaca M. 2017: Speciesism and Language: A Sociolinguistic Approach to the Presence of Speciesism in Current British Speech: a bachelor’s thesis in the English language, Salamanca: The University of Salamanca. Available at: https://gredos.usal.es/handle/10366/135793?show=full.

Halliday Michael A. K. 2006: New Ways of Meaning: The Challenge to Applied Linguistics. – The Ecolinguistics Reader: Language, Ecology and Environment, eds. A. Fill, P. Mühlhäusler, London, New York: Continuum, 175–202.

Heuberger Reinhard 2003: Anthropocentrism in Monolingual English Dictionaries: An Ecolinguistic Approach to the Lexicographic Treatment of Faunal Terminology. – AAA: Arbeiten aus Anglistik und Amerikanistik, Tübingen: Gunter Narr Verlag, 93–105.

Heuberger Reinhard 2007: Language and Ideology: A Brief Survey of Anthropocentrism and Speciesism in English. – Sustaining Language, Essays in Applied Ecolinguistics, Berlin: Lit Verlag, 107–124.

178

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII

Of Mice and Men: PETA’s Animal-Friendly Idioms as a Strategy Against Speciesism?

Horta Oscar 2010: What is Speciesism? – Journal of Agricultural and Environmental Ethics 23(3), 243–266.

Horta Oscar, Albersmeier Frauke 2020: Defining speciesism. – Philosophy Compass 15(11), 1–9.

Kalof Linda, ed., 2017: The Oxford Handbook of Animal Studies, Oxford: Oxford University Press.

L inzey Andrew, Clarke Paul B., eds., 2004: Animal Rights: A Historical Anthology, New York: Columbia University Press.

L inzey Andrew, Linzey Clair, eds., 2019: The Routledge handbook of religion and animal ethics, London: Routledge.

Newkirk Ingrid E. n.d.: What Is Animal Liberation? Philosopher Peter Singer’s Groundbreaking Work Turns 40. Available at: https://www.peta.org/about-peta/learn-about-peta/ingrid-newkirk/animal-liberation/.

OED – Oxford English Dictionary. Available at: https://www.oed.com/.

PETA – Stop Using Anti-Animal Language. – Twitter, 2018. Available at: https://twitter.com/peta/status/1070066047414345729.

PETA n.d.: PETA’s Complete List of Animal-Friendly Idioms. Available at: https://www.peta.org/features/animal-friendly-idioms/.

PH – The Palgrave Handbook of Practical Animal Ethics, eds. A. Linzey, C. Linzey, L. Johnson, T. I. White, M. H. Bernstein, K. Peggs, London: Palgrave Macmillan, 2018.

Ryder Richard D. 2000: Animal Revolution. Changing Attitudes Towards Speciesism, Oxford, New York: Berg.

Ryder Richard D. 2010: Speciesism Again: The Original Leaflet. – Critical Society 2(1), 2.

Ryder Richard D. 2017: Speciesism, Painism and Happiness: A Morality for the 21st Century, vol. 47, Luton: Andrews UK Limited.

Singer Peter 2015: Animal Liberation: The Definitive Classic of the Animal Movement, New York: Open Road Integrated Media.

Stibbe Arran 2003: As Charming as a Pig: The Discursive Construction of the Relationship Between Pigs and Humans. – Society and Animals 11(4), 375–392.

Stibbe Arran 2006: Deep Ecology and Language: The Curtailed Journey of the Atlantic Salmon. – Society and Animals 14(1), 61–77.

Stibbe Arran 2012: Animals Erased: Discourse, Ecology, and Reconnection with the Natural World, Middletown: Wesleyan University Press.

Straipsniai / Articles

179

OLENA FOMENKO

STN – Smulewicz-Zucker Gregory R., Cornell Drucilla, Franklin Julian H., Kendrick Heather M., Mendieta Eduardo, Linzey Andrew, Cavalieri Paola, Preece Rod, Benton Ted, Thompson Michael J., Fox Michael A., Gruen Lori, Acampora Ralph R., Rollin Bernard, Sloterdijk Peter 2012: Strangers to Nature: Animal Lives and Human Ethics, Lanham: Lexington Books.

Wang Amy 2018: PETA wants to change “anti-animal” sayings, but the Internet thinks they’re feeding a fed horse. – The Washington Post. Available at: https://www.washingtonpost.com/science/2018/12/05/peta-wants-change-anti-animal-sayings-internet-thinks-they’re-feeding-fed-horse/.

Apie peles ir žmones: PETA gyvūnams draugiškos idiomos kaip strategija prieš rūšiškumą?

SANTRAUKA

Šiame tyrime nagrinėjamas organizacijos „People for the Ethical Treatment of Animals“ (PETA, liet. „Žmonės už etišką elgesį su gyvūnais“) pasiūlymas pakeisti nusistovėjusias anglų kalbos idiomas, kurios skatina smurtą prieš gyvūnus, gyvūnams draugiškomis alternatyvomis. Išanalizavus 88 gyvūnams draugiškus žodžius ir frazes lingvistinės ir kritinės diskurso analizės metodu, tyrime siekta įvertinti kampanijos stipriąsias ir silpnąsias puses. Straipsnyje konstatuojama, kad nors PETA siūlomos alternatyvos, tikėtina, nepakeis gyvūnus diskriminuojančios kalbos dėl savo dirbtinumo ir kultūrinio atotrūkio, iniciatyva turi teigiamą poveikį taikomajai lingvistikai ir švietimui. Kampanija plečia supratimą apie gyvūnus diskriminuojančią kalbą ir ragina žmones vengti su gyvūnais susijusių diskriminacinių posakių. Be to, PETA iniciatyva kelia klausimą apie prieš gyvūnus nukreiptos kalbos vartojimą kaip nusistovėjusią normą ir skatina kritiškai mąstyti apie žodžiais perduodamas žinutes. Nors ši kampanija gali neatnešti skubių pokyčių, tačiau ji turi potencialą paskatinti nediskriminacinį kalbos vartojimą taikomosios kalbotyros srityje, ypač tarp besimokančio jaunimo ir žmonių, kuriems anglų kalba nėra gimtoji.

Įteikta 2023 m. gegužės 4 d.

OLENA FOMENKO Taras Shevchenko National University of Kyiv 60, Volodymyrska Str. 01033, Ukraine, Kyiv [email protected]

180

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII