ОЛЕНА ФОМЕНКО

Киевский национальный университет имени Тараса Шевченко

Идентификатор ORCID: orcid.org/0000-0002-2614-0883

Области исследований: критический дискурс-анализ, социолингвистика, ономастика, брендинг нации, культурология.

DOI: doi.org/10.35321/all88-08

О МЫШАХ И ЛЮДЯХ: ДРУЖЕЛЮБНЫЕ К ЖИВОТНЫМ ИДИОМЫ PETA КАК СТРАТЕГИЯ ПРОТИВ ВИДОВОЙ ДИСКРИМИНАЦИИ?

О мышах и людях: дружественные к животным идиомы PETA как стратегия против видовой дискриминации?

АННОТАЦИЯ

Язык формирует наше понимание животных и может влиять на социальные установки и поведение по отношению к ним. Несмотря на прогресс в области защиты животных, английский язык продолжает воспроизводить предубеждения против животных, которые могут оправдывать насилие по отношению к ним. Для борьбы с лингвистической видовой дискриминацией и продвижения недискриминационного языка People for the Ethical Treatment of Animals (PETA) предложила дружественные к животным альтернативы, призванные заменить идиомы, содержащие видовую дискриминацию. Примеры таких альтернатив включают накормить двух птиц одним бисквитом и принести домой бублики, предложенные вместо одним камнем убить двух птиц и принести домой бекон. В данном исследовании посредством лингвистического и критического дискурс-анализа изучается корпус из 166 слов и фраз, включающий исходные и дружественные к животным идиомы. Цель исследования — оценить потенциал альтернативных выражений PETA для замены дискриминационного языка. В статье утверждается, что, хотя некоторые дружественные к животным альтернативы могут получить общественное признание, другие могут оказаться слишком непривычными или искусственными для широкого распространения. Кроме того, эти выражения могут дать обратный эффект и ослабить движение за права животных, представив его радикальным или оторванным от реальности. Несмотря на ограничения, кампания PETA способна повысить осведомлённость о видовой дискриминации в английском языке и способствовать использованию недискриминационного языка в прикладной лингвистике, особенно среди молодых учащихся и неносителей английского языка.

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: видовая дискриминация, PETA, дружественные к животным идиомы, лингвистическая дискриминация, критический дискурс-анализ, прикладная лингвистика.

Straipsniai / Articles

165

OLENA FOMENKO

АННОТАЦИЯ

Язык формирует наше понимание животных и может влиять на социальные установки и поведение по отношению к ним. Несмотря на прогресс в области защиты животных, английский язык по-прежнему способствует видовой дискриминации, которая может оправдывать насилие над животными. Для борьбы с лингвистической видовой дискриминацией и продвижения недискриминационного языка организация «People for the Ethical Treatment of Animals» (рус. «Люди за этичное обращение с животными») предложила дружественные к животным альтернативные выражения вместо идиом, дискриминирующих по видовому признаку. Среди этих альтернатив — «накормить двух птиц одним бисквитом» и «принести домой бублики» вместо «одним камнем убить двух птиц» (лит. „одним выстрелом убить двух зайцев“ ‘сделать два дела одновременно’) и «принести домой бекон» (лит. „принести домой сало“ ‘заработать, принести вознаграждение’). В настоящем исследовании на основе лингвистического и критического дискурс-анализа изучаются 166 слов и фраз, составляющих исходные и дружественные к животным идиомы. Цель состоит в оценке потенциала предложенных PETA альтернативных идиом для замены дискриминационного языка. В статье утверждается, что, хотя некоторые дружественные к животным идиомы могут успешно войти в общественный обиход, другие могут оказаться слишком непривычными или неестественными для широкого принятия. Кроме того, эти выражения могут иметь негативные последствия и навредить движению за права животных, представив его более радикальным или оторванным от реальности. Несмотря на возможные недостатки, кампания PETA способна повысить осведомлённость общества о видовой дискриминации в английском языке и способствовать использованию недискриминационного языка в области прикладной лингвистики, особенно среди молодых учащихся и людей, для которых английский язык не является родным.

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: видовая дискриминация, PETA, дружественные к животным идиомы, лингвистическая дискриминация, критический дискурс-анализ, прикладная лингвистика.

1. ВВЕДЕНИЕ

В декабре 2018 года американская организация по защите прав животных People for the Ethical Treatment of Animals (PETA) подверглась критике после призыва к носителям английского языка заменить идиомы, содержащие видовую дискриминацию, дружественными к животным альтернативами. PETA утверждала, что выражения одним камнем убить двух птиц, принести домой бекон и бить мёртвую лошадь ничем не отличаются от расистских или гомофобных выражений и поэтому должны быть заменены альтернативами, такими как накормить двух птиц одним бисквитом, принести домой бублики и накормить накормленную лошадь (PETA 2018). Хотя инициатива вызвала неоднозначную реакцию, она подняла важные вопросы о роли языка в укреплении или оспаривании видовой дискриминации, а также о потенциале языковых изменений для продвижения недискриминационного обращения с животными.

В настоящем исследовании для рассмотрения проблемы лингвистической видовой дискриминации используется пример дружественных к животным идиом PETA. Цель исследования двояка: во-первых, критически рассмотреть дружественные к животным идиомы, предложенные PETA, а во-вторых, оценить потенциал альтернативных выражений для замены языка, содержащего видовую дискриминацию. В исследовании применяется критический дискурсивный подход для оценки сильных сторон и

166

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII

Of Mice and Men: PETA’s Animal-Friendly Idioms as a Strategy Against Speciesism?

ограничений предложенных PETA выражений, чтобы понять их эффективность в оспаривании и замене языка, содержащего видовую дискриминацию. Тем самым данное исследование способствует лучшему пониманию роли языка в воспроизводстве или оспаривании видовой дискриминации. В конечном счёте исследование призвано содействовать созданию более инклюзивного и справедливого языка посредством оспаривания и преобразования способов, которыми мы говорим о нечеловеческих животных и относимся к ним.

Материал исследования составляют выражения, содержащие видовую дискриминацию и поощряющие насилие над животными, отобранные PETA, а также предложенные организацией альтернативные фразы для их замены. В частности, в исследовании анализируется корпус дружественных к животным идиом, включающий 166 выражений (88 исходных английских слов и фраз и 88 альтернатив), представленных на официальном сайте PETA. Организация обновила список после первоначального твита, опубликованного в декабре 2018 года (PETA n.d.).

Статья начинается с краткого рассмотрения происхождения и определений термина «видовая дискриминация», за которым следует обзор подходов к видовой дискриминации в лингвистике. Затем анализируются предложенные PETA альтернативные дружественные к животным идиомы и их потенциал для замены языка, содержащего видовую дискриминацию. Наконец, в статье обсуждаются последствия инициативы PETA для прикладной лингвистики, особенно для повышения осведомлённости носителей английского языка о видовой дискриминации и продвижения недискриминационного использования языка.

2. ПРОИСХОЖДЕНИЕ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВИДОВОЙ ДИСКРИМИНАЦИИ

Термин «видовая дискриминация» был введён в 1970 году британским психологом Ричардом Д. Райдером для обозначения дискриминации в отношении нечеловеческих животных в брошюре, критикующей эксперименты над животными (Ryder 2000: 5; 2010). Это слово было образовано по аналогии с такими терминами, как «расизм» и «сексизм». В то время Райдер был клиническим психологом в больнице Уорнфорда в Оксфорде и членом Оксфордской группы, в которую входили преподаватели и студенты университета, считавшие дискриминацию других видов иррациональной и несправедливой — подобно дискриминации по признаку расы или пола человека.

С тех пор понятие видовой дискриминации получило широкое признание и часто используется в различных областях, выходящих за рамки экспериментов над животными. В своей основополагающей работе Animal Liberation философ Питер Сингер определил видовую дискриминацию как «предубеждение или предвзятое отношение в пользу интересов представителей собственного вида и против интересов представителей других видов» (Singer 2015, Chapter 1, para. 13). Определение Сингера основано на принципе равного учёта интересов Джереми Бентама, который применяется к животным с учётом их способности испытывать

Straipsniai / Articles

167

OLENA FOMENKO

чувства и ощущения. Сингер утверждает, что к животным следует относиться как к независимым чувствующим существам, чьи интересы должны учитываться так же, как интересы людей.

Книга Сингера оказала глубокое влияние на движение за права животных и вдохновила Ингрид Ньюкирк, основавшую PETA и ставшую её президентом. Ньюкирк назвала труд Сингера «философской бомбой», навсегда изменившей разговор об обращении с животными (Newkirk n.d.). Далее признавая мощное воздействие работы Сингера, защитница прав животных и писательница Джоан Дунаер развивала понятие «видовой дискриминации» в своих лингвистических трудах. Её основополагающая книга Animal Equality: Language and Liberation (2001) представляет собой ценный ресурс для всех, кто интересуется правами животных и языком.

Учёные и практики из различных областей присоединились к философам в продвижении прав животных в рамках своих дисциплин. Биологи, экологи и ветеринары выступают за совершенствование практик защиты животных, тогда как юристы и разработчики политики работают над созданием более надёжных правовых механизмов для защиты животных. В результате права животных становятся предметом широкого общественного внимания во многих областях: компании, правительства и отдельные люди предпринимают шаги для решения вопросов, связанных с благополучием и этикой животных (Linzey, Clarke 2004; STN 2012; Kalof 2017; PH 2018; Linzey, Linzey 2019).

Несмотря на растущий интерес к видовой дискриминации, её значение мало пытались прояснить. По мнению Оскара Орты, исследователя этики животных, существует только один вид видовой дискриминации, несмотря на различия во взглядах и позициях (Horta 2010: 243). Орта и Фрауке Альберсмайер (2020) далее утверждают, что отсутствие чёткого определения видовой дискриминации привело к недостаточному пониманию этого понятия. В результате термин использовался таким образом, что мог демонстрировать видовое предубеждение. Проведя исчерпывающий анализ существующих определений видовой дискриминации, Орта и Альберсмайер предложили «широкое и оценочное» определение этого термина как «неоправданный учёт или обращение с теми, кто не классифицируется как принадлежащий к определённому виду» (Horta, Albersmeier 2020: 1). Этот подход рассматривает видовую дискриминацию как форму дискриминации, сходную с другими дискриминационными практиками, такими как расизм и сексизм. Кроме того, это определение позволяет понимать видовую дискриминацию как серьёзную этическую проблему, требующую большего внимания со стороны общества и учёных.

3. ОПРЕДЕЛЕНИЕ «ВИДОВОЙ ДИСКРИМИНАЦИИ» В СЛОВАРЯХ И ЭНЦИКЛОПЕДИЯХ

Термин «видовая дискриминация» получил признание в английском языке и был официально включён в Oxford English Dictionary (OED) в 1985 году

168

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII

Of Mice and Men: PETA’s Animal-Friendly Idioms as a Strategy Against Speciesism?

(Ryder 2017: 77). ODE определяет видовую дискриминацию как «дискриминацию или эксплуатацию видов животных людьми, основанную на предположении о превосходстве человечества», подчёркивая роль эксплуатации.

Другие основные англоязычные словари также содержат статьи о видовой дискриминации, однако дают разные определения этого термина в британском и американском вариантах английского языка. Например, британское определение в Collins Dictionary описывает видовую дискриминацию как «убеждение людей в том, что все остальные виды животных ниже их и потому могут использоваться на благо человека без учёта причиняемых страданий». В отличие от него американское определение в том же словаре описывает видовую дискриминацию как «дискриминацию или эксплуатацию животных, основанную на предположении, что люди превосходят все другие виды и важнее их» (CD). Эти различия подчёркивают культурные вариации в интерпретации понятия: определение в британском английском акцентирует убеждения, а определение в американском английском — практики и поведение.

Многочисленные специализированные словари, энциклопедии и справочники, содержащие статьи о видовой дискриминации, предлагают различные определения этого термина. Oxford Dictionary of Philosophy определяет видовую дискриминацию как «ненадлежащую позицию, состоящую в отказе уважать жизнь, достоинство, права или потребности животных других видов» (Blackburn 2016: 453). В A Dictionary of Psychology видовая дискриминация описывается как «врождённое превосходство человеческого вида над всеми остальными, часто сопровождаемое предположением, что поэтому люди вправе эксплуатировать нечеловеческих животных ради собственной выгоды» (Colman 2015: 717). Аналогично, A Dictionary of Critical Theory определяет видовую дискриминацию как «предубеждение или исключительность, проявляемые одним видом (обычно людьми) по отношению к другому виду (обычно животным вообще)» (Buchanan 2018). В Encyclopedia Britannica имеется отдельная статья о видовой дискриминации в разделе философии и религии (Duignan 2010), а в нескольких других статьях это явление кратко упоминается.

Несмотря на значение видовой дискриминации в таких областях, как философия, психология, социология и критическая теория животных, в лингвистических словарях и энциклопедиях ей не уделялось достаточного внимания. В крупных англоязычных словарях и энциклопедиях, таких как The Cambridge Encyclopedia of Language, The Cambridge Encyclopedia of the Language Sciences и The Encyclopedia of Applied Linguistics, отсутствуют отдельные статьи или упоминания о «видовой дискриминации». Хотя это понятие кратко затрагивается в статье Environment and Language в подразделе Themes in Language and Environment энциклопедии Encyclopedia of Language and Linguistics (Mühlhäusler 2006: 204), исчерпывающая информация о лингвистической видовой дискриминации или какое-либо определение этого термина отсутствуют. Отсутствие таких статей ограничивает доступность и понимание видовой дискриминации в лингвистических исследованиях.

Straipsniai / Articles

169

OLENA FOMENKO

4. ВИДОВАЯ ДИСКРИМИНАЦИЯ КАК ЛИНГВИСТИЧЕСКОЕ ЯВЛЕНИЕ

Лингвистическая видовая дискриминация — это форма дискриминации или предубеждения в употреблении языка, которая отдаёт предпочтение определённым видам, обычно людям, перед другими. Она проявляется в том, что язык закрепляет убеждение в превосходстве людей над другими видами и в большей значимости или релевантности их интересов и опыта по сравнению с опытом нечеловеческих животных. Лингвистическая видовая дискриминация может проявляться по-разному, например через антропоцентрические предположения, уничижительную лексику, видовые оскорбления или исключающий язык, игнорирующий либо маргинализирующий нечеловеческих животных. Она также может проявляться в представлении и изображении животных в языке, литературе, средствах массовой информации и других формах коммуникации. Лингвистическая видовая дискриминация является предметом продолжающихся дискуссий и исследований в лингвистике, исследовании животных и этике, поскольку поднимает вопросы о языке, динамике власти и этических аспектах отношений между людьми и животными.

Майкл Халлидей, основатель системно-функциональной лингвистики, считается первым, кто ввёл понятие видовой дискриминации в прикладную лингвистику. В статье «New Ways of Meaning: The Challenge to Applied Linguistics» (2006), представленной на Девятом всемирном конгрессе прикладной лингвистики в 1990 году, Халлидей утверждает, что социальные и политические вопросы конструируются языком, а особое положение людей структурно интегрировано в языковую систему.

Исследования видовой дискриминации в эколингвистике значительно формировались под влиянием критики Халлидеем языковой системы. В этой области исследователи главным образом сосредоточены на дискурсивных представлениях о животных, занимая критическую позицию по отношению к данной теме (Cook, Sealey 2018). Среди заметных исследований в этой области — работы Arran Stibbe (2003; 2006; 2012), Joan Dunayer (2003), Alwin Fill, Peter Mühlhäusler (2006) и Reinhard Heuberger (2003; 2007).

Guy Cook и Alison Sealey (2018) разделили все исследования лингвистической видовой дискриминации на три основные категории: (1) исследования, посвящённые прежде всего языку и лишь косвенно — животным; (2) исследования, посвящённые прежде всего животным и лишь косвенно — языку; и (3) работы, сосредоточенные как на языке, так и на животных. Кроме того, они обнаружили, что большинство исследований лингвистической видовой дискриминации относится к первой категории: язык является основным объектом внимания, а животные рассматриваются лишь косвенно. Однако они утверждают, что необходимо включать животных в качестве центрального объекта языковых исследований, поскольку лингвистические представления о животных могут иметь реальные последствия для обращения с ними и их благополучия.

Animal Equality: Language and Liberation Дж. Дунаер (2001) остаётся одной из наиболее значимых работ о лингвистической видовой дискриминации. Анализируя распространённые выражения и термины, используемые для обозначения животных, такие как beasts, critters, и

170

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII

Of Mice and Men: PETA’s Animal-Friendly Idioms as a Strategy Against Speciesism?

livestock, Дунаер критикует то, как язык укрепляет видовую дискриминацию и дискриминационные установки по отношению к животным. Она также рассматривает использование языка в различных контекстах, включая научные исследования, рекламу и популярную культуру, чтобы показать, как используемый нами язык формирует наши установки и поведение по отношению к животным. Кроме того, Дунаер подчёркивает важность лингвистической осведомлённости и призывает читателей оспаривать вредные практики и продвигать язык, отражающий более сострадательный и уважительный взгляд на нечеловеческих животных.

Ещё одним всеобъемлющим исследованием лингвистической видовой дискриминации является книга Animals Erased А. Стиббе (2012). В книге освещаются исчезновение и стирание животных из нашего сознания не только в смысле вымирания, но и в отношении их представления посредством дискурса. Стиббе (2012: 3) утверждает, что дискурсы, представляющие животных дискриминационным и бесчеловечным образом, являются «разрушительными», и предлагает создавать альтернативные дискурсы, способствующие восстановлению связи с животными и природой.

Другие исследования показали, что названия животных, используемые метафорически в общем дискурсе, могут укреплять видовую дискриминацию. Кроме того, слова, чьё «основное» значение состоит в обозначении животного, часто используются для обозначения человеческих качеств и ценностей, поскольку метафоры животных применительно к людям широко распространены в общем дискурсе (Cook, Sealey 2018: 317). Andrew Goatly (2006) обнаружил, что такие метафоры часто имеют уничижительный характер, указывая на стремление концептуально и эмоционально дистанцироваться от животных. Животные с индивидуальными именами могут классифицироваться как «домашние питомцы» или «члены семьи», тогда как сельскохозяйственным животным реже дают имена, а если дают, то их часто знают по их «характеру» (Cook, Sealey 2018: 317). Кроме того, пословицы часто изображают нечеловеческих животных убиваемыми или используемыми людьми, делая такие действия приемлемыми благодаря видовому убеждению, что люди имеют право эксплуатировать животных для своих целей и удовольствия (Guevara Labaca 2017: 4).

Однако исследования идиом, связанных с животными, в основном сосредоточены на лексикографических, психолингвистических, нейролингвистических и вычислительных аспектах, как и анализ других идиоматических выражений (Espinal, Mateu 2019). Cook и Sealey (2018) подчёркивают необходимость критически изучать то, как животные представлены в языке и дискурсе. Они также отмечают важность междисциплинарных подходов в эколингвистике, объединяющих учёных из разных областей для более полного понимания сложных взаимосвязей между языком, культурой и природным миром. Поэтому необходимо критически анализировать изображение животных в языке и исследовать альтернативные способы говорить о них, которые оспаривают вредные стереотипы и способствуют большей эмпатии и уважению. Такой критический анализ может помочь выявлять и устранять проявления видовой дискриминации в языке, а также содействовать разработке и принятию недискриминационного употребления языка.

Straipsniai / Articles

171

OLENA FOMENKO

5. АНАЛИЗ ДРУЖЕСТВЕННЫХ К ЖИВОТНЫМ ИДИОМ PETA

People for the Ethical Treatment of Animals (PETA) — известная американская некоммерческая организация, активно выступающая за права животных в различных отраслях, таких как сельское хозяйство, производство одежды и индустрия развлечений. Организация известна своими заставляющими задуматься кампаниями, в которых используются лозунги, изображения и идиоматические выражения для продвижения языковых изменений и оспаривания общественных норм, связанных с жестоким обращением с животными.

Инициатива PETA, также известная как кампания «Принесём домой бублики», направленная на замену дискриминационных идиом дружественными к животным альтернативами, является одним из примеров продолжающихся усилий организации по созданию более сострадательного мира для всех животных. PETA запустила кампанию на своих платформах социальных сетей в декабре 2018 года. Инициатива стала одной из самых широко освещаемых и спорных кампаний PETA.

В рамках кампании организация предложила альтернативные выражения для таких распространённых идиом, как одним камнем убить двух птиц, бить мёртвую лошадь и принести домой бекон. В частности, PETA рекомендовала использовать накормить двух птиц одним бисквитом, накормить накормленную лошадь и принести домой бублики. Организация объяснила причины кампании, заявив, что слова имеют значение и наш язык должен развиваться по мере развития нашего понимания социальной справедливости. Послание организации было ясным: исключите видовую дискриминацию из повседневных разговоров. Кампания вызвала сильную реакцию в СМИ: The Washington Post сообщила в декабре 2018 года, что твит набрал более 3 000 ретвитов, 9 000 отметок «нравится» и 1 500 комментариев, а в статье отмечалось: «Можно с уверенностью сказать, что люди не были в восторге» (Wang 2018).

Инициатива также включает серию плакатов и образовательных материалов с выражениями, содержащими видовую дискриминацию, и их дружественными к животным альтернативами. Кампания ориентирована на молодых учащихся, поскольку PETA считает, что дети более восприимчивы к новым идеям и поэтому с большей вероятностью будут использовать дружественный к животным язык. Организация выступает за принятие альтернативных идиом молодыми людьми, чтобы способствовать созданию более сострадательного и уважительного общества по отношению к животным (PETA 2018).

С 2018 года PETA расширила список альтернативных идиом. В «Полном списке дружественных к животным идиом» в настоящее время содержится 166 выражений, включая 88 исходных слов и фраз и 88 альтернатив, предложенных PETA (PETA n.d.). Организация продолжает кампанию на своём официальном сайте и в Twitter, приглашая общественность создавать новые дружественные к животным идиомы.

Прежде чем анализировать дружественные к животным выражения PETA, важно рассмотреть терминологический вопрос, связанный с использованием организацией термина «идиома». В лингвистике

172

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII

Of Mice and Men: PETA’s Animal-Friendly Idioms as a Strategy Against Speciesism?

идиомы определяются как «устойчивые многословные выражения, концептуально кодирующие некомпозиционное значение» (Espinal, Mateu 2019). Иными словами, идиомы — это фразы, функционирующие как единое целое (Ayto 2020) для передачи переносного значения, которое нельзя вывести из буквальных значений отдельных слов. Поэтому следует отметить, что не все единицы, обозначенные PETA как «идиомы», соответствуют строгому определению этого термина. Например, такие метафоры, состоящие из одного слова, как барсук, попугай и собачья драка в списке PETA, не являются идиомами в традиционном смысле этого термина.

Однако Raymond Gibbs (2007) оспаривает традиционное представление об идиомах как о «фрагментах и обломках окаменевшего языка» (p. 702) и утверждает, что традиционный подход не учитывает метафорический мыслительный процесс современных носителей языка. Согласно Гиббсу, изучение идиом предоставляет уникальную возможность понять богатую и гибкую природу естественного языка и человеческого мышления (Gibbs 2007: 721).

Еще один вопрос, который необходимо рассмотреть, касается природы идиом. Согласно John Ayto (2020), идиомы характеризуются семантической непрозрачностью и устойчивостью, то есть их компоненты обычно фиксированы, по крайней мере в некоторой степени (Espinal, Mateu, 2019), и их трудно заменить. Замена ключевых слов в исходных идиомах вызывает сомнения в том, являются ли предложенные PETA альтернативные выражения настоящими идиомами или их следует классифицировать как квазифразеологизмы. Однако данное исследование не ставит целью определить их статус, поскольку этот вопрос может быть изучен в будущих исследованиях. Для удобства в статье используется термин «идиомы, дружественные к животным», широко известный общественности, знакомой с этой кампанией, и часто используемый в средствах массовой информации.

Хотя причины, по которым PETA выбрала 88 видоспецистских идиом, неясны, по-прежнему важно критически изучить альтернативные выражения и их потенциальное влияние на формирование отношения к животным и поведения по отношению к ним. Некоторые из этих выражений прямо пропагандируют насилие над животными или являются дискриминационными, например, more than one way to skin a cat, like a chicken with its head cut off, or shoot fish in a barrel. Другие наделяют животных отрицательными коннотациями или используют названия животных для описания отрицательных человеческих черт, например, chicken out, bull in a china factory, or stubborn as a mule. С другой стороны, идиомы snail mail or back the wrong horse сами по себе не являются дискриминационными. Однако можно утверждать, что некоторые идиомы, например упомянутые выше, могут способствовать нормализации и закреплению определенных дискриминационных установок и моделей поведения.

В предложенных PETA выражениях, дружественных к животным, используются различные лингвистические стратегии. Наиболее распространенной стратегией является замена: исходное слово, относящееся к животному, заменяется дружественной к животным альтернативой. Например, kill two birds with one stone было заменено на feed two birds with one scone, тогда как mad as a March hare было заменено на

Straipsniai / Articles

173

OLENA FOMENKO

mad as a hatter. Среди других предложений — идиомы take the flower by the thorns (вместо take the bull by the horns), an ace in the hand is worth two in the deck (вместо a bird in the hand is worth two in the bush), act like an ogre (вместо act like an animal) и a flower in your cap (вместо a feather in your cap).

Во многих случаях стратегия замены сочетается с различными стилистическими и риторическими приемами, такими как аллитерация, рифма, юмор и каламбур. Использование аллитерации и рифмы позволяет создавать запоминающиеся и броские выражения. Например, bring home the bacon было заменено на bring home the bagels, где используются аллитерация и рифма, чтобы сделать идиому, дружественную к животным, более привлекательной и легкой для запоминания. К числу альтернативных выражений, рифмующихся с исходными идиомами, относятся stubborn as a fool (вместо stubborn as a mule), cry over spilt Silk (вместо cry over spilt milk) и build a better mouse pad (вместо build a better mousetrap). Аллитерация используется в выражениях filthy fiend (вместо dirty dog), packed in like pickles (вместо packed in like sardines), put all your berries in one basket (вместо put all your eggs in one basket), molasses mail (вместо snail mail) и других.

Хотя большинство предложенных альтернативных выражений напоминают исходные идиомы и легко вызывают подразумеваемое значение, некоторые из них кажутся более искусственными и могут требовать больших когнитивных усилий для понимания. Кроме того, некоторые из них, например thorn in your side (вместо bee in your bonnet), cool your jets (вместо hold your horses), и that boat won’t float (вместо that dog won’t hunt), а также ряд других, не имеют очевидной связи с исходными выражениями.

PETA использует юмор в своих идиомах, дружественных к животным, чтобы привлечь аудиторию и эффективно донести послание. Например, beat a dead horse было заменено на feed a fed horse, что представляет собой юмористическую вариацию исходной идиомы. Среди других примеров — talk Tofurky (вегетарианский или веганский заменитель мяса, представляющий собой смесь тофу или сейтана и других ингредиентов, придающих ему текстуру и вкус индейки) (вместо talk turkey). Юмористический эффект в приведенных выше выражениях создается с помощью каламбура — игры слов, основанной на двойных значениях или сходном звучании слов для создания юмора или нового смысла. Этот стилистический прием также используется для создания выражений not my first roadshow (вместо not my first rodeo), smell a rotten apple (вместо smell a rat), wild gooseberry chase (вместо wild goose chase), the strawberry that broke the gardener’s basket (вместо the straw that broke the camel’s back) и that really gets my goatee (вместо that really gets my goat).

Хотя PETA ввела множество новых выражений, дружественных по отношению к животным, в нескольких случаях организация предлагает заменить видо́во дискриминационный язык уже существующими английскими фразеологизмами. Например, она призывает заменить open a can of worms на open Pandora’s box, chicken out на lose your nerve, а также let the cat out of

174

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII

Of Mice and Men: PETA’s Animal-Friendly Idioms as a Strategy Against Speciesism?

the bag на spill the beans. Однако такие случаи относительно немногочисленны и в основном ограничиваются приведенными выше примерами.

В ряде случаев PETA рекомендует заменять идиомы словами и фразами с буквальным или очевидным значением, например not my problem (вместо not my circus, not my monkeys), moneymaker (вместо cash cow), mind your own business (вместо curiosity killed the cat) и monopolize (вместо hog). Хотя этим предложениям не хватает выразительности исходных идиом, они лишены видоспецизма.

Кроме того, семантика некоторых выражений, дружественных к животным, отличается от семантики исходных идиом. Например, рекомендуемая альтернатива eat your words означает «признать, что сказанное ранее было ошибочным», тогда как исходная американская идиома eat crow означает «быть вынужденным признать, что совершил ошибку, например отозвав категоричное утверждение; испытать унижение» (CD). Другое предложение, глагол gluttonize, означает «есть чрезмерно», тогда как eat like a pig означает «есть много еды, обычно жадно или отталкивающим образом» (CD). Таким образом, альтернативное выражение передает значение исходного лишь частично. Кроме того, значения нескольких предложений, таких как halftime show или free-to-all, рекомендованных в качестве замены dog and pony show и dogfight, отличаются от значений исходных выражений.

Таким образом, в идиомах PETA, дружественных к животным, используется целый ряд лингвистических стратегий для создания запоминающихся и броских выражений. Этот подход привлекает внимание аудитории и эффективно доносит послание, побуждая носителей английского языка задуматься об этичном обращении с животными в своей повседневной лексике.

6. ОГРАНИЧЕНИЯ И ПОТЕНЦИАЛЬНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ КАМПАНИИ PETA

Кампания PETA по созданию идиом, дружественных к животным, имеет как сильные стороны, так и ограничения. Хотя она оспаривает использование видоспецистского языка и побуждает критически осмысливать послания, передаваемые нашими словами, альтернативные выражения не находят культурного или лингвистического отклика и едва ли будут широко приняты широкой общественностью. Например, хотя новая идиома itches in your britches сохраняет поэтическое качество исходной ants in your pants, она слишком искусственна и непонятна для людей. Аналогично, название бренда Silk (растительное молоко, производимое Danone North America) в выражении cry over spilt Silk знакомо не всем носителям английского языка.

Некоторые могут счесть идиомы, дружественные к животным, остроумными или забавными, тогда как другие воспринимают их как искусственные и даже нелепые (Wang 2018). Поэтому существует риск, что инициатива даст обратный эффект и подорвет усилия борцов за права животных

Straipsniai / Articles

175

OLENA FOMENKO

активистов. Кроме того, могут возникнуть опасения относительно потенциальных последствий кампании PETA. Критики могут утверждать, что использование идиом, дружественных к животным, тривиально и не затрагивает коренные причины эксплуатации и жестокого обращения с животными. Они могут предложить вместо сосредоточения на языке выступать за системные изменения, направленные на устранение глубинных проблем, поддерживающих страдания животных. Таким образом, кампания может оказаться контрпродуктивной, поскольку ее могут воспринять как чрезмерно рьяную или даже нелепую, что способно оттолкнуть потенциальных союзников и усилить негативные стереотипы о защитниках прав животных.

Кроме того, некоторые новые идиомы, предложенные PETA, могут иметь непреднамеренные негативные последствия. Например, замена act like an animal на act like an ogre может восприниматься как продвижение негативных стереотипов о людях, поскольку слово ogre может обозначать жестокого или чудовищного человека (CD). Аналогично, предложения PETA заменить такие идиомы, как dog-eat-dog world, like a chicken with its head cut off, shoot fish in a barrel, соответственно, на cut-throat world, like your hair is on fire, and steal candy from a baby потенциально могут поощрять негативное поведение по отношению к людям.

Кроме того, альтернативам, предложенным PETA, недостает естественного процесса языковой эволюции, и поэтому они сталкиваются с трудностями при завоевании широкого признания и распространении. В отличие от них, традиционные идиомы обладают богатой культурной значимостью, которой, как может казаться, не хватает кампании PETA, из-за чего она выглядит искусственной. Хотя происхождение некоторых традиционных идиом может быть неясным, их значения и употребление глубоко укоренены в языке и культуре. Напротив, искусственные выражения, созданные PETA, лишены этого процесса естественного развития и могут с трудом завоевать признание и распространиться.

Несмотря на эти ограничения, кампания PETA повышает осведомленность о лингвистическом видоспецизме, оспаривает норму видоспецистских выражений и побуждает людей критически осмысливать используемый ими язык и передаваемые им послания. Инициатива может оказаться особенно эффективной при обучении английскому языку детей и неносителей языка. Хотя, возможно, нет необходимости поощрять их использование альтернативных выражений, крайне важно призывать их не употреблять видоспецистский язык.

7. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

После критической оценки и анализа идиом PETA, дружественных к животным, результаты этого исследования позволяют предположить, что вероятность их замены традиционных идиом в повседневном употреблении минимальна. Потенциал таких выражений получить широкое распространение ограничен несколькими факторами, включая сопротивление пользователей языка изменению устоявшихся моделей его употребления, отсутствие культурного отклика у новых выражений и их искусственный характер. Кроме того, простая

176

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII

Of Mice and Men: PETA’s Animal-Friendly Idioms as a Strategy Against Speciesism?

замена терминов, связанных с животными, в идиоматических выражениях не обязательно затрагивает глубинные проблемы эксплуатации и угнетения животных. Для решения этих проблем необходимы более всеобъемлющие и последовательные усилия по созданию культуры уважения и эмпатии по отношению к животным, не относящимся к человеческому виду. Поэтому, хотя усилия PETA по продвижению языка, дружественного к животным, заслуживают одобрения, практическое влияние таких инициатив на защиту животных остается неопределенным.

Несмотря на эти ограничения, кампания PETA является позитивным шагом к повышению осведомленности о лингвистическом видоспецизме. Хотя кампания, возможно, не приведет к немедленным изменениям в употреблении языка носителями английского языка, она потенциально может повлиять на новых изучающих язык и неносителей, побуждая их избегать видоспецистских выражений. Поэтому проблема видоспецизма заслуживает большего внимания в прикладной лингвистике и образовании; следует прилагать усилия для просвещения педагогов и повышения осведомленности о видоспецистских языковых практиках среди детей и изучающих английский язык как иностранный. Кроме того, повышение осведомленности о лингвистическом видоспецизме посредством таких кампаний, как кампания PETA, может побудить людей внимательнее относиться к употреблению языка и воздерживаться от дискриминационных выражений, что способно иметь более широкие социальные последствия.

Это исследование представило новые сведения о проблеме лингвистического видоспецизма, однако необходимо признать определенные ограничения. Хотя в статье рассматривалась исключительно кампания PETA по устранению видоспецистских идиом из английского языка, полученные результаты могут быть неприменимы к другим языкам и культурным контекстам. Кроме того, в исследовании не изучались реакции отдельных лиц и групп на эту инициативу, что указывает на необходимость дальнейших исследований для оценки эффективности и влияния кампании.

Дальнейшие исследования также могли бы изучить сложности видоспецизма в языке и его влияние на отношение к животным и поведение по отношению к ним. Например, анализ того, как различные языковые конструкции влияют на наше восприятие животных, не относящихся к человеческому виду, а также на наши отношения и убеждения в отношении них, может стать важным направлением исследования. Изучение потенциального влияния альтернатив, дружественных к животным, на отношение к животным и поведение по отношению к ним поможет оценить возможность их принятия в различных культурных и языковых контекстах. Эти направления исследований могут дать ценные сведения о многогранной взаимосвязи языка и видоспецизма и тем самым способствовать разработке более эффективных стратегий продвижения социальной справедливости и равенства.

Наконец, включение термина «speciesism» в лингвистические словари, справочники и энциклопедии наряду с другими «-измами» обеспечило бы лингвистам, педагогам и широкой общественности более полное понимание этого понятия и его последствий для употребления языка и благополучия животных. Решая проблему видоспецизма в языке, мы можем сделать небольшой, но значимый шаг к созданию более справедливого и равноправного общества для всех живых существ.

Straipsniai / Articles

177

OLENA FOMENKO

REFERENCES

Ayto John 2020: Oxford Dictionary of Idioms, Oxford: OUP.

Blackburn Simon 2016: The Oxford Dictionary of Philosophy, Oxford: OUP.

Buchanan Ian 2018: A Dictionary of Critical Theory, Oxford: OUP.

CD – Collins Dictionary. Available at: https://www.collinsdictionary.com/.

Colman Andrew M. 2015: A Dictionary of Psychology, Oxford: OUP.

Cook Guy, Sealey Alison, eds., 2017: The Discursive Representation of Animals. – The Routledge Handbook of Ecolinguistics, 1^st edition, London: Routledge, 311–324.

Duignan Brian 2010: Speciesism. – Encyclopedia Britannica. Available at: https://www.britannica.com/topic/speciesism.

Dunayer Joan 2001: Animal Equality: Language and Liberation, Derwood: Ryce.

Dunayer Joan 2003: English and Speciesism. – English Today 19(1), 61–62.

Espinal M. Teresa, Jaume Mateu 2019: Idioms and Phraseology. – Oxford Research Encyclopedia of Linguistics. Available at: https://oxfordre.com/linguistics/display/10.1093/acrefore/9780199384655.001.0001/acrefore-9780199384655-e-51;jsessionid=45B67899D8EC7BB1EC93387EB4260EEE2?rskey=765XTk&result=52.

Fill Alwin, Mühlhäusler Peter, eds., 2006: Ecolinguistics Reader: Language, Ecology and Environment Americanistik, London, New York: Continuum.

Gibbs Raymond W. 2007: Idioms and Formulaic Language. – The Oxford Handbook of Cognitive Linguistics, eds. D. Geeraerts, H. Cuyckens, Oxford: OUP, 697–725.

Goatly Andrew 2006: Humans, Animals, and Metaphors. – Society and Animals 14(1), 15–37.

Guevara Labaca M. 2017: Speciesism and Language: A Sociolinguistic Approach to the Presence of Speciesism in Current British Speech: a bachelor’s thesis in the English language, Salamanca: The University of Salamanca. Available at: https://gredos.usal.es/handle/10366/135793?show=full.

Halliday Michael A. K. 2006: New Ways of Meaning: The Challenge to Applied Linguistics. – The Ecolinguistics Reader: Language, Ecology and Environment, eds. A. Fill, P. Mühlhäusler, London, New York: Continuum, 175–202.

Heuberger Reinhard 2003: Anthropocentrism in Monolingual English Dictionaries: An Ecolinguistic Approach to the Lexicographic Treatment of Faunal Terminology. – AAA: Arbeiten aus Anglistik und Amerikanistik, Tübingen: Gunter Narr Verlag, 93–105.

Heuberger Reinhard 2007: Language and Ideology: A Brief Survey of Anthropocentrism and Speciesism in English. – Sustaining Language, Essays in Applied Ecolinguistics, Berlin: Lit Verlag, 107–124.

178

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII

Of Mice and Men: PETA’s Animal-Friendly Idioms as a Strategy Against Speciesism?

Horta Oscar 2010: What is Speciesism? – Journal of Agricultural and Environmental Ethics 23(3), 243–266.

Horta Oscar, Albersmeier Frauke 2020: Defining speciesism. – Philosophy Compass 15(11), 1–9.

Kalof Linda, ed., 2017: The Oxford Handbook of Animal Studies, Oxford: Oxford University Press.

L inzey Andrew, Clarke Paul B., eds., 2004: Animal Rights: A Historical Anthology, New York: Columbia University Press.

L inzey Andrew, Linzey Clair, eds., 2019: The Routledge handbook of religion and animal ethics, London: Routledge.

Newkirk Ingrid E. n.d.: What Is Animal Liberation? Philosopher Peter Singer’s Groundbreaking Work Turns 40. Available at: https://www.peta.org/about-peta/learn-about-peta/ingrid-newkirk/animal-liberation/.

OED – Oxford English Dictionary. Available at: https://www.oed.com/.

PETA – Stop Using Anti-Animal Language. – Twitter, 2018. Available at: https://twitter.com/peta/status/1070066047414345729.

PETA n.d.: PETA’s Complete List of Animal-Friendly Idioms. Available at: https://www.peta.org/features/animal-friendly-idioms/.

PH – The Palgrave Handbook of Practical Animal Ethics, eds. A. Linzey, C. Linzey, L. Johnson, T. I. White, M. H. Bernstein, K. Peggs, London: Palgrave Macmillan, 2018.

Ryder Richard D. 2000: Animal Revolution. Changing Attitudes Towards Speciesism, Oxford, New York: Berg.

Ryder Richard D. 2010: Speciesism Again: The Original Leaflet. – Critical Society 2(1), 2.

Ryder Richard D. 2017: Speciesism, Painism and Happiness: A Morality for the 21st Century, vol. 47, Luton: Andrews UK Limited.

Singer Peter 2015: Animal Liberation: The Definitive Classic of the Animal Movement, New York: Open Road Integrated Media.

Stibbe Arran 2003: As Charming as a Pig: The Discursive Construction of the Relationship Between Pigs and Humans. – Society and Animals 11(4), 375–392.

Stibbe Arran 2006: Deep Ecology and Language: The Curtailed Journey of the Atlantic Salmon. – Society and Animals 14(1), 61–77.

Stibbe Arran 2012: Animals Erased: Discourse, Ecology, and Reconnection with the Natural World, Middletown: Wesleyan University Press.

Straipsniai / Articles

179

OLENA FOMENKO

STN – Smulewicz-Zucker Gregory R., Cornell Drucilla, Franklin Julian H., Kendrick Heather M., Mendieta Eduardo, Linzey Andrew, Cavalieri Paola, Preece Rod, Benton Ted, Thompson Michael J., Fox Michael A., Gruen Lori, Acampora Ralph R., Rollin Bernard, Sloterdijk Peter 2012: Strangers to Nature: Animal Lives and Human Ethics, Lanham: Lexington Books.

Wang Amy 2018: PETA wants to change “anti-animal” sayings, but the Internet thinks they’re feeding a fed horse. – The Washington Post. Available at: https://www.washingtonpost.com/science/2018/12/05/peta-wants-change-anti-animal-sayings-internet-thinks-they’re-feeding-fed-horse/.

Apie peles ir žmones: PETA gyvūnams draugiškos idiomos kaip strategija prieš rūšiškumą?

SANTRAUKA

Šiame tyrime nagrinėjamas organizacijos „People for the Ethical Treatment of Animals“ (PETA, liet. „Žmonės už etišką elgesį su gyvūnais“) pasiūlymas pakeisti nusistovėjusias anglų kalbos idiomas, kurios skatina smurtą prieš gyvūnus, gyvūnams draugiškomis alternatyvomis. Išanalizavus 88 gyvūnams draugiškus žodžius ir frazes lingvistinės ir kritinės diskurso analizės metodu, tyrime siekta įvertinti kampanijos stipriąsias ir silpnąsias puses. Straipsnyje konstatuojama, kad nors PETA siūlomos alternatyvos, tikėtina, nepakeis gyvūnus diskriminuojančios kalbos dėl savo dirbtinumo ir kultūrinio atotrūkio, iniciatyva turi teigiamą poveikį taikomajai lingvistikai ir švietimui. Kampanija plečia supratimą apie gyvūnus diskriminuojančią kalbą ir ragina žmones vengti su gyvūnais susijusių diskriminacinių posakių. Be to, PETA iniciatyva kelia klausimą apie prieš gyvūnus nukreiptos kalbos vartojimą kaip nusistovėjusią normą ir skatina kritiškai mąstyti apie žodžiais perduodamas žinutes. Nors ši kampanija gali neatnešti skubių pokyčių, tačiau ji turi potencialą paskatinti nediskriminacinį kalbos vartojimą taikomosios kalbotyros srityje, ypač tarp besimokančio jaunimo ir žmonių, kuriems anglų kalba nėra gimtoji.

Įteikta 2023 m. gegužės 4 d.

OLENA FOMENKO Taras Shevchenko National University of Kyiv 60, Volodymyrska Str. 01033, Ukraine, Kyiv [email protected]

180

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII