Of Mice and Men: PETA’s Animal-Friendly Idioms as a Strategy Against Speciesism?

Straipsniai / Articles 165 OLENA FOMENKO Taras Shevchenko National University of Kyiv ORCID id: orcid.org/0000-0002-2614-0883 Forschungsbereiche: kritische Diskursanalyse, Soziolinguistik, Onomastik, Nation Branding, Kulturwissenschaften. DOI: doi.org/10.35321/all88-08 Von Mäusen und Männern: PETA[…]S ANIMAL-FRIENDLY IDIOMS Als Strategie dagegen Speziesismus? Apie peles ir žmones: PETA gyvūnams draugiškos idiomos kaip strategija prieš Das Rüschumą? Anmerkung Die Sprache prägt unser Verständnis von Tieren und kann soziale Einstellungen und Verhaltensweisen gegenüber ihnen beeinflussen. Trotz der Fortschritte im Tierwohl setzt die englische Sprache weiterhin Vorurteile gegen Tiere fort, die Gewalt gegen sie rechtfertigen können. Um den sprachlichen Speziesismus zu bekämpfen und eine nicht diskriminierende Sprache zu fördern, schlug People for the Ethical Treatment of Animals (PETA) tierfreundliche Alternativen vor, um speciesistische Idiome zu ersetzen. Beispiele für diese Alternativen sind, zwei Vögel mit einem Scones zu füttern und die Bagels nach Hause zu bringen, was vorgeschlagen wird, anstatt zwei Vögel mit einem Stein zu töten und den Speck nach Hause zu bringen. Diese Studie verwendet linguistische und kritische Diskursanalysen, um den Korpus von 166 Wörtern und Sätzen zu untersuchen, die ursprüngliche und tierfreundliche Idiome umfassen. Ziel der Studie ist es, das Potenzial der alternativen Ausdrücke von PETA zu bewerten, um diskriminierende Sprache zu ersetzen. Die Zeitung argumentiert, dass einige tierfreundliche Alternativen zwar die Akzeptanz der Öffentlichkeit gewinnen könnten, andere jedoch zu unbekannt oder erfunden sein könnten, um weitgehend übernommen zu werden. Darüber hinaus könnten diese Ausdrücke nach hinten schlagen und die Tierrechtsbewegung untergraben, indem sie radikal oder außer Kontakt erscheinen. Trotz der Einschränkungen hat die PETA-Kampagne das Potenzial, das Bewusstsein für Speziesismus in der englischen Sprache zu schärfen und die nicht-diskriminierende Sprachverwendung in der angewandten Linguistik zu fördern, insbesondere unter jungen Lernenden und Nicht-Muttersprachlern. Schlüsselwörter: Speziesismus, PETA, tierfreundliche Idiome, sprachliche Diskriminierung, kritische Diskursanalyse, angewandte Linguistik. OLENA FOMENKO 166 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII (Litauische Sprachakte) ANOTACIJA (in französischer Sprache) Kalbaoja formu mūsų supratimą apie gyvūnus ir gali paveikti socialines Bestimmungen ir elgesį su jais. Unabhängig von der Betrachtung der Arten, in der englischen Sprache und der Diskriminierung der Arten, kuri gali pateisinti smurtą prieš gyvūnus. Norėdama kovoti su lingvistiniu rūšiškumu ir skatinti nediskriminacinę kalbą, die Organisation People for the Ethical Treatment of Animals (liet. Žmonės už etišką elgesį su gyvūnais) ist die Stelle, wo rūšies jančių idiomų pasiūlė gyvūnams draugiškus alternatyvius posakius. Tarp šių alternatyvų yra „feed two birds with one scone“ ir „bring home the bagels“ vietoj „kill two birds with one požiūriu diskriminuostone (liet. vienuviu nušauti du zuikius ‘atlikti du reikalus vienu kartu) und bring home the bacon (liet. parnešti namo lašinių ‘uždirbti, parnešti atlygį). Remiantis linguvistine ir kritine diskurso analize, šiame tyrime siekiama ištirti 166 Worte und Phrasen, sudarančias originalias und gyvūnams draugiškas idiomas. Siekiama PETA-Vergütungen für alternative Sprachen, die die Diskriminierung des Kalbens verändern können. Straipsnyje teigiama, kad nors kai kurios gyvūnams draugiškos idiomos gali sėkmingai įsitvirtinti visuomenės gyvenime, kitos gali būti pernelyg neatpažįstamos ar nenatūralios, kad būtų plačiai priimtos. Be to, diese posakiai könnten neigiamai paveikti ir pakenkti gyvūnų teisių judėjimui, paverčiant jį radikaliu ar atitrūkusiu nuo realybės. Trotz galimų trūkumų, PETA Kampagne turi potentialą ugdyti visuomenės sąmoningumą apie rūšiškumą anglų kalboje ir skatinti nediskriminacinę kalbą taikomosios kalbotyros srityje tarp, besonders besimokančio jaunimo ir žmonių, kuriems anglų kalba nėra gimtoji. ESMINIAI ŽODŽIAI: rūšiškumas, PETA, gyvūnams draugiškos idiomos, lingvistinė diskriminacija, kritinė diskurso analizė, taikomoji kalbotyra. 1. Einleitung Im Dezember 2018 löste eine amerikanische Tierrechtsorganisation People for the Ethical Treatment of Animals (PETA) Kritik aus, nachdem sie englischsprachige Menschen aufgefordert hatte, speciesistische Idiome durch tierfreundliche Alternativen zu ersetzen. PETA argumentierte, dass Ausdrücke wie "zwei Vögel mit einem Stein töten", "den Speck nach Hause bringen" und "ein totes Pferd schlagen" sich nicht von rassistischen oder homophobischen Ausdrücken unterscheiden und daher durch Alternativen ersetzt werden müssten, wie "zwei Vögel mit einem Scones füttern", "die Bagels nach Hause bringen" und "ein gefüttertes Pferd füttern". Obwohl die Initiative gemischte Reaktionen erhielt, brachte sie wichtige Fragen über die Rolle der Sprache bei der Stärkung oder Herausforderung des Speziesismus und das Potenzial eines Sprachwechsels zur Förderung der nichtdiskriminierenden Behandlung von Tieren auf. Die vorliegende Studie nutzt den Fall der tierfreundlichen Idiome von PETA, um die Frage des linguistischen Speziesismus anzugehen. Das Ziel dieser Studie ist doppelt: erstens, die von PETA vorgeschlagenen tierfreundlichen Idiome kritisch zu untersuchen, und zweitens, das Potenzial der alternativen Straipsniai Artikel 167 und Of Mice and Men: PETA’s Animal-Friendly Idioms as a Strategy Against Speciesism? Ausdrücke zu bewerten, um die speciesistische Sprache zu ersetzen. Die Studie nutzt einen kritischen Diskursansatz, um die Stärken und Einschränkungen der von PETA vorgeschlagenen Ausdrücke zu bewerten, um ihre Wirksamkeit bei der Herausforderung und Ersetzung speciesistischer Sprache zu verstehen. Auf diese Weise trägt diese Forschung zu einem besseren Verständnis der Rolle der Sprache bei der Weiterführung oder Herausforderung des Speziesismus bei. Letztendlich will die Studie dazu beitragen, eine inklusivere und gerechtere Sprache zu schaffen, indem sie die Art und Weise, wie wir über nichtmenschliche Tiere sprechen und uns zu ihnen organization to replace them. More specifically, the study analyzes a corpus of beziehen, herausfordert und verwandelt. Die Forschungsdaten umfassen die von PETA ausgewählten speciesistischen Ausdrücke, die Gewalt gegen Tiere fördern, und die alternativen Sätze, die von den tierfreundlichen Idiomen vorgeschlagen wurden, die 166 Ausdrücke (88 ursprüngliche englische Wörter und Sätze und 88 alternative) umfassen, die auf der offiziellen Website von PETA präsentiert werden. The organization has updated the list since the original tweet published in Dezember 2018 (PETA n.d.). Das Papier beginnt mit einem kurzen Bericht über den Ursprung und die Definitionen des Begriffs "Speziesismus", gefolgt von einem Überblick über Ansätze zum Speziesismus in der Linguistik. Anschließend werden die von PETA vorgeschlagenen alternativen tierfreundlichen Idiome und ihr Potenzial zur Ersetzung der artistischen Sprache analysiert. Schließlich diskutiert das Papier die Auswirkungen der PETA-Initiative auf die angewandte Linguistik, insbesondere bei der Sensibilisierung für Speziesismus unter Englischsprachigen und der Förderung einer nichtdiskriminierenden Sprachverwendung. 2. Der Ursprung und die Definitionen Der Speziesismus Der Begriff "Speziesismus" wurde 1970 vom britischen Psychologen Richard D. Ryder als eine Art und Weise geprägt, um Diskriminierung von nichtmenschlichen Tieren in einer Broschüre zu beschreiben, die Tierversuche kritisiert (Ryder 2000: 5; 2010). Das Wort wurde von ähnlichen Begriffen wie "Rassismus" und "Sexismus" inspiriert. Zu dieser Zeit war Ryder klinischer Psychologe am Warneford Hospital in Oxford und Mitglied der Oxford-Gruppe, zu der Universitätslehrer und Studenten gehörten, die glaubten, dass Diskriminierung gegen andere Arten irrational und ungerecht sei, ähnlich wie Diskriminierung aufgrund der Rasse oder des Geschlechts eines Individuums. Seitdem hat das Konzept des Speziesismus breite Akzeptanz gewonnen und wird häufig in verschiedenen Bereichen außerhalb der Tierversuche verwendet. In seinem bahnbrechenden Werk Animal Liberation definierte der Philosoph Peter Singer den Speziesismus als "ein Vorurteil oder eine Einstellung der Voreingenommenheit zugunsten der Interessen der Mitglieder der eigenen Spezies und gegen die der Mitglieder anderer Spezies" (Singer 2015, Kapitel 1, Absatz 13). Die Definition von Singer leitet sich von Jeremy Benthams Prinzip der gleichberechtigten Berücksichtigung der Interessen ab, das für Tiere auf der Grundlage ihrer Fähigkeit anwendbar ist, OLENA FOMENKO 168 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII Erleben von Gefühlen und Empfindungen. Singer argumentiert, dass Tiere als unabhängige fühlende Wesen behandelt werden sollten, deren Interessen wie die der Menschen betrachtet werden sollten. Singers Buch hatte einen tiefgreifenden Einfluss auf die Tierrechtsbewegung und inspirierte Ingrid Newkirk, die PETA gründete und Präsidentin wurde. Newkirk beschrieb Singers Arbeit als eine "philosophische Bombe", die das Gespräch über unsere Behandlung von Tieren für immer veränderte (Newkirk n.d.). In weiterer Anerkennung der starken Wirkung von Singers Arbeit förderte die Tierrechtsanwältin und Autorin Joan Dunayer das Konzept des "Speziesismus" in ihren linguistischen Werken. Dunayer's wegweisendes Buch Animal Equality: Language presents a valuable resource for anyone interested in animal rights and language. Scholars and practitioners from various fields have joined philosophers in and Liberation (2001) fördert die Tierrechte in ihren jeweiligen Bereichen. Biologen, Ökologen und Tierärzte befürworten bessere Tierschutzpraktiken, während Anwälte und Politiker daran arbeiten, robustere rechtliche Rahmenbedingungen zum Schutz von Tieren zu schaffen. Infolgedessen werden die Tierrechte in vielen Bereichen zu einem Mainstream-Anliegen, wobei Unternehmen, Regierungen und Einzelpersonen alle Schritte unternehmen, um Fragen im Zusammenhang mit dem Tierschutz und der Ethik anzugehen (Linzey, Clarke 2004; STN 2012; Kalof 2017; PH 2018; Linzey, Linzey 2019). Trotz des wachsenden Interesses am Speziesismus gab es wenig Anstrengungen, seine Bedeutung zu klären. Laut Oscar Horta, einem Wissenschaftler der Tierethik, gibt es trotz unterschiedlicher Ansichten und Positionen nur eine Art Speziesismus (Horta 2010: 243). Horta und Frauke Albersmeier (2020) argumentieren weiter, dass das Fehlen einer klaren Definition von Speziesismus zu einem schlechten Verständnis des Konzepts geführt hat. Infolgedessen wurde der Begriff auf eine Art und Weise verwendet, die eine Speziesistische Voreingenommenheit aufweisen kann. Nach einer ausführlichen Analyse der bestehenden Definitionen von Speziesismus haben Horta und Albersmeier eine "breite und evaluierende" Definition des Begriffs als "ungerechtfertigte Betrachtung oder Behandlung von Personen, die nicht als zu einer bestimmten Art eingestuft werden", vorgeschlagen (Horta, Albersmeier 2020: 1). Dieser Ansatz betrachtet und behandelt Speziesismus als eine Form der Diskriminierung, ähnlich wie andere diskriminierende Praktiken wie Rassismus und Sexismus. Darüber hinaus hat diese Definition Implikationen für das Verständnis des Speziesismus als ernsthafter ethischer Problem, das von der Öffentlichkeit und Wissenschaftlern mehr Aufmerksamkeit erfordert. 3. DEFINIERUNG des "Speziesismus" in Wörterbücher und Enzyklopädien Der Begriff "Speziesismus" wurde in der englischen Sprache anerkannt und wurde 1985 offiziell in das Oxford English Dictionary (OED) aufgenommen. Straipsniai Artikel 169 Of Mice and Men: PETA’s Animal-Friendly Idioms as a Strategy Against Speciesism? (Ryder 2017: 77). Das ist eine sehr gute Idee. Die ODE definiert Speziesismus als "Diskriminierung oder Ausbeutung von Tierarten durch Menschen, basierend auf der Annahme der Überlegenheit der Menschheit", wobei die Rolle der Ausbeutung hervorgehoben wird. Andere wichtige englische Wörterbücher haben auch Einträge über Speziesismus, aber sie geben unterschiedliche Definitionen für den Begriff im britischen und amerikanischen Englisch. Zum Beispiel beschreibt die britische Definition des Begriffs im Collins-Wörterbuch Speziesismus als "einen Glauben der Menschen, dass alle anderen Tierarten unterlegen sind und daher für den menschlichen Nutzen verwendet werden können, ohne Rücksicht auf das verursachte Leiden". Im Gegensatz dazu beschreibt die amerikanische Definition im selben Wörterbuch Speziesismus als "Diskriminierung oder Ausbeutung von Tieren auf der Grundlage der Annahme, dass Menschen allen anderen Arten überlegen und interpretation of the concept, with the British English definition emphasizing wichtiger sind" (CD). Diese unterschiedlichen Definitionen unterstreichen kulturelle Unterschiede in den Überzeugungen und der amerikanisch-englischen Definition, die Praktiken und Verhalten betont. Mehrere spezialisierte Wörterbücher, Enzyklopädien und Handbücher mit Einträgen über Speziesismus bieten unterschiedliche Definitionen des Begriffs an. Das Oxford Dictionary of Philosophy definiert Speziesismus als "die unsachgemäße Haltung, den Respekt vor dem Leben, der Würde, den Rechten oder den Bedürfnissen von Tieren anderer Arten zu verweigern" (Blackburn 2016: 453). In A Dictionary of Psychology wird Speziesismus als "die intrinsische Überlegenheit der menschlichen Spezies gegenüber allen anderen beschrieben, oft begleitet von der Annahme, dass Menschen daher berechtigt sind, nichtmenschliche Tiere zu ihrem eigenen Vorteil auszunutzen" (Colman 2015: 717). In (Buchanan 2018). The Encyclopedia Britannica provides a separate entry on speciesism in the philosophy and religion section (Duignan 2010) and briefly ähnlicher Weise definiert A Dictionary of Critical Theory den Speziesismus als "ein Vorurteil oder Exzeptionalismus, das von einer Art (typischerweise Menschen) gegenüber einer anderen Art (typischerweise Tieren im Allgemeinen) gezeigt wird" und erwähnt das Phänomen in mehreren anderen Artikeln. Trotz seiner Bedeutung in verschiedenen Bereichen wie Philosophie, Psychologie, Soziologie und kritischer Tiertheorie hat der Speziesismus in sprachlichen Wörterbüchern und Enzyklopädien nicht genügend Aufmerksamkeit erhalten. In großen englischen Wörterbüchern und Enzyklopädien wie The Cambridge Encyclopedia of Language, The Cambridge Encyclopedia of the Language Sciences und The Encyclopedia of Applied Linguistics gibt es keine separaten Einträge oder Erwähnungen von "Speziesismus". Während es in dem Artikel Umwelt und Sprache unter dem Unterabschnitt Themen in Sprache und Umwelt der Enzyklopädie der Sprache und Linguistik (Mühlhäusler 2006: 204) kurz erwähnt wird, werden keine umfassenden Informationen über den sprachlichen Speziesismus oder eine Definition des Begriffs bereitgestellt. Das Auslassen solcher Einträge begrenzt die Zugänglichkeit und das Verständnis des Speziesismus innerhalb der linguistischen Studien. OLENA FOMENKO 170 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII 4. SPECIESISM AS A LINGUISTIC Phänomen Linguistischer Speziesismus ist eine Form der Diskriminierung oder Vorurteile bei der Sprachverwendung, die bestimmte Arten, typischerweise Menschen, gegenüber anderen begünstigt oder privilegierte. Es beinhaltet Sprache, die den Glauben verstärkt, dass Menschen anderen Arten überlegen sind und dass ihre Interessen und experiences of non-human animals. Linguistic speciesism can manifest in various Erfahrungen wichtiger oder relevanter sind als die Wege, beispielsweise durch anthropozentrische Annahmen, abwertende Sprache, speciesistische Schmähungen human animals. It can also manifest in the representation and portrayal of animals in language, literature, media, and other forms of communication. oder ausschließende Sprache, die nicht-linguistische Speziesismus ignoriert oder marginalisiert. Michael Halliday, der Gründer der Systemic Functional Linguistics, gilt als der erste, der das Konzept des Speziesismus in der angewandten Linguistik einführte. In seinem Artikel "New Ways of Meaning: The Challenge to Applied Linguistics" (2006), der auf dem Neunten Weltkongress für angewandte Linguistik im Jahr 1990 vorgestellt wurde, argumentiert Halliday, dass soziale und politische Fragen sprachlich konstruiert sind und dass die besondere Position des Menschen strukturell in das Sprachsystem integriert ist. Untersuchungen zum Speziesismus in der Ökolinguistik wurden erheblich von Hallidays Kritik am Sprachsystem beeinflusst. Innerhalb dieses Bereichs konzentrieren sich die Forscher hauptsächlich auf diskursive Darstellungen von Tieren und nehmen einen kritischen Ansatz für das Thema an (Cook, Sealey 2018). Bemerkenswerte Studien in diesem Bereich sind die Arbeiten von Arran Stibbe (2003, 2006; 2012), Joan Dunayer (2003), Alwin Fill, Peter Mühlhäusler (2006) und Reinhard Heuberger (2003, 2007). Guy Cook und Alison Sealey (2018) klassifizierten alle Studien über sprachlichen Speziesismus in drei Hauptkategorien: (1) Forschung in erster Linie über Sprache und übrigens über Tiere, (2) Forschung in erster Linie über Tiere und übrigens über Sprache und (3) Arbeiten, die sich sowohl auf Sprache als auch auf Tiere konzentrieren. Darüber hinaus stellten sie fest, dass die meisten Untersuchungen zum linguistischen Speziesismus zufällig behandelt werden. Sie argumentieren jedoch, dass es von entscheidender Bedeutung ist, Tiere als zentralen Schwerpunkt in den the first category, with the language being the primary focus and animals only Sprachstudien einzubeziehen, da sprachliche Darstellungen von Tieren Auswirkungen auf ihre Behandlung und ihr Wohlergehen in der realen Welt haben können. Animal Equality: Language and Liberation von J. Dunayer (2001) ist nach wie vor eines der bedeutendsten Werke über den linguistischen Speziesismus. Durch ihre Analyse von gebräuchlichen Phrasen und Begriffen, die sich auf Tiere wie Tiere, Kreaturen und Vieh beziehen, kritisiert Dunayer, wie Sprache Speziesismus und diskriminierende Straipsniai Artikel 171 Of Mice and Men: PETA’s Animal-Friendly Idioms as a Strategy Against Speciesism? Einstellungen gegenüber Tieren verstärkt. Sie untersucht auch die Verwendung von Sprache in verschiedenen Kontexten, einschließlich wissenschaftlicher Forschung, Werbung und Populärkultur, um zu demonstrieren, wie die Sprache, die wir verwenden, unsere Einstellungen und unser Verhalten gegenüber Tieren prägt. Darüber hinaus betont Dunayer die Bedeutung des sprachlichen Bewusstseins und ermutigt die Leser, schädliche Praktiken in Frage zu stellen und eine Sprache zu fördern, die eine mitfühlendere und respektvollere Sicht auf nichtmenschliche Tiere widerspiegelt. Eine weitere umfassende Studie zum linguistischen Speziesismus ist Animals Erased von A. Stibbe (2012). Das Buch hebt das Verschwinden und Löschen von Tieren aus unserem Bewusstsein hervor, nicht nur im Sinne des Aussterbens, sondern auch in Bezug auf ihre Darstellung durch den Diskurs. Stibbe (2012: 3) argumentiert, dass Diskurse, die Tiere auf diskriminierende und unmenschliche Weise darstellen, "destruktiv" sind, und schlägt vor, alternative Diskurse zu schaffen, die die Wiederverbindung zu Tieren und der Natur fördern. Andere Studien haben ergeben, dass Tiernamen, die metaphorisch im allgemeinen Diskurs verwendet werden, den Speziesismus verstärken können. Darüber hinaus werden Wörter, deren "Kern" Bedeutung es ist, ein Tier zu benennen, oft auf diese Weise verwendet, um sich auf menschliche Eigenschaften und Werte zu beziehen, da tierische Metaphern für Menschen im allgemeinen Diskurs weit verbreitet sind (Cook, Sealey 2018: 317). Andrew Goatly (2006) stellte fest, dass solche Metaphern oft abwertend sind und darauf hindeuten, dass wir uns konzeptionell und emotional von Tieren distanzieren wollen. Tiere mit individuellen Namen können als "Haustiere" oder "Familienmitglieder" klassifiziert werden, während Nutztiere weniger wahrscheinlich benannt werden, aber wenn sie benannt werden, sind sie oft für ihren "Charakter" bekannt (Cook, Sealey 2018: 317). Darüber hinaus zeigen Sprichwörter oft, dass nichtmenschliche Tiere von Menschen getötet oder genutzt werden, wodurch solche Handlungen aufgrund des Speziesistischen Glaubens akzeptabel erscheinen, dass Menschen das Recht haben, Tiere für ihre Zwecke und Vergnügen auszunutzen (Guevara Labaca, 2017: 4). Die Forschung an Tieridiomen hat sich jedoch hauptsächlich auf lexikografische, psycholinguistische, neurolinguistische und computergestützte Perspektiven konzentriert, ähnlich wie die Analyse anderer idiomatischer Ausdrücke (Espinal, Sealey (2018) emphasize the necessity of critically examining how animals are represented in language and discourse. They also highlight the importance of Mateu 2019). Cook und interdisziplinäre Ansätze in der Ökolinguistik, die Gelehrte aus verschiedenen Bereichen vereinen, um ein umfassenderes Verständnis der komplizierten Beziehungen zwischen Sprache, Kultur und der natürlichen Welt zu erlangen. Daher ist es unerlässlich, die Darstellung von Tieren in der Sprache kritisch zu analysieren und alternative Wege zu erforschen, über sie zu sprechen, die schädliche Stereotypen in Frage stellen und mehr Empathie und Respekt fördern. Eine solche kritische Analyse kann helfen, Fälle von Speziesismus in der Sprache zu identifizieren und anzugehen und die Entwicklung und Einführung einer nichtdiskriminierenden Sprachverwendung zu fördern. OLENA FOMENKO 172 Acta Linguistica Lituanica LXXXVIII (Litauische Sprachverzeichnis) 5. Die Analyse von PETA[…]S ANIMAL-FRIENDLY IDIOMS People for the Ethical Treatment of Animals (PETA) ist eine bekannte amerikanische gemeinnützige Organisation, die sich für Tierrechte in verschiedenen Branchen wie Landwirtschaft, Bekleidung und Unterhaltung ausspricht. Die Organisation ist bekannt für ihre nachdenklichen Kampagnen, die Slogans, Bilder und idiomatische Ausdrücke verwenden, um einen Sprachwechsel zu fördern und gesellschaftliche Normen über Tierquälerei in Frage zu stellen. Die Initiative von PETA, auch bekannt als die "Bringing Home the Bagels"-Kampagne, um diskriminierende Idiome durch tierfreundliche Alternativen zu ersetzen, ist ein Beispiel für die laufenden Bemühungen der Organisation, eine mitfühlendere Welt für alle Tiere zu fördern. PETA startete die Kampagne auf seinen Social-Media-Plattformen im Dezember 2018. Die Initiative ist zu einer der bekanntesten und umstrittensten Kampagnen von PETA geworden. Im Rahmen der Kampagne schlug die Organisation alternative Ausdrücke für gängige Idiome vor, wie z. B. zwei Vögel mit einem Stein zu töten, ein totes Pferd zu schlagen und den Speck nach Hause zu bringen. Insbesondere empfahl PETA, zwei Vögel mit einem Scones zu füttern, ein gefüttertes Pferd zu füttern und die Bagels mit nach Hause zu bringen. Es erklärte die Begründung der Kampagne, indem es erklärte, dass Worte wichtig sind und dass sich unsere Sprache entwickeln muss, wenn sich unser Verständnis von sozialer Gerechtigkeit entwickelt. Die Botschaft der Organisation war klar: Entfernen Sie Speziesismus aus Ihren täglichen Gesprächen. Die Kampagne erhielt eine starke Reaktion der Medien, wobei die Washington Post im Dezember 2018 berichtete, dass der Tweet über 3.000 Retweets, 9.000 Likes und 1.500 Kommentare hatte, und wie der Artikel besagte, "Es ist sicher zu sagen, dass die Leute nicht zu begeistert waren" (Wang 2018). Die Initiative bietet auch eine Reihe von Plakaten und Bildungsmaterialien mit speciesistischen Ausdrücken und ihren tierfreundlichen receptive to new ideas and, therefore, more likely to adopt animal-friendly Alternativen. Die Kampagne richtet sich an junge Lernende, weil PETA glaubt, dass Kinder mehr Sprache sind. Die Organisation befürwortet die Einführung alternativer Idiome unter jungen Menschen, um eine mitfühlendere und respektvollere Gesellschaft gegenüber Tieren zu fördern (PETA 2018). Seit 2018 hat PETA die Liste der alternativen Idiome erweitert. Die "Vollständige Liste tierfreundlicher Idiome" enthält derzeit 166 Ausdrücke, darunter 88 ursprüngliche Wörter und Sätze und 88 von PETA vorgeschlagene Alternativen (PETA n.d.). Die Organisation setzt ihre Kampagne auf ihrer offiziellen Website und Twitter fort und lädt die Öffentlichkeit ein, neue tierfreundliche Idiome zu erstellen. Bevor wir die tierfreundlichen Ausdrücke von PETA analysieren, ist es wichtig, eine terminologische Frage bezüglich ihrer Verwendung des Begriffs Straipsniai Artikel 173 und Of Mice and Men: PETA’s Animal-Friendly Idioms as a Strategy Against Speciesism? "Idiom" anzugehen. In der Linguistik werden Idiome als "feste Mehrwort-Ausdrücke definiert, die konzeptionell nichtkompositive Bedeutungen kodieren" (Espinal, Mateu 2019). Mit anderen Worten, Idiome sind Sätze, die als eine einzige Einheit (Ayto 2020) fungieren, um eine bildliche Bedeutung zu vermitteln, die nicht aus den wörtlichen Bedeutungen der einzelnen Wörter abgeleitet werden kann. Daher ist es erwähnenswert, dass nicht alle Einträge, die von PETA als "Idiome" bezeichnet werden, der strengen Definition des Begriffs entsprechen. Zum Beispiel sind Einzelwort-Metaphern wie Dachs, Papagei und Hundekampf auf der PETA-Liste keine Idiome im traditionellen Sinne des Begriffs. Raymond Gibbs (2007) stellt jedoch die traditionelle Sicht auf Idiome als "Bits und Stücke fossiliserter Sprache" in Frage (S. 702) und argumentiert, dass der traditionelle Ansatz den metaphorischen Denkprozess zeitgenössischer Sprachsprecher nicht berücksichtigt. Nach Gibbs bietet das Studium von Idiomen eine einzigartige Gelegenheit, die reiche und flexible Natur der natürlichen Sprache und des menschlichen Denkens zu verstehen (Gibbs 2007: 721). Ein weiteres Thema, das berücksichtigt werden muss, ist die Natur der Idiome. Laut John Ayto (2020) zeichnen sich Idiome durch semantische Undurchsichtigkeit und Fixität aus, was bedeutet, dass ihre Komponenten typischerweise zumindest bis zu einem gewissen Grad fixiert sind (Espinal, Mateu, 2019) und schwer zu ersetzen sind. Das Ersetzen von Schlüsselwörtern in ursprünglichen Idiomen wirft Zweifel auf, ob die von PETA vorgeschlagenen alternativen Ausdrücke wahre Idiome sind oder als Quasi-Idiome klassifiziert werden sollten. Diese Studie zielt jedoch nicht darauf ab, ihren Status zu definieren, da er in zukünftigen Forschungen untersucht werden kann. Aus Gründen der Bequemlichkeit wird in diesem Papier der Begriff "tierfreundliche Idiome" verwendet, der von der Öffentlichkeit, die mit der Kampagne vertraut ist, weithin anerkannt wird und häufig in den Medien verwendet wird. Während die Gründe für die Auswahl von 88 speciesistischen Idiomen durch PETA nicht klar sind, ist es immer noch wichtig, die alternativen und diskriminierenden Ausdrücke their potential impact on shaping attitudes and behaviors towards animals. Some of these expressions explicitly promote violent behavior towards animals or are kritisch zu untersuchen, wie z. B. mehr als eine Art, eine Katze zu flächen, wie ein Huhn mit abgeschnittenem Kopf oder Fische in einem Fass zu schießen. Andere geben Tieren negative Konnotationen oder verwenden die Namen von Tieren, um negative menschliche Eigenschaften zu beschreiben, zum Beispiel Hühner, Stier in einer Porzellanfabrik oder stur wie ein Maultier. Auf der anderen Seite sind die Idiome "Schneckenpost" oder "Das falsche Pferd zurück" von Natur aus nicht diskriminierend. Es kann jedoch argumentiert werden, dass einige Idiome, wie die oben erwähnten, zur Normalisierung und Weiterführung bestimmter diskriminierender Einstellungen und Verhaltensweisen beitragen können. Die von PETA bereitgestellten alternativen Ausdrücke verwenden verschiedene linguistische Strategien, um tierfreundliche Idiome zu schaffen. Die beliebteste Strategie ist eine Substitution, bei der das ursprüngliche Wort, das sich auf ein Tier bezieht, durch eine tierfreundliche Alternative ersetzt wird. Zum Beispiel wurde "Zwei Vögel mit einem Stein töten" durch "Zwei Vögel mit einem Scones füttern" ersetzt, während "Woll wie ein Märzhase" durch "Woll wie ein Märzhase" ersetzt wurde. OLENA FOMENKO 180 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII (Litwische Sprachakte) STN […] Smulewicz-Zucker Gregory R., Cornell Drucilla, Franklin Julian H., Kendrick Heather M., Mendieta Eduardo, Linzey Andrew, Cavalieri Paola, Preece Rod, Benton Ted, Thompson Michael J., Fox Michael A., Gruen Lori, Acampora R., Rollin Bernard, Sloterdijk Peter: Fremde für die Natur: Tierleben und menschliche Ethik, 2012 Ralph Lanham: Lexington Die Bücher. Amy Wang 2018: PETA will die "Anti-Tier"-Sprüche ändern, aber das Internet denkt, sie füttern ein gefüttertes Pferd. Die Washington Post. Erhältlich unter: https: www.washingtonpost.com/science/2018/12/05-peta-wants-change-anti-animalsayiApie peles ir žmones: PETA gyvūnams draugiškos idiomos kaip strategija prieš ngs-internet-thinks-theyre-feeding-fed-horse. Das Rüschumą? SANTRAUKA Šiame tyrime nagrinėjamas organizacijos People for the Ethical Treatment of Animals (PETA, liet. Žmonės už etišką elgesį su gyvūnais) Vorschläge, die die englischen Sprachen ersetzen, kurios skatina smurtą gyvūn prieš, gyvūnams draškomugiis alternatyvomis. Išanalizavus 88 Živūnams draugiškus žodžius ir frazes lingvistinės ir kritischen diskurso analizės metodu, tyrime siekta įvertinti kampanijos stipriąsias ir silpnąsias puses. Straipsnyje konstatuojama, kad nors PETA siūlomos alternatyvos, tikėtina, nepakeis gyvūnus diskriminuojančios kalbos dėl savo dirbtinumo ir kultūrinio atotrūkio, iniciatyva turi teigiamą poveikį taikomajai lingvistikai ir švietimui. Kampanija plečia supratimą apie gyvūnus diskriminuojančią kalbą ir ragina žmones vengti su gyvūnais susijusių diskriminacinių posakių. Kampanija plečia supratimą apie gyvūnus diskriminuojančią kalbą ir ragina žmones vengti su gyvūnais susijusių diskriminacinių posakių. Be to, PETA-Initiative kündigte die Frage an, wie man vor dem Leben Nukreiptos Sprache verwendet, wie man die Norm und die Skatina kritisch denkt, wie man die Worte verliert, die man kennt. Nors ši kampanija gali neatnešti skubių pokyčių, jedoch ji turi potencialą paskatinti nediskriminacinį kalbos vartojimą taikomosios kalbotyros srityje, besonders tarp besimokančio jaunimo ir žmonių, kuriems anglų kalba nėra gimtoji. Įteikta 2023 m. Dezember 4 d. OLENA FOMENKO Taras Shevchenko National University of Kyiv 60, Straße Volodymyrska. 01033, Ukraine, Kiew [email protected]