OLENA FOMENKO

Nationale Taras-Schewtschenko-Universität Kyjiw

ORCID-ID: orcid.org/0000-0002-2614-0883

Forschungsgebiete: kritische Diskursanalyse, Soziolinguistik, Onomastik, Nation Branding, Kulturwissenschaften.

DOI: doi.org/10.35321/all88-08

VON MÄUSEN UND MENSCHEN: PETA-TIERFREUNDLICHE IDIOME ALS STRATEGIE GEGEN SPEZIESISMUS?

Über Mäuse und Menschen: Tierfreundliche Idiome von PETA als Strategie gegen Speziesismus?

ANNOTATION

Sprache prägt unser Verständnis von Tieren und kann soziale Einstellungen und Verhaltensweisen ihnen gegenüber beeinflussen. Trotz der Fortschritte im Tierschutz perpetuiert die englische Sprache weiterhin Vorurteile gegenüber Tieren, die Gewalt gegen sie rechtfertigen können. Um den sprachlichen Speziesismus zu bekämpfen und eine diskriminierungsfreie Sprache zu fördern, schlug People for the Ethical Treatment of Animals (PETA) tierfreundliche Alternativen vor, die speziesistische Idiome ersetzen sollen. Zu diesen Alternativen gehören zwei Fliegen mit einer Klappe schlagen und die Bagels nach Hause bringen, die anstelle von zwei Vögel mit einem Stein töten und den Speck nach Hause bringen vorgeschlagen wurden. Diese Studie untersucht mithilfe linguistischer und kritischer Diskursanalysen ein Korpus von 166 Wörtern und Wendungen, das originale und tierfreundliche Idiome umfasst. Ziel der Studie ist es, das Potenzial der alternativen Ausdrücke von PETA zu bewerten, diskriminierende Sprache zu ersetzen. Der Beitrag vertritt die Auffassung, dass einige tierfreundliche Alternativen zwar öffentliche Akzeptanz finden könnten, andere jedoch zu unbekannt oder gekünstelt sein könnten, um weithin übernommen zu werden. Darüber hinaus könnten diese Ausdrücke nach hinten losgehen und die Tierrechtsbewegung untergraben, indem sie sie radikal oder weltfremd erscheinen lassen. Trotz dieser Einschränkungen besitzt die Kampagne von PETA das Potenzial, das Bewusstsein für Speziesismus in der englischen Sprache zu schärfen und den Gebrauch diskriminierungsfreier Sprache in der angewandten Linguistik zu fördern, insbesondere unter jungen Lernenden und Nichtmuttersprachlern des Englischen.

SCHLÜSSELWÖRTER: Speziesismus, PETA, tierfreundliche Idiome, sprachliche Diskriminierung, kritische Diskursanalyse, angewandte Linguistik.

Straipsniai / Articles

165

OLENA FOMENKO

ZUSAMMENFASSUNG

Sprache prägt unser Verständnis von Tieren und kann soziale Einstellungen und Verhaltensweisen ihnen gegenüber beeinflussen. Trotz der Fortschritte im Tierschutz fördert die englische Sprache weiterhin die Diskriminierung von Arten, die Gewalt gegen Tiere rechtfertigen kann. Um den sprachlichen Speziesismus zu bekämpfen und eine diskriminierungsfreie Sprache zu fördern, schlug die Organisation „People for the Ethical Treatment of Animals“ (dt. „Menschen für die ethische Behandlung von Tieren“) anstelle speziesistisch diskriminierender Idiome tierfreundliche alternative Wendungen vor. Zu diesen Alternativen gehören „zwei Vögel mit einem Scone füttern“ und „die Bagels nach Hause bringen“ anstelle von „zwei Vögel mit einem Stein töten“ (lit. „mit einem Schuss zwei Hasen erschießen“ – „zwei Dinge auf einmal erledigen“) und „den Speck nach Hause bringen“ (lit. „den Speck nach Hause bringen“ – „Geld verdienen, eine Belohnung nach Hause bringen“). Mithilfe linguistischer und kritischer Diskursanalyse untersucht diese Studie 166 Wörter und Wendungen, die originale und tierfreundliche Idiome bilden. Ziel ist es, das Potenzial der von PETA vorgeschlagenen alternativen Idiome zu bewerten, diskriminierende Sprache zu ersetzen. Der Beitrag argumentiert, dass sich einige tierfreundliche Idiome zwar erfolgreich im gesellschaftlichen Leben etablieren könnten, andere jedoch zu wenig vertraut oder unnatürlich sein könnten, um breite Akzeptanz zu finden. Zudem könnten diese Wendungen negative Auswirkungen haben und der Tierrechtsbewegung schaden, indem sie sie radikaler oder realitätsferner erscheinen lassen. Trotz möglicher Nachteile besitzt die Kampagne von PETA das Potenzial, das gesellschaftliche Bewusstsein für Speziesismus in der englischen Sprache zu schärfen und den Gebrauch diskriminierungsfreier Sprache in der angewandten Linguistik zu fördern, insbesondere unter jungen Lernenden und Menschen, deren Muttersprache nicht Englisch ist.

SCHLÜSSELWÖRTER: Speziesismus, PETA, tierfreundliche Idiome, sprachliche Diskriminierung, kritische Diskursanalyse, angewandte Linguistik.

1. EINLEITUNG

Im Dezember 2018 löste die US-amerikanische Tierrechtsorganisation People for the Ethical Treatment of Animals (PETA) Kritik aus, nachdem sie Sprecher des Englischen dazu aufgefordert hatte, speziesistische Idiome durch tierfreundliche Alternativen zu ersetzen. PETA argumentierte, Ausdrücke wie zwei Vögel mit einem Stein töten, den Speck nach Hause bringen und ein totes Pferd schlagen unterschieden sich nicht von rassistischen oder homophoben Wendungen und müssten daher durch Alternativen wie zwei Vögel mit einem Scone füttern, die Bagels nach Hause bringen und ein gefüttertes Pferd füttern ersetzt werden (PETA 2018). Obwohl die Initiative gemischte Reaktionen hervorrief, warf sie wichtige Fragen über die Rolle der Sprache bei der Verstärkung oder Infragestellung des Speziesismus sowie über das Potenzial des Sprachwandels auf, eine diskriminierungsfreie Behandlung von Tieren zu fördern.

Die vorliegende Studie greift das Beispiel der tierfreundlichen Idiome von PETA auf, um das Problem des sprachlichen Speziesismus zu behandeln. Das Ziel dieser Studie ist zweifach: Erstens sollen die von PETA vorgeschlagenen tierfreundlichen Idiome kritisch untersucht und zweitens das Potenzial der alternativen Ausdrücke bewertet werden, speziesistische Sprache zu ersetzen. Die Studie verwendet einen kritischen Diskursansatz, um die Stärken und

166

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII

Of Mice and Men: PETA’s Animal-Friendly Idioms as a Strategy Against Speciesism?

Grenzen der von PETA vorgeschlagenen Ausdrücke zu verstehen und ihre Wirksamkeit bei der Infragestellung und Ersetzung speziesistischer Sprache zu beurteilen. Damit trägt diese Forschung zu einem besseren Verständnis der Rolle der Sprache bei der Aufrechterhaltung oder Infragestellung des Speziesismus bei. Letztlich möchte die Studie zur Schaffung einer inklusiveren und gerechteren Sprache beitragen, indem sie die Art und Weise hinterfragt und verändert, wie wir über nichtmenschliche Tiere sprechen und mit ihnen umgehen.

Die Forschungsdaten umfassen die von PETA ausgewählten speziesistischen Ausdrücke, die Gewalt gegen Tiere fördern, sowie die von der Organisation vorgeschlagenen alternativen Wendungen, die diese ersetzen sollen. Genauer gesagt analysiert die Studie ein Korpus tierfreundlicher Idiome mit 166 Ausdrücken (88 originale englische Wörter und Wendungen sowie 88 alternative Ausdrücke), die auf der offiziellen Website von PETA präsentiert werden. Die Organisation hat die Liste seit dem ursprünglichen, im Dezember 2018 veröffentlichten Tweet aktualisiert (PETA n.d.).

Der Beitrag beginnt mit einer kurzen Darstellung des Ursprungs und der Definitionen des Begriffs „Speziesismus“, gefolgt von einem Überblick über Ansätze zum Speziesismus in der Linguistik. Anschließend werden die von PETA vorgeschlagenen alternativen tierfreundlichen Idiome und ihr Potenzial, speziesistische Sprache zu ersetzen, analysiert. Abschließend erörtert der Beitrag die Auswirkungen der Initiative von PETA auf die angewandte Linguistik, insbesondere auf die Sensibilisierung von Sprechern des Englischen für Speziesismus und die Förderung eines diskriminierungsfreien Sprachgebrauchs.

2. THE ORIGIN AND DEFINITIONS OF SPECIESISM

Der Begriff „Speziesismus“ wurde 1970 vom britischen Psychologen Richard D. Ryder geprägt, um die Diskriminierung nichtmenschlicher Tiere in einer Broschüre zu beschreiben, in der Tierversuche kritisiert wurden (Ryder 2000: 5; 2010). Das Wort wurde durch ähnliche Begriffe wie „Rassismus“ und „Sexismus“ angeregt. Damals war Ryder klinischer Psychologe am Warneford Hospital in Oxford und Mitglied der Oxford-Gruppe, der Hochschullehrende und Studierende angehörten, die glaubten, dass die Diskriminierung anderer Arten ebenso irrational und ungerecht sei wie die Diskriminierung aufgrund der Rasse oder des Geschlechts eines Menschen.

Seitdem hat das Konzept des Speziesismus breite Anerkennung gefunden und wird häufig in verschiedenen Bereichen über die Tierversuchsforschung hinaus verwendet. In seinem grundlegenden Werk Animal Liberation definierte der Philosoph Peter Singer Speziesismus als „ein Vorurteil oder eine voreingenommene Haltung zugunsten der Interessen der Angehörigen der eigenen Art und gegen die Interessen der Angehörigen anderer Arten“ (Singer 2015, Chapter 1, para. 13). Singers Definition geht auf Jeremy Benthams Prinzip der gleichen Berücksichtigung von Interessen zurück, das auf Tiere aufgrund ihrer Fähigkeit, Gefühle und Empfindungen zu

Straipsniai / Articles

167

OLENA FOMENKO

Gefühle und Empfindungen zu erfahren. Singer argumentiert, dass Tiere als unabhängige empfindungsfähige Wesen behandelt werden sollten, deren Interessen ebenso berücksichtigt werden müssen wie die von Menschen.

Singers Buch hatte tiefgreifende Auswirkungen auf die Tierrechtsbewegung und inspirierte Ingrid Newkirk, die PETA gründete und deren Präsidentin wurde. Newkirk bezeichnete Singers Werk als eine „philosophische Bombe“, die den Diskurs über unseren Umgang mit Tieren für immer verändert habe (Newkirk n.d.). In weiterer Anerkennung der starken Wirkung von Singers Werk förderte die Tierrechtsaktivistin und Autorin Joan Dunayer das Konzept des „Speziesismus“ in ihren sprachwissenschaftlichen Arbeiten. Dunayers grundlegendes Buch Animal Equality: Language and Liberation (2001) stellt eine wertvolle Quelle für alle dar, die sich für Tierrechte und Sprache interessieren.

Wissenschaftler und Praktiker aus verschiedenen Fachgebieten haben sich den Philosophen angeschlossen und Tierrechte in ihren jeweiligen Bereichen gefördert. Biologen, Ökologen und Tierärzte setzen sich für bessere Tierschutzpraktiken ein, während Juristen und politische Entscheidungsträger daran arbeiten, solidere rechtliche Rahmenbedingungen zum Schutz von Tieren zu schaffen. Infolgedessen werden Tierrechte in vielen Bereichen zu einem Anliegen des gesellschaftlichen Mainstreams; Unternehmen, Regierungen und Einzelpersonen unternehmen Schritte, um Fragen des Tierschutzes und der Tierethik zu behandeln (Linzey, Clarke 2004; STN 2012; Kalof 2017; PH 2018; Linzey, Linzey 2019).

Trotz des wachsenden Interesses am Speziesismus wurde nur wenig unternommen, um seine Bedeutung zu klären. Nach Ansicht des Tierethikers Oscar Horta gibt es trotz unterschiedlicher Auffassungen und Positionen nur eine Art von Speziesismus (Horta 2010: 243). Horta und Frauke Albersmeier (2020) argumentieren ferner, dass das Fehlen einer klaren Definition des Speziesismus zu einem unzureichenden Verständnis des Konzepts geführt habe. Infolgedessen wurde der Begriff auf eine Weise verwendet, die eine speziesistische Voreingenommenheit aufweisen kann. Nach einer umfassenden Analyse bestehender Definitionen des Speziesismus schlugen Horta und Albersmeier eine „weite und evaluative“ Definition des Begriffs vor: „ungerechtfertigte Berücksichtigung oder Behandlung derjenigen, die nicht als einer bestimmten Art zugehörig klassifiziert werden“ (Horta, Albersmeier 2020: 1). Dieser Ansatz versteht und behandelt Speziesismus als eine Form der Diskriminierung, ähnlich anderen diskriminierenden Praktiken wie Rassismus und Sexismus. Darüber hinaus hat diese Definition Folgen für das Verständnis des Speziesismus als eines ernsthaften ethischen Problems, das größere Aufmerksamkeit seitens der Öffentlichkeit und der Wissenschaft erfordert.

3. DEFINING “SPECIESISM” IN DICTIONARIES AND ENCYCLOPEDIAS

Der Begriff „Speziesismus“ fand Eingang in die englische Sprache und wurde 1985 offiziell in das Oxford English Dictionary (OED) aufgenommen

168

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII

Of Mice and Men: PETA’s Animal-Friendly Idioms as a Strategy Against Speciesism?

(Ryder 2017: 77). Das OED definiert Speziesismus als „Diskriminierung oder Ausbeutung von Tierarten durch Menschen, die auf der Annahme der Überlegenheit der Menschheit beruht“, und hebt damit die Rolle der Ausbeutung hervor.

Auch andere bedeutende englischsprachige Wörterbücher enthalten Einträge zu Speziesismus, bieten jedoch unterschiedliche Definitionen des Begriffs im britischen und amerikanischen Englisch. So beschreibt die britische Definition des Begriffs im Collins Dictionary Speziesismus als „die Überzeugung von Menschen, dass alle anderen Tierarten minderwertig seien und daher zum menschlichen Nutzen verwendet werden dürften, ohne Rücksicht auf das zugefügte Leiden“. Demgegenüber beschreibt die amerikanische Definition im selben Wörterbuch Speziesismus als „Diskriminierung oder Ausbeutung von Tieren aufgrund der Annahme, dass Menschen allen anderen Arten überlegen und wichtiger seien“ (CD). Diese unterschiedlichen Definitionen verdeutlichen kulturelle Unterschiede in der Auslegung des Konzepts: Die britische englische Definition betont Überzeugungen, während die amerikanische englische Definition Praktiken und Verhalten hervorhebt.

Zahlreiche spezialisierte Wörterbücher, Enzyklopädien und Handbücher mit Einträgen zu Speziesismus bieten unterschiedliche Definitionen des Begriffs. Das Oxford Dictionary of Philosophy definiert Speziesismus als „die unangemessene Haltung, den Leben, der Würde, den Rechten oder den Bedürfnissen von Tieren anderer Arten den Respekt zu verweigern“ (Blackburn 2016: 453). In A Dictionary of Psychology wird Speziesismus als „die intrinsische Überlegenheit der menschlichen Spezies gegenüber allen anderen, oft verbunden mit der Annahme, dass Menschen daher berechtigt seien, nichtmenschliche Tiere zu ihrem eigenen Vorteil auszubeuten“ beschrieben (Colman 2015: 717). Ebenso definiert A Dictionary of Critical Theory Speziesismus als „[e]in von einer Art (typischerweise Menschen) gegenüber einer anderen Art (typischerweise Tieren im Allgemeinen) gezeigtes Vorurteil oder einen solchen Exzeptionalismus“ (Buchanan 2018). Die Encyclopedia Britannica enthält im Abschnitt Philosophie und Religion einen eigenen Eintrag zu Speziesismus (Duignan 2010) und erwähnt das Phänomen kurz in mehreren anderen Artikeln.

Trotz seiner Bedeutung in verschiedenen Bereichen wie Philosophie, Psychologie, Soziologie und kritischer Tier理论 hat der Speziesismus in linguistischen Wörterbüchern und Enzyklopädien nicht genügend Aufmerksamkeit erhalten. Bedeutende englischsprachige Wörterbücher und Enzyklopädien wie The Cambridge Encyclopedia of Language, The Cambridge Encyclopedia of the Language Sciences und The Encyclopedia of Applied Linguistics enthalten keine eigenen Einträge oder Erwähnungen von „Speziesismus“. Obwohl der Begriff im Artikel Environment and Language im Unterabschnitt Themes in Language and Environment der Encyclopedia of Language and Linguistics kurz angesprochen wird (Mühlhäusler 2006: 204), werden keine umfassenden Informationen über sprachlichen Speziesismus und keine Definition des Begriffs geliefert. Das Fehlen solcher Einträge schränkt die Zugänglichkeit und das Verständnis des Speziesismus innerhalb der linguistischen Forschung ein.

Straipsniai / Articles

169

OLENA FOMENKO

4. SPEZIESISMUS ALS SPRACHLICHES PHÄNOMEN

Sprachlicher Speziesismus ist eine Form der Diskriminierung oder Voreingenommenheit im Sprachgebrauch, die bestimmte Arten, typischerweise Menschen, gegenüber anderen bevorzugt oder privilegiert. Er beinhaltet, dass Sprache die Überzeugung verstärkt, Menschen seien anderen Arten überlegen und ihre Interessen und Erfahrungen seien wichtiger oder relevanter als die Erfahrungen nichtmenschlicher Tiere. Sprachlicher Speziesismus kann sich auf verschiedene Weise zeigen, etwa durch anthropozentrische Annahmen, abwertende Sprache, speziesistische Schimpfwörter oder ausschließende Sprache, die nichtmenschliche Tiere außer Acht lässt oder marginalisiert. Er kann sich auch in der Darstellung und Repräsentation von Tieren in Sprache, Literatur, Medien und anderen Kommunikationsformen manifestieren. Sprachlicher Speziesismus ist ein Gegenstand anhaltender Debatten und Untersuchungen innerhalb der Linguistik, der Animal Studies und der Ethik, da er Fragen zu Sprache, Machtdynamiken und ethischen Erwägungen in Mensch-Tier-Beziehungen aufwirft.

Michael Halliday, der Begründer der systemisch-funktionalen Linguistik, gilt als Erster, der das Konzept des Speziesismus in die angewandte Linguistik eingeführt hat. In seinem Artikel „New Ways of Meaning: The Challenge to Applied Linguistics“ (2006), der 1990 auf dem Neunten Weltkongress für angewandte Linguistik vorgestellt wurde, argumentiert Halliday, dass soziale und politische Fragen sprachlich konstruiert werden und dass die Sonderstellung des Menschen strukturell in das Sprachsystem integriert ist.

Die Untersuchungen zum Speziesismus in der Ökolinguistik wurden maßgeblich von Hallidays Kritik am Sprachsystem beeinflusst. In diesem Bereich konzentrieren sich Forschende vor allem auf diskursive Darstellungen von Tieren und verfolgen dabei einen kritischen Ansatz (Cook, Sealey 2018). Zu den wichtigen Studien auf diesem Gebiet gehören Arbeiten von Arran Stibbe (2003; 2006; 2012), Joan Dunayer (2003), Alwin Fill, Peter Mühlhäusler (2006) und Reinhard Heuberger (2003; 2007).

Guy Cook und Alison Sealey (2018) ordneten alle Studien zum sprachlichen Speziesismus drei Hauptkategorien zu: (1) Forschung, die sich hauptsächlich mit Sprache und beiläufig mit Tieren befasst, (2) Forschung, die sich hauptsächlich mit Tieren und beiläufig mit Sprache befasst, und (3) Arbeiten, die sich sowohl auf Sprache als auch auf Tiere konzentrieren. Außerdem stellten sie fest, dass der Großteil der Forschung zum sprachlichen Speziesismus in die erste Kategorie fällt, wobei die Sprache im Mittelpunkt steht und Tiere nur beiläufig behandelt werden. Sie argumentieren jedoch, dass Tiere in Sprachstudien als zentraler Schwerpunkt berücksichtigt werden müssen, weil sprachliche Darstellungen von Tieren reale Auswirkungen auf deren Behandlung und Wohlergehen haben können.

Animal Equality: Language and Liberation von J. Dunayer (2001) ist weiterhin eines der bedeutendsten Werke über sprachlichen Speziesismus. Durch ihre Analyse gebräuchlicher Wendungen und Begriffe, mit denen auf Tiere Bezug genommen wird, etwa beasts, critters, und

170

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII

Of Mice and Men: PETA’s Animal-Friendly Idioms as a Strategy Against Speciesism?

livestock kritisiert Dunayer, wie Sprache Speziesismus und diskriminierende Einstellungen gegenüber Tieren verstärkt. Sie untersucht auch den Sprachgebrauch in verschiedenen Kontexten, darunter wissenschaftliche Forschung, Werbung und Populärkultur, um zu zeigen, wie die von uns verwendete Sprache unsere Einstellungen und unser Verhalten gegenüber Tieren prägt. Darüber hinaus betont Dunayer die Bedeutung sprachlicher Bewusstheit und fordert die Lesenden auf, schädliche Praktiken infrage zu stellen und eine Sprache zu fördern, die eine mitfühlendere und respektvollere Sicht auf nichtmenschliche Tiere widerspiegelt.

Eine weitere umfassende Studie zum sprachlichen Speziesismus ist Animals Erased von A. Stibbe (2012). Das Buch hebt das Verschwinden und die Auslöschung von Tieren aus unserem Bewusstsein hervor, nicht nur im Sinne des Aussterbens, sondern auch hinsichtlich ihrer diskursiven Darstellung. Stibbe (2012: 3) argumentiert, dass Diskurse, die Tiere auf diskriminierende und unmenschliche Weise darstellen, „destruktiv“ sind, und schlägt vor, alternative Diskurse zu schaffen, die eine Wiederannäherung an Tiere und die Natur fördern.

Andere Studien haben gezeigt, dass Tierbezeichnungen, die im allgemeinen Diskurs metaphorisch verwendet werden, Speziesismus verstärken können. Darüber hinaus werden Wörter, deren „Kernbedeutung“ in der Benennung eines Tieres besteht, häufig auf diese Weise verwendet, um menschliche Eigenschaften und Werte zu bezeichnen, da Tiermetaphern für Menschen im allgemeinen Diskurs weit verbreitet sind (Cook, Sealey 2018: 317). Andrew Goatly (2006) stellte fest, dass solche Metaphern häufig pejorativ sind, was auf den Wunsch hindeutet, uns konzeptuell und emotional von Tieren zu distanzieren. Tiere mit individuellen Namen können als „Haustiere“ oder „Familienmitglieder“ klassifiziert werden, während Nutztiere seltener benannt werden; wenn dies doch geschieht, sind sie oft für ihren „Charakter“ bekannt (Cook, Sealey 2018: 317). Darüber hinaus stellen Sprichwörter nichtmenschliche Tiere häufig als von Menschen getötet oder genutzt dar und lassen solche Handlungen aufgrund des speziesistischen Glaubens, dass Menschen das Recht hätten, Tiere für ihre Zwecke und ihr Vergnügen auszubeuten, akzeptabel erscheinen (Guevara Labaca 2017: 4).

Die Forschung zu Tieridiomen hat sich jedoch vor allem auf lexikografische, psycholinguistische, neurolinguistische und computergestützte Perspektiven konzentriert, ähnlich der Analyse anderer idiomatischer Ausdrücke (Espinal, Mateu 2019). Cook und Sealey (2018) betonen die Notwendigkeit, kritisch zu untersuchen, wie Tiere in Sprache und Diskurs dargestellt werden. Sie heben außerdem die Bedeutung interdisziplinärer Ansätze in der Ökolinguistik hervor, die Forschende aus verschiedenen Fachgebieten zusammenführen, um ein umfassenderes Verständnis der komplexen Beziehungen zwischen Sprache, Kultur und der natürlichen Welt zu gewinnen. Daher ist es unerlässlich, kritisch zu analysieren, wie Tiere in der Sprache dargestellt werden, und alternative Formen des Sprechens über sie zu erkunden, die schädliche Stereotype infrage stellen und mehr Empathie und Respekt fördern. Eine solche kritische Analyse kann dazu beitragen, Fälle von Speziesismus in der Sprache zu erkennen und zu thematisieren sowie die Entwicklung und Übernahme eines diskriminierungsfreien Sprachgebrauchs zu fördern.

Straipsniai / Articles

171

OLENA FOMENKO

5. DIE ANALYSE DER TIERFREUNDLICHEN IDIOME VON PETA

People for the Ethical Treatment of Animals (PETA) ist eine bekannte amerikanische gemeinnützige Organisation, die sich in verschiedenen Branchen wie Landwirtschaft, Bekleidung und Unterhaltung lautstark für Tierrechte einsetzt. Die Organisation ist für ihre zum Nachdenken anregenden Kampagnen bekannt, die Slogans, Bilder und idiomatische Ausdrücke nutzen, um Sprachwandel zu fördern und gesellschaftliche Normen im Umgang mit Tierquälerei infrage zu stellen.

Die Initiative von PETA, auch als Kampagne „Bringing home the bagels“ bekannt, speziesistisch diskriminierende Idiome durch tierfreundliche Alternativen zu ersetzen, ist ein Beispiel für die fortlaufenden Bemühungen der Organisation, eine mitfühlendere Welt für alle Tiere zu fördern. PETA startete die Kampagne im Dezember 2018 auf seinen sozialen Medien. Die Initiative entwickelte sich zu einer der bekanntesten und umstrittensten Kampagnen von PETA.

Im Rahmen der Kampagne schlug die Organisation alternative Ausdrücke für gängige Idiome vor, etwa zwei Vögel mit einem Stein töten, ein totes Pferd schlagen und den Speck nach Hause bringen. Insbesondere empfahl PETA die Verwendung von zwei Vögel mit einem Scone füttern, feef a fed horse und die Bagels nach Hause bringen. Die Organisation erklärte die Beweggründe der Kampagne mit der Feststellung, dass Worte wichtig seien und sich unsere Sprache weiterentwickeln müsse, wenn sich unser Verständnis von sozialer Gerechtigkeit weiterentwickle. Die Botschaft der Organisation war eindeutig: Entfernt den Speziesismus aus euren täglichen Gesprächen. Die Kampagne stieß in den Medien auf starke Resonanz; The Washington Post berichtete im Dezember 2018, dass der Tweet über 3.000 Retweets, 9.000 Likes und 1.500 Kommentare erhalten hatte, und erklärte: „Man kann wohl sagen, dass die Menschen nicht gerade begeistert waren“ (Wang 2018).

Die Initiative umfasst außerdem eine Reihe von Plakaten und Lehrmaterialien mit speziesistischen Ausdrücken und ihren tierfreundlichen Alternativen. Die Kampagne richtet sich an junge Lernende, weil PETA davon ausgeht, dass Kinder empfänglicher für neue Ideen und daher eher bereit sind, eine tierfreundliche Sprache zu übernehmen. Die Organisation setzt sich dafür ein, dass junge Menschen alternative Idiome übernehmen, um eine mitfühlendere und respektvollere Gesellschaft gegenüber Tieren zu fördern (PETA 2018).

Seit 2018 hat PETA die Liste der alternativen Idiome erweitert. Die „Vollständige Liste tierfreundlicher Idiome“ enthält derzeit 166 Ausdrücke, darunter 88 originale Wörter und Wendungen sowie 88 von PETA vorgeschlagene Alternativen (PETA n.d.). Die Organisation setzt ihre Kampagne auf ihrer offiziellen Website und auf Twitter fort und lädt die Öffentlichkeit dazu ein, neue tierfreundliche Idiome zu entwickeln.

Vor der Analyse der tierfreundlichen Ausdrücke von PETA ist es wichtig, eine terminologische Frage hinsichtlich der Verwendung des Begriffs „Idiom“ zu behandeln. In der Linguistik

172

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII

Of Mice and Men: PETA’s Animal-Friendly Idioms as a Strategy Against Speciesism?

werden Idiome als „feste Mehrwortausdrücke definiert, die konzeptuell eine nichtkompositionale Bedeutung kodieren“ (Espinal, Mateu 2019). Mit anderen Worten: Idiome sind Wendungen, die als eine Einheit funktionieren (Ayto 2020), um eine übertragene Bedeutung zu vermitteln, die sich nicht aus den wörtlichen Bedeutungen der einzelnen Wörter ableiten lässt. Daher ist anzumerken, dass nicht alle von PETA als „Idiome“ bezeichneten Einträge der strengen Definition des Begriffs entsprechen. Beispielsweise sind einwortige Metaphern wie Dachs, Papagei und Hundekampf auf PETAs Liste im traditionellen Sinne des Begriffs keine Idiome.

Raymond Gibbs (2007) stellt jedoch die traditionelle Auffassung von Idiomen als „Stücke und Bruchstücke fossilierter Sprache“ (S. 702) infrage und argumentiert, dass der traditionelle Ansatz den metaphorischen Denkprozess heutiger Sprachbenutzer nicht berücksichtige. Gibbs zufolge bietet die Untersuchung von Idiomen eine einzigartige Möglichkeit, die reiche und flexible Natur der natürlichen Sprache und des menschlichen Denkens zu verstehen (Gibbs 2007: 721).

Ein weiteres zu berücksichtigendes Problem ist die Beschaffenheit von Idiomen. Laut John Ayto (2020) sind Idiome durch semantische Opazität und Festigkeit gekennzeichnet, was bedeutet, dass ihre Bestandteile typischerweise zumindest bis zu einem gewissen Grad festgelegt (Espinal, Mateu, 2019) und nur schwer ersetzbar sind. Das Ersetzen von Schlüsselwörtern in ursprünglichen Idiomen wirft Zweifel daran auf, ob die von PETA vorgeschlagenen alternativen Ausdrücke echte Idiome sind oder als Quasi-Idiome klassifiziert werden sollten. Diese Studie zielt jedoch nicht darauf ab, ihren Status zu definieren, da dies in künftiger Forschung untersucht werden könnte. Der Einfachheit halber verwendet dieser Beitrag den Begriff „tierfreundliche Idiome“, der in der Öffentlichkeit, die mit der Kampagne vertraut ist, weithin anerkannt und in den Medien häufig verwendet wird.

Obwohl die Gründe für PETAs Auswahl von 88 speziesistischen Idiomen nicht klar sind, ist es dennoch wichtig, die alternativen Ausdrücke und ihre potenziellen Auswirkungen auf die Prägung von Einstellungen und Verhaltensweisen gegenüber Tieren kritisch zu untersuchen. Einige dieser Ausdrücke fördern ausdrücklich gewalttätiges Verhalten gegenüber Tieren oder sind diskriminierend, etwa more than one way to skin a cat, like a chicken with its head cut off, or shoot fish in a barrel. Andere versehen Tiere mit negativen Konnotationen oder verwenden Tiernamen zur Beschreibung negativer menschlicher Eigenschaften, etwa chicken out, bull in a china factory, or stubborn as a mule. Andererseits sind Idiome wie snail mail or back the wrong horse nicht von sich aus diskriminierend. Es lässt sich jedoch argumentieren, dass einige Idiome, wie die oben genannten, zur Normalisierung und Aufrechterhaltung bestimmter diskriminierender Einstellungen und Verhaltensweisen beitragen können.

Die von PETA bereitgestellten alternativen Ausdrücke verwenden verschiedene sprachliche Strategien, um tierfreundliche Idiome zu schaffen. Die populärste Strategie ist die Substitution, bei der das ursprüngliche, auf ein Tier bezogene Wort durch eine tierfreundliche Alternative ersetzt wird. So wurde beispielsweise kill two birds with one stone durch feed two birds with one scone ersetzt, während mad as a March hare ersetzt wurde durch

Straipsniai / Articles

173

OLENA FOMENKO

mad as a hatter. Zu den weiteren Vorschlägen gehören die Idiome take the flower by the thorns (als Ersatz für take the bull by the horns), an ace in the hand is worth two in the deck (als Ersatz für a bird in the hand is worth two in the bush), act like an ogre (als Ersatz für act like an animal) und a flower in your cap (als Ersatz für a feather in your cap).

In mehreren Fällen wird die Substitutionsstrategie mit verschiedenen stilistischen und rhetorischen Mitteln kombiniert, etwa Alliteration, Reim, Humor und Wortspiel. Der Einsatz von Alliteration und Reim ermöglicht die Schaffung einprägsamer und eingängiger Ausdrücke. So wurde beispielsweise bring home the bacon durch bring home the bagels ersetzt, wobei Alliteration und Reim verwendet werden, um das tierfreundliche Idiom ansprechender und leichter merkbar zu machen. Zu den alternativen Ausdrücken, die sich auf die ursprünglichen Idiome reimen, gehören stubborn as a fool (als Ersatz für stubborn as a mule), cry over spilt Silk (als Ersatz für cry over spilt milk) und build a better mouse pad (als Ersatz für build a better mousetrap). Alliteration wird in den Ausdrücken filthy fiend (anstelle von dirty dog), packed in like pickles (anstelle von packed in like sardines), put all your berries in one basket (anstelle von put all your eggs in one basket), molasses mail (anstelle von snail mail) und anderen verwendet.

Während die Mehrheit der vorgeschlagenen alternativen Ausdrücke an die ursprünglichen Idiome erinnert und die beabsichtigte Bedeutung unmittelbar hervorruft, wirken einige stärker konstruiert und erfordern möglicherweise einen höheren kognitiven Aufwand zum Verständnis. Zudem weisen einige von ihnen, etwa thorn in your side (als Ersatz für bee in your bonnet), cool your jets (als Ersatz für hold your horses) und that boat won’t float (als Ersatz für that dog won’t hunt) sowie mehrere andere, keinen offensichtlichen Zusammenhang mit den ursprünglichen Ausdrücken auf.

PETA setzt in ihren tierfreundlichen Idiomen Humor ein, um das Publikum anzusprechen und die Botschaft wirksam zu vermitteln. So wurde beispielsweise beat a dead horse durch feed a fed horse ersetzt, was eine humorvolle Abwandlung des ursprünglichen Idioms darstellt. Weitere Beispiele sind talk Tofurky (ein vegetarischer oder veganer Fleischersatz, eine Mischung aus Tofu oder Seitan und weiteren Zutaten, die ihm die Textur und den Geschmack von Truthahn verleihen) (als Ersatz für talk turkey). Die humorvolle Wirkung der genannten Ausdrücke entsteht durch ein Wortspiel – ein Spiel mit Wörtern, das auf deren Mehrdeutigkeiten oder ähnlichen Lauten beruht, um Humor oder eine neue Bedeutung zu erzeugen. Dieses Stilmittel wird auch zur Bildung der Ausdrücke not my first roadshow (als Ersatz für not my first rodeo), smell a rotten apple (als Ersatz für smell a rat), wild gooseberry chase (als Ersatz für wild goose chase), the strawberry that broke the gardener’s basket (als Ersatz für the straw that broke the camel’s back) und that really gets my goatee (als Ersatz für that really gets my goat) verwendet.

Obwohl PETA zahlreiche neue tierfreundliche Ausdrücke eingeführt hat, schlägt die Organisation in mehreren Fällen vor, speziesistische Sprache durch bereits bestehende englische Wendungen zu ersetzen. So fordert sie beispielsweise, open a can of worms durch open Pandora’s box, chicken out durch lose your nerve und let the cat out of zu ersetzen

174

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII

Of Mice and Men: PETA’s Animal-Friendly Idioms as a Strategy Against Speciesism?

the bag durch spill the beans. Solche Fälle sind jedoch relativ selten und beschränken sich größtenteils auf die oben genannten Beispiele.

In mehreren Fällen empfiehlt PETA, Idiome durch Wörter und Ausdrücke mit wörtlichen oder unmittelbar verständlichen Bedeutungen zu ersetzen, etwa not my problem (anstelle von not my circus, not my monkeys), moneymaker (anstelle von cash cow), mind your own business (anstelle von curiosity killed the cat) und monopolize (anstelle von hog). Obwohl diesen Vorschlägen die Ausdruckskraft der ursprünglichen Idiome fehlt, sind sie frei von Speziesismus.

Darüber hinaus unterscheidet sich die Semantik einiger tierfreundlicher Ausdrücke von derjenigen der ursprünglichen Idiome. Beispielsweise bedeutet die empfohlene Alternative eat your words „zuzugeben, dass etwas, das man zuvor gesagt hat, falsch war“, während das ursprüngliche amerikanische Idiom eat crow „gezwungen zu sein, einen Fehler zuzugeben, etwa indem man eine nachdrückliche Aussage zurücknimmt; Demütigung zu erleiden“ bedeutet (CD). Ein weiterer Vorschlag, das Verb gluttonize, bedeutet „übermäßig zu essen“, während eat like a pig „viel zu essen, gewöhnlich auf gierige oder widerliche Weise“ bedeutet (CD). Somit gibt der alternative Ausdruck die Bedeutung des ursprünglichen nur teilweise wieder. Darüber hinaus unterscheiden sich die Bedeutungen mehrerer Vorschläge, etwa halftime show oder free-to-all, die als Ersatz für dog and pony show beziehungsweise dogfight empfohlen werden, von den Bedeutungen der ursprünglichen Ausdrücke.

Somit verwenden PETAs tierfreundliche Idiome eine Reihe sprachlicher Strategien, um einprägsame und eingängige Wendungen zu schaffen. Dieser Ansatz fesselt die Aufmerksamkeit des Publikums und vermittelt die Botschaft wirksam, indem er englischsprachige Personen dazu anregt, über die ethische Behandlung von Tieren in ihrem alltäglichen Wortschatz nachzudenken.

6. DIE GRENZEN UND POTENZIELLEN AUSWIRKUNGEN VON PETAs KAMPAGNE

PETAs Kampagne zur Schaffung tierfreundlicher Idiome hat sowohl Stärken als auch Grenzen. Zwar stellt sie die Verwendung speziesistischer Sprache infrage und fördert das kritische Nachdenken über die Botschaften, die unsere Wörter vermitteln, doch finden die alternativen Ausdrücke weder kulturell noch sprachlich Anklang und werden von der Allgemeinbevölkerung wahrscheinlich nicht weitgehend akzeptiert werden. Während das neue Idiom itches in your britches beispielsweise die poetische Qualität des ursprünglichen ants in your pants bewahrt, ist es zu konstruiert und obskur, als dass die Menschen es verstehen könnten. Ebenso ist der Markenname Silk (eine von Danone North America hergestellte pflanzenbasierte Milch) in cry over spilt Silk nicht allen englischsprachigen Personen vertraut.

Während manche tierfreundliche Idiome geistreich oder humorvoll finden mögen, betrachten andere sie als konstruiert und sogar lächerlich (Wang 2018). Daher besteht das Risiko, dass die Initiative nach hinten losgeht und die Bemühungen der Tierrechtsbewegung untergräbt

Straipsniai / Articles

175

OLENA FOMENKO

Aktivistinnen und Aktivisten. Darüber hinaus könnten Bedenken hinsichtlich der möglichen Folgen von PETAs Kampagne aufkommen. Kritiker könnten argumentieren, dass die Verwendung tierfreundlicher Idiome trivial sei und die eigentlichen Ursachen der Ausbeutung und Misshandlung von Tieren nicht angehe. Sie könnten vorschlagen, dass wir uns statt auf Sprache auf systemische Veränderungen konzentrieren sollten, die die zugrunde liegenden Probleme der Aufrechterhaltung von Tierleid angehen. Somit könnte die Kampagne kontraproduktiv sein, da sie als übermäßig eifrig oder sogar lächerlich wahrgenommen werden und dadurch potenzielle Verbündete entfremden sowie negative Stereotype über Tierrechtsaktivistinnen und -aktivisten verstärken könnte.

Darüber hinaus könnten einige der von PETA vorgeschlagenen neuen Idiome unbeabsichtigte negative Folgen haben. Beispielsweise könnte der Ersatz von act like an animal durch act like an ogre als Förderung negativer Stereotype über Menschen verstanden werden, da sich das Wort ogre auf eine grausame oder monströse Person beziehen kann (CD). Ebenso könnten PETAs Vorschläge, Idiome wie dog-eat-dog world, like a chicken with its head cut off, shoot fish in a barrel jeweils durch cut-throat world, like your hair is on fire, and steal candy from a baby zu ersetzen, potenziell negatives Verhalten gegenüber Menschen fördern.

Darüber hinaus fehlt den von PETA vorgeschlagenen Alternativen der natürliche Prozess der sprachlichen Evolution, weshalb sie vor Herausforderungen stehen, breite Akzeptanz oder Verwendung zu erlangen. Im Vergleich dazu besitzen traditionelle Idiome eine reiche kulturelle Bedeutung, die in PETAs Kampagne, die konstruiert wirken kann, möglicherweise vermisst wird. Obwohl die Ursprünge einiger konventioneller Idiome obskur sein mögen, sind ihre Bedeutungen und ihre Verwendung tief in Sprache und Kultur verankert. Im Gegensatz dazu fehlt den von PETA geschaffenen künstlichen Ausdrücken dieser natürliche Evolutionsprozess, und sie könnten Schwierigkeiten haben, Akzeptanz oder Verwendung zu finden.

Trotz dieser Grenzen schärft PETAs Kampagne das Bewusstsein für sprachlichen Speziesismus, stellt die Norm speziesistischer Wendungen infrage und regt die Menschen dazu an, kritisch über die von ihnen verwendete Sprache und die von ihr vermittelten Botschaften nachzudenken. Die Initiative könnte sich insbesondere beim Englischunterricht für junge Lernende und Nichtmuttersprachler als wirksam erweisen. Auch wenn es nicht notwendig sein mag, ihre Verwendung alternativer Ausdrücke zu fördern, ist es entscheidend, sie dazu aufzufordern, die speziesistische Sprache nicht zu verwenden.

7. SCHLUSSFOLGERUNG

Nach einer kritischen Bewertung und Beurteilung von PETAs tierfreundlichen Idiomen legen die Ergebnisse dieser Studie nahe, dass es äußerst unwahrscheinlich ist, dass sie traditionelle Idiome im alltäglichen Gebrauch ersetzen. Das Potenzial solcher Ausdrücke, eine breite Verwendung zu erlangen, wird durch mehrere Faktoren begrenzt, darunter der Widerstand von Sprachbenutzern gegen die Änderung etablierter Sprachgebrauchsmuster, die fehlende kulturelle Resonanz der neuen Ausdrücke und ihr konstruierter Charakter. Darüber hinaus führt bloßes

176

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII

Of Mice and Men: PETA’s Animal-Friendly Idioms as a Strategy Against Speciesism?

das Ersetzen tierbezogener Begriffe in idiomatischen Ausdrücken nicht notwendigerweise dazu, die zugrunde liegenden Probleme der Ausbeutung und Unterdrückung von Tieren anzugehen. Diese Probleme erfordern umfassendere und nachhaltigere Anstrengungen zur Schaffung einer Kultur des Respekts und der Empathie gegenüber nichtmenschlichen Tieren. Daher sind PETAs Bemühungen zur Förderung tierfreundlicher Sprache zwar anerkennenswert, doch bleibt die praktische Wirkung solcher Initiativen auf die Förderung des Tierschutzes ungewiss.

Trotz dieser Grenzen ist PETAs Kampagne ein positiver Schritt zur Sensibilisierung für sprachlichen Speziesismus. Auch wenn die Kampagne möglicherweise keine unmittelbaren Veränderungen im Sprachgebrauch englischsprachiger Personen bewirkt, kann sie potenziell neue Sprachlernende und Nichtmuttersprachler dazu beeinflussen, speziesistische Ausdrücke zu vermeiden. Daher verdient das Thema Speziesismus in der angewandten Linguistik und im Bildungswesen größere Aufmerksamkeit, und es sollten Anstrengungen unternommen werden, Lehrende zu schulen und bei jungen Lernenden sowie ausländischen Englischsprechenden das Bewusstsein für speziesistische Sprachpraktiken zu stärken. Darüber hinaus kann die Sensibilisierung für sprachlichen Speziesismus durch Kampagnen wie die von PETA Einzelpersonen dazu anregen, bewusster mit ihrer Sprache umzugehen und diskriminierende Ausdrücke zu vermeiden, was weiterreichende gesellschaftliche Auswirkungen haben könnte.

Diese Studie hat neue Erkenntnisse zum Problem des sprachlichen Speziesismus geliefert, doch müssen bestimmte Einschränkungen anerkannt werden. Obwohl der Beitrag ausschließlich PETAs Kampagne zur Beseitigung speziesistischer Idiome aus dem Englischen untersucht hat, sind die Ergebnisse möglicherweise nicht auf andere Sprachen und kulturelle Kontexte übertragbar. Zudem untersuchte die Studie nicht die Reaktionen von Einzelpersonen und Gruppen auf diese Initiative, was die Notwendigkeit weiterer Forschung zur Bewertung der Wirksamkeit und der Auswirkungen der Kampagne erkennen lässt.

Weitere Forschung könnte auch die Komplexität des Speziesismus in der Sprache und seine Auswirkungen auf Einstellungen und Verhaltensweisen gegenüber Tieren untersuchen. So kann beispielsweise die Untersuchung, wie unterschiedliche sprachliche Konstruktionen unsere Wahrnehmungen nichtmenschlicher Tiere sowie unsere Einstellungen und Überzeugungen ihnen gegenüber beeinflussen, ein wichtiges Forschungsfeld sein. Die Untersuchung der potenziellen Auswirkungen tierfreundlicher Alternativen auf Einstellungen und Verhaltensweisen gegenüber Tieren wird helfen, ihre mögliche Übernahme in unterschiedlichen kulturellen und sprachlichen Kontexten zu bewerten. Diese Forschungsrichtungen können wertvolle Erkenntnisse über die vielschichtige Beziehung zwischen Sprache und Speziesismus liefern und dadurch zur Entwicklung wirksamerer Strategien zur Förderung sozialer Gerechtigkeit und Gleichheit beitragen.

Schließlich würde die Aufnahme des Begriffs „Speziesismus“ in linguistische Wörterbücher, Handbücher und Enzyklopädien neben anderen „-ismen“ Linguistinnen und Linguisten, Lehrenden sowie der Allgemeinbevölkerung ein umfassenderes Verständnis des Konzepts und seiner Auswirkungen auf den Sprachgebrauch und den Tierschutz vermitteln. Indem wir Speziesismus in der Sprache thematisieren, können wir einen kleinen, aber bedeutenden Schritt hin zu einer gerechteren und gleichberechtigteren Gesellschaft für alle Lebewesen unternehmen.

Straipsniai / Articles

177

OLENA FOMENKO

REFERENCES

Ayto John 2020: Oxford Dictionary of Idioms, Oxford: OUP.

Blackburn Simon 2016: The Oxford Dictionary of Philosophy, Oxford: OUP.

Buchanan Ian 2018: A Dictionary of Critical Theory, Oxford: OUP.

CD – Collins Dictionary. Available at: https://www.collinsdictionary.com/.

Colman Andrew M. 2015: A Dictionary of Psychology, Oxford: OUP.

Cook Guy, Sealey Alison, eds., 2017: The Discursive Representation of Animals. – The Routledge Handbook of Ecolinguistics, 1^st edition, London: Routledge, 311–324.

Duignan Brian 2010: Speciesism. – Encyclopedia Britannica. Available at: https://www.britannica.com/topic/speciesism.

Dunayer Joan 2001: Animal Equality: Language and Liberation, Derwood: Ryce.

Dunayer Joan 2003: English and Speciesism. – English Today 19(1), 61–62.

Espinal M. Teresa, Jaume Mateu 2019: Idioms and Phraseology. – Oxford Research Encyclopedia of Linguistics. Available at: https://oxfordre.com/linguistics/display/10.1093/acrefore/9780199384655.001.0001/acrefore-9780199384655-e-51;jsessionid=45B67899D8EC7BB1EC93387EB4260EEE2?rskey=765XTk&result=52.

Fill Alwin, Mühlhäusler Peter, eds., 2006: Ecolinguistics Reader: Language, Ecology and Environment Americanistik, London, New York: Continuum.

Gibbs Raymond W. 2007: Idioms and Formulaic Language. – The Oxford Handbook of Cognitive Linguistics, eds. D. Geeraerts, H. Cuyckens, Oxford: OUP, 697–725.

Goatly Andrew 2006: Humans, Animals, and Metaphors. – Society and Animals 14(1), 15–37.

Guevara Labaca M. 2017: Speciesism and Language: A Sociolinguistic Approach to the Presence of Speciesism in Current British Speech: a bachelor’s thesis in the English language, Salamanca: The University of Salamanca. Available at: https://gredos.usal.es/handle/10366/135793?show=full.

Halliday Michael A. K. 2006: New Ways of Meaning: The Challenge to Applied Linguistics. – The Ecolinguistics Reader: Language, Ecology and Environment, eds. A. Fill, P. Mühlhäusler, London, New York: Continuum, 175–202.

Heuberger Reinhard 2003: Anthropocentrism in Monolingual English Dictionaries: An Ecolinguistic Approach to the Lexicographic Treatment of Faunal Terminology. – AAA: Arbeiten aus Anglistik und Amerikanistik, Tübingen: Gunter Narr Verlag, 93–105.

Heuberger Reinhard 2007: Language and Ideology: A Brief Survey of Anthropocentrism and Speciesism in English. – Sustaining Language, Essays in Applied Ecolinguistics, Berlin: Lit Verlag, 107–124.

178

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII

Of Mice and Men: PETA’s Animal-Friendly Idioms as a Strategy Against Speciesism?

Horta Oscar 2010: What is Speciesism? – Journal of Agricultural and Environmental Ethics 23(3), 243–266.

Horta Oscar, Albersmeier Frauke 2020: Defining speciesism. – Philosophy Compass 15(11), 1–9.

Kalof Linda, ed., 2017: The Oxford Handbook of Animal Studies, Oxford: Oxford University Press.

L inzey Andrew, Clarke Paul B., eds., 2004: Animal Rights: A Historical Anthology, New York: Columbia University Press.

L inzey Andrew, Linzey Clair, eds., 2019: The Routledge handbook of religion and animal ethics, London: Routledge.

Newkirk Ingrid E. n.d.: What Is Animal Liberation? Philosopher Peter Singer’s Groundbreaking Work Turns 40. Available at: https://www.peta.org/about-peta/learn-about-peta/ingrid-newkirk/animal-liberation/.

OED – Oxford English Dictionary. Available at: https://www.oed.com/.

PETA – Stop Using Anti-Animal Language. – Twitter, 2018. Available at: https://twitter.com/peta/status/1070066047414345729.

PETA n.d.: PETA’s Complete List of Animal-Friendly Idioms. Available at: https://www.peta.org/features/animal-friendly-idioms/.

PH – The Palgrave Handbook of Practical Animal Ethics, eds. A. Linzey, C. Linzey, L. Johnson, T. I. White, M. H. Bernstein, K. Peggs, London: Palgrave Macmillan, 2018.

Ryder Richard D. 2000: Animal Revolution. Changing Attitudes Towards Speciesism, Oxford, New York: Berg.

Ryder Richard D. 2010: Speciesism Again: The Original Leaflet. – Critical Society 2(1), 2.

Ryder Richard D. 2017: Speciesism, Painism and Happiness: A Morality for the 21st Century, vol. 47, Luton: Andrews UK Limited.

Singer Peter 2015: Animal Liberation: The Definitive Classic of the Animal Movement, New York: Open Road Integrated Media.

Stibbe Arran 2003: As Charming as a Pig: The Discursive Construction of the Relationship Between Pigs and Humans. – Society and Animals 11(4), 375–392.

Stibbe Arran 2006: Deep Ecology and Language: The Curtailed Journey of the Atlantic Salmon. – Society and Animals 14(1), 61–77.

Stibbe Arran 2012: Animals Erased: Discourse, Ecology, and Reconnection with the Natural World, Middletown: Wesleyan University Press.

Straipsniai / Articles

179

OLENA FOMENKO

STN – Smulewicz-Zucker Gregory R., Cornell Drucilla, Franklin Julian H., Kendrick Heather M., Mendieta Eduardo, Linzey Andrew, Cavalieri Paola, Preece Rod, Benton Ted, Thompson Michael J., Fox Michael A., Gruen Lori, Acampora Ralph R., Rollin Bernard, Sloterdijk Peter 2012: Strangers to Nature: Animal Lives and Human Ethics, Lanham: Lexington Books.

Wang Amy 2018: PETA wants to change “anti-animal” sayings, but the Internet thinks they’re feeding a fed horse. – The Washington Post. Available at: https://www.washingtonpost.com/science/2018/12/05/peta-wants-change-anti-animal-sayings-internet-thinks-they’re-feeding-fed-horse/.

Apie peles ir žmones: PETA gyvūnams draugiškos idiomos kaip strategija prieš rūšiškumą?

SANTRAUKA

Šiame tyrime nagrinėjamas organizacijos „People for the Ethical Treatment of Animals“ (PETA, liet. „Žmonės už etišką elgesį su gyvūnais“) pasiūlymas pakeisti nusistovėjusias anglų kalbos idiomas, kurios skatina smurtą prieš gyvūnus, gyvūnams draugiškomis alternatyvomis. Išanalizavus 88 gyvūnams draugiškus žodžius ir frazes lingvistinės ir kritinės diskurso analizės metodu, tyrime siekta įvertinti kampanijos stipriąsias ir silpnąsias puses. Straipsnyje konstatuojama, kad nors PETA siūlomos alternatyvos, tikėtina, nepakeis gyvūnus diskriminuojančios kalbos dėl savo dirbtinumo ir kultūrinio atotrūkio, iniciatyva turi teigiamą poveikį taikomajai lingvistikai ir švietimui. Kampanija plečia supratimą apie gyvūnus diskriminuojančią kalbą ir ragina žmones vengti su gyvūnais susijusių diskriminacinių posakių. Be to, PETA iniciatyva kelia klausimą apie prieš gyvūnus nukreiptos kalbos vartojimą kaip nusistovėjusią normą ir skatina kritiškai mąstyti apie žodžiais perduodamas žinutes. Nors ši kampanija gali neatnešti skubių pokyčių, tačiau ji turi potencialą paskatinti nediskriminacinį kalbos vartojimą taikomosios kalbotyros srityje, ypač tarp besimokančio jaunimo ir žmonių, kuriems anglų kalba nėra gimtoji.

Įteikta 2023 m. gegužės 4 d.

OLENA FOMENKO Taras Shevchenko National University of Kyiv 60, Volodymyrska Str. 01033, Ukraine, Kyiv [email protected]

180

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII