ALISA STUNŽAITĖ

Litvanya Dili Enstitüsü

ORCID id: orcid.org/0000-0002-4816-2629

Araştırma alanları: Toponimi, Bilişsel Onomastik, Bilişsel Semantik.

DOI: doi.org/10.35321/all89–11

VİLNİUS İLİ DRİMONİMİSİNİN ÇÖZÜMLENMESİ: METONİMİ ÖRNEĞİ

Vilnius County drimonimlerinin analizi: metonimi vakası

ÖZET

Bu çalışmanın temel amacı, günümüz Vilnius ilindeki drimonimlerin sergilediği metonimik örüntülere ilişkin içgörüler sunmaktır. Araştırma, Vilnius ili topraklarında bulunan ve resmî olarak kullanılan toplam 787 drimonimden seçilen 696 ada odaklanmaktadır. Çalışmanın verileri basılı materyaller, elektronik kaynaklar ve etkileşimli haritalar dâhil olmak üzere çeşitli kaynaklardan toplanmıştır. Araştırma bulguları, drimonimlerin oluşturulmasında metonimik düşünmenin yaygınlığını vurgulamaktadır. Analiz sonucunda üç farklı metonimik model ortaya çıkmıştır: YER YERİN YERİNE, AYIRT EDİCİ ÖZELLİK YERİN YERİNE ve KİŞİ YERİN YERİNE. YER YERİN YERİNE modeli oldukça üretken olmuş ve 570 drimonim ortaya çıkarmıştır. AYIRT EDİCİ ÖZELLİK YERİN YERİNE modeli 100 drimonimle ilişkilendirilmiştir. KİŞİ YERİN YERİNE modeli ise 26 drimonimin adlandırılmasını etkilemiştir.

ANAHTAR KELİMELER: Vilnius ili, drimonimler, metonimi, metonimik modeller, bilişsel onomastik.

ÖZET

Bu araştırmanın amacı, Vilnius ilinin drimonimisinde hangi metonimik modellerin baskın olduğunu belirlemektir. Araştırma için yazılı ve elektronik kaynaklar ile etkileşimli haritalardan, günümüzde Vilnius ilinde işlev gören 787 drimonim toplanmıştır. Araştırma sonuçları, Vilnius ili drimonimlerinin 696’sının metonimik kökenini ortaya koymuştur. Söz konusu

236

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Unraveling Vilnius County Drymonymy: the Case of Metonymy

adlar şu metonimik modellerle ilişkilidir: YER YERİN YERİNE, AYIRT EDİCİ ÖZELLİK YERİN YERİNE ve İNSAN YERİN YERİNE. 570 drimonimin oluşturulduğu son derece üretken model YER YERİN YERİNE’dir. AYIRT EDİCİ ÖZELLİK YERİN YERİNE metonimik modeli 100 drimonimle ilişkilidir. İNSAN YERİN YERİNE modeline göre Vilnius ilindeki 26 ormana ad verilmiştir.

TEMEL KELİMELER: Vilnius ili, drimonimler, metonimi, metonimik modeller, bilişsel onomastik.

GİRİŞ

Özel adlar, başka bir deyişle toponimler, diğer tüm sözlüksel birimler gibi dilin ayrılmaz bir parçasını oluşturur. Sıradan sözcüklerden farklı olarak adlar, kendilerine özgü çağrışımlar ve anlamsal çıkarımlarla yüklüdür. Bazı özel adlar başlangıçta yalnızca gönderimsel işlevlere hizmet ediyor gibi görünse de bilişsel onomastiğin merceğinden incelendiğinde, özlerindeki anlatısal önem ortaya çıkar. Bu tür adlandırmalar, bireyler ile belirli yerler arasındaki etkileşimden doğar ve özellikle kullanıcıları açısından onlara önemli bir içerik kazandırır (Ainiala, Östman 2017: 5). Gerçekten de adlar anıları, fantezileri, dilsel yeterlikleri ve duygusal tepkileri harekete geçirme gücüne sahiptir (Nyström 2016: 40). Ayrıca bir toponimin içeriğini artırarak belirli bilişsel süreçleri tetikleme yetisine de sahiptirler (Berezovič 1991: 75; Langendonck 2013). Dolayısıyla adlar yalnızca etiket olmanın ötesine geçer; kullandıkları dilin genel değerini artırarak derin bir kültürel önem taşırlar.

Bilişsel dilbilimin önermelerini izlediğimizde, onimlerin anlamı yalıtılmış biçimde ortaya çıkmaz; tersine, inşa edilir. Başka bir deyişle bu anlam, sayısız etmeni kapsayan kavramsallaştırma sürecini izler; bu etmenler önceden bilinen kavramların ve bireyin kendine özgü kişisel deneyimlerinin ötesine uzanır (Langacker 2006: 30; Boldyrev 2016: 32). Kavram çok boyutludur ve belirsiz sınırlarla nitelenen bir imgeye benzetilebilir (Lakoff, Johnson 1980: 3; Gudavičius 2011: 109, 112–113). Bununla birlikte, kavramın bir sözcüğün anlamıyla eşdeğer olduğu yönünde olası bir yanlış yorum bulunmaktadır (Kerevičienė 2009: 5). Sözlüksel anlam, kavramın çözümlenmesinin başlangıç noktasıdır. Ancak kavramların soyut varlıklar olduğu gözden kaçırılmamalıdır. Kavramların bir görünüm kazanma biçimine ihtiyacı vardır ve bu noktada dil, onların ifadesi için temel bir araç görevi görür. Sözcüklerin anlamları sözlüklerde saklandığı gibi kavramlar da zihinsel sözlükte yer bulur. Bu bilişsel depoda, bir bireyin yaşamı boyunca biriktirdiği tüm bilgi saklanır. Dolayısıyla düşünülebilecek her türlü engel

Straipsniai / Articles

237

ALISA STUNŽAITĖ

anlamayı engelleyen unsurlar tam olarak sınırlandırılabilir ve daha sonra dil aracılığıyla ifade edilebilir; bu dilde kavramsal içerik, belirli sözcüklerle ilişkili anlamlarla örtüşür (Karpenko, Golubenko 2015: 286; Nyström 2016: 43).

Kavramsallaştırma süreci, çeşitli düşünce mekanizmaları aracılığıyla gerçekleştirilir. Son on yılda kapsamlı biçimde tartışılan bu mekanizmalardan biri, bu makalenin kapsamı dışında kalan kavramsal metafor kuramıdır (Gibbs 1994: 123–124; Croft 2000: 197; Lakoff, Johnson 1980: 4). Bunun yerine bu araştırma, toponimide, başka bir deyişle drimonimide görülen metonimik düşünmenin tezahürüne odaklanacaktır. Öncelikle metonimi kavramının kendisini açıklığa kavuşturmak gerekir.

Metonimik düşünme, insan bilişinin önde gelen bir yönünü oluşturur ve dil kullanımının, anlamanın ve çeşitli bilişsel etkileşimlerin inceliklerini aydınlatır (Gibbs 1999: 61, 66). Esasen metonimi, insan zihninde yaygın olan evrensel kategorileri temsil etmeye yarayan bilişsel ve dilsel bir araçtır; bir nesnenin, başka bir nesneyle olan ilişkisi aracılığıyla, özellikle de her iki nesne aynı alan içinde birlikte bulunduğunda, anlaşılmasını sağlayan bir örüntüyü içerir (Kövecses, Günter 1999: 21; Kerevičienė 2009: 14–15). Bu, bir nesnenin yakınlığı ve bağlantılılığının geniş anlamda dikkate alındığını gösterir. Adların aktarımı; uzamsal, durumsal, yapısal, tarihsel ve başka çeşitli açılardan ilişkili nesneler arasında gerçekleşir. Jurij Karpenko’ya (1980: 49) göre her toponimik alan, öncelikle özel adların göçü, analojiye dayalı oluşumlar ve daha incelikli diğer toponimik süreçler aracılığıyla sınırlarının ötesine geçmeye doğuştan yatkındır.

Onimlerin başka adların merceğinden çözümlenebileceği düşüncesinden hareketle, bilimsel araştırmalar yaygın metonimik adlandırma modellerini açıklamaya yönelmiştir. Günümüzde bilişsel onomastik temsilcileri, metoniminin gerçekten de ad oluşumunun temel araçlarından biri olduğundan kuşku duymamaktadır (Langendონck 2007: 4; Rapa 2019: 38). Bu bağlamda Katalin Reszegi (2022), ülke düzeyindeki toponim derlemelerinden çıkarılan çeşitli modeller belirlemiştir. Bu modeller arasında uzamsal ilişkilere dayanan YER YERİN YERİNE şemasının yanı sıra KİŞİ YERİN YERİNE, BİTKİ ÖRTÜSÜ YERİN YERİNE, HAYVAN YERİN YERİNE vb. şemalar da bulunmaktadır. Pierre Arnaud (2022) da benzer bulgulara ulaşmıştır; ancak metonimik adlandırmada gözlemlenen belirli örüntüleri kapsayan daha geniş bir adlandırmayı, yani AYIRT EDİCİ ÖZELLİK YERİN YERİNE ifadesini benimsemeyi tercih etmiştir. Metoniminin toponimik alanda üretken bir kaynak olma potansiyeli taşıdığı düşünüldüğünden, Litvanya’nın toponimik sistemi, Vilnius ilindeki drimonim sınıfına odaklanılarak derinlemesine incelenmeye karar verilmiştir.

238

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Unraveling Vilnius County Drymonymy: the Case of Metonymy

Bu çalışma, Doğu Avrupa geleneğiyle uyumlu biçimde drimonimlerin kapsamlı bir yorumunun benimsenmesini savunmaktadır. Bu tür toponimler; ormanlar, çamlıklar ve ağaçlarla kaplı diğer tüm alanlar gibi ağaçlıklı alanlarla ilişkili adları ifade eder (Nikonov 1966: 124; Superanskaja 1973: 186; Podol’skaja 1988: 57). Bölgesel onomastik araştırmalarda, miško vardas, yani orman adı anlamına gelen eşdeğer terim yaygın olarak kullanılmaktadır (Sviderskienė 2006; Mickienė 2019) ve bu terim drimonim terimiyle dönüşümlü olarak kullanılacaktır.

Litvanya drimonimisi alanı henüz kapsamlı biçimde ele alınmamıştır. Kuşkusuz Ilona Mickienė’nin önemli bilimsel katkıları (2001, 2004, 2006, 2011, 2012, 2018, 2019) tartışılmaz bir önem taşımaktadır. Neredeyse yirmi yıl boyunca araştırmaları, Kuzey Litvanya’daki drimonimlerin türetimsel yönünü incelemeye adanmıştır. Renata Endzelytė (2003, 2005), Nerija Bartkutė (2006, 2008) ve Dalia Sviderskienė (2006) tarafından sınırlı ve dönemsel bazı çözümlemeler yapılmış olsa da, bu çalışmaların hiçbirinin drimonimleri bilişsel onomastik perspektifinden ele almadığını belirtmek gerekir. Bununla birlikte, alternatif yaklaşımın uygulanması, onimlerin taşıdığı anlatısal yönleri ortaya çıkarabileceğinden, Litvanya onomastik çalışmalarının paradigmasını zenginleştirebilir. Başka bir deyişle bilişsel yaklaşım, karmaşık düşünce ve deneyimlerin yerel toponimiye nasıl işlendiğini açıklığa kavuşturabilir. Drimonimler, yapılarında bulunan ilgi çekici düşünce özelliklerini açığa çıkarma potansiyeline sahiptir. Bu nedenle mevcut araştırmanın amacı, günümüz Vilnius ilinin drimonimlerinde yansıyan metonimik modelleri belirlemektir.

Araştırma materyali ve kaynakları, mevcut çalışmanın odağını oluşturan metonimi temelli 696 drimonimi kapsamaktadır. Bu onimler, Vilnius ilinin coğrafi sınırları içinde hâlen resmî olarak kullanılan 787 drimonimlik bir derlemden dikkatle seçilmiştir. Veri toplama sürecinde hem elektronik hem de basılı başvuru eserlerinden ve kaynaklardan yararlanılmıştır.^¹ Doğası bakımından özünde belirsizlik taşıyan drimonimler araştırmaya dâhil edilmemiştir. Bu adlar, çok anlamlı appellatiflerden ya da bir appellatif ve/veya özel addan etkilenmiş olabilir. Bu tür örneklerin dâhil edilmesi, metonimik modellerden kaynaklanan ve çalışmanın sonuçlarını etkileyebilecek değişkenliklere yol açabilirdi. Bu nedenle açık anlambilime sahip drimonimlerin çözümlenmesine karar verilmiştir. Appellatiflere dayanan drimonimlerin kökenlerini açıklarken Litvanca, Lehçe, Rusça ve Belarusça sözlükler temel başvuru kaynakları olarak kullanılmıştır.

^¹ Başlıca araştırma malzemesi toplama kaynakları şunlardı: Litvanya Mekânsal Bilgi Portalı (GP), Litvanya Ormanları Onomastikonu (LMV) ve Litvanya Yer Adları Sözlüğü (LVŽ I, II, III, IV); ayrıca Drymonym Sources & References bölümüne bakınız.

Straipsniai / Articles

239

ALISA STUNŽAITĖ

Kişi adlarından türetilen drimonimler için kapsamlı bir yaklaşım benimsenmiş; doğrulama amacıyla elektronik ve basılı kaynaklardan yararlanılmıştır.^²

Araştırma yöntemi. Mevcut araştırma, tüm adların doğası gereği anlamlı olduğunu ileri süren bilişsel onomastik geleneğe bağlıdır. Drimonimleri incelemek için kullanılan analitik çerçeve, Nicola Dobrić’in (2010) önerisinden uyarlanmıştır; bu çerçeve, söz konusu onimlerin kavramsallaştırılmasını kaynak ve hedef alanlar aracılığıyla, kaynak → kavramsal yapı → alan biçiminde incelemeyi gerektirir. Ancak odak noktamız yalnızca metonimik modelleri araştırmak olduğundan, kavramsal içeriğin gerçekleşmesini gösteren modeli kaynak → hedef biçiminde basitleştiriyor ve kavramın bir varlıktan diğerine aktarımını vurguluyoruz.

İncelenen bazı durumlar daha kapsamlı bir açıklama gerektirmektedir; bu nedenle Aleksandras Vanagas (1981), Sviderskienė (2016, 2017, 2019, 2022), Ilona Mickienė, Rita Baranauskienė (2019), Pavel Skorupa (2019, 2021, 2021a, 2023) ve diğerleri tarafından ortaya konan araştırma modellerinden yararlanıyoruz. Bu çalışmada drimonimlerin çözümlemesi üç genel metonimik model üzerinden ele alınmaktadır: I. YER YERİN YERİNE, II. AYIRT EDİCİ ÖZELLİK YERİN YERİNE ve KİŞİ YERİN YERİNE; bunlar daha özgül modellere ayrılmaktadır.

1. METONİMİK MODEL: YER YERİN YERİNE

YER YERİN YERİNE metonimik modeli, onomastik alanda bir sınıftan diğerine onim aktarımını ifade eden transonimizasyon olarak iyi biçimde yerleşmiştir (Podol’skaja 1988: 87). Bu kapsamlı tanım, özel adlar arasındaki etkileşimler için çeşitli olasılıkları kapsamakta ve böylece olgunun özünün geniş kapsamlı biçimde anlaşılmasını vurgulamaktadır. Bilişsel açıdan bu tür bir geçiş metonimi olarak sınıflandırılabilir. Bu, nesnelerin yakınlığı ve bitişikliğinin geniş ölçüde dikkate alındığı anlamına gelir. Bu tür adlar, çeşitli toponimik nesneler arasındaki ilişkinin daha iyi anlaşılmasına da katkıda bulunarak metonimik düşünmenin tezahürünü tanımayı kolaylaştırır (Markert, Nassim 2006: 2; Reszegi 2012: 5). Bu makale, iki baskın hedef alan arasında ayrım yapmayı önermektedir: yerleşimler ve su özellikleri. Bununla birlikte bu model genellikle

^² Bkz. Kaynakça.

240

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Unraveling Vilnius County Drymonymy: the Case of Metonymy

konumun ayırt edici özellikleriyle ilişkilidir.^³ Bu makale, diğer onimler tarafından güdülenerek belirli bir yerle ilişkilendirilen drimonimler ile appellatif biçimler tarafından güdülenerek bunları konumun ayırt edici özellikleriyle ilişkilendiren drimonimler arasında ayrım yapmaktadır. Diğer onimlere dayanan kategorilere giren drimonimler aşağıda incelenmektedir.

1.1. Yerleşimden Ormana

Vilnius ilinde belirlenen drimonimlerin çoğu, yakındaki yerleşimlerden kaynaklanmaktadır. Bu araştırmanın kapsamı geniş olduğundan burada yalnızca en prototipik ve seçkin örnekler sunulmaktadır. Toplam 546 drimonim bu metonimik örüntüye uymaktadır. Reszegi’ye (2022: 209) göre daha geniş bir alanı ifade eden yeni bir ad ortaya çıkabilir; bu yeni ad, kendisine esin veren adın özgün anlamıyla yakın bir ilişki taşır. Sözlüksel unsurların çekimlerle biçim değiştirdiği Litvancanın sentetik yapısı nedeniyle yeni türetilen adlar genellikle çeşitli ilişkileri, bunlar arasında mülkiyet/sahipliği de ifade edebilen iyelik hâliyle (Lit. Kilmininko linksnis) gösterilir (Vaičienė 214: 320). Bu drimonimlerde ayrıca miškas biçiminde, orman olarak çevrilen ek bir sözlüksel bileşen de bulunur. Dolayısıyla şu metonimiler gözlemlenebilir: Avižonys (Šr D) → Avižonių miškas (Šr D), Bagotėliai (El D) → Bagotėlių miškas (El D), Būikos (Šlčn D) → Būikų miškas (Šlčn D), Gelėdnė (Švčnč D) → Gelėdnės miškas (Švčnč D), Girulaičiai (V D) → Girulių miškas (V D), Kakarieka (Ukm D) → Kakariekos miškas (Ukm D), Semeliškės (El D) → Semeliškių miškas (Trak D) ve diğerleri.

İkinci sözlüksel bileşenin daha kesin bir anlamsal anlam üstlendiği bazı drimonimlerde benzer bir ilişki görülür. Örnek olarak şu adları ele alalım: Barsūniškės (El D) → Barsūniškių eglynas (El D); burada Litvanca eglynas sözcüğü ‘köknar ormanı’nı ifade ederek bitki türü hakkında özgül bilgi sağlar. Başka bir örnekte, Beliōnys (Švčn D) → Belionių šilėlis (Švčn D) adında ikinci bileşen olan Lit. šilas, ‘kum tepelerinde yetişen uzun, düzgün gövdeli kozalaklılardan (özellikle çamlardan) oluşan orman’ anlamına gelir. Ayrıca Lit. Suf. -el^⁴ burada küçüklük kavramını aktarıyor olabilir; belirleyici sözcük šilėlis ise konumun baskın bitki örtüsü özelliğini ortaya koyar.

^³ Krş. Arnaud 2022.

^⁴ Krş. Urbutis 2009: 330.

Straipsniai / Articles

241

ALISA STUNŽAITĖ

Bir başka açıklayıcı örnekte toponim dönüşümü Šešuoliai (Ukm D) → Šešuolių giria (Ukm D), ‘büyük orman’ kavramını aktarmak için Litvanca giri̇̀ sözcüğünü kullanır ve böylece ağaçlık alanın geniş boyutlarını vurgular. Benzer biçimde Batėnai (MIt D) → Batėnų girėlė (Ukm D) örneğinde, belirleyici sözcüğe eklenen Lit. Suf. -elis, hoşlanma anlamı taşır. Bu drimonimlerin her ikisinin ikinci sözlüksel bileşeni de orman türünü açıkça yansıtır.

Januvka (V D) → Janūv̇kos raistel̇is (El D) örneğinde Litvanca raistel̇is sözcüğü, ‘çalılıklarla veya ağaçlarla kaplı yapışkan yer, bataklık’ anlamına gelen raistas sözcüğünün küçültme biçimidir ve peyzaja ilişkin ek ayrıntılar sunar. Ayrıca Litvanca -el eki bu bağlamda küçüklük veya hoşlanma kavramını aktarır.⁵

İkinci sözlüksel bileşenin ilgi çekici bir örneği Gudėliai (Šlčn D) → Gudėlių kelias (Šlčn D) adında bulunur; burada Lit. kelias, yol anlamıyla ilişkilidir. Harita incelendiğinde bu belirleyicinin herhangi bir özelliği olmadığı anlaşılır; zira Gudėliai’ye giden yolun bu ağaçlık alandan geçtiği açıktır.

Bir başka ilgi çekici örnek Naujienos (Trak D) → Naujienų sala (Trak D) adında görülür; burada Lit. salà, ‘sularla çevrili kara parçası’ anlamına gelir. Bu belirleyicinin seçilmesi, çevrenin daha yakından incelenmesiyle, Grãžupis Nehri ile daha küçük akarsular dâhil olmak üzere su kollarının ormanı çevrelediğinin görülmesiyle açıklanabilir. Benzer salà belirleyicisi, Til̇tai (Trak D) → Ti̇ltų salà (Trak D) adında da görülür; burada da orman su kollarıyla çevrilidir. Dikkat çekici olarak bu drimonimlerin her ikisi de aynı ilçenin sınırları içinde yer almakta olup bu durum, Vilnius ilinin diğer ilçelerinde bu tür belirleyicilerin bulunmaması göz önüne alındığında, adlandırma sürecinde kültürel bir özgünlüğe işaret ediyor olabilir.

Bazı drimonimlerde, Antakalnis (V D) → Antakalnio šilo miško párkas (V D) örneğinde olduğu gibi, çift hatta üçlü belirleyiciler kullanılır. Bu örnekte toponim, baskın bitki örtüsü hakkında ek ayrıntılar sunar; Litv. šilas ‘kum tepelerinde yetişen uzun, düzgün gövdeli kozalaklılardan (özellikle çamlardan) oluşan orman’ kavramını aktarırken, Litv. párkas ‘park’ anlamına gelir ve böylece ormana atfedilen rekreasyonel amacı ima eder.

İkinci sözlüksel bileşenin párkas olduğu yinelenen bir adlandırma geleneği, kentsel alanlarda yaygın bir eğilim olarak ortaya çıkmaktadır. Bu durum, Vilnius belediyesi ilçesi sınırları içindeki ve bu özgül unsuru taşıyan çok sayıdaki drimonimde görülür. Örneğin Bukčiai (V D) → Bukčių miško párkas (V D), Gariūnai (V D) → Gariūnų miško párkas (V D), Fabijoniškės (V D) → Fabijoniškių miško párkas (V D) ve diğerleri bu örüntüyü sergilemektedir.

⁵ A.g.e.

242

Acta Linguistica LXXXIX

Unraveling Vilnius County Drymonymy: the Case of Metonymy

Bazı drimonimlerin, özellikle miškas (orman) olmak üzere, birden çok yerleşim adını belirleyici bir sözlüksel unsurla birleştirdiğini vurgulamak gerekir. Bu bileşik onimler, her iki yerleşime de yakın bir uzamsal ilişki bulunduğunu ima eder: Nerāvai (V D), Grigiškės (V D) → Nerāvų-Grigiškių miškas (V D), Vaišėtai (Šlčn D), Trėbuškės (Šlčn D) → Vaišėtų-Trėbuškių miškas (Šlčn D). Bu bağlamda, daha önce tartışılan modellere benzer biçimde, birden çok belirleyici taşıyan drimonimlerin varlığı da kayda değerdir. miško párkas gibi çift belirleyicilere şu orman adlarında rastlanabilir: Višoriai (V D), Bajõrai (V D) → Višõrių-Bajõrų miško párkas (V D).

Buna karşılık, bazı drimonimler yerleşimin adını, ona eşlik eden belirleyici olmaksızın içerir. Bu durumlarda drimonimler, her iki yerleşim alanıyla ortak bir aidiyet bulunduğunu ima eden, mekânı birleştirici unsurlar olarak işlev görür. Bu olguyu göstermek için şu örnekler ele alınabilir: Mažosios Sėlos (Šlčn D), Didžiosios Sėlos (Šlčn D) → Sėlių miškas (Šlčn D), Naujosios Rakliškės (Šlčn D), Senosios Rakliškės (Šlčn D) → Rakliškių miškas (Šlčn D).

Yerleşim ile orman arasındaki metonimik bağıntı, Litvanca pa- ön ekini kullanan drimonimlerde belirginleşir. Bu ön ek, geleneksel olarak temel terimin belirttiği nesneye yakınlık anlamı verir (LKG I 424). Sonuç olarak bu drimonimler, yerleşim alanının çeperinde bulunma anlamını kazanır. Aşağıdaki örnekler bu olguyu göstermektedir: Lentvaris (V D) → Palentvario miškas (V D), Dailidžiai (Šr D) → Padailidžių miškas (Šr D).

Metonimik YERLEŞİM YERİNE ORMAN modelinin uygulanmasıyla ülkenin gelişim seyrine ilişkin içgörüler edinilebilir. Bazı yerleşimlerin önem kazanacağı, bazılarının ise yavaş yavaş silineceği öngörülmektedir. Vilnius ilinin coğrafi haritalarından kaybolmuş olan yerleşimler, bir zamanlar esin verdikleri drimonimler aracılığıyla varlıklarını sürdürür. Bu yerleşimlerin resmî adlarında değişiklikler olmuş olabilir; buna Gailiškė (Švčn D) → Gailiškės miškas (Švčn D), Ivučizna ^{(Trak D)⁶} → Ivučiznos miškas (Trak D) örneği gösterilebilir; ya da Plačiavėlė (Ukm D) → Plačiavėlės miškas (Ukm D) örneğinde olduğu gibi ortadan kaldırılmış olabilirler.

Metonimik modele ilişkin ilgi çekici bir örnek, Šveičārai (V D) → Šveičārijos miškas (V D) örneğinde görülebilir. Bu özel örnekte yerleşimin toponimi olan Šveičārai, ulusun adı olan İsviçreliler sözcüğünden türemiştir. Buna karşılık drimonim Šveičārijos miškas, ülkenin adı olan İsviçre adına dayanmaktadır. Bu örnek

^⁶ Şimdi Barbõriškės (Trak D).

Straipsniai / Articles

243

ALISA STUNŽAITĖ

ilgi çekici değerlendirmelere yol açmaktadır; bunlar muhtemelen peyzaj analojisine dayanmaktadır. İsviçre’nin, Litvanya’da belirgin dağ sıralarının bulunmamasından farklı olarak, dağlık topografyasıyla tanındığını kabul etmek önemlidir. Bununla birlikte söz konusu ağaçlık alan, Aukštōji str. gibi Yüksek Cadde anlamını çağrıştıran yerel urbonimlerle örtüşen dalgalı bir arazi üzerinde bulunmaktadır.

Dikkatli bir inceleme sonucunda, yerleşim temelli eğretilemenin Litvanca orman adları için üretken bir motivasyon kaynağı olduğu açıktır. SETTLEMENT FOR THE FOREST modeli kullanılarak topoğrafik unsurlar arasındaki mekânsal ilişkileri çözümlemek ve belirli göstergelerin orman özellikleri ile kendine özgü peyzaj nitelikleri hakkında sunduğu incelikli bilgileri ortaya çıkarmak mümkündür. Kökenini yerleşimlerden alan orman adları, tarihsel belleğin koruyucuları olarak özgün bir role sahiptir. Geçmişte var olmuş yerleşim alanlarının mevcudiyetine işaret eder ve ortadan kalkmış bu yerleşimlerin özünü kapsar. Bu olgu, dilsel ifade ile bölgenin kültürel ve coğrafi tarihi arasındaki karmaşık etkileşimi vurgulayarak yer adlarında gömülü anlam katmanlarına ışık tutar.

1.2. Orman için Su Unsuru

Su kütleleri insan faaliyetlerinde büyük önem taşır ve dolayısıyla coğrafi bir bölge içindeki belirgin unsurlar olarak öne çıkar. Peyzajın biçimlenmesindeki ve insan yerleşimlerini etkilemedeki merkezi rolleri, onları yerel toponimik dokunun ayrılmaz bileşenleri hâline getirir. Tarih boyunca su kütleleri geçim kaynakları, ticaret yolları ve kültürel önem taşıyan yerler olarak hizmet etmiş; bu nedenle insan yerleşimleri ve faaliyetleri için odak noktaları olmuştur. Bu adlar bir yer duygusu sağlar ve su kütlesi ile yakın çevredeki diğer toponimik varlıklar arasında bağ kurar (Reszegi 2022; Skorupa 2023: 231). Sonuç olarak toponimik adlandırma, bölgenin mekânsal ilişkilerinin ve kültürel peyzajının daha derinlemesine anlaşılmasını sağlayan anlamsal bir bağlantılılık oluşturur.

Nehirlerin, göllerin ve göletlerin bir konum içinde çoğu zaman belirgin unsurlar olarak işlev gördüğü ileri sürülebilse de bu bağlamda, Vanagas’ın (1981: 35) çeşitli coğrafi özellikler arasında nehirlerin, daha geniş coğrafi bağlam içinde ayırt edici nitelikler sergilediklerinde bir yerin belirgin göstergeleri olarak işlev görebileceğine ilişkin isabetli gözlemine atıfta bulunmak yerinde olacaktır. Diğer toponimlerden esinlenen orman adlarının, PLACE FOR THE PLACE üst eğretileme çerçevesi içinde, yani AQUATIC FEATURE FOR THE FOREST modeliyle açıklanmasına karar verilmiştir

244

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Unraveling Vilnius County Drymonymy: the Case of Metonymy

yer adlarını yalnızca temsil ettikleri coğrafi alanın belirgin özellikleriyle ilişkilendirmek yerine. Bu nedenle Vilnius County sınırları içinde 24 orman adı, su unsurlarının yakınlığından hareketle temellenmektedir. Bu belirli orman adlarının, aynı adlandırmaları taşıyan komşu bölgelerin olası etkisi hesaba katılmaksızın, yalnızca hidronimlerden esinlendiğini vurgulamak önemlidir. En belirgin örnekleri ele alalım.

Vilnius County’nin coğrafi bağlamında yakın denizlerin bulunmaması nedeniyle hidronimlere dayanan orman adları, genellikle çevrede mevcut bulunan su kütleleriyle ilişkilendirilir. Böylece, Rašià (Švčn D) → Rašiõs miškas (Švčn D), Skrebỹs (Trak D) → Skrebio miškas (Trak D), Žīrnajai (Ukm D) → Žīrnajų miškas (Ukm D) gibi yer adlarıyla örneklendirilen göllerden esinlenen orman adları ile Šalčià (Šlčn D) → Šalčiõs miškas (Šlčn D), Šventėlė (Švčn D) → Šventėlės miškas, Versekà (Šlčn D) → Versekõs miškas (Šlčn D), (Švčn D) gibi nehir adlarından türeyenler bu bölgedeki yaygın örüntüler olarak ortaya çıkar.

Yukarıdaki örneklerden görülebileceği üzere, hidronimlerden türeyen orman adları, İlgi hâlinde görülen ve ek bir sözlüksel bileşen olan miškas içeren geleneksel bir yapıya uyar. Bununla birlikte, SETTLEMENT FOR THE FOREST eğretileme modelinde gözlemlenen olguya benzer biçimde burada da paralel bir eğilim görülür: bazı onimler, kökenlerini su unsurlarında korurken biçimlerini değiştirmiştir. Örneğin Vėrniė (Trak D) → Miškas Pāverknė (Trak D) örneğinde, orman adının biçimbilimsel kuruluşunda genellikle çevresel konum fikrini aktaran Litvanca pa- ön eki kullanılmıştır.^⁷ Ancak harita daha yakından incelendiğinde nehrin ormanın içinden geçtiği anlaşılır. Dolayısıyla Litvanca pa ön ekinin anlamsal çağrışımı, bu örnekte olduğu gibi, içinden geçme ile ilişkilendirilebilir; nehir ormanın içinden akar.

Dikkate değer bir başka örnek, büyük olasılıkla Jūodupis (Ukm D) potoniminden türemiş olan Jūodupės raištas (Ukm D) orman adıdır. Bu örnek çeşitli nedenlerle ilgi çekicidir. İlk olarak, dilbilgisel cinsiyet bakımından görünür bir uyumsuzluk sunar: orman adı açıkça dişil bir biçimden türemişken potonim eril biçimi benimser. Bu cinsiyet uyuşmazlığı, onimlerin türetildiği farklı dilsel bağlamlara bağlanabilir ve böylece farklı dilsel kökenler sunar. İkinci olarak, yaygın kullanılan miškas göstergesinin yerine, ‘çalılarla veya ağaçlarla kaplı yapışkan bir yer, bataklık’ anlamıyla ilişkilendirilebilecek daha özgül raistas terimini koyar (LKŽe). Bu ekleme

^⁷ Krş. LKG I 424.

Straipsniai / Articles

245

ALISA STUNŽAITĖ

bölgenin peyzajına ilişkin ek bir anlayış sağlar. Ayrıca orman adındaki biçim değişikliği de incelenmeye değerdir. Litvancada genellikle ūpė [nehir] kullanılırken kaynak hidronim alternatif bir biçim olan upis [nehir] biçimine dayanır. Vanagas’ın (1981: 51) ayrıntılı olarak belirttiği üzere, potonimin başlangıçta cinsiyet biçimi ūpė biçiminden türemiş olması kuramsal olarak mümkündür. Buna göre Juōdupis bir biçim değişikliğine işaret edebilir. Dolayısıyla orman adı, sözlüksel biçimin kullanımındaki değişiklikle bağlantılı olabilir. Toponimik varlıkların en eski unsurları olarak su özellikleri, toponimik verilerin bütünüyle oluşumunda motivasyon ve biçimlendirme açısından temel bir rol oynar. Orman adları, kendilerine özgü niteliklerine rağmen bu eğilimle uyumludur. Bununla birlikte, hidronimlerin bu bağlamda önemli bir yeri olduğu açık olsa da orman adlarının oluşturulmasındaki başlıca kaynak olmadıkları görülür. Hidronimlerden türeyen orman adları genellikle klasik bir çerçeveye uyar. Bu geleneksel gösterimde su kütlesinin adı ilgi hâli kullanılarak yapıya dâhil edilir ve nesnenin niteliğini belirten ek bir göstergeyle tamamlanır. Bu örüntü, yalnızca nadir istisnalarla tutarlıdır.

2. EĞRETİLEME MODELİ: YER İÇİN BELİRGİN ÖZELLİK

Adlandırma için üretken bir kaynak işlevi görmesine rağmen eğretileme bazen onimlerin tüm düzeylerinde eşit ölçüde belirginleşebilir. Yer adlarının türetilmesi süreci çoğu zaman apelatif biçimlerin kullanılmasını içerir. Bu örüntü Litvanya toponimisi alanında özellikle belirgindir ve Vanagas (1981: 20), Sviderskienė (2016, 2017, 2019, 2022), Mickienė (2018) ve Skorupa (2021, 2021a, 2023) gibi araştırmacılar bu yönü kapsamlı biçimde incelemiştir. Bu makale, PLACE FOR THE PLACE kavramsal modeliyle uyumlu onim temelli eğretilemeler ile SALIENT FEATURES FOR THE PLACE modeliyle bağlantılı apelatif temelli eğretilemeler arasında ayrım yapmaktadır. Bu bölüm özellikle ikinci yaklaşımın analizine odaklanır.

2.1. Orman Türü için Orman

Reszegi (2022), bunun PLACE FOR THE PLACE eğretileme modeliyle ilişkilendirilebileceğine, çünkü apelatif biçimlerin yeri betimleyip belirttiğine işaret eder. Gerçekten de bu tür toponimlerin konumun özgül niteliklerini özünde aktardığı ve ormanın benzersiz özelliklerini açıkladığı yaygın olarak kabul edilir

246

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Unraveling Vilnius County Drymonymy: the Case of Metonymy

konumun farklı özelliklerini ortaya koyarak ormanın kendine özgü niteliklerini açıklığa kavuşturur. Toplamda bu kategori 36 orman adını kapsar.

Önceki araştırma, orman türü kategorisine giren orman adlarının çoğunun motivasyonunu ele almıştır.^⁸ Bununla birlikte, eğretileme modelini örneklendirmek amacıyla bu makalede daha önce tartışılmamış bazı orman adları incelenecektir. Bu örneklerden biri, muhtemelen ‘birbirine geçmiş ağaç ve bitkilerden oluşan sık çalılık veya ağaçları kesilmiş ormanlık alan’ anlamındaki Litvanca lūža teriminden türeyen Lužynė (Šr D) orman adıdır (LKŽe). Bu ad seçimi, adın oluşturulduğu sırada ormanın durumuna ışık tutarak onun koşullarına ilişkin ek bilgi sunar; dolayısıyla kavramsal yapı Lith. lūža → Lužynė (Šr D) biçiminde gösterilir.

Orman türüyle ilişkili orman adları kategorisindeki bir başka ilgi çekici örnek Margai (Šr D) adında görülür. Bu onim büyük olasılıkla ‘çeşitli, karışık, heterojen’ anlamına gelen Lit. márgas, -à sözcüğünden kaynaklanır (LKŽe). Dolayısıyla bu adlandırma, ormanın çeşitli ağaç türlerinden oluştuğu düşüncesini aktarır. İnceleme sırasında ormanın bitki örtüsünün çeşitli olduğu; yaprak döken ve iğne yapraklı ağaçları kapsadığı anlaşılmıştır. Böylece kavramsal yapı şu şekilde gösterilebilir: Lit. margai → Margai (Šr D). Bununla birlikte, orman adı ‘bir arazi ölçü birimi’ anlamındaki Lit. márgas sözcüğünden de etkilenmiş olabilir (LKŽe). Böylece söz konusu orman adı arazi ölçüm uygulamalarıyla ilişkilendirilir. Kavramsal çerçeve değişmez: Lit. margai → Margai (Šr D).

2.2. Orman için Peyzaj Özelliği

Bu kategori, ormanı çevredeki peyzaj bağlamına yerleştirerek betimler ve böylece onu alanın belirgin bir niteliği olarak adlandırır. Sonuç olarak orman adlarının arazinin niteliği hakkında bilgi aktarabildiği; arazinin bataklık, düz, kum tepeleriyle bölünmüş veya başka topografik düzensizliklerle karakterize olup olmadığını gösterebildiği anlaşılır. Bu tür toponimler, kavramın birincil katmanının şeffaf bir tasviri olarak işlev görür. Aynı zamanda bu adlar bir sınıflandırma süreciyle ilişkilendirilebilir. İnsanlar doğal olarak çevrelerinde yol bulmaya, onu belirleyen unsurları tanımlamaya ve böylece peyzaja anlam yüklemeye çalışmıştır. Vilnius County’de peyzaj kavramına dayanan 35 orman adı bulunmaktadır.

^⁸ Krş. Stunžaitė 2022.

Straipsniai / Articles

247

ALISA STUNŽAITĖ

Bir peyzajın ayırt edici özelliklerini aktarmanın en etkili yöntemi, yakınındaki belirgin bir unsuru niteliklerine dayanarak adlandırmaktır. Bu gerekçe, Vilnius’taki en büyük ve en eski parkın Vingis (V D) orman adında açıkça görülür; bu ad, Neris nehrinin kıvrımından türemiştir. vingis terimi İngilizcede loop olarak çevrilir. Parkın üç tarafı Neris nehrinin akıntılarıyla çevrilidir; bu da açık bir kavramsal uyum gösterir: Lit. vingis → Vingis (V D).

Bölgenin topografik özellikleri, Mezarlık ormanı (ŠĮčn D) kuru toponiminde somutlaşır; bu ad, mezarlık anlamına gelen Litvanca mezarlık teriminden kaynaklanır. Bu ilişkilendirme anlamlıdır; çünkü konumdan yaklaşık 700 metre uzaklıkta bir mezarlık bulunmaktadır. Ancak Šalčininkai belediyesinin resmi kayıtlarına göre,^⁹ komşu mezarlık ancak 2009 yılında kurulmuştur. Bununla birlikte, orman unsurunun daha eski bir toponimik veri katmanının parçası olduğu dikkate alındığında, bir zamanlar yakınlarda bir mezarlığın bulunmuş olması muhtemeldir. Böylece bir peyzaj özelliğinin kuru toponime dönüşümü gerçekleşir: Lit. mezarlık → Mezarlık ormanı (ŠĮčn D).

2.3. Orman için Bitki Örtüsü

Bu orman adlarında baskın bitki örtüsü kavramı önem kazanır. Çoğu zaman baskın tür, yalnızca konumu nitelemekle kalmaz; aynı zamanda potansiyel odun, ham madde veya buradan elde edilebilecek diğer malzemelerin kaynağına da işaret eder. Bu tür adlar kültürel çağrışımlar da taşıyabilir. Örneğin huş ve ıhlamur ağaçlarının Litvanya kültüründeki önemi inkâr edilemez. Bu ağaç türleri mistik güçlerle ilişkilendirilmiştir: Ihlamurlar kutsal kabul edilirken huş ağacı özsuyunun iyileştirici veya büyülü özelliklere sahip olduğuna inanılmıştır (Klimka 2011: 26–29). Dolayısıyla bu ağaçların kültürel anlam taşıdığı ormanlar, onların topluluk içindeki önemli rolünü vurgulayabilir. Bu nedenle bu ağaçların sembolik önemi, kültürel geleneklerle orman ortamının kendisi arasında bağ kurulmasını kolaylaştırabilir. Toplamda 24 orman adı VEGETATION FOR THE PLACE eğretileme modelini yansıtır.

Huş ağaçlarının anılması özellikle dikkate değerdir; Vilnius County’de en az 7 ormanın Lit. bērzas, yani huş ağacı anlamındaki sözcükten adını almış olması şaşırtıcı olabilir. Bu drimonimler şunlardır: Beržynas (ŠĮčn D, Ukм D, Ukм D), Beržynė (Švnč D), Beržynėlis (Šr D), Beržytė (Ukм

^⁹ Krş. https://www.salcininkai.lt/data/public/uploads/2023/01/kopija-kapines-sarasas.pdf.

248

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Unraveling Vilnius County Drymonymy: the Case of Metonymy

D) ve Berželiai (Ukm D) yer alır. Bu biçimler çekimlerinde farklılık gösterse de bu farklılıklar kavramsal temsillerini etkilemez. Yalnızca ek bilgi sağlar.¹⁰ Bunların tümü baskın bitki örtüsünü, bu örnekte huş ağaçlarını, kapsar: Lit. beržas → Beržynas (Šlčn D, Ukm D, Ukm D), Beržynė (Švčn D), Beržynėlis (Šr D), Beržytė (Ukm D), Berželiai (Ukm D).

Genel olarak Litvanca orman adlarında, Lit. liepynas [ıhlamur ormanı] → Liepynas (El D), Lit. bruknynė [kırmızı yaban mersininin yetiştiği alan] → Bruknynė (Šlčn D), Lit. eglȳnas [köknar ormanı] → Eglynėlis (Švčn D) gibi örneklerde gösterildiği üzere baskın bitki türünü yansıtmak yaygın bir eğilimdir.

2.4. Orman için Hayvan Varlığı

Bu eğretileme modeline ait orman adlarında ağırlıklı olarak zoonimler bulunur; bu da ilgili alanlarda belirli hayvan türlerinin yaygınlığını gösterir. Esasen fauna kavramına anlam kazandırırlar. Bunun ötesinde bu onimler ek çağrışımlar da aktarabilir. Tarihsel olarak ormanlar yalnızca dinlenme ve temiz hava alanları değil, aynı zamanda ekonomik faaliyetlerin ve geçimin sürdürüldüğü etkin mekânlardı. Bu ormanlarda avlanan hayvanlar yiyecek, kürk ve çeşitli kaynaklar sağlardı. Dolayısıyla bu adlar ormanın kaynak potansiyeline ilişkin değerli bilgiler sunar. Bu kategoriye giren yalnızca 4 orman adı vardır.

Çift yönlü bir işleve sahip olabilecek bir orman adı örneğini ele alalım: bir yandan uyarıcı bir gösterge görevi görürken, diğer yandan alandaki hayvan yoğunluğunu temsil eder. Bu, ‘yılanlarla dolu bir yer’ anlamındaki Lit. gyvatynas, gyvatynė sözcüğünden türeyen Gyvatynė (V D) adıdır (LVŽ III 216). Bu nedenle bu orman adı yılanlarla karşılaşma olasılığının yüksek olduğu konusunda önceden uyarır. Tarihsel olarak yılanlar çok yönlü amaçlara hizmet etmiştir; kızartılmış, haşlanmış, kurutulmuş ve hatta tıbbi amaçlarla kullanılmıştır (TLE I 629). Litvanya mitolojisinin de özellikle Žaltys [Yılan] etrafında şekillendiği göz ardı edilmemelidir; Žaltys, katmanlı ve yaşamsal enerjileri temsil eden, iyiliksever bir ev ruhu ve koruyucu olarak algılanmıştır (VLEe). Eğretilemeli aktarımın kavramsal temsili şöyle gösterilebilir: Lit. gyvatynė → Gyvatynė (V D).

¹⁰ Bkz. Stunžaitė 2022.

Straipsniai / Articles

249

ALISA STUNŽAITĖ

2.5. Orman için Amaç

Bu kategori, kapsamına giren kuru toponimlerin özünü kapsayan kesin bir metonimik model oluşturmanın güç olması nedeniyle belirli bir düzeyde belirsizlik taşır. Belirsizlik, motive edici kavramda yatmaktadır. Ormanların tarihsel olarak ve günümüzde meyve ve mantar toplama ve çeşitli kaynakları elde etme yerleri olarak hizmet etmesi şaşırtıcı değildir. Avcılık, Litvanyalılar arasında uzun süredir tercih edilen bir etkinlik olmuş; başlangıçta geçim amacıyla yürütülmüş, daha sonra eğlence amaçlı bir uğraşa dönüşmüştür. Vilnius County'deki kuru toponimlerden biri bu kavramı yansıtır ve muhtemelen FAUNA FOR THE FOREST metonimik modeliyle uyumludur. Bunun gerekçesi, hayvanların varlığı nedeniyle ormanda avcılık faaliyetlerinin gerçekleşmiş olmasıdır. Ayrıca bu özel kuru toponim, Av ormanı (Trak D), zooleksem içermediğinden, özünü daha yakından yansıtan ayrı bir kategoriye atanmıştır. Bu kuru toponim, avcılık anlamına gelen Lit. avcılık sözcüğünden türemiştir; İyelik hâlinde kullanılmış ve Litvancadaki -ės son ekiyle yansıtılmıştır. Sanki bu ormanın amacını gösteriyormuş gibi, şu kavramsal aktarımı yansıtır: Lit. avcılık → Av ormanı (Trak D).

SALIENT FEATURE FOR THE FOREST eğretileme modeli, dikkate alınmayı gerektiren belirli özellik vurgulanarak daha da açıklığa kavuşturulabilir. Bu kategoride bazı orman adları açık ve doğrudan anlamsal bağlantılar taşır. Bununla birlikte, apelatif biçimden orman adına uzanan kavramsal gelişimin incelenmesi ek bilgiler ortaya çıkarabilir. Esasen bu model, ormanın benzersiz bir niteliğini öne çıkarır ve onu orman adı içinde kapsar. Özellik ile orman arasındaki doğrudan bağlantı açık olsa da başlangıçtaki betimleyici terimden nihai orman adına uzanan süreci incelemek daha derin bir bağlamsal anlayış sağlayabilir. Bu süreç, söz konusu özelliğin ormanla ilişkilendirilmek üzere seçilmesine yol açan düşünce biçimine ışık tutar ve muhtemel kültürel, tarihsel veya pratik unsurları ortaya çıkarabilir.

3. EĞRETİLEME MODELİ: YER İÇİN KİŞİ

Bu adlar çoğu zaman bireylerin bir bölgenin tarihsel, kültürel ve kimlikle ilgili yönlerinin biçimlenmesindeki önemini yansıtır. Toplumun gelişiminde belirleyici roller oynamış kişilere saygı gösterme ve onları anma aracı olarak hizmet ederler. Bu tür adlar öncüleri, bölge sahiplerini veya yerel topluluğa önemli katkıda bulunan herkesi onurlandırabilir. Bu adların kökenleri

250

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Unraveling Vilnius County Drymonymy: the Case of Metonymy

herhangi bir soru doğurmaz; çünkü belirli alanlarda insanların yoğunlaştığını doğrudan gösterir. Bununla birlikte bu adlar, daha az belirgin ve daha karmaşık kavramsallaştırma modelleri nedeniyle bilişsel onomastik açısından ilgi çekici bilgiler sunar. Bu orman adlarının ardındaki motivasyonları anlamak için adların kapsadığı temel kavrama inmek gerekir. Bu, her özgün durumun titizlikle analiz edilmesini gerektirir; çünkü motivasyonlar önemli ölçüde değişebilir. Bununla birlikte, tüm antropo­nimik toponimlerde ortak olan nokta, bir kişinin veya kişi grubunun bir tür önem taşıdığı imasıdır. Örneğin Santa Rapa’nın (2019: 39) belirttiği üzere, orman bekçilerinin adları orman adlarında korunmuş olabilir. Bu makalede, bu adların türetilmesinin olası nedenlerine girmek yerine, kişi adlarına dayanan orman adlarına genel bir bakış sunulmasına odaklanılacaktır. Toplam 26 orman adı bu kategoriye girer; bunlar yalnızca antropo­nimlerden türemiştir ve PERSON FOR THE FOREST eğretileme modelini izler.

Yaygın olarak, insanların tek bir yerde toplanmasını yansıtan orman adları, motive edici patronimlerden türetilen çoğul biçimlerin kullanılmasıyla karakterize edilir. Buna örnek olarak, Lit. patronim Kiškėnas’tan (PDBe) esinlendiğine inanılan Kiškėnų miškas (Švčn D) verilebilir. Bu ilişki, Lit. patronim Kiškėnas’ın ormanın bulunduğu Kaltanėnai Eldership’i, yani aynı coğrafi alanda belgelenmiş olması nedeniyle geçerlilik kazanır; orman Kiškėnų miškas (Švčn D) burada yer alır. Dolayısıyla patronimin orman adına aktarımı şöyledir: Lit. Kiškėnas → Kiškėnų miškas (Švčn D). Benzer biçimde Mikáiliškių miškas (Trak D) örneği de verilebilir. Burada orman adı Pol. patronim Michajło, Michał (SSNO III 448–449), Bel. Міха́йло, Міха́йла Михаил (Biryla 1966: 121), Lit. Mikáilas (PDBe) temeline dayanır. Bu nedenle şu şekilde gösterilebilir: Pol. Michajło, Michał, Bel. Міха́йло, Міха́йла Михаил, Lit. Mikáilas → Mikáiliškių miškas (Trak D).

Bununla birlikte, tekil biçimde gösterim örneklerinin de bulunduğunu belirtmek gerekir. Örneğin Pol. patronim Lisowski (SSNO III 270), Rus. Лисовский, Bel. Лісоўскі, Лысеўскі (Biryla 1969: 253), Lešovskio miškas (Šr D) adına aktarılmıştır. Bu geçiş şu şekilde gösterilebilir: Pol. Lisowski, Rus. Лисовский, Bel. Лісоўскі, Лысеўскі → Lešovskio miškas (Šr D).

Orman adlarının belirli bir yörede bu şekilde örtüşmesi, adlandırma motivasyonunun kişinin peyzajla bağlantısına dayandığını düşündürür. Tüm bu orman adlarının veya başka herhangi bir toponimin, kayıtlar ve diğer belgeler incelenmeden yalnızca mülkiyet kavramına dayandığını ileri sürmek cesur bir iddia olabilir. Bu araştırma, veri yanlış yorumlamasını önlemek amacıyla PERSON FOR THE PLACE eğretileme modelini benimseyerek onun üretkenliğini ve önemini daha iyi göstermektedir.

Straipsniai / Articles

251

ALISA STUNŽAITĖ

SONUÇLAR

Bu araştırmanın bulguları birkaç temel noktayı ortaya koymaktadır:

1. Önemli bir bilişsel mekanizma olan eğretileme, orman adlarının oluşturulmasında merkezi bir rol oynar. Vilnius County’de resmi olarak tanınan 696 orman adında görülür; bu sayı toplam 787 orman adının önemli bir bölümünü oluşturur.

2. Üç temel eğretilemeli örüntü belirlenmiştir: PLACE FOR THE PLACE, SALIENT FEATURE FOR THE PLACE ve PERSON FOR THE PLACE.

• PLACE FOR THE PLACE eğretileme modeli iki ayrı modele ayrıntılandırılabilir: çevredeki yerleşim alanlarının adlarını kapsayan SETTLEMENT FOR THE FOREST modeli, 546 örnekle baskındır ve orman adlarının kavramsallaştırılmasındaki en yaygın örüntüyü oluşturur. İkinci model olan AQUATIC FEATURE FOR THE FOREST, yakın çevredeki su kütlelerinin adlarını temsil eder ve 24 orman adının oluşumuna katkıda bulunmuştur.

• SALIENT FEATURE FOR THE PLACE eğretileme modeli beş özgül modele ayrılabilir: FOREST TYPE FOR THE FOREST, LANDSCAPE FEATURE FOR THE FOREST, VEGETATION FOR THE FOREST, FAUNA FOR THE FOREST ve PURPOSE FOR THE FOREST. Bu alt kategoriler sırasıyla 36, 35, 24, 4 ve 1 orman adıyla temsil edilir.

• PERSON FOR THE PLACE eğretileme modeli PERSON FOR THE FOREST olarak daha da belirginleştirilmiştir. Bunun zorunlu olarak mülkiyet anlamına gelmediğini; daha ziyade kişi ile orman arasındaki bağlantıya işaret ettiğini belirtmek önemlidir. Bu modele giren toplam 26 orman adı bulunmaktadır.

Genel olarak bulgular, Vilnius County sınırları içinde dil, peyzaj ve insan etkileşimi arasındaki karmaşık ilişkiye ışık tutmakta ve ormanlarının adlarına gömülü zengin anlam dokusunu ortaya koymaktadır.

KISALTMALAR

Bel. – Belarusça; bk. – karşılaştırınız; D – ilçe, El– Elektrėnai; ve ark. – ve diğerleri; Lith. – Litvanca; Mlt. – Molėtai; Pol. – Lehçe; Pref – önek; Rus. – Rusça; Suf – sonek; Šlčn – Šalčininkai; Šr – Širvintos; Švčn – Švenčionys; Trak – Trakai; Ukm – Ukmergė; V – Vilnius.

DRYMONYM KAYNAKLARI

GP – Lietuvos erdvinės informacijos portalas (= Portal of Spatial Information of Lithuania). Şu adreste erişilebilir: https://www.geoportal.lt/geoportal/.

252

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Unraveling Vilnius County Drymonymy: the Case of Metonymy

LMV – Lietuvos miškų vardynas, c. 1, Kaunas: Lietuvos miškininkų sąjunga, 1994.

LVŽ I – Lietuvos vietovardžių žodynas 1 (A–B), editörler kurulu L. Balode, V. Blažek, G. Blažienė, V. Kardelis, A. Ragauskaitė, S. Temčinas, J. Udolph, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 2008.

LVŽ II – Lietuvos vietovardžių žodynas 2 (C–F), yazarlar L. Bilkis, G. Blažienė, M. Norkaitienė, M. Razmukaitė, A. Ragauskaitė, D. Sviderskienė, sorumlu editör L. Bilkis, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2014.

LVŽ III – Lietuvos vietovardžių žodynas 3 (G–H), yazarlar V. Adamonytė, L. Bilkis, G. Blažienė, D. Kačinaitė–Vrubliauskienė, M. Norkaitienė, M. Razmukaitė, A. Ragauskaitė, D. Sviderskienė, sorumlu editör L. Bilkis, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2018.

LVŽ IV – Lietuvos vietovardžių žodynas 4 (I–J), yazarlar L. Bilkis, G. Blažienė, A. Ragauskaitė, D. Sviderskienė, sorumlu editör L. Bilkis, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2021.

SÖZLÜKBİLİMSEL KAYNAKLAR

LKŽe – Lietuvių kalbos žodynas 1–20 (1941–2002), editörler kurulu G. Naktinienė, J. Paulauskas, R. Petrokienė, V. Vitkauskas, J. Zabarskaitė, baş editör G. Naktinienė, elektronik sürüm, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2005 (güncellenmiş sürüm, 2008 & 2018). Şu adreste erişilebilir: https://ekalba.lt/lietuviu-kalbos-zodynas.

REFERENCES

Ainiala Terhi, Östman Jan–Ola, eds., 2017: Socio–Onomastics. The Pragmatics of Names, Pragmatics & Beyond New Series, 275, Amsterdam: John Benjamins Publishing Company.

Arnaud Pierre 2022: Metaphor, Metonymy and the Nounness of Proper Names. – Lexis. Journal in English Lexicology 20. DOI: doi.org/10.4000/lexis.6617.

Bartkutė Nerija 2006: The Tendencies of Change: Toponymy Derivation in Skaistgyris’ surroundings. – Proceedings of the 4th International Congress of Dialectologists and Geolinguists, Abstracts, July 28 – August 2, Riga: 2003, 56–61.

Bartkutė Nerija 2008: Joniškio rajono teritorijos toponimija: daryba ir raidos polinkiai: daktaro disertacija, Šiauliai: Vytauto Didžiojo universiteto leidykla.

Berezovič Elena L. 1991: Березович, Елена Л. Семантические микросистемы топонимов как факт номинации [Semantičeskie mikrosistemy toponimov kak fakt nominacii]. – Вопросы ономастики [Voprosy onomastiki] 19, 75–90.

Straipsniai / Articles

253

ALISA STUNŽAITĖ

Biryla Nikolaj V. 1966: Бiрыла, Николай В. Беларуская антрапанімія. Уласныя імёны, імёны-мянушкі, імёны па бацьку, прозвішчы [Belaruskaja antrapanimija. Ulasnyja imëny, imëny-mjanuški, imëny pa baćku, prozviščy], Мінск: Навука тэхніка [Minsk: Navuka tèchnika].

Biryla Nikolaj V. 1969: Бiрыла, Николай В. Беларуская антрапанімія [Belaruskaja antrapanimija] 2, Прозвішчы, утвораныя ад апелятыўнай лексікі [Prozviščy, utvoranye ad apeljatyŭnaj leksiki], Мінск: Навука тэхніка [Minsk: Navuka tèchnika].

Boldyrev Nikolaj N. 2016: Болдырев Николай Н. Когнитивная семантика [Kognitivnaja semantika], Москва, Берлин [Moskva, Berlin]: DirectMedia.

Croft William 2000: Cognitive Linguistics, Cambridge: Cambridge University Press.

Dobrić Nicola 2010: Theory of Names and Cognitive Linguistics – the Case of the Metaphor. – Filozofija i društvo 21, 135–147.

Endzelytė Renata 2003: Šiaurės panēvežiškių vietovardžiai. – Žmogus kalbos erdvėje, 566–583.

Endzelytė Renata 2005: Šiaurės vidurio Lietuvos vietovardžiai: daktaro disertacija, Kaunas: Vytauto Didžiojo universiteto leidykla.

Gibbs Raymond 1994: The Poetics of Mind, Cambridge: Cambridge University Press.

Gudavičius Aloyzas 2011: Reikšmė – sąvoka – konceptas ir prasmė. – Res Humanitariae 10, 108–119.

Lakoff George, Johnson Mark 1980: Metaphors we Live By, Chicago: The University of Chicago Press.

Langacker Roland 2006: Introduction to Concept, Image and Symbol. – Cognitive Linguistics: Basic Readings, ed. by D. Geeraerts, New York: Mouton de Gruyter, 29–69.

Langendonk van Willy 2007: Theory and Typology of Proper Names, Berlin, New York: Mouton de Gruyter.

Langendonk van Willy 2013: A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names. – Acta Linguistica Lithuanica 69, 99–130.

LKG I – Lietuvių kalbos gramatika 1: Fonetika ir morfologija (daiktavardis, būdvardis, skaitvardis, įvardis), red. K. Ulvydas, Vilnius: Mintis, 1965.

Karpenko Elena, Golubenko Lidija 2015: Problems of Cognitive Onomastics. – Записки з ономастики [Zapyski z onomastyki] 18, 285–293.

Karpenko Jurij A. 1980: Карпенко, Юрий А. Признаки молодости топонимической системы [Priznaki molodosti toponimičeskoj sistemy]. – Перспективы развития славянской топонимики [Perspektivu razvitija slavjanskoj toponimiki],

254

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Unraveling Vilnius County Drymonymy: the Case of Metonymy

отв. ред. А. В. Суперанская, Н. В. Подольская [otv. red. A. V. Superanskaja, N. V. Podol’skaja], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 48–57.

Kerevičienė Jurgita 2009: Glossary of Cognitive Terms, Kaunas. Available at: https://www.knf.vu.lt/dokumentaifailaikatedrugermanuKereviciene%20%20kognityviniu%20ter minu%20zodynas.pdf.

Klimka Libertas 2011: Medžių mitologizavimas tradicinėje lietuvių kultūroje. – Acta humanitarica universitatis Saulensis 13, 18–39.

Kövecses Zoltán, Günter Radden 1999: Towards a Theory of Metonymy. – Metonymy in Language and Thought, eds. by K.-U. Panther, G. Radden, Amsterdam: John Benjamin Publishing, 17–59.

Markert Katja, Nissim Malvina 2006: Metonymic proper names: A corpus-based account. – Trends in Linguistics Studies and Monographs 171, 1–17.

Mickienė Ilona 2001: Telšių rajono toponimų daryba: daktaro disertacija, Kaunas: Vytauto Didžiojo universiteto leidykla.

Mickienė Ilona 2004: Dėl Lietuvos asmenvardinės kilmės drimonimų darybos. – Baltu filoloģija 13(1), 121–131.

Mickienė Ilona 2011: Sudėtiniai Lietuvos drimonimai: asmenvardiniai, hidroniminiai, toponiminiai. – Valoda dažādu kultūru kontekstā: Zinātnisko rakstu krājums 21, Daugavpils: Saule, 387–395.

Mickienė Ilona 2019: Asmenvardinės kilmės miškų vardai: vakarinių pietų aukštaičių regionas. – Lituanistica 1(115), 30–38.

Mickienė Ilona, Bačiūnaitė-Lužinienė Lina 2013: Onomastikos įžvalgos: mokomoji knyga, Vilnius: Vilniaus universitetas. Prieiga internete: http://www.khf.vu.lt/dokumentai/failai/katedru/lietuviiu/Onomastikos_izvalgos_Mickiene_Baciunaite-Luziniene_2013.pdf.

Mickienė Ilona, Bankauskaitė-Sereikienė Gabija 2012: Labūnavos krašto toponimija: lingvistinės įžvalgos. – Lituanistica 2(58), 161–179.

Mickienė Ilona, Baranauskienė Rita 2019: Pietų Aukštaitijos regiono toponimai, kilę iš asmenų pavadinimų. – Respectus philologicus 36(41), 60–72.

Mickienė Ilona, Bieliauskaitė Rimantė 2018: Radviliškio rajono drimonimų darybos aspektai. – Respectus Philologicus 33(38), 83–92.

Nikonov Vladimir A. 1966: Никонов, Владимир А. Краткий топонимический словарь [Kratkij toponimičeskij slovar’], Москва: Мысль [Moskva: Mysl’].

Straipsniai / Articles

255

ALISA STUNŽAITĖ

Nyström Staffan 2016: Names and Meaning. – The Oxford Handbook of names and naming, Oxford: Oxford University Press.

Podol’skaja Natalija V. 1988: Подольская, Наталия В. Словарь русской ономастической терминологии [Slovar’ russkoj onomastičeskoj terminologii], отв. ред. А. В. Суперанская [otv. red. A. V. Superanskaja], 2-е изд., Москва: Наука [2-е izd., Moskva: Nauka].

Rapa Santa 2019: Metonymy as a Basis of Toponymy. – 4ᵗʰ International Scientific Aleksandras Vanagas’ Conference “Onyms in Space and Space in Onyms”, Abstracts, November 7–9, Vilnius: 2019, 38–39. Available at: http://lki.lt/wp-content/uploads/2019/10/Vanago-konferencijos-prane%C5%A1im%C4%85-TEZ%C4%96S.pdf.

Reszegi Katalin 2012: Cognitive approaches to Hungarian toponymy. – Onoma 47(1), 367–379.

Reszegi Katalin 2022: Metonymic Namegiving from a Cognitive Perspective. – Acta Onomastica 63(1), 206–225.

Skorupa Pavel 2019: Semantic Oppositions in Vilnius County Toponyms. – Acta Linguistica Lithuanica 81, 139–159.

Skorupa Pavel 2021: Footprints of Language Contacts in the Present-day Vilnius County Hydronyms and Oikonyms: the Impact of Slavic Languages on Lithuanian Toponymy. – Acta Linguistica Lithuanica 85, 219–243.

Skorupa Pavel 2021a: Vilnius County Toponyms as Signs of National and Cultural Identity, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Skorupa Pavel 2023: Semantics of Present-Day Vilnius County Toponym Oppositions: Doctoral Dissertation, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

SSNO III – Słownik staropolskich nazw osobowych 3 (Kł–M), red. W. Taszycki, Wrocław: Zakład Narodowy im. Ossolińskich, 1971.

Stunžaitė Alisa 2022: Manifestation of Physis in Vilnius County Drymonymy. – Acta Linguistica Lithuanica 87, 155–176.

Superanskaja Aleksandra V. 1973: Суперанская, Александра В. Общая теория имени собственного [Obščaja teorija imeni sobstvennogo], Москва: Наука [Moskva: Nauka].

Sviderskienė Dalia 2006: Marijampolės apskrities drimonimų darybos ir kilmės polinkiai. – Acta Linguistica Lithuanica 54, 49–62.

256

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Unraveling Vilnius County Drymonymy: the Case of Metonymy

Sviderskienė Dalia 2016: Sudurtinių Marijampolės apskrities helonimų motyvacija, – Acta Linguistica Lituanica 75, 243–273.

Sviderskienė Dalia 2017: Sudėtinių Marijampolės apskrities helonimų motyvacija, – Acta Linguistica Lituanica 77, 78–102.

Sviderskienė Dalia 2019: Priesaginių Marijampolės apskrities helonimų motyvacija. – Acta Linguistica Lituanica 81, 110–140.

Sviderskienė Dalia 2022: Utenos apskrities Anykščių valsčiaus (1935–1937) helonimų motyvacija. – Lituanistica 68, 1(127), 43–65.

TLE I – Tarybų Lietuvos enciklopedija 1 (A–Grūdas), red. J. Matulis, Vilnius: Vyriausioji enciklopedijų redakcija, 1985.

Vaičienė Agnė 2014: Lietuvių kalbos kilmininko semantikos tyrimai: rezultatai ir perspektyvos. – Res Humanitariae 16, 319–339.

Vanagas Aleksandras 1981: Lietuvių hidronimų semantika. – Lietuvių kalbotyros klausimai 21, 4–153.

VLEe – Visuotinė lietuvių enciklopedija (= Universal Lithuanian Encyclopedia), e. variantas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras, 2001–2020. Available at: https://www.vle.lt.

Vilniaus apskrities drimonimijos analizė: metonimijos atvejis

SANTRAUKA

Šio tyrimo objektas – metonimijos būdu sudaryti Vilniaus apskrities drimonimai. Iš 787 atrinktų dabartinėje Vilniaus apskrityje funkcionuojančių vardų net 696 buvo inspiruoti metoniminio mąstymo būdo. Į tyrimo lauką nepateko drimonimai, kurių motyvacija siejama su motyvuojančių apelatyvų polisemija ir su motyvuojančios sąvokos apelatyvine ir (arba) onomine prigimtimi. Minėti drimonimai, įtraukti į tyrimą, potencialiai galėjo kelti abejonių, ar atitinka nustatytus metoniminius modelius, todėl jų buvo atsisakyta ir apsiribota tik visiškai aiškios semantikos miškų vardų analize.

Atlikus tyrimą nustatyti dominuojantys modeliai: VIETA VIETOJ VIETOS, IŠSKIRTINĖ YPATYBĖ VIETOJ VIETOS IR ŽMOGUS VIETOJ VIETOS. 570 drimonimų yra siejama su metoniminiu modeliu VIETA VIETOJ VIETOS, jį sukonkretinus, paaiškėjo, kad drimonimų susiradymą dažniausiai inspiravo gyvenvietės (546) ir vandens telkiniai (24). 100 miškų vardų motyvacija grindžiama metoniminio modelio IŠSKIRTINĖ YPATYBĖ VIETOJ VIETOS. Minėtinos šios tyrimo patvirtintos išskirtinės ypatybės: miško tipas (36), kraštovaizdis (35), augmenija (24), gyvūnija (4) ir miško

Straipsniai / Articles

257

ALISA STUNŽAITĖ

paskirtis (1). Apie žmonių santalką miškingose vietovėse galima spręsti iš 26 Vilniaus apskrities drimonimų, jie siejami su žmogus vietoj vietos, t. y. žmogus vietoj miško, metoniminiu modeliu.

Kadangi šis tyrimas buvo vykdomas kognityvinės onomastikos lygmeniu, jame laikomasi nuostatos, kad visi vardai turi reikšmę. Analizuotų drimonimų konceptualizavimo modelis buvo atskleistas adaptavus Nikolas Dobričiaus (2010) modelį, pagal kurį autorius siūlo numatyti koncepto kelią per šaltinio ir tikslo sritis, iš kurių šaltinis – apeliatyvas arba tikrinis žodis, o tikslas – onimas, šio tyrimo atveju – drimonimas. Taigi straipsnyje nagrinėjamų vardų konceptai atvaizduojami remiantis šia schema: apeliatyvas / tikrinis žodis → drimonimas. Panašią schemą vykdomuose tyrimuose taiko ir Vengrijos mokslininkė Katalina Reszegi (2022).

Kadangi metonimijos apraiškų randama apeliatyvuose, tikimasi, kad metoniminis mąstymas būdingas ir tikriniams žodžiams. Juk metonimija yra kognityvinė ir lingvistinė priemonė universalioms kategorijoms formuotis žmogaus sąmonėje, kurios vėliau gali būti atspindėtos kalboje. Metonimija apima vieno objekto sampratos modelį susiedama jį su kitu, ypač tada, kai abu objektai egzistuoja toje pačioje paradigmoje (Kövecses, Günter 1999: 21; Kerevičienė 2009: 14–15). Toponimija ir yra būtent ta sritis, kuri parodo, kad objektai koegzistuoja, kad dėl įvairių priežasčių jai būdingas polinkis peržengti savo pačios ribas, iškaitant vardų migraciją tarp objektų klasių bei analogiją pagrįstų darinių (Karpenko 1980: 49). Metoniminiai procesai yra labai svarbūs ir įdomūs, kadangi jie atskleidžia glaudų žmonijos suvokimo, vietovės ypatybių, kalbos bei vardo formavimosi mechanizmų ryšį.

Įteikta 2023 m. rugpjūčio 21 d.

ALISA STUNŽAITĖ

Lietuvių kalbos institutas

Petro Vileišio g. 5, LT–10308 Vilnius, Lietuva

alisa.stunzaitė@vilniustech.lt

258

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX