أليسا ستونژايتė

معهد اللغة الليتوانية

معرّف ORCID: orcid.org/0000-0002-4816-2629

مجالات البحث: علم أسماء الأماكن، علم الأسماء المعرفي، الدلالة المعرفية.

DOI: doi.org/10.35321/all89–11

استجلاء دريمونيميا مقاطعة فيلنيوس: حالة المجاز المرسل

تحليل دريمونيميا مقاطعة فيلنيوس: حالة المجاز المرسل

الملخص

يتمثل الهدف الرئيس من هذه الدراسة في تقديم رؤى بشأن الأنماط المجازية التي تُظهرها أسماء الغابات داخل مقاطعة فيلنيوس الراهنة. ويركز البحث على عينة من 696 اسمًا مستخرجًا من إجمالي 787 اسمًا غابيًا مستخدمًا رسميًا في إقليم مقاطعة فيلنيوس. وجُمعت بيانات الدراسة من مصادر متنوعة، منها المواد المطبوعة، والموارد الإلكترونية، والخرائط التفاعلية. وتؤكد نتائج البحث شيوع التفكير المجازي في تشكيل أسماء الغابات. وقد برزت من التحليل ثلاثة نماذج مجازية متميزة: المكان للمكان، والسمة البارزة للمكان، والشخص للمكان. وقد أثبت نموذج المكان للمكان إنتاجيته العالية، إذ أسفر عن 570 اسمًا غابيًا. وارتبط نموذج السمة البارزة للمكان بـ100 اسم غابي. وأثر نموذج الشخص للمكان في تسمية 26 اسمًا غابيًا.

الكلمات المفتاحية: مقاطعة فيلنيوس، أسماء الغابات، المجاز المرسل، النماذج المجازية، علم الأسماء المعرفي.

الملخص

تهدف هذه الدراسة إلى تحديد النماذج المجازية المهيمنة في دريمونيميا مقاطعة فيلنيوس. وقد جُمعت للدراسة، من مصادر مكتوبة وإلكترونية ومن خرائط تفاعلية، 787 تسمية غابية مستخدمة في مقاطعة فيلنيوس الحالية. وكشفت نتائج الدراسة عن الطبيعة المجازية لـ696 تسمية غابية في مقاطعة فيلنيوس. وقد ارتبطت الأسماء المذكورة بالنماذج المجازية الآتية: المكان بدل المكان، والسمة المميزة بدل المكان، والإنسان بدل المكان. والنموذج المنتج جدًا، الذي تكوّنت وفقه 570 تسمية غابية، هو المكان بدل المكان. ويرتبط نموذج السمة المميزة بدل المكان بـ100 تسمية غابية. ووفق نموذج الإنسان بدل المكان سُمّيت 26 غابة في مقاطعة فيلنيوس.

236

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Unraveling Vilnius County Drymonymy: the Case of Metonymy

ترتبط هذه الأسماء بالنماذج المجازية الآتية: المكان بدل المكان، والسمة المميزة بدل المكان، والإنسان بدل المكان. والنموذج المنتج جدًا، الذي تكوّنت وفقه 570 تسمية غابية، هو المكان بدل المكان. ويرتبط نموذج السمة المميزة بدل المكان بـ100 تسمية غابية. ووفق نموذج الإنسان بدل المكان سُمّيت 26 غابة في مقاطعة فيلنيوس.

الكلمات الأساسية: مقاطعة فيلنيوس، التسميات الغابية، المجاز المرسل، النماذج المجازية، علم الأسماء المعرفي.

المقدمة

تشكل الأسماء العلم، أي أسماء الأماكن، جزءًا لا يتجزأ من اللغة، شأنها شأن أي وحدات معجمية أخرى. وعلى خلاف الكلمات العادية، تحمل الأسماء دلالات إيحائية وآثارًا معنوية متميزة. ومع أن بعض أسماء العلم قد تبدو في البداية وكأنها تؤدي وظائف إحالية محضة، فإن فحصها من منظور علم الأسماء المعرفي يكشف أهميتها السردية الكامنة. وتنشأ هذه التسميات من التفاعل بين الأفراد ومواقع محددة، فتضفي عليها أهمية جوهرية، ولا سيما بالنسبة إلى مستخدميها (Ainiala, Östman 2017: 5). والواقع أن الأسماء تملك القدرة على استثارة الذكريات، والخيالات، والكفاءات اللغوية، والاستجابات العاطفية (Nyström 2016: 40). وعلاوة على ذلك، فهي قادرة على استثارة عمليات معرفية محددة من خلال زيادة محتوى اسم المكان (Berezovič 1991: 75; Langendonck 2013). ومن ثم، تتجاوز الأسماء مجرد كونها تسميات؛ فهي تحمل أهمية ثقافية عميقة، وتعزز القيمة الإجمالية للغة التي تستخدمها.

اتباعًا لمسلمات اللسانيات المعرفية، لا ينشأ معنى الأسماء في عزلة، بل يُبنى. وبعبارة أخرى، يتبع عملية التصوّر المفاهيمي التي تشمل myriadًا من العوامل، وتتجاوز المفاهيم المعروفة مسبقًا والتجارب الشخصية الفريدة للفرد (Langacker 2006: 30; Boldyrev 2016: 32). ويتسم المفهوم بتعدد الأبعاد، ويمكن تشبيهه بصورة ذات حدود غير واضحة (Lakoff, Johnson 1980: 3; Gudavičius 2011: 109, 112–113). غير أن ثمة احتمالًا لسوء تفسير مساواة المفهوم بمعنى الكلمة (Kerevičienė 2009: 5). فالمعنى المعجمي هو نقطة الانطلاق في فك شفرة المفهوم. ومع ذلك، لا ينبغي إغفال أن المفاهيم كيانات مجردة. وهي تحتاج إلى نمط للتجلي، وهنا تؤدي اللغة دور الوسيط الرئيس للتعبير عنها. وكما تُخزَّن معاني الكلمات في القواميس، تجد المفاهيم موطنها في المعجم الذهني. وفي هذا المستودع المعرفي تُخزَّن جميع المعارف المتراكمة طوال حياة الفرد. وبالتالي، فإن أي عوائق يمكن تصورها

Straipsniai / Articles

237

ALISA STUNŽAITĖ

التي تعوق الفهم يمكن تحديدها بدقة ثم صياغتها من خلال اللغة، حيث يتوافق المحتوى المفاهيمي مع المعاني المرتبطة بكلمات معينة (Karpenko, Golubenko 2015: 286; Nyström 2016: 43).

تتحقق عملية التصوّر المفاهيمي من خلال آليات مختلفة للتفكير. ومن هذه الآليات، التي نوقشت على نطاق واسع خلال العقد الماضي، نظرية الاستعارة المفاهيمية (Gibbs 1994: 123–124; Croft 2000: 197; Lakoff, Johnson 1980: 4)، وهي خارج نطاق هذه المقالة. وبدلًا من ذلك، سيركز هذا البحث على تجلّي التفكير المجازي كما يظهر في أسماء الأماكن، أي في دريمونيميا. وللبدء، من الضروري توضيح مفهوم المجاز المرسل نفسه.

يمثل التفكير المجازي جانبًا بارزًا من جوانب الإدراك البشري، إذ يضيء تعقيدات استعمال اللغة وفهمها والتفاعلات المعرفية المختلفة (Gibbs 1999: 61, 66). ويعمل المجاز المرسل أساسًا أداةً معرفية ولغوية لتمثيل الفئات الكلية الشائعة في العقل البشري؛ فهو يتضمن نمطًا لفهم شيء من خلال ارتباطه بشيء آخر، ولا سيما عندما يتعايش الشيئان داخل المجال نفسه (Kövecses, Günter 1999: 21; Kerevičienė 2009: 14–15). وهذا يعني أن قرب الشيء واتصاله يؤخذان في الحسبان على نطاق واسع. وتنتقل الأسماء بين الأشياء المرتبطة بطرائق مختلفة: مكانية، وموقفية، وبنيوية، وتاريخية، وغير ذلك. ووفقًا لـJurij Karpenko (1980: 49)، فإن أي مجال متعلق بأسماء الأماكن مهيأ بطبيعته لتجاوز حدوده، وذلك أساسًا من خلال هجرة أسماء العلم، والتكوينات القائمة على القياس، وغيرها من العمليات الطوبونيمية الأقل وضوحًا.

وانطلاقًا من فكرة أن الأسماء يمكن تحليلها من خلال منظور أسماء أخرى، وُجّهت الدراسات العلمية إلى تفسير النماذج الشائعة للتسمية المجازية. ولا يشك ممثلو علم الأسماء المعرفي اليوم في أن المجاز المرسل هو فعلًا إحدى الوسائل الرئيسة لتكوين الأسماء (Langendონck 2007: 4; Rapa 2019: 38). وفي هذا الصدد، حددت Katalin Reszegi (2022) عدة نماذج مستخلصة من مجموعات أسماء الأماكن على مستوى الدولة. وتشمل هذه النماذج مخطط المكان للمكان، القائم على العلاقات المكانية، إلى جانب مخططات أخرى مثل الشخص للمكان، والغطاء النباتي للمكان، والحيوان للمكان، وغير ذلك. ومن اللافت أن Pierre Arnaud (2022) توصل إلى اكتشافات مماثلة؛ غير أنه اختار اعتماد تسمية أشمل، هي السمة البارزة للمكان، التي تستوعب أنماطًا محددة لوحظت في التسمية المجازية. ونظرًا إلى الإمكانات المتصورة للمجاز المرسل بوصفه مصدرًا منتجًا في مجال أسماء الأماكن، فقد تقرر إجراء فحص متعمق لنظام أسماء الأماكن في ليتوانيا، مع التركيز على فئة أسماء الغابات في مقاطعة فيلنيوس.

238

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Unraveling Vilnius County Drymonymy: the Case of Metonymy

تتبنى هذه الدراسة تفسيرًا شاملًا لأسماء الغابات، متوافقًا مع التقليد الأوروبي الشرقي. ويشير هذا النوع من أسماء الأماكن إلى الأسماء المرتبطة بالمناطق المشجرة، مثل الغابات، وغابات الصنوبر، وأي مناطق أخرى تغطيها الأشجار (Nikonov 1966: 124; Superanskaja 1973: 186; Podol’skaja 1988: 57). وفي البحوث الإقليمية في علم الأسماء، يُستخدم عادة المصطلح المكافئ miško vardas، الذي يعني اسم الغابة (Sviderskienė 2006; Mickienė 2019)، وسيُستخدم أيضًا بالتبادل مع مصطلح اسم غابي.

لم يحظ مجال دريمونيميا الليتوانية بعدُ بمناقشة شاملة. ولا شك في أن الإسهامات العلمية المهمة لـIlona Mickienė (2001, 2004, 2006, 2011, 2012, 2018, 2019) ذات أهمية لا يمكن إنكارها. فعلى مدى ما يقرب من عقدين، كرست أبحاثها لاستكشاف الجانب الاشتقاقي لأسماء الغابات في شمال ليتوانيا. وعلى الرغم من وجود بعض التحليلات العرضية المحدودة التي أجرتها Renata Endzelytė (2003, 2005)، وNerija Bartkutė (2006, 2008)، وDalia Sviderskienė (2006)، فمن الضروري ملاحظة أن أيًا من هذه الدراسات لم يتناول موضوع أسماء الغابات من منظور علم الأسماء المعرفي. غير أن تطبيق النهج البديل يمكن أن يثري نسق الدراسات الليتوانية في علم الأسماء، إذ قد يكشف الجوانب السردية التي تحملها الأسماء. وبعبارة أخرى، يمكن للنهج المعرفي أن يوضح كيف تنطبع الأفكار والتجارب المعقدة في أسماء الأماكن المحلية. ولأسماء الغابات القدرة على كشف خصائص فكرية مثيرة للاهتمام كامنة في بنيتها. ولذلك، فإن الهدف من البحث الحالي هو تحديد النماذج المجازية المنعكسة في أسماء الغابات في مقاطعة فيلنيوس الراهنة.

تشمل مواد البحث ومصادره 696 اسمًا غابيًا قائمًا على المجاز المرسل، وهي محور الدراسة الحالية. وقد اختيرت هذه الأسماء بعناية من مجموعة تضم 787 اسمًا غابيًا مستخدمًا رسميًا في الوقت الحاضر ضمن الحدود الجغرافية لمقاطعة فيلنيوس. وشملت عملية جمع البيانات مراجع ومصادر إلكترونية ومطبوعة على السواء.^¹ واستُبعدت من البحث أسماء الغابات التي تتسم طبيعتها بغموض جوهري. فقد تكون هذه الأسماء قد تأثرت بألفاظ تسمية متعددة المعاني أو باسم وصفي و/أو أسماء علم. ويمكن أن يؤدي إدراج مثل هذه الحالات إلى إدخال اختلافات تتأثر بالنماذج المجازية، ومن ثم تؤثر في نتائج الدراسة. لذلك، تقرر تحليل أسماء الغابات ذات الدلالة الواضحة. ولتفسير أصول أسماء الغابات القائمة على الألفاظ الوصفية، استُخدمت معاجم اللغات الليتوانية والبولندية والروسية والبيلاروسية مراجعَ أساسية.

^¹ كانت المصادر الرئيسة لجمع مادة البحث هي: بوابة المعلومات المكانية في ليتوانيا (GP)، ومعجم غابات ليتوانيا (LMV)، ومعجم أسماء الأماكن الليتوانية (LVŽ I, II, III, IV)، انظر أيضًا مصادر ومراجع أسماء الغابات.

Straipsniai / Articles

239

ALISA STUNŽAITĖ

اعتُمد نهج شامل لأسماء الغابات المشتقة من الأسماء الشخصية، مع الاستعانة بالمصادر الإلكترونية والمطبوعة للتحقق.^²

منهجية البحث. يلتزم البحث الحالي بتقليد علم الأسماء المعرفي، الذي يؤكد أن جميع الأسماء ذات معنى جوهري. وقد أُطّر التحليل الخاص بفحص أسماء الغابات انطلاقًا من اقتراح Nicola Dobrić (2010)، الذي يتضمن تدقيق عملية تصوّر هذه الأسماء من خلال مجالي المصدر والهدف، ممثلين بالصيغة: المصدر → البنية المفاهيمية → المجال. غير أنه نظرًا إلى أن تركيزنا ينصب حصريًا على دراسة النماذج المجازية، فإننا نبسط نموذج تحقيق المحتوى المفاهيمي إلى: المصدر → الهدف، مبرزين انتقال المفهوم من كيان إلى آخر.

تتطلب بعض الحالات قيد البحث إيضاحًا أكثر شمولًا، ولذلك نستخدم نماذج البحث التي قدمها Aleksandras Vanagas (1981)، وSviderskienė (2016, 2017, 2019, 2022)، وIlona Mickienė، وRita Baranauskienė (2019)، وPavel Skorupa (2019, 2021, 2021a, 2023)، وغيرهم. وفي هذه الدراسة، يُتناول تحليل أسماء الغابات من خلال ثلاثة نماذج مجازية عامة شاملة: I. المكان للمكان، II. السمة البارزة للمكان، والشخص للمكان، وهي مقسمة بدورها إلى نماذج أكثر تحديدًا.

1. النموذج المجازي: المكان للمكان

ترسخ النموذج المجازي «المكان للمكان» في مجال علم الأسماء بوصفه نقلًا اسميًا، أي نقل الأسماء من فئة إلى أخرى (Podol’skaja 1988: 87). ويشمل هذا التعريف الشامل إمكانات متنوعة للتفاعل بين أسماء العلم، مؤكدًا بذلك فهمًا واسع النطاق لجوهر الظاهرة. ومن المنظور المعرفي، يمكن تصنيف هذا النوع من الانتقال مجازًا مرسلًا. وهذا يعني أن قرب الأشياء وتجاورها يؤخذان في الحسبان على نطاق واسع. وتسهم هذه الأسماء أيضًا في فهم أفضل للعلاقة بين مختلف الأشياء الطوبونيمية، مما يسهل التعرف على تجلي التفكير المجازي (Markert, Nassim 2006: 2; Reszegi 2012: 5). وتقترح المقالة الحالية التمييز بين مجالين مستهدفين مهيمنين: المستوطنات والسمات المائية. غير أن هذا النموذج يرتبط عادةً

^² انظر المراجع.

240

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Unraveling Vilnius County Drymonymy: the Case of Metonymy

بالسمات البارزة للمكان.^³ ويميز هذا المقال بين أسماء الغابات التي حفزتها أسماء أخرى، ومن ثم ربطتها بمكان محدد، وتلك التي حفزتها صيغ وصفية تربطها بالسمات البارزة للمكان. وتحلل أدناه أسماء الغابات التي تندرج في الفئات القائمة على أسماء أخرى.

1.1. المستوطنة للغابة

تنحدر معظم أسماء الغابات المحددة في مقاطعة فيلنيوس من المستوطنات القريبة. ونظرًا إلى النطاق الواسع لهذا البحث، لا تُعرض هنا إلا الأمثلة الأكثر نموذجية وتميزًا. وإجمالًا، يلتزم 546 اسمًا غابيًا بهذا النمط المجازي. ووفقًا لـReszegi (2022: 209)، قد ينشأ اسم جديد يشير إلى حيز أوسع؛ ويحافظ الاسم الجديد على علاقة وثيقة بالمعنى الأصلي للاسم الذي ألهمه. وبالنظر إلى الطبيعة التركيبية للغة الليتوانية، حيث تغير الوحدات المعجمية صيغها من خلال التصريفات، تُمثَّل الأسماء المستحدثة عادةً بصيغة الملكية (بالليتوانية: Kilmininko linksnis)، التي قد تعبّر عن قدرة واسعة على الدلالة على علاقات مختلفة، منها الحيازة/الملكية (Vaičienė 214: 320). وتحمل أسماء الغابات هذه أيضًا مكوّنًا معجميًا إضافيًا، هو miškas، الذي يترجم إلى الغابة. ولذلك يمكن ملاحظة المجازات المرسلة الآتية: Avižonys (Šr D) → Avižonių miškas (Šr D)، Bagotėliai (El D) → Bagotėlių miškas (El D)، Būikos (Šlčn D) → Būikų miškas (Šlčn D)، Gelėdnė (Švčnč D) → Gelėdnės miškas (Švčnč D)، Girulaičiai (V D) → Girulių miškas (V D)، Kakarieka (Ukm D) → Kakariekos miškas (Ukm D)، Semeliškės (El D) → Semeliškių miškas (Trak D)، وغيرها.

تظهر علاقة مماثلة في بعض أسماء الغابات، حيث يكتسب المكوّن المعجمي الثاني دلالة أكثر تحديدًا. ولأغراض التوضيح، لنتأمل الأمثلة الآتية: Barsūniškės (El D) → Barsūniškių eglynas (El D)، حيث تدل الكلمة الليتوانية eglynas على «غابة من أشجار التنوب»، فتقدم معلومات محددة عن الأنواع النباتية. وفي مثال آخر، Beliōnys (Švčn D) → Belionių šilėlis (Švčn D)، يدل المكوّن الثاني، بالليتوانية šilas، على «غابة من الأشجار المخروطية الطويلة المستقيمة، ولا سيما الصنوبر، النامية في الكثبان الرملية». وعلاوة على ذلك، قد تنقل اللاحقة الليتوانية Suf. -el^⁴ هنا مفهوم الصغر، وتكشف الكلمة الدالة šilėlis عن الغطاء النباتي السائد الذي يميز المكان.

^³ انظر Arnaud 2022.

^⁴ انظر Urbutis 2009: 330.

Straipsniai / Articles

241

ALISA STUNŽAITĖ

في مثال توضيحي آخر، يستخدم تحول اسم المكان Šešuoliai (Ukm D) → Šešuolių giria (Ukm D) الكلمة الليتوانية giri̇̀ للتعبير عن مفهوم «غابة كبيرة»، مما يبرز بفاعلية الامتداد الواسع للمنطقة المشجرة. وبالمثل، في حالة Batėnai (MIt D) → Batėnų girėlė (Ukm D)، أُضيفت اللاحقة الليتوانية -elis إلى الكلمة الدالة، بما يفيد الاستحسان. ويعكس المكوّنان المعجميان الثانيان في هذين الاسمين الغابيين نوع الغابة بوضوح.

في Januvka (V D) → Janūv̇kos raistel̇is (El D)، تضفي الكلمة الليتوانية raistel̇is، وهي تصغير raistas الذي يعني «مكانًا لزجًا تغطيه الشجيرات أو الأشجار، ومستنقعًا»، تفاصيل إضافية عن المشهد الطبيعي. وعلاوة على ذلك، تنقل اللاحقة الليتوانية -el مفهوم الصغر أو الاستحسان في هذا السياق.⁵

يمكن العثور على مثال مثير للاهتمام لمكوّن معجمي ثانٍ في Gudėliai (Šlčn D) → Gudėlių kelias (Šlčn D)، حيث ترتبط الكلمة الليتوانية kelias بمعنى الطريق. وعند فحص الخريطة، يتضح أن هذه العلامة لا تحمل خصوصية، إذ يتبين أن الطريق المؤدي إلى Gudėliai يمر عبر هذه المنطقة المشجرة.

يوجد مثال آسر آخر في Naujienos (Trak D) → Naujienų sala (Trak D)، حيث يدل المصطلح الليتواني salà على «مساحة من اليابسة تحيط بها المياه». ويمكن عزو اختيار هذه العلامة تحديدًا إلى ملاحظة أنه عند الفحص الدقيق للمحيط يتضح أن مجاري المياه، ومنها نهر Grãžupis والجداول الأصغر، تحيط بالغابة. وتظهر العلامة الموازية salà كذلك في Til̇tai (Trak D) → Ti̇ltų salà (Trak D)، حيث تحيط مجاري المياه بالغابة أيضًا. ومن اللافت أن كلا الاسمين الغابيين يقعان ضمن حدود المنطقة نفسها، مما قد يشير إلى خصوصية ثقافية في عملية التسمية، بالنظر إلى غياب مثل هذه العلامات في المناطق الأخرى من مقاطعة فيلنيوس.

تُظهر بعض أسماء الغابات استخدام علامتين أو حتى ثلاث علامات، كما يتضح في Antakalnis (V D) → Antakalnio šilo miško párkas (V D). وفي هذه الحالة، يقدم اسم المكان تفاصيل إضافية عن الغطاء النباتي السائد؛ إذ تنقل الليتوانية šilas مفهوم «غابة من الأشجار المخروطية الطويلة المستقيمة، ولا سيما الصنوبر، النامية في الكثبان الرملية»، بينما تدل الليتوانية párkas على «حديقة»، مما يوحي بالغرض الترفيهي المنسوب إلى الغابة.

ومن اللافت أن اصطلاحًا متكررًا في التسمية، يكون فيه المكوّن المعجمي الثاني هو párkas، يبرز بوصفه اتجاهًا شائعًا في المناطق الحضرية. ويتضح ذلك من أسماء الغابات العديدة داخل حدود بلدية فيلنيوس، التي يتضمن فيها هذا العنصر تحديدًا. فعلى سبيل المثال، Bukčiai (V D) → Bukčių miško párkas (V D)، وGariūnai (V D) → Gariūnų miško párkas (V D)، وFabijoniškės (V D) → Fabijoniškių miško párkas (V D)، إلى جانب أمثلة عديدة أخرى تجسد هذا النمط.

⁵ المرجع نفسه.

242

Acta Linguistica LXXXIX

Unraveling Vilnius County Drymonymy: the Case of Metonymy

من الملائم التشديد على أن بعض أسماء الغابات تشتمل على مزيج من مستوطنات متعددة إلى جانب عنصر معجمي محدد، ولا سيما miškas (الغابة). وتشير هذه الأسماء المركبة إلى علاقة مكانية قريبة مفترضة بكلتا المستوطنتين: Nerāvai (V D)، Grigiškės (V D) → Nerāvų-Grigiškių miškas (V D)، Vaišėtai (Šlčn D)، Trėbuškės (Šlčn D) → Vaišėtų-Trėbuškių miškas (Šlčn D). وفي هذا السياق، تجدر الإشارة إلى وجود أسماء غابية تتضمن علامات متعددة، على غرار النماذج التي نوقشت سابقًا. ويمكن العثور على أمثلة لهذه العلامات المزدوجة، مثل miško párkas، في أسماء غابات مثل Višoriai (V D)، وBajõrai (V D) → Višõrių-Bajõrų miško párkas (V D).

وعلى النقيض من ذلك، تشتمل بعض أسماء الغابات على اسم المستوطنة من دون علامتها المرتبطة بها. وفي مثل هذه الحالات، تؤدي أسماء الغابات وظيفة عناصر موحدة للحيز، موحيةً بانتماء مشترك إلى كلتا المنطقتين المأهولتين. ولتوضيح هذه الظاهرة، يمكن النظر في الأمثلة الآتية: Mažosios Sėlos (Šlčn D)، Didžiosios Sėlos (Šlčn D) → Sėlių miškas (Šlčn D)، Naujosios Rakliškės (Šlčn D)، Senosios Rakliškės (Šlčn D) → Rakliškių miškas (Šlčn D).

تتضح العلاقة المجازية بين المستوطنة والغابة في أسماء الغابات التي تستخدم السابقة الليتوانية pa-. وتنقل هذه السابقة عادةً معنى القرب من الشيء الذي يدل عليه المصطلح الأساسي (LKG I 424). ومن ثم، تكتسب أسماء الغابات هذه إيحاء كونها واقعة على أطراف المنطقة المأهولة. وتوضح الأمثلة التالية هذه الظاهرة: Lentvaris (V D) → Palentvario miškas (V D)، Dailidžiai (Šr D) → Padailidžių miškas (Šr D).

بتطبيق نموذج المستوطنة للغابة المجازي، يمكن استجلاء رؤى عن المسار التاريخي لتطور البلاد. ومن المتوقع أن تبرز مستوطنات معينة، في حين تتلاشى أخرى تدريجيًا. وتظل المستوطنات التي اختفت من الخرائط الجغرافية لمقاطعة فيلنيوس حاضرة من خلال أسماء الغابات التي حفزتها ذات يوم. وقد تكون هذه المستوطنات قد خضعت لتغييرات في أسمائها الرسمية، كما يتضح في المثال Gailiškė (Švčn D) → Gailiškės miškas (Švčn D)، وIvučizna ^{(Trak D)⁶} → Ivučiznos miškas (Trak D)، أو أُلغيت، كما في Plačiavėlė (Ukm D) → Plačiavėlės miškas (Ukm D).

يمكن ملاحظة حالة مثيرة للاهتمام من النموذج المجازي، كما يمثلها المثال Šveičārai (V D) → Šveičārijos miškas (V D). ففي هذا المثال، اشتُق اسم المستوطنة الطوبونيمي، Šveičārai، من اسم الأمة، السويسريين. وعلى النقيض، يقوم اسم الغابة، Šveičārijos miškas، على اسم الدولة، أي سويسرا. وهذه الصورة التوضيحية

^⁶ الآن Barbõriškės (Trak D).

Straipsniai / Articles

243

ALISA STUNŽAITĖ

تثير اعتبارات مثيرة للاهتمام، قد تكون متجذرة في تشبيه المنظر الطبيعي. ومن المهم الإقرار بأن سويسرا مشهورة بتضاريسها الجبلية، وهي سمة تختلف عن غياب السلاسل الجبلية البارزة في ليتوانيا. ومع ذلك، تقع المنطقة المشجرة المعنية على تضاريس متموجة، وهو ما يتناغم مع أسماء حضرية محلية مثل Aukštōji str.، التي توحي بـالشارع العالي.

عند الفحص الدقيق، يتضح أن الكناية القائمة على المستوطنات مصدر غزير للدافعية في أسماء الغابات الليتوانية. ومن الممكن استجلاء الارتباطات المكانية بين العناصر الطبوغرافية، والكشف عن الطرق الدقيقة التي تقدم بها مؤشرات معينة معلومات قيّمة بشأن خصائص الغابات وسمات المناظر الطبيعية الفريدة، باستخدام نموذج المستوطنة للمكان الحرجي. وتؤدي أسماء الغابات التي ترجع أصولها إلى المستوطنات دورًا مميزًا بوصفها حافظة للذاكرة التاريخية. فهي تدل على وجود مناطق مأهولة اندثرت، وتحتفظ بجوهر هذه المواضع الزائلة. وتبرز هذه الظاهرة التفاعل المعقد بين التعبير اللغوي والتاريخ الثقافي والجغرافي للمنطقة، مسلطةً الضوء على طبقات المعنى المعقدة الكامنة في أسماء الأماكن.

1.2. المعلم المائي للغابة

تكتسب المسطحات المائية أهمية بالغة في الأنشطة البشرية، ومن ثم تبرز بوصفها معالم بارزة داخل منطقة جغرافية. فدورها المحوري في تشكيل المناظر الطبيعية والتأثير في المستوطنات البشرية يجعلها مكونات أساسية في النسيج الطوبونيمي المحلي. وقد أدت المسطحات المائية تاريخيًا دور مصادر للغذاء، وطرقًا للتجارة، ومواضع ذات أهمية ثقافية، مما جعلها نقاط ارتكاز للمستوطنات والأنشطة البشرية. وتمنح هذه الأسماء إحساسًا بالمكان، وتعمل بوصفها صلات بين المسطح المائي وسائر الكيانات الطوبونيمية في الجوار (Reszegi 2022؛ Skorupa 2023: 231). ونتيجة لذلك، تنشئ التسمية الطوبونيمية ترابطًا دلاليًا يضفي فهمًا أعمق للعلاقات المكانية والمشهد الثقافي للمنطقة.

مع أنه يمكن القول إن الأنهار والبحيرات والبرك تؤدي غالبًا وظيفة المعالم البارزة داخل موقع ما، فإنه يجدر، في هذا السياق، الاستشهاد بـ Vanagas (1981: 35)، نظرًا إلى ملاحظته الثاقبة أن الأنهار، من بين مختلف السمات الجغرافية، يمكن أن تؤدي وظيفة مؤشرات مميزة لموضع ما عندما تتصف بخصائص مميزة ضمن السياق الجغرافي الأوسع. وقد اتُّخذ قرار متعمد بإدراج أسماء الغابات التي تستمد إلهامها من أسماء أماكن أخرى ضمن الإطار الكنائي العام نموذج المكان للمكان، أي المعلم المائي للمكان الحرجي بدلًا من ذلك

244

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Unraveling Vilnius County Drymonymy: the Case of Metonymy

من مجرد ربط أسماء هذه الغابات بالمعالم البارزة في المنطقة الجغرافية التي تمثلها. ولذلك، تستمد 24 تسمية غابية، داخل حدود مقاطعة Vilnius، أساسها من قربها من المعالم المائية. ومن المهم التشديد على أن هذه التسميات الغابية المحددة تستلهم حصراً من أسماء المسطحات المائية، من دون إدراج أي تأثير محتمل من المناطق المجاورة التي تحمل تسميات متماثلة. ولننظر في أبرز الأمثلة.

نظرًا إلى غياب البحار المتاخمة ضمن السياق الجغرافي لمقاطعة Vilnius، تميل أسماء الغابات القائمة على أسماء المسطحات المائية إلى الارتباط بالمسطحات المائية الشائعة في الجوار. وهكذا، تبرز أسماء الغابات المحفَّزة بالبحيرات، كما تمثلها أسماء الأماكن مثل Rašià (Švčn D) ← Rašiõs miškas (Švčn D)، وSkrebỹs (Trak D) ← Skrebio miškas (Trak D)، وŽīrnajai (Ukm D) ← Žīrnajų miškas (Ukm D)، وتلك المتجذرة في أسماء الأنهار مثل Šalčià (Šlčn D) ← Šalčiõs miškas (Šlčn D)، وŠventėlė (Švčn D) ← Šventėlės miškas، وVersekà (Šlčn D) ← Versekõs miškas (Šlčn D)، (Švčn D)، بوصفها أنماطًا سائدة في هذه المنطقة.

كما يتضح من الأمثلة أعلاه، تتبع أسماء الغابات المتجذرة في أسماء المسطحات المائية بنية تقليدية، إذ تظهر في حالة الملكية وتضم مكوّنًا معجميًا تابعًا miškas. غير أنه، على غرار الظاهرة الملحوظة في النموذج الكنائي المستوطنة للمكان الحرجي، يمكن تمييز اتجاه موازٍ هنا، إذ غيّرت بعض الأسماء صيغها مع احتفاظها بأصولها المرتبطة بالمعالم المائية. ولنأخذ، على سبيل المثال، حالة Vėrniė (Trak D) ← Miškas Pāverknė (Trak D)، حيث تستخدم البنية الصرفية لاسم الغابة السابقة الليتوانية pa-، التي تفيد عادةً معنى التموضع المحيطي.^⁷ غير أنه، عند التدقيق الخرائطي، يتضح أن النهر يعبر الغابة. ومن ثم، يمكن ربط الدلالة المعنوية للسابقة الليتوانية pa بالمرور عبر شيء ما؛ ففي هذه الحالة، يجري النهر عبر الغابة.

ومن الأمثلة الأخرى الجديرة بالملاحظة اسم الغابة Jūodupės raištas (Ukm D)، الذي يُرجح اشتقاقه من اسم المجرى المائي Jūodupis (Ukm D). وتثير هذه الحالة الاهتمام لعدة أسباب. أولًا، تعرض عدم توافق ظاهرًا في الجنس النحوي، إذ ينبثق اسم الغابة بوضوح من صيغة مؤنثة، في حين أن اسم المجرى المائي يتخذ صيغة مذكرة. وقد يُعزى هذا التباين الجنسي إلى اختلاف السياقات اللغوية التي صيغت فيها الاسمان، مما يوفر أصلين لغويين متميزين. ثانيًا، يستبدل المؤشر الشائع miškas بالمصطلح الأكثر تحديدًا raistas، الذي يمكن ربطه بـ«موضع رخو تغطيه الشجيرات أو الأشجار، أو مستنقع» (LKŽe). وتوفر هذه الإضافة

^⁷ انظر LKG I 424.

Straipsniai / Articles

245

ALISA STUNŽAITĖ

رؤية إضافية إلى مشهد المنطقة. وعلاوة على ذلك، يستحق التغير في صيغة اسم الغابة مزيدًا من التدقيق. ففي حين تستخدم اللغة الليتوانية عادةً ūpė [نهر]، يتمحور الاسم المائي المصدر حول صيغة بديلة، هي upis [نهر]. وكما يوضح Vanagas (1981: 51)، توجد إمكانية نظرية لأن يكون اسم المسطح المائي قد انبثق في الأصل من الصيغة الجنسية ūpė. وبناءً على ذلك، قد يدل Juōdupis على تحول اصطلاحي. ومن ثم، قد يرتبط اسم الغابة بتحول في استعمال صيغة معجمية. وبوصفها أقدم مكونات الكيانات الطوبونيمية، تؤدي المعالم المائية دورًا تأسيسيًا في تحفيز المعطيات الطوبونيمية الشاملة وتشكيلها. وتنسجم أسماء الغابات، رغم طبيعتها المميزة، مع هذا الاتجاه. غير أنه يتضح أن أسماء المسطحات المائية، مع احتلالها مكانة مهمة في هذا السياق، ليست المصدر الأساسي لتوليد أسماء الغابات. وعادةً ما تلتزم أسماء الغابات التي تنحدر من أسماء المسطحات المائية بإطار كلاسيكي. ففي هذا التمثيل التقليدي، يُدمج اسم المسطح المائي باستخدام حالة الملكية، ويُستكمل بمؤشر إضافي يدل على طبيعة الكيان. وهذا النمط ثابت، ولا تخرج عنه إلا حالات نادرة.

2. النموذج الكنائي: السمة البارزة للمكان

مع أن الكناية، بوصفها مصدرًا غزيرًا للتسمية، قد تظهر أحيانًا بالقدر نفسه من البروز على جميع مستويات الأسماء، فإن عملية صياغة أسماء الأماكن كثيرًا ما تتضمن استخدام صيغ أسماء الأجناس. ويتضح هذا النمط بوجه خاص في مجال الطوبونيميا الليتوانية، وقد بحث علماء مثل Vanagas (1981: 20)، وSviderskienė (2016, 2017, 2019, 2022)، وMickienė (2018)، وSkorupa (2021, 2021a, 2023) هذا الجانب باستفاضة. وتقدم هذه المقالة تمييزًا بين الكنايات القائمة على الأسماء، المنسجمة مع النموذج المفاهيمي المكان للمكان، والكنايات القائمة على أسماء الأجناس، المرتبطة بنموذج السمات البارزة للمكان. ويتناول هذا الجزء صراحةً تحليل النهج الأخير.

2.1. نوع الغابة للغابة

يشير Reszegi (2022) إلى أن هذا قد يرتبط بالنموذج الكنائي المكان للمكان، لأن صيغ أسماء الأجناس تصف المكان وتدل عليه. ومن المسلم به على نطاق واسع أن أسماء الأماكن هذه تنقل بطبيعتها

246

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Unraveling Vilnius County Drymonymy: the Case of Metonymy

سمات مميزة للموقع، موضحةً الخصائص الفريدة للغابة. وتضم هذه الفئة إجمالًا 36 اسمًا غابيًا.

ناقش البحث السابق دافعية معظم أسماء الغابات التي تندرج ضمن فئة نوع الغابة.^⁸ غير أن هذه المقالة ستحلل، لتمثيل النموذج الكنائي، بعض أسماء الغابات التي لم تُناقش من قبل. ومن هذه الأمثلة اسم الغابة Lužynė (Šr D)، الذي يُحتمل أن يكون أصله المصطلح الليتواني lūža، الدال على «أجمة كثيفة من الأشجار والنباتات المتشابكة، أو منطقة حرجية أزيلت أشجارها» (LKŽe). ويلقي اختيار هذا الاسم ضوءًا على حالة الغابة وقت إنشاء الاسم، موفرًا رؤية إضافية إلى حالتها؛ ومن ثم، يتمثل الهيكل المفاهيمي عبر الليتوانية lūža ← Lužynė (Šr D).

يوجد مثال آخر مثير للاهتمام ضمن فئة أسماء الغابات المرتبطة بنوع الغابة في Margai (Šr D). ويُرجح أن هذا الاسم يستمد دافعيته من الليتوانية márgas, -à، التي تعني «متنوع، مختلط، غير متجانس» (LKŽe). وبالتالي، ينقل اختيار التسمية هذا مفهوم أن الغابة مؤلفة من أنواع مختلفة من الأشجار. وأثناء البحث، اتضح أن نباتات الغابة متنوعة، إذ تضم أشجارًا عريضة الأوراق وأشجارًا مخروطية. ومن ثم يمكن تحديد الهيكل المفاهيمي على النحو الآتي: الليتوانية margai ← Margai (Šr D). غير أن مصدرًا آخر للدافعية ممكن أيضًا، إذ قد يكون اسم الغابة قد تأثر بالليتوانية márgas بمعنى «وحدة من وحدات قياس الأرض» (LKŽe)، وبذلك يُربط اسم الغابة المعني بممارسات قياس الأراضي. ويظل الإطار المفاهيمي ثابتًا: الليتوانية margai ← Margai (Šr D).

2.2. سمة المنظر الطبيعي للغابة

تصور الفئة الحالية الغابة بإدراجها في سياق المنظر الطبيعي المحيط، وبذلك تعيّنها سمةً بارزة للمنطقة. ومن ثم يتضح أن أسماء الغابات تستطيع نقل معلومات عن طبيعة التضاريس، مبينةً ما إذا كانت مستنقعية أو مستوية أو تتخللها كثبان رملية أو تتصف باضطرابات طبوغرافية أخرى. وتقدم أسماء الأماكن هذه تصويرًا شفافًا للطبقة الأساسية من المفهوم. وفي الوقت نفسه، يمكن ربط هذه الأسماء بعملية تصنيف. فمن الطبيعي أن البشر سعوا إلى التنقل في بيئتهم عبر تحديد عناصرها المميزة، وإضفاء المعنى على المنظر الطبيعي. وتضم مقاطعة Vilnius 35 اسمًا غابيًا يستند إلى مفهوم المنظر الطبيعي.

^⁸ انظر Stunžaitė 2022.

Straipsniai / Articles

247

ALISA STUNŽAITĖ

إن أكثر الطرق فعالية لنقل الخصائص المميزة للمنظر الطبيعي هي تسمية معلم بارز قريب استنادًا إلى سماته. ويتضح هذا المنطق في اسم أكبر متنزه وأقدمها في Vilnius، المعروف باسم Vingis (V D)، الذي يستمد اسمه من منعطف نهر Neris. ويُترجم المصطلح vingis إلى loop بالإنجليزية. ومن اللافت أن المتنزه تحده مياه نهر Neris من ثلاث جهات، مما يبرهن على توافق مفاهيمي واضح: الليتوانية vingis ← Vingis (V D).

تتجسد السمات الطبوغرافية للمنطقة في اسم الغابة Kapinių miškas (ŠĮčn D)، الذي يستمد دافعيته من المصطلح الليتواني kāpinės، الدال على cemetery. ولهذا الارتباط وجاهته، إذ توجد مقبرة على بُعد نحو 700 متر من الموقع. غير أنه، وفقًا للسجلات الرسمية لبلدية Šalčininkai،^⁹ أُنشئت المقبرة المجاورة في وقت حديث نسبيًا، هو عام 2009. ومع ذلك، ونظرًا إلى أن عنصر الغابة ينتمي إلى طبقة أقدم من البيانات الطوبونيمية، فمن المحتمل أن تكون مقبرة قد وجدت بالقرب منها في وقت ما. وهكذا يتحقق انتقال سمة من سمات المنظر الطبيعي إلى اسم الغابة: الليتوانية kāpinės ← Kapinių miškas (ŠĮčn D).

2.3. الغطاء النباتي للغابة

تكتسب فكرة الغطاء النباتي السائد أهمية في أسماء الغابات هذه. فكثيرًا ما لا يميز النوع الغالب الموقع فحسب، بل يشير أيضًا إلى المصدر المحتمل للأخشاب أو المواد الخام أو غيرها من المواد التي قد تُستخرج منه. وقد تحمل هذه الأسماء دلالات ثقافية أيضًا. فعلى سبيل المثال، لا يمكن إنكار أهمية البتولا والزيزفون في الثقافة الليتوانية. فقد ارتبط هذان النوعان من الأشجار بقوى غامضة؛ إذ عُدَّ الزيزفون مقدسًا، وكان يُعتقد أن لعصارة البتولا خصائص علاجية أو سحرية (Klimka 2011: 26–29). ومن ثم، فإن الغابات التي كانت لهذه الأشجار فيها دلالة ثقافية قد تؤكد دورها المحوري داخل المجتمع. ولذلك، يمكن للدلالة الرمزية لهذه الأشجار أن تيسر الربط بين التقاليد الثقافية وبيئة الغابة نفسها. وإجمالًا، يبرز 24 اسمًا غابيًا النموذج الكنائي الغطاء النباتي للمكان.

وتجدر الإشارة بوجه خاص إلى البتولا، إذ قد يكون مفاجئًا أن تستمد 7 غابات على الأقل داخل مقاطعة Vilnius أسماءها من الليتوانية bērzas بمعنى birch. وتشمل هذه الأسماء الغابية Beržynas (ŠĮčn D, Ukм D, Ukм D)، وBeržynė (Švnč D)، وBeržynėlis (Šr D)، وBeržytė (Ukм

^⁹ انظر https://www.salcininkai.lt/data/public/uploads/2023/01/kopija-kapines-sarasas.pdf.

248

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Unraveling Vilnius County Drymonymy: the Case of Metonymy

D)، وBerželiai (Ukm D). وعلى الرغم من أن هذه الصيغ تبدي اختلافات في تصريفاتها، فإن هذه الفروق لا تؤثر في تمثيلها المفاهيمي، بل توفر معلومات إضافية فحسب.¹⁰ فهي جميعًا تجسد الغطاء النباتي السائد، الذي يشير هنا إلى أشجار البتولا: الليتوانية beržas ← Beržynas (Šlčn D, Ukm D, Ukm D)، وBeržynė (Švčn D)، وBeržynėlis (Šr D)، وBeržytė (Ukm D)، وBerželiai (Ukm D).

وعمومًا، يسود في أسماء الغابات الليتوانية اتجاه إلى عكس نوع الغطاء النباتي الغالب، كما يتضح من أمثلة مثل الليتوانية liepynas [غابة الزيزفون] ← Liepynas (El D)، والليتوانية bruknynė [منطقة ينمو فيها التوت البري] ← Bruknynė (Šlčn D)، والليتوانية eglȳnas [غابة التنوب] ← Eglynėlis (Švčn D)، وأمثلة مماثلة.

2.4. الحيوانات للغابة

تتضمن أسماء الغابات في هذا النموذج الكنائي، في الغالب، أسماء حيوانات، بما يدل على شيوع أنواع حيوانية محددة في المناطق المعنية. وهي، في جوهرها، تضفي معنى على مفهوم الحيوانات. وإضافة إلى ذلك، يمكن لهذه الأسماء أن تنقل دلالات أخرى. فلم تكن الغابات تاريخيًا أماكن للترفيه والهواء النقي فحسب، بل كانت أيضًا مواقع نشطة للأنشطة الاقتصادية وكسب القوت. وكانت الحيوانات التي تُصاد في هذه الغابات توفر الغذاء والفراء وموارد متنوعة. ومن ثم، تقدم هذه الأسماء رؤى قيّمة إلى إمكانات الغابة من حيث الموارد. ولا يوجد سوى 4 أسماء غابية تندرج ضمن هذه الفئة.

لننظر في مثال اسم غابة قد يؤدي غرضين: فهو من جهة يؤدي وظيفة مؤشر تحذيري، ومن جهة أخرى يمثل تركّز الحيوانات في المنطقة. إنه Gyvatynė (V D)، المشتق من الليتوانية gyvatynas, gyvatynė «موضع مليء بالثعابين» (LVŽ III 216). ولذلك، يحذر اسم الغابة هذا من احتمال كبير لمصادفة الثعابين. وقد أدت الثعابين تاريخيًا أغراضًا متعددة؛ إذ كانت تُقلى وتُسلق وتُجفف، بل كانت تُستخدم لأغراض علاجية أيضًا (TLE I 629). ولا ينبغي إغفال أن الأساطير الليتوانية تتمحور كذلك حول الثعابين، ولا سيما حول Žaltys [ثعبان العشب]، الذي كان يُنظر إليه بوصفه ممثلًا للقوى الخِتونية والحيوية، وروحًا منزلية حانية وحارسًا (VLEe). ويمكن تمثيل الانتقال الكنائي المفاهيمي على النحو الآتي: الليتوانية gyvatynė ← Gyvatynė (V D).

¹⁰ انظر Stunžaitė 2022.

Straipsniai / Articles

249

ALISA STUNŽAITĖ

2.5. الغرض للغابة

تقدم هذه الفئة قدرًا من الغموض، إذ يتعذر تحديد نموذج كنائي دقيق يستوعب جوهر أسماء الغابات التي تندرج فيها. ويكمن الغموض في المفهوم المحفز. وليس مستغربًا أن الغابات كانت، تاريخيًا ولا تزال، مواقع لقطف التوت وجمع الفطر والحصول على موارد متنوعة. وكان الصيد منذ أمد طويل نشاطًا مفضلًا لدى الليتوانيين، إذ سُعي إليه أولًا من أجل القوت، ثم تحول لاحقًا إلى نشاط ترفيهي. ويجسد أحد أسماء الغابات في مقاطعة Vilnius هذا المفهوم، وقد ينسجم مع النموذج الكنائي الحيوانات للغابة. ومبرر ذلك أنه مع وجود الحيوانات، لا بد أن أنشطة الصيد كانت تجري في الغابة. وعلاوة على ذلك، نظرًا إلى أن اسم الغابة المحدد هذا، Medžiōklės miškas (Trak D)، يخلو من لفظ حيواني، فقد أُسند إلى فئة مستقلة تلتقط جوهره على نحو أقرب. ويشتق اسم الغابة هذا من الليتوانية medžiōklė، الدالة على hunting، وهو مستخدم في حالة الملكية، التي تعكسها النهاية الليتوانية -ės، كما لو أنه يبين غرض هذه الغابة، ويعكس الانتقال المفاهيمي الآتي: الليتوانية medžiōklė ← Medžiōklės miškas (Trak D).

يمكن زيادة توضيح النموذج الكنائي السمة البارزة للغابة بالتشديد على السمة المحددة التي تستحق الانتباه. ففي هذه الفئة، تمتلك بعض أسماء الغابات صلات دلالية واضحة ومباشرة. غير أن التعمق في التطور المفاهيمي من صيغة اسم جنس إلى اسم غابة قد يكشف رؤى إضافية. وفي جوهره، يبرز هذا النموذج سمة فريدة للغابة، مجسدًا إياها في اسم الغابة. ومع أن الصلة المباشرة بين السمة والغابة واضحة، فإن استكشاف المسار من المصطلح الوصفي الأصلي إلى اسم الغابة النهائي يمكن أن يوفر فهمًا سياقيًا أعمق. وتلقي هذه العملية الضوء على المسار الفكري الذي أفضى إلى اختيار تلك السمة بعينها لربطها بالغابة، وقد تكشف اعتبارات ثقافية أو تاريخية أو عملية.

3. النموذج الكنائي: الشخص للمكان

تلتقط هذه الأسماء كثيرًا أهمية الأفراد في تشكيل الجوانب التاريخية والثقافية والمتصلة بهوية المنطقة. وهي تؤدي وسيلة للإشادة بمن أدوا أدوارًا محورية في تطور المجتمع وتخليد ذكراهم. وقد تكرم هذه الأسماء روادًا أو ملاكًا للمنطقة أو أي شخص أسهم إسهامًا كبيرًا في المجتمع المحلي. وترجع أصول هذه

250

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Unraveling Vilnius County Drymonymy: the Case of Metonymy

الأسماء لا تثير أي تساؤلات، لأنها تشير بصورة مباشرة إلى تركز الناس في مناطق محددة. ومع ذلك، تقدم هذه الأسماء رؤى مثيرة للاهتمام من منظور علم الأسماء الإدراكي، بسبب نموذجها المفاهيمي الأقل وضوحًا والأكثر تعقيدًا. ولاكتساب فهم لدوافع هذه الأسماء الغابية، من الضروري التعمق في المفهوم الكامن الذي تجسده هذه الأسماء. ويتطلب ذلك تحليلًا دقيقًا لكل حالة فريدة، إذ يمكن أن تختلف الدوافع اختلافًا كبيرًا. غير أن ما يظل ثابتًا في جميع أسماء الأماكن الأنثروبونيمية هو الإيحاء بأن فردًا أو جماعة من الأفراد كانت لها أهمية من نوع ما. فعلى سبيل المثال، وكما تلاحظ Santa Rapa (2019: 39)، قد تظل أسماء حراس الغابات محفوظة في أسماء الغابات. وبدلًا من التعمق في الأسباب المحتملة لصياغة هذه الأسماء، ستركز هذه المقالة على تقديم عرض عام لأسماء الغابات المتجذرة في أسماء الأشخاص. ويندرج ما مجموعه 26 اسمًا غابيًا ضمن هذه الفئة، وهي ناشئة خالصًا من أسماء الأشخاص وتتبع النموذج الكنائي الشخص للمكان الحرجي.

تتميز أسماء الغابات التي تعكس تجمع الناس في مكان واحد عادةً باستخدام صيغ الجمع المشتقة من أسماء الآباء المحفزة. ومن الأمثلة التوضيحية Kiškėnų miškas (Švčn D)، الذي يُعتقد أنه استُلهم من اسم الأب الليتواني Kiškėnas (PDBe). وتكتسب هذه الصلة صلاحيتها من حقيقة أن اسم الأب الليتواني Kiškėnas موثق في المنطقة الجغرافية نفسها، وتحديدًا داخل مقاطعة Kaltanėnai، حيث تقع الغابة Kiškėnų miškas (Švčn D). ومن ثم، يكون انتقال اسم الأب إلى اسم الغابة على النحو الآتي: الليتوانية Kiškėnas ← Kiškėnų miškas (Švčn D). وبالمثل، يمكن تقديم مثال Mikáiliškių miškas (Trak D). فقد استند اسم الغابة هنا إلى اسم الأب البولندي Michajło, Michał (SSNO III 448–449)، والبيلاروسي Міха́йло, Міха́йла Михаил (Biryla 1966: 121)، والليتواني Mikáilas (PDBe). ولذلك يمكن تمثيله على النحو الآتي: البولندية Michajło, Michał، والبيلاروسية Міха́йло, Міха́йла Михаил، والليتوانية Mikáilas ← Mikáiliškių miškas (Trak D).

غير أنه تجدر الإشارة إلى وجود حالات تمثيل بصيغة المفرد أيضًا. فعلى سبيل المثال، يُنقل اسم الأب البولندي Lisowski (SSNO III 270)، والروسي Лисовский، والبيلاروسي Лісоўскі, Лысеўскі (Biryla 1969: 253) إلى Lešovskio miškas (Šr D). ويمكن تمثيل هذا الانتقال كما يلي: البولندية Lisowski، والروسية Лисовский، والبيلاروسية Лісоўскі, Лысеўскі ← Lešovskio miškas (Šr D).

يشير هذا التوافق بين أسماء الغابات داخل موضع محدد إلى دافعية تسمية محتملة متجذرة في صلة الشخص بالمنظر الطبيعي. وسيكون من الجرأة الجزم بأن جميع أسماء الغابات هذه، أو أي أسماء أماكن أخرى، متجذرة حصريًا في مفهوم الملكية من دون مزيد من تحليل السجلات والوثائق الأخرى. ويعتمد هذا البحث النموذج الكنائي الشخص للمكان لتوضيح إنتاجيته وأهميته على نحو أفضل، وللحيلولة دون إساءة تفسير البيانات.

Straipsniai / Articles

251

ALISA STUNŽAITĖ

الاستنتاجات

تكشف نتائج هذا البحث عدة نقاط رئيسية:

1. تؤدي الكناية، بوصفها آلية إدراكية مهمة، دورًا محوريًا في تكوين أسماء الغابات. وهي ظاهرة في 696 اسمًا غابيًا معترفًا به رسميًا داخل مقاطعة Vilnius، وهي نسبة كبيرة من مجموع أسماء الغابات البالغ عددها 787.

2. حُددت ثلاثة أنماط كنائية أساسية: المكان للمكان، والسمة البارزة للمكان، والشخص للمكان.

• يمكن تحديد النموذج الكنائي المكان للمكان بمزيد من التفصيل في نموذجين متميزين: يهيمن نموذج المستوطنة للمكان الحرجي، الذي يضم أسماء المناطق المأهولة المحيطة، بواقع 546 حالة، مما يجعله النمط الأكثر شيوعًا في التصور المفاهيمي لأسماء الغابات. أما النموذج الثاني، المعلم المائي للمكان الحرجي، فيمثل أسماء المسطحات المائية القريبة، وقد أسهم في 24 اسمًا غابيًا.

• يمكن تقسيم النموذج الكنائي السمة البارزة للمكان إلى خمسة نماذج محددة: نوع الغابة للغابة، وسمة المنظر الطبيعي للغابة، والغطاء النباتي للغابة، والحيوانات للغابة، والغرض للغابة. وتمثل هذه الفئات الفرعية 36 و35 و24 و4 و1 من أسماء الغابات، على التوالي.

• جرى تنقيح النموذج الكنائي الشخص للمكان إلى الشخص للمكان الحرجي. ومن المهم ملاحظة أن هذا لا يعني بالضرورة الملكية، بل يشير إلى صلة بين الشخص والغابة. وهناك ما مجموعه 26 اسمًا غابيًا تندرج ضمن هذا النموذج.

بوجه عام، تلقي النتائج الضوء على التفاعل المعقد بين اللغة والمناظر الطبيعية والتفاعل البشري داخل مقاطعة فيلنيوس، مبرزةً النسيج الغني للمعاني الكامنة في أسماء غاباتها.

الاختصارات

Bel. – بيلاروسي؛ cf. – قارن؛ D – مقاطعة، El– إلكترايناي؛ et al. – وآخرون؛ Lith. – ليتواني؛ Mlt. – موليتاي؛ Pol. – بولندي؛ Pref – بادئة؛ Rus. – روسي؛ Suf – لاحقة؛ Šlčn – شالتشينينكاي؛ Šr – شيرفينتوس؛ Švčn – شفينتشونيس؛ Trak – تراكاي؛ Ukm – أوكميرغه؛ V – فيلنيوس.

مصادر أسماء الغابات

GP – Lietuvos erdvinės informacijos portalas (= بوابة المعلومات المكانية في ليتوانيا). متاح على: https://www.geoportal.lt/geoportal/.

252

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Unraveling Vilnius County Drymonymy: the Case of Metonymy

LMV – سجل أسماء الغابات الليتوانية، الجزء 1، كاوناس: اتحاد عمال الغابات الليتوانيين، 1994.

LVŽ I – معجم أسماء الأماكن الليتوانية 1 (A–B)، هيئة التحرير: L. Balode، V. Blažek، G. Blažienė، V. Kardelis، A. Ragauskaitė، S. Temčinas، J. Udolph، فيلنيوس: دار نشر معهد اللغة الليتوانية، 2008.

LVŽ II – معجم أسماء الأماكن الليتوانية 2 (C–F)، تأليف L. Bilkis، G. Blažienė، M. Norkaitienė، M. Razmukaitė، A. Ragauskaitė، D. Sviderskienė، التحرير المسؤول L. Bilkis، فيلنيوس: معهد اللغة الليتوانية، 2014.

LVŽ III – معجم أسماء الأماكن الليتوانية 3 (G–H)، تأليف V. Adamonytė، L. Bilkis، G. Blažienė، D. Kačinaitė–Vrubliauskienė، M. Norkaitienė، M. Razmukaitė، A. Ragauskaitė، D. Sviderskienė، التحرير المسؤول L. Bilkis، فيلنيوس: معهد اللغة الليتوانية، 2018.

LVŽ IV – معجم أسماء الأماكن الليتوانية 4 (I–J)، تأليف L. Bilkis، G. Blažienė، A. Ragauskaitė، D. Sviderskienė، التحرير المسؤول L. Bilkis، فيلنيوس: معهد اللغة الليتوانية، 2021.

المصادر المعجمية

LKŽe – معجم اللغة الليتوانية 1–20 (1941–2002)، هيئة التحرير: G. Naktinienė، J. Paulauskas، R. Petrokienė، V. Vitkauskas، J. Zabarskaitė، رئيسة التحرير G. Naktinienė، النسخة الإلكترونية، فيلنيوس: معهد اللغة الليتوانية، 2005 (نسخة محدّثة، 2008 و2018). متاح على: https://ekalba.lt/lietuviu-kalbos-zodynas.

REFERENCES

Ainiala Terhi, Östman Jan–Ola, eds., 2017: Socio–Onomastics. The Pragmatics of Names, Pragmatics & Beyond New Series, 275, Amsterdam: John Benjamins Publishing Company.

Arnaud Pierre 2022: Metaphor, Metonymy and the Nounness of Proper Names. – Lexis. Journal in English Lexicology 20. DOI: doi.org/10.4000/lexis.6617.

Bartkutė Nerija 2006: The Tendencies of Change: Toponymy Derivation in Skaistgyris’ surroundings. – Proceedings of the 4th International Congress of Dialectologists and Geolinguists, Abstracts, July 28 – August 2, Riga: 2003, 56–61.

Bartkutė Nerija 2008: Joniškio rajono teritorijos toponimija: daryba ir raidos polinkiai: daktaro disertacija, Šiauliai: Vytauto Didžiojo universiteto leidykla.

Berezovič Elena L. 1991: Березович, Елена Л. Семантические микросистемы топонимов как факт номинации [Semantičeskie mikrosistemy toponimov kak fakt nominacii]. – Вопросы ономастики [Voprosy onomastiki] 19, 75–90.

Straipsniai / Articles

253

ALISA STUNŽAITĖ

Biryla Nikolaj V. 1966: Бiрыла, Николай В. Беларуская антрапанімія. Уласныя імёны, імёны-мянушкі, імёны па бацьку, прозвішчы [Belaruskaja antrapanimija. Ulasnyja imëny, imëny-mjanuški, imëny pa baćku, prozviščy], Мінск: Навука тэхніка [Minsk: Navuka tèchnika].

Biryla Nikolaj V. 1969: Бiрыла, Николай В. Беларуская антрапанімія [Belaruskaja antrapanimija] 2, Прозвішчы, утвораныя ад апелятыўнай лексікі [Prozviščy, utvoranye ad apeljatyŭnaj leksiki], Мінск: Навука тэхніка [Minsk: Navuka tèchnika].

Boldyrev Nikolaj N. 2016: Болдырев Николай Н. Когнитивная семантика [Kognitivnaja semantika], Москва, Берлин [Moskva, Berlin]: DirectMedia.

Croft William 2000: Cognitive Linguistics, Cambridge: Cambridge University Press.

Dobrić Nicola 2010: Theory of Names and Cognitive Linguistics – the Case of the Metaphor. – Filozofija i društvo 21, 135–147.

Endzelytė Renata 2003: Šiaurės panēvežiškių vietovardžiai. – Žmogus kalbos erdvėje, 566–583.

Endzelytė Renata 2005: Šiaurės vidurio Lietuvos vietovardžiai: daktaro disertacija, Kaunas: Vytauto Didžiojo universiteto leidykla.

Gibbs Raymond 1994: The Poetics of Mind, Cambridge: Cambridge University Press.

Gudavičius Aloyzas 2011: Reikšmė – sąvoka – konceptas ir prasmė. – Res Humanitariae 10, 108–119.

Lakoff George, Johnson Mark 1980: Metaphors we Live By, Chicago: The University of Chicago Press.

Langacker Roland 2006: Introduction to Concept, Image and Symbol. – Cognitive Linguistics: Basic Readings, ed. by D. Geeraerts, New York: Mouton de Gruyter, 29–69.

Langendonk van Willy 2007: Theory and Typology of Proper Names, Berlin, New York: Mouton de Gruyter.

Langendonk van Willy 2013: A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names. – Acta Linguistica Lithuanica 69, 99–130.

LKG I – Lietuvių kalbos gramatika 1: Fonetika ir morfologija (daiktavardis, būdvardis, skaitvardis, įvardis), red. K. Ulvydas, Vilnius: Mintis, 1965.

Karpenko Elena, Golubenko Lidija 2015: Problems of Cognitive Onomastics. – Записки з ономастики [Zapyski z onomastyki] 18, 285–293.

Karpenko Jurij A. 1980: Карпенко, Юрий А. Признаки молодости топонимической системы [Priznaki molodosti toponimičeskoj sistemy]. – Перспективы развития славянской топонимики [Perspektivu razvitija slavjanskoj toponimiki],

254

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Unraveling Vilnius County Drymonymy: the Case of Metonymy

отв. ред. А. В. Суперанская, Н. В. Подольская [otv. red. A. V. Superanskaja, N. V. Podol’skaja], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 48–57.

Kerevičienė Jurgita 2009: Glossary of Cognitive Terms, Kaunas. Available at: https://www.knf.vu.lt/dokumentaifailaikatedrugermanuKereviciene%20%20kognityviniu%20ter minu%20zodynas.pdf.

Klimka Libertas 2011: Medžių mitologizavimas tradicinėje lietuvių kultūroje. – Acta humanitarica universitatis Saulensis 13, 18–39.

Kövecses Zoltán, Günter Radden 1999: Towards a Theory of Metonymy. – Metonymy in Language and Thought, eds. by K.-U. Panther, G. Radden, Amsterdam: John Benjamin Publishing, 17–59.

Markert Katja, Nissim Malvina 2006: Metonymic proper names: A corpus-based account. – Trends in Linguistics Studies and Monographs 171, 1–17.

Mickienė Ilona 2001: Telšių rajono toponimų daryba: daktaro disertacija, Kaunas: Vytauto Didžiojo universiteto leidykla.

Mickienė Ilona 2004: Dėl Lietuvos asmenvardinės kilmės drimonimų darybos. – Baltu filoloģija 13(1), 121–131.

Mickienė Ilona 2011: Sudėtiniai Lietuvos drimonimai: asmenvardiniai, hidroniminiai, toponiminiai. – Valoda dažādu kultūru kontekstā: Zinātnisko rakstu krājums 21, Daugavpils: Saule, 387–395.

Mickienė Ilona 2019: Asmenvardinės kilmės miškų vardai: vakarinių pietų aukštaičių regionas. – Lituanistica 1(115), 30–38.

Mickienė Ilona, Bačiūnaitė-Lužinienė Lina 2013: Onomastikos įžvalgos: mokomoji knyga, Vilnius: Vilniaus universitetas. Prieiga internete: http://www.khf.vu.lt/dokumentai/failai/katedru/lietuviiu/Onomastikos_izvalgos_Mickiene_Baciunaite-Luziniene_2013.pdf.

Mickienė Ilona, Bankauskaitė-Sereikienė Gabija 2012: Labūnavos krašto toponimija: lingvistinės įžvalgos. – Lituanistica 2(58), 161–179.

Mickienė Ilona, Baranauskienė Rita 2019: Pietų Aukštaitijos regiono toponimai, kilę iš asmenų pavadinimų. – Respectus philologicus 36(41), 60–72.

Mickienė Ilona, Bieliauskaitė Rimantė 2018: Radviliškio rajono drimonimų darybos aspektai. – Respectus Philologicus 33(38), 83–92.

Nikonov Vladimir A. 1966: Никонов, Владимир А. Краткий топонимический словарь [Kratkij toponimičeskij slovar’], Москва: Мысль [Moskva: Mysl’].

Straipsniai / Articles

255

ALISA STUNŽAITĖ

Nyström Staffan 2016: Names and Meaning. – The Oxford Handbook of names and naming, Oxford: Oxford University Press.

Podol’skaja Natalija V. 1988: Подольская, Наталия В. Словарь русской ономастической терминологии [Slovar’ russkoj onomastičeskoj terminologii], отв. ред. А. В. Суперанская [otv. red. A. V. Superanskaja], 2-е изд., Москва: Наука [2-е izd., Moskva: Nauka].

Rapa Santa 2019: Metonymy as a Basis of Toponymy. – 4ᵗʰ International Scientific Aleksandras Vanagas’ Conference “Onyms in Space and Space in Onyms”, Abstracts, November 7–9, Vilnius: 2019, 38–39. Available at: http://lki.lt/wp-content/uploads/2019/10/Vanago-konferencijos-prane%C5%A1im%C4%85-TEZ%C4%96S.pdf.

Reszegi Katalin 2012: Cognitive approaches to Hungarian toponymy. – Onoma 47(1), 367–379.

Reszegi Katalin 2022: Metonymic Namegiving from a Cognitive Perspective. – Acta Onomastica 63(1), 206–225.

Skorupa Pavel 2019: Semantic Oppositions in Vilnius County Toponyms. – Acta Linguistica Lithuanica 81, 139–159.

Skorupa Pavel 2021: Footprints of Language Contacts in the Present-day Vilnius County Hydronyms and Oikonyms: the Impact of Slavic Languages on Lithuanian Toponymy. – Acta Linguistica Lithuanica 85, 219–243.

Skorupa Pavel 2021a: Vilnius County Toponyms as Signs of National and Cultural Identity, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Skorupa Pavel 2023: Semantics of Present-Day Vilnius County Toponym Oppositions: Doctoral Dissertation, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

SSNO III – Słownik staropolskich nazw osobowych 3 (Kł–M), red. W. Taszycki, Wrocław: Zakład Narodowy im. Ossolińskich, 1971.

Stunžaitė Alisa 2022: Manifestation of Physis in Vilnius County Drymonymy. – Acta Linguistica Lithuanica 87, 155–176.

Superanskaja Aleksandra V. 1973: Суперанская, Александра В. Общая теория имени собственного [Obščaja teorija imeni sobstvennogo], Москва: Наука [Moskva: Nauka].

Sviderskienė Dalia 2006: Marijampolės apskrities drimonimų darybos ir kilmės polinkiai. – Acta Linguistica Lithuanica 54, 49–62.

256

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Unraveling Vilnius County Drymonymy: the Case of Metonymy

Sviderskienė Dalia 2016: Sudurtinių Marijampolės apskrities helonimų motyvacija, – Acta Linguistica Lituanica 75, 243–273.

Sviderskienė Dalia 2017: Sudėtinių Marijampolės apskrities helonimų motyvacija, – Acta Linguistica Lituanica 77, 78–102.

Sviderskienė Dalia 2019: Priesaginių Marijampolės apskrities helonimų motyvacija. – Acta Linguistica Lituanica 81, 110–140.

Sviderskienė Dalia 2022: Utenos apskrities Anykščių valsčiaus (1935–1937) helonimų motyvacija. – Lituanistica 68, 1(127), 43–65.

TLE I – Tarybų Lietuvos enciklopedija 1 (A–Grūdas), red. J. Matulis, Vilnius: Vyriausioji enciklopedijų redakcija, 1985.

Vaičienė Agnė 2014: Lietuvių kalbos kilmininko semantikos tyrimai: rezultatai ir perspektyvos. – Res Humanitariae 16, 319–339.

Vanagas Aleksandras 1981: Lietuvių hidronimų semantika. – Lietuvių kalbotyros klausimai 21, 4–153.

VLEe – Visuotinė lietuvių enciklopedija (= Universal Lithuanian Encyclopedia), e. variantas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras, 2001–2020. Available at: https://www.vle.lt.

Vilniaus apskrities drimonimijos analizė: metonimijos atvejis

SANTRAUKA

Šio tyrimo objektas – metonimijos būdu sudaryti Vilniaus apskrities drimonimai. Iš 787 atrinktų dabartinėje Vilniaus apskrityje funkcionuojančių vardų net 696 buvo inspiruoti metoniminio mąstymo būdo. Į tyrimo lauką nepateko drimonimai, kurių motyvacija siejama su motyvuojančių apelatyvų polisemija ir su motyvuojančios sąvokos apelatyvine ir (arba) onomine prigimtimi. Minėti drimonimai, įtraukti į tyrimą, potencialiai galėjo kelti abejonių, ar atitinka nustatytus metoniminius modelius, todėl jų buvo atsisakyta ir apsiribota tik visiškai aiškios semantikos miškų vardų analize.

Atlikus tyrimą nustatyti dominuojantys modeliai: VIETA VIETOJ VIETOS, IŠSKIRTINĖ YPATYBĖ VIETOJ VIETOS IR ŽMOGUS VIETOJ VIETOS. 570 drimonimų yra siejama su metoniminiu modeliu VIETA VIETOJ VIETOS, jį sukonkretinus, paaiškėjo, kad drimonimų susiradymą dažniausiai inspiravo gyvenvietės (546) ir vandens telkiniai (24). 100 miškų vardų motyvacija grindžiama metoniminio modelio IŠSKIRTINĖ YPATYBĖ VIETOJ VIETOS. Minėtinos šios tyrimo patvirtintos išskirtinės ypatybės: miško tipas (36), kraštovaizdis (35), augmenija (24), gyvūnija (4) ir miško

Straipsniai / Articles

257

ALISA STUNŽAITĖ

paskirtis (1). Apie žmonių santalką miškingose vietovėse galima spręsti iš 26 Vilniaus apskrities drimonimų, jie siejami su žmogus vietoj vietos, t. y. žmogus vietoj miško, metoniminiu modeliu.

Kadangi šis tyrimas buvo vykdomas kognityvinės onomastikos lygmeniu, jame laikomasi nuostatos, kad visi vardai turi reikšmę. Analizuotų drimonimų konceptualizavimo modelis buvo atskleistas adaptavus Nikolas Dobričiaus (2010) modelį, pagal kurį autorius siūlo numatyti koncepto kelią per šaltinio ir tikslo sritis, iš kurių šaltinis – apeliatyvas arba tikrinis žodis, o tikslas – onimas, šio tyrimo atveju – drimonimas. Taigi straipsnyje nagrinėjamų vardų konceptai atvaizduojami remiantis šia schema: apeliatyvas / tikrinis žodis → drimonimas. Panašią schemą vykdomuose tyrimuose taiko ir Vengrijos mokslininkė Katalina Reszegi (2022).

Kadangi metonimijos apraiškų randama apeliatyvuose, tikimasi, kad metoniminis mąstymas būdingas ir tikriniams žodžiams. Juk metonimija yra kognityvinė ir lingvistinė priemonė universalioms kategorijoms formuotis žmogaus sąmonėje, kurios vėliau gali būti atspindėtos kalboje. Metonimija apima vieno objekto sampratos modelį susiedama jį su kitu, ypač tada, kai abu objektai egzistuoja toje pačioje paradigmoje (Kövecses, Günter 1999: 21; Kerevičienė 2009: 14–15). Toponimija ir yra būtent ta sritis, kuri parodo, kad objektai koegzistuoja, kad dėl įvairių priežasčių jai būdingas polinkis peržengti savo pačios ribas, iškaitant vardų migraciją tarp objektų klasių bei analogiją pagrįstų darinių (Karpenko 1980: 49). Metoniminiai procesai yra labai svarbūs ir įdomūs, kadangi jie atskleidžia glaudų žmonijos suvokimo, vietovės ypatybių, kalbos bei vardo formavimosi mechanizmų ryšį.

Įteikta 2023 m. rugpjūčio 21 d.

ALISA STUNŽAITĖ

Lietuvių kalbos institutas

Petro Vileišio g. 5, LT–10308 Vilnius, Lietuva

alisa.stunzaitė@vilniustech.lt

258

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX