JÜRGEN UDOLPH Göttingeni Névtudományi Központ – Göttingeni Alsó-Szászországi Tudományos Akadémia ORCID id: orcid.org/0000-0002-8475-7857

Tudományos kutatási területek: történeti nyelvészet, víznevek, helynevek, családnevek.

DOI: doi.org/10.35321/all90-03

A LEIPZIG NÉV ÉS A GERMÁN HANGELTOLÓDÁS

Leipčigo neve és a germán mássalhangzó-eltolódás

ANNOTÁCIÓ

A tanulmány Leipzig helynév etimológiájával foglalkozik. Sokáig úgy vélték, hogy alapja a szláv lipa ‘hársfa’ szó. A történeti írásmódok, például a Libzi és mások pontosabb figyelembevétele, különösen a szláv nyelvet jól ismerő merseburgi Thietmar esetében, az etimológia korrekciójához vezetett. Eddig azonban nem vették figyelembe, hogy a germán törzsek az első, illetve germán hangeltolódás hatása előtt vagy után ismerték-e meg ezt a nevet. Ez viszont döntő jelentőségű annak kérdésében, hogy mely indoeurópai szócsoport tekinthető a helynév alapjának.

KULCSSZAVAK: Leipzig, helynevek, germán hangeltolódás, etimológia.

ANNOTÁCIÓ

A cikk a Leipzig helynév etimológiájával foglalkozik. Kezdetben széles körben úgy vélték, hogy alapját a szláv lipa ‘hársfa’ szó képezi. A történeti írásmódok, különösen a szlávul folyékonyan beszélő merseburgi Thietmar által idézettek, például a Libzi és mások közelebbi vizsgálata azonban újraértékeléshez vezetett. Mindeddig mégsem fordítottak figyelmet arra, hogy a germán törzsek a germán hangeltolódás kezdete előtt vagy után vették-e át ezt a nevet. Ez a szempont döntő annak meghatározásában, hogy mely indoeurópai szócsoport tekinthető a helynév alapjának.

KULCSSZAVAK: Leipzig, helynevek, germán hangeltolódás, etimológia, indoeurópai.

70

Acta Linguistica Lithuanica XC

Der Name Leipzig und die Germanische Lautverschiebung

BEVEZETÉS^¹

Évtizedeken át az a nézet uralkodott, hogy a Leipzig helynév a szláv *Lip-skentstehent származik, és összekapcsolható a szláv nyelvekben jól adatolt lipa ‘hársfa’ szóval. Ez a tézis áthatotta a névkutatást és a történettudományt a földrajzi nevek tudományos vizsgálatának kezdete óta, és még a 20. század végéig képviselték. Elég csak Ernst Eichler, Hans Walther (1986: 165) és Dieter Berger (1999: 180) munkáira utalni. Utóbbi a következőképpen foglalja össze az értelmezést: „Az 1459. évi Leipczigk, az 1350. évi Lipzcik, valamint az 1213. évi Lipzc, Lipz név a szorb *Lipč, illetve *Lip´sk[o] névből németesedett; ez a szorb település neve (1012/18 in urbe Libzi vocata = a Libzinek nevezett városban). Ez a név a felsőszorb lipa ‘hársfa’ szóra vezethető vissza, és jelentése ‘olyan hely, ahol hársak nőnek’.”

E felfogás fordulópontját az jelentette, amikor közelebbről kezdték vizsgálni a helynév legrégebbi adatait, amelyek elsősorban a merseburgi Thietmarnál (975/76–1018) tanúsítottak; ő nyilvánvalóan ismerte a szláv nyelvet vagy nyelveket.

1. THIETMAR ADATAI ÉS A KORÁBBI FELFOGÁS KORREKCIÓJA

Az itt vázolt felfogás mintegy 25 évvel ezelőttig vitathatatlanul érvényesült. Fordulat akkor következett be, amikor alaposabban szemügyre vették a név legrégebbi hagyományozását: ide tartozik D. Berger által is említett, 1012/18-ból származó Libzi adat is, amely a merseburgi Thietmartól származik, akinek jó szláv nyelvismeretet tulajdonítanak. A -b-vel álló történeti adatok a szláv lipa/Linden-etimológia felülvizsgálatához vezettek.

A régi Lipa-magyarázat ma elterjedt felülvizsgálata, amelyben nem Lib, hanem Lip(a) alapformából indulnak ki, gondos

^¹ A Leipzig helynévről szóló gondolatok, ahol csaknem tíz évig névtudományi munkát végezhettem, engem is visszavezettek abba a korszakba. Számomra ezek voltak tudományosan a legörömtelibb évek, amelyek a még élő leipzigi névkutatókkal, Dietlind Kremerrel (akinek különösen nagy hálával tartozom), Karlheinz Hengsttel és Walter Wenzellel folytatott termékeny együttműködésnek köszönhetően is olyan sikeresen telhettek.

Straipsniai / Articles

71

JÜRGEN UDOLPH

a helynév történeti adatainak figyelembevételén alapul, amelyeket Berndt Koenitz (2016: 443–446) gyűjtött össze. Ezek közül a legrégebbieket közlöm:

1015 (1015/18) in urbe Libzi vocatur (Thietmar VII 25) 1017 (1017/18) ecclesia in Libzi (Thietmar VII 66) 1017 (10/17/18) in urbe Libizi vocatur (Thietmar/Corveyer-kézirat VII 25) 1021 (1300 körüli másolat, későbbi teljes hamisítvány) oppidum Libziki (UB Merseburg 60) 1050 (1427–30-as másolat) in burcuardo Libizken (UB Merseburg 71) 1080 (1150 körüli másolat) usque Libiz (Annales Pegavienses 241) 1088/89 (1150 körüli másolat) Libiz oppidum (Annales Pegavienses 266) 1165/70 (1215 körüli másolat) Lipz (Codex diplomaticus Saxoniae I 2,372; II 8,2) 1185 Albertus de Libz et frater suus burzlaus (Codex diplomaticus Saxoniae I 2,510) 1190 (Actum et datum) in Lipz (Codex diplomaticus Saxoniae I 2,560) 1195 in Lipzk (Codex diplomaticus Saxoniae I 2,561) 1200 in civitate nostra Lipz (Codex diplomaticus Saxoniae I 3,48) 1210 (1229 körüli másolat) civitatem Lipczk (Codex diplomaticus Saxoniae I 3,148) 1212 apud Libuiz fundavit (Codex diplomaticus Saxoniae II 9,1) 1213 in Lipz, Lipzc (Codex diplomaticus Saxoniae II 9,2; II 9,3) 1215 in Lipz (Codex diplomaticus Saxoniae I 3,207) 1216 Lipzenses, –ium, –ibus (Codex diplomaticus Saxoniae II 8,3) 1216 Johannes miles de Lipzc (UB Merseburg 162) 1217 in civitate Lipzc (Codex diplomaticus Saxoniae II 9,4) 1219 quod ipse apud Lybzek fundavit (Codex diplomaticus Saxoniae II 9,6) 1220 Lipz (2x) (Codex diplomaticus Saxoniae II 9,7) 1221 előtt Lipzensi, in Lipzc (Codex diplomaticus Saxoniae II 9,8) 1221 advocatus de Lipz (Codex diplomaticus Saxoniae I 3,289) 1221 in Lipzc (Codex diplomaticus Saxoniae II 9,8) 1222 in Lipcz (Codex diplomaticus Saxoniae II 9,8) 1222 de Lipzk (Codex diplomaticus Saxoniae II 1,92) 1224 Eckehardus prepositus de Lipz (UB Merseburg 185) 1225 körül Libzke, Lipzke (Eike von Repgau, Sachsenspiegel) 1229 civitas Lipczk (Codex diplomaticus Saxoniae I 3,148) 1231 in Lipz (Codex diplomaticus Saxoniae II 10,3) 1232 Lipzic (Codex diplomaticus Saxoniae II 9,10) 1236 Lipzk, Lipzc (Codex diplomaticus Saxoniae II 9,11) 1240 Lipzik (3x) (Codex diplomaticus Saxoniae II 9,13) 1248 Lipzc (Codex diplomaticus Saxoniae II 10,10)

72

Acta Linguistica Lithuanica XC

Der Name Leipzig und die Germanische Lautverschiebung

1252-ben Lipzk (Codex diplomaticus Saxoniae II 1,162), 1255-ben Liptzk (Codex diplomaticus Saxoniae II 8,4), 1259-ben civitas Lipz (Codex diplomaticus Saxoniae II 10,12), 1268-ban Lypzrk (Codex diplomaticus Saxoniae II 8,6 ff.)

Itt abbahagyhatjuk. A további hagyományozás csak időnként mutat -b- írásmódot. Ez a felsorolás lényegében megegyezik a történeti adatok Walther (2009: 12–14), valamint Eichler, Walther (2010: 129 f.) által összeállított, szintén átfogó gyűjteményeivel.

Az új szemléletet kezdetben mindenekelőtt E. Eichler és K. Hengst képviselte. Az alábbiakban áttekintést adok a korrekciók folyamatáról, amelyeket főként leipzigi névkutatók végeztek el.

K. Hengst egy 2000-ben Leipzigben tartott előadásában (Eichler 2001: 28, 26. jegyzet; részletesebben kifejtve Hengst 2010: 134) rámutatott a -b- írásmódok jelentőségére, és később írásban is kifejtette (Hengst 2003: 165 f.): „A kutatás mai állása más: a Leipzig korai okleveles adatai alapos ellenőrzés után inkább egy víznév eredeti, szláv kor előtti formájára utalnak, amely az indoeurópai-óeurópai *leibh- [...] alaphoz tartozik [...] E gyökről részletesen lásd Udolph 1990, 136–139.” Ezzel kapcsolatban K. Hengst E. Eichler (2001: 28 f.) tanulmányára hivatkozik, aki a korai -b- formák alapján szintén egy szláv kor előtti *Libьcь > Lib’c, kiejtve Lip’c, alapformára következtet. Ez „egy indoeurópai-óeurópai *leib/*līb gyökhöz kapcsolható, amely végső soron az indoeurópai *lei-/lēi- ‘önteni, folyni, csepegni’ gyökre mutat”. E. Eichler az e gyök közszói állományára vonatkozóan, K. Hengsthez hasonlóan, Jürgen Udolph 1990: 136 ff.-re hivatkozik.

E nézetek 2001-ben a Szászország történeti helynévtárába is bekerültek (HONBS I 577 ff.): „A *Lib-t tartalmazó legrégebbi írásformák egy aeur. (idg.) *lei(b)- ‘önteni, folyni’ gyökre utalhatnak, és így egy *Lei-b folyónéven alapulhatnak, amely szlávvá vált *Lib, és olyan szláv képzőkkel bővült, mint a -ьc- (-ьc vagy -ica). A helynevet ekkor a szláv -bsk képzővel alakították át, és a szláv *lipa ‘hársfa’ mintájára formálták: ófelnémet-szláv *Lip’sk(o) a *lipa ‘hársfa’ + -skъ- ‘hársfás hely’. A legrégebbi adatok azonban egy azonos jelentésű további alapformát is megengednek, mégpedig ófelnémet-szláv *Lip’c, régebben *Lipьcь. A törzsszótag i-jének diftongizációjával, valamint a sziszegőhangok és a -k-képző közé illesztett i révén alakult ki a mai hivatalos név.” Ez a nézet széles körben elterjedt; részletesen Walther (2009: 14) indokolja, aki szerint „a névváltozás *Lib(i)z > *Lip’sk alakból csak a 12. század utolsó harmadában”

Straipsniai / Articles

73

JÜRGEN UDOLPH

azaz a város 1165 körüli alapítása után következhetett be [történt meg].” Ez a nézet megtalálható a Deutsches Ortsnamenbuch megfelelő szócikkében is (2012: 359), valamint Eichlernél (2007: 82), akik hangsúlyozzák: „Mivel Merseburgi Thietmar nagyon gondosan adja vissza a szláv hangalakokat, és a legrégebbi írásformák –b–-t mutatnak, egy régi víznévvel kell számolnunk: *Lib, amely Európában másutt is elterjedt víznevekben, és itt is előfordulhat, ahogyan e térség víznevei, például a Luppe, Parthe, Pleiße stb. nyilvánvalóan indoeurópai eredetűek.”

A lipcsei vitáról, amelyben főként E. Eichler, K. Hengst és H. Walther vett részt, Walther 2009 ad áttekintést. Korrigálták a korábbi magyarázatot, amely mindenekelőtt a –p–-t tartalmazó névadatokon alapult, és a korai –b–-t tartalmazó forrásadatok alapján kidolgozták a fent már említett etimológiát, amely a *leibh gyökhöz vezetett (ezt az alapot azonban a gyök végződésében módosítani kell, erről lásd alább).

A név problematikájának részletes bemutatását, beleértve az új értelmezést és néhány további új szempontot, végül Walther 2009 és Eichler, Walther (2010: 129–133) nyújtja. Utóbbiak a Libl̥[z alapforma mögött inkább ‘folyóvizekben gazdag, síkos, agyagos vidéket’, semmint víznevet sejtenek, és nyomatékosan rámutatnak a Leipzig környéki terület vízgazdagságára. Néhány oldallal később Hengst (2010: 135) szintén utalt „a vízfolyásokban gazdag lipcsei tájra”.

2. ELLENIRÁNYZAT: A –B– ÍRÁSMÓDOK FIGYELEMBEVÉTELÉVEL NEM LEHET-E MÉGIS VALÓSZÍNŰVÉ TENNI EGY SZLÁV ETIMOLÓGIÁT?

Természetesen meg lehet kísérelni – és meg is kísérelték –, hogy a Leipzig nevet a –b–-t tartalmazó régi adatok, például a Libzi, Libizi stb. bevonásával a szlávból magyarázzák. Ezt a lehetőséget K. Hengst már korán megvizsgálta, és megjegyezte (Hengst 2010: 135): „Újra felmerül tehát a kérdés, hogy a szláv nyelv egyáltalán kínál-e lehetőséget a Leipzig helynév korai hagyományozásában szereplő b-formák magyarázatára.” Számos szláv gyököt tárgyal, amelyek esetleg szóba jöhetnének, végül azonban arra a következtetésre jut (2010: 137): „A Leipzig helynév egy feltételezett felsőszorb *Lib-c alapformával a felsőszorb nyelvterületen teljesen elszigetelten áll.”

74

Acta Linguistica Lithuanica XC

Der Name Leipzig und die Germanische Lautverschiebung

Ugyanezt a véleményt képviselte Walter Wenzel (2017: 171): „Mivel a szlávban nem lehetett kimutatni olyan *lib gyököt, amely szóba jöhetne a név számára, [...] Karlheinz Hengst egy germán *Libja ‘folyóvizekben gazdag területen fekvő hely’ nevet rekonstruált.” W. Wenzel szerint a szlávok átvették a nevet, „beillesztették a szláv névrendszerbe, és ellátták az ősszláv *-bsъ szuffixummal. Így keletkezett a *Libъskъ, a redukált magánhangzók kiesése után *Libsk, ebből pedig a b s-hez való hasonulása révén *Lipsk” (uo.).

E és hasonló nézetek ellen B. Koenitz (2016) hevesen tiltakozott a Namenkundliche Informationen című folyóiratban, amint azt már tanulmányának címe is világossá teszi: „Leipzig – a név eredete tisztán szláv!” Koenitz – az újabb kutatásokat követve – a -b-vel álló adatokból indul ki, és ezekben egy ófelsőszorb *Libci/*Libce alapformát lát, amely lakosnév többes számaként, a *libc ‘sovány, gyenge, hitvány ember’ alapján alakult.

Ezt a magyarázatot egyrészt hasonló szerkezetű és szemantikailag összevethető cseh helynevek sorával, másrészt több szláv nyelvben adatolt *lib gyökkel próbálja alátámasztani. Koenitz ezen túlmenően kétségbe vonja, hogy a név későbbi, -zik-, -zk, -zig stb. elemeket tartalmazó formái eredetileg a -sk szuffixumot tükröznék. Inkább egy korai alternatív kicsinyítő képzővel, a *Libcky formával lenne dolgunk, amely a helynév csúfnév jellegét erősíti; a modern lengyel, szorb és cseh Lipsk, Lipsko formák pedig valószínűleg a 14. századi elnémetesedett formák (írott és beszélt) értelmezésének eredményei.

Részletesen 5 pont szól a -b-t tartalmazó alapformával való értelmezés ellen:

1. Thietmar kétszeri lejegyzése <Libzi> nem enged következtetni a *Libc névalakra.

2. A Thietmarnál szereplő Libziki, Libizken adatok erősen szláv többes számú formáknak tűnnek.

3. A szláv etimológia lehetőségét csak nagyon felületesen vizsgálták, és elhamarkodottan elvetették egy szláv kor előtti, csupán rekonstruált (germán) vízszó javára.

4. Nyilvánvalóan a szláv nyelvi anyagban való keresést kezdettől fogva a potenciálisan névadó – mindenekelőtt a „folyóvizekben gazdag” – terep szempontjára korlátozták.

5. Nem vették számításba a személymegjelölésből, illetve személynévből való származtatást.

Straipsniai / Articles

75

JÜRGEN UDOLPH

Koenitz saját javaslata, amint már említettük, abban áll, hogy a helynevet egy (szláv) személymegjelöléssel kapcsolja össze. A Libzi szerinte Libči formaként értelmezendő, és egy eredeti többes számú nominativusszal, *Libci alakban, az ófelsőszorb *libc < *libcь ‘sovány, gyenge [vagy hasonló] ember’ szóval kapcsolandó össze. Koenitz szerint összehasonlítható név a cseh Slabce < *Slabbcь/ *Slabbce helynév, a cseh slabec ‘gyenge ember’ szóval.

K. Hengst nem sokkal később állást foglalt e nézettel kapcsolatban, és először hangsúlyozta, hogy „Rügen szigetétől a Fekete-tengerig, valamint az Urál és Északkelet-Bajorország között [...] nem található a szláv helynévadásban olyan összehasonlítható földrajzi név, amelynek alapja *lib lenne”, ezért valószínű, hogy a szlávok átvették, nem pedig létrehozták a nevet (Hengst 2016: 462). Tanulmányának további részében azt vizsgálja, hogy található-e történeti hagyománnyal rendelkező szláv földrajzi vagy településnév, amelynek segítségével bizonyítható lenne a szláv *lib jelenléte a helynévi területen. Az ősszláv *libb gyököt a változatos ‘gyenge, csúnya, sovány, zsírszegény’ jelentéssel és a szláv egyes nyelvekben meglévő különböző képviseleteivel mintegy egy évszázada jól ismert, ősszláv korból örökölt elemként tartják számon. „Ami azonban továbbra is hiányzik, az egy pontosan ehhez a *libb-höz tartozó helynév. Ha a kutatás talál ilyet, hirtelen megnő annak valószínűsége, hogy mai Leipzig nevünk eredeti szláv névformája is összekapcsolható vele, és így eredetileg szláv névadással van dolgunk” (uo.: 463). E korlátozás ellenére K. Hengst lényegében elfogadja B. Koenitz javaslatát, és abban „a Leipzig helynév megbízható szláv kiindulási formáját” látja (uo.: 475).

Ezt a felfogást lényegében W. Wenzel (2016) is követi egy rövid tanulmányában. B. Koenitzcel együtt kétségesnek tartja egy germán és/vagy szláv összetétel, a *Libьcь vagy *Libьsk(o) ‘bőséges folyóvízzel rendelkező területen fekvő hely’ feltételezését, és elfogadja annak ófelsőszorb alapformáját, *Lib́cě ‘a gyengék, satnyák települése’, egy ősszláv *libь ‘gyenge, sovány, beteges’ vagy akár ‘egy család települése’ alapból, Libьc´, ahol a *Libьcь személynév. Ezt az értelmezést tovább erősítik az orosz vezetéknevek, Liba, Libov, és a cseh Studce, Trubce, Chylec helynevek bevonásával inkább egy *Libčě ‘a gyengék települése’ alapformát kell becenévi névként feltételezni, mint ‘a Libьc´-család települését’.

De felmerül a kérdés: meggyőző-e egy *Lib- alapformára épülő szláv etimológia?

Nagy valószínűséggel azért kétséges, mert hiányoznak az összehasonlítható nevek. Koenitz (2016: 441) joggal mutatott rá arra, hogy a korábban

76

Acta Linguistica Lithuanica XC

Der Name Leipzig und die Germanische Lautverschiebung

általánosan elfogadott kapcsolatát a Leipzig név és a szláv lipa ‘hársfa’ között „a szláv környezetben található elegendő további helynév (cseh, lengyel, felső- és alsószorb, poláb, vö. Hey 1893: 250)” támasztotta alá. Fel kell azonban tennünk azt a kérdést is, hogy ez Leipzig esetében is így van-e (egy -b-vel álló alapformából kiindulva). Ezért más oldalról is többször rámutattak a meggyőző szláv párhuzamos nevek hiányára; vö. Hengst 2010: 137 és Wenzel 2017: 171. B. Koenitz lehetséges névpárhuzamok felhasználásával próbálta megoldani ezt a problémát.

Egy meggyőző válaszhoz célszerű betekinteni egy körülbelül 2 éve szabadon hozzáférhető, földrajzi neveket tartalmazó internetes gyűjteménybe. Többször hivatkoztam már erre a mintegy 450 000 nevet tartalmazó gyűjteményre, amelynek nagy része szláv eredetű (vö. például Udolph 2021, 2022, 2022a, 2023). Az interneten a https://adw-verwaltung.uni-goettingen.de/ortsnamen/images_lightbox.php oldalon érhető el. Érdemes ott olyan szláv földrajzi nevekre rákeresni, amelyek a Lib alapformára utalhatnak, és így egy lehetséges szláv etimológia támpontjait tartalmazhatják. Az eredmény jelentős. Íme az ott említett nevek többségének felsorolása:

Lib, Liba/Libauа, Libče/Libči, Libec, Libeč, Liběč, Liběchov/Libín, Libeň, Libchava/Libchavy, Libice/Libici, Libkov, Libno, Libouň, Liban, Libanovo, Libanja, Libarna/Livorno/Liburni/Liburnia, Libawa, Libbehne/Libenow, Libbich, Libčice, Libčany, Libě, Liběčhovka, Libeč, Libědice, Libehna, Libeličě, Libějice, Libelose, Libelj, Libenica, Libenka, Libenize, Libeniczа, Libera, Liber, Liberec, Liberk, Liběšice, Libeš, Libešovice, Libetova, Libětice, Libhošť’, Libigž/Libiažka/Libigž/Libienz, Libice, Libič, Libice, Libič, Libichowa, Libingen, Libina, Libiszka, Libišany, Libiš, Libiv, Libitz, Libnitz, Libniza, Liboň, Liboměřice, Libosváry, Libova, Libouchec, Libovište, Libovia, Libow See/Libowe See, Libová, *Libovl, Libow See, Libovje, Liboviža, Libovište, Libra, Libražd, Librantowa, Librówka, Libřice, Libri, Libuchova/Libuchovka, Libusza/Libuszka, Libuše, Libušin.

Ezzel véget ér a nevezett internetes fájlban jegyzett nevek felsorolása. A gazdagság világossá teszi, hogy azt a feltevést, miszerint a Leipzig helynév egy -b-t tartalmazó szláv alapformára vezethető vissza, mindeddig korántsem vizsgálták meg a rendelkezésre álló helynévi anyag alapján. A többször említett internetes fájlt fel kell használni.

A számos név vizsgálata azonban most azt mutatja, hogy azoknak a száma, amelyek kapcsolatban állhatnának a Leipzig feltételezett szláv alapformájával, jelentősen csökken. Itt nem lehetséges az összes név teljes elemzését bemutatni, de különböző csoportok különíthetők el, amelyek teljesen eltérő okokból

Straipsniai / Articles

77

JÜRGEN UDOLPH

egyáltalán nem hozhatók kapcsolatba a *Liběče ‘a gyengék, satnyák települése’ vagy ‘egy család települése’ jelentésű Libčć, *Libъcь személynévi alapformával.

A nevek felsorolásakor nem adok részletesebb forrásadatokat; valamennyi megtekinthető és ellenőrizhető az internetes fájlban.

A következő csoportok különíthetők el:

1. A következő nevek más szuffixumokkal alakultak, ezért kapcsolatuk kevéssé valószínű: L ibanovo, helynév Makedóniában (Vasmer 1970: 206); Liebelose, Libelose, víznév Horstban (Kelet-Pomeránia), 1180, 1208 Niflose, 1618 LeweloseFluss (Bosse 1939).

2. Más eredetűek, vagy személynevekből származnak a következő nevek: Libbich, német név (Gansleweit 1982: 190 f.); Liberec/Reichenberg, Liberk, Libochová Dolní und Horní, villam Lubchow, Lybochau, Libochovice, Libuchová, Libuchovka, Libusza, Libuše, Libušin, Liebiezka, Libiszka, Libíšany, Libšany, Libív, Liběvi, Libievi, Lubiana, Libbehne, Llaben, Libene, Libražd, Librantowa, Parambam Elbrandi, de Poramba, Poręba Elbranda, Hildebranda, Librówka, Liber, Libań, *Lebán ja, Libějice, Lubějovici, Libějovici, *Libějovice, Libouchec, Lupuche (Profous 1949: 600 f.).

3. A ma és korábban szlávok által lakott országokban gyakoriak azok a hely- és víznevek, amelyek újabb formái a Lib alakban L(ъ)ub-ból kiinduló fejlődésre vezethetők vissza (erre már Hengst 2009: 26 is utalt). Ide sorolhatók: Liběchov, Libín, Liběchovka, Libín, Liba, amelyek levezetésére,

78

Acta Linguistica Lithuanica XC

Der Name Leipzig und die Germanische Lautverschiebung

az idősebb formák *Lub alapformára utalnak. Ez néhány cseh, morva és szlovák helynévre is érvényes, például Libeň (erről részletesen Profous 1949: 581), továbbá Libchava, Libchavy, Libčány, Libědice, Liběšice, Libice, több csehországi és morvaországi településre (uo.: 581 ff.; Hosák, Šrámek 1970: 525 f.), Libavá, Libavá Stará, Libhošť, Libina Moravska és Německá, Libinky. Libeř, Libeš, Liběšice, Libešovice, Libiš, Libohošť, Libice, Libče/Libči, Libec, Liběč, Libiva, Liboměřice, Liboš, Libosváry, Libřice, valamint a további bibliográfiai adat.

Lengyelországban is találhatók megfelelő képzések, például Libiąż, Katowicétől délkeletre fekvő helynév, 1405 Lubansz stb.; ebből származik a Libiążka víznév (HE IX 59 f.); Libichowa, Krakkótól délkeletre fekvő helynév, 1262 (17. századi másolat) Lubichowa, Lubechowa, Lubichowa (SHGZ III 601 f.).

És a németországi szláv nevekben is felismerhető ez a fejlődés: Groß und Klein Liebitz, Lubicze, Libow See, Libowe See, Liebon, Liboń, Leubobel, Lobebyl, Lieben, Liebono, Liebau, castrum Lübaw e, Lubow, Libehna, Lubene, Libene, Liebschütz, Lubezic, Libbenichen, Lubanovitz és a többi adatban.

Hasonlóképpen gyakran megfigyelhető ez a fejlődés a délszláv nevekben is; így France Bezlaj (1969: 12) a következőket említi: Libanja, an der Lybon; Libušnje, Glibusna; Libeliče/Leifling, Liwuelich; Libeliče, Liflach, Libelj, am Lubel, Libenica, Libija, Libonja, Libeliče, Libić, Libovište, Ohrid közelében fekvő helynév (Rospond 1937: 16). Egyes nevek esetében – mindenekelőtt a vízneveknél – azonban

Straipsniai / Articles

79

JÜRGEN UDOLPH

kétségeink kell legyenek e magyarázattal kapcsolatban. Erről alább szólunk.

Megfelelő szláv nevek Görögországban is találhatók: Libova, gör. Λίμποβες, Γλίμποβα (Malingoudis 1981: 63 szerint –ov-képzős alak egy Libo személynévből, a teljes Libo-mir név rövid alakja), valamint Liboviž’a, gör. Λιμποβίζια, egy Libovidь < Ljubovidь személynévből -ja képzővel képzett birtokos alak (uo.). Phaedon Malingoudis Max Vasmerrel szemben ide sorolja az arkadiai Λιμποβίσı helynevet is, a szláv Libovižь (Libovidь + jь) alakból.

Ugyanez a reflexus, a Libo a Ljubo helyett, Albániában is adatolható: Libounik – Libonik (Slišichev 1931: 271), Libouša (uo.: 302).

4. További szláv helynevekről bizonyítható, hogy a szláv lipa ‘hársfa’ szóból származnak. A következőkről van tudomásom: Libingen, Glossen (Löbau) közelében található dűlőnév, < lipina (Hoffmann 1959: 39); Libitz Rügen szigetén, 1386-ban Lypitze (Trautmann 1949: 43). Bezlaj (1961: 344 f.) ezt a fejlődést a Libniza folyónévben is látja (ebben a formában egy 1002-ből származó oklevél 12. századi másolatában említik), amely Szlovéniában a Sora mellékfolyója.

Ezzel lezárhatom a számos olyan szláv név felsorolását, amelyek egy Lib alapon alapulhatnak. Ha a Leipzig nevet, 1015 ff. in urbe Libzi, in Libzi, Libizi stb., szlávból kívánnánk magyarázni, párhuzamokra kellett volna számítanunk. Úgy tűnik azonban, hogy ilyenek nincsenek.

3. MIT MOND EZ A GYŰJTEMÉNY EGY OLYAN SZLÁV LIB’CI VAGY HASONLÓ, LEIPZIG-RE VONATKOZÓ FELTEVÉS SZÁMÁRA?

1) Nyilvánvalóan nincsenek párhuzamok.

2) Semmi sem szól amellett, hogy szláv szó- vagy névanyag segítségével értelmezzük.

3) A *-ьсв képző, amelyet B. Koenitz a helynévben feltételez, a *ьсв, *-ьса, *-ьсе, *-ьci változatokban számos szláv víz-, hely- és dűlőnévben megtalálható; például a Jilec, Gnilec, Blatec, Izvorec nevekben, valamint az összehasonlítható többes számú alakokban: Izvor-ci, Ozer-cy, Blat-ci, Brloš-ci, Bron’-cy (vö. Udolph 1979: 587 f.).

80

Acta Linguistica Lithuanica XC

Der Name Leipzig und die Germanische Lautverschiebung

4) Ebből következik, hogy ez a szuffixum a szlávosítás során nem szláv vagy preszláv tövekhez is járulhatott. A következőkben ezt a gondolatot vizsgáljuk. Ehhez azonban – ahogyan azt legutóbb ismételten javasolták – el kell hagyni a szláv nyelvterületet, mert egy *Libъ vagy hasonló helynév névpárhuzamai éppen a szláv településterületen kívüli földrajzi nevek között is megtalálhatók.

5) Amint azt másutt már kifejtettem – akkor még a Leipzig helynévre való utalás nélkül (akkoriban az a vélemény uralkodott, hogy a név a szláv lipa ‘hárs’ szóhoz tartozik) – több mint egy tucat olyan víznév található a szláv településterületen kívül is, amelyek feltehetően egy *leib alapra vezethetők vissza (Udolph 1990: 136–141). Az azóta megjelent tanulmányok ugyan utaltak az általam akkor feltételezett indoeurópai gyökre, a *leib- gyökre (időnként tévesen így is: *leibh-), és kapcsolatot is teremtettek a Leipzig helynévvel (pl. Hengst 2003: 165. sk.), de az ehhez kapcsolható víznevek összegyűjtésére nem került sor, ahogyan annak a rendkívül fontos ógörög szóanyagnak a felsorolására sem, amely kiválóan alkalmas régi víznevek alapjául. Feltétlenül szükséges azonban, hogy a megfelelő anyagot itt még egyszer, kiegészítve és javítva, bemutassuk.

4. *LEIB–, *LOIB–, *LĪB–, *LĪB– EURÓPAI VÍZNEVEKBEN

Egy *leib stb. alap (és nem *leibh-) a görög közszói állományból következik, lásd erről alább. A feltehetően hozzá tartozó víznevek keresése és összegyűjtése azt is megmutatja, hogy úgy tűnik, különböző ablautfokokból származó képzések léteznek. Nem mindig dönthető el azonban biztosan, hogy magánhangzóhosszúság vagy diftongus áll-e az alapjukban.

A következő nevek láthatólag kapcsolatba hozhatók egy *leib-, *loib-, *lib-, *līb gyökkel:

a) *–ei–:

Ennek az ablautfoknak a biztos bizonyítékát nem tudom felmutatni. Lehetséges, hogy az alább, a *–ī– alatt felsorolt Ľubica víznév ide sorolandó.

Straipsniai / Articles

81

JŪRGEN UDOLPH

b) *−oi−:

Ehhez az ablautfokhoz tartozó −n−képzés feltehetően a Ptolemaiosznál adatolt, a keltibérek területén fekvő Λοιβάνα helynévben található (Holder 1904: 280).

Véleményem szerint a *−oi− ablautfok feltételezésének legfontosabb képviselője a *Loibā feltételezett alapforma a Łeba/Leba folyónév számára, amely mintegy 150 km hosszú, a Balti-tengerbe ömlő folyó Łeba/Leba közelében, Gdynia/Gdingen városától északnyugatra. Ezt a nevet a Łebsko tó nevével, németül Leba-See, valamint a Łeba/Leba helynévvel együtt már részletesen tárgyaltam egy másik munkában (Udolph 1990: 136–141).

A történeti adatok (felsorolás: Udolph 1990: 136. sk.; Babik 2001: 439) nem mutatnak nagy változatosságot: 1140 (13. század eleji másolat) ad Lebam, 1182 Leba, 1188 (1370-es másolat) ad Lebam, 1217 intil Floden Leba, ad Lebam, 1229 körül super lebam, 1240 Leba, 1251 super lebam, 1252 (15. századi másolat) super Lebarn, 1260 super Lebam, 1282 Leba, 1283 Leba, cum clausura Lebe, 1287 super Lebam, 1288 Leba, 1295 Leba, 1310 Leba, 1313 Leba (többször), 1320 Leba, citra fluvium Lebam stb.

Ugyanez érvényes az ebből származtatott Łeba/Leba helynévre és a Łebsko/Leba-See tó nevére is.

A *Loibā eredetből való magyarázatot Zbigniew Babik (2001: 439–441) bírálta és elutasította. Egyrészt Leszek Bednarczuk (1993: 253) egy ismertetésére hivatkozik, amelyben az a kísérlet kifogásoltatik, hogy a Łeba nevében nem mutatható ki diftongus, és kapcsolatot próbál teremteni az Elbe/Łaba nevével. Mindkét feltevés téves: a hiányzó diftongussal kapcsolatban figyelembe kell venni Friedrich Lorentz döntő jelentőségű utalásait a szlovinc nyelv hangfejlődésére (részletesen tárgyalja Udolph 1990: 138), az Elbe/Łaba nevével való kapcsolatra vonatkozóan pedig Richard Ekblom elutasító álláspontjára hivatkozhatunk (Udolph 1990: 137, 9. jegyzet).

Z. Babik maga elutasítja ezt az etimológiát, és meggyőzőnek tartja a kapcsolatot egy (nem adatolt!) szláv nyelvjárási szóval, a *lebъ ‘vékony, finom’ szóval, amely rokona a litván láibas szónak. A litván szó jelentésköre a ‘karcsú, vézna, sovány, vékony’ jelentésektől a ‘gyenge’ jelentésig terjed, és – amit Z. Babik nem említ – ősi rokonságban áll az egyházi szláv libъv ‘vékony, karcsú, keskeny’ stb. szóval. A legjobb akaratommal sem tudom belátni, hogyan szolgálhatna ez egy víznév alapjául.

Ismét hangsúlyozom F. Lorentz döntő fontosságú szöveghelyeit, amelyek lehetővé teszik, hogy a kasub és szlovinc nyelvjárásokból kialakult *−e− magánhangzó mögött egy *−ě− hangot is feltételezzünk, amely kiválóan illeszkedhet a *Loibā > *Lěba alaphoz. Ezért a *Loibā alapot kell előnyben részesíteni a Łeba/Leba esetében.

82

Acta Linguistica Lithuanica XC

Der Name Leipzig und die Germanische Lautverschiebung

Ezzel a folyónév is kikerül abból az elszigeteltségből, amelyet Z. Babik is hangsúlyozott, hiszen a *Loib tövével a következőkben felsorolt, zérófokú képzésekhez tartozik. Nem kevés névről van szó.

c) *-ī-:

Az *leib-/*loib-/*lib-/*līb ablaut-sorozat e zérófoka a szláv víznevekben – de nem csak ott! – jól kimutatható:

1. Město Libavá, németül Liebau, Olomouc/Olmütz mellett, a Libavský potok folyónál fekszik, németül Liebauer Bach, az Odera bal oldali mellékfolyója; a település neve: 1301-ben Lubavia, 1323-ban Luboia, 1633-ban z Lybawi stb., ugyanott a Libavá Stará településnév is, 1397-ben Stara Lybowa, 1480-ban Stara Libawa, németül Altliebe (Hosák, Šrámek 1970: 527). Értelmezéséről Hosák és Šrámek ezt írják: az l’ub- ‘kedves, drága’ gyök szláv hidronimákban jelenik meg; valószínűleg az -ova képzővel alkotott birtokos képzésből kell kiindulni.

Ezt kétségbe lehet vonni, mert az -ava a szláv nevekben elsősorban és csaknem kizárólag hidronimikus képző (további szakirodalmi utalásokkal lásd Udolph 1979: 555–558), amely a szláv előtti víznevek szlávosítására is szolgált, például egészen a közelben: Opa > Opava. Nem zárható ki – erre a Libavá Stará adatsora is utal –, hogy eredeti víznévből kell kiindulni. Ebben az esetben egy zérófokú képzést folytatna.

2. A Libava településnév, németül Liebau, Falknov/Falkenau mellett az Egeránál fekvő elpusztult település, 1370 körül Lyba, Oden lyba, 1523 Lyba, 1525-ben Lieba, 1542-ben Lieba; a (Malá) Libava folyónál feküdt, az Ohře/Eger bal oldali mellékfolyójánál: 1428-ban dan der Lybau, 1509 Velká Libava, 1603 Velká Libau, vö. Udolph 1990: 139 sk.

3. Hasonlóan problematikus a Libawa víznév és egy személynév összekapcsolása; ez a Małapanew/Malapane mintegy 20 km hosszú jobb oldali mellékfolyója (ma a Turawa-víztározóba torkollik), 1566-ban ein forenbach die Lubaw genannt, amely ma den Namen Libawa führt (Domański 1970: 136). Itt is felmerül a kérdés, hogy a hidronimikus -awa egy személynévhez járult-e. A részletekről lásd Udolph 1990: 139; az appellatívumok felsorolásáról lásd alább. Babik (2001: 426) elutasította ezt a magyarázatot, és a szláv libъ ‘vékony, gyenge, lassú, lomha’ szóval való kapcsolatot részesítette előnyben. Ugyanarról a gyökről van szó, amelyet B. Koenitz a Leipzig név magyarázatához felhasznált, igaz, ‘sovány, gyenge, hitvány’ jelentésárnyalatokkal (lásd fent). A Z. Babik által idézett ‘lassú, lomha’ jelentések nem mutathatók ki. Itt a jelentéstartományt megengedhetetlenül kibővítették. Emellett a Libawa (a Małapanew/Malapane mellett) nem áll magában, hanem két cseh folyónév is társul hozzá.

Straipsniai / Articles

83

JÜRGEN UDOLPH

4. A Lübnitz, Bayreuth járásban (Felső-Frankföld) található településnevet, (1332–1340) Libnitz, (kb. 1398–1420 von der Liebnicz [...] zu der Liebnitz stb.), E. Eichler, Albrecht Greule, Wolfgang Janka és Robert Schuh (2006: 154–156) részletesen tárgyalja. A név a Lübnitz(bach) víznéven alapul, amelyet a szerzők egy *Lьbnica alapformára vezetnek vissza. Szláv etimológia nem kínálkozik, ezért óvatosan felvethető az indoeurópai *lei-b- ‘önteni, folyni’ itt említett rokonságával való kapcsolat (lásd még Hengst 2009: 27).

5. Vitatható továbbá egy Libovje (?) vagy Libovja nevű víznév, Bezlaj (1956: 342) szerint a Mur vidékén (Szlovénia) lokalizálhatatlan folyó; ehhez kapcsolható talán az 1232-ben említett inter aquam Liboam et Muram. Szlovénia leírásaiban ma több, Libovja nevű patakot is említenek, például egy kis folyót a Savinja/Sann vidékén. Az azonosítás azonban aligha lehetséges. Talán kapcsolatban áll a Libovia víznévvel, amely magyar források szerint Zala vármegye egyik vízneve (Pesty 1888: 188), vagy az 1193-ban említett Libouza folyónévvel Nagykanizsa mellett; ennek közelében egy Liboca nevű helyet is említenek, 1321-ben Libolcha, Libocha, 1357 Libolcha, 1493 Lybolcha. Ján Stanislav (1948: 2, 314) és Bezlaj (1956: 342) a Ljub- tövű szláv személynevekkel való kapcsolatot mérlegelik; Hengst (2009: 27) ezt alighanem joggal vonja kétségbe, hiszen a korai adatok –u- helyett –i- hangot mutatnak.

6. Lubě ma a Svratka mintegy 25 km hosszú mellékfolyójának neve Morvaországban. Partján fekszik a Lubě nevű település, 1368 in villa Lyby, 1398 villam Lybye, 1406 mezi Jenčěm a mezi Libí, 1448 Libie, 1557 z Lubie stb. Hosák és Šrámek (1970: 558) egy L’ub személynév -ja-képzős származékát látják benne, amelyben állítólag -’u- > -i-vé alakult. Ezt kétségbe lehet vonni, mert egy 20 km-nél hosszabb folyó neve ritkán származik személynévből. Talán nem utolsósorban ezért írja Jan Skutil (1974: 121): „Libě, ma Lubě, a Svratka 1. mellékfolyója.”

7. Libenica, a Ledava/Lendva mellékfolyója a Stájerország/Szlovénia határvidékén; ott magyar források szerint a Libenicză településnév is, 1885 Libenizca, 1910 Libenicap atak (Kaszás 1977: 130). F. Bezlaj (1956: 341) a L’ubenv személynévhez, és ezáltal a ljub stb. szóhoz kapcsolja. Ez kétséges, akárcsak a következő név esetében.

8. Libojna, a Dráva/Drava bal oldali mellékfolyója, 1322 an der Lybon, an der Lyben és másutt. Bezlaj (1956: 341) ingadozik a név magyarázatában, végül azonban a Ljub és a megfelelő személynevek kapcsolatát választja. Ennél a névnél ismét feltehetjük a kérdést, hogy meggyőző-e a *Ljub alapján és egy személynévvel való kapcsolatból kiinduló magyarázat, különösen mivel víznevekről van szó.

84

Acta Linguistica Lithuanica XC

Der Name Leipzig und die Germanische Lautverschiebung

9. L’ba, az Obscha jobb oldali mellékfolyója (→ Meža → Nyugati Dūna/Dvina), lengyelül Lba, Łba (WdG III 155). Értelmezése nem vált ismertté számomra.

10. Lībe, Lībe, litvániai és lettországi folyónevek, Alexandras Vanagas (1981: 188) szerint valószínűleg a *Libia névre vezethetők vissza. Összefüggést feltételez a litván lība ‘dadogó, hebegő’ és a lett libis ‘naplopó, hazug, fecsegő’ szavakkal. A különös javaslat talán a víz bizonyos hangjaira vonatkozhatott. Ésszerűbbnek tartom, ha a nevet az alább felsorolt, a később említett szócsoporthoz tartozó nevekkel együtt a görög λείβω ‘csöpögtet, önt, italáldozatot kiönt’ szóhoz soroljuk.

További, zérófokú képzések, amelyek az -r-képzéseknél gyakoriak – de víznevekben korántsem mindig találhatók meg, amint azt többek között az Aller, Oder, Eder is mutatja – főként Nyugat-Európában fordulnak elő:

11. Libra, folyónév Reims közelében, (950 körül) ex villa, que vocatur Canoella (a kiadók megjegyzése: talán Caurel), secus Libram rivolum sita […] largiter effluens, pro eo quod tantumdem fuerit emptus, Libra vocacitur (MGH SS(f) XXXVI 119, 449).

12. Libre, folyónév az Aude vidékén (Toulouse-tól délkeletre) (Dauzat, Deslandes, Rostaing 1978: 60).

13. Liver, folyó Skóciában, újgélül Libhir, <góidelül *Liberā, folyónév Skóciában (Förster 1941: 410, azzal a megjegyzéssel, hogy az -e járulékos magánhangzóként másodlagosan is kialakulhatott).

14. Jacques Astor (1984: 23) szerint egy „suffixe […] prélatin” elemmel bővített -r-képzés található a dél-franciaországi Libron, 972 Lebrontis víznévben. Az elvezetés alapjáról Albert Dauzat, Gaston Deslandes, Charles Rostaing (1978: 60) ezt írja: „Racine obscure”.

15. J. Astor (1984: 23) ebben az összefüggésben a Lioure nevekre is hivatkozik: két folyónévre a Drôme vidékén, valamint egy Claviers melletti barlang nevére.

16. Lehetséges, hogy a Tabula Peuteringianában hagyományozott *Libri, ad Libros helynév (a Salona–Argentaria út mentén) szintén egy folyónévre vonatkozik (hozzáférés: https://omnesviae.org/#!/iter_TPPlace2110_TPPlace1707 [hozzáférés: 2024.1.16.]), és ide kapcsolható.

17. Llyfni, folyó Észak-Walesben, amelyre Ptolemaiosz láthatóan az Αἰβίνου ποταμοῦ ἐκβολαί néven utal (Holder 1904: 205; Förster 1941: 397), az -n-képzés példája, akárcsak a szintén Ptolemaiosznál adatolt Λοιβάνα helynév. A nevet Eilert Ekwall (1968: 251) részletesen tárgyalja; ő is azonosítja a Ptolemaiosznál említett folyónévvel, és bevonja többek között az olyan angol folyónévváltozatokat is, mint a Lyne, Leven. Az etimológiáról ezt írja: „The British name may belong tot he root (s)leib- ‘to drip &c.’ found in Lat. lībo ‘to pour out’, Gk. λίβω the same, or more likely to the formerly

Straipsniai / Articles

85

JÜRGEN UDOLPH

azonos tő (s)leib- ‘csúszni, síkosnak lenni & stb.’, amely megtalálható az óír sliab ‘domb’, a latin lībo ‘enyhén érinteni, ízlelni’ [és másutt] alakban. „Erre a mindeddig figyelmen kívül hagyott etimológiára az *leib-, *loib-, *lib-, *lībtőhöz tartozó víznevek összeállításának befejezése után térek vissza.”

18. Valószínűleg rövid magánhangzót tartalmaz az Alfred Holder (1904: 205) által említett Leiva helynév is La Rioja térségében, régi Libia^⁴³, a Rio Tirón alsó folyásánál (ezért talán a folyó egy régi részszakaszának neve).

19. A Leipzig feltételezett etimológiája szempontjából különös jelentőségű a Leppe víznév, a Sieg vízgyűjtő területén, az Oberbergischer Kreisben található folyó: 1555-ben die Leppe, ugyanitt a Leppe helynév is, a 13. században de Leppe, 1373-ban van der Leppe, 1413-ban Leepp; Greule (2014: 311) ezt tárgyalta, és Udolphra (1990: 139–141) hivatkozva germán *lip alakban indoeurópai *leib- ‘önteni, folyni, nedvesnek lenni’ képzett -j-s származékát látja benne. Fontos, hogy feltételeznünk kell az első, vagyis germán hangeltolódás nyomát (*-b- > –p-). Ha pedig – amint körvonalazódik – a Leipzig nevet is ide kívánjuk kapcsolni, akkor ezt csak abból a feltevésből tehetjük, hogy Leipzig esetében a feltételezett hangeltolódás nem ment végbe.

d) *-ī-:

Esetleg a *-ī feltételezhető a következőben:

Ľubica a Poprad mintegy 20 km hosszú jobb oldali mellékfolyójának neve a Szepességben/Spišben; 1269-ben fl. Lubicha, németesítve Leibitz, Leibitzbach, 1294-ben Lubicha, Wenige Lewbicz, továbbá Libitza, Lybicha (Šmilauer 1932: 280, *L’ubica alapformát és a Lu > Li változást feltételezve). Ismét fel kell tennünk a kérdést, miért kellett volna Lu > Li változásnak végbemennie, amikor a fordított irány sokkal meggyőzőbb (a szlovákban ismeretlen Lib- > Ľub- alapból). Egy víznév esetében ismét fel kell tenni a kérdést, hogy nem meggyőzőbb feltevés-e a hidronimák számára kiválóan megfelelő szócsoporttal való kapcsolat.

Ezzel véget ér a víznevek összeállítása (amelyek egy része – amint azt számos adat igazolja – helynevekben is tovább élhet). E nevek és további nevek felsorolását (Udolph 1990: 140) még a következő megjegyzés egészítette ki: „Csak mellékesen említem az olyan -rn-képzéseket, mint Liburni, az Adria partvidékén élő nép neve és egy táj neve; a karintiai Lurngau, régen Teurnia, ex oppido Tiburniae, Liburnia, in Liburnia stb.; Livorno, régen Libarna, Libarnum, helynév Toszkánában; Libarna, ma Serravalle, helynév Liguriában.” E nevek némelyike valószínűleg az itt tárgyalt névcsaládhoz tartozik, ezt azonban ezen a helyen nem kell tovább megvitatni. Más valami fontosabb.

86

Acta Linguistica Lithuanica XC

Der Name Leipzig und die Germanische Lautverschiebung

Az a kérdés, milyen közszói alap áll e meglehetősen számos víznév mögött. A helyes utat – amelyet eddig magam sem vettem figyelembe – valószínűleg már Ekwall (1968: 252) kijelölte a brit Lyne víznév tárgyalásakor. E. Ekwall ezt írja: „A brit név talán az (s)leib- ‘csöpögni’ & stb. tőhöz tartozik, amely megtalálható a latin lībo ‘kiönteni’, a görög λείβω ugyanilyen jelentésű, vagy inkább a formailag azonos (s)eib- ‘csúszni, síkosnak lenni’ & stb. tőhöz, amely megtalálható az óír sliab ‘domb’, a latin lībo ‘enyhén érinteni, ízlelni’, az ófelnémet slīfan & stb. alakban. […]”

Mivel víznevekről van szó, sokkal meggyőzőbb az *leib köré csoportosuló, már többször említett görög szócsoportot bevonni; erre ugyan időnként hivatkoztak (E. Eichler, K. Hengst és mások), részben tévesen is: *leibh-, anélkül azonban, hogy az anyagot megnevezték volna. Érdemes ezt itt még egyszer, vö. Udolph 1990: 139, felsorolni:

görög λείβω, aoristos λειψαι (főként költői nyelvben az Iliasz óta) ‘csöpögni, önteni, italáldozatot kiönteni’; származékai: λειβήνος · ὁ Διόνυσος, λείβηθρον (λίβ-) ‘eresz; hely, ahol a víz csöpög’, λείβδην ‘cseppenként’; ablauttal: λοιβή ‘italáldozat, áldozati adomány’, λοιβεῖον ‘áldozati edény’; zérófokban: *λῑψ, csak gen. λιβός, acc. λίβα alakban adatolt ‘italáldozat, csepp’, λιβηρός ‘nedves’, λίψ, λιβός ‘a csöpögtető’ (az esőt hozó ‘délnyugati/nyugati szél’ neve); λίψ-ből: λιβάς, -άδος ‘kiömlés, forrásáramlat stb.’, továbbá λιβάδιοί ‘nedves rét, λιβάζω, -ζομαι ‘(ki)ömleni’, λίβος ‘kiömlés, forrásáramlat stb.’^²¹; ide tartozik valószínűleg a görög λιβρός is, λός (‘zavaros folyadék’) jelzője, az ἰγί stb. mellett (Frisk 1970: 96–97).

H. Frisk – bizonyára joggal – kapcsolatot feltételez a latin lībō ‘kiöntök, adományozok, feláldozok, felszentelek’ és a < *loibāiō (valószínűleg denominális), zérófokú dēlibūtus ‘(zsíros) nedvességgel benedvesített vagy bekent’, átvitt értelemben ‘leöntött, csöpögő’ alakok között. További kapcsolatokhoz és a vonatkozó szakirodalomhoz lásd Udolph (1990: 139).

Különös jelentőségű, hogy a görög szócsoportban megvan a három ablautfok: *leib-, *loib-, *līb, pontosan megfelelve a fent elvégzett víznév-felsorolásnak. Hogy régi indoeurópai szócsoporttal van dolgunk, az abból is világos, hogy a tővet *leiH- alakban (H = hipotetikus laringális) ‘önteni’ jelentéssel a LIV is felveszi, és a görög λείβω alakot is megemlíti.

Aligha férhet kétség ahhoz, hogy a fent összeállított víznevek – vitatható esetek mindig akadnak – itt találják meg etimológiájukat.

Ha közelebbről megvizsgáljuk a fent összeállított nevek földrajzi elterjedését, feltűnik, hogy a balti, szláv és az attól nyugatra szomszédos területen a *Libā/Leibava vagy a *Lībava típusú képzések uralkodnak, -r-képzések (a tipikus zérófokkal a

Straipsniai / Articles

87

JÜRGEN UDOLPH

A gyökér) ezzel szemben főként a kelta területen fordul elő (amiből azonban nem feltétlenül következik, hogy egynyelvű, kelta képződményekről van szó), míg a többi származék (Lebrontis, Λιβνίου ποταμοῦ, Λίβηθρα, Λίβηθρον, Λοιβανα stb.) ugyan szintén megtalálható az eredetileg kelta területen (Franciaországban, Spanyolországban), de Itáliában és Illíriában is.

Ha az észak-lengyelországi folyónév Leba/Leba a *Loibā-ra vezethető vissza, akkor e névcsoporthoz kell sorolni. Ha egy *Lēba alapformára vezetjük vissza (ami a hangfejlődés alapján szintén lehetséges volna), a név etimológiája megoldatlan marad. A folyónévnek az imént tárgyalt, egy indoeurópai *leib gyökkel való összekapcsolása mellett véleményem szerint az is szólhat, hogy a lengyel víznevek és a görög köznevek kapcsolata már többször megállapítható volt (vö. Cybava – τυφος, Bzura – φρέαρ, Drama – δρόμος és Udolph 1990: 336 skk.), így egy további párhuzam (vö. mindenekelőtt a görög λοιβή) nem volna meglepő.

Ehhez járul, hogy számos olyan görög köznév létezik, amely nyomot hagyott az európai víznevekben; különösen szép példa a görög λιμήν ‘kikötő’, λιμνή ‘tó, tavacska’, λειμών ‘nedves rét’ körébe tartozó szócsalád, amely számos névben felismerhető, köztük a Lac Léman, németül Genfer See névben is (l. Wolfgang P. Schmid, Das Griechische und die alteuropäische Hydronymie. In: Schmid 1994: 167–174).

5. LEIPZIG – EGY SZLÁV ELŐTTI NÉV?

Az a javaslat, hogy a Leipzig helynév egy szláv előtti szubsztrátumra vezethető vissza, azóta hangzik el újra és újra, hogy figyelembe vették a Merseburgi Thietmarnál előforduló -b- írásmódokat. Így Eichlernél (2007: 82) ez áll: „Mivel a Merseburgi Thietmar igen gondosan adja vissza a szláv hangzásokat, és a legrégibb írásmódok –b–-t mutatnak, egy régi víznévvel *Lib kell számolnunk, amely Európa más részein is elterjedt víznevekben, és itt is jelen lehet, miként e térség víznevei, például a Luppe, Parthe, Pleiße stb., nyilvánvalóan indoeurópai eredetűek. A nevet ezután a szláv lipa ‘hárs’ szóhoz igazították, és Lipsk(o), Lipc ‘hárshelyként’ értelmezték.”

A Leipzig helynévvel kapcsolatos legutóbbi megnyilatkozások Harald Bichlmeiertől (2013, 2015) származnak. 2013-as tanulmányában szinte kizárólag egy *–bh–-t tartalmazó alapformából indul ki, ami az általa említetlenül hagyott görög szócsalád fényében nem célravezető. Ehelyett hét másik

88

Acta Linguistica Lithuanica XC

Der Name Leipzig und die Germanische Lautverschiebung

indoeurópai gyököt említ, amelyek részben állítólag egy *-h₂p elemet tartalmaznak; ez azonban Leipzignek az ősgermán településterületen kívüli fekvése miatt – erről lásd alább – valószínűtlen. 2015-ös tanulmányában elutasítja egy indoeurópai *lei-, *li gyökből és egy labiális *-bh- elemből (állítólag „tisztázatlan eredetű”) kiinduló magyarázatot, és ehelyett egy ősindoeurópai, *-bho képzőelemet feltételez, amely részt vehetett participiumok képzésében. Továbbá fél tucat olyan gyökeret sorol fel, amelyek szóba jöhetnek, és a Verner-törvény hatását is lehetségesnek tartja. Ez szintén azt feltételezi, hogy Leipzig térsége az ősgermán településterülethez tartozott. Ezt mind a régi germán településnevekkel kapcsolatos vizsgálatok alapján (Udolph 1994), mind pedig azért el kell utasítani, mert maga a Leipzig név nem ment át az indoeurópai *-b- > -p változáson, és más nevekben is (lásd alább) hiányoznak az ősgermán hangfejlődések.

Mindez elkerülhető, ha bevonjuk a fent összegyűjtött vízneveket, és figyelembe vesszük a víznevek magyarázatára különösen alkalmas görög szócsaládot, amely a LIV-ben (2001: 405 skk.) a görög λείβω említésével, a *leiH- ‘önt’ alapforma alatt is szerepel. Ezért nem kerülhető meg a *leib-/*lib alapforma, amit a fent említett westfáliai Leppe folyónév is megerősít, amely nyilvánvalóan tartalmazza az indoeurópai *-b- > -p változást.

Ebből az következik, hogy a Leipzig helynév egy germán előtti *Libīā vagy hasonló alapformára vezethető vissza. A germán *-p-vé való eltolódás elmaradt. A névképzés azonban számos hasonló képzés mintájára jól átültethető volt a germánba; itt a Heere, Wehre, Lesse, Ecker­de, Hemmingen, Meitze, neveket említem, további összehasonlító nevekre és magyarázatokra pedig az NOB (III 425–427) és Udolph (2004: 141–142) munkájára utalok.

Amint már többször jeleztem, a Leipzig név itt tárgyalt etimológiáján kívül más nevek és további érvek is amellett szólnak, hogy Leipzig térsége nem tartozott az ősgermán vagy ó-germán településterülethez. A germán nevekkel kapcsolatos vizsgálatokból (Udolph 1994) itt csak az –ithi- képzések elterjedésére, a –r-, –s-, –st- és –str- képzős alakokra, valamint az –leben-, lar és haugaz- nevek szóródására kell utalni.

A Leipzig térségének késői elgermanizálására vonatkozó gondolatot, amelyet még soha nem tárgyaltak, most talán néhány olyan hely- és víznévre is új fény vet, amelyeket eddig nem sikerült biztosan tisztázni. Röviden a következőket említem:

Straipsniai / Articles

89

JÜRGEN UDOLPH

1. Luppe: A név Eichler (1981: 49), Eichler, Walther (2010: 121) és Udolph (1990: 152 skk.) nyomán valószínűleg egy germán előtti *Lupiā képzésként értelmezendő, és a Udolph által összeállított, Lupawa, Lupia stb. körüli szócsaládhoz, továbbá a Lippe < Lupia névhez sorolandó. A -p- változatlan maradt (így Eichler, Walther 2010: 121 is), vagy pedig feltételezhető, hogy a hangeltolódás révén keletkezett F a szlávban P-vel helyettesítődött.

2. Parthe: Eichler és Walther (2010: 122) ezt írják: „1040 (hamisítvány/másolat)/1285 Parda fluvius, 1165 körül Parda, 1215 in medio Parde stb. [...] A következetes P-írásmód arra kényszerít, hogy a név eredetéből fakadóan ugyanezt tételezzük fel: a germán alap ezért valószínűtlen, mivel a P-nek F-vé kellett volna fejlődnie [...].”

3. Pleiße a Pleißengauval (amelyet eredetileg szintén Plisna, Plisni néven neveztek, 976 pagus Plisina). A folyónév: 1021-ben, 1040-ben, 1118-ban, 1285-ben és másutt Plisina, Plisna; mindenképpen eredetileg P-vel kezdődő gyökhöz sorolandó. Mivel a szláv pleso ‘tó’ szóból való magyarázat hangtanilag nem lehetséges, aligha kerülhető el az indoeurópai *Pleisa a *pel-/*pl- ‘folyni, csörgedezni, önteni’ kapcsolata; ennek következménye, hogy a név nem ment át a germán hangeltolódáson (Udolph 1979: 386, 388; Eichler 1981: 51). „A germánok nyilván még nem ismerték a nevet, mert különben *Fl-lé fejlesztették volna tovább” (Eichler, Walther 2010: 123).

4. Aga: Fontos továbbá egy Leipzigől mintegy 50 km-re délre fekvő hely- és folyónév, amely nyilvánvalóan szintén nem mutatja a germán hangeltolódás nyomát: az Aga folyóról van szó, a Weiße Elster mintegy 15 km hosszú mellékfolyójáról, amelynek nevét Gera városrészei, a Großaga és Kleinaga is viselik. A történeti adatokra másutt már hivatkoztak^², itt rövidített felsorolásuk következik: 1248 (másolat) Heinricus de Ogawe, 1250 körül Heinricus de Ogawe, Heinricus de Ogau, 1251 Henricus de Ogawe, 1262 Bertoldus de Ogau, 1296 in Ogawe, 1273 Bertholdus de Ogener, 1364 grozen Agow, wenigen Agow, 1424 Agaw, Grossen Agow, 1432 in der Aga, 1501 Grossen Agow, 1501 Grossen Agow, 1518 Agaw, (1530 körül) zu Groß Agaw, 1542 zu grosen Ogau, 1550 klain Agaw, 1553 Grossen Agaw (Bromme 31), 1564 Großen Aga, 1567 Aga major (Kretschmer) stb.

Nehéz név ez, de a kutatás meglehetősen biztos abban, hogy a folyónévből kell kiindulni. Elfriede Ulbrichtnek (1957: 237) nincs értelmezési javaslata, H. Walther (2004: 31, 37) szláv névből és *Ogaua alapformából indul ki, de nem ad etimológiát. A. Greule (2014: 25) óhorvát alapformát, *Ogaua lát, mint

^² Hozzáférés: https://www.prof-udolph.com/gera-aga/ [hozzáférés: 2024.1.24.].

90

Acta Linguistica Lithuanica XC

Der Name Leipzig und die Germanische Lautverschiebung

egy germán *Aγu(j)ā-ból kiinduló szlávosítást, amelyhez –a(h)wa járult volna. A két összetevő ekkor az Au(e) és az –aha ‘víz, folyó’ lett volna. Ez nagyon valószínűtlen, mivel ez a kombináció máshonnan nem ismert. Ráadásul az Au(e) a szlávban aligha jelenne meg Ag– alakban.

Más úton kell elindulnunk. Tudjuk, hogy az –ava tipikus folyónévképző elem volt a szlávban, ami jól látható az olyan nevekben, mint Wirawa, Ilava, Tynava, Gliniava, Dubrava, Trnava. Ezért a szláv nyelvbe bekerülő szláv előtti neveket nem ritkán ezzel az elemmel bővítették. Ezt többek között az Opava (németül Troppau), a Morava ‘Morvaország’, valamint a sziléziai Pilawa és más nevek esetében láthatjuk.

Ha ezt figyelembe vesszük, a névalakulás következő sorozata adódik: alapforma *Agā > szlávosított Ogava (az idegen –a– a szlávban szinte mindig –o–-vá válik) > német Aga.

Akkor tehát – W. P. Schmidhez hasonlóan – a *Aga alapformából kell kiindulni; a név így régi, igen régi folyónevek csoportjába tartozik, amelyek közül itt a következőket említhetjük: Aga, folyónév Lettországban; Aire Franciaországban, 8. században Ageira, 11. században Agira; Ager Ausztriában, 810 Agira; az Eger, 805 Agara; Eger, a Wörnitz mellékfolyója; Aist Ausztriában, 853 Agusta, 985 Ag esta és még sok más. E régi nevek alapja egy olyan szócsalád, amelyhez az óind ájati ‘hajtja’, a latin agō ‘hajtom, vezetem’ (az agieren jövevényszó), az óészaki aka ‘utazni’ és az óind ajiráh ‘gyors, fürge’ tartozik.

Mint oly gyakran, a víznevek képzése nagyon egyszerű; itt például úgy értelmezendők, hogy ‘(gyorsan) hajtó, mozgó’.

Az itt összegyűjtött megállapításokból a következő következtetések vonhatók le:

1) A Leipzig helynév értelmezésének – mint a fegyelmezett névkutatás területén mindig – a legrégebbi adatokból kell kiindulnia, amelyek egyértelműen *–b–-re, nem pedig *p–-re utalnak.

2) A belső-felnémet mássalhangzó-gyengülés hatása a helynév stabil fejlődése miatt (kezdetben –b–, később –p–) kizárható.

3) A szlávból való magyarázat nagyon valószínűtlen, amint azt a fent elvégzett részletes elemzés kimutatta. Később azonban a szlávok a nevet a szláv lipa ‘hárs’ szóhoz és az –sk– képzős alakokhoz, például Omsk, Vitebsk, Gdańsk, igazították. A németben a név átesett a felsőnémet diftongizáción: *–ī– > –ei–.

4) Egy régi *Libīja alapforma legjobb kapcsolatai a λείβω ‘csepeg, önt’ körüli görög köznevek.

Ezzel kapcsolatban utalni kell arra, hogy a vízneveket általában úgynevezett vízszavakkal jelölték. Lehet, hogy

Straipsniai / Articles

91

JÜRGEN UDOLPH

Hans Krahe kutatásait ugyan kritikusan is szemlélhetjük, de a régi és még régebbi víznevek köznévi alapjaira vonatkozó megfigyelései továbbra is érvényesek. Ezt írta: „A szemantikát és az etimológiát illetően a legősibb és kétségtelenül legrégibb névréteg az úgynevezett vízszavakból indul ki, vagyis a ‘folyóvíz’, ‘forrás’, ‘patak’, ‘folyó’, illetve a ‘folyni’ megnevezéseiből [...] számtalan finomabb és legfinomabb jelentésárnyalattal, amelyek a korábbi ember számára pontos természetmegfigyelése során bőségesen rendelkezésre álltak [...]” (Krahe 1964: 34). Nem sokban különbözött ettől Robert Ferguson (1862: 5) véleménye sem, amikor hangsúlyozta: „Valójában többnyire egyszerű köznevek voltak, és leggyakrabban nem jelentettek mást, mint vizet jelölő szavakat.” Hogy mennyire helyesek ezek a megfigyelések, azt Marian Jurkowski ötven évvel ezelőtt az ukrán vízrajzi terminusok gyűjteményével bizonyította. Könyve mintegy 6000, a vízzel kapcsolatos köznevet egyesít. Ezért korántsem meggyőző, hogy a víznevekben újabban olyan jelentéseket feltételeznek, mint ‘(összeilleszkedni)’, ‘alap, talaj, deszkafal’, ‘(fel)táplálni’, ‘szorongatni, zaklatni’, ‘út, utazás’ és más hasonlók. Utalni kell Dunja Brozović-Rončević (1997) horvát hidronímiában szereplő köznevekről szóló vizsgálatára is.

Továbbra is kérdés marad, hogy Leipzigben vagy Leipzig közelében melyik víztestet vagy vízben gazdag területet jelölték ezzel a névvel. A kérdésre nehéz válaszolni. Ennek oka az (egykori) víznévhálózat, amelyre befejezésül még röviden ki szeretnék térni.

6. VIZEK LEIPZIGBEN ÉS KÖRNYÉKÉN

A kérdés az, milyen lehetett a város korai topográfiája. Ehhez továbbra is Georg Grebenstein munkáira kell támaszkodni (lásd alább), (Koch 2008: 11). Koch (2008: 10) szerint Leipzig az Elster-, Pleiße- és Parthe-ártér szögletében alakult ki. A város területén a természetes altalaj hordalékos agyag fölötti homokként jelenik meg. Ettől északra, az ártéren legfeljebb három méter vastag agyag található. Kochnál ezután ez olvasható: „A város neve feltehetően a ‘hárs’ szláv szavából ered, de származhatott a ‘folyni’ szóból is” (Koch 2008: 10, Eichler, Walther 2001: 577 skk.-re hivatkozva). St. Kochnál ezután így folytatódik: „Olyan kérdésről van szó, amelynek a korai település fekvése szempontjából nincs híján a jelentőségének, mivel az egyik magyarázat egy nedves folyóártér fölötti dombra, a másik inkább a Parthe menti mélyföldre utalna.”

92

Acta Linguistica Lithuanica XC

Der Name Leipzig und die Germanische Lautverschiebung

G. Grebenstein (1953, 1981, valamint 1995) rekonstruálta a középkori vízfolyások menetét; munkáira a várostörténeti kutatók rendszeresen támaszkodtak és továbbra is támaszkodnak. A keletről érkező Parthe kezdetben a mai Tröndlinring mentén folyt, és a belvárostól északnyugatra ömlött az Elsterbe; a folyó mocsaras árteret alakított ki. A Parthének az alföldje a mai Brühltől csaknem 500 méternyire észak felé, majdnem a mai Uferstraßéig terjedt. Feltételezik, hogy a Parthe folyását legkésőbb a 12. században elterelték, és északabbra vezették, így a városhoz csatlakozó területet nyertek, amelyen a „Hallische Vorstadtot” a Gerberstraße mentén kialakíthatták.

Leipzig belső deltájának természetes vízfolyásai közé tartozik vagy tartozott többek között délen a Paußnitz, a R ödel és a Coburger Wasser, északnyugati árterén pedig a Hundewasser és a számos elágazó Luppe-ág, például a Südliche és Nördliche Alte Luppe, a Rote Luppe, a Heuweg-Luppe, a Schlohbachs-Luppe és a Namenlose Luppe. Emellett a Gösel és a Parthe nagyobb patakárterekként régi muldei ősmedrekben torkollottak bele, miként a Nördliche és az Östliche Rietzschke, valamint a Zschampert kisebb patakokként Leipzig belső deltájába. A még szabályozatlan folyókat számtalan mellékág, holtág és erecske jellemezte; ezek egymásba torkolltak, majd ismét szétváltak, árvíz után gyakran megváltoztatták medrüket, és így kiterjedt vízfolyáshálózatot alkottak. Ennek maradványai például a Batschke, a Paußnitz, a Kleine Luppe, az Alte Luppe vagy a Hundewasser. Leipzig város területén összesen mintegy 176,4 km hosszúságban folynak folyók, patakok és árkok.

Lehetetlen meghatározni, melyik vízfolyást nevezték eredetileg esetleg *Libiā vagy hasonló néven. Véleményem szerint azok a megfontolások a legvalószínűbbek, amelyeket Eichler és Walther (2010: 129–133) fejtettek ki: ezek szerint az eredeti elnevezés nem egy (egyetlen) víznévre, hanem a vízfolyásokban gazdag tájra vonatkozhatott. Ezzel összhangban áll Hengst (2009) tanulmánya, amely a Leipzig nevet vízben gazdag vidékre utaló jelként tárgyalja; vö. még Hengst (2010: 135). A nevet ezután átvitték a kialakuló településre, amely Leipziggé fejlődött.

IRODALOM

Astor Jacques 1984: Lioran auvergnat et Lieuran languedocien. – Nouvelle revue d’onomastique 3/4, 23–24.

Straipsniai / Articles

93

JŪRGEN UDOLPH

Babik Zbigniew 2001: Najstarsza warstwa nazewnicza na ziemiach polskich w granicach wczesnośredniowiecznej Słowiańszczyzny, Kraków: Universitas.

Bank M.V. 1971: Банк М. В. Спостереження над мікрогідронімією східного Закарпаття [Sposterežennja nad mikrohidronimijeju schidnoho Zakarpattja]. – Питання гідроніміки [Pytannja hidronimiky]. Матеріали III Республіканської ономастичної (гідронімічної) наради [Materialy III Respublika ns’koji onomastičnoji (hidronimičnoji) narady], Київ: «Наукова думка» [Kyjiv: „Naukova dumka“], 61–67.

Bednarczuk Leszek 1993: Die Stellung der Gewässernamen Polens innerhalb der alteuropäischen Hydronymie. Heidelberg: J. Udolph 1990 [recenzió]. – Onoma 37, 20–261.

Berger Dieter 1999: Duden, Geographische Namen in Deutschland: Herkunft und Bedeutung der Namen von Ländern, Städten, Bergen und Gewässern, 2., átdolgozott kiadás, Mannheim, Leipzig, Wien, Zürich: Dudenverlag.

Bez laj France 1956–1961: Szlovén víznevek 1–2, Ljubljana: Szlovén Nyelvi Intézet.

Bez laj France 1969: Onomastika in leksikologija. – Onomastica Jugoslavica 1, 10–21.

Bichlmeier Harald 2013: Einige indogermanistische Anmerkungen zur mutmaßlichen Ableitungsgrundlage des Ortsnamens Leipzig: dem Flussnamen urgerm. *Lībō bzw. dem Gebiets namen urgerm. *Lībja- (mit einem Exkurs zum Namen der Rhön und einem Anhang mit weiteren Überlegungen zum Namen der Elbe). Namenkundliche Informationen 101/102, 49–75.

Bichlmeier Harald 2015: Zur Etymologie des Ortsnamens Leipzig. – Leipzig von Anfang an. Begleitband zur Ausstellung des Stadtgeschichtlichen Museums Leipzig 20. Mai – 25. Oktober 2015, 36–37.

Bily Inge 1995: Ortsnamenbuch des Mittelelbegebiets, Berlin: Akademie Verlag.

Bosse Heinrich 1939: Zur Deutung des Flurnamens Liebelose. – Monatsblätter der Gesellschaft für pommersche Geschichte und Altertumskunde 53, 14–16.

Brozović-Rončević Dunja 1997: Apelativi u hrvatskoj hidronimiji: Disszertáció, Zagreb: a Zágrábi Egyetem Bölcsészettudományi Kara.

Dauzat Albert, Deslandes Gaston, Rostaing Charles 1978: Dictionnaire étymologique des noms de rivières et de montagnes en France, Paris: Klincksieck.

DO – Deutschen Ortsnamenbuch, szerk. M. Niemeyer, Berlin, Boston: Walter de Gruyter, 2012.

94

Acta Linguistica Lithuanica XC

Der Name Leipzig und die Germanische Lautverschiebung

Domański Józef 1970: A -jane végű szláv helynevek Sziléziában. – Beiträge zum slawischen onomastischen Atlas, szerk. R. Fischer, E. Eichler, Berlin: Akademie Verlag, 133–144.

Eichler Ernst 1981: Régi víznevek a Balti-tenger és az Érchegység között. Függelékkel. – Beiträge zur Namenforschung. Neue Folge 16, 40–54.

Eichler Ernst 2001: Történeti nyelvterületek a Balti-tenger és az Adria között a középkorban, az onomasztika fényében. – Namenkundliche Beiträge. Wolfgang P. Schmid zum 70. Geburtstag, szerk. F. Debus, Stuttgart: Franz Steiner Verlag, 19–46.

Eichler Ernst 2007: Freistaat Sachsen: Alle Städtenamen und deren Geschichte, Leipzig: Faber & Faber Verlag GmbH.

Eichler Ernst, Greule Albrecht, Janka Wolfgang, Schuh Robert 2006: Beiträge zur slavoisch-deutschen Sprachkontaktforschung, 2. kötet: Siedlungsnamen im oberfränkischen Stadtund Landkreis Bayreuth, Ser. Slavica. Monographien, Hand-, Lehrund Wörterbücher, 4, Heidelberg: Universitätsverlag Winter.

Eichler Ernst, Walther Hans 1986: Städtenamenbuch der DDR, Leipzig: VEB Bibliographisches Institut.

Eichler Ernst, Walther Hans 2010: Alt-Leipzig und das Leipziger Land: Ein historisch-geographisches Namenbuch zur Frühzeit im Elster-Pleißen-Land im Rahmen der Sprachund Siedlungsgeschichte, Ser. Onomastica Lipsiensia, Leipziger Untersuchungen zur Namenforschung, 7, Leipzig: Leipziger Universitätsverlag.

Ekwall Eilert 1968: English River-Names, újranyomás, Oxford: at the Clarendon Press.

Ferguson Robert 1862: The River-Names of Europe, London, Edinburgh: Williams & Norgate.

Fischer Reinhard E. 2006: Die Ortsnamen der Länder Brandenburg und Berlin: Alter – Herkunft – Bedeutung, Berlin, Brandenburg: be.bra wissenschaft Verlag.

Fischer Reinhard E., Witkowski Teodolius 1967: A régi poláb nevtípusok földrajzához (I). – Zeitschrift für Slawistik 12, 670–694.

Förster Max 1941: Der Flussname Themse und seine Sippe: Studien zur Anglisierung keltischer Eigennamen und zur Lautchronologie des Altbritischen, 1. kötet: Sitzungsberichte der Bayerischen Akademie der Wissenschaften, Philosophisch-Historische Abteilung, München: Verlag der Bayerischen Akademie der Wissenschaften.

Frisk Hjalmar 1970: Griechisches etymologisches Wörterbuch, 2. kötet: Kr–Omega, Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag.

Straipsniai / Articles

95

JŪRGEN UDOLPH

Gansleweit Klaus-Dieter 1982: Untersuchungen zur Namenkunde und Siedlungsgeschichte der nordöstlichen Niederlausitz: die Flurund Ortsnamen im Bereich des früheren Stiftes Neuzelle, 34. kötet, Berlin: Akademie-Verlag.

Grebenstein Georg 1953: Die Leipziger Flussbauten während der Kolonisationszeit. Kézirat a Leipzigi Ős- és Koratörténeti Intézetben (11668. sz.).

Grebenstein Georg 1981: A lipcsei városi árok (Geohidrológiai és szennyvízgazdálkodási vizsgálat). Kézirat a Stadtgeschichtliches Museum Leipzigben. – Wasserwirtschaft – Wassertechnik. Wissenschaftliche Zeitschrift für Technik und Ökonomik der Wasserwirtschaft 33(1983), 7, 247–249.

Grebenstein Georg 1995: Leipzig vízfolyásai az ezredfordulótól napjainkig, szerkesztőileg átdolgozta H.-J. Böhme, C. Becker. – Neue Ufer 3, Grebenstein közzétett, szerkesztőileg átdolgozott és ábrákkal kiegészített kéziratai.

Greule Albrecht 2014: Deutsches Gewässernamenbuch: Etymologie der Gewässernamen und der zugehörigen Gebiets-, Siedlungsund Flurnamen, Berlin, Boston: Walter de Gruyter.

HE IX – Hydronymia Europaea 9, szerk. W. P. Schmid, Stuttgart, Wiesbaden: Franz Steiner Verlag, 1993.

Hengst Karlheinz 2003: Sprache und Vorzeit. Stuttgart: B. Comrie 2002 [recenzió]. – Namenkundliche Informationen 83/84, 164–166.

Hengst Karlheinz 2009: A Leipzig név mint vízben gazdag vidékre utaló jel. – Namenkundliche Informationen 95/96, 37–54

Hengst Karlheinz 2010: A Leipzig név. – Eichler/Walther, 134–140.

Hengst Karlheinz 2016: Leipzig – lehetséges a név szláv kiinduló formája. – Namenkundliche Informationen 107/108, 462–477.

Hoffmann Lothar 1959: Die slawischen Flurnamen des Kreises Löbau, Historische Kommission bei der Sächsischen Akademie der Wissenschaften zu Leipzig. Deutsch-slawische Forschungen zur Namenkunde und Siedlungsgeschichte, 9, Halle: M. Niemeyer.

Holder Alfred 1904: Alt-celtischer Sprachschatz 2, Leipzig: Teubner.

HONBS I – Historisches Ortsnamenbuch von Sachsen 1, szerk. E. Eichler, H. Walther, Berlin: Akademie-Verlag.

Hosák Ladislav, Šrámek Rudolf 1970: Místní jména na Moravě a ve Slezsku 1, Praha: Československá Akademie HEVěd.

96

Acta Linguistica Lithuanica XC

Der Name Leipzig und die Germanische Lautverschiebung

Jurkowski Marian 1971: Ukraińska terminologia hydrograficzna, Monografie Slawistyczne Komitetu Słowianoznawstwa PAN, 22, Wrocław, Warszawa, Kraków, Gdańsk: Zakład Narodowy imienia Ossolińskich.

Kaszás József 1977: A földrajzi nevek változása Lendva–Lendava környékén. – Hungarológiai Közlemények 9(30/31), 119–144.

Koch Stefan 2008: Neue Erkenntnisse zur Stadtentstehung Leipzigs. Ergebnisse der archäologischen Untersuchungen im Nordwest–Viertel der Leipziger Innenstadt: Disszertáció, Bamberg. Hozzáférés: https://fis.uni-bamberg.de/entities/publication/cf571665-6138-4234-afce-d8b841c2703c/details [elérés: 2024.1.26.].

Koenitz Bernd 2016: Leipzig – a név eredete tisztán szláv! – Namenkundliche Informationen 107/108, 441–461.

Krahe Hans 1964: Unsere ältesten Flußnamen, Wiesbaden: Harrassowitz Verlag.

LIV – Rix Helmut, Kümmel Martin, Zehnder Thomas, Lipp Reiner, Schirmer Brigitte. Lexikon der indogermanischen Verben. Die Wurzeln und ihre Primärstammbildungen, 2. kiadás, Wiesbaden: Reichert, 2001.

Malingoudis Phaedon 1981: Studien zu den slavischen Ortsnamen Griechenlands, Ser. Abhandlungen der Geistes– und Sozialwissenschaftlichen Klasse, Mainz: Akademie der Wissenschaften und der Literatur.

MGH SS(f) XXXVI – Monumenta Germaniae Historica Scriptores (in folio) 36, Hannover: Hahnsche Buchhandlung, 1998.

NMP IV – Nazwy miejscowe Polski. Historia. Pochodzenie. Zmiany 4 (J–Kn), K. Rymut szerkesztésében, Kraków: Instytut Języka Polskiego PAN, 2001.

NOB III – Kirsten Casemir. Die Ortsnamen des Landkreises Wolfenbüttel und der Stadt Salzgitter, Bielefeld: Verlag für Regionalgeschichte, 2003.

Pawłowski Eugeniusz 1975: Nazwy miejscowości Sądecczyzny 2, Wrocław, Warszawa, Kraków, Gdańsk: Zakład Narodowy im. Ossolińskich, Wydawnictwo PAN.

Pesty Frigyes 1888: Magyarország helynevei történeti, földrajzi és nyelvészeti tekintetben, Budapest: Magyar Tudományos Akadémia Történettudományi Bizottsága.

Profoos Antonín 1949: Místní jména v Čechách 2, Praha: Česká Akademie věd a umění v Praze.

Rieger Janusz, Wolnicz–Pawłowska Ewa 1975: Nazwy rzeczne w dorzeczu Warty, Wrocław, Warszawa, Kraków, Gdańsk: Zakład Narodowy im. Ossolińskich, Wydawnictwo PAN.

Straipsniai / Articles

97

JÜRGEN UDOLPH

Rospond Stanisław 1937: Dél-szláv helynevek az -itj képzővel, Ser. A Nyelvészeti Bizottság munkái, 25, Kraków: Lengyel Tudományos Akadémia.

Schmid Wolfgang P. 1994: Linguisticae Scientiae Collectanea: Válogatott írások 65. születésnapja alkalmából, szerk. D. Weber, E. Eggers, J. Becker, J. Udolph, Berlin, New York: Walter de Gruyter.

Sclishchev Afanasij M. 1931: Albánia szláv lakossága, Szófia: A Macedón Tudományos Intézet kiadása.

SHGZ III – A lengyel területek történeti-földrajzi szótára a középkorban 3, Kraków: a Lengyel Tudományos Akadémia Történeti Intézete, 2003.

Skutil Jan 1974: Morvaország cseh és német víznevei a 16–19. századi térképeken. – Onomastica Slavogermanica IX, 66. köt.: Filológiai-történeti osztály, szerk. E. Eichler, H. Walther, Berlin: Akademie-Verlag, 117–127.

Stanislav Ján 1948: A középkori szlovák Dél 2, 1. kiad., a Matica slovenská Nyelvi Osztályának írásai, sorozat B, 2. kötet + térképmelléklet, Turčiansky Sv. Martin: Matica slovenská.

Šmilauer Vladimir 1932: A régi Szlovákia vízrajza, Sor. A pozsonyi Šafařík Tudós Társaság munkái, 9, Prága, Pozsony: a pozsonyi Šafařík Tudós Társaság költségén.

Trautmann Reinhold 1949: Az Elba menti és a balti-tengeri szláv helynevek 2, Sor. A Német Tudományos Akadémia értekezései Berlinben, Filológiai-történeti osztály, 1947. évfolyam, 4, Berlin: Akademie-Verlag.

Trautmann Reinhold 1950: Mecklenburg és Holstein szláv helynevei, 2., jav. kiad., Sor. A Lipcsei Szász Tudományos Akadémia értekezései, Filológiai-történeti osztály 45, 3, Berlin: Akademie-Verlag.

Udolph Jürgen 1990: Lengyelország vízneveinek helyzete az óeurópai hidronímián belül, Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag.

Udolph Jürgen 1994: Névtani tanulmányok a germánok kérdéséhez, Berlin, New York: Walter de Gruyter.

Udolph Jürgen 2004: Képzős alakulatok Észak- és Közép-Németország régi helyneveiben. – Képzős alakulatok a régi helynevekben: Egy 2004. május 14–16-án Uppsalában rendezett nemzetközi szimpózium aktái, 137–175.

Udolph Jürgen 2021: Új bibliográfiai gyűjtemény az európai hely-, dűlő- és víznevekről – használati útmutató. – Onomastica 65/1, 83–98.

98

Acta Linguistica Lithuanica XC

Der Name Leipzig und die Germanische Lautverschiebung

Udolph Jürgen 2022: Nomina Geographica Europaea. Európai hely-, dűlő- és víznevek bibliográfiai gyűjteménye. – Acta Linguistica Lithuanica 87, 123–143.

Udolph Jürgen 2022a: Keleti szláv helynevek – elterjedés, térképezés és egy új bibliográfiai gyűjtemény. – Anzeiger für Slavische Philologie 49, 147–173.

Udolph Jürgen 2023: A szlávok hazája és elterjedése, valamint egy új bibliográfiai gyűjtemény. – International Journal of Language and Linguistics 11(4), 136–147. Elérés: http://www.journaloflanguage.org/article/501/10.11648.j.ijll.20231104.16.

Ulbricht Elfriede 1957: A türingiai Saale folyó vízgyűjtő területe: családnévtani vizsgálat, Halle: Max Niemeyer Verlag.

Vanagas Aleksandras 1981: Litván hidronimák etimológiai szótára, Vilnius: Mokslas.

Vasmer Max 1970: A szlávok Görögországban, Leipzig: Zentralantiquariat der Deutschen Demokratischen Republik.

Walther Hans 2004: A történeti víznévrétegek mint a nyelv-, kultúra- és településtörténet tanúbizonyságai (A Szászország történetéhez és országismeretéhez készült atlasz G II 4. térképéhez tartozó melléklet), Leipzig, Dresden.

Walther Hans 2009: Leipzig neve korai hagyományának fényében. – Stadtgeschichte. Mitteilungen des Leipziger Geschichtsvereins, 13–18.

WdrG III – Az orosz víznevek szótára 5. kötete és pótlása, szerk. M. Vasmer, Berlin, Wiesbaden: Harrassowitz, 1961–1973.

Wenzel Walter 2015: A lipcsei vidék szláv benépesülése a helynevek tükrében. – Szlávok Németországban. Neveik mint a történelem tanúi, szerző: W. Wenzel, szerk. A. Brendler, S. Brendler, Hamburg, 251–270.

Wenzel Walter 2016: Leipzig – régi szorb helynév? – Namenkundliche Informationen 107/108, 478–481.

Wenzel Walter 2017: Honnan érkeztek a Libzi településen és környékén letelepedett szlávok? 2 térképpel. – Szászország korai szláv története a nevek tükrében, szerző: W. Wenzel, szerk. A. Brendler, S. Brendler, Hamburg: Baar-Verlag, 171–172.

Willich Cornelia 1994: Brandenburgi névkönyv, 8. rész: Lebus tartomány helynevei, Berliner Beiträge zur Namenforschung, Weimar: Hermann Böhlaus Nachfolger.

Straipsniai / Articles

99

JŪRGEN UDOLPH

Zaimov Jordan 1967: Zaselvane na bŭlgarskite slavjani na Balkanskija Poluostrov: proučvane na žitelskite imena v bŭlgarskata toponimija, Sofija: Bŭlgarska Akademija na Naukite. Institut za bŭlgarski ezik.

Leĩpčigo neve és a germán mássalhangzó-eltolódás

ÖSSZEFOGLALÁS

A tanulmány a Leĩpčigas helynév etimológiájával foglalkozik. Sokáig úgy vélték, hogy az oikonim alapját a szláv lipa ‘hárs’ szó alkotja. A történeti lejegyzések, például a Libzi és más alakok alaposabb vizsgálata, mindenekelőtt a szláv nyelveket ismerő merseburgi Thietmar által közölt adatoké, az etimológia korrekciójához vezetett. Mindeddig azonban nem fordítottak figyelmet arra, hogy a germán törzsek az első, illetve germán mássalhangzó-eltolódás törvényének működésbe lépése előtt vagy után ismerték-e meg ezt a nevet. Ez döntő jelentőségű annak megválaszolásában, hogy mely indoeurópai szócsoport tekinthető a helynév alapjának.

Beérkezett 2024. január 31-én.

JŪRGEN UDOLPH

Névtani Kutatóközpont – Göttingen / Rosdorf, Steinbreite 9, D-37124 Rosdorf bei Göttingen Göttingeni Tudományos Akadémia A Rajna és az Elba közötti helynevek munkahelye – Európai térség névtana Robert-Koch-Str. 29, D-48149 Münster [email protected]

100

Acta Linguistica Lithuanica XC