(district Zarasai) en Apydimai (district Telšiai). Volgens prof. L. Mulevičius heeft het woord apydėmė tegenwoordig meer dan één lexicale betekenis: niet alleen „een perceel tussen dorpserven of aan de rand ervan“, maar ook „de plaats van een voormalige hoeve; de locatie van een erf“. Die laatste betekenis wordt zelfs niet afzonderlijk vermeld in het grote „Woordenboek van de Litouwse taal“.

In 1979 werd aan het Instituut voor Geschiedenis een openbare discussie gehouden over de benamingen van de standen, omdat de bevoorrechte stand in de feodale periode van Litouwen op twee manieren werd aangeduid: de stand van de bajorai en de szlachta. Ter afsluiting van deze discussie schreef prof. L. Mulevičius een artikel waarin hij stelde dat er in Litouwen tijdens het feodalisme en het kapitalisme vier hoofdstanden waren: de geestelijkheid, de bajorai, de stedelingen en de boeren. Anders gezegd, worden ze aangeduid met de termen geestelijkheid, adel, stedelijke bevolking en boerenstand.

Prof. L. Mulevičius was ook geïnteresseerd in filologische onderwerpen, maar drong zijn mening aan niemand op; hij was zeer tolerant en, om Vydūnas’ woorden te gebruiken, een zonnig mens. Helaas moeten we over zijn werk inmiddels in de verleden tijd spreken. Het is al geschiedenis van de Litouwse wetenschap geworden.

Kazimieras GAIVENIS

P. Slavėnas en het woord communisme

Prof. P. Slavėnas (1901–1991), žymus Lietuvos astronomas, buvo plačių interesų mokslininkas. Jis domėjosi ne tik astronomija, fizika, gamtos mokslais, bet ir kalbotyra. P. Slavėnas keliolika metų buvo Terminologijos tarybos prie MA prezidiumo narys, nuolat bendravo su kalbininkais.

P. Slavėnas was een groot erudiet. Hij kon taalkundigen urenlang vertellen, niet over astronomie, maar over zijn theorieën over taalkunde. Omdat hij niet alleen de klassieke, maar ook veel moderne vreemde talen goed beheerste, vergeleek hij ze graag en trok hij verstrekkende conclusies. Vooral vergeleek P. Slavėnas de Baltische talen graag niet alleen met de Germaanse en Slavische talen, maar zelfs met de Semitische, Turkse en andere verder verwijderde niet-Indo-Europese talen. Zelfs een specialist kon moeilijk uitmaken wat in die theorieën rationeel was en wat tot de verbeelding behoorde. Maar de professor was, zoals het een groot geleerde betaamt, zeer tolerant en werd niet boos als taalkundigen zijn redeneringen niet altijd geloofden. Hij deed graag voorspellingen over de toekomst van talen. Over dit onderwerp had hij voor „Taalcultuur“ een artikel geschreven, dat,

76

na enige correcties en inkorting, in nummer 35 werd gepubliceerd. Dit schreef hij daarin, en op deze analogieën baseerde P. Slavėnas zich: „De verschillen tussen oude en nieuwe Europese talen kunnen niet worden verklaard door ouderdom en nieuwheid, maar door de nabijheid van andere taalfamilies. De Semieten en verwante stammen verbuigden van oudsher weinig en gebruikten lidwoorden, terwijl de Oegrisch-Finse volken een tiental naamvallen hadden en die nog steeds hebben. De Grieken vereenvoudigden al vroeg hun naamvalsysteem en raakten gewend aan het lidwoord, doordat zij naast de Semitische Feniciërs leefden; de Balten en Slaven daarentegen blijven, naast de Oegrisch-Finse volken, verbuigen zoals in de oudheid. Overigens hebben de Zweden, ondanks hun nabijheid tot de Finnen, hun ingewikkelde naamvalsysteem niet teruggekregen, maar plakken zij vaak een lidwoord achter het zelfstandig naamwoord, alsof het een naamvalsuitgang is“ enzovoort. Vervolgens werd de toekomst van de Litouwse taal voorspeld: „Allereerst zal de verscheidenheid aan naamvallen afnemen, vooral doordat de genitief terrein wint. Daar staat tegenover dat voorzetsels vaker zullen worden gebruikt. Bovendien zullen sommige zelfstandige naamwoorden de rol van voorzetsels krijgen. Zo zullen we een spijker slaan niet met een hamer, maar met behulp van een hamer; de zieke zal aan cholera sterven dankzij“ enzovoort. Hier raken reële ontwikkelingen in talen eveneens verstrengeld met wetenschappelijke fantasie, en, om de woorden van gewone mensen te gebruiken, is het moeilijk te begrijpen waar het begin ligt en waar het einde.

Rond 1970 begon P. Slavėnas, op basis van een Poolse meertalige woordenlijst van astronomische termen, zijn eigen woordenboek van astronomische termen samen te stellen. Hij werkte er enkele jaren aan en kwam voortdurend naar het Instituut voor Litouwse Taal en Literatuur om met terminologen over dit of dat onderwerp te overleggen. Op een dag stuurde een bevriende wetenschapper uit het buitenland woordenboekmaker A. Lyberis een groot Engels woordenboek van Webster. Het postkantoor hield dit pakket lang vast (zulke pakketten kwamen gewoonlijk terecht bij een speciaal postkantoor, gevestigd in Vilnius, naast het spoorwegstation). We stortten ons allemaal op het enorme woordenboek dat hij had meegebracht, bladerden erin en gisten wat erin „opgevallen“ kon zijn. Precies op dat moment kwam P. Slavėnas onze werkkamer binnen. Ook hij begon in het woordenboek te kijken.

– Laten we eens kijken, zegt A. Lyberis, – hoe het woord communisme daarin wordt gedefinieerd.

In dat woordenboek van Webster werden bij sommige woorden niet alleen synoniemen, maar ook antoniemen vermeld. Bij het woord communisme stond het synoniem anarchisme. P. Slavėnas lachte:

– Anarchisme!.. Niet anarchisme, maar autoritarisme, een verschrikkelijke en verfoeilijke autocratie.

Sinds die woorden werden uitgesproken, zijn inmiddels meer dan twintig jaar verstreken. P. Slavėnas is al lang naar het dodenrijk vertrokken. Toch blijven zijn eerlijkheid en openhartigheid in die tijden van „tempus nostrum jubet silentium“ ook nu nog indrukwekkend.

K. GAIVENIS

¹Onze tijd gebiedt ons te zwijgen.

77