JONAS KLIMAVIČIUS

Instytut Języka Litewskiego

С. Б. Гринев-Гриневич, В. П. Гринева, Л. П. Минкова, Т. Г. Скопюк. УКАЗАТЕЛЬ ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКИХ ДИССЕРТАЦИЙ. Poradnik informacyjny, Białystok – Moskwa, 2006, 752 s.

Na stole leży książka, często przeglądana i oglądana, podarowana z autografem naszemu Centrum Terminologicznemu przez miłego kolegę, prof. Sergieja Griniowa-Griniewicza. Profesor i wszyscy autorzy tej bibliografii, a także wszyscy autorzy 2165 rozpraw z lat 1946–2005 (niektórzy – dwóch) oraz Rosyjskie Towarzystwo Terminologiczne (ROSSTERM) mogą słusznie być dumni ze swego ogromnego dzieła (niestety, druk książki przypomina czasy radzieckiej biedy...).

Autor wstępu, Sergiej Griniow-Griniewicz, mówi o kompleksowej dyscyplinie naukowej – terminologii (synonimicznie używa się терминология, a także hybrydy терминоведение), o problematyce, która ukształtowała się w tym okresie, i wymienia kierunki, które wyodrębniły się w ciągu ostatnich 20 lat – terminologię kontrastywną, onomazjologiczną, semazjologiczną, typologiczną, funkcjonalną, historyczną, kognitywną, terminologię według przedmiotu – terminologię branżową, a także terminografię. Autor postuluje podsumowanie i uogólnienie wyników – przyszłość terminologii wyznacza konieczność przejścia od opisów do wyjaśnień.

To zdeterminowało również układ bibliografii.

Część I stanowi systematyczna bibliografia kierunków terminologii:

1. Terminologia i jej główne działy.

2. Terminologia typologiczna. Typy leksyki specjalistycznej i terminologii (proteterminy i ludowa leksyka specjalistyczna, leksyka rzemieślnicza, profesjonalizmy, mikrosystemy terminologiczne, terminologie regionalne i narodowe, terminologie autorskie; terminologia historyczna i diachroniczny opis terminologii; kontrastywny opis terminologii).

3. Terminologia opisowa (deskryptywna).

174

Jonas Klimavičius |

4. Semazjologiczna terminologia.

5. Onomazjologiczna terminologia. Tworzenie terminów.

6. Funkcjonalna terminologia.

7. Terminologia stosowana. Praca terminologiczna.

8. Terminografia.

9. Terminologia kognitywna.

Część II – systematyczna bibliografia terminologii dziedzin terminologii: najpierw zagadnienia ogólne (leksyka specjalistyczna, terminy, leksyka naukowa, leksyka ogólnonaukowa, leksyka techniczna i ogólnotechniczna), następnie nauki szczegółowe – 8 dziedzin – 88 kierunków (ostatnim z nich jest terminologia językoznawstwa – 85 rozpraw doktorskich).

Część III – alfabetyczna.

Wróćmy jeszcze do Wstępu S. Griniowa. Autor twierdzi, że w naukoznawstwie za jeden z głównych wskaźników tempa rozwoju i kierunków rozwoju dziedziny nauki uważa się liczbę publikacji i ich tematykę. Dynamika publikacji (wszystkich) przedstawia się zatem następująco (w dekadach XX w.): IV – 11, V – 11, VI – 44, VII – 480, VIII – po 150–200 rocznie. Rozprawy doktorskie S. Griniow uważa za podstawowe

Terminologija | 2007 | 14 1 7 5

badań pod względem szczegółowości i głębi analizy. Wzrost ich liczby jest imponujący: V – 6, VI – 64, VII – 226, VIII – 483, IX – 972, choć potem zaczyna się spadek: X – 269, lata 2001–2005 – 147. Rozprawy doktorskie z terminologii stanowią jedną dziesiątą rozpraw językoznawczych.

2165 rozpraw doktorskich – to skarbnica terminologii Rosji (i byłego ZSRR). Są wśród nich rozprawy A. Balasaitisa (1961), K. Gaivenisa (1969), A. Kaulakienė (1983), S. Keinio (1968). Są też prace innych litewskich językoznawców: A. Sabaliauskasa (podano błędne inicjały – И. И.) Происхождение названий сельскохозяйственных растений в балтских языках (1958), J. Karaciejusa История социальных терминов литовского языка (1987), R. Žukaitė-Buivydienė Термины брачного родства в литовском языке (1992), a także A. Radzevičiūtė Дендронимы и производные от них образования в балтских языках (Принципы номинации) (Kowno, 1988), D. Eigirdienė Литовская народная текстильная терминология (Wilno, 1989). Dwóch ostatnich rozpraw nie ma w bibliografii Lietuvių kalbotyra. Brakuje również rozprawy Z. Bareikytė Устойчивость словосочетаний в научной речи (Moskwa, 1982) oraz L. Jurevičiūtė Процесс интернационализации научно-технической терминологии в условиях развития русского двуязычия (Moskwa, 1992). Do anglistyki należy rozprawa R. Jasudavičiūtė Историческое исследование словообразовательных гнезд слов (на материале имён существительных, обозначающих части дерева в английском языке (Leningrad, 1979). Z lituanistyką niewątpliwie wiąże się rozprawa Z. Daunienė Торговая лексика в белорусской деловой письменности в 15–нач. 17 вв. (Wilno, 1965) i R. Dailidėnas Литуянизмы в старобелорусской деловой письменности (Mińsk, 1989), ale w wymienionej bibliografii również ich nie ma. Rozprawa Z. Babickienė Регулярная полисемия в русской и литовской лексикографии (Leningrad, 1983) nie dotyczy terminologii. Do lituanistyki częściowo należy rozprawa L. Nevskajos Балтийская географическая терминология в сопоставлении со славянской (Moskwa, 1973), której również nie odnotowano w bibliografii. Rozprawa E. Telešo (Э. Ю. Тяляшос) Исследование и реализация концептуальной модели предметной области для поддержки человеко-машинного диалога (Kowno, 1983) nie należy do nauk humanistycznych.

* * *

Po odrzuceniu rozpraw z lituanistyki, a także dotyczących terminologii języków obcych narodów byłego ZSRR i obecnej Rosji, udział rosyjski nadal byłby największy. Nie wiadomo, jak wyglądałaby terminologia litewska w porównaniu z, powiedzmy, kazachską, a nawet turkmeńską. A jak w porównaniu z rosyjską – nie trzeba nawet mówić... Rozpraw-

176

Jonas Klimavičius |

ami – z wyłączeniem terminologii ludowej – osiągnęła zaledwie liczbę palców obu rąk (zob. A. Rimkutė. Lietuvių terminologijos disertacijos. – Terminologija 14, 179–187). W latach 1949–1989 obroniono 141 rozpraw kandydackich z filologii i 22 rozprawy doktorskie (Aukštasis mokslas. Informacinis biuletenis, Nr. 4. Lietuvos kalbininkų, literatūrologų ir tautosakininkų disertacijos (1949–1989), Vilnius, 1991) – czyli łącznie 163 (a rozpraw z terminologii w tym czasie – 4). Dobrze, że byliśmy i po przerwie znów możemy być – bezpośrednio lub pośrednio – uczniami, a w naszym czasopiśmie także kolegami. Nie należy popadać w pesymizm, ale musimy właściwie ocenić sytuację.

Zakres naszej problematyki jest dość wąski. Musimy jednak bronić się przed ocenami profanów w dziedzinie terminologii i przed pochopnym, menedżerskim planowaniem strategicznym. Gdy biurokraci naukowi (opierając się na ekspertyzach!..) piszą, że Terminologija jest czasopismem praktycznym, a poproszeni o uzasadnienie twierdzą, że jest wąsko wyspecjalizowane i ma wyraźny charakter aplikacyjny (praktyki językowej), musimy powiedzieć, że nie wiedzą, co robią – w czasopiśmie (i w Centrum Terminologii) takich zagadnień jest w istocie bardzo niewiele – obecnie skupiają się one w działalności Podkomisji Terminologicznej Państwowej Komisji Języka Litewskiego (choć bez udziału pracowników Centrum Terminologii działalność ta kulałaby na obie nogi, zwłaszcza w zakresie teorii lingwistycznej).

Ci, którzy uwierzyli we własną moc i nawołują, by błyskawicznie wyciągnąć litewską terminologię za włosy na najwyższy poziom poprzez tworzenie czystej teorii, nie wiadomo dlaczego sądzą, że najlepiej zrobić to marszem ze Wschodu na Zachód. Nawiasem mówiąc, według danych S. Griniova rozpraw z terminologii i leksykologii historycznej jest tam 100 razy mniej... W nauce w ogóle nie ma takiego rozgraniczenia; tym bardziej nie staniemy się europejskim centrum terminologii, zmieniwszy kierunek skokowo. Teorię terminologii litewskiej po Jonasie Jablonskim (lingwistyczną, znaną z nielicznych wypowiedzi i praktycznego zastosowania) oraz Stasysie Šalkauskisie (bardziej ogólną, częściowo logiczną) konsekwentniej, choć z przerwami, rozwijał tylko Kazimieras Gaivenis; częściowo rozwijał ją, a więcej nauczał Stasys Keinys. Teraz mamy przerwę; dobrze przynajmniej, że nasze prace badawcze, choć nieprzyozdobione piórami uczoności, mają niezłe podłoże teoretyczne (na powierzchni go nie widać, ale jest). Naprawdę trzeba jednak przygotować co najmniej jedną szerszą pracę czysto teoretyczną, po której można by oczekiwać monografii albo na początek przynajmniej podręcznika, lub która mogłaby skupić zespół wokół monografii zbiorowej. W tym celu trzeba przede wszystkim przyswoić to, co zostało stworzone i przeszło próbę czasu. Należy uświadomić sobie, że rosyjscy terminolodzy rozwinęli wiele zagadnień na epicką skalę, ale gdybyśmy postępowali tak samo, nasze siły – kilku językoznawców zajmujących się terminologią – wystarczyłyby na niewielką część problematyki. Nie wstydźmy się tego przejmować; najważniejsze, byśmy potrafili zrobić to wnikliwie, starannie,

Terminologija | 2007 | 14 1 7 7

ale kumulatywnie i systematycznie. Powinny nas tu prowadzić aktualność i perspektywiczność.

Mówiąc o kierunkach litewskiej terminologii lingwistycznej, należy zacząć od osiągniętych (i nieosiągniętych) rezultatów. Przede wszystkim trzeba jeszcze lepiej uporządkować uprawianą przez nas głównie opisową terminologię onomazjologiczną. Należy zdecydowanie wyeliminować jedno niekorzystne przekrzywienie – problemem nie jest to, że ten kierunek jest zbyt słowotwórczy, lecz to, że analiza słowotwórcza terminów utworzonych przez terminologizację wypacza obraz tworzenia terminologii. Pióro redaktora nie usunie tego za jednym zamachem; potrzebne jest wspólne założenie: analiza słowotwórcza – w przypadku neologizmów i kalk. Z innych kierunków mamy tylko absolutnie niezbędne uzupełnienia, potrzebne głównemu kierunkowi i wspierające go (największym z nich, który przyniósł już i nadal zapowiada wyniki rozpraw doktorskich, jest terminologia historyczna), albo różne zalążki, których rozwój i przyszłość pozostają zupełnie niepewne.

Jedną niezwykle ważną kwestię trzeba koniecznie i szybko wyjaśnić: jak wiele brakuje, by liczba rozpraw doktorskich z terminologii i terminologów stanowiła jedną dziesiątą liczby rozpraw i językoznawców, oraz kiedy tak się stanie.

Otrzymano 2006-12-04

Jonas Klimavičius Instytut Języka Litewskiego ul. P. Vileišio 5, LT – 10308 E. mail: [email protected]

178

Jonas Klimavičius |