JONAS KLIMAVIČIUS

Litauiska språkets institut

S. B. Grinev-Grinevitj, V. P. Grineva, L. P. Minkova, T. G. Skopjuk. REGISTER ÖVER TERMINOLOGISKA DISSERTATIONER. Referenshandbok, Białystok – Moskva, 2006, 752 s.

På bordet ligger en bok, ofta bläddrad och läst, som vår käre kollega professor Sergej Grinev-Grinevitj har försett vårt terminologicentrum med en dedikation i. Professorn och alla som sammanställt denna bibliografi, liksom alla författare till de 2165 avhandlingarna från 1946–2005 (några av dem två) och Rysslands terminologiska förening (ROSSTERM), kan med rätta vara stolta inför världen över sitt enorma arbete (tyvärr vittnar bokens tryck om den sovjetiska knapphetens tid...).

Inledningens författare Sergej Grinev-Grinevitj talar om den komplexa vetenskapliga disciplinen terminologi (synonymt används терминология och hybriden терминоведение), om de problemområden som vuxit fram under denna period, och nämner de inriktningar som utkristalliserats under de senaste 20 åren – jämförande, onomasiologisk, semasiologisk, typologisk, funktionell, historisk och kognitiv terminologi, ämnesbaserad fackterminologi samt terminografi. Författaren framhåller behovet av att sammanställa och sammanfatta resultaten – terminologins framtid avgörs av nödvändigheten att gå från beskrivningar till förklaringar.

Detta bestämde också bibliografins upplägg.

Del I är en systematisk bibliografi över terminologiska inriktningar:

1. Terminologi och dess huvudområden.

2. Typologisk terminologi. Typer av specialiserat ordförråd och terminologi (prototerminer och folklig specialiserad vokabulär, hantverksvokabulär, professionalismer, mikrovokabulärer, regionala och nationella terminologier, författarspecifika terminologier; historisk terminologi och diakron beskrivning av terminologi; jämförande beskrivning av terminologier).

3. Deskriptiv terminologi.

174

Jonas Klimavičius |

4. Semasiologisk terminologi.

5. Onomasiologisk terminologi. Termbildning.

6. Funktionell terminologi.

7. Tillämpad terminologi. Terminologiarbete.

8. Terminografi.

9. Kognitiv terminologi.

Del II – en systematisk bibliografi över terminologin inom olika terminologiområden: först allmänna ämnen (specialiserat ordförråd, termer, vetenskapligt ordförråd, allmänvetenskapligt ordförråd, tekniskt och allmänt tekniskt ordförråd), därefter specifika vetenskaper – 8 områden – 88 inriktningar (den sista av dem, lingvistisk terminologi – 85 avhandlingar).

Del III – alfabetisk.

Låt oss återvända till S. Griniovs Inledning. Författaren hävdar att antalet publikationer och deras ämnesinriktning inom vetenskapsstudier betraktas som en av de viktigaste indikatorerna på en vetenskapsgrens utvecklingstakt och utvecklingsriktningar. Publikationernas (samtliga) utveckling ser alltså ut så här (per decennium under 1900-talet): IV – 11, V – 11, VI – 44, VII – 480, VIII – 150–200 årligen. Enligt S. Griniov betraktas avhandlingarna som de främsta

Terminologija | 2007 | 14 1 7 5

forskning vad gäller analysens utförlighet och djup. Ökningen i antal är imponerande: V – 6, VI – 64, VII – 226, VIII – 483, IX – 972, även om en minskning börjar här: X – 269, 2001–2005 – 147. Terminologiska avhandlingar utgör en tiondel av avhandlingarna i lingvistik.

2165 avhandlingar – det är Rysslands (och det forna Sovjetunionens) terminologiska skattkammare. Där finns också avhandlingarna av A. Balasaitis (1961), K. Gaivenis (1969), A. Kaulakienė (1983) och S. Keinys (1968). Det finns även fler arbeten av litauiska lingvister: A. Sabaliauskas (felaktiga initialer anges – И. И.) Происхождение названий сельскохозяйственных растений в балтских языках (1958), J. Karaciejus История социальных терминов литовского языка (1987), R. Žukaitė-Buivydienė Термины брачного родства в литовском языке (1992), liksom A. Radzevičiūtė Дендронимы и производные от них образования в балтских языках (Принципы номинации) (Kaunas, 1988), D. Eigirdienė Литовская народная текстильная терминология (Vilnius, 1989). De två sistnämnda avhandlingarna finns inte i bibliografin Lietuvių kalbotyra. Inte heller finns Z. Bareikytės Устойчивость словосочетаний в научной речи (Moskva, 1982) eller L. Jurevičiūtės Процесс интернационализации научно-технической терминологии в условиях развития русского двуязычия (Moskva, 1992). Till anglistiken hör R. Jasudavičiūtės Историческое исследование словообразовательных гнезд слов (на материале имён существительных, обозначающих части дерева в английском языке (Leningrad, 1979). Z. Daunienės avhandling Торговая лексика в белорусской деловой письменности в 15–нач. 17 вв. (Vilnius, 1965) och R. Dailidėnos Литуянизмы в старобелорусской деловой письменности (Minsk, 1989) har säkerligen anknytning till litauistiken, men inte heller de finns med i nämnda bibliografi. Z. Babickienės avhandling Регулярная полисемия в русской и литовской лексикографии (Leningrad, 1983) är inget terminologiskt arbete. L. Nevskajos avhandling Балтийская географическая терминология в сопоставлении со славянской (Moskva, 1973) hör delvis till litauistiken, men är inte upptagen i bibliografin. E. Telešos (Э. Ю. Тяляшос) avhandling Исследование и реализация концептуальной модели предметной области для поддержки человеко-машинного диалога (Kaunas, 1983) hör inte till humaniora.

* * *

Om man bortser från avhandlingar om litauistik samt om terminologi inom de främmande språken hos alla de tidigare sovjetiska och nuvarande ryska folken, skulle den ryska andelen fortfarande vara störst. Det är oklart hur den litauiska terminologin skulle stå sig jämfört med exempelvis den kazakiska eller rentav den turkmeniska terminologin. Jämfört med den ryska behöver det knappast sägas... Avhand-

176

Jonas Klimavičius |

lingar – om man bortser från folkterminologi – har nått upp till antalet fingrar på båda händerna (se A. Rimkutė. Lietuvių terminologijos disertacijos. – Terminologija 14, 179–187). Under 1949–1989 försvarades 141 filologie kandidatavhandlingar och 22 doktorsavhandlingar (Aukštasis mokslas. Informacinis biuletenis, Nr. 4. Lietuvos kalbininkų, literatūrologų ir tautosakininkų disertacijos (1949–1989), Vilnius, 1991) – alltså sammanlagt 163 (och under den tiden 4 i terminologi). Det är ändå bra att vi har varit elever och efter ett uppehåll åter kan vara det – direkt eller indirekt – och även kollegor i vår tidskrift. Vi får inte hemfalla åt pessimism, men måste göra en korrekt bedömning av läget.

Det problemområde vi behandlar är ganska snävt. Men vi måste värja oss mot terminologiska profaners omdömen och förhastad, managementpräglad strategiplanering. När vetenskapsbyråkrater (med hänvisning till expertutlåtanden!...) skriver att Terminologija är en praktiktidskrift och, när de ombeds motivera det, säger att den är snävt specialiserad och har en tydlig tillämpad (språkpraktisk) karaktär, måste vi säga att de inte vet vad de gör – dessa frågor upptar mycket litet utrymme i tidskriften (och vid Terminologijos centras); numera behandlas de inom terminologiarbetet vid Valstybinė lietuvių kalbos komisija (även om arbetet skulle halta på båda benen utan medverkan från Terminologijos centras personal, särskilt i fråga om den teoretiska lingvistiken).

De som i sin tilltro till sin egen förmåga uppmanar oss att genast, genom att dra litauisk terminologi i håret, lyfta den till högsta nivå genom att skapa ren teori, anser av någon outgrundlig anledning att detta bäst görs genom en marsch från öst till väst. För övrigt är avhandlingarna i terminologi och historisk lexikologi där enligt S. Griniovs uppgifter hundra gånger färre... Inom vetenskapen finns över huvud taget ingen sådan skiljelinje, och vi blir inte ett europeiskt terminologicentrum genom att byta riktning i språng. Efter Jonas Jablonskis (lingvistisk teori, känd genom fåtaliga uttalanden och sin praktiska tillämpning) och Stasys Šalkauskis (mer allmän, delvis logisk teori) var det endast Kazimieras Gaivenis som mer konsekvent, men med avbrott, utvecklade en teori om litauisk terminologi; Stasys Keinys bidrog delvis till utvecklingen och undervisade i högre grad. Nu råder en paus. Det är redan bra att vårt forskningsarbete, även om det inte är prytt med vetenskaplighetens fjädrar, ändå har ett gott teoretiskt foder (det syns inte på ytan, men det finns där). Men vi behöver verkligen bedriva åtminstone ett mer omfattande arbete med ren teori, som kan mynna ut i en monografi eller, till att börja med, åtminstone en lärobok, eller samla en grupp kring en kollektiv monografi. För detta måste vi först och främst tillägna oss det som har skapats och bestått tidens prövning. Här måste vi vara medvetna om att de ryska terminologerna har utvecklat mycket i episk omfattning, men om vi gjorde detsamma skulle våra krafter – vi få terminologer och lingvister – räcka till endast en liten del av problemområdet. Låt oss inte skämmas för att ta till oss detta; viktigast är att vi gör det grundligt och omsorgsfullt,

Terminologija | 2007 | 14 1 7 7

men kumulativt och systematiskt. Aktualitet och framtidsutsikter bör vägleda oss här.

En diskussion om inriktningarna inom litauisk lingvistisk terminologi måste börja med de resultat som har uppnåtts (och inte uppnåtts). Först och främst behöver vi få ännu bättre ordning på den beskrivande onomasiologiska terminologi som vi främst odlar. En snedvridning måste resolut undanröjas: problemet är inte att denna inriktning är alltför inriktad på ordbildning, utan att den ordbildningsanalys av termer som skapats genom terminologisering ger en förvrängd bild av terminologiskapandet. Redaktörens penna kan inte råda bot på detta i ett enda svep; det krävs en gemensam hållning: ordbildningsanalys för nybildningar och översättningslån. Inom andra inriktningar har vi bara de allra nödvändigaste tilläggen, som behövs för huvudområdet och för att stödja det (den största, som redan har gett och ännu väntas ge avhandlingsresultat, är historisk terminologi), eller olika ansatser vars utveckling och framtid fortfarande är helt ovissa.

En mycket viktig fråga måste klarläggas, och det snabbt: hur mycket fattas för att avhandlingarna i terminologi och antalet terminologer ska utgöra en tiondel av lingvistiken, och när kommer de att göra det?

Mottagen 2006-12-04

Jonas Klimavičius Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT – 10308 E. paštas [email protected]

178

Jonas Klimavičius |