JONAS KLIMAVIČIUS

معهد اللغة الليتوانية

С. Б. Гринев-Гриневич, В. П. Гринева, Л. П. Минкова, Т. Г. Скопюк. فهرس الرسائل الجامعية في علم المصطلحات. دليل مرجعي، بياليستوك – موسكو، 2006، 752 ص.

على الطاولة كتابُ زميلي العزيز البروفيسور سيرغي غرينيوف-غرينيفيتش، الذي أهداه بتوقيعه إلى مركز علم المصطلحات لدينا، وهو كتاب يُتناول ويُطالع كثيرًا. ويحق للبروفيسور ولجميع معدّي هذه الببليوغرافيا، وكذلك لمؤلفي 2165 أطروحة من الأعوام 1946–2005 (بعضهم ألّف أطروحتين) ولجمعية المصطلحات الروسية (ROSSTERM)، أن يفخروا أمام العالم بعملهم الضخم (وللأسف، فإن طباعة الكتاب تذكّر بسنوات الشحّ السوفييتي...).

يتناول مؤلف المقدمة، سيرغي غرينيوف-غرينيفيتش، علم المصطلحات بوصفه تخصصًا علميًا مركبًا (تُستعمل بالتبادل الكلمة терминология، وكذلك الصيغة الهجينة терминоведение)، ويعرض الإشكاليات التي تبلورت فيه خلال هذه الفترة، ويذكر الاتجاهات التي تمايزت على مدى العشرين سنة الماضية: علم المصطلحات التقابلي، والتسمياتي، والدلالي، والنمطي، والوظيفي، والتاريخي، والمعرفي؛ وعلم المصطلحات المتخصص بحسب المجال، فضلًا عن صناعة المعاجم المصطلحية. ويدعو المؤلف إلى حصر النتائج وتعميمها؛ فمستقبل علم المصطلحات تحكمه ضرورة الانتقال من الأوصاف إلى التفسيرات.

وقد اقتضى ذلك أيضًا بنية الببليوغرافيا.

الجزء الأول هو ببليوغرافيا منهجية لاتجاهات علم المصطلحات:

1. علم المصطلحات وأقسامه الرئيسية.

2. علم المصطلحات النمطي. أنواع المفردات المتخصصة والمصطلحات (المصطلحات الأولية والمفردات المتخصصة الشعبية، ومفردات الحِرف، والتعبيرات المهنية، والمصطلحات الدقيقة، والمصطلحات الإقليمية والقومية، والمصطلحات الخاصة بمؤلف بعينه؛ وعلم المصطلحات التاريخي ووصف المصطلحات وصفًا تعاقبيًا؛ والوصف التقابلي للأنظمة المصطلحية).

3. علم المصطلحات الوصفي (الديسكريبتيفي).

174

Jonas Klimavičius |

4. علم الدلالة الاصطلاحية.

5. المصطلحية الأونوموسيولوجية. اشتقاق المصطلحات.

6. المصطلحية الوظيفية.

7. المصطلحية التطبيقية. العمل المصطلحي.

8. صناعة المعاجم الاصطلاحية.

9. المصطلحية المعرفية.

الجزء الثاني – ببليوغرافيا منهجية لمصطلحات مجالات المصطلحية: أولًا الموضوعات العامة (المفردات المتخصصة، المصطلحات، المفردات العلمية، المفردات العلمية العامة، والمفردات التقنية والعامة التقنية)، ثم العلوم المحددة – 8 مجالات – و88 اتجاهًا (آخرها مصطلحية علم اللغة، وتضم 85 أطروحة).

الجزء الثالث – ترتيب أبجدي.

لنعد مرة أخرى إلى «مقدمة» س. غرينيوفمدخل. يذكر المؤلف أن عدد المنشورات وموضوعاتها يُعدّان في علم العلم من المؤشرات الرئيسية لسرعة تطور مجال علمي واتجاهات نموه. وهكذا، كان منحنى المنشورات (كلها) كما يلي (بحسب عقود القرن العشرين): الرابع – 11، الخامس – 11، السادس – 44، السابع – 480، والثامن – 150–200 سنويًا. ويعدّ س. غرينيوف الأطروحات من أبرز

Terminologija | 2007 | 14 1 7 5

بحسب البحوث من حيث شمول التحليل وعمقه. وكان نمو عددها لافتًا: V – 6، VI – 64، VII – 226، VIII – 483، IX – 972، مع أن العدد بدأ يتراجع بعد ذلك: X – 269، وفي 2001–2005 – 147. وتشكل أطروحات المصطلحية عُشر أطروحات علم اللغة.

إن 2165 أطروحة هي رصيد المصطلحية في روسيا (والاتحاد السوفيتي السابق). ومن بينها أطروحات A. Balasaitis (1961)، وK. Gaivenis (1969)، وA. Kaulakienė (1983)، وS. Kein iо (1968). وهناك أيضًا أعمال أخرى للغويين الليتوانيين: أطروحة A. Sabaliauskas (وردت الأحرف الأولى خطأً – И. И.) Происхождение названий сельскохозяйственных растений в балтских языках (1958)، وأطروحة J. Karac iejus История социальных терминов литовского языка (1987)، وأطروحة R. Žukaitė-Buivydienė Термины брачного родства в литовском языке (1992)، وكذلك أطروحة A. Radzevičiūtė Дендронимы и производные от них образования в балтских языках (Принципы номинации) (Kaunas، 1988)، وأطروحة D. Eigirdienė Литовская народная текстильная терминология (Vilnius، 1989). ولا ترد الأطروحتان الأخيرتان في الفهرس الببليوغرافي Lietuvių kalbotyra. كما لا ترد فيه أطروحة Z. Bareikytė Устойчивость словосочетаний в научной речи (Maskva، 1982)، ولا أطروحة L. Jurevičiūtė Процесс интернационализации научно-технической терминологии в условиях развития русского двуязычия (Maskva، 1992). وتنتمي أطروحة R. Jasudavičiūtė Историческое исследование словообразовательных гнезд слов (на материале имён существительных, обозначающих части дерева в английском языке (Leningradas، 1979) إلى الدراسات الإنكليزية. وترتبط أطروحة Z. Daunienė Торговая лексика в белорусской деловой письменности в 15–нач. 17 вв. (Vilnius، 1965) وأطروحة R. Dailidėnas Литуянизмы в старобелорусской деловой письменности (Minskas، 1989) بالدراسات الليتوانية ارتباطًا وثيقًا، إلا أنهما لا تردان كذلك في الفهرس المذكور. أما أطروحة Z. Babickienė Регулярная полисемия в русской и литовской лексикографии (Leningradas، 1983) فليست بحثًا في المصطلحية. وترتبط أطروحة L. Nevskaja Балтийская географическая терминология в сопоставлении со славянской (Москва، 1973) بالدراسات الليتوانية جزئيًا، لكنها غير مدرجة في الفهرس. أما أطروحة E. Telešas (Э. Ю. Тяляшос) Исследование и реализация концептуальной модели предметной области для поддержки человеко-машинного диалога (Kaunas، 1983) فلا تنتمي إلى العلوم الإنسانية.

* * *

إذا استثنينا أطروحات المصطلحية الليتوانية، وكذلك أطروحات المصطلحية المتعلقة باللغات الأجنبية لشعوب الاتحاد السوفيتي السابق وروسيا الحالية، لبقيت حصة الروس هي الأكبر. ولا ندري كيف ستبدو المصطلحية الليتوانية بالمقارنة، لنقل، بمصطلحية الكازاخ أو حتى التركمان. أما مقارنتها بالروسية فلا حاجة إلى قول شيء... أطروحات

176

Jonas Klimavičius |

التي لم تبلغ، باستثناء المصطلحية الشعبية، سوى عدد أصابع اليدين (انظر A. Rimkutė. Lietuvių terminologijos disertacijos. – Terminologija 14، 179–187). وقد نوقشت بين 1949 و1989، 141 أطروحة لنيل درجة مرشح العلوم في فقه اللغة و22 أطروحة دكتوراه (Aukštasis mokslas. Informacinis biuletenis, Nr. 4. Lietuvos kalbininkų, literatūrologų ir tautosakininkų disertacijos (1949–1989), Vilnius, 1991) – أي 163 أطروحة إجمالًا (وكان عدد أطروحات المصطلحية في تلك الفترة 4). ومن حسن الحظ أننا كنا تلاميذ، وبعد انقطاع يمكننا أن نكون من جديد – مباشرة أو بصورة غير مباشرة – تلاميذ، وزملاء أيضًا في مجلتنا. لا ينبغي الاستسلام للتشاؤم، لكن علينا أن نقيّم الوضع جيدًا.

إن نطاق المسائل التي نتناولها ضيق نسبيًا. لكن علينا أن ندافع عن أنفسنا في وجه أحكام المتطفلين على المصطلحية، وفي وجه التخطيط الإداري المتسرع. فعندما يكتب بيروقراطيو العلم (مستندين إلى تقارير الخبراء!..) أن Terminologija هي مجلة تطبيقية، ثم يعللون ذلك، عند مطالبتهم بالتبرير، بأنها متخصصة تخصصًا دقيقًا، ولها طابع تطبيقي واضح (ممارسة اللغة)، فعلينا أن نقول إنهم لا يعرفون ما يفعلون؛ فهذه المسائل لا تشغل إلا حيزًا ضئيلًا جدًا في المجلة (وفي مركز المصطلحية) – وهي تُبحث اليوم ضمن أنشطة اللجنة الفرعية للمصطلحية التابعة للجنة الدولة للغة الليتوانية (مع أن تلك الأنشطة ستتعثر بكلتا ساقيها من دون مشاركة موظفي مركز المصطلحية، ولا سيما في الجانب النظري اللغوي).

وقد صدقوا الدعوات التي تحثهم على انتشال المصطلحية الليتوانية من شعرها إلى أعلى مستوى على نحو عاجل، وذلك بالشروع في إنشاء نظرية خالصة؛ ولا ندري لماذا يظنون أن أفضل سبيل إلى ذلك هو السير في اتجاه واحد من الشرق إلى الغرب. وبالمناسبة، وفقًا لبيانات S. Griniovas، فإن عدد أطروحات المصطلحية والمعجمية التاريخية هناك أقل بمئة مرة... ولا وجود في العلم عمومًا لمثل هذا الفصل القاطع، كما أن تغيير الاتجاه بقفزات لن يجعلنا مركزًا أوروبيًا للمصطلحية. ولم يواصل تطوير نظرية المصطلحية الليتوانية (اللغوية، المعروفة من خلال أقوال قليلة ومن تطبيقها العملي) بعد Jonas Jablonskis وStasys Šalkauskis (الذي تناولها تناولًا أعم، وجزئيًا من منظور منطقي) على نحو منتظم، وإن تخلل ذلك انقطاع، سوى Kazimieras Gaivenis؛ أما Stasys Keinys فقد أسهم في تطويرها جزئيًا، وكان دوره الأكبر في التعليم. والآن ثمة وقفة؛ ومن حسن الحظ أن أعمالنا البحثية، وإن لم تتزين بريش العلم، تستند إلى أساس نظري لا بأس به (قد لا يبدو للوهلة الأولى، لكنه موجود). ومع ذلك، لا بد حقًا من إعداد دراسة نظرية خالصة واحدة على الأقل، أوسع نطاقًا، يمكن أن يُنتظر منها كتاب أحادي أو، في البداية، كتاب مدرسي على الأقل، أو أن تجمع فريقًا لإنجاز كتاب جماعي. ولهذا ينبغي أولًا استيعاب ما أُنجز وصمد أمام اختبار الزمن. وينبغي أن نعي هنا أن المصطلحيين الروس قد طوروا أمورًا كثيرة على نطاق ملحمي، لكن لو سرنا على نهجهم لما كفت قدراتنا، نحن بضعة لغويين متخصصين في المصطلحية، إلا لتغطية جزء صغير من هذه المسائل. فلا نتردد في الاقتباس منهم؛ والأهم أن نعرف كيف نفعل ذلك على نحو معمق ودقيق،

Terminologija | 2007 | 14 1 7 7

لكن بصورة تراكمية ومنهجية. وينبغي أن يكونا معيارَي توجيهنا هنا: راهنية الموضوع وآفاقه.

ينبغي أن يبدأ الحديث عن اتجاهات المصطلحية اللغوية الليتوانية بالنتائج التي تحققت (والتي لم تتحقق). وأول ما ينبغي فعله هو إحكام تنظيم المصطلحية الوصفية الدلالية التسموية، وهي الاتجاه الذي نعمل فيه أكثر من غيره. ولا بد من معالجة انحراف واحد سيئ معالجة حاسمة: ليس المشكلة أن هذا الاتجاه مفرط في التركيز على الاشتقاق، بل إن التحليل الاشتقاقي للمصطلحات المستحدثة بطريقة المصطلحة يشوّه صورة إنشاء المصطلحات. ولن تزيله لمسة قلم المحرر في لحظة؛ بل يتطلب موقفًا مشتركًا: يقتصر التحليل الاشتقاقي على المستحدثات والمترجمات. ولا نملك من الاتجاهات الأخرى سوى المكملات الأساسية اللازمة للاتجاه الرئيس ودعمه (وأكبرها، وهو الذي أفرز نتائج أطروحات ويُتوقع أن يفرز المزيد، هو المصطلحية التاريخية)، أو إرهاصات متنوعة لا يزال تطورها ومستقبلها غامضين تمامًا.

ثمة مسألة واحدة بالغة الأهمية لا بد من إيضاحها على وجه السرعة: كم ينقصنا كي يشكل عدد أطروحات المصطلحية وعدد المصطلحيين عُشر عدد أطروحات علم اللغة والعاملين فيه، ومتى سيتحقق ذلك؟

تاريخ الاستلام: 2006-12-04

Jonas Klimavičius، معهد اللغة الليتوانية، شارع P. Vileišio 5، LT – 10308، البريد الإلكتروني: [email protected]

178

Jonas Klimavičius |