JONAS KLIMAVIČIUS

Litevský jazykový ústav

С. Б. Гринев-Гриневич, В. П. Гринева, Л. П. Минкова, Т. Г. Скопюк. УКАЗАТЕЛЬ ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКИХ ДИССЕРТАЦИЙ. Справочное пособие Белосток – Москва, 2006, 752 р.

Na stole leží a často se bere do rukou a prohlíží kniha, kterou našemu Terminologickému centru věnoval s autogramem milý kolega prof. Sergiej Griniov-Griniewicz. Profesor i všichni sestavovatelé této bibliografie, stejně jako všech 2165 autorů disertací z let 1946–2005 (někteří dvou) a Ruská terminologická společnost (ROSSTERM) mohou být právem hrdí na svou obrovskou práci před světem (bohužel, tisk knihy připomíná dobu sovětské bídy...).

Autor úvodu Sergiej Griniov-Griniewicz hovoří o komplexní vědní disciplíně – terminologii (synonymně se užívá терминология a hybridní výraz терминоведение), o problematice, která se v tomto období ustavila, a zmiňuje směry, jež se vyhranily v posledních 20 letech – srovnávací, onomaziologickou, sémasiologickou, typologickou, funkční, historickou a kognitivní terminologii, podle oboru pak oborovou terminologii, jakož i terminografii. Autor zdůrazňuje potřebu sčítat a zobecňovat výsledky – budoucnost terminologie určuje nutnost přecházet od popisů k vysvětlením.

To určilo i strukturu bibliografie.

Část I je systematickou bibliografií směrů terminologie:

1. Terminologie a její hlavní oddíly.

2. Typologická terminologie. Typy odborné lexiky a terminologie (prototermíny a lidová odborná lexika, řemeslnická lexika, profesionalismy, mikrotechnická terminologie, areálová a národní terminologie, autorské terminologie; historická terminologie a diachronní popis terminologie; srovnávací popis terminologií).

3. Popisná (deskriptivní) terminologie.

174

Jonas Klimavičius |

4. Semaziologická terminologie.

5. Onomaziologická terminologie. Tvorba termínů.

6. Funkční terminologie.

7. Aplikovaná terminologie. Terminologická práce.

8. Terminografie.

9. Kognitivní terminologie.

Část II – systematická bibliografie terminologie jednotlivých oborů: nejprve obecná témata (speciální lexikum, termíny, vědecké lexikum, všeobecněvědní lexikum, technické a obecné technické lexikum), poté konkrétní vědy – 8 oborů – 88 směrů (posledním z nich je terminologie jazykovědy – 85 disertací).

Část III – abecední.

Vraťme se ještě k Úvodu S. Griniova. Autor tvrdí, že se v oborově zaměřené vědě za jeden z hlavních ukazatelů rychlosti rozvoje vědního oboru a směrů jeho vývoje považuje počet publikací a jejich tematické zaměření. Dynamika publikací (všech) je tedy následující (po desetiletích 20. století): IV – 11, V – 11, VI – 44, VII – 480, VIII – každoročně 150–200. S. Griniov považuje disertace za hlavní

Terminologija | 2007 | 14 1 7 5

výzkumy podle úplnosti a hloubky analýzy. Jejich počet roste impozantně: V – 6, VI – 64, VII – 226, VIII – 483, IX – 972, ačkoli zde začíná pokles: X – 269, 2001–2005 – 147. Terminologické disertace tvoří desetinu lingvistických disertací.

2165 disertací – to je terminologická pokladnice Ruska (a býv. SSSR). Jsou v ní i disertace A. Balasaitise (1961), K. Gaivenise (1969), A. Kaulakienė (1983), S. Kein iо (1968). Jsou tu také práce dalších litevských lingvistů: A. Sabaliauska (chybně uvedené iniciály – И. И.) Происхождение названий сельскохозяйственных растений в балтских языках (1958), J. Karac ieje История социальных терминов литовского языка (1987), R. Žukaitė-Buivydienė Термины брачного родства в литовском языке (1992), a také A. Radzevičiūtė Дендронимы и производные от них образования в балтских языках (Принципы номинации) (Kaunas, 1988), D. Eigirdienė Литовская народная текстильная терминология (Vilnius, 1989). Poslední dvě disertace nejsou uvedeny v bibliografickém rejstříku Lietuvių kalbotyra. Chybí také Z. Bareikytė Устойчивость словосочетаний в научной речи (Moskva, 1982) a L. Jurevičiūtė Процесс интернационализации научно-технической терминологии в условиях развития русского двуязычия (Moskva, 1992). K anglistice patří disertace R. Jasudavičiūtė Историческое исследование словообразовательных гнезд слов (на материале имён существительных, обозначающих части дерева в английском языке (Leningrad, 1979). S lituanistikou jistě souvisí disertace Z. Daunienė Торговая лексика в белорусской деловой письменности в 15–нач. 17 вв. (Vilnius, 1965) a R. Dailidėnas Литуянизмы в старобелорусской деловой письменности (Minsk, 1989), ale ani ty v uvedeném rejstříku nejsou. Disertace Z. Babickienė Регулярная полисемия в русской и литовской лексикографии (Leningrad, 1983) není terminologickou prací. K lituanistice částečně patří disertace L. Nevskajos Балтийская географическая терминология в сопоставлении со славянской (Москва, 1973), která v rejstříku rovněž není zaznamenána. Disertace E. Teleše (Э. Ю. Тяляшос) Исследование и реализация концептуальной модели предметной области для поддержки человеко-машинного диалога (Kaunas, 1983) do humanitních věd nepatří.

* * *

Odečteme-li disertace o lituanistice a také o terminologii cizích jazyků národů bývalého SSSR i současného Ruska, ruský podíl by zůstal největší. Není známo, jak by si litevská terminologie vedla ve srovnání třeba s kazašskou, či dokonce turkmenskou terminologií. Ve srovnání s ruskou ani netřeba říkat... Diser-

176

Jonas Klimavičius |

tacemi – bez lidové terminologie – dosáhla teprve počtu prstů na obou rukou (viz A. Rimkutė. Lietuvių terminologijos disertacijos. – Terminologija 14, 179–187). V letech 1949–1989 bylo obhájeno 141 kandidátských disertací ve filologických vědách a 22 doktorských disertací (Aukštasis mokslas. Informacinis biuletenis, Nr. 4. Lietuvos kalbininkų, literatūrologų ir tautosakininkų disertacijos (1949–1989), Vilnius, 1991) – tedy celkem 163 (a terminologické disertace v té době 4). Je dobře, že jsme tu byli a že po přestávce můžeme být znovu – přímo či nepřímo – žáky a v našem časopise také kolegy. Nesmíme upadat do pesimismu, ale musíme situaci dobře zhodnotit.

Problematika, kterou pokrýváme, je poměrně úzká. Musíme se však bránit hodnocením terminologických laiků a zbrklému manažerskému strategizování. Když vědečtí byrokraté (opírající se o expertizy!..) píší, že Terminologija je praktický časopis, a na žádost o zdůvodnění odpovídají, že je úzce specializovaný, má jasně aplikovaný (jazykověpraktický) charakter, musíme říci, že nevědí, co činí – v časopise (a v Terminologickém centru) je těchto témat naprosto málo; nyní se soustřeďují v činnosti Terminologické podkomise Státní komise pro litevský jazyk (ačkoli bez účasti pracovníků Terminologického centra by tato činnost kulhala na obě nohy, zejména v teoretické lingvistice).

Ti, kdo uvěřili výzvám, že je třeba rychle vytáhnout litevskou terminologii za vlasy na nejvyšší úroveň tím, že se pustíme do tvorby čisté teorie, se z nějakého důvodu domnívají, že nejlepší je postupovat pochodem z východu na západ. Mimochodem, podle údajů S. Griniova je tam disertací z terminologie a historické lexikologie stokrát méně... Ve vědě obecně takové rozdělení neexistuje, a tím spíše se skokovou změnou směru nestaneme evropským terminologickým centrem. Teorii litevské terminologie po Jonasi Jablonském (lingvistickou, známou z několika málo výroků a z praktického uskutečnění) a Stasysi Šalkauskisovi (obecnější, zčásti logickou) soustavněji, avšak s přestávkami rozvíjel pouze Kazimieras Gaivenis; částečně ji rozvíjel a více vyučoval Stasys Keinys. Nyní je pauza; je dobře, že naše výzkumné práce, ačkoli nejsou ozdobeny peřím učenosti, mají přesto slušný teoretický základ (na první pohled není vidět, ale je tam). Je však skutečně třeba připravit alespoň jednu rozsáhlejší čistě teoretickou práci, od níž lze očekávat monografii nebo alespoň učebnici pro začátek, případně práci, která by mohla sjednotit skupinu kolem kolektivní monografie. K tomu je třeba nejprve osvojit si to, co bylo vytvořeno a obstálo ve zkoušce času. Zde je třeba si uvědomit: ruští terminologové mnohé rozvinuli v epickém rozsahu, ale kdybychom postupovali stejně, síly nás, několika terminologů-lingvistů, by stačily jen na malou část problematiky. Neostýchejme se převzít; hlavní je umět to důkladně, pečlivě,

Terminologija | 2007 | 14 1 7 7

ale kumulativně a systematicky uskutečnit. Měly by nás přitom vést aktuálnost a perspektivnost.

Úvahu o směrech litevské lingvistické terminologie je třeba začít dosaženými (a nedosaženými) výsledky. Především je třeba ještě lépe uspořádat naši nejvíce pěstovanou deskriptivní onomaziologickou terminologii. Je nutné rozhodně odstranit jeden nežádoucí posun – problémem není, že by tento směr byl příliš zaměřený na slovotvorbu, nýbrž to, že slovotvorná analýza termínů vytvořených terminologizací zkresluje obraz tvorby terminologie. Redakční pero to jedním tahem neodstraní, je zapotřebí společného postoje: slovotvorná analýza patří k neologismům a kalkům. Z ostatních směrů máme jen nejnutnější doplňky potřebné pro hlavní směr a k jeho podpoře (největším z nich, který již přinesl a stále slibuje výsledky disertačních prací, je historická terminologie), případně různé zárodky, jejichž další rozvoj a budoucnost jsou zcela nejasné.

Jednu velmi důležitou věc je třeba vyjasnit bezpodmínečně a rychle: kolik ještě chybí, aby disertace z terminologie a počet terminologů dosáhly desetiny počtu disertací a lingvistů, a kdy k tomu dojde.

Obdrženo 2006-12-04

Jonas Klimavičius Litevský jazykový ústav P. Vileišio g. 5, LT – 10308 E-mail: [email protected]

178

Jonas Klimavičius |