JONAS KLIMAVIČIUS

Litvanya Dili Enstitüsü

С. Б. Гринев-Гриневич, В. П. Гринева, Л. П. Минкова, Т. Г. Скопюк. TERMINOLOJİ DİSERTASYONLARI DİZİNİ. Başvuru kaynağı. Belostok – Moskova, 2006, 752 s.

Masada, sevgili meslektaşımız Prof. Sergei Griniov-Griniewicz’in Terminoloji Merkezimize imzaladığı kitap duruyor; sık sık elimize alıp göz atıyoruz. Profesör ve bu bibliyografyanın tüm hazırlayıcıları, ayrıca 1946–2005 yılları arasında yazılmış 2165 disertasyonun yazarlarının tümü (bazıları iki disertasyon yazmıştır) ve Rusya Terminoloji Derneği (ROSSTERM), yaptıkları büyük çalışmayla dünya önünde haklı olarak gurur duyabilirler (ne yazık ki kitabın baskısı, Sovyet yoksulluğu dönemini hatırlatıyor...).

Girişin yazarı Sergei Griniov-Griniewicz, bu dönemde şekillenen sorunlarıyla birlikte karmaşık bir bilim dalı olan terminolojiden söz eder (eşanlamlı olarak терминология kullanılır; ayrıca melez bir terim olan терминоведение de vardır); son 20 yılda belirginleşen karşılaştırmalı, onomasiolojik, semasiolojik, tipolojik, işlevsel, tarihsel ve bilişsel terminoloji yönelimlerinin yanı sıra konuya göre alan terminolojisini ve terminografiyi anar. Yazar, sonuçların derlenip genellenmesi gerektiğini vurgular: terminolojinin geleceği, betimlemelerden açıklamalara geçme zorunluluğuna bağlıdır.

Bibliyografinin yapısını da bu gereklilik belirlemiştir.

I. bölüm, terminoloji yönelimlerinin sistematik bibliyografyasından oluşmaktadır:

1. Terminoloji ve temel bölümleri.

2. Tipolojik terminoloji. Özel söz varlığı ve terminolojinin türleri (prototerminler ve halkın özel söz varlığı, zanaat söz varlığı, profesyonel sözcükler, mikterminolojiler, bölgesel ve ulusal terminolojiler, yazar terminolojileri; tarihsel terminoloji ve terminolojinin eşzamanlı olmayan betimlemesi; terminolojilerin karşılaştırmalı betimlemesi).

3. Betimleyici (deskriptif) terminoloji.

174

Jonas Klimavičius |

4. Semasiyolojik terminoloji.

5. Onomasiolojik terminoloji. Terim türetimi.

6. İşlevsel terminoloji.

7. Uygulamalı terminoloji. Terminoloji çalışmaları.

8. Terminografi.

9. Bilişsel terminoloji.

II. bölüm – terminoloji alanlarının sistematik terminoloji bibliyografyası: önce genel konular (özel söz varlığı, terimler, bilimsel söz varlığı, bilimler arası ortak söz varlığı, teknik ve genel teknik söz varlığı), ardından belirli bilimler – 8 alan – 88 yönelim (bunların sonuncusu dilbilim terminolojisi – 85 tez).

III. bölüm – alfabetik.

S. Griniov’un Giriş bölümüne tekrar dönelim. Yazar, bilim biliminde bir bilim alanının gelişme hızı ve gelişim yönlerinin temel göstergelerinden birinin yayın sayısı ve konuları olduğunu ileri sürüyor. Buna göre yayınların (tümünün) dinamiği şöyledir (20. yüzyılın on yıllarına göre): IV – 11, V – 11, VI – 44, VII – 480, VIII – her yıl 150–200. S. Griniov tezleri temel olarak kabul ediyor

Terminologija | 2007 | 14 1 7 5

analizlerin kapsamı ve derinliği bakımından. Sayılarındaki artış çarpıcıdır: V – 6, VI – 64, VII – 226, VIII – 483, IX – 972; ancak burada düşüş başlar: X – 269, 2001–2005 – 147. Terminoloji tezleri, dilbilim tezlerinin onda birini oluşturur.

2165 tez, Rusya’nın (ve eski SSCB’nin) terminoloji birikimidir. Bunlar arasında A. Balasaitis’in (1961), K. Gaivenis’in (1969), A. Kaulakienė’nin (1983), S. Kein iо’nun (1968) tezleri de vardır. Litvanyalı dilbilimcilerin başka çalışmaları da bulunur: A. Sabaliauskas’ın (baş harfleri yanlış verilmiştir – И. И.) Происхождение названий сельскохозяйственных растений в балтских языках (1958), J. Karac iejus’un История социальных терминов литовского языка (1987), R. Žukaitė-Buivydienė’nin Термины брачного родства в литовском языке (1992) tezleri; ayrıca A. Radzevičiūtė’nin Дендронимы и производные от них образования в балтских языках (Принципы номинации) (Kaunas, 1988) ve D. Eigirdienė’nin Литовская народная текстильная терминология (Vilnius, 1989) tezleri. Son iki tez, Lietuvių kalbotyra bibliyografyasında yer almıyor. Z. Bareikytė’nin Устойчивость словосочетаний в научной речи (Moskova, 1982) ve L. Jurevičiūtė’nin Процесс интернационализации научно-технической терминологии в условиях развития русского двуязычия (Moskova, 1992) tezleri de yok. İngiliz dili ve edebiyatı alanına R. Jasudavičiūtė’nin Историческое исследование словообразовательных гнезд слов (на материале имён существительных, обозначающих части дерева в английском языке (Leningrad, 1979) tezi girer. Z. Daunienė’nin Торговая лексика в белорусской деловой письменности в 15–нач. 17 вв. (Vilnius, 1965) tezi ve R. Dailidėnas’ın Литуянизмы в старобелорусской деловой письменности (Minsk, 1989) tezi Litvanya çalışmalarıyla kesinlikle bağlantılıdır; ancak bunlar da anılan bibliyografyada yoktur. Z. Babickienė’nin Регулярная полисемия в русской и литовской лексикографии (Leningrad, 1983) tezi terminoloji çalışması değildir. L. Nevskaja’nın Балтийская географическая терминология в сопоставлении со славянской (Moskova, 1973) tezi kısmen Litvanya çalışmalarıyla ilgilidir; fakat bibliyografyada kayıtlı değildir. E. Telešas’ın (Э. Ю. Тяляшос) Исследование и реализация концептуальной модели предметной области для поддержки человеко-машинного диалога (Kaunas, 1983) tezi beşerî bilimler alanına girmez.

* * *

Litvanya çalışmaları ile eski SSCB halklarının ve günümüz Rusya halklarının yabancı dil terminolojisi tezlerini dışarıda bırakırsak, Rusların payı yine en büyük olur. Litvanya terminolojisinin, sözgelimi Kazak ya da hatta Türkmen terminolojisi karşısında nasıl görüneceği bilinmez. Rus terminolojisiyle karşılaştırıldığında ise — söylemeye bile gerek yok... Tez-

176

Jonas Klimavičius |

lerle — halk terminolojisi dışında — ancak iki elin parmaklarıyla sayılabilecek sayıya ulaşmıştır (bkz. A. Rimkutė. Lietuvių terminologijos disertacijos. – Terminologija 14, 179–187). 1949–1989 yıllarında 141 filoloji bilimleri adayı tezi ve 22 doktora tezi savunulmuştur (Aukštasis mokslas. Informacinis biuletenis, Nr. 4. Lietuvos kalbininkų, literatūrologų ir tautosakininkų disertacijos (1949–1989), Vilnius, 1991) — yani toplam 163 (bu dönemde terminoloji alanındakiler ise 4). En azından geçmişte var olmuş olmamız ve aradan sonra yeniden — doğrudan ya da dolaylı biçimde — öğrenciler, dergimizde de meslektaşlar olabilmemiz iyi. Karamsarlığa kapılmamalı, ama durumu iyi değerlendirmeliyiz.

Ele aldığımız sorun alanı oldukça dardır. Ancak terminoloji konusunda bilgisiz kişilerin değerlendirmelerine ve fevri, yönetimsel strateji tasarılarına karşı kendimizi savunmalıyız. Bilim bürokratları (uzman raporlarına dayanarak!..) Terminologija’nın bir uygulama dergisi olduğunu yazdıklarında ve gerekçelendirmeleri istendiğinde derginin dar uzmanlık alanına sahip, açıkça uygulamalı (dil uygulaması) nitelikte olduğunu söylediklerinde, ne yaptıklarını bilmediklerini belirtmeliyiz: dergide (ve Terminoloji Merkezi’nde) bu tür konular son derece az yer tutuyor; artık bunlar Litvanya Devlet Dili Komisyonunun Terminoloji Alt Komisyonunun çalışmalarında yoğunlaşıyor (her ne kadar Terminoloji Merkezi çalışanlarının katılımı olmadan bu çalışmalar, özellikle de kuramsal dilbilim alanı, iki ayağı da aksayarak yürürse de).

Güçlerine inanıp, saf kuram geliştirmeye girişerek Litvanya terminolojisini bir anda saçından tutup en üst düzeye çıkarmaya çağıranlar, nedense bunu Doğu’dan Batı’ya doğru bir yürüyüşle yapmanın en iyisi olduğunu düşünüyor. Bu arada, S. Griniov’un verilerine göre, orada terminoloji ve tarihsel sözlükbilim tezleri yüz kat daha az... Bilimde genel olarak böyle bir ayrım çizgisi yoktur; kaldı ki yönümüzü sıçrayarak değiştirsek bile Avrupa’nın terminoloji merkezi hâline gelmeyiz. Jonas Jablonskis’ten (az sayıdaki ifadelerinden ve uygulamadaki hayata geçirilmesinden bilinen dilbilimsel kuram) ve Stasys Šalkauskis’ten (daha çok genel, kısmen mantıksal kuram) sonra Litvanya terminolojisi kuramını daha sistemli, ancak kesintilerle, yalnızca Kazimieras Gaivenis geliştirmiş; Stasys Keinys ise kısmen geliştirmiş, daha çok öğretmiştir. Şimdi bir duraklama var; araştırmalarımız bilimsel süslerle donatılmamış olsa da, iyi bir kuramsal temele sahip olmaları yine de sevindirici (yüzeyden görünmüyor, ama var). Ancak gerçekten de en az bir kapsamlı, kuramsal çalışma hazırlamak gerekiyor; bundan bir monografi, başlangıç olarak en azından bir ders kitabı beklenebilir ya da bu çalışma kolektif bir monografi için bir grubu bir araya getirebilir. Bunun için öncelikle ortaya konmuş ve zamanın sınavından geçmiş olanları özümsemek gerekir. Şunu kavramak gerekiyor: Rus terminologlar pek çok şeyi destansı ölçekte geliştirmiştir; ama biz de öyle yapsaydık, az sayıdaki terminolog dilbilimcimizin gücü sorun alanının ancak küçük bir bölümüne yeterdi. Başkalarının çalışmalarını benimsemekten çekinmeyelim; önemli olan bunu derinlemesine, özenle ve

Terminologija | 2007 | 14 1 7 7

birikimli ve sistemli biçimde yapmayı bilmektir. Güncellik ve gelecek vaat etme ölçütleri bize burada yol göstermelidir.

Litvanya dilbilimsel terminolojisinin yönleri üzerine söze, elde edilmiş (ve edilmemiş) sonuçlardan başlamak gerekir. Öncelikle, en çok üzerinde çalıştığımız betimleyici onomasiolojik terminolojiyi daha da iyi düzenlemeliyiz. Kötü bir eğilimi kararlılıkla ortadan kaldırmak gerekir: sorun bu yönelimin fazla türetim odaklı olması değil, terimleştirme yoluyla oluşturulan terimlerin türetimsel çözümlemesinin terminoloji oluşturma sürecine ilişkin tabloyu çarpıtmasıdır. Editörün kalemi bunu bir hamlede düzeltemez; ortak bir ilke gerekir: türetim çözümlemesi yeni türetilmiş sözcüklere ve çeviri terimlere uygulanmalıdır. Diğer yönelimlerden elimizde yalnızca ana yönelim için gerekli ve onu destekleyen en temel ekler (en kapsamlı olan ve tez sonuçları vermeyi sürdürecek gibi görünen yönelim tarihsel terminolojidir) ya da gelişimi ve geleceği henüz tümüyle belirsiz çeşitli başlangıçlar vardır.

Çok önemli bir konuda kesinliğe mutlaka ve hızla kavuşmalıyız: terminoloji tezlerinin ve terminologların sayısının dilbilimin onda birini oluşturmasına ne kadar kaldı ve bu ne zaman gerçekleşecek?

Alındı: 2006-12-04

Jonas Klimavičius Litvanya Dili Enstitüsü P. Vileišio g. 5, LT – 10308 E-posta: [email protected]

178

Jonas Klimavičius |