The Internet of Things – Hype and reality: Crucial issues about Internet of Things technology and ‘content’ of human-machine communication

Christian Galinski

Preparing document pages…

Nesnelerin İnterneti – Abartı ve gerçeklik: Nesnelerin İnterneti teknolojisi ve insan-makine iletişiminin ‘içeriği’ hakkında kritik konular

CHRISTIAN GALINSKI

Infoterm (International Information Centre for Terminology)

ANAHTAR KELİMELER: Nesnelerin İnterneti (IoT), ‘nesneler’, eUygulamalar, ‘akıllı’ uygulamalar, yapılandırılmamış ve yapılandırılmış içerik, mikro içerik, insanlar arası (H2H) iletişim, bilgi nesnesi, içerik nesnesi ve içerik anlamı, kodlamalar, sözel olmayan kavram temsilleri, içerik birlikte çalışabilirliği, üst veriler, ana veriler, kontrollü dil, kontrollü söz varlığı, engelli kişiler (PwD), destekleyici ve alternatif iletişim (AAC)

1. NESNELERİN İNTERNETİ İLE ‘TERMİNOLOJİ’ VEYA ‘YAPILANDIRILMIŞ İÇERİK’ ARASINDAKİ İLİŞKİ

Bu katkı, ‘içeriği’ Nesnelerin İnterneti (IoT) alanındaki gelişmeler, kazanımlar ve zorluklar; bunların insan toplumu üzerindeki etkileri ve elbette giderek bilgi ve iletişim teknolojileri (ICTs) tarafından desteklenen insanlar arası (H2H) iletişim bağlamında ele almayı amaçlamaktadır. İçerik; metinler, konuşulan ya da yazılı olanların dışındaki kiplerdeki içerikler (örneğin, diğer görsel veya işitsel işaretler ve hatta dokunsal biçimde iletilen bilgiler) gibi pek çok biçimde olabilir. İçerik bakımından bu katkı, sözcüksel anlambilim düzeyindeki yapılandırılmış içeriğe odaklanır; buna ‘mikro içerik’ de denir. Terminolojiler, ister sözlü ister yazılı olsun, uzmanlık iletişimindeki en önemli mikro içerik türüdür. Bununla birlikte, sözlü ya da yazılı uzmanlık iletişiminde sözlü olmayan kipler giderek daha gerekli hâle gelmekte ve terminolojik verilerde bile yer almaktadır.

Yakın geçmişte bile bilgisayar teknolojisiyle ilgili başlıca konular bilgi ve bilgi toplumu, dijitalleşme (örneğin dijital kütüphane), ofis otomasyonu, mekatronik ve benzerleriydi. Günümüzün moda sözcükleri Yapay Zekâ (AI), Anlamsal Web (SemWeb), Büyük Veri, bulut bilişim, robotik (siber-fiziksel sistemleri ifade eder) ve Sanayi 4.0’dır; önüne ‘akıllı’ sıfatı eklenen sanayi ve toplumla ilgili pek çok unsurdan söz etmeye bile gerek yoktur.

Christian Galinski

The Internet of Things – Hype and reality: Crucial issues about Internet of Things technology and ‘content’ of human-machine communication

‘Akıllı’ kentler, akıllı ulaşım, akıllı evler, akıllı hastaneler, akıllı binalar vb. Bu ‘akıllılığın’ bir kısmı, başına ‘e’ getirilen etkinlikler biçiminde hâlihazırda oldukça yaygın olarak uygulanmaktadır: eİş ve eTicaret, eSağlık, eDevlet, eÖğrenme ve eErişilebilirlik ile eKapsayıcılık, eBankacılık, eTedarik, eFaturalama gibi yeni ‘eUygulamalar’. Yukarıdakilerden herhangi biri içerik olmadan işe yarayabilir mi?

IoT, yukarıda bahsedilen tüm teknolojileri ve uygulamaları, verilerin —elbette ‘içerik’ biçimindeki verilerin de— yalnızca insanlar tarafından ve insanlar için değil, şimdiye dek hayal bile edilmemiş amaçlarla giderek daha fazla kullanılan ‘nesneler’ tarafından da (ve onlar için de) üretildiği büyük bir siber evrende bir araya getirme potansiyeline sahiptir. Bu nedenle, özellikle ICTs ve IoT ile ilgili olarak sıkça kullanılan terimler henüz istikrarlı kavramları temsil etmemektedir.

Şimdiye kadar IoT geliştirmelerinin odağı teknoloji olmuştur; buna karşın H2H iletişiminin, ICT tarafından desteklense bile, boyutları ilgili literatürde büyük ölçüde ihmal edilmektedir.

2. TANIMLAR

2.1. Nesnelerin İnterneti (IoT)

IERC (http://www.internet-of-things-research.eu/about_iot.htm), IoT Avrupa Araştırma Kümesi), IoT’yi “fiziksel ve sanal ‘nesnelerin’ kimliklere, fiziksel niteliklere ve sanal kişiliklere sahip olduğu, akıllı arayüzler kullandığı ve bilgi ağına kesintisiz biçimde entegre edildiği, standart ve birlikte çalışabilir iletişim protokollerine dayanan, kendi kendini yapılandırma yeteneklerine sahip dinamik bir küresel ağ altyapısı” olarak tanımlar (bkz. Vermesan e.a. 2011). Bir vizyon olarak (belirli ölçüde abartı içeren), IoT’nin ilk kavramsallaştırmaları tamamen teknoloji odaklı fütüristik tasarımlar niteliğinde olmuş olabilir; ancak son birkaç yılda giderek daha fazla gelişme, pazar açısından öneminin arttığını göstermektedir. IoT’nin önümüzdeki yıllarda trafik ve ulaşım, konut ve yaşam, sağlık teknolojisi ve hizmetleri, tarım ve gıda endüstrisindeki gelişmeler, eğitim, iletişim vb. bakımından dünya çapında insan çevresini köklü biçimde değiştireceği anlaşılıyor. Ancak bu teknik gelişmeler hakkındaki tartışmalarda ‘içerik’ boyutu çoğu zaman göz ardı edilmektedir.

Terminologija | 2017 | 24

ITU (ITU-T Y2060:2012, 3.2.2), IoT’yi şöyle tanımlar:

“Bilgi toplumu için küresel bir altyapı olup, mevcut ve gelişmekte olan birlikte çalışabilir bilgi ve iletişim teknolojilerine dayalı olarak (fiziksel ve sanal) nesneleri birbirine bağlayarak gelişmiş hizmetlerin sunulmasını sağlar.

NOT 1 – IoT, tanımlama, veri yakalama, işleme ve iletişim yeteneklerinden yararlanarak, güvenlik ve gizlilik gerekliliklerinin karşılanmasını sağlarken her tür uygulamaya hizmet sunmak için nesnelerden tam anlamıyla yararlanır.

NOT 2 – Daha geniş bir perspektiften bakıldığında IoT, teknolojik ve toplumsal sonuçları olan bir vizyon olarak algılanabilir.”

Dave Evans’a göre (2011 – CISCO Internet Business Solution Group, IBSG), İnternet her 5,32 yılda bir iki kat büyüklüğe ulaşır. Bu, yüksek düzeyde entegre devrelerdeki (yarı iletkenlerdeki) transistör sayısının yaklaşık her iki yılda bir iki katına çıkacağını öngören Moore Yasası’nı bir ölçüde andırır. Moore Yasası nihayetinde elektronik bileşenlerin ‘minyatürleşmesi’yle sonuçlanmış; dolayısıyla bu yarı iletkenlerle üretilen elektronik cihazlar küçülürken işlevleri sürekli artmıştır. İnternet’in büyümesi, üstel biçimde artan veri miktarlarını taşıma ihtiyacını izlemektedir.

D. Evans’a göre (aynı yerde), IBSG’nin teknolojik ve ticari perspektifinden bakıldığında IoT, daha fazla ‘fiziksel şeyin’ (elektronik cihazlar gibi) insanlardan daha fazla sayıda İnternet’e bağlandığı 2008/2009 dolaylarındaki zaman noktasından ibarettir. Günümüzde dünya nüfusunun%75’inden fazlası bir şekilde İnternet’e bağlıdır. Araştırmalar, İnternet’e bağlanan cihazların (özellikle elektronik cihazların) sayısının, bilgisayarlar veya cep telefonları aracılığıyla İnternet’e bağlanan insan sayısından daha hızlı arttığını ve artmaya devam ettiğini göstermektedir. Dolayısıyla bugün 25 milyar ile 50 milyar arasında cihazın İnternet’e bağlı olması pekâlâ mümkündür.

Bu, yalnızca ICT destekli H2H iletişimi için değil, aynı zamanda veri edinimi ve verilerin başka amaçlarla kullanılması için de mobil teknolojilerin hızla gelişmesi olmadan asla gerçekleşemezdi. Ayrıca gözetim kameraları, endüstride her tür amaç için kullanılan sensörler vb. gibi başka ‘fiziksel şeyler’ de verilerin ‘kaynağı’ olarak sahneye çıktı. Ericsson (2016), elle tutulur olgular biçiminde ifade edilen bağlı cihaz sayısının 2021’de yaklaşık 30 milyara ulaşacağını, bunun yalnızca 10 milyardan biraz fazlasının ICT destekli H2H iletişimine yönelik cihazlar olacağını “ihtiyatlı biçimde” tahmin etmektedir. İkincisi

Christian Galinski

The Internet of Things – Hype and reality: Crucial issues about Internet of Things technology and ‘content’ of human-machine communication

sayı doğrusal olarak artarken, M2M iletişimi için kullanılan cihazların sayısı çok daha hızlı artmaktadır. D. Evans (aynı kaynak) “iyimser bir tahminle” İnternet’e bağlı 50 milyar cihaz olduğunu öngörmektedir.

Şimdiye kadar, temel açıdan bakıldığında İnternet’in pek değişmediği söylenebilir. Ancak IoT, İnternet’in ilk gerçek evrimi olarak görülebilir. İnternet’i şimdiden duyusal hâle getirmiştir (sıcaklık, basınç, titreşim, ışık, nem, gerilim); böylece daha proaktif, daha az reaktif olmamızı sağlar.

ITU (ITU-T Y2060:2012, 6.1) şöyle belirtmektedir:

“Tanımlama, veri yakalama, işleme ve iletişim yeteneklerinden yararlanan IoT, güvenlik ve gizlilik gerekliliklerinin karşılanmasını sağlarken her tür uygulamaya hizmet sunmak için “şeylerden” tam olarak yararlanır.

NOT – IoT’nin; gelişmiş makineden makineye iletişim, otonom ağ oluşturma, veri madenciliği ve karar verme, güvenlik ve gizliliğin korunması ve bulut bilişim gibi öncü teknolojileri, gelişmiş algılama ve eyleme geçirme teknolojileriyle büyük ölçüde bütünleştirmesi beklenmektedir.

Şekil 1’de gösterildiği gibi IoT, hâlihazırda “her ZAMAN” ve “her YERDE” iletişim sağlayan bilgi ve iletişim teknolojilerine (ICTs) “her ŞEY ile iletişim” boyutunu ekler.”

Bu, aşağıdaki grafikle örneklendirilebilir:

Şekil 1: IoT’nin genişletilmiş boyutları (ITU-T Y2060:2012, 6.1)

Terminologija | 2017 | 24

2.2. İnternet ve ‘internet’

ICT uzmanları arasında bile ‘internet’ hakkında yanlış kanılar bulunmaktadır; UNESCO (2017) bunu açıkça ortaya koymuştur:

“İnternet: Dünya Çapında Ağ (WWW) dâhil olmak üzere bir dizi iletişim hizmetine erişim sağlayan ve e-posta, haber, eğlence ve veri dosyalarını taşıyan, dünya çapındaki kamuya açık bilgisayar ağları ağı.

NOT 1: İnternet (büyük ‘İ’ ile), Dünya Çapında Ağ'ı da barındıran dev küresel kamuya açık ağı ifade eder. Bilgisayar ağlarından oluşan diğer internetler ise küçük ‘i’ ile yazılır.”

Benzer bir durum, Dünya Çapında Ağ (WWW; Web veya The Web olarak da adlandırılır) için de geçerlidir; bu ağ şöyle tanımlanabilir (UNESCO, aynı kaynak):

“İnternet hizmetleri ve uygulamalarının en popüleri (çoğu zaman İnternet ile birbirinin yerine kullanılır); kullanıcılara İnternet'e bağlıyken – bilgilere ve hizmetlere erişme, – bilgi yayımlama ve – İnternet'teki başka herkesin erişebileceği hizmetler sunma olanağı sağlar.

NOT 1: Dünya Çapında Ağ, İnternet üzerinde çalışan en büyük hizmetlerden biridir. İnternet üzerinden sunulan çok sayıda başka hizmet arasında e-posta, dosya aktarımı, IP üzerinden ses (VOIP), dijital TV, uzaktaki bilgisayarların denetimi, haber grupları ve çevrimiçi oyunlar bulunur. Tüm bu hizmetler, ağ kullanıcılarının erişebildiği herhangi bir internette uygulanabilir.”

Günümüzde hem İnternet hem de WWW büyük ölçüde standartlara, özellikle de aşağıdakileri içeren İnternet protokol takımına dayanmaktadır:

/a/ “İnternet'te ve İnternet Protokol Takımı'nı temel alan diğer ağlarda kullanılan çok sayıda teknik standardı bir araya getiren bilgisayar ağları modeli ve iletişim protokolleri

NOT 1: İnternet Protokol Takımı, İnternet'in en önemli protokol kümesidir (topluca İletim Denetim Protokolü ve İnternet Protokol Takımı – TCP/IP olarak adlandırılır) ve büyük, coğrafi olarak dağınık bilgisayar ağlarının çeşitli fiziksel bağlantılar üzerinden birbirleriyle hızlı ve ekonomik biçimde iletişim kurmasını sağlar. İnternet Mühendisliği Görev Gücü (IETF) tarafından sürdürülür ve geliştirilir.” (UNESCO, aynı kaynak)

İnternet Protokolü (IP) şöyle tanımlanabilir:

“İnternet'in temelini oluşturan başlıca ağlar arası iletişim teknik standardı; verilerin İnternet üzerinden nasıl taşındığını üç ilkeye dayanarak belirtir: paket anahtarlama, uçtan uca ağ iletişimi ve sağlamlık

NOT 1: IP, her ikisi de farklı uygulamaları bulunan teknik standartlara dayanan IPv4 ve IPv6 olmak üzere iki sürümde uygulanır. Genellikle

Christian Galinski

The Internet of Things – Hype and reality: Crucial issues about Internet of Things technology and ‘content’ of human-machine communication

birbirinin yerine, TCP/IP’de tanımlanan ilk — ancak hâlâ en önemli — ağ protokollerini kapsayan IP’ye rağmen, Transmission Control Protocol ve Internet Protocol Suite (TCP/IP) için kullanılmıştır.” (UNESCO ibidem)

Internet ile WWW arasındaki farkları anlamak gerekir; bu terimler sıklıkla birbirinin yerine kullanılır. Internet, anahtarlar, yönlendiriciler ve diğer ekipmanlardan oluşan fiziksel katman ya da fiziksel ağdır. Başlıca işlevi, bilgiyi bir noktadan diğerine hızlı, güvenilir ve güvenli biçimde taşımaktır. Buna karşılık WWW, Internet’in üzerinde çalışan bir uygulama katmanıdır. Başlıca rolü, Internet üzerinden akan bilgiyi kullanılabilir kılan bir arayüz sağlamaktır. WWW, oldukça erken bir dönemde “Nesnelerin Ağı” olarak adlandırılmıştı.

2.3. IoT’de ‘şeyler’ nedir?

ITU (ITU-T Y.2060:2012, 3.2.3) defines ‘things’ as follows with regard to the IoT:

“tanımlanabilen ve iletişim ağlarına entegre edilebilen fiziksel dünya nesnesi (fiziksel şeyler) ya da bilgi dünyası nesnesi (sanal şeyler)”.

Şeylerle ilişkili bilgiler statik ya da dinamik olabilir. ‘Şeyleri’ ‘nesnelerle’ eşitlemek, özellikle ontoloji olmak üzere geleneksel bilim kuramına uygundur. Terminoloji biliminde (bilim kuramına dayalı olarak) ‘fiziksel dünya nesnesi’ne ‘maddi nesne’ (ya da fiziksel nesne, gerçek nesne, somut nesne ve benzerleri) de denir. Bu bağlamda ITU, ‘cihazları’ fiziksel nesneler olarak tanımlar ve bunlar

/a/ “iletişimin zorunlu, algılama, çalıştırma, veri yakalama, veri depolama ve veri işleme yeteneklerinin ise isteğe bağlı olduğu bir ekipman parçası”dır.

Terminoloji biliminde ‘sanal şey’e ‘maddi olmayan nesne’ (ya da hayalî nesne, soyut nesne ve benzerleri) denir. ITU’ya göre sanal şeyler

“bilgi dünyasında bulunur ve depolanabilir, işlenebilir ve erişilebilir niteliktedir. Sanal şeylere örnek olarak multimedya içeriği ve uygulama yazılımları verilebilir.” (ITU-T Y.2060:2012, 6.1)

Bu tanım, özellikle mikroiçeriğin, kendi başına bir ‘sanal şeyler’ evreni olduğu gerçeğini göz ardı eder. Yazılım her ne kadar

Terminologija | 2017 | 24

Bunu ele almak için gerekenler dikkate alınmadığında, içerik ‘uygulama yazılımı’ ile aynı kategoriye konursa ciddi birlikte çalışabilirlik sorunları ortaya çıkar; bunun başlıca nedenlerinden biri, yalnızca birkaç örnek vermek gerekirse, içerik ile yazılımın yaşam döngülerinin ve proje yönetimi ile kalite konularındaki gereksinimlerinin tamamen farklı olmasıdır.

Bunun yanı sıra, buradaki felsefi soru, tüm ‘şeylerin’ yalnızca “bilgi nesneleri” mi olduğu, yoksa insan gerçekliğinde (insanlar tarafından) ‘algılanan nesneler’ ya da bireysel olarak ‘tasarlanan nesneler’ olarak ele alındıklarında çok daha fazlası olup olamayacaklarıdır. Teknolojik açıdan bakıldığında her şeyin ‘bilgi nesnelerinden’ ibaret olduğunu savunan radikal indirgemeci bir görüş büyük bir yanılgı olabilir.

İçerik, ‘şeyler’ olarak da görülebilir (ayrıca bkz. alt bölüm 2.5). ‘İçerik nesneleri’ anlamındaki mikro içerik ‘fiziksel şeyler’ kapsamına girerken, içerik varlıklarının anlamları ‘sanal şeyler’ kapsamındadır. Her ikisinin de tanımlanması ve belirlenmesi için üstveri gerekir.

2.4. İnsanlar arası iletişim

Sonuç olarak, her içerik insanlar tarafından anlaşılmalı ya da en azından potansiyel olarak anlaşılabilir olmalıdır.

İnsanlar arası (H2H) iletişim, ‘dil’in tüm anlamlarıyla kapsamlı biçimde kullanılması bakımından benzersizdir: Ferdinand de Saussure’ün düşüncelerine göre Fransızcada ‘langage’den ‘langue’e ve ‘parole’e uzanır. Bununla birlikte dil ve diller tek iletişim aracı değildir; dil yalnızca sözlü ve yazılı iletişimle de sınırlı değildir. İnsanlar arası iletişimin kanalları (ya da kipleri) görsel, işitsel, dokunsal (Braille gibi) ve haptik, kokuya dayalı, elektromanyetik ya da biyokimyasal olabilir. Ayrıca iletişim bilinçli ve bilinçsiz düzeylerde gerçekleşebilir. Genel olarak şöyle tanımlanabilir:

“karşılıklı olarak anlaşılan işaretler ve göstergebilimsel kurallar kullanarak amaçlanan anlamları bir varlık ya da gruptan diğerine aktarma eylemi”. (Wikipedia – https://en.wikipedia.org/wiki/Communication)

H2H iletişimi açısından bu tanımın temel unsurları şunlardır:

amaçlanan anlamlar,

insanlar arasında (bireyler ya da gruplar olsun) aktarılanlar,

karşılıklı olarak anlaşılan işaretler/semboller ve kurallar.

Christian Galinski

The Internet of Things – Hype and reality: Crucial issues about Internet of Things technology and ‘content’ of human-machine communication

Diğerleri ise buna karşılık toplumsal etkileşim yönünü vurgular:

“İletişim, insan etkileşiminin ve öğrenmenin özüdür. İletişimin niteliği, iki veya daha fazla kişi arasındaki etkileşime bağlıdır ve anlayış bu etkileşim yoluyla oluşur”. (ISAAC – https://www.isaac-online.org/english/what-is-aac/what-is-communication/)

ISAAC şöyle devam eder:

“İletişim temel bir insan hakkıdır ve toplumsal bir tür olarak yaşam kalitemiz için vazgeçilmezdir. İnsanlar olarak iletişimi başkalarıyla ilişki kurmak, toplumsal bağ kurmak, selamlaşmak, dikkat çekmek, duyguları paylaşmak, görüş bildirmek, hemfikir olmak, karşı çıkmak, açıklamak, bilgi paylaşmak, soru sormak, yanıt vermek, takılmak, pazarlık etmek, müzakere etmek, tartışmak, yönlendirmek, iltifat etmek, yorum yapmak, protesto etmek, şikâyet etmek, betimlemek, teşvik etmek, talimat vermek, geri bildirim sağlamak, mizah göstermek, ilgi alanlarını tartışmak, nazik olmak, arkadaş edinmek, ilgi ya da ilgisizlik ifade etmek vb. için kullanırız.”

Yukarıdaki amaçlar açısından ve iletişimin toplumsal ve etkileşimsel yönleri dikkate alındığında, sözsüz iletişim, kişiler arası iletişimde dili destekleyen, hatta kimi iletişim eylemlerinde onun yerini alan başlıca iletişim araçlarından biri olarak iyi bilinir. Tüm iletişimin üçte ikisini oluşturduğu kabul edilir ve aktarılan anlamların/mesajların kodlanması ve çözümlenmesine ilişkin bilinçli ve bilinçdışı süreçleri kapsar. Beden dili (ör. duruşlar), jestler ve mimikler gibi görsel ipuçlarını; ses niteliği, konuşma hızı, perde, şiddet ve konuşma tarzı gibi konuşmadaki sesin işitsel ipuçlarını (dil ötesi öğeleri) ve ritim, tonlama ve vurgu gibi bürünsel özellikleri içerebilir. Bunların çoğunun kültüre ve dile büyük ölçüde bağlı olabileceğini belirtmeye bile gerek yok. (Bkz. Wikipedia – https://en.wikipedia.org/wiki/Communication)

Sözsüz iletişim araştırmalarının büyük bölümü, bireyler arasındaki etkileşime odaklanmıştır. Bu etkileşim üç temel alanda sınıflandırılabilir: iletişimin gerçekleştiği çevresel koşullar, iletişim kuran kişilerin fiziksel özellikleri ve etkileşim sırasındaki davranışları. Yazılı iletişimde de —özellikle çeviri ve teknik yazım/belgelendirme gibi ‘yerelleştirme’ (L10N) bağlamlarında— sözsüz öğeler bulunabilir: (a) kişisel üslup gibi dilsel öğeler ve (b) fotoğraflar, görseller, çizimler, grafikler, diyagramlar, gömülü akustik işaretler (ör. e-kitaplarda) vb. gibi dil dışı öğeler. Bunların çoğunun kültüre ve dile, hatta toplumsal gruba veya dil kullanım düzeyine büyük ölçüde bağlı olabileceğini belirtmeye bile gerek yok.

Terminologija | 2017 | 24

Yukarıda belirtilen iletişim kanalları dikkate alındığında, H2H iletişiminin geleneksel tanımları genişletilmelidir; çünkü bu tanımlar büyük ölçüde ‘dil’e dar anlamda odaklanmıştır. Çocuk yetiştirme ve eğitim alanlarında, ayrıca farklı türde veya kökende iletişim bozuklukları olan kişiler için artırıcı ve alternatif iletişim (AAC) alanında ‘dil’ ve H2H iletişimi çok daha geniş anlamda kullanılmakta ve kullanılmalıdır. e-Öğrenme araçları ve yardımcı teknolojiler bunu göz önünde bulundurmakta; bu nedenle çoğu zaman herkes için yararlı uygulamalar veya araçlar geliştirmektedir.

Yukarıda belirtilen kişiler arası iletişimin tüm yönleri giderek daha fazla ICTs tarafından desteklenebilmektedir. Sonuçta IoT’deki ‘şeyler’ insanlara sunulacaktır ya da —ihtiyaç doğarsa— sunulmaları gerekebilecektir. Bu nedenle, H2H iletişiminin doğasındaki karmaşıklığın göz ardı edilmesi, yalnızca uygulanan teknolojilerin verimliliğini ve etkililiğini düşürmekle kalmayacak; aynı zamanda bilgi kalitesi, yanlış sunulan bilgilerden doğan sorumluluk (belirli hedef gruplara veya genel olarak), kurumsal sosyal sorumluluk (CSR), her türden hukuki sorumluluk vb. sorunlara da yol açacaktır.

Kişiler arası iletişim ve davranış konusundaki temel kuramların son derece kapsamlı, ancak özlü bir bileşimine dayanan bir dizi standart bulunmaktadır: ITU-T X.1081:2011 Telebiyometrik çok modlu model – telebiyometri güvenlik ve emniyet yönlerinin belirlenmesine yönelik bir çerçeve. H2H iletişimi uzmanları muhtemelen ITU-T X.1081:2011 ile ilgili standartlar arasındaki bağlantıyı fark etmeyebilir; çünkü bu standartların başlıkları ve onları hazırlayan komitelerin adları H2H iletişimiyle bağlantılı görünmemektedir. Biyometri uzmanları da H2H iletişiminin içeriğini ve anlamsal, toplumsal ve kültürel boyutlarını pek düşünmez; bunlar bir şekilde ‘hesaplanabilir’ olmadıkça. Ancak bugün kişiler arası iletişim bağlamındaki hemen her şey ICT-supported durumdadır ya da öyle olacaktır.

ITU-T Tavsiyesi, ISO ve IEC 80000 uyumlaştırılmış serisinin bir parçası olarak IEC 80000-14:2014 Fizyolojiyle ilgili telebiyometri ve ITU-T Tavsiyesi X.1082:2010 İnsan fizyolojisiyle ilgili telebiyometri. standartlarıyla devam ettirilmiştir. ISO ve IEC 80000 uyumlaştırılmış serisine yönelik standardizasyon çalışmaları, her ikisi de Büyüklükler ve birimler adını taşıyan ISO/TC 12 ve IEC/TC 25 tarafından paylaşılmaktadır. İlgili konular ise ISO/IEC-JTC 1 Bilgi teknolojisi ve ISO/TC 68 Finansal hizmetler bünyesindeki çeşitli diğer komiteler ve standart geliştiren başka kuruluşlar tarafından ele alınmaktadır-

Christian Galinski

The Internet of Things – Hype and reality: Crucial issues about Internet of Things technology and ‘content’ of human-machine communication

OASIS, ICAO, Interpol vb. gibi kuruluşlardan (SDO’lar) — çok sayıda ABD kurumunu saymaya bile gerek yok. ITU-T X.1081:2011, ilgili metodolojiler ve gerekirse uygun içerik depoları da dâhil olmak üzere, H2H iletişiminin çeşitli yönlerinin standartlaştırılmasına yönelik disiplinler arası bir yaklaşımın önünü açmıştır.

Yukarıda açıklanan yeni bakış açıları doğrultusunda, ISO/IEC 80000 standartlar serisinin bazı bölümleri, geleceğin IoT’sinde ICT destekli H2H iletişimi ve içerik boyutları açısından çok yararlı hâle gelebilir.

2.5. İçerik

Standardizasyon açısından bakıldığında bile, data, information ve content terimleri çoğu kez birbirinin yerine kullanılır. Bilgi işleme kuramı, fiziksel dünyanın bizzat bilgiden oluştuğunu savunur. Bu tanıma göre “data”, fiziksel bilgi tarafından oluşturulur ya da onunla eş anlamlıdır. Soyut bir kavram olarak data, önce information’ın, ardından knowledge’ın türetildiği en alt soyutlama düzeyi olarak görülebilir. “Genellikle information, data cinsinden; knowledge, information cinsinden ve wisdom, knowledge cinsinden tanımlanır.” (Rowley 2007: 163)

Genel olarak information ve data pek çok ortak özelliğe sahiptir ve ilgili literatürde sıklıkla eş anlamlı olarak kullanılır. ISO standartlarında “data”, information ile ilişkili olarak; “information” ise data ile ilişkili olarak tanımlanır; bu, döngüsel tanımların tipik bir örneğidir. Bob Boiko (2004: 5) şu sonuca varır:

“Kullanıcının bakış açısından information, içeriğin tümüdür; bilgisayar programcısının bakış açısından ise data’nın tümüdür.”

eApplications’ın geliştirilmesi sürecinde “content” oldukça muğlak bir terim hâline gelmiştir. Uluslararası standartlarda bu terim, diğerlerinin yanı sıra, şu şekilde tanımlanır:

• ISO/IEC 15938-5:2003 (3.3.2.9): multimedya verilerinde yer alan veya bunlarla ilişkili information’ın, insanlar tarafından yorumlanmaya elverişli, biçimselleştirilmiş bir gösterimi. Content, data ve metadata’yı ifade eder;

• ISO/IEC 24800-3:2010 (3.1.5): data ve ilişkili metadata;

• ISO 24531:2013 (4.11): <XML> bir öğenin başlangıç etiketi ile bitiş etiketi arasında yer alan tüm data.

Terminologija | 2017 | 24

Yukarıdakiler, içeriğin ve üst verilerin birbiriyle yakından ilişkili olduğunu göstermektedir. Uygulanan ya da uygulanması gereken üst veriler, hiçbir şekilde ister sözlü ister yazılı olsun dilsel içerikle sınırlı değildir. BİT’lerin giderek yaygınlaşması ve her yere nüfuz etmesi göz önüne alındığında, ‘dilin’ ötesindeki H2H iletişiminin unsurları önem kazanmaktadır; bu durum ‘içerik birlikte çalışabilirliği’ gerekliliklerinde de görülmektedir.

ISO 9241-151:2008, ‘içeriği’ (web kullanıcı arayüzüne atıfta bulunan web içeriği anlamında) “içerik nesneleri kümesi” (madde 3.4) ve ‘içerik nesnesini’ “metin, görüntü, video, ses veya diğer medya türleriyle temsil edilen bilgileri içeren etkileşimli ya da etkileşimsiz nesne” (madde 3.5) olarak tanımlar. Dolayısıyla teknik açıdan bakıldığında içerik yönetimi, içeriği gerektirdikleri medya türlerine bağlı olarak ‘içerik nesneleri’ şeklinde ele alır:

metin (yani her tür alfasayısal veri dâhil metinsel veriler),

görüntü (grafik veriler),

video (multimedya verileri dâhil mi?),

ses (ses verileri),

diğer medya türleri.

“Diğer medya türleri”, başka ‘kiplerin’ (ISO 5492:2008, 2.11’de “örneğin işitsel, tat, koku, dokunma, somestetik veya görsel kip gibi duyusal sistemlerden herhangi biri aracılığıyla iletilen duyumlar” olarak tanımlanmıştır) kapsam dışında bırakılmadığını gösterir. Bir yandan metin, görüntü ve video (sessiz) görsel kipe karşılık gelir; diğer yandan günümüzde farklı kipler, örneğin e-kitaplarda, metin veya belgelerin içine gömülü olarak bulunabilir. Bu, içeriğin yalnızca teknik açıdan ele alındığında tatmin edici biçimde tanımlanmadığını ortaya koyar. Anlambilim açısından bakıldığında yukarıdaki tanımlar yetersizdir.

ISO/IEC 12785-1:2009, ‘içeriği’ (öğrenme teknolojisi ve içerik paketleme bakış açısından ‘LET içeriği’ anlamında, madde 3.7) “öğrenme, eğitim ve öğretim (LET) verilerinde bulunan veya bunlarla ilişkili, kullanılabilir (ve yeniden kullanılabilir) bilgileri insan tarafından yorumlanmaya elverişli biçimde resmîleştirilmiş olarak temsil eden mantıksal birim” şeklinde tanımlar. Ayrıca şu “ÖRNEK” ile açıklanır: “Öğretim bağlamında içerik, web tabanlı öğretim materyalleri olabilir”. Dolayısıyla bir yandan içerik varlığı, daha büyük varlıkların içinde bulunabilecek kullanılabilir (ve yeniden kullanılabilir) bilgileri temsil eden mantıksal birimdir. Diğer yandan, “verilerin bir biçimde—

Christian Galinski

The Internet of Things – Hype and reality: Crucial issues about Internet of Things technology and ‘content’ of human-machine communication

insanlar tarafından yorumlanmaya uygun, biçimlendirilmiş bir şekilde” ifadesi, içeriğin “bilgiyi temsil ettiğini” ve sonuçta “insanlar tarafından yorumlanmaya uygun” olması gerektiğini ortaya koyar.

Mevcut standartlardaki tanımlardan ve ilgili literatürdeki tartışmalardan şu sonuç çıkarılabilir:

verinin bilgiye dönüşmesi için ek üstveriye ihtiyaç vardır,

bilginin içeriğe dönüşmesi için ek üstveriye ihtiyaç vardır.

Özetle, veri – bilgi – içerik ilişkisi şu şekilde örneklendirilebilir:

Şekil 2: Veri – bilgi – içerik ilişkisi

Bu bağlamda, yapılandırılmış içerik için gereken üstveri kümesinin, yapılandırılmamış içerik için gerekenlerden oldukça farklı olduğu, ancak bu iki kümenin bir ölçüde örtüştüğü genellikle göz ardı edilir. Ayrıca, üstveri —ustalıkla uygulansa ve standartlara dayansa bile— birlikte çalışabilirliği henüz garanti etmez. ‘İçerik birlikte çalışabilirliği’ gereksiniminin nedeni budur. (Bkz. bölüm 4)

Farklı mikro içerik türlerini yönetme yöntemlerinin standartlaştırılması, birlikte çalışabilirliğin anahtarıdır. Bu, biçimsel açıdan bir mikro içerik türü olan üstveri için de geçerlidir. Ancak ‘içerik birlikte çalışabilirliğini’ sağlamak için, birlikte çalışabilirliği gözeten az ya da çok standartlaştırılmış ‘iyi uygulamalar’a da ihtiyaç vardır.

Terminologija | 2017 | 24

Yukarıdakilerden, ‘veri, bilgi ve içeriğin’ farklı—her ne kadar yakından ilişkili ve örtüşen—anlamlar taşıdığı, ancak genellikle birbirlerinin yerine kullanıldığı açıkça anlaşılmaktadır. “Bilgi, onu alan kişi için anlamlı olacak şekilde işlenmiş veridir” ise (Riley 2012: s.p.), ‘içerik’, ‘onu alan kişi için anlamlı bilginin temsili’ hâline gelir. İkincisi, hem teknik iletişim hem de H2H iletişimi bakımından iletişim boyutunu da kapsar; bu boyut özellikle e-öğrenme ve AAC alanlarında önemlidir. Jim Riley (ibidem) şöyle devam eder: “İki sözcüğe dikkat edin [...] işlenmiş ve anlamlı. Verinin yalnızca işlenmiş olması yeterli değildir. Birileri için yararlı olması gerekir; yoksa neden uğraşalım ki?!”

3. İÇERİĞE TERMİNOLOJİK BİR PERSPEKTİFTEN BAKIŞ

3.1. İçeriğin çok yönlü doğası

“Yalnızca Internet’in /genelinde/ değil, örgüt düzeyinde de [...] içerik çoğalması yaşanmaktadır. Bu nedenle işletmeler, içerik kaynaklarını bütünleştirmekte ya da en azından birlikte işler hâle getirmekte zorlanmaktadır. Bu sürece uygun olarak içerik analiz edilmeli, düşük kaliteli içerik belirlenerek silinmeli ya da iyileştirilmelidir. Bu durum, büyük ölçüde yapılandırılmış içerik için de geçerlidir—burada söz konusu olan, kavramların dilsel ve dil dışı temsillerini içeren mikro içerik gibi, sözlüksel anlambilim düzeyindeki içerik birimleridir.” (Galinski & Giraldo Perez 2014: 405)

‘İçerik’, ‘eContent’ kavramı altında yeni anlamlar ve boyutlar kazanmıştır. Başlangıçta ‘elektronik içerik’ten türetilen eContent, Internet gibi bir bilgisayar ağı üzerinden iletilebilen ‘dijital içerik’ olarak tanımlanır. (The Computer Language Company Inc. 2017-09-03) Bu tanımda bir ‘amaç’ (ör. hedeflenen uygulama) eksiktir; çünkü eContent geliştirmek kendi başına bir hedef değildir (güzel sanatlar için kullanıldığında bile). Her hâlükârda tanım, eContent’in bilgisayar destekli bir biçimde geliştirildiğini (bu, geleneksel çıktıyı dışlamaz) ve dolayısıyla Web üzerinden iletilebilmesi için asgari standartlara uyması gerektiğini ima eder.

Ayrıca, eContent’in bir meta olarak giderek daha fazla kullanılması sürecinde ticari ve hukuki boyutlar (inter alia dijital haklar) giderek

18 Christian Galinski | Nesnelerin İnterneti – Abartı ve gerçeklik: Nesnelerin İnterneti teknolojisi ve insan-makine iletişiminin ‘içeriği’ hakkında kritik konular

eContent’in dağıtımı ve kullanımı açısından giderek daha önemli hâle gelmektedir. İlgili teknik standartların yanı sıra hukuki normlar da uluslararası, bölgesel ve ulusal düzeylerde geliştirilmiştir; ayrıca eContent’e ilişkin veri modellerinde ticari ve hukuki gereklilikleri karşılamaya yönelik yeni metodoloji standartları da geliştirilmiştir. Geleneksel içeriğin neredeyse her türü teknik araçlarla dijitalleştirilip eContent’e dönüştürülebildiğinden, ‘içerik’ bugün hem geleneksel içeriği hem de modern dijital içeriği ifade eder ve bu katkıda da bu anlamda kullanılır. (Ayrıca bkz. Galinski & Giraldo Perez ibidem)

Yukarıda belirtilen içerik çoğalması—özellikle kuruluşlar düzeyinde—içerik, sistem entegrasyonu ve içerik entegrasyonu bakımından bütünleştirilmediğinde çok yüksek maliyetlere yol açabilir. Büyük kuruluşlarda içerik, tam anlamıyla birlikte işler olmaksızın bütünleştirilip WWW üzerinden erişilebilir kılındığında, yapılandırılmamış ve yapılandırılmış içerikten oluşan büyük bir hacmi ifade eden ‘big data’nın ortaya çıkışını hızlandırır. Bu açıdan WWW, big data’nın en büyük kaynağı olarak görülebilir. Webopedia (s.a.), ‘big data’yı “geleneksel veri tabanı ve yazılım teknikleri kullanılarak işlenmesi güç olacak kadar büyük, hem yapılandırılmış hem de yapılandırılmamış muazzam miktardaki veriyi tanımlamak için kullanılan bir moda sözcük ya da kalıp ifade” olarak tanımlar. Güvenilirliği son derece yüksek içeriğe bağlı eUygulamaları ve akıllı uygulamaları bir araya getiren IoT, big data temelinde işleyemez.

Her hâlükârda, Internet’in ilk gerçek evrimi olarak görülen IoT, daha önceki tüm gelişmelerden daha fazla içerik oluşturacak ve kullanacaktır. Yeni içerik biçimleri ortaya çıkabilir ve içerik miktarı katlanarak artacaktır. Ancak J. Riley’nin (2012: s.p.) şu sözleri daima akılda tutulmalıdır: “Verinin yalnızca işlenmiş olması yeterli değildir. Birileri için yararlı olması gerekir; yoksa neden uğraşalım ki?!”

3.2. Farklı içerik türleri

Yukarıda açıklandığı üzere, içeriğin birçok yönü vardır. Ancak içerik, yapılandırılmış ya da yapılandırılmamış olsun, genel bilgiyi (ya da dünya bilgisini) veya uzmanlık bilgisini (yani alana ya da konuya özgü bilgiyi) temsil edebilir; yine de bu ikisi arasında kesin bir sınır yoktur. Bazı içerik türleri dile bağlı olabilir; içerik türlerinin neredeyse tümü kültüre bağlıdır ya da bağlı olabilir.

Terminologija | 2017 | 24

Şunların bulunduğu kısa sürede anlaşılabilir:

küçükten çok büyüğe kadar her boyutta, yapılandırılmamış içerik varlıklarının farklı türleri:

dilsel, dilsel olmayan ya da dilsel-dilsel olmayan bileşik olanlar,

yapılandırılmamış içerikte açıkça yer alan ya da gömülü bulunan yapılandırılmış içerik varlıkları;

‘anlama’ (yani anlambilime) gönderme yapan üst verilerin sayısına veya eklenen ‘bağlamın’ (daha doğrusu ‘eşmetnin’) miktarına bağlı olarak kapsamları farklı olan çeşitli yapılandırılmış içerik türleri — ya da daha doğru bir ifadeyle mikro içerik varlıkları:

dilsel, dilsel olmayan ya da dilsel-dilsel olmayan bileşik olanlar,

sistematik biçimde yapılandırılmış ya da sistematik olmayan biçimde yapılandırılmış olanlar,

anlaşılabilir ‘bilgi birimleri’ olarak tek başına durabilen ya da ‘bağlamdan’ çıkarıldığında anlaşılmaz olanlar,

yapılandırılmamış içerik unsurlarını içerenler,

yapılandırılmamış içerikte açıkça kullanılmaya veya yapılandırılmamış içeriğin kullanımını, yeniden kullanımını, işlenmesini, yönetilmesini vb. iyileştirmeye uygun olan ya da olmayanlar,

bir yapılandırılmış içerik koleksiyonu içinde ya da toplanmış yapılandırılmış içerik kaynaklarının birleşiminde farklı roller üstlenenler

yapılandırılmış içerik koleksiyonlarını yapılandırmak için,

yapılandırılmamış içerikteki bilgilere erişilebilirliği artırmak için;

özellikle hızla gelişen dil teknolojileri sayesinde, farklı yapılandırılmış ve yapılandırılmamış içerik türlerini kendi içlerinde veya birbirleri arasında birleştirmenin birçok yolu.

İnternet’te ve İnternet aracılığıyla kullanılacak içeriğin önemi göz önünde bulundurularak Infoterm, anlamsal birlikte işlerliğe ilişkin temel metodoloji standartlarının geliştirilmesi için temel gereklilikler olarak şu özelliklere uygunluğu tanımlayan “2010 yazılım ve içerik geliştirme ilkelerine ilişkin Tavsiye”yi yayımlamıştır:

çok dillilik (kültürel çeşitliliği de kapsayan),

çok modluluk ve çoklu ortam,

e-Kapsayıcılık ve e-Erişilebilirlik,

çok kanallı sunumlar,

Christian Galinski

The Internet of Things – Hype and reality: Crucial issues about Internet of Things technology and ‘content’ of human-machine communication

şu aşamaların en başında dikkate alınması gereken:

yazılım tasarım süreci ve

veri modellemesi (meta verilerin tanımlanması dâhil),

and hereafter throughout all the iterative development cycles. (MoU/MG 2012)

“Yukarıdaki Tavsiye, kaçınılmaz olarak daha yüksek düzeyde bir yapısal karmaşıklık gerektirir; bununla başa çıkmak için veri modelinin ayrıntı düzeyinin de artırılması gerekir. Yapılandırılmış içeriğin tek tek girdilerindeki farklı dil bölümleri için ek URI’ler gerekebilir. Nihayetinde, terminoloji yönetimi alanında, köklü terim özerkliği ilkesi temsil özerkliğini de kapsayacak şekilde genişletilmelidir. Bu, yapılandırılmış içerik birimlerinin, örneğin e-Öğrenim amaçları için yeniden kullanılacağı durumlarda zaten gereklidir. Diller arasındaki kavramların yaklaşık eşdeğerliği olgusu son derece yaygın olduğundan, girdilerin bölümleri, hatta belirli bir girdideki belirli alanlar ile diğer girdiler (veya bunların bölümleri) arasında bağlantılar kurulması gerekecektir. Yerelleştirme deneyimlerinin gösterdiği üzere (örneğin teknik dokümantasyon alanında), kültürel çeşitlilik etkenleri nedeniyle yukarıdakiler dil dışı temsiller için de geçerlidir.” (Galinski & Giraldo Perez 2014: 415)

3.3. İçerik için üstveri

Her uygulama alanı için (ör. müze koleksiyonları, dijital ses dosyaları, web siteleri vb.) farklı üstveri standartları vardır. Verilerin veya veri dosyalarının içeriğini ve bağlamını açıklamak, bunların kullanışlılığını artırır. Ancak içerik açısından —özellikle yapılandırılmış içerik söz konusu olduğunda— yapılandırılmış ve yapılandırılmamış içerik varlıkları için gereken üstveri kümelerinin oldukça farklı olabileceği, ancak bir ölçüde örtüştükleri akılda tutulmalıdır:

Yapılandırılmamış içerik söz konusu olduğunda —bir “içerik kaynağı” olarak kabul edilen— üstveri, aşağıdakilerle ilgili olanları kapsar:

her bir “içerik nesnesinin” biçimsel tanımı ve tanımlanması (kaynak tanımı ve tanımlanması dâhil),

“içerik nesnelerinin” veri yönetimi,

“içerik nesnesinin” bilgi düzeyi; buna şunlar dâhildir:

sınıflandırma, tipoloji, taksonomi ve benzeri kategorilendirme yöntemleri,

belgeleme sözlüklerinin veya diğer “kontrollü sözcük dağarcıklarının” tanımlayıcıları,

serbest indeksleme yöntemleri,

(veya yukarıdakilerin bir birleşimi);

Terminologija | 2017 | 24

2 1

Temel anlamsal varlıklar olarak kabul edilen yapılandırılmış içerik söz konusu olduğunda, üst veriler şunlarla ilgili unsurları kapsar:

her bir mikro içerik varlığının (kaynak açıklaması ve tanımlaması dâhil) biçimsel açıklaması ve tanımlanması,

mikro içerik varlığının veri yönetimi,

yapılandırılmamış içerik nesnelerine benzer “mikro içerik nesnelerinin” bilgi düzeyi,

mikro içerik varlığının “anlambilimi”; bu, şunları kapsar:

dilsel ve dil dışı bilgiler,

açıklamalar, tanımlar veya diğer adlandırma türleri,

her türden kullanım boyutları,

kalite/güvenilirlik göstergeleri vb.

Ayrıca, yapılandırılmış veya yapılandırılmamış içerik kaynaklarının farklı türlerine ait üst veri kümeleri birbirinden farklıdır; ancak genellikle bazı üst verileri ortaktır (ör. kaynağa ilişkin bilgiler). Her içerik türünün, işlenmesine, kullanılmasına, yeniden kullanılmasına ve başka amaçlar için yeniden kullanılmasına olanak veren, belirli bir asgari (ancak genişletilebilir) üst veri kümesi vardır. Üst veri kümeleri arasındaki küçük farklılıklar bile dikkate alınmazsa birlikte çalışabilirlik sorunları ortaya çıkabilir.

Bu bağlamda, bir içerik varlığının genel olarak karmaşıklığı şu ölçütlerle belirlenebilir:

kapsanan bilgi miktarı,

uygulanan üst verilerin ayrıntı düzeyi,

sağlanan açık bağlam ve eş metin miktarı,

kapsanan içerik türlerinin sayısı,

gereken bilişsel işlem düzeyi vb.

Uygulanan üstveriler, en azından geçmişte, çoğunlukla biçimsel yönlere, yani ‘anlamsal yapılandırma’dan ziyade sözdizimsel yapılandırmaya atıfta bulunuyordu. (Ayrıca bkz.: OASIS s.a.) ‘Anlam’ hakkında daha fazla bilgi gerektikçe, özellikle açıklamalar, tanımlar, temel kavramsal yapılar vb. içeren her türden mikro içerikte (örneğin terminolojik verilerde) anlambilimle ilgili daha fazla üstveriye ihtiyaç duyulur. Yukarıdaki görüş Ben Steichen & Vincent Wade (2010: 5) tarafından da desteklenmektedir:

“Yazılım ürünleri için mevcut olan heterojen destek içeriğinin, bu içerik üzerinde akıl yürütmeye, uyarlamaya ve kişiselleştirmeye olanak tanımak için anlamsal açıdan daha zengin bir biçime dönüştürülmesi gerekir. <...> Ontolojiler gibi Semantik Web teknolojileri, bu tür yapılandırmanın ve

Christian Galinski | The Internet of Things – Hype and reality: Crucial issues about Internet of Things technology and ‘content’ of human-machine communication

işaretlemenin dayandırılabileceği bir temel sunar. Farklı içerik türleri, mevcut üstveri ve yapı miktarına göre genel olarak sınıflandırılabilir. Buna bağlı olarak, her birinden farklı kullanım biçimleri elde edilebilir: teknik belgeler gibi yüksek düzeyde yapılandırılmış içeriklerden bilgi alanının ontolojisi türetilebilirken, forum gönderileri gibi yapılandırılmamış içerikler, sorgulama yapan kullanıcılara daha geniş bir sorun çözümü yelpazesi sunmak için işaretlenebilir.”

Bu bağlamda, Sabine Zumpe & Warner Esswein’in (2002: 246) işaret ettiği bir paradoks, daha fazla (ve daha çeşitli türde) üstveriyle temsil edilen daha yüksek ayrıntı düzeyinin biçiminde yapısal karmaşıklıktaki artışın, bilgi işleme açısından karmaşıklığı gerçekte azalttığı olgusuna ilişkindir:

“Yüksek düzeyde yapılandırılmış bilgi tabanları, bilgi sisteminin düşük düzeyde karmaşıklığı yönetmesine olanak tanır. Buna karşılık, zayıf yapılandırılmış bilgi tabanlarında karmaşıklık düzeyi çok yüksektir; ancak kullanıcının üstyapı hakkında yalnızca az miktarda bilgiye ihtiyacı vardır.”

Üstveri yaklaşımlarının uygun biçimde uygulanması tek başına içerik birlikte işlerliğini henüz garanti etmez. Üstveri, veri tabanlarının tasarlanması gerektiğinde kullanılmaya başlandı. Özgün “veri hakkındaki veri” tanımı (ISO 19115:2003, 4.8) hâlâ çeşitli standartlarda bulunabilir. Daha sonraki tanımlar şunlardır: “veriler hakkında bilgi sağlayan veri [bilgi]” (Merriam-Webster) veya “bir kaynak hakkındaki bilgi” (ISO 19115-1:2014, 4.10). Üstverinin farklı tanımları çok sayıdadır.

Her tür mikro içeriğin yönetimi, işlenmesi ve bakımı için ICT’leri uygulamak amacıyla J. Riley (2017: 6) dört tür üstveri ayırt eder:

• betimleyici üstveri (mikro içerik varlığının rolünü veya işlevini belirtmenin yanı sıra, bu varlıkların aranmasını kolaylaştıracak arama sözcüklerini/terimlerini belirtmek için),

• idari üstveri (dosyaların kodunun çözülmesi ve işlenmesi için teknik üstveri, dosyaların uzun vadeli yönetimi için koruma üstverisi ve içeriğe bağlı fikrî mülkiyet hakları için haklar üstverisi dâhil),

• yapısal üstveri (mikro içerik varlıkları arasındaki, mikro içerik varlıklarının öğeleri arasındaki ve farklı mikro içerik kaynakları arasındaki ilişkiler vb.),

• işaretleme dilleri ve uyumlaştırılmış veri modelleme yaklaşımları (içerik birlikte işlerliğini gözeten tutarlı bir metodolojiyi desteklemek için).

Terminologija | 2017 | 24

Bu çeşitli üstveri kategorileri, bilgi sistemlerinde farklı hedef kullanımları destekler. Görülebileceği üzere, anlamsal yönlerden söz edilmekte, ancak bunlara yalnızca sınırlı ölçüde değinilmektedir.

Üstveri, genellikle üstveri kayıt sistemi veya üstveri deposu olarak adlandırılan bir veritabanında saklanabilir ve yönetilebilir. Ancak bağlam ve bir referans noktası olmadan, üstveriyi yalnızca ona bakarak tanımlamak imkânsız olabilir. (Wikipedia – https://en.wikipedia.org/wiki/Metadata) Üstveri açıklaması yine üstveri gerektirdiğinden, üstverinin kendisi genel mikro içerikten farklı değildir; yalnızca belirli kullanımlara yönelik ayrı rolü veya işlevi işaretlenmeli ve gözetilmelidir.

3.4. Ana veriler

İnternet üzerinden bilgi alışverişine duyulan ihtiyacın giderek artması, Dublin Core (günümüzde ISO 15836:2009) gibi kütüphanelere yönelik veya terminolojik verilere ilişkin veri kategorileri (ISO 16642:2003) gibi çeşitli e-Uygulamalar için asgari üstveri kümelerini uyumlaştıran standartlara ihtiyaç doğurmuştur.

e-İş ve e-Ticaret alanlarında, bu tür uyumlaştırılmış üstveri kümeleri günümüzde sıklıkla ana veriler olarak adlandırılır (ör. müşteri verileri, ürün verileri). Bunlar, gerektiğinde belirli işlemler ve ek üstverilerin yanı sıra olgusal veriler ve ilgili rutinler (ör. fiyat hesaplama) için farklı veri kategorisi türlerini bir araya getirmek amacıyla da kullanılır.

Benzer çalışmalar, giderek daha fazla standardizasyon alanında yürütülmektedir. Bu nedenle, içeriğe ilişkin yeni standartların sayısı üstel biçimde artmaktadır. Bu standartlar aşağıdakilerin standardizasyonuyla ilgili olabilir:

• mikro içerik varlıklarının kendilerinin (ör. standartlaştırılmış terminolojiler, miktarlar ve birimler, her türden simgeler, ülkelerin, limanların, havaalanlarının, konteynerlerin, para birimlerinin vb. kodlamaları),

• mikro içerik varlıklarına ilişkin üstverilerin,

• fiziksel dünyadaki nesnelere (fiziksel şeyler) veya bilgi dünyasındaki nesnelere (sanal şeyler) ilişkin ana verilerin,

• ilgili üstveri ve ana veri kayıt sistemlerine veya depolarına bağlantıların.

Alanın uzmanları arasında, “içeriğin standartlaştırılması iş süreçlerinin karmaşıklığını azaltır” görüşü yaygın bir kanaat hâline gelmiştir.

Ancak, çeşitli e-Uygulamalarda üstveri ve ana verilerle ilgili, birçok standardın ve standartlaştırılmış yaklaşımın bulunduğu

Christian Galinski

The Internet of Things – Hype and reality: Crucial issues about Internet of Things technology and ‘content’ of human-machine communication

‘İçerik birlikte çalışabilirliğinin’ önündeki engel. Uyumlaştırma çalışmaları sürmekle birlikte, uyumlaştırmayı yoğunlaştırmaya ve uygulamaya koymaya acil ihtiyaç vardır. Bu durumu iyileştirmeye yardımcı olmak amacıyla Infoterm, Avrupa’da Yardımcı Teknolojilerin Geliştirilmesi Derneği (AAATE) ile iş birliği içinde “Erişilebilirlik ve e-Kapsayıcılık standartlarına ilişkin 2016 Tavsiyesi”ni yayımlamıştır. (Bkz. EK)

4. STANDARTLARIN ROLÜ

4.1. Standartların ve standardizasyonun niteliği

Çeşitli bilimsel ve teknik topluluklarda standartların kabul görme derecesi bakımından büyük farklılıklar vardır. Örneğin mühendisler ve diğer teknik uzmanlar standardizasyonu sanayi ve ticarette verimlilik, etkinlik ve yeniliğin temeli olarak görür. (ETSI 2017-09-03: http://www.etsi.org/standards/why-we-need-standards)

“Standartlar şunları sağlar:

• Güvenlik ve güvenilirlik

• Hükümet politikalarının ve mevzuatın desteklenmesi

• Birlikte çalışabilirlik^* /bkz. 4.3/

• İşletmelere sağlanan faydalar, örneğin:

○ Pazara erişimi açmak;

○ Ölçek ekonomileri sağlamak;

○ Yeniliği teşvik etmek;

○ Teknik gelişmeler ve girişimler konusunda farkındalığı artırmak.

• Tüketici tercihi

Standartlar olmasaydı dünyanın nasıl olacağını düşünün:

• Ürünler beklendiği gibi çalışmayabilir;

• Kaliteleri düşük olabilir;

• Diğer ekipmanlarla uyumsuz olabilirler; hatta onlara hiç bağlanamayabilirler;

• Aşırı durumlarda, standardize edilmemiş ürünler tehlikeli olabilir;

• Müşteriler tek bir üreticiye veya tedarikçiye bağımlı kalır;

• Üreticiler, başkalarıyla rekabet etme olanakları sınırlıyken, en basit ihtiyaçlar için bile kendi bireysel çözümlerini geliştirmek zorunda kalır.” (ETSI ibidem)

Terminologija | 2017 | 24

ETSI şu sonuca varıyor: “Toplumun standartlara ihtiyacı vardır”. Mühendislerin ve teknisyenlerin bakış açısından bu, gerçekte doğrudur; ancak diğer bilim çevreleri ve standartlara aşina olmayan kişiler tarafından mutlaka tanınmış ya da kabul edilmiş değildir.

Standardizasyon karmaşık bir sistem içinde gerçekleşir:

• Resmî standardizasyon kuruluşları, ulusal, bölgesel ve uluslararası düzeylerde ‘resmî standartlar’ veya ‘de jure standartlar’ geliştirir ve aralarında yerleşik ağ oluşturma mekanizmaları bulunur;

• Standart geliştiren diğer kuruluşlar (SDOs) – özellikle sanayiden olanlar – ‘de facto standartlar’ veya ‘sanayi standartları’ geliştirir.

Geleneksel olarak standartların geliştirilmesi, terminoloji standardizasyonuyla yakından bağlantılıdır. Daha büyük SDO’ların çoğunun veri tabanlarında 100.000’den fazla standardize edilmiş terminoloji girdisi, bazılarının ise birkaç yüz bin girdisi vardır. Daha önce açıklandığı üzere, mikroiçeriğin başka türleri de giderek daha fazla standardize edilmektedir. Buna ek olarak, mikroiçeriğin çeşitli biçimlerinin nasıl ele alınacağına ilişkin çok sayıda yöntem standardı bulunmaktadır.

“Recommendation 2016” (bkz. ANNEX), IoT’nin içerik olmadan verimli ve etkili biçimde işleyemeyeceği ve standartların ‘içerik birlikte işlerliği’nin tüm yönleri bakımından büyük önem taşıdığı göz önünde bulundurularak hazırlandı.

4.2. Teknik standartlar, yasal normlar ve belgelendirme

“Devlet (veya başka türden bir yasal) makamı tarafından çıkarılan yasal normlar genellikle bağlayıcı davranış kurallarıyken, teknik standartlar bilimsel, teknik veya metodolojik gelişmenin en ileri düzeyini tanımlar. Ancak bir yasada veya başka bir yasal düzenlemede bunlara atıfta bulunulursa, ilgili yasal normun bir parçası hâline gelebilirler.” (IN LIFE D9.8 2017: 48)

Yasal normlar bir devlet (veya başka türden bir yasal) makamı tarafından çıkarılırken, teknik standartlar uluslararası, bölgesel veya ulusal düzeyde, hukuk sistemine benzer biçimde, standardizasyon kuruluşları (veya standardizasyon örgütleri ya da standart geliştirme kuruluşları, SDO’lar) tarafından yayımlanır. Bazı ülkelerde standardizasyon kuruluşları, teknik standartları yasal normlar olarak kabul edilen ulusal makamlardır. Avrupa ülkelerinde standardizasyon kuruluşları, genellikle teknik standardizasyona atıfta bulunan bir ulusal yasaya dayanarak, resmî olarak özel sektörde faaliyet gösterir. Özetle:

Christian Galinski

The Internet of Things – Hype and reality: Crucial issues about Internet of Things technology and ‘content’ of human-machine communication

• Standartlar kendi başlarına [hukuki anlamda] düzenleyici nitelikte değildir ve uygulanmaları normalde gönüllüdür. Standartlar “yalnızca” [güçlü] tavsiyeler olsa da sağladıkları faydalar ve nitelikli teknik bilgiyi yoğun biçimde içermeleri nedeniyle yaygın olarak kullanılırlar.

• Standartlar ancak özel sözleşme veya anlaşmalarda ya da yasa veya düzenlemelerde kendilerine atıfta bulunulması ve kullanımlarının bir gereklilik olarak belirtilmesi hâlinde [hukuken] zorunlu hâle gelir. Standartlar, açık ve kesin tanımlamalar ortaya koydukları için hukuki uyuşmazlıkları önleyebilir.

• Gerçekte standartlar, öncelikle yargı alanında, hukuktan sonra gelen kurallar olarak kabul edilir.

Belgelendirme, özellikle standartlara dayanıyorsa, standartların etkin biçimde uygulanmasını sağlayabilir. Belgelendirme şu alanlarda uygulanabilir:

• Ürünler.

• Yazılımlar/araçlar (ör. birlikte çalışabilirlik bakımından).

• Süreçler.

• Hizmetler.

• İnsan kaynakları:

○ personel belgelendirmesi,

○ yetkinlikler ve beceriler.

• Eğitim:

○ eğitim kuruluşu,

○ eğitmenler,

○ eğitim materyali ve araçları.

Giderek artan biçimde, içerik kaynaklarına içerik kalitesi ve birlikte işlerlik açısından sertifikasyon da uygulanmaktadır. Bu uygulama, içeriği yönetmeye yönelik yazılım ve araçlara, ilgili hizmetlere ve içerik kaynaklarını yeniden kullanan diğer hizmetlere, içerik kaynaklarının yönetimine ilişkin kurumsal gerekliliklere ve içerik kaynaklarının yönetiminde görev alan insan kaynaklarının yetkinlik ve becerilerine ilişkin gerekliliklere kadar uzanmaktadır.

En önemli ve toplumsal olduğu kadar siyasi açıdan da hassas bazı yatay konuların çözümden hâlâ çok uzak olduğu göz önüne alındığında, yasal ve teknik düzenlemeler IoT’nin daha da gelişmesinde önemli bir rol oynayacaktır. Bu konular özellikle şunları kapsar: güvenlik, mahremiyet, emniyet, bütünlük, güven, güvenilirlik, şeffaflık, anonimlik, etik ve daha geniş bir perspektiften ayrıca birlikte işlerlik, enerji tüketimi ve siber suç. (Vermesan & Friess 2014: 31)

Terminologija | 2017 | 24

4.3. Standardizasyon ve birlikte işlerlik

Genel olarak “içerik”ten ziyade mikro öğrenme nesnelerine atıfta bulunan aşağıdaki ifade hâlâ geçerlidir:

“Bir yanda kullanıcılara bir veya birden fazla kaynak sunan web tabanlı içerik platformları hızla çoğalırken, öte yanda teorik-metodolojik bir temel eksikliği ve en iyi ihtimalle içerik birlikte işlerliğine yönelik en iyi uygulamalar konusunda rehberlik eksikliği vardır. /Giderek daha fazla kaynağın çoğu zaman yetersiz web tabanlı işbirliğine dayalı / katılımcı ve dağıtık yöntemlerle de oluşturulup sürdürülmesi bu çoğalmayı daha da artıracaktır./ Bu nedenle, yapılandırılmış içeriğin kalitesini —yani her şeyden önce güvenilirliğini— güvence altına almak için standartlar, uygun yazılım /bilgi ve iletişim teknolojileri/, sertifikasyon programları vb. gibi araçların bir arada kullanılması gereklidir.” (Galinski & Giraldo Perez: 2011)

“Teknik birlikte işlerliğin” “içerik birlikte işlerliğini” garanti etmeyebileceği yukarıda zaten açıklanmıştı. ETSI Portalı’ndan alınan alıntıda birlikte işlerlik (IOp) açıkça “teknik birlikte işlerlik”in dar anlamında kullanılmıştır. Ancak anlamsal IOp’nin beklenenden daha fazla boyutu olduğu ve veri kalitesinin içerik IOp’sine güçlü biçimde bağlı olduğu giderek daha fazla kabul görmektedir. Veri kalitesi de büyük ölçüde üstveri kalitesine bağlıdır ve içerik IOp’si, veri modelleri ile ontolojilerin birlikte işlerliğine büyük ölçüde bağlıdır (örneğin, açık veriler için veri kalitesi izleme projesi ADEQUATe’ye (2015) göre).

“Birlikte işlerlik” konusundaki standartlaştırılmış terminoloji kayıtları karşılaştırıldığında, BİT alanındaki (teknik) birlikte işlerlik şu şekilde tanımlanmıştır:

“4.17 birlikte işlerlik çeşitli işlevsel birimler arasında, kullanıcının bu birimlerin kendine özgü özellikleri hakkında çok az bilgiye sahip olmasını ya da hiç bilgi sahibi olmamasını gerektirecek biçimde iletişim kurma, program yürütme veya veri aktarma yeteneği” (ISO/TS 19101-2:2008, 4.17).

Giderek artan biçimde, kullanıcının rolü bakımından bu tanımın yetersiz olduğu aşağıdaki ifadeyle gösterildiği üzere kabul edilmektedir:

“3.11 birlikte işlerlik, farklı ortamların (donanım ve yazılım) içeriği kaybetmeden ve kullanıcıya şeffaf bir biçimde bilgi alışverişi yapabilme derecesi ya da kapsamı” (ISO/TS 22224:2009, 3.11).

Bununla birlikte, teknik birlikte işlerliğin “kurumsal birlikte işlerlik” ve ardından “anlamsal birlikte işlerlik” (semIOp) olmadan gerçekten birlikte işler olamayacağı da kabul edilmiştir; bu kavram şöyle tanımlanır:

Christian Galinski

The Internet of Things – Hype and reality: Crucial issues about Internet of Things technology and ‘content’ of human-machine communication

“2.34 anlamsal birlikte işlerlik: Sistemler arasında paylaşılan verilerin, tam olarak tanımlanmış alan kavramları düzeyinde anlaşılabilmesi” (ISO 11354-2:2015, 2.34).

Bu bağlamda, verilerin paketlenmesi ve iletim mekanizmalarını ifade eden sözdizimsel birlikte işlerlik, anlamsal birlikte işlerliğin ön koşulu olarak kabul edilir. (Wikipedia – https://en.wikipedia.org/wiki/Semantic_interoperability) Programlama pratiği ise genellikle yalnızca tek dilli ve tek modlu uygulamaları dikkate alır; bu da insanlar arası iletişimin çeşitli boyutlarıyla başa çıkmak için kesinlikle yetersizdir.

Dilbilimciler, hâlâ büyük ölçüde sözcük ya da kelime dağarcığı düzeyinde ele alınan ‘anlamsal birlikte işlerliği’ şu türlere ayırır:

sözcüksel IOp (dilbilimsel anlamda belirli ölçüde sözdizimsel IOp’yi kapsayan),

kavramsal IOp,

edimsel IOp.

Yukarıdakilerin hiçbirinde, farklı kiplerdeki içerik/iletişim öğelerinin sistemler ve uygulamalar arasında birlikte işlerliği yeterince dikkate alınmamıştır. ‘İçerik IOp’, (insanlar arası iletişim anlamında) sözcüksel, kavramsal ve edimsel birlikte işlerliği kapsayarak ‘anlamsal IOp’nin bir adım ötesine geçer. ISO/TC 37 “Dil ve terminoloji”, terminolojileri ve diğer dil kaynaklarını, ayrıca ‘mikro içerik’ olarak adlandırılan şeyin dilsel olmayan/sözlü olmayan kaynaklarını da içeren ‘sözcüksel anlambilim düzeyinde yapılandırılmış içeriğe’ odaklanmaktadır. Komite, mikro içeriğin dilsel olmayan/sözlü olmayan kaynaklarını önemli ‘diğer içerik kaynakları’ olarak tanımaktadır (‘diğer iletişim türleri’ anlamında <sözcüksel anlambilim düzeyinde>). Bu nedenle, EPUB dünyasında kullanılan ‘içerik birlikte işlerliği’ kavramının (yani e-kitaplar, okuyucular, iPad vb. gibi çeşitli okuma cihazlarında kullanılan içeriğin aynı düzeninin ve görünümünün korunmasının) ötesine geçen ‘içerik IOp’ terimini kullanır. ISO/TC 37, içerik IOp’nin bu daha geniş kavramıyla ilgili konularda standardizasyon faaliyetlerine girişmesi gerekebileceğinin farkına varmaktadır.

The EU project universAAL (2012: 16-17) refers to further facets of interoperability including:

“Protokol birlikte işlerliği: Bir ağ üzerinden bit ve baytları paylaşabilme yeteneği;

Terminologija | 2017 | 24

Hizmet Birlikte Çalışabilirliği: İyi tanımlanmış bir biçimde mesaj alışverişi yapabilme yeteneği;

Uygulama Birlikte Çalışabilirliği: Alışverişi yapılan verileri tutarlı biçimde yorumlayabilme yeteneği;

Kullanıcının Algıladığı Birlikte Çalışabilirlik: Bir sistemin bileşenlerinin etkili ve doğru biçimde iletişim kurması ve kullanıcının beklediği hizmetleri sunması.”

“Dört farklı sınıf birbirine dayanır. İnsan kullanıcının bakış açısından birlikte çalışabilirlik, ancak uygulama sistemleri ve onun kullandığı uygulamalar birlikte çalışabilir durumdaysa mümkün olur. Bu da, mesaj, komut, dosya, görüntü ve ses alışverişi yapmak için bu uygulamaların kullandığı ağ hizmetlerinin birlikte çalışabilir olmasını gerektirir. Ayrıca bu, ham verilerin (“bitler ve baytlar”) fiilî alışverişinin birlikte çalışabilir olmasını gerektirir; bu da ancak elektrikli ve elektronik bileşenlerin (bağlantı elemanları ve kablolar) veya kablosuz bileşenlerin birlikte çalışabilir olmasıyla mümkündür.”

Sistemlerin üç işbirliği biçimiyle — uyumluluk, fiilî standartlarla etkileşim ve standartlar aracılığıyla birlikte çalışabilirlik — bağlantılı olarak universAAL (2012: 15) şuna dikkat çekmiştir: “Bunun için genellikle ortak norm ve standartlara uyulması gerekir.” Aynı durum, terminoloji yönetiminde aşağıdakilerle ilgili metodoloji standartlarını gerektiren içerik birlikte çalışabilirliği için de geçerlidir:

Veri kategorileri (üstveriyle tamamen aynı değildir); yapılandırılmış içeriğe ait girdilerin kavramsal tasarımında kullanılır;

Veri modelleri ve veri modelleme yöntemleri;

Metamodeller, rakip veri modellerinin birlikte çalışabilir olmasını sağlamak için.

Bu standartlar tutarlı ve titizlikle uygulanmalıdır; bu da öngördükleri yöntemlerin birlikte çalışabilir olmasını gerektirir. Buna ‘metodoloji IOp’ ve hatta ‘standartlar IOp’ denebilir. Ancak o zaman içerik IOp’su sağlanabilir; bu da mikro içeriğin kalitesinin güvence altına alınmasını kolaylaştırır. Bu, bu alandaki sürdürülebilirliğin ön koşullarından biri olan birlikte çalışabilirlik açısından daha fazla standarda ve “daha iyi” standartlara hâlâ ihtiyaç duyduğumuz anlamına gelir.

Yukarıdakiler özellikle ‘kontrollü iletişim’ için de geçerlidir. Günümüz bilgisayarları, tam anlamıyla anlamsal birlikte çalışabilirlik bakımından, dildeki çeşitliliklerin tüm yelpazesiyle (yani pragmatik, ‘kendiliğinden ortaya çıkan çeşitlilikler’ dâhil) hâlâ başa çıkamamaktadır; birlikte çalışabilirlik söz konusu olduğunda ise bunu daha da az başarabilmektedir.

Christian Galinski

The Internet of Things – Hype and reality: Crucial issues about Internet of Things technology and ‘content’ of human-machine communication

Engelli kişiler arasında ve onlarla kurulan sözel olmayan iletişimde gereklidir. Bu nedenle, çeşitliliklerin sınırsız potansiyelinin, bir tür kontrollü iletişim biçiminde — yaygın olarak bilinen her türden ‘kontrollü dil’in bir uzantısı olarak — bir şekilde sınırlandırılması gerekebilir. Kontrollü iletişim de mikroiçerik birimlerinden oluşur ya da bunları içerir. eUygulamalarda, standartlaştırılmış, hatta uyumlaştırılmış kodlamalar (içerik öğelerinin) yaygındır; bunlar özel bir kontrollü söz varlığı türü olarak görülebilir.

“Yazılım ve içerik geliştirme ilkelerine ilişkin 2010 Tavsiyesi” (MoU/MG 2012) aslında ‘içerik birlikte işlerliğini’ — özellikle mikroiçerik bakımından — amaçlamaktadır. Ayrıca, gerçek içerik birlikte işlerliğinin yapılandırılmamış içeriğe kıyasla mikroiçerik için daha uygulanabilir olduğu görülmektedir; çünkü mikroiçeriğin üst verileri, yalnızca bir bütün olarak içerik ‘bilgi nesnesine’ değil, büyük ölçüde ‘anlama’ gönderme yapar.

5. TERİM BİLİMİNİN VE UYGULAMALARININ KATKISI

Christian Galinski & Blanca Stella Giraldo Perez (2012: 8) stated:

“[...] ayrıca akustik/işitilebilir semboller, haptik/dokunsal semboller ve başkaları da olabilir; bunlar terminoloji yönetiminde adlandırmalar ya da hatta kavram açıklamaları (örneğin sözel olmayan temsiller [ISO 10241-1:2011]) olarak ortaya çıkabilir. Yapılandırılmış içeriğin genel olarak yönetilmesine yönelik sistematik bir yaklaşım için başka bilgiler — ve bunlara karşılık gelen veri kategorileri — gerekebilir.”

‘Mikroiçerik’ kavramının, sözcüksel anlambilim düzeyindeki ve şimdiye dek farklı metodolojiler gerektiren bütünüyle farklı veri türleri olarak değerlendirilen birçok yapılandırılmış içerik türünü kapsadığını kanıtlamak üzere, dilsel olmayan kavram temsillerine veya dilsel ve dilsel olmayan temsillerin karışımına ilişkin çok sayıda örnek sunulmuştur. Bunlar arasında şunlar yer alır:

• Sözlükbilimsel veriler, örneğin:

○ sözcük birimleri (birleşik sözcükler vb. dâhil),

○ biçimbirimler (biçimbilim),

○ eşdizimler, metaforlar ve diğer sözcük birleşimleri;

• Terimler ve benzer dil kaynakları ile diğer içerik kaynakları, örneğin:

○ adlandırma dizgeleri, taksonomiler, tipolojiler, sözlükçeler, söz varlıkları vb.,

○ terminolojik biçimbirimler (biçimbilim),

○ terminolojik kalıplaşmış ifadeler (deyimbilim),

Terminologija | 2017 | 24

○ örneğin farklı türde dizinlerde madde olarak kullanılan her türden özel adlar,

○ grafik semboller ve diğer sözsüz adlandırmalar,

○ (ürün) özellikleri, nitelikleri, öznitelikleri vb.;

• Tezauruslar, sınıflandırma şemaları (bkz. ayrıca ISO/DIS 22274:2011), anahtar sözcükler ve diğer türden dokümantasyon dilleri (ya da kontrollü sözcük dağarcıkları);

• Aşağıdaki biçimlerdeki ansiklopedik (özlü) sözlüksel girdiler:

○ bilgiyle zenginleştirilmiş terminolojik girdiler,

○ (açıklanmış) özel adlar ve özel adlarla yakından ilişkili diğer türden veriler,

○ adlandırma listeleri („terminoloji“ kapsamında ele alınmıyorlarsa);

• Ontolojiler, konu haritaları ve diğer türden bilgi yapılandırma sistemleri;

• Meta veriler ve veri kategorileri (diğer uygulamalarda ana veri ya da temel bileşenler olarak adlandırılır).

Yukarıda belirtilen mikro içerik türleri arasında sözlükbilimsel veriler, terminolojik veriler, kontrollü sözcük dağarcıkları, ontoloji varlıkları ve meta veriler gibi öğelerin her birinin veri modellemede gözetilmesi gereken belirli rolleri veya işlevleri vardır. Kullanılan metnin karmaşıklığına ve uzunluğuna bağlı olarak, ansiklopedik (özlü) sözlüksel girdiler metnin uzunluğuna göre mikro içerik yerine yapılandırılmamış içerik olabilir. Terminolojide olduğu gibi, yukarıda listelenen her tür mikro içerik, iletişim amacıyla aşağıdaki gibi adlandırıcı bir gösterime ihtiyaç duyar:

• sözlü, yazılı ya da işaret dilinde bir veya daha fazla dilsel gösterim,

• her türden grafik semboller, akustik semboller veya diğer kipliklerdeki semboller gibi bir veya daha fazla grafik ve diğer sözsüz adlandırıcı gösterim.

Çoğu zaman, aşağıdaki gibi betimleyici gösterimlere (ya da en azından bir tür „bağlam“a) ihtiyaç duyarlar:

• örneğin bir tanım, betimleme, açıklama veya benzeri (sözlü ya da işaret dilinde de ifade edilebilir) bir veya daha fazla sözel betimleyici gösterim,

• bir veya daha fazla sözsüz betimleyici gösterim (bazıları sözel bir gösterime ek olarak, diğerleri ise sözel gösterimlerden bağımsız olarak sözsüz gösterimler biçiminde oluşturulur).

Christian Galinski

The Internet of Things – Hype and reality: Crucial issues about Internet of Things technology and ‘content’ of human-machine communication

Sözsüz yapılandırılmış içerik türleri, özellikle e-öğrenme gibi uygulamalarda anlam taşır ve H2H iletişiminde hayati önem taşır:

engelli kişilerle ve engelli kişiler arasında (doğrudan ya da yardımcı teknolojiler olarak işlev gören BİT cihazlarının desteğiyle),

engelli kişiler (ve onlara bakım verenler) ile kullandıkları cihazlar arasında ve

bu cihazların kendi aralarında.

Terminolojik yaklaşım en başından itibaren «dilden bağımsız» (yani sınırsız çok dilli) ve «amodal» (yani ilke olarak her türlü kipliği içerebilecek nitelikte) olduğundan, H2H iletişiminde farklı mikro içerik türlerinin sahip olabileceği farklı rol ve işlevlere gereken özen gösterilerek her tür mikro içeriğe uygulanabilir.

Daha önce açıklandığı gibi, bu durum üst verilerin kendileri için de geçerlidir.

6. S O N U Ç L A R

IoT’nin doğası gereği insanlar onun bir parçasıdır; insanlar arası iletişimleri (H2H) de öyledir (yazılı ya da sözlü biçimde, hangi dilde olursa olsun veya başka iletişim kipliklerinde). Sonuçta, IoT’de «nesneler» tarafından üretilen büyük miktardaki veride yer alan her «bilgi nesnesi», bilgi ve bilgi birikimine dönüşebilmek için yorumlanmaya ihtiyaç duyar ya da duyabilir. Yorumlama «anlam» olmadan mümkün değildir; uzmanlaşmış bilgi ve iletişim söz konusuysa, «anlamın» (yani anlambilimin) en önemli temel yapı taşları, terimlerle veya başka tür kavram gösterimleriyle temsil edilen kavramlardır.

Bu bağlamda, dilbilim geçmişine sahip uzmanların yaygın biçimde anladığı «terminoloji» kavramının kapsamı genişletilmelidir: terminoloji standartlarında, teknik belgelerde (özellikle yeni medya söz konusu olduğunda), e-kitaplarda vb. kavramların sözsüz gösterimleri oldukça yaygındır. e-öğrenme ve engelli kişilerle bağlantılı H2H iletişiminde bu diğer kiplikler vazgeçilmezdir.

Farklı «terminolojik birim» türleri konusu da yeniden ele alınmalıdır. e-Uygulamalarda, yaygın olarak dikkate alınan terim ve kısaltmalardan (ve belki de görünüşte dilsel biçimdeki simgelerden) çok daha fazla türde terminolojik birim vardır. Her durumda, terminolojik birimler uzmanlaşmış iletişim açısından, hangi kiplikte olursa olsun, son derece önemlidir.

Terminologija | 2017 | 24

3 3

Kavram odaklı terminolojik yaklaşım, her tür mikro içeriğe uygulanabilir; özellikle çok dillilik ve çok kiplik (potansiyel olarak bile olsa) gerektiğinde. İlke olarak, en başından itibaren dilden bağımsızdır (dolayısıyla çok dillidir) ve kipten bağımsızdır (dolayısıyla çok kipli kullanılabilir). Bu husus, terminolojik ilke ve yöntemleri ele alan ders kitaplarında ve standartlarda hâlâ yeterince dikkate alınmamaktadır.

Mikro içerik nesnelerinin ‘anlamını’ yakalamak için üst veriler ve üst verilerin çekirdek üst veri, ana veri veya benzeri biçimlerde daha kısıtlayıcı kullanımı vazgeçilmezdir. Özellikle üst veriler ve ana veriler konusunda, ISO ve IEC bünyesinde bile çok sayıda standartlaştırılmış yaklaşım bulunmaktadır. Bu konuda acilen uyumlaştırma yapılması gerekmektedir.

‘Rekabet eden’ standartlar, standardizasyonun başlıca amaçlarından birini ihlal ederek ‘birlikte çalışabilirliğe’ ciddi zarar verir. Farklı mikro içerik türleri bakımından, ilgili metodoloji standartlarının içeriğinin uyumlaştırılması son derece önemlidir. Bu, içerik bütünleştirme ve içerik birlikte çalışabilirliği adına her tür bilgi yönetim sisteminin geliştirilmesine olumlu katkı sağlayacaktır.

Aslında her yerdeki kuruluşlarda çok yüksek maliyetlere yol açan bu durumu iyileştirmenin yollarından biri, standartlar arasında ve hatta farklı standardizasyon alanlarında içeriğin daha tutarlı olmasını sağlamak amacıyla standardizasyon komiteleri arasındaki koordinasyonu geliştirmeye yönelik girişimler olabilir; “eErişilebilirlik ve eKapsayıcılık standartlarına ilişkin 2016 Tavsiyesi” de bu tür girişimlerden biridir. (Bkz. ANNEX)

Bu katkı, görünüşte birbiriyle ilgisiz çeşitli yönleri bir araya getirerek dikkate alınması gereken önemli konularda farkındalık yaratmaya ve böylece sistem geliştirmeyi iyileştirmenin, içerik bütünleştirmeyi ve içerik birlikte çalışabilirliğini daha etkili hâle getirmenin önünü açmaya çalışmaktadır.

REFERENCES

ADEQUate-Qualität von Datenportalen. Forschungdatenbank Fachhochschule Krems. 2015 (http://www.donau-uni.ac.at/opt/fdb/projects/view/4294968866).

Boiko B. 2004: Defining Data, Information, and Content. – B. Boiko, Content Management Bible, 2nd Edition, Indianapolis: Wiley Publishing Company, 3-12.

The Computer Language Company Inc. (1981-2017). – Computer Desktop Encyclopedia (http://www.computerlanguage.com/).

Evans D. 2011: The Internet of Things. How the next evolution of the Internet is changing everything, IBSG White Paper (CISCO Internet Business Solution Group) (file:///C:/DATEN/daten/Infoterm%20Members/LA/COL%20Workshops/Medellin%202014&2016/CISCO-2011_IoT_IBSG_0411FINAL.pdf).

Ericsson 2016: Ericsson Mobility Report. On the pulse of the networked society, Stockholm (https://www.ericsson.com/res/docs/2016/ericsson-mobility-report-2016.pdf).

Christian Galinski

The Internet of Things – Hype and reality: Crucial issues about Internet of Things technology and ‘content’ of human-machine communication

ETSI Portal ETSI 2017-09-03. (http://www.etsi.org/standards/why-we-need-standards).

Galinski Ch. and Giraldo Perez B. S. 2011: The work of today’s TC/37 in the light of ‘content interoperability’: Standardization as an issue of corpus planning taking eLearning as an example. – Proceedings of the IITF Colloquium on Language Policy and Language Planning, Perm, Russia, 22–23 August 2011. – Journal Terminology Science and Research (TSR), vol. 22, 5–19. ISSN 1017–382X (file:///C:/Users/chris/AppData/Local/Microsoft/Windows/INetCache/IE/X8YVWQ2G/Vol22.pdf).

Galinski Ch. and Giraldo Perez B. S. 2012: Content Interoperability: Re-purposing structured content for eLearning seen under a standardization perspective’. International Conference on Terminology: State-of-the-art and the future of terminology methodology and application (TMA 2011), Vilnius, Lithuania, 12–13 October 2011. – Terminologija 19, 6–32.

Galinski Ch. and Giraldo Perez B. S. 2014: Typology of structured content in eApplications. Under a content interoperability, quality and standardization perspective. – Budin G. and Lušicky V. (eds.), Languages for Special Purposes in a Multilingual, Transcultural World. Proceedings of the 19th European Symposium on Languages for Special Purposes, 8–10 July 2013, Vienna, 405–417. ISBN: 978–3–200–03674-1. (Available with Creative Commons Non-Commercial 4.0 International License at: https://lsp2013.univie.ac.at/proceedings).

IERC – http://www.internet-of-things-research.eu/about_iot.htm (IoT European Research Cluster)

IN LIFE. D9.8 – Dissemination & Standardization Plan. 2017 (EU Project: INdependent LIving support Functions for the Elderly).

ISAAC – https://www.isaac-online.org/english/what-is-aac/what-is-communication/ (International Society for Augmentative and Alternative Communication).

Merriam-Webster. – https://www.merriam-webster.com/dictionary/metadata.

MoU/MG (Management Group of the ITU-ISO-IEC-UN/ECE Memorandum of Understanding concerning eBusiness standardization) 2012: Recommendation on software and content development principles 2010. (MoU/MG/12 N 476 Rev.1, 2012) Available at: http://isotc.iso.org/livelink/livelink/fetch/2000/2489/Itf_Home/MoU-MG/Moung500.html.

OASIS (Advancing Open Standards for the Information Society) (s.a.). Retrieved 2013-07-01, from OASIS Unstructured Information Management Architecture (UIMA) TC: https://www.oasis-open.org/committees/uima/charter.php.

Riley J. 2017: Understanding metadata. What is metadata and what is it good for? A Primer Publication of the National Information Standards Organization (NISO). Baltimore: NISO (http://www.niso.org/apps/group_public/download.php/17446/Understanding%20Metadata.pdf).

Riley J. 2012: ICT: The difference between data and information. Study notes: https://www.tutor2u.net/business/reference/the-difference-between-data-and-information retrieved 2017-09-03.

Rowley J. 2007: The wisdom hierarchy: representations of the DIKW hierarchy. – Journal of Information Science 33 (2), 163–180.

Steichen B. and Wade V. 2010: Adaptive Retrieval and Composition of Socio-Semantic Content for Personalised Customer Care. – Federica Cena et al (eds.). Proceedings of the International Workshop on Adaptation in Social and Semantic Web (SASweb – 2010), Hawaii: EEUU, 1–12 (http://ceur-ws.org/Vol-590/).

UNESCO 2017: Infoterm, ICANN. Glossary of the Internet governance terms (IGG), Paris: UNESCO (http://en.unesco.org/sites/default/files/igg2017_en.pdf).

universAAL Consortium. D8.3 2012: Standardization usage plan and contributions.

Vermesan O., Friess P., Guillemin P., Gusmeroli S. et al. (eds.) 2011: Internet of Things. Strategic Research Agenda. Chapter 2: Internet of Things Strategic Research Roadmap, Aalborg (DA): River Publishers. ISBN 978-87-92329-67-7 (http://www.internet-of-things-research.eu/pdf/IoT_Cluster_Strategic_Research_Agenda_2011.pdf).

Vermesan O. and Friess P. 2014: Internet of Things. From research and innovation to market deployment. Aalborg (DA): River Publishers, ISBN 978-87-93102-94-1 / ISBN 978-87-93102-945-8.

Webopedia – http://www.webopedia.com/.

Wikipedia – https://en.wikipedia.org/ all quotations retrieved 2017-09-03.

Zumpe S., Esswein W. 2002: Simplification of Knowledge Discovery using “Structure Classification”. – Gaul W., Ritter G. Classification, Automation, and New Media: Proceedings of the 24th Annual Conference of the Gesellschaft für Klassifikation e.V., University of Passau, March 15–17, 2000, Dresden, Germany: Springer: 245–252. Available from: http://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-642-55991-4_26.

Terminologija | 2017 | 24

REFERENCED STANDARDS

IEC 80000-14:2014 Telebiometrics related to physiology as a part of the ISO and IEC 80000 harmonized series.

ISO/IEC 15938-5:2003 Information technology – Multimedia content description interface. – Part 5: Multimedia description schemes.

ISO/IEC 12785-1:2009 Information technology – Learning, education, and training – Content packaging. – Part 1: Information model.

ISO/IEC 24800-3:2010 Information technology – JPSearch. – Part 3: Query format.

ISO 5492:2008 Sensory analysis – Vocabulary.

ISO 9241-151:2008 Ergonomics of human-system interaction. – Part 151: Guidance on World Wide Web user interfaces.

ISO 10241-1:2011 Terminological entries in standards. – Part 1: General requirements and examples of presentation.

ISO 11354-2:2015 Advanced automation technologies and their applications – Requirements for establishing manufacturing enterprise process interoperability. – Part 2: Maturity model for assessing enterprise interoperability (https://www.iso.org/obp/ui/#iso:std:iso:11354:-2:ed-1:v1:en).

ISO 15836:2009 Information and documentation – The Dublin Core metadata element set.

ISO 16642:2003 Computer applications in terminology – Terminological markup framework (TMF).

ISO/TS 19101-2:2008 Geographic information – Reference model. – Part 2: Imagery (https://www.iso.org/obp/ui/#iso:std:iso:ts:19101:-2:ed-1:v1:en).

ISO 19115:2003 (series) Geographic information – Metadata.

ISO 19115-1:2014 Geographic information – Metadata. – Part 1: Fundamentals.

ISO 22274:2013 Systems to manage terminology, knowledge and content – Concept-related aspects for developing and internationalizing classification systems.

ISO/TS 22224:2009 Health informatics – Electronic reporting of adverse drug reactions (https://www.iso.org/obp/ui/#iso:std:iso:ts:22224:ed-1:v1:en).

ISO 24531:2013 (4.11) <XML> all data between the start tag and end tag of an element.

ITU-T Y.2060:2012 Series Y: Global information infrastructure, Internet Protocol aspects and next-generation networks. Next Generation Networks – Frameworks and functional architecture models.

ITU-T X.1081:2011 The telebiometric multimodal model – A framework for the specification of security and safety aspects of telebiometrics.

ITU-T X.1082:2010 Telebiometrics related to human physiology.

ANNEX

Recommendation 2016 concerning standards on eAccessibility and eInclusion

(drafted at the IN LIFE Workshop “Strategic Standardization Issues Concerning eAccessibility & eInclusion” at the 15th International Conference on Computers Helping People with Special Needs – ICCHP 2016, in Linz, Austria, in July 2016)

Purpose:

Increasingly R&D projects and the software industry – especially for mobile technologies – consider the “Recommendation on software and content development principles 2010” whereby

Christian Galinski

The Internet of Things – Hype and reality: Crucial issues about Internet of Things technology and ‘content’ of human-machine communication

“decision makers in public as well as private frameworks, software developers, the content industry and developers of pertinent standards /should be/ aware that multilinguality, multimodality, eInclusion and eAccessibility need to be considered from the outset in software and content development. These considerations are required in order to avoid the need for additional or remedial engineering or redesign at the time of adaptation, which tend to be very costly and often prove to be impossible”.

Since 2010, hundreds of standards about eAccessibility and eInclusion were developed or revised by technical committees in standards organisations at international, European, or national level – not to mention many industry standards developed by other standards developing organisations (SDO). In addition, there are possibly thousands of standards that have a bearing on persons with disabilities (PwD). In particular, ‘accessibility’ in a broad sense rarely occurs in the title or in the body of these standards. “Recommendation 2016” addresses critical issues identified in recent conferences, initiatives and projects dealing with eAccessibility and eInclusion and related topics concerning the difficulties faced by system developers, their customers, health care providers and end-users when trying to find and apply pertinent standards.

The organizations endorsing Recommendation 2016 call upon stakeholders of eAccessibility and eInclusion, in particular standards developing organizations (SDOs) to:

➤ develop a more refined classification or keywording approach to identify content in standards with a bearing on eAccessibility and eInclusion

➤ register the potential relevance for eAccessibility & eInclusion of an emerging standard right from the beginning of a standardization activity

➤ cross-reference standards having a bearing on eAccessibility and eInclusion

➤ encourage the formulation and use of consistent vocabulary / terminology

➤ implement search functionalities that ease the use of standards

➤ facilitate the active involvement of PwD as end-users in standardizing activities among others by providing standards documents in an ‘accessible’ format

Implementing the above measures would enhance interoperability of eAccessibility&eInclusion related products and services and thus benefit users of standards and standardization at large.

Terminologija | 2017 | 24

Recommendation:

Standards development processes and monitoring in conjunction with standards about eAccessibility and eInclusion and related aspects, should allow the coordination of standardizing activities across technical committees and SDOs, leading to content coherence among standards about similar themes. This would help industry and other organizations to comply with standards’ requirements referring to corporate social responsibility and risk management, as well as with the latest legal regulations on accessibility in eProcurement and public websites.

Supportive measures may be worthwhile pursuing, to (a) promote certification schemes based on standards about eAccessibility and eInclusion, (b) encourage education and training activities regarding such standards, and (c) enhance the positive role that media (both institutional and social) and civil society can play here.

Online endorsement: aaate-endorsed-the-recommendation-2016-concerning-standards-on-eaccessibility-and-einclusion/

DAIKTŲ INTERNETAS – LŪKESČIAI IR REALYBĖ: SVARBIAUSIOS DAIKTŲ INTERNETO TECHNOLOGIJŲ PROBLEMOS IR ŽMOGAUS BEI KOMPIUTERIO SĄVEIKOS TURINYS

Daiktų internetui skirtų mokslinių tyrimų ir technologinės plėtros progresas labai spartus. Daiktų internetas gali technologiškai sujungti daugmaž visas elektroninių paslaugų teikimo sritis, įskaitant e. sveikatos, e. verslo ir prekybos, e. valdymo, net e. švietimo ir kitas paslaugas, o kur dar junginiais su žodžiu „išmanus“ ar „pažangus“ įvardijami projektai (tokie kaip išmanieji miestai, išmanusis transportas, išmaniosios ligoninės). Turint omenyje šiuos dalykus, vis labiau ryškėja žiūrėjimo į sąveikumą pirmiausia per technologijų prizmę (techninis sąveikumas), taip pat tam tikru mastu ir per semantikos prizmę (semantinis sąveikumas) trūkumai. Internetinių turinio platformų, vartotojams siūlančių vieną ar daugelį išteklių, gausa iš pirmo žvilgsnio atrodo pribloškianti. Atidžiau pažiūrėjus į šių išteklių turinio sąveikumą ir kokybę matyti, kad jiems dažnai trūksta teorinio-metodologinio pagrindo. Situacija tampa dar sudėtingesnė, kai turinys – ypač įvairių rūšių mikroturinys – yra kuriamas, prižiūrimas ir siejamas su kitu turiniu interneto naudojimu pagrįstais metodais. Kai daiktų interneto daiktų „sukurti“ duomenys turi būti interpretuojami, kad taptų informacija ir žiniomis, nebepakanka paprasto objektų (fizinio pasaulio objektų ar virtualių dalykų) identifikavimo ir žodinio ar nežodinio vardo priskyrimo, neatsižvelgiant į atitinkamas sąvokas. Kai daiktus turi atspindėti skirtingų kalbų žodžiai ar nežodiniai ženklai esant kitoms jutiminio suvokimo formoms, semantika turi remtis sąvokomis. Kaip viena pamatinė idėja ar sąvoka, pasiekiama per atskirą universalųjį adresą ar pastoviąją nuorodą, apibrėžtas mikroturinys apima daugelį įvairių turinio rūšių – galiausiai net joms apibūdinti naudojamus metaduomenis. Kyla klausimas, ar šios įvairios mikroturinio

38 Christian Galinski The Internet of Things – Hype and reality: Crucial issues about Internet of Things technology and ‘content’ of human-machine communication

rūšys, įskaitant leksikografinius ir terminologinius duomenis (taip pat ir mokslines nomenklatūras), valdomuosius žodynus (tezaurus ir kitas žinių tvarkybos sistemas), žinių struktūrinimo sistemas (ontologijas, temų žemėlapius ir kt.) ir atitinkamus metaduomenis, gali būti plėtojamos ir valdomos, remiantis viena plačios aprėpties metodologija – terminologijos metodologija. Žinoma, reikia atsižvelgti į skirtingų mikroturinio rūšių skirtingus vaidmenis.

Gauta 2017-09-07

Christian Galinski International Information Centre for Terminology (Infoterm) c/o CO-SPACE Gumpendorferstrasse 65/1, 1060 Vienna, Austria E-mail [email protected]

Terminologija | 2017 | 24

Nesnelerin İnterneti – Abartı ve gerçeklik: Nesnelerin İnterneti teknolojisi ve insan-makine iletişiminin ‘içeriği’ hakkında kritik konular

1. NESNELERİN İNTERNETİ İLE ‘TERMİNOLOJİ’ VEYA ‘YAPILANDIRILMIŞ İÇERİK’ ARASINDAKİ İLİŞKİ

2. TANIMLAR

2.1. Nesnelerin İnterneti (IoT)

2.2. İnternet ve ‘internet’

2.3. IoT’de ‘şeyler’ nedir?

2.4. İnsanlar arası iletişim

2.5. İçerik

3. İÇERİĞE TERMİNOLOJİK BİR PERSPEKTİFTEN BAKIŞ

3.1. İçeriğin çok yönlü doğası

3.2. Farklı içerik türleri

3.3. İçerik için üstveri

3.4. Ana veriler

4. STANDARTLARIN ROLÜ

4.1. Standartların ve standardizasyonun niteliği

4.2. Teknik standartlar, yasal normlar ve belgelendirme

4.3. Standardizasyon ve birlikte işlerlik

5. TERİM BİLİMİNİN VE UYGULAMALARININ KATKISI

6. S O N U Ç L A R

REFERENCES

REFERENCED STANDARDS

ANNEX

Recommendation 2016 concerning standards on eAccessibility and eInclusion

(drafted at the IN LIFE Workshop “Strategic Standardization Issues Concerning eAccessibility & eInclusion” at the 15th International Conference on Computers Helping People with Special Needs – ICCHP 2016, in Linz, Austria, in July 2016)

Purpose:

Recommendation:

DAIKTŲ INTERNETAS – LŪKESČIAI IR REALYBĖ: SVARBIAUSIOS DAIKTŲ INTERNETO TECHNOLOGIJŲ PROBLEMOS IR ŽMOGAUS BEI KOMPIUTERIO SĄVEIKOS TURINYS

Document details