The Internet of Things – Hype and reality: Crucial issues about Internet of Things technology and ‘content’ of human-machine communication

Christian Galinski

Preparing document pages…

Das Internet der Dinge – Hype und Realität: Zentrale Fragen zur Technologie des Internets der Dinge und zum „Inhalt“ der Mensch-Maschine-Kommunikation

CHRISTIAN GALINSKI

Infoterm (Internationales Informationszentrum für Terminologie)

STICHWÖRTER: Internet der Dinge (IoT), „Dinge“, eApplications, „intelligente“ Anwendungen, unstrukturierter und strukturierter Inhalt, Mikroinhalt, zwischenmenschliche (H2H-)Kommunikation, Informationsobjekt, Inhaltsobjekt im Gegensatz zur Inhaltsbedeutung, Kodierungen, nichtverbale Begriffsrepräsentationen, Interoperabilität von Inhalten, Metadaten, Stammdaten, kontrollierte Sprache, kontrolliertes Vokabular, Menschen mit Behinderungen (PwD), Unterstützte und alternative Kommunikation (AAC)

1. DIE BEZIEHUNG ZWISCHEN DEM INTERNET DER DINGE UND „TERMINOLOGIE“ ODER „STRUKTURIERTEM INHALT“

Dieser Beitrag zielt darauf ab, den „Inhalt“ im Zusammenhang mit den Entwicklungen, Errungenschaften und Herausforderungen des Internets der Dinge (IoT) sowie dessen Auswirkungen auf die menschliche Gesellschaft und natürlich auf die zwischenmenschliche (H2H-)Kommunikation zu betrachten, die zunehmend durch Informations- und Kommunikationstechnologien (ICTs) unterstützt wird. Inhalte können viele Formen annehmen, etwa Texte sowie Inhalte in anderen Modalitäten als der gesprochenen oder geschriebenen Sprache (z. B. andere visuelle oder akustische Zeichen und sogar Informationen, die taktil oder haptisch vermittelt werden). Hinsichtlich des Inhalts liegt der Schwerpunkt dieses Beitrags auf strukturiertem Inhalt auf der Ebene der lexikalischen Semantik – auch „Mikroinhalt“ genannt. Terminologien sind die wichtigste Art von Mikroinhalt in der Fachkommunikation, sei sie gesprochen oder geschrieben. Zunehmend sind jedoch nichtverbale Modalitäten in der gesprochenen oder geschriebenen Fachkommunikation erforderlich und finden sich sogar in terminologischen Daten.

Noch in jüngster Vergangenheit waren wichtige Themen der Computertechnologie Informations- und Wissensgesellschaften, Digitalisierung (z. B. digitale Bibliotheken), Büroautomatisierung, Mechatronik und Ähnliches. Die heutigen Schlagwörter sind Künstliche Intelligenz (AI), Semantisches Web (SemWeb), Big Data, Cloud Computing, Robotik (im Sinne cyber-physischer Systeme), Industrie 4.0 – ganz zu schweigen von vielen Aspekten von Industrie und Gesellschaft, die das Attribut

Christian Galinski

The Internet of Things – Hype and reality: Crucial issues about Internet of Things technology and ‘content’ of human-machine communication

„smart“ vorangestellt haben, wie etwa Smart Cities, Smart Transport, Smart Homes, Smart Hospitals, Smart Buildings usw. Ein Teil dieser „Intelligenz“ ist bereits in beträchtlichem Umfang in Form von Aktivitäten umgesetzt, denen ein „e“ vorangestellt ist, wie eBusiness und eCommerce, eHealth, eGovernment, eLearning sowie neue „eApplications“ wie eAccessibility und eInclusion, eBanking, eProcurement, eInvoicing usw. Kann irgendetwas davon ohne Inhalte nützlich sein?

Das IoT hat das Potenzial, alle oben genannten Technologien und Anwendungen in einem großen Cyberuniversum zu vereinen, in dem Daten – selbstverständlich auch in Form von „Inhalten“ – nicht nur von und für Menschen, sondern auch von (und für) „Dinge“ erzeugt werden, die zunehmend für bisher unvorstellbare Zwecke eingesetzt werden. Daher stellen häufig verwendete Begriffe im Zusammenhang mit den ICTs und insbesondere dem IoT noch keine stabilen Konzepte dar.

Bislang liegt der Schwerpunkt der IoT-Entwicklungen auf der Technologie, während Aspekte der H2H-Kommunikation – selbst wenn sie ICT-gestützt ist – in der einschlägigen Literatur weitgehend vernachlässigt werden.

2. DEFINITIONEN

2.1. Das Internet der Dinge (IoT)

IERC (http://www.internet-of-things-research.eu/about_iot.htm),, der Europäische Forschungscluster zum IoT, definiert das IoT als „eine dynamische globale Netzwerkinfrastruktur mit Selbstkonfigurationsfähigkeiten, die auf standardisierten und interoperablen Kommunikationsprotokollen beruht und in der physische und virtuelle ‚Dinge‘ Identitäten, physische Eigenschaften und virtuelle Persönlichkeiten besitzen, intelligente Schnittstellen nutzen und nahtlos in das Informationsnetzwerk integriert sind“ (siehe Vermesan e.a. 2011). Als Vision (mit einem gewissen Maß an Hype) mögen frühe IoT-Konzeptionen rein technologieorientierte Zukunftsvisionen gewesen sein, doch in den vergangenen Jahren zeigen immer mehr Entwicklungen eine zunehmende Marktrelevanz. Es sieht so aus, als werde das IoT in den kommenden Jahren die menschliche Umwelt weltweit im Hinblick auf Verkehr und Transport, Wohnen und Leben, Gesundheitstechnologie und -dienstleistungen, Entwicklungen in Landwirtschaft und Lebensmittelindustrie, Bildung, Kommunikation usw. dramatisch verändern. Der Aspekt des „Inhalts“ wird jedoch in Diskussionen über diese technischen Entwicklungen häufiger ausgelassen als berücksichtigt.

Terminologija | 2017 | 24

ITU (ITU-T Y2060:2012, 3.2.2) definiert das IoT wie folgt:

„Eine globale Infrastruktur für die Informationsgesellschaft, die fortgeschrittene Dienste ermöglicht, indem sie (physische und virtuelle) Dinge auf der Grundlage bestehender und sich weiterentwickelnder interoperabler Informations- und Kommunikationstechnologien miteinander verbindet.

HINWEIS 1 – Durch die Nutzung von Identifikations-, Datenerfassungs-, Verarbeitungs- und Kommunikationsfähigkeiten schöpft das IoT die Möglichkeiten der Dinge voll aus, um Dienste für alle Arten von Anwendungen bereitzustellen und dabei die Erfüllung von Sicherheits- und Datenschutzanforderungen zu gewährleisten.

HINWEIS 2 – Aus einer breiteren Perspektive kann das IoT als eine Vision mit technologischen und gesellschaftlichen Implikationen wahrgenommen werden.“

Laut Dave Evans (2011 – CISCO Internet Business Solution Group, IBSG) verdoppelt sich das Internet alle 5,32 Jahre. Dies erinnert in gewisser Weise an das Mooresche Gesetz, das eine ungefähr alle zwei Jahre erfolgende Verdopplung der Anzahl von Transistoren in hochintegrierten Schaltkreisen (Halbleitern) vorhersagt. Das Mooresche Gesetz führte letztlich zur „Miniaturisierung“ elektronischer Komponenten – dadurch wurden die mit diesen Halbleitern gebauten elektronischen Geräte kleiner, während ihre Funktionalität stetig zunahm. Das Wachstum des Internets folgt lediglich dem Bedarf, exponentiell zunehmende Datenmengen zu übertragen.

Laut D. Evans (ebenda) ist das IoT aus der technologischen und kommerziellen Perspektive der IBSG schlicht der Zeitpunkt um 2008/2009, als mehr „physische Dinge“ (wie elektronische Geräte) mit dem Internet verbunden waren als Menschen. Heute sind über 75% der Weltbevölkerung auf die eine oder andere Weise mit dem Internet verbunden. Untersuchungen zeigen, dass die Zahl der mit dem Internet verbundenen Geräte (insbesondere elektronische Geräte) schneller gewachsen ist und weiter wächst als die Zahl der Menschen, die über Computer oder Mobiltelefone mit dem Internet verbunden sind. Daher könnte es durchaus sein, dass heute bereits zwischen 25 und 50 Mrd. Geräte mit dem Internet verbunden sind.

Dies wäre ohne die rasante Entwicklung mobiler Technologien niemals möglich gewesen – nicht nur für die IKT-gestützte H2H-Kommunikation, sondern auch für den Datenabruf und andere Datennutzungen. Darüber hinaus kamen weitere „physische Dinge“ – etwa Überwachungskameras und Sensoren für unterschiedlichste industrielle Zwecke usw. – als „Datenquellen“ hinzu. Ericsson (2016) schätzt die Zahl der verbundenen Geräte, „konservativ“ gerechnet, auf nahezu 30 Mrd. im Jahr 2021, darunter lediglich etwas mehr als 10 Mrd. Geräte für die IKT-gestützte H2H-Kommunikation. Letztere

Christian Galinski

The Internet of Things – Hype and reality: Crucial issues about Internet of Things technology and ‘content’ of human-machine communication

Die Zahl wächst linear, während die Zahl der Geräte für die M2M-Kommunikation wesentlich schneller wächst. D. Evans (ibidem) schätzt „optimistisch“ 50bn Geräte, die mit dem Internet verbunden sind.

Bislang hat sich das Internet, fundamental betrachtet, wohl nicht sehr stark verändert. Das IoT kann jedoch als erste wirkliche Evolution des Internets angesehen werden. Es hat das Internet bereits mit Sensorik ausgestattet (Temperatur, Druck, Vibration, Licht, Feuchtigkeit, Belastung) und ermöglicht uns dadurch, proaktiver und weniger reaktiv zu werden.

ITU (ITU-T Y2060:2012, 6.1) stellt fest:

„Durch die Nutzung von Identifizierungs-, Datenerfassungs-, Verarbeitungs- und Kommunikationsfähigkeiten schöpft das IoT die Möglichkeiten der „Dinge“ umfassend aus, um Dienstleistungen für alle Arten von Anwendungen bereitzustellen und dabei die Erfüllung der Sicherheits- und Datenschutzanforderungen zu gewährleisten.

HINWEIS – Es wird erwartet, dass das IoT führende Technologien umfassend integriert, etwa Technologien für fortgeschrittene Maschine-zu-Maschine-Kommunikation, autonome Vernetzung, Data Mining und Entscheidungsfindung, Sicherheits- und Datenschutz sowie Cloud Computing, und zwar zusammen mit Technologien für fortgeschrittene Sensorik und Aktorik.

Wie in Abbildung 1 dargestellt, fügt das IoT den Informations- und Kommunikationstechnologien (ICTs), die bereits Kommunikation zu „jeder ZEIT“ und an „jedem ORT“ ermöglichen, die Dimension „Kommunikation mit JEDEM DING“ hinzu.“

Dies lässt sich anhand des folgenden Diagramms veranschaulichen:

Abbildung 1: Die erweiterten Dimensionen des IoT (ITU-T Y2060:2012, 6.1)

Terminologija | 2017 | 24

2.2. Das Internet vs. „internet“

Es gibt – selbst unter IKT-Experten – Missverständnisse über „internet“, wie UNESCO (2017) ausdrücklich feststellt:

„Internet: das weltweite öffentliche Netzwerk aus Computernetzwerken, das Zugang zu einer Reihe von Kommunikationsdiensten bietet, darunter das World Wide Web (WWW), und E-Mails, Nachrichten, Unterhaltung sowie Datendateien überträgt.

HINWEIS 1: Das Internet (mit großem „I“) bezeichnet das riesige globale öffentliche Netzwerk, über das auch das World Wide Web betrieben wird. Andere Internets – ebenfalls Netzwerke aus Computernetzwerken – werden mit kleinem „i“ geschrieben.“

Ähnliches gilt für das World Wide Web (WWW, auch Web oder The Web genannt), das folgendermaßen beschrieben werden kann (UNESCO, ebenda):

„der beliebteste aller Internetdienste und -anwendungen (oft synonym mit dem Internet verwendet), der den Nutzern Folgendes ermöglicht: – auf Informationen und Dienste zuzugreifen, während sie mit dem Internet verbunden sind, – Informationen zu veröffentlichen und – Dienste anzubieten, auf die alle anderen im Internet zugreifen können.

HINWEIS 1: Das World Wide Web ist einer der größten Dienste, die über das Internet betrieben werden. Die Vielzahl weiterer über das Internet bereitgestellter Dienste umfasst E-Mail, Dateiübertragung, Sprache über IP (VOIP), digitales Fernsehen, Fernsteuerung von Computern, Newsgroups und Online-Spiele. Alle diese Dienste können in jedem Internet implementiert werden, auf das Netzwerkbenutzer zugreifen können.“

Heute beruhen sowohl das Internet als auch das WWW weitgehend auf Standards, vor allem auf der Internet-Protokollfamilie, zu der Folgendes gehört:

/a/ „ein Computernetzwerkmodell und Kommunikationsprotokolle, die zahlreiche technische Standards kombinieren, die im Internet und in anderen Netzwerken auf Grundlage der Internet Protocol Suite verwendet werden

HINWEIS 1: Die Internet Protocol Suite ist der wichtigste Protokollsatz des Internets (zusammenfassend Transmission Control Protocol and Internet Protocol Suite – TCP/IP genannt) und ermöglicht es großen, geografisch weit verstreuten Computernetzwerken, schnell und kostengünstig über eine Vielzahl physischer Verbindungen miteinander zu kommunizieren. Sie wird von der Internet Engineering Task Force (IETF) gepflegt und weiterentwickelt.“ (UNESCO, ebenda)

Das Internet Protocol (IP) lässt sich folgendermaßen beschreiben:

„der wichtigste technische Standard für die Vernetzung von Netzwerken, auf dem das Internet beruht und der festlegt, wie Daten anhand von drei Prinzipien darin übertragen werden: Paketvermittlung, Ende-zu-Ende-Vernetzung und Robustheit

HINWEIS 1: IP ist in zwei Versionen implementiert, IPv4 und IPv6, die beide auf technischen Standards beruhen, von denen verschiedene Implementierungen existieren. Es ist oft

Christian Galinski

The Internet of Things – Hype and reality: Crucial issues about Internet of Things technology and ‘content’ of human-machine communication

wird synonym für die Transmission Control Protocol and Internet Protocol Suite (TCP/IP) verwendet, obwohl IP das erste – aber nach wie vor wichtigste – Netzwerkprotokoll umfasst, das in TCP/IP definiert ist.“ (UNESCO ibidem)

Es ist notwendig, die Unterschiede zwischen dem Internet und dem WWW zu verstehen – Begriffen, die häufig synonym verwendet werden. Das Internet ist die physische Ebene oder das physische Netzwerk, das aus Switches, Routern und anderen Geräten besteht. Seine Hauptfunktion besteht darin, Informationen schnell, zuverlässig und sicher von einem Punkt zu einem anderen zu übertragen. Das WWW hingegen ist eine Anwendungsebene, die auf dem Internet aufsetzt. Seine Hauptaufgabe besteht darin, eine Schnittstelle bereitzustellen, die die über das Internet fließenden Informationen nutzbar macht. Schon recht früh wurde das WWW als „Web of Things“ bezeichnet.

2.3. Was sind „Dinge“ im IoT?

ITU (ITU-T Y.2060:2012, 3.2.3) defines ‘things’ as follows with regard to the IoT:

„Objekt der physischen Welt (physische Dinge) oder der Informationswelt (virtuelle Dinge), das identifiziert und in Kommunikationsnetze integriert werden kann“.

Dingen sind Informationen zugeordnet, die statisch oder dynamisch sein können. Die Gleichsetzung von „Dingen“ mit „Objekten“ entspricht der traditionellen wissenschaftlichen Theorie, insbesondere der Ontologie. In der Terminologiewissenschaft (die auf wissenschaftlicher Theorie beruht) wird „Objekt der physischen Welt“ auch als „materielles Objekt“ (oder physisches Objekt, reales Objekt, konkretes Objekt und dergleichen) bezeichnet. In diesem Zusammenhang definiert die ITU „Geräte“ als physische Objekte, die

/a/ „Ausrüstungsgegenstand mit den obligatorischen Kommunikationsfähigkeiten und den optionalen Fähigkeiten zur Erfassung, Betätigung, Datenerfassung, Datenspeicherung und Datenverarbeitung“.

In der Terminologiewissenschaft wird „virtuelles Ding“ als „immaterielles Objekt“ (oder vorgestelltes Objekt, abstraktes Objekt und dergleichen) bezeichnet. Nach ITU existieren virtuelle Dinge

„in der Informationswelt und können gespeichert, verarbeitet und abgerufen werden. Beispiele für virtuelle Dinge sind Multimedia-Inhalte und Anwendungssoftware.“ (ITU-T Y.2060:2012, 6.1)

Diese Definition lässt außer Acht, dass „Inhalt“ – insbesondere Mikroinhalt – ein Universum „virtueller Dinge“ für sich ist. Obwohl Software

Terminologija | 2017 | 24

Da hierfür ein Umgang erforderlich ist, entstehen schwerwiegende Interoperabilitätsprobleme, wenn Inhalte derselben Kategorie wie „Anwendungssoftware“ zugeordnet werden – nicht zuletzt, weil Inhalte und Software völlig unterschiedliche Lebenszyklen und Anforderungen an Projektmanagement und Qualitätsaspekte haben, um nur einige zu nennen.

Außerdem stellt sich hier die philosophische Frage, ob alle „Dinge“ lediglich „Informationsobjekte“ sind oder ob sie viel mehr sein können, wenn man sie als (von Menschen) „wahrgenommene Objekte“ oder individuell „vorgestellte Objekte“ in der menschlichen Realität betrachtet. Eine radikal reduktionistische Sichtweise, nach der aus technologischer Perspektive alles nichts anderes als „Informationsobjekte“ ist, könnte sich als großer Trugschluss erweisen.

Inhalte können auch als „Dinge“ betrachtet werden (siehe auch Unterkapitel 2.5). Mikrokontent im Sinne von „Inhaltsobjekten“ fällt unter „physische Dinge“, die Bedeutungen der Inhaltseinheiten unter „virtuelle Dinge“. Beide benötigen Metadaten zu ihrer Beschreibung und Identifizierung.

2.4. Zwischenmenschliche Kommunikation

Letztlich müssen alle Inhalte von Menschen verstanden werden können oder zumindest potenziell verständlich sein.

Die zwischenmenschliche (H2H-)Kommunikation ist durch ihre umfassende Verwendung von „Sprache“ einzigartig – in all ihren Bedeutungen, von „langage“ über „langue“ bis hin zu „parole“ im Französischen, entsprechend den Vorstellungen von Ferdinand de Saussure. Sprache und Einzelsprachen sind jedoch nicht die einzigen Kommunikationsmittel; ebenso ist Sprache nicht auf das Gesprochene und Geschriebene beschränkt. Die Kanäle (oder Modalitäten) der zwischenmenschlichen Kommunikation können visuell, auditiv, taktil (wie etwa bei Braille) und haptisch, olfaktorisch, elektromagnetisch oder biochemisch sein. Außerdem kann Kommunikation auf bewusster und unbewusster Ebene stattfinden. Allgemein gesprochen lässt sie sich wie folgt definieren:

„der Akt, beabsichtigte Bedeutungen von einer Entität oder Gruppe an eine andere zu übermitteln, indem gemeinsam verstandene Zeichen und semiotische Regeln verwendet werden“. (Wikipedia – https://en.wikipedia.org/wiki/Communication)

Die wesentlichen Elemente dieser Definition aus der Perspektive der H2H-Kommunikation sind:

beabsichtigte Bedeutungen,

die zwischen Menschen (Einzelpersonen oder Gruppen) übermittelt werden,

gemeinsam verstandene Zeichen/Symbole und Regeln.

Christian Galinski

The Internet of Things – Hype and reality: Crucial issues about Internet of Things technology and ‘content’ of human-machine communication

Andere hingegen betonen den Aspekt der sozialen Interaktion:

„Kommunikation ist das Wesen menschlicher Interaktion und des Lernens. Die Art der Kommunikation hängt von der Interaktion zwischen zwei oder mehr Personen ab, und Verständnis entsteht durch diese Interaktion.“ (ISAAC – https://www.isaac-online.org/english/what-is-aac/what-is-communication/)

ISAAC fährt fort:

„Kommunikation ist ein grundlegendes Menschenrecht und für unsere Lebensqualität als soziale Spezies unverzichtbar. Als Menschen nutzen wir Kommunikation, um: mit anderen in Beziehung zu treten, soziale Kontakte zu knüpfen, zu grüßen, Aufmerksamkeit zu erregen, Gefühle mitzuteilen, eine Meinung zu äußern, zuzustimmen, zu widersprechen, etwas zu erklären, Informationen auszutauschen, Fragen zu stellen, zu antworten, zu necken, zu feilschen, zu verhandeln, zu argumentieren, zu manipulieren, Komplimente zu machen, Kommentare abzugeben, zu protestieren, sich zu beschweren, zu beschreiben, zu ermutigen, anzuleiten, Feedback zu geben, Humor zu zeigen, Interessen zu besprechen, höflich zu sein, Freundschaften zu schließen, Interesse oder Desinteresse auszudrücken usw.“

Für die oben genannten Zwecke und unter Berücksichtigung der sozialen und interaktiven Aspekte der Kommunikation ist nonverbale Kommunikation weithin als wichtiges Kommunikationsmittel bekannt, das Sprache in der interpersonellen Kommunikation unterstützt oder sie bei bestimmten Kommunikationsakten sogar ersetzt. Es wird angenommen, dass sie zwei Drittel der gesamten Kommunikation ausmacht und bewusste wie unbewusste Prozesse des Kodierens und Dekodierens (übermittelter Bedeutungen/Botschaften) umfasst. Dazu können visuelle Hinweise gehören, etwa Körpersprache (z. B. Körperhaltungen), Gesten und Mimik, auditive stimmliche Hinweise beim Sprechen (Parasprache), etwa Stimmqualität, Sprechtempo, Tonhöhe, Lautstärke und Sprechstil, sowie prosodische Merkmale wie Rhythmus, Intonation und Betonung. Es muss wohl kaum erwähnt werden, dass vieles davon stark kultur- und sprachabhängig sein kann. (Siehe Wikipedia – https://en.wikipedia.org/wiki/Communication)

Ein großer Teil der Forschung zur nonverbalen Kommunikation konzentrierte sich auf die Interaktion zwischen Personen, wobei sie in drei Hauptbereiche unterteilt werden kann: die Umgebungsbedingungen, unter denen Kommunikation stattfindet, die körperlichen Merkmale der Kommunizierenden und deren Verhalten während der Interaktion. Auch schriftliche Kommunikation – insbesondere aus der Perspektive der „Lokalisierung“ (L10N), etwa bei Übersetzungen und beim technischen Schreiben bzw. Erstellen technischer Dokumentation – kann nonverbale Elemente enthalten: (a) linguistische, etwa den persönlichen Stil, und (b) nichtlinguistische, etwa Fotos, Bilder, Zeichnungen, Grafiken, Diagramme, eingebettete akustische Zeichen (z. B. in eBooks) usw. Es muss wohl kaum erwähnt werden, dass vieles davon stark kultur- und sprachabhängig, aber auch von der jeweiligen sozialen Gruppe oder dem Sprachregister abhängig sein kann.

Terminologija | 2017 | 24

Unter Berücksichtigung der oben genannten Kommunikationskanäle müssen die traditionellen Definitionen der H2H-Kommunikation erweitert werden, da sie sich weitgehend auf „Sprache“ im engeren Sinne konzentrierten. Im Bereich der Kindererziehung und Bildung sowie bei der augmentativen und alternativen Kommunikation (AAC) für Personen mit Kommunikationsstörungen unterschiedlicher Art oder Ursache werden „Sprache“ und H2H-Kommunikation in einem viel umfassenderen Sinne verwendet und müssen auch so verwendet werden. eLearning-Werkzeuge und assistive Technologien berücksichtigen dies – daher werden häufig Apps oder Werkzeuge entwickelt, die für alle nützlich sind.

Zunehmend können alle oben genannten Aspekte der interpersonellen Kommunikation durch ICTs unterstützt werden. Letztlich werden „Dinge“ im IoT Menschen präsentiert werden – oder müssen dies möglicherweise sogar, wenn Bedarf besteht. Wird die Komplexität der Natur der H2H-Kommunikation vernachlässigt, beeinträchtigt dies daher nicht nur die Effizienz und Wirksamkeit der eingesetzten Technologien, sondern führt auch zu Problemen hinsichtlich der Informationsqualität, der Haftung für falsch dargestellte Informationen (gegenüber bestimmten Zielgruppen oder allgemein), der sozialen Verantwortung von Unternehmen (CSR), der rechtlichen Verantwortung aller Art usw.

Es gibt eine Reihe von Normen, die auf einer äußerst umfassenden, wenn auch komprimierten Verbindung grundlegender Theorien zur interpersonellen Kommunikation und zum Verhalten beruhen, darunter: ITU-T X.1081:2011 Das telebiometrische multimodale Modell – Ein Rahmen für die Spezifikation von Sicherheits- und Schutzaspekten der Telebiometrie. Expertinnen und Experten für H2H-Kommunikation erkennen den Bezug zu ITU-T X.1081:2011 und den damit verbundenen Normen möglicherweise nicht, da die Titel dieser Normen und die Bezeichnungen der zuständigen Ausschüsse offenbar keinen Zusammenhang mit H2H-Kommunikation aufweisen. Expertinnen und Experten für Biometrie würden kaum an die Inhalte der H2H-Kommunikation und deren semantische, soziale und kulturelle Dimensionen denken – es sei denn, diese wären auf die eine oder andere Weise „berechenbar“. Heute ist jedoch nahezu alles im Bereich der interpersonellen Kommunikation ohnehin ICT-gestützt oder wird es werden.

Auf die ITU-T-Empfehlung folgten IEC 80000-14:2014 Telebiometrie in Bezug auf die Physiologie als Teil der harmonisierten Normenreihe ISO und IEC 80000 sowie die ITU-T-Empfehlung X.1082:2010 Telebiometrie in Bezug auf die menschliche Physiologie. Die Normungsarbeit an der harmonisierten Normenreihe ISO und IEC 80000 wird gemeinsam von ISO/TC 12 und IEC/TC 25 durchgeführt, die beide Größen und Einheiten heißen; verwandte Themen werden von mehreren anderen Ausschüssen in ISO/IEC-JTC 1 Informationstechnologie und ISO/TC 68 Finanzdienstleistungen sowie von mehreren weiteren Normungsorganisationen oder-

Christian Galinski

The Internet of Things – Hype and reality: Crucial issues about Internet of Things technology and ‘content’ of human-machine communication

Organisationen (SDOs) wie OASIS, ICAO, Interpol usw. – ganz zu schweigen von zahlreichen US-amerikanischen Behörden. ITU-T X.1081:2011 ebnete den Weg für einen interdisziplinären Ansatz zur Standardisierung auch von Aspekten der H2H-Kommunikation (einschließlich der jeweiligen Methoden und – falls erforderlich – auch einschlägiger Inhaltsrepositorien).

Unter den oben skizzierten neuen Perspektiven könnten Teile der Normenreihe ISO/IEC 80000 künftig im Hinblick auf ICT-gestützte H2H-Kommunikation und Inhaltsaspekte im zukünftigen IoT sehr nützlich werden.

2.5. Inhalt

Selbst aus der Perspektive der Normung werden die Begriffe Daten, Information und Inhalt häufiger austauschbar verwendet, als dies nicht der Fall ist. Die Informationsverarbeitungstheorie vertritt die Auffassung, dass die physische Welt aus Information selbst besteht. Nach dieser Definition besteht „Daten“ entweder aus physischer Information oder ist mit ihr gleichbedeutend. Daten als abstraktes Konzept können als die niedrigste Abstraktionsebene betrachtet werden, aus der Information und anschließend Wissen abgeleitet werden. „Typischerweise wird Information anhand von Daten definiert, Wissen anhand von Information und Weisheit anhand von Wissen.“ (Rowley 2007: 163)

Allgemein gesprochen haben Information und Daten viel gemeinsam und werden in der einschlägigen Literatur häufig synonym verwendet. In ISO-Normen wird „Daten“ in Bezug auf Information definiert und „Information“ in Bezug auf Daten – ein typischer Fall zirkulärer Definitionen. Bob Boiko (2004: 5) kommt zu dem Schluss:

„Aus der Perspektive des Nutzers ist Information der gesamte Inhalt, während aus der Perspektive des Computerprogrammierers alles Daten sind.“

Im Zuge der Entwicklung der eApplications ist „Inhalt“ zu einem ziemlich unscharfen Begriff geworden. In internationalen Normen wird er unter anderem wie folgt definiert:

• ISO/IEC 15938-5:2003 (3.3.2.9): eine formalisiere Darstellung der in Multimediadaten enthaltenen oder mit ihnen verbundenen Information, die für die Interpretation durch Menschen geeignet ist. Inhalt bezieht sich auf die Daten und die Metadaten;

• ISO/IEC 24800-3:2010 (3.1.5): Daten und die zugehörigen Metadaten;

• ISO 24531:2013 (4.11): <XML> alle Daten zwischen dem Start-Tag und dem End-Tag eines Elements.

Terminologija | 2017 | 24

Das Vorangegangene zeigt, dass Inhalt und Metadaten eng miteinander verbunden sind. Die angewandten oder anzuwendenden Metadaten beschränken sich keineswegs auf sprachliche Inhalte, seien sie gesprochen oder geschrieben. Angesichts der zunehmenden Allgegenwart und Verbreitung von ICTs gewinnen Aspekte der H2H-Kommunikation jenseits von „Sprache“ an Bedeutung – was sich auch in den Anforderungen an die „Inhaltsinteroperabilität“ zeigt.

ISO 9241-151:2008 definiert „Inhalt“ (im Sinne von Webinhalten, die sich auf die Webbenutzerschnittstelle beziehen) als „Satz von Inhaltsobjekten“ (Punkt 3.4) und „Inhaltsobjekt“ als „interaktives oder nicht interaktives Objekt, das Informationen enthält, die durch Text, Bild, Video, Ton oder andere Medientypen dargestellt werden“ (Punkt 3.5). Aus technischer Sicht behandelt das Inhaltsmanagement Inhalte somit als „Inhaltsobjekte“, je nachdem, welche Medien sie erfordern:

Text (d. h. Textdaten, einschließlich aller Arten alphanumerischer Daten),

Bild (grafische Daten),

Video (einschließlich multimedialer Daten?),

Ton (Audiodaten),

andere Medientypen.

„Andere Medientypen“ weist darauf hin, dass andere „Modalitäten“ (definiert in ISO 5492:2008, 2.11, als „Empfindungen, die durch eines der sensorischen Systeme vermittelt werden, zum Beispiel auditive, gustatorische, olfaktorische, taktile, somästhetische oder visuelle Modalität“) nicht ausgeschlossen sind. Einerseits beziehen sich Text, Bild und Video (ohne Ton) auf die visuelle Modalität; andererseits können heute verschiedene Modalitäten in Texte oder Dokumente eingebettet sein, z. B. in eBooks. Dies zeigt, dass Inhalt nicht zufriedenstellend definiert ist, wenn man es nur aus technischer Sicht betrachtet. Aus semantischer Sicht sind die obigen Definitionen unzureichend.

ISO/IEC 12785-1:2009 definiert „Inhalt“ (Punkt 3.7, im Sinne von „LET-Inhalt“ aus Sicht der Lerntechnologie und der Verpackung von Inhalten) als „logische Einheit zur formalisierten Darstellung nutzbarer (und wiederverwendbarer) Informationen, die in LET-Daten enthalten sind oder sich auf diese beziehen, in einer für die Interpretation durch Menschen geeigneten Weise“. Dies wird durch das „BEISPIEL: Im Lehrkontext können Inhalte webbasiertes Unterrichtsmaterial sein“ weiter erläutert. Somit ist einerseits eine Inhaltseinheit eine logische Einheit, die nutzbare (und wiederverwendbare) Informationen darstellt, die möglicherweise in größeren Einheiten enthalten sind. Andererseits sind „Daten in einer for-

Christian Galinski

The Internet of Things – Hype and reality: Crucial issues about Internet of Things technology and ‘content’ of human-machine communication

in einer formalisierten Weise, die für die Interpretation durch Menschen geeignet ist“ zeigt, dass Inhalt „Information repräsentiert“, die letztlich „für die Interpretation durch Menschen geeignet“ sein muss.

Aus den Definitionen in aktuellen Standards und den Erörterungen in einschlägiger Literatur lässt sich ableiten, dass

Daten zusätzliche Metadaten benötigen, um zu Information zu werden,

Information zusätzliche Metadaten benötigt, um zu Inhalt zu werden.

Zusammenfassend lässt sich die Beziehung Daten – Information – Inhalt wie folgt veranschaulichen:

Abbildung 2: Die Beziehung Daten – Information – Inhalt

In diesem Zusammenhang wird häufig übersehen, dass sich die für strukturierte Inhalte benötigte Menge an Metadaten deutlich von der für unstrukturierte Inhalte benötigten unterscheidet, obwohl sich die beiden Mengen teilweise überschneiden. Außerdem gewährleisten Metadaten – selbst wenn sie fachkundig angewendet werden und auf Standards beruhen – noch keine Interoperabilität. Darin liegt der Grund für die Notwendigkeit der „Inhaltsinteroperabilität“. (Siehe Kapitel 4)

Die Standardisierung von Methoden zur Verwaltung verschiedener Arten von Mikroinhalten ist ein Schlüssel zur Interoperabilität. Dies gilt auch für Metadaten, die formal betrachtet ebenfalls eine Art von Mikroinhalt sind. Um jedoch „Inhaltsinteroperabilität“ zu erreichen, bedarf es außerdem mehr oder weniger standardisierter „bewährter Verfahren“, die auf Interoperabilität ausgerichtet sind.

Terminologija | 2017 | 24

Aus dem Obigen wird deutlich, dass „Daten, Information und Inhalt“ unterschiedliche – wenn auch eng miteinander verbundene und sich überschneidende – Bedeutungen vermitteln, obwohl sie häufig austauschbar verwendet werden. Wenn „Information Daten sind, die so verarbeitet wurden, dass sie für die Person, die sie empfängt, von Bedeutung sind“ (Riley 2012: o. S.), wird „Inhalt“ zur „Darstellung von Information, die für die Person, die sie empfängt, von Bedeutung ist“. Letzteres umfasst auch den Kommunikationsaspekt – sowohl im Hinblick auf technische Kommunikation als auch auf H2H-Kommunikation –, der insbesondere für eLearning und AAC wichtig ist. Jim Riley (ebd.) fährt fort: „Beachten Sie die beiden Wörter [...] verarbeitet und bedeutsam. Es genügt nicht, dass Daten einfach verarbeitet werden. Sie müssen für jemanden von Nutzen sein – andernfalls, wozu der Aufwand?!“

3. INHALT AUS TERMINOLOGISCHER PERSPEKTIVE

3.1. Die Vielschichtigkeit von Inhalt

„Es gibt eine Vermehrung von Inhalten – nicht nur im Internet /allgemein/, sondern auch auf Organisationsebene [...]. Daher haben Unternehmen Schwierigkeiten, Inhaltsressourcen zu integrieren oder sie zumindest interoperabel zu machen. Im Einklang mit diesem Prozess sollten Inhalte analysiert und Inhalte geringer Qualität identifiziert werden, damit sie gelöscht oder verbessert werden können. Dies bezieht sich in hohem Maße auch auf strukturierte Inhalte – hier auf Inhaltseinheiten auf der Ebene der lexikalischen Semantik, d. h. Mikoinhalte, die sprachliche und nichtsprachliche Darstellungen von Konzepten umfassen.“ (Galinski & Giraldo Perez 2014: 405)

„Inhalt“ hat unter dem Begriff „eContent“ neue Bedeutungen und Dimensionen angenommen. Ursprünglich von „elektronischer Inhalt“ abgeleitet, wird eContent als „digitaler Inhalt“ definiert, der über ein Computernetzwerk wie das Internet übertragen werden kann. (The Computer Language Company Inc. 2017-09-03) Dieser Definition fehlt ein „Zweck“ (z. B. eine beabsichtigte Anwendung), da die Entwicklung von eContent kein Ziel an sich ist (auch nicht bei der Anwendung in der bildenden Kunst). In jedem Fall impliziert die Definition, dass eContent computergestützt entwickelt wird (was herkömmliche Ausgabeformen nicht ausschließt) und daher Mindeststandards entsprechen muss, um über das Web übertragbar zu sein.

Außerdem gewinnen kommerzielle und rechtliche Aspekte (unter anderem digitale Rechte) im Zuge der zunehmenden Nutzung von eContent als Handelsware zunehmend an Bedeutung

18 Christian Galinski | Das Internet der Dinge – Hype und Realität: Zentrale Fragen zur Technologie des Internets der Dinge und zum „Inhalt“ der Mensch-Maschine-Kommunikation

für die Verbreitung und Nutzung von eContent immer mehr an Bedeutung. Einschlägige technische Standards sowie Rechtsnormen wurden auf internationaler, regionaler und nationaler Ebene entwickelt – ganz zu schweigen von neuen Methodenstandards, mit denen kommerzielle und rechtliche Anforderungen in den Datenmodellen für eContent berücksichtigt werden. Da nahezu jeder traditionelle Inhalt mit technischen Mitteln digitalisiert und in eContent umgewandelt werden kann, steht „Inhalt“ heute sowohl für traditionelle Inhalte als auch für moderne digitale Inhalte und wird in diesem Beitrag in diesem Sinne verwendet. (Siehe auch Galinski & Giraldo Perez ebd.)

Die oben erwähnte Vermehrung von Inhalten – insbesondere auf Organisationsebene – kann zu sehr hohen Kosten führen, wenn Inhalte weder im Hinblick auf Systemintegration noch auf Inhaltsintegration integriert werden. Werden Inhalte in großen Organisationen integriert, ohne vollständig interoperabel zu sein, und anschließend im WWW zugänglich gemacht, tragen sie zur Entstehung von „Big Data“ bei, einer sehr großen Menge unstrukturierter und strukturierter Inhalte. In dieser Hinsicht kann das WWW als größte Ressource für Big Data betrachtet werden. Webopedia (o. J.) bezeichnet „Big Data“ als „ein Schlagwort oder eine griffige Wendung zur Beschreibung einer riesigen Menge sowohl strukturierter als auch unstrukturierter Daten, die so groß ist, dass ihre Verarbeitung mit herkömmlichen Datenbank- und Softwaretechniken schwierig ist“. Das IoT mit seiner Kombination aus eApplications und intelligenten Anwendungen, die auf hochzuverlässige Inhalte angewiesen sind, kann nicht auf der Grundlage von Big Data funktionieren.

In jedem Fall wird das IoT – das als erste wirkliche Weiterentwicklung des Internets angesehen wird – mehr Inhalte erzeugen und nutzen als jede frühere Entwicklung. Neue Formen von Inhalten können entstehen, und die Inhaltsmengen werden exponentiell wachsen. Man sollte jedoch stets J. Riley (2012: o. S.) im Gedächtnis behalten: „Es genügt nicht, dass Daten einfach verarbeitet werden. Sie müssen für jemanden von Nutzen sein – andernfalls, wozu der Aufwand?!“

3.2. Verschiedene Arten von Inhalten

Wie oben erläutert, hat Inhalt viele Facetten. Ob strukturiert oder unstrukturiert, kann er jedoch allgemeines Wissen (oder Weltwissen) oder Fachwissen (d. h. domänen- oder fachspezifisches Wissen) darstellen, auch wenn es keine klare Grenze zwischen beiden gibt. Manche Inhalte können sprachabhängig sein; nahezu alle Arten von Inhalten sind oder könnten kulturabhängig sein.

Terminologija | 2017 | 24

Es lässt sich rasch erkennen, dass es Folgendes gibt:

verschiedene Arten unstrukturierter Inhaltseinheiten aller Größen, von klein bis sehr groß:

sprachliche, nichtsprachliche oder kombinierte sprachlich-nichtsprachliche Einheiten,

Einheiten strukturierten Inhalts, die explizit in unstrukturiertem Inhalt enthalten oder darin eingebettet sind;

verschiedene Arten strukturierten Inhalts – oder besser gesagt Mikroinhaltseinheiten – mit unterschiedlichem Umfang, abhängig von der Anzahl der Metadaten, die sich auf die „Bedeutung“ (d. h. die Semantik) beziehen, oder vom Umfang des hinzugefügten „Kontexts“ (oder genauer: „Kotexts“):

sprachliche, nichtsprachliche oder kombinierte sprachlich-nichtsprachliche Einheiten,

systematisch oder nicht systematisch strukturierte Einheiten,

die als verständliche „Wissenseinheiten“ für sich allein stehen können oder unverständlich sind, wenn sie aus dem „Kontext“ herausgelöst werden,

Elemente unstrukturierten Inhalts umfassen,

geeignet oder ungeeignet dafür sind, explizit in unstrukturiertem Inhalt verwendet zu werden oder die Nutzbarkeit und Wiederverwendbarkeit, Verarbeitbarkeit, Verwaltbarkeit usw. unstrukturierter Inhalte zu verbessern,

unterschiedliche Rollen innerhalb einer Sammlung strukturierten Inhalts oder in einer Kombination gesammelter Ressourcen strukturierten Inhalts haben

zur Strukturierung von Sammlungen strukturierten Inhalts,

zur Verbesserung des Zugangs zu Informationen in unstrukturiertem Inhalt;

zahlreiche Möglichkeiten – nicht zuletzt aufgrund der rasch aufkommenden Sprachtechnologien –, verschiedene Arten strukturierten und unstrukturierten Inhalts innerhalb ihrer selbst oder miteinander zu kombinieren.

Angesichts der Bedeutung von Inhalten, die im und über das Internet genutzt werden sollen, veröffentlichte Infoterm die „Empfehlung zu Grundsätzen der Software- und Inhaltsentwicklung 2010“, die als grundlegende Anforderungen an die Entwicklung fundamentaler methodischer Standards zur semantischen Interoperabilität die Eignung für Folgendes festlegt:

Mehrsprachigkeit (einschließlich kultureller Vielfalt),

Multimodalität und Multimedia,

eInklusion und eBarrierefreiheit,

Mehrkanal-Präsentationen,

Christian Galinski

The Internet of Things – Hype and reality: Crucial issues about Internet of Things technology and ‘content’ of human-machine communication

die bereits in der frühestmöglichen Phase berücksichtigt werden müssen:

des Software-Designprozesses und

der Datenmodellierung (einschließlich der Definition von Metadaten),

and hereafter throughout all the iterative development cycles. (MoU/MG 2012)

„Die obige Empfehlung erfordert zwangsläufig einen höheren Grad an struktureller Komplexität, dem durch einen höheren Granularitätsgrad des Datenmodells Rechnung getragen werden muss. Sie kann zusätzliche URIs für die verschiedenen Sprachanteile der einzelnen Einträge strukturierter Inhalte erfordern. Letztlich muss das altbewährte Prinzip der Termautonomie auf die Repräsentationsautonomie im Bereich des Terminologiemanagements ausgeweitet werden. Dies ist ohnehin notwendig, wenn Einheiten strukturierter Inhalte beispielsweise für eLearning-Zwecke wiederverwendet werden. Aufgrund des herausragenden Phänomens der Quasi-Äquivalenz von Konzepten zwischen Sprachen werden Verknüpfungen zwischen Teilen von Einträgen oder sogar bestimmten Feldern eines gegebenen Eintrags und anderen Einträgen (oder Teilen davon) erforderlich sein. Wie die Erfahrungen aus der Lokalisierung (etwa im Bereich der technischen Dokumentation) zeigen, gilt dies aufgrund kultureller Vielfalt auch für nichtsprachliche Repräsentationen.“ (Galinski & Giraldo Perez 2014: 415)

3.3. Metadaten für Inhalte

Für jedes Anwendungsgebiet (z. B. Museumssammlungen, digitale Audiodateien, Websites usw.) gibt es unterschiedliche Metadatenstandards. Die Beschreibung des Inhalts und des Kontexts von Daten oder Datendateien erhöht deren Nutzen. Aus inhaltlicher Sicht – insbesondere im Hinblick auf strukturierte Inhalte – ist jedoch zu beachten, dass sich die für strukturierte und unstrukturierte Inhaltseinheiten benötigten Metadatensätze erheblich unterscheiden können, obwohl sie sich teilweise überschneiden:

Bei unstrukturierten Inhalten – die als „Inhaltsressource“ betrachtet werden – umfassen die Metadaten Angaben zu:

der formalen Beschreibung und Identifizierung jedes „Inhaltsobjekts“ (einschließlich Quellenbeschreibung und -identifizierung),

der Datenverwaltung der „Inhaltsobjekte“,

der Wissensebene des „Inhaltsobjekts“, einschließlich

Klassifikation, Typologie, Taxonomie und ähnlicher Kategorisierungsmittel,

Deskriptoren aus Dokumentationsthesauri oder anderen Arten „kontrollierter Vokabulare“,

freie Indexierungsmethoden,

(oder einer Kombination der oben genannten Mittel);

Terminologija | 2017 | 24

2 1

Bei strukturierten Inhalten – die als grundlegende semantische Einheiten betrachtet werden – umfassen die Metadaten Angaben zu:

der formalen Beschreibung und Identifizierung jeder Mikrocontent-Einheit (einschließlich der Beschreibung und Identifizierung der Quelle),

der Datenverwaltung der Mikrocontent-Einheit,

der Wissensebene von „Mikrocontent-Objekten“, ähnlich wie bei unstrukturierten Objekten,

der „Semantik“ der Mikrocontent-Einheit, bestehend aus

linguistischen und nichtlinguistischen Informationen,

Erklärungen oder Definitionen oder anderen Arten von Benennungen,

Nutzungsaspekten aller Art,

Angaben zur Qualität/Zuverlässigkeit usw.

Darüber hinaus unterscheiden sich die Metadatensätze für verschiedene Arten von Ressourcen mit strukturierten oder unstrukturierten Inhalten, obwohl sie gewöhnlich einige Metadaten gemeinsam haben (z. B. Informationen zur Quelle). Jede Inhaltsart verfügt über einen spezifischen Mindestsatz (der jedoch erweitert werden kann) an Metadaten, der ihre Verarbeitung, Nutzung, Wiederverwendung und Umwidmung ermöglicht. Werden selbst geringfügige Unterschiede zwischen den Metadatensätzen nicht berücksichtigt, können Interoperabilitätsprobleme auftreten.

In diesem Zusammenhang kann die Komplexität einer Inhaltseinheit im Allgemeinen anhand folgender Faktoren bestimmt werden:

Menge der abgedeckten Informationen,

Granularität der angewandten Metadaten,

Umfang des explizit angegebenen Kontexts und Kotexts,

Anzahl der umfassten Inhaltstypen,

Grad der erforderlichen kognitiven Verarbeitung usw.

Die angewandten Metadaten beziehen sich – zumindest in der Vergangenheit – überwiegend auf formale Aspekte, d. h. auf die syntaktische Strukturierung und nicht auf die „semantische Strukturierung“. (Siehe auch: OASIS s. a.) Je mehr Informationen zur „Bedeutung“ benötigt werden, desto mehr semantikbezogene Metadaten sind erforderlich – insbesondere bei Mikrokontent aller Art, der Erläuterungen, Definitionen, zugrunde liegende konzeptuelle Strukturen usw. enthält, etwa bei terminologischen Daten. Dies wird auch von Ben Steichen & Vincent Wade (2010: 5) bestätigt:

„Die heterogenen unterstützenden Inhalte, die für Softwareprodukte verfügbar sind, müssen in eine semantisch reichhaltigere Form umgewandelt werden, damit Schlussfolgerungen, Anpassung und Personalisierung über sie hinweg möglich werden. <...> Semantische Webtechnologien wie Ontologien bieten die Möglichkeit, eine solche Strukturierung und

Christian Galinski | The Internet of Things – Hype and reality: Crucial issues about Internet of Things technology and ‘content’ of human-machine communication

Auszeichnung darauf zu stützen. Die verschiedenen Inhaltstypen lassen sich grob nach dem Umfang der vorhandenen Metadaten und der Struktur kategorisieren. Daraus lassen sich jeweils unterschiedliche Nutzungsmöglichkeiten ableiten: Während hochstrukturierte Inhalte (wie technische Dokumentation) zur Ableitung einer Ontologie des Wissensgebiets verwendet werden können, lassen sich unstrukturierte Inhalte (wie Forumsbeiträge) auszeichnen, um suchenden Nutzern eine größere Auswahl an Problemlösungen zu bieten.“

In diesem Zusammenhang haben Sabine Zumpe & Warner Esswein (2002: 246) auf ein Paradoxon hingewiesen: Ein hoher Grad struktureller Komplexität in Form einer größeren Granularität, die durch mehr Metadaten (einschließlich mehr unterschiedlicher Metadatenarten) entsteht, verringert aus Sicht der Informationsverarbeitung tatsächlich die Komplexität:

„Hochstrukturierte Wissensbasen ermöglichen es dem Informationssystem, einen geringen Komplexitätsgrad zu bewältigen. Im Gegensatz dazu ist der Komplexitätsgrad in schwach strukturierten Wissensbasen sehr hoch, wobei der Nutzer nur wenige Informationen über die Metastruktur benötigt.“

Die angemessene Anwendung von Metadatenansätzen allein gewährleistet noch keine Interoperabilität von Inhalten. Metadaten kamen auf, als Datenbanken entworfen werden mussten. Die ursprüngliche Definition „Daten über Daten“ (ISO 19115:2003, 4.8) findet sich noch immer in mehreren Standards. Spätere Definitionen lauten: „Daten [Informationen], die Informationen über Daten bereitstellen“ (Merriam-Webster) oder „Informationen über eine Ressource“ (ISO 19115-1:2014, 4.10). Unterschiedliche Definitionen von Metadaten gibt es zuhauf.

Für den Einsatz von ICTs zur Handhabung und Verarbeitung sowie zur Pflege jeglicher Art von Mikrokontent unterscheidet J. Riley (2017: 6) vier Arten von Metadaten:

• deskriptive Metadaten (zur Angabe der Rolle oder Funktion der Mikrokontent-Einheit sowie von Suchwörtern/-begriffen, die deren Auffinden erleichtern),

• administrative Metadaten (einschließlich technischer Metadaten zum Dekodieren und Darstellen von Dateien, Erhaltungsmetadaten für die langfristige Verwaltung von Dateien sowie Rechte-Metadaten zu den mit Inhalten verbundenen geistigen Eigentumsrechten),

• strukturelle Metadaten (Beziehungen zwischen Mikrokontent-Einheiten, zwischen Elementen von Mikrokontent-Einheiten, zwischen verschiedenen Mikrokontent-Ressourcen usw.),

• Auszeichnungssprachen und harmonisierte Datenmodellierungsansätze (zur Unterstützung einer konsistenten Methodik, die Interoperabilität von Inhalten berücksichtigt).

Terminologija | 2017 | 24

Diese verschiedenen Kategorien von Metadaten unterstützen unterschiedliche Zielanwendungen in Informationssystemen. Wie zu sehen ist, werden semantische Aspekte erwähnt, jedoch nur am Rande.

Metadaten können in einer Datenbank gespeichert und verwaltet werden, die oft als Metadatenregister oder Metadaten-Repository bezeichnet wird. Ohne Kontext und Bezugspunkt kann es jedoch unmöglich sein, Metadaten allein durch Betrachtung zu identifizieren. (Wikipedia – https://en.wikipedia.org/wiki/Metadata) Da die Beschreibung von Metadaten wiederum Metadaten erfordert, unterscheiden sich Metadaten als solche nicht von allgemeinen Mikrodaten – lediglich ihre besondere Rolle oder Funktion für bestimmte Verwendungszwecke muss gekennzeichnet und berücksichtigt werden.

3.4. Stammdaten

Der zunehmende Bedarf an Informationsaustausch über das Internet erforderte Standards, die Mindestmengen an Metadaten für verschiedene E-Anwendungen harmonisieren, etwa Dublin Core (heute ISO 15836:2009) für Bibliotheken oder Datenkategorien für terminologische Daten (ISO 16642:2003).

Im E-Business und E-Commerce werden solche harmonisierten Metadatensätze heute oft als Stammdaten bezeichnet (z. B. Kunden- oder Produktdaten). Sie dienen auch dazu, verschiedene Arten von Datenkategorien für bestimmte Transaktionen und zusätzliche Metadaten sowie Fakten und zugehörige Routinen (z. B. Preisberechnung) zu kombinieren, sofern erforderlich.

Ähnliche Bemühungen finden in immer mehr Standardisierungsbereichen statt. Daher nimmt die Zahl neuer Standards mit Bezug auf Inhalte exponentiell zu. Diese Standards können sich auf die Standardisierung folgender Bereiche beziehen:

• Mikrodatenentitäten als solche (z. B. standardisierte Terminologien, Größen und Einheiten, Symbole aller Art, Codierungen von Ländern, Häfen, Flughäfen, Containern, Währungen usw.),

• Metadaten zu Mikrodatenentitäten,

• Stammdaten zu Objekten der physischen Welt (physische Dinge) oder der Informationswelt (virtuelle Dinge),

• Links zu entsprechenden Metadaten- und Stammdatenregistern oder -Repositories.

Unter Experten auf diesem Gebiet hat sich die allgemeine Überzeugung durchgesetzt, dass „die Standardisierung von Inhalten die Komplexität von Geschäftsprozessen verringert“.

Es gibt jedoch viele Standards und standardisierte Ansätze zu Metadaten und Stammdaten in verschiedenen E-Anwendungen, die

Christian Galinski

The Internet of Things – Hype and reality: Crucial issues about Internet of Things technology and ‘content’ of human-machine communication

Hindernis für die „Inhaltsinteroperabilität“. Obwohl Harmonisierungsvorhaben im Gange sind, besteht dringender Bedarf, die Harmonisierung zu intensivieren und durchzusetzen. Um zur Verbesserung dieser Situation beizutragen, veröffentlichte Infoterm in Zusammenarbeit mit der Association for the Advancement of Assistive Technology in Europe (AAATE) die „Empfehlung 2016 zu Standards für eAccessibility und eInclusion“. (Siehe ANNEX)

4. DIE ROLLE VON STANDARDS

4.1. Wesen von Standards und Standardisierung

Der Grad der Akzeptanz von Standards unterscheidet sich in den verschiedenen wissenschaftlichen und technischen Gemeinschaften erheblich. Ingenieure und andere technische Experten betrachten die Standardisierung beispielsweise als Grundlage für Effizienz, Effektivität und Innovation in Industrie und Handel. (ETSI 2017-09-03: http://www.etsi.org/standards/why-we-need-standards)

„Standards bieten

• Sicherheit und Zuverlässigkeit

• Unterstützung staatlicher Maßnahmen und Rechtsvorschriften

• Interoperabilität^* /siehe 4.3/

• Geschäftlicher Nutzen, wie etwa:

○ Marktzugang eröffnen;

○ Größenvorteile ermöglichen;

○ Innovation fördern;

○ Das Bewusstsein für technische Entwicklungen und Initiativen stärken.

• Wahlmöglichkeiten für Verbraucher

Überlegen Sie, wie die Welt ohne Standards aussähe:

• Produkte funktionieren möglicherweise nicht wie erwartet;

• Sie können von minderer Qualität sein;

• Sie können mit anderen Geräten inkompatibel sein – tatsächlich lassen sie sich möglicherweise nicht einmal mit ihnen verbinden;

• In Extremfällen können nicht standardisierte Produkte gefährlich sein;

• Kunden wären auf einen einzigen Hersteller oder Lieferanten beschränkt;

• Hersteller wären gezwungen, für selbst einfachste Bedürfnisse eigene individuelle Lösungen zu entwickeln, und hätten nur begrenzte Möglichkeiten, mit anderen zu konkurrieren.“ (ETSI ibidem)

Terminologija | 2017 | 24

ETSI kommt zu dem Schluss: „Die Gesellschaft braucht Standards“. Aus Sicht von Ingenieuren und Technikern trifft dies tatsächlich zu, wird jedoch nicht unbedingt von anderen wissenschaftlichen Fachkreisen und mit Standards nicht vertrauten Personen anerkannt oder gewürdigt.

Die Standardisierung findet in einem komplexen System statt:

• Offizielle Normungsorganisationen entwickeln auf nationaler, regionaler und internationaler Ebene „formelle Standards“ oder „de-jure-Standards“; zwischen ihnen bestehen etablierte Vernetzungsmechanismen;

• Andere Normungsorganisationen (SDOs) – insbesondere solche aus der Industrie – entwickeln „de-facto-Standards“ oder „Industriestandards“.

Traditionell ist die Entwicklung von Standards eng mit der terminologischen Standardisierung verbunden. Viele größere SDOs verfügen in ihren Datenbanken über mehr als 100.000 standardisierte terminologische Einträge, einige sogar über mehrere 100.000. Zunehmend werden, wie bereits erläutert, auch andere Arten von Mikroinhalten standardisiert. Darüber hinaus gibt es eine beträchtliche Anzahl methodischer Standards zum Umgang mit Mikroinhalten in ihren verschiedenen Formen.

„Recommendation 2016“ (siehe ANNEX) wurde vor dem Hintergrund ausgearbeitet, dass das IoT ohne Inhalte nicht effizient und wirksam funktionieren kann und Standards für die „Interoperabilität von Inhalten“ in all ihren Facetten von großer Bedeutung sind.

4.2. Technische Normen, Rechtsnormen und Zertifizierung

„Während ‚vom Staat (oder einer anderen Art von Rechts-)Behörde erlassene Rechtsnormen im Allgemeinen verbindliche Verhaltensregeln sind‘, kennzeichnen technische Normen den neuesten Stand der wissenschaftlichen, technischen oder methodischen Entwicklung. Nur wenn sie in einem Gesetz oder einer anderen Rechtsvorschrift erwähnt werden, können sie Teil der jeweiligen Rechtsnorm werden.“ (IN LIFE D9.8 2017: 48)

Während Rechtsnormen von einer staatlichen (oder einer anderen Art von Rechts-)Behörde erlassen werden, werden technische Normen von Normungsstellen (oder Normungsorganisationen beziehungsweise Normenentwicklungsorganisationen, SDOs) auf internationaler, regionaler oder nationaler Ebene analog zum Rechtssystem herausgegeben. In einigen Ländern sind Normungsstellen nationale Behörden, deren technische Normen als Rechtsnormen gelten. In europäischen Ländern sind Normungsstellen formell im Privatsektor tätig – in der Regel auf Grundlage eines nationalen Gesetzes zur technischen Normung. Zusammenfassend:

Christian Galinski

The Internet of Things – Hype and reality: Crucial issues about Internet of Things technology and ‘content’ of human-machine communication

• Normen sind an sich [im rechtlichen Sinne] nicht regulatorischer Natur, und ihre Anwendung ist normalerweise freiwillig. Obwohl Normen „nur“ [starke] Empfehlungen sind, werden sie aufgrund der Vorteile, die sie mit sich bringen, und weil sie eine Konzentration qualifizierter technischer Informationen enthalten, weithin verwendet.

• Normen werden nur dann [rechtlich] verbindlich, wenn in privaten Verträgen oder Vereinbarungen oder in Gesetzen oder Verordnungen auf sie verwiesen wird und ihre Anwendung als Anforderung festgelegt ist. Normen können Rechtsstreitigkeiten verhindern, da sie eindeutige Spezifikationen festlegen.

• In der Praxis werden Normen – vor allem in der Rechtsprechung – als dem Gesetz nachrangig behandelt.

Zertifizierung – insbesondere wenn sie auf Normen beruht – kann zu einer wirksamen Durchsetzung von Normen führen. Eine Zertifizierung kann angewendet werden auf:

• Produkte.

• Software/Werkzeuge (z. B. im Hinblick auf Interoperabilität).

• Prozesse.

• Dienstleistungen.

• Personal:

○ Personalzertifizierung,

○ Kompetenzen und Fertigkeiten.

• Schulung:

○ Schulungsorganisation,

○ Ausbilder,

○ Schulungsmaterial und Werkzeuge.

Zunehmend wird die Zertifizierung auch auf Inhaltsressourcen angewendet, und zwar im Hinblick auf Inhaltsqualität und Interoperabilität. Dies erstreckt sich auf Software und Werkzeuge zur Verwaltung von Inhalten, einschlägige Dienste und andere Dienste, die Inhaltsressourcen wiederverwenden, auf organisatorische Anforderungen an die Verwaltung von Inhaltsressourcen sowie auf Anforderungen an die Kompetenzen und Fähigkeiten der mit der Verwaltung von Inhaltsressourcen befassten Humanressourcen.

Angesichts der Tatsache, dass einige der wichtigsten und gesellschaftlich wie politisch sensiblen Querschnittsaspekte noch lange nicht gelöst sind, werden rechtliche und technische Vorschriften bei der weiteren Entwicklung des IoT eine wichtige Rolle spielen. Zu diesen Aspekten gehören insbesondere: Sicherheit, Privatsphäre, Schutz, Integrität, Vertrauen, Zuverlässigkeit, Transparenz, Anonymität, Ethik und, in einer umfassenderen Perspektive, auch Interoperabilität, Energieverbrauch und Cyberkriminalität. (Vermesan & Friess 2014: 31)

Terminologija | 2017 | 24

4.3. Standardisierung und Interoperabilität

Die folgende Aussage, die sich auf Mikrolernobjekte und nicht auf „Inhalte“ im Allgemeinen bezieht, ist nach wie vor gültig:

„Einerseits gibt es eine Vielzahl webbasierter Inhaltsplattformen, die den Nutzern eine oder mehrere Ressourcen anbieten, andererseits fehlt sowohl eine theoretisch-methodische Grundlage als auch eine Orientierung an Best Practices der Inhaltsinteroperabilität. /Die Tatsache, dass immer mehr Ressourcen auch mit häufig mangelhaften webbasierten kooperativen / partizipativen und verteilten Methoden erstellt und gepflegt werden, wird diese Verbreitung weiter verstärken./ Daher ist eine Kombination von Mitteln wie Standards, geeigneter Software /Informations- und Kommunikationstechnologien/, Zertifizierungssystemen usw. notwendig, um die Qualität – d. h. vor allem die Zuverlässigkeit – strukturierter Inhalte sicherzustellen.“ (Galinski & Giraldo Perez: 2011)

Wie oben bereits erläutert, garantiert „technische Interoperabilität“ möglicherweise keine „Inhaltsinteroperabilität“. Interoperabilität (IOp) wurde im Zitat aus dem ETSI-Portal offensichtlich im engen Sinne von „technischer Interoperabilität“ verwendet. Es wird jedoch zunehmend anerkannt, dass semantische IOp mehr Dimensionen umfasst als erwartet und dass die Datenqualität stark von der Inhalts-IOp abhängt. Die Datenqualität wiederum hängt maßgeblich von der Qualität der Metadaten ab, und die Inhalts-IOp hängt weitgehend von der Interoperabilität der Datenmodelle und Ontologien ab (z. B. gemäß dem Datenqualitätsmonitoring-Projekt für offene Daten ADEQUATe (2015)).

Beim Vergleich standardisierter Terminologieeinträge zu „Interoperabilität“ findet man folgende Definition der (technischen) Interoperabilität im Bereich der ICTs:

„4.17 Interoperabilität: Fähigkeit, zwischen verschiedenen Funktionseinheiten zu kommunizieren, Programme auszuführen oder Daten zu übertragen, und zwar auf eine Weise, die vom Benutzer nur geringe oder gar keine Kenntnis der einzigartigen Merkmale dieser Einheiten erfordert“ (ISO/TS 19101-2:2008, 4.17).

Zunehmend wird diese Definition im Hinblick auf die Rolle des Benutzers als unzureichend erkannt, wie Folgendes zeigt:

„3.11 Interoperabilität: Grad oder Ausmaß, in dem unterschiedliche Umgebungen (Hardware und Software) Informationen ohne Verlust von Inhalten und auf eine für den Benutzer transparente Weise austauschen können“ (ISO/TS 22224:2009, 3.11).

Es wurde jedoch auch erkannt, dass technische Interoperabilität ohne „organisatorische Interoperabilität“ – und darüber hinaus ohne „semantische Interoperabilität“ (semIOp), die wie folgt definiert ist, möglicherweise keine wirkliche Interoperabilität gewährleistet:

Christian Galinski

The Internet of Things – Hype and reality: Crucial issues about Internet of Things technology and ‘content’ of human-machine communication

„2.34 semantische Interoperabilität: Fähigkeit, dass von Systemen gemeinsam genutzte Daten auf der Ebene vollständig definierter Domänenkonzepte verstanden werden“ (ISO 11354-2:2015, 2.34).

In diesem Zusammenhang gilt syntaktische Interoperabilität – die sich auf die Verpackungs- und Übertragungsmechanismen für Daten bezieht – als Voraussetzung für semantische Interoperabilität. (Wikipedia – https://en.wikipedia.org/wiki/Semantic_interoperability) Die Programmierpraxis berücksichtigt jedoch üblicherweise nur einsprachige und einmodalige Anwendungen, was sicherlich nicht ausreicht, um den verschiedenen Facetten der zwischenmenschlichen Kommunikation gerecht zu werden.

Linguisten würden „semantische Interoperabilität“ – die sich nach wie vor weitgehend auf der lexikalischen Ebene oder der Ebene des Wortschatzes bewegt – unterteilen in:

lexikalische IOp (die in linguistischem Sinne einen gewissen Grad an syntaktischer IOp umfasst),

konzeptuelle IOp,

pragmatische IOp.

Bei alledem wurde die Interoperabilität von Inhalt-/Kommunikationselementen in verschiedenen Modalitäten über Systeme und Anwendungen hinweg nicht ausreichend berücksichtigt. „Inhalts-IOp“ geht über „semantische IOp“ hinaus, indem sie (im Sinne zwischenmenschlicher Kommunikation) lexikalische, konzeptuelle und pragmatische Interoperabilität abdeckt. ISO/TC 37 „Sprache und Terminologie“ konzentriert sich auf „strukturierte Inhalte auf der Ebene der lexikalischen Semantik“, die Terminologien und andere Sprachressourcen sowie nichtsprachliche/nichtverbale Ressourcen dessen umfasst, was als „Mikroinhalt“ bezeichnet wird. Das Komitee erkennt nichtsprachliche/nichtverbale Mikroinhaltsressourcen als wichtige „andere Inhaltsressourcen“ an (im Sinne von „anderen Kommunikationsarten“ <auf der Ebene der lexikalischen Semantik>). Daher verwendet es den Begriff „Inhalts-IOp“, der über die im EPUB-Bereich verwendete „Inhaltsinteroperabilität“ hinausgeht (nämlich die gleiche Layoutgestaltung sowie das Erscheinungsbild und die Bedienung von Inhalten, die auf verschiedenen Lesegeräten wie E-Books, Readern, iPads usw. genutzt werden). ISO/TC 37 wird sich zunehmend bewusst, dass es möglicherweise Standardisierungsaktivitäten zu Fragen im Zusammenhang mit diesem weiter gefassten Konzept der Inhalts-IOp aufnehmen muss.

The EU project universAAL (2012: 16-17) refers to further facets of interoperability including:

„Protokollinteroperabilität: Die Fähigkeit, Bits und Bytes über ein Netzwerk auszutauschen;

Terminologija | 2017 | 24

Dienst-Interoperabilität: Die Fähigkeit, Nachrichten in einem klar definierten Format auszutauschen;

Anwendungsinteroperabilität: Die Fähigkeit, die ausgetauschten Daten einheitlich zu interpretieren;

Vom Nutzer wahrgenommene Interoperabilität: Die Fähigkeit der Komponenten eines Systems, effektiv und präzise zu kommunizieren und die vom Nutzer erwarteten Dienste bereitzustellen.“

„Die vier verschiedenen Klassen bauen aufeinander auf. Interoperabilität aus der Perspektive eines menschlichen Nutzers ist nur möglich, wenn die Anwendungssysteme und die von ihm verwendeten Anwendungen interoperabel sind. Dies setzt wiederum voraus, dass die von diesen Anwendungen zum Austausch von Nachrichten, Befehlen, Dateien, Bildern und Tönen genutzten Netzwerkdienste interoperabel sind. Darüber hinaus setzt dies voraus, dass der tatsächliche Austausch von Rohdaten („Bits und Bytes“) interoperabel ist, was nur möglich ist, wenn die elektrischen und elektronischen Komponenten (Steckverbinder und Kabel) oder drahtlosen Komponenten es sind.“

Im Zusammenhang mit den drei Formen der Zusammenarbeit von Systemen – Kompatibilität, Interaktionen mit De-facto-Standards und Interoperabilität durch Standards – wies universAAL (2012: 15) darauf hin: „Dazu ist es normalerweise notwendig, gemeinsame Normen und Standards einzuhalten.“ Dasselbe gilt auch für die inhaltliche Interoperabilität, die – im Terminologiemanagement – methodische Standards erfordert, die sich auf Folgendes beziehen:

Datenkategorien (nicht ganz identisch mit Metadaten), die beim konzeptionellen Entwurf der Einträge strukturierter Inhalte verwendet werden;

Datenmodelle und Datenmodellierungsmethoden;

Metamodelle, um konkurrierende Datenmodelle interoperabel zu machen.

Diese Standards sollten konsequent und strikt angewendet werden – was voraussetzt, dass die darin festgelegten Methoden interoperabel sind. Man kann dies als „Methoden-IOp“ und sogar als „Standards-IOp“ bezeichnen. Erst dann lässt sich eine inhaltliche IOp erreichen – was auch die Sicherung der Qualität von Mikroinhalten erleichtert. Das bedeutet, dass wir weiterhin mehr Standards benötigen – und „bessere“ aus der Perspektive der Interoperabilität, die in diesem Bereich zu den Voraussetzungen für Nachhaltigkeit zählt.

Das oben Gesagte gilt insbesondere auch für die „kontrollierte Kommunikation“. Heutige Computer können die gesamte Bandbreite sprachlicher Variationen (nämlich der Pragmatik – einschließlich „spontaner Variationen“) im Hinblick auf eine voll ausgeprägte semantische Interoperabilität noch nicht bewältigen, erst recht nicht, wenn Interoperabilität

Christian Galinski

The Internet of Things – Hype and reality: Crucial issues about Internet of Things technology and ‘content’ of human-machine communication

in der nonverbalen Kommunikation unter und mit Menschen mit Behinderungen (PwD) erforderlich. Daher muss das unbegrenzte Potenzial für Variationen möglicherweise auf die eine oder andere Weise eingeschränkt werden, und zwar in Form einer oder anderen Art kontrollierter Kommunikation – einer Erweiterung der allgemein bekannten „kontrollierten Sprache“ aller Art. Auch kontrollierte Kommunikation setzt sich aus Mikrocontent-Einheiten zusammen oder umfasst diese. In den eApplications gibt es zahlreiche standardisierte oder sogar harmonisierte Kodierungen (von Inhaltselementen) – sie können als eine spezielle Art kontrollierten Vokabulars betrachtet werden.

Die „Recommendation on software and content development principles 2010“ (MoU/MG 2012) zielt tatsächlich auf „Content-Interoperabilität“ ab – insbesondere im Hinblick auf Mikrocontent. Außerdem scheint echte Content-Interoperabilität bei Mikrocontent besser realisierbar zu sein als bei unstrukturiertem Content, da sich dessen Metadaten weitgehend auf die „Bedeutung“ beziehen und nicht nur auf das „Informationsobjekt“ des Contents als Ganzes.

5. BEITRAG DER TERMINOLOGIEWISSENSCHAFT UND IHRER ANWENDUNGEN

Christian Galinski & Blanca Stella Giraldo Perez (2012: 8) stated:

„[...] es kann auch akustische/auditive Symbole, haptische/taktile Symbole und andere geben, die in der Terminologieverwaltung als Bezeichnungen oder sogar als Begriffsbeschreibungen (wie etwa nonverbale Darstellungen [ISO 10241-1:2011]) auftreten können. Möglicherweise sind weitere Informationen – und die entsprechenden Datenkategorien – für einen systematischen Ansatz zur Verwaltung strukturierter Inhalte im Allgemeinen erforderlich.“

Zahlreiche Beispiele nichtlinguistischer Begriffsdarstellungen oder gemischter linguistisch-nichtlinguistischer Darstellungen wurden angeführt, um zu belegen, dass der Begriff „Mikrocontent“ viele Arten strukturierter Inhalte auf der Ebene der lexikalischen Semantik umfasst, die bislang als völlig unterschiedliche Arten von Daten betrachtet wurden, für die unterschiedliche Methoden erforderlich waren, etwa:

• Lexikografische Daten, wie etwa:

○ Worteinheiten (einschließlich Zusammensetzungen usw.),

○ Morpheme (Morphologie),

○ Kollokationen, Metaphern und andere Wortverbindungen;

• Terminologien und ähnliche Arten von Sprachressourcen sowie andere Content-Ressourcen, wie etwa:

○ Nomenklaturen, Taxonomien, Typologien, Glossare, Vokabulare usw.,

○ terminologische Morpheme (Morphologie),

○ terminologische Phraseme (Phraseologie),

Terminologija | 2017 | 24

○ Eigennamen aller Art, wie sie beispielsweise als Einträge in verschiedenen Arten von Verzeichnissen verwendet werden,

○ grafische Symbole und andere nichtverbale Bezeichnungen,

○ (Produkt-)Eigenschaften, Merkmale, Attribute usw.;

• Thesauri, Klassifikationssysteme (siehe auch ISO/DIS 22274:2011), Schlüsselwörter und andere Arten von Dokumentationssprachen (oder kontrollierten Vokabularen);

• Enzyklopädische (kurze) lexikalische Einträge, beispielsweise in Form von:

○ terminologischen Einträgen mit angereichertem Wissen,

○ (erläuterten) Eigennamen und anderen Arten von Daten, die eng mit Eigennamen verbunden sind,

○ Nomenklaturen (sofern sie nicht unter „Terminologie“ fallen);

• Ontologien, Topic Maps und andere Arten von Systemen zur Wissensstrukturierung;

• Metadaten und Datenkategorien (in anderen Anwendungen als Stammdaten oder Kernkomponenten bezeichnet).

Unter den oben genannten Arten von Mikrokontent haben unter anderem lexikografische Daten, terminologische Daten, kontrollierte Vokabulare, Ontologie-Entitäten und Metadaten jeweils spezifische Rollen oder Funktionen, die bei der Datenmodellierung berücksichtigt werden müssen. Je nach Komplexität und Länge des verwendeten Textes können enzyklopädische (kurze) lexikalische Einträge aufgrund ihrer Textlänge eher unstrukturierte Inhalte als Mikrokontent sein. Wie in der Terminologie benötigt jede der oben aufgeführten Arten von Mikrokontent eine bezeichnende Repräsentation für Kommunikationszwecke, etwa:

• (eine oder mehrere) sprachliche Repräsentationen, gesprochen, geschrieben oder in Gebärdensprache,

• (eine oder mehrere) grafische und andere nichtverbale bezeichnende Repräsentationen, etwa grafische Symbole aller Art, akustische Symbole oder Symbole in anderen Modalitäten.

Meistens benötigen sie auch beschreibende Repräsentationen (oder zumindest eine Art „Kontext“), etwa

• (eine oder mehrere) verbale beschreibende Repräsentationen, z. B. eine Definition, eine Beschreibung, eine Erläuterung oder Ähnliches (die auch gesprochen oder in Gebärdensprache wiedergegeben werden können),

• (eine oder mehrere) nichtverbale beschreibende Repräsentationen (einige zusätzlich zu einer verbalen Repräsentation, andere eigenständig als nichtverbale Repräsentationen unabhängig von verbalen erstellt).

Christian Galinski

The Internet of Things – Hype and reality: Crucial issues about Internet of Things technology and ‘content’ of human-machine communication

Nonverbale Arten strukturierter Inhalte sind besonders bedeutsam in Anwendungen wie eLearning und von entscheidender Bedeutung für die H2H-Kommunikation:

mit und unter Menschen mit Behinderungen (PwD) (direkt oder unterstützt durch IKT-Geräte, die als assistive Technologien fungieren),

zwischen Menschen mit Behinderungen (PwD) (und ihren Betreuungspersonen) und den von ihnen verwendeten Geräten sowie

zwischen diesen Geräten.

Da der terminologische Ansatz von Anfang an „sprachunabhängig“ (d. h. unbegrenzt mehrsprachig) und „amodal“ (d. h. grundsätzlich für jede Modalität geeignet) ist, kann er auf jede Art von Mikrokontent angewendet werden – wobei die unterschiedlichen Rollen oder Funktionen zu berücksichtigen sind, die verschiedene Arten von Mikrokontent in der H2H-Kommunikation haben können.

Wie bereits erläutert, gilt dies auch für die Metadaten selbst.

6. S C H L U S S F O L G E R U N G E N

Der Natur des IoT nach sind Menschen ein Teil davon – ebenso wie ihre zwischenmenschliche (H2H-)Kommunikation (ob in schriftlicher oder mündlicher Form, in welcher Sprache auch immer oder in anderen Kommunikationsmodalitäten). Letztlich bedarf jedes „Informationsobjekt“ in der riesigen Datenmenge, die von „Dingen“ im IoT erzeugt wird, einer Interpretation oder kann ihrer bedürfen, um zu Information und Wissen zu werden. Interpretation kommt nicht ohne „Bedeutung“ aus – und bei fachlicher Information und Kommunikation sind die wichtigsten grundlegenden Bausteine der „Bedeutung“ (d. h. der Semantik) Konzepte, die durch Begriffe oder andere Arten von Konzeptrepräsentationen dargestellt werden.

In diesem Zusammenhang muss der Begriff „Terminologie“, wie er von Experten mit linguistischem Hintergrund üblicherweise verstanden wird, erweitert werden: In Terminologienormen, technischen Dokumentationen (insbesondere, wenn neue Medien zum Einsatz kommen), eBooks usw. sind nichtverbale Konzeptdarstellungen durchaus üblich. Für die H2H-Kommunikation im Zusammenhang mit eLearning und Menschen mit Behinderungen (PwD) sind diese anderen Modalitäten unverzichtbar.

Auch der Aspekt der verschiedenen Arten „terminologischer Einheiten“ muss neu betrachtet werden. In eApplications gibt es weitaus mehr Arten terminologischer Einheiten als nur die üblicherweise berücksichtigten Begriffe und Abkürzungen (und vielleicht Symbole in scheinbar linguistischer Form). In jedem Fall sind terminologische Einheiten für die Fachkommunikation von größter Bedeutung – unabhängig von der Modalität.

Terminologija | 2017 | 24

3 3

Der terminologische Ansatz, der sich an Konzepten orientiert, lässt sich auf jede Art von Mikroinhalt anwenden – insbesondere, wenn Mehrsprachigkeit und Multimodalität (zumindest potenziell) erforderlich sind. Grundsätzlich ist er von Anfang an sprachunabhängig (und daher mehrsprachig) und amodal (und daher multimodal). Dieser Tatsache wird in Lehrbüchern und Normen zu terminologischen Prinzipien und Methoden nach wie vor nicht ausreichend Rechnung getragen.

Um die „Bedeutung“ von Mikroinhaltsobjekten zu erfassen, sind Metadaten – und insbesondere die restriktivere Verwendung von Metadaten in Form von Kernmetadaten, Stammdaten oder Ähnlichem – unverzichtbar. Gerade im Hinblick auf Metadaten und Stammdaten gibt es viele standardisierte Ansätze, sogar bei ISO und IEC. Dies muss dringend harmonisiert werden.

„Konkurrierende“ Normen beeinträchtigen die „Interoperabilität“ erheblich – und verstoßen damit gegen eines der Hauptziele der Normung. Bei unterschiedlichen Arten von Mikroinhalten ist die Harmonisierung der Inhalte einschlägiger Methodennormen besonders wichtig. Dies würde sich positiv auf die Entwicklung aller Arten von Informationsmanagementsystemen auswirken, um die Integration und Interoperabilität von Inhalten zu fördern.

Eine Möglichkeit, diese Situation zu verbessern – die Organisationen überall tatsächlich sehr hohe Kosten verursacht –, könnten Initiativen sein, die die Koordination zwischen Normungsausschüssen verbessern sollen, damit die Inhalte über verschiedene Normen und sogar unterschiedliche Normungsbereiche hinweg kohärenter werden. Ein Beispiel dafür ist die Initiative im Rahmen der „Recommendation 2016 concerning standards on eAccessibility and eInclusion“. (Siehe ANNEX)

Dieser Beitrag versucht, eine Reihe scheinbar unzusammenhängender Aspekte zusammenzuführen, um das Bewusstsein für wichtige zu berücksichtigende Fragen zu schärfen und so den Weg für eine verbesserte Systementwicklung sowie eine wirksamere Integration und Interoperabilität von Inhalten zu ebnen.

REFERENCES

ADEQUate-Qualität von Datenportalen. Forschungdatenbank Fachhochschule Krems. 2015 (http://www.donau-uni.ac.at/opt/fdb/projects/view/4294968866).

Boiko B. 2004: Defining Data, Information, and Content. – B. Boiko, Content Management Bible, 2nd Edition, Indianapolis: Wiley Publishing Company, 3-12.

The Computer Language Company Inc. (1981-2017). – Computer Desktop Encyclopedia (http://www.computerlanguage.com/).

Evans D. 2011: The Internet of Things. How the next evolution of the Internet is changing everything, IBSG White Paper (CISCO Internet Business Solution Group) (file:///C:/DATEN/daten/Infoterm%20Members/LA/COL%20Workshops/Medellin%202014&2016/CISCO-2011_IoT_IBSG_0411FINAL.pdf).

Ericsson 2016: Ericsson Mobility Report. On the pulse of the networked society, Stockholm (https://www.ericsson.com/res/docs/2016/ericsson-mobility-report-2016.pdf).

Christian Galinski

The Internet of Things – Hype and reality: Crucial issues about Internet of Things technology and ‘content’ of human-machine communication

ETSI Portal ETSI 2017-09-03. (http://www.etsi.org/standards/why-we-need-standards).

Galinski Ch. and Giraldo Perez B. S. 2011: The work of today’s TC/37 in the light of ‘content interoperability’: Standardization as an issue of corpus planning taking eLearning as an example. – Proceedings of the IITF Colloquium on Language Policy and Language Planning, Perm, Russia, 22–23 August 2011. – Journal Terminology Science and Research (TSR), vol. 22, 5–19. ISSN 1017–382X (file:///C:/Users/chris/AppData/Local/Microsoft/Windows/INetCache/IE/X8YVWQ2G/Vol22.pdf).

Galinski Ch. and Giraldo Perez B. S. 2012: Content Interoperability: Re-purposing structured content for eLearning seen under a standardization perspective’. International Conference on Terminology: State-of-the-art and the future of terminology methodology and application (TMA 2011), Vilnius, Lithuania, 12–13 October 2011. – Terminologija 19, 6–32.

Galinski Ch. and Giraldo Perez B. S. 2014: Typology of structured content in eApplications. Under a content interoperability, quality and standardization perspective. – Budin G. and Lušicky V. (eds.), Languages for Special Purposes in a Multilingual, Transcultural World. Proceedings of the 19th European Symposium on Languages for Special Purposes, 8–10 July 2013, Vienna, 405–417. ISBN: 978–3–200–03674-1. (Available with Creative Commons Non-Commercial 4.0 International License at: https://lsp2013.univie.ac.at/proceedings).

IERC – http://www.internet-of-things-research.eu/about_iot.htm (IoT European Research Cluster)

IN LIFE. D9.8 – Dissemination & Standardization Plan. 2017 (EU Project: INdependent LIving support Functions for the Elderly).

ISAAC – https://www.isaac-online.org/english/what-is-aac/what-is-communication/ (International Society for Augmentative and Alternative Communication).

Merriam-Webster. – https://www.merriam-webster.com/dictionary/metadata.

MoU/MG (Management Group of the ITU-ISO-IEC-UN/ECE Memorandum of Understanding concerning eBusiness standardization) 2012: Recommendation on software and content development principles 2010. (MoU/MG/12 N 476 Rev.1, 2012) Available at: http://isotc.iso.org/livelink/livelink/fetch/2000/2489/Itf_Home/MoU-MG/Moung500.html.

OASIS (Advancing Open Standards for the Information Society) (s.a.). Retrieved 2013-07-01, from OASIS Unstructured Information Management Architecture (UIMA) TC: https://www.oasis-open.org/committees/uima/charter.php.

Riley J. 2017: Understanding metadata. What is metadata and what is it good for? A Primer Publication of the National Information Standards Organization (NISO). Baltimore: NISO (http://www.niso.org/apps/group_public/download.php/17446/Understanding%20Metadata.pdf).

Riley J. 2012: ICT: The difference between data and information. Study notes: https://www.tutor2u.net/business/reference/the-difference-between-data-and-information retrieved 2017-09-03.

Rowley J. 2007: The wisdom hierarchy: representations of the DIKW hierarchy. – Journal of Information Science 33 (2), 163–180.

Steichen B. and Wade V. 2010: Adaptive Retrieval and Composition of Socio-Semantic Content for Personalised Customer Care. – Federica Cena et al (eds.). Proceedings of the International Workshop on Adaptation in Social and Semantic Web (SASweb – 2010), Hawaii: EEUU, 1–12 (http://ceur-ws.org/Vol-590/).

UNESCO 2017: Infoterm, ICANN. Glossary of the Internet governance terms (IGG), Paris: UNESCO (http://en.unesco.org/sites/default/files/igg2017_en.pdf).

universAAL Consortium. D8.3 2012: Standardization usage plan and contributions.

Vermesan O., Friess P., Guillemin P., Gusmeroli S. et al. (eds.) 2011: Internet of Things. Strategic Research Agenda. Chapter 2: Internet of Things Strategic Research Roadmap, Aalborg (DA): River Publishers. ISBN 978-87-92329-67-7 (http://www.internet-of-things-research.eu/pdf/IoT_Cluster_Strategic_Research_Agenda_2011.pdf).

Vermesan O. and Friess P. 2014: Internet of Things. From research and innovation to market deployment. Aalborg (DA): River Publishers, ISBN 978-87-93102-94-1 / ISBN 978-87-93102-945-8.

Webopedia – http://www.webopedia.com/.

Wikipedia – https://en.wikipedia.org/ all quotations retrieved 2017-09-03.

Zumpe S., Esswein W. 2002: Simplification of Knowledge Discovery using “Structure Classification”. – Gaul W., Ritter G. Classification, Automation, and New Media: Proceedings of the 24th Annual Conference of the Gesellschaft für Klassifikation e.V., University of Passau, March 15–17, 2000, Dresden, Germany: Springer: 245–252. Available from: http://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-642-55991-4_26.

Terminologija | 2017 | 24

REFERENCED STANDARDS

IEC 80000-14:2014 Telebiometrics related to physiology as a part of the ISO and IEC 80000 harmonized series.

ISO/IEC 15938-5:2003 Information technology – Multimedia content description interface. – Part 5: Multimedia description schemes.

ISO/IEC 12785-1:2009 Information technology – Learning, education, and training – Content packaging. – Part 1: Information model.

ISO/IEC 24800-3:2010 Information technology – JPSearch. – Part 3: Query format.

ISO 5492:2008 Sensory analysis – Vocabulary.

ISO 9241-151:2008 Ergonomics of human-system interaction. – Part 151: Guidance on World Wide Web user interfaces.

ISO 10241-1:2011 Terminological entries in standards. – Part 1: General requirements and examples of presentation.

ISO 11354-2:2015 Advanced automation technologies and their applications – Requirements for establishing manufacturing enterprise process interoperability. – Part 2: Maturity model for assessing enterprise interoperability (https://www.iso.org/obp/ui/#iso:std:iso:11354:-2:ed-1:v1:en).

ISO 15836:2009 Information and documentation – The Dublin Core metadata element set.

ISO 16642:2003 Computer applications in terminology – Terminological markup framework (TMF).

ISO/TS 19101-2:2008 Geographic information – Reference model. – Part 2: Imagery (https://www.iso.org/obp/ui/#iso:std:iso:ts:19101:-2:ed-1:v1:en).

ISO 19115:2003 (series) Geographic information – Metadata.

ISO 19115-1:2014 Geographic information – Metadata. – Part 1: Fundamentals.

ISO 22274:2013 Systems to manage terminology, knowledge and content – Concept-related aspects for developing and internationalizing classification systems.

ISO/TS 22224:2009 Health informatics – Electronic reporting of adverse drug reactions (https://www.iso.org/obp/ui/#iso:std:iso:ts:22224:ed-1:v1:en).

ISO 24531:2013 (4.11) <XML> all data between the start tag and end tag of an element.

ITU-T Y.2060:2012 Series Y: Global information infrastructure, Internet Protocol aspects and next-generation networks. Next Generation Networks – Frameworks and functional architecture models.

ITU-T X.1081:2011 The telebiometric multimodal model – A framework for the specification of security and safety aspects of telebiometrics.

ITU-T X.1082:2010 Telebiometrics related to human physiology.

ANNEX

Recommendation 2016 concerning standards on eAccessibility and eInclusion

(drafted at the IN LIFE Workshop “Strategic Standardization Issues Concerning eAccessibility & eInclusion” at the 15th International Conference on Computers Helping People with Special Needs – ICCHP 2016, in Linz, Austria, in July 2016)

Purpose:

Increasingly R&D projects and the software industry – especially for mobile technologies – consider the “Recommendation on software and content development principles 2010” whereby

Christian Galinski

The Internet of Things – Hype and reality: Crucial issues about Internet of Things technology and ‘content’ of human-machine communication

“decision makers in public as well as private frameworks, software developers, the content industry and developers of pertinent standards /should be/ aware that multilinguality, multimodality, eInclusion and eAccessibility need to be considered from the outset in software and content development. These considerations are required in order to avoid the need for additional or remedial engineering or redesign at the time of adaptation, which tend to be very costly and often prove to be impossible”.

Since 2010, hundreds of standards about eAccessibility and eInclusion were developed or revised by technical committees in standards organisations at international, European, or national level – not to mention many industry standards developed by other standards developing organisations (SDO). In addition, there are possibly thousands of standards that have a bearing on persons with disabilities (PwD). In particular, ‘accessibility’ in a broad sense rarely occurs in the title or in the body of these standards. “Recommendation 2016” addresses critical issues identified in recent conferences, initiatives and projects dealing with eAccessibility and eInclusion and related topics concerning the difficulties faced by system developers, their customers, health care providers and end-users when trying to find and apply pertinent standards.

The organizations endorsing Recommendation 2016 call upon stakeholders of eAccessibility and eInclusion, in particular standards developing organizations (SDOs) to:

➤ develop a more refined classification or keywording approach to identify content in standards with a bearing on eAccessibility and eInclusion

➤ register the potential relevance for eAccessibility & eInclusion of an emerging standard right from the beginning of a standardization activity

➤ cross-reference standards having a bearing on eAccessibility and eInclusion

➤ encourage the formulation and use of consistent vocabulary / terminology

➤ implement search functionalities that ease the use of standards

➤ facilitate the active involvement of PwD as end-users in standardizing activities among others by providing standards documents in an ‘accessible’ format

Implementing the above measures would enhance interoperability of eAccessibility&eInclusion related products and services and thus benefit users of standards and standardization at large.

Terminologija | 2017 | 24

Recommendation:

Standards development processes and monitoring in conjunction with standards about eAccessibility and eInclusion and related aspects, should allow the coordination of standardizing activities across technical committees and SDOs, leading to content coherence among standards about similar themes. This would help industry and other organizations to comply with standards’ requirements referring to corporate social responsibility and risk management, as well as with the latest legal regulations on accessibility in eProcurement and public websites.

Supportive measures may be worthwhile pursuing, to (a) promote certification schemes based on standards about eAccessibility and eInclusion, (b) encourage education and training activities regarding such standards, and (c) enhance the positive role that media (both institutional and social) and civil society can play here.

Online endorsement: aaate-endorsed-the-recommendation-2016-concerning-standards-on-eaccessibility-and-einclusion/

DAIKTŲ INTERNETAS – LŪKESČIAI IR REALYBĖ: SVARBIAUSIOS DAIKTŲ INTERNETO TECHNOLOGIJŲ PROBLEMOS IR ŽMOGAUS BEI KOMPIUTERIO SĄVEIKOS TURINYS

Daiktų internetui skirtų mokslinių tyrimų ir technologinės plėtros progresas labai spartus. Daiktų internetas gali technologiškai sujungti daugmaž visas elektroninių paslaugų teikimo sritis, įskaitant e. sveikatos, e. verslo ir prekybos, e. valdymo, net e. švietimo ir kitas paslaugas, o kur dar junginiais su žodžiu „išmanus“ ar „pažangus“ įvardijami projektai (tokie kaip išmanieji miestai, išmanusis transportas, išmaniosios ligoninės). Turint omenyje šiuos dalykus, vis labiau ryškėja žiūrėjimo į sąveikumą pirmiausia per technologijų prizmę (techninis sąveikumas), taip pat tam tikru mastu ir per semantikos prizmę (semantinis sąveikumas) trūkumai. Internetinių turinio platformų, vartotojams siūlančių vieną ar daugelį išteklių, gausa iš pirmo žvilgsnio atrodo pribloškianti. Atidžiau pažiūrėjus į šių išteklių turinio sąveikumą ir kokybę matyti, kad jiems dažnai trūksta teorinio-metodologinio pagrindo. Situacija tampa dar sudėtingesnė, kai turinys – ypač įvairių rūšių mikroturinys – yra kuriamas, prižiūrimas ir siejamas su kitu turiniu interneto naudojimu pagrįstais metodais. Kai daiktų interneto daiktų „sukurti“ duomenys turi būti interpretuojami, kad taptų informacija ir žiniomis, nebepakanka paprasto objektų (fizinio pasaulio objektų ar virtualių dalykų) identifikavimo ir žodinio ar nežodinio vardo priskyrimo, neatsižvelgiant į atitinkamas sąvokas. Kai daiktus turi atspindėti skirtingų kalbų žodžiai ar nežodiniai ženklai esant kitoms jutiminio suvokimo formoms, semantika turi remtis sąvokomis. Kaip viena pamatinė idėja ar sąvoka, pasiekiama per atskirą universalųjį adresą ar pastoviąją nuorodą, apibrėžtas mikroturinys apima daugelį įvairių turinio rūšių – galiausiai net joms apibūdinti naudojamus metaduomenis. Kyla klausimas, ar šios įvairios mikroturinio

38 Christian Galinski The Internet of Things – Hype and reality: Crucial issues about Internet of Things technology and ‘content’ of human-machine communication

rūšys, įskaitant leksikografinius ir terminologinius duomenis (taip pat ir mokslines nomenklatūras), valdomuosius žodynus (tezaurus ir kitas žinių tvarkybos sistemas), žinių struktūrinimo sistemas (ontologijas, temų žemėlapius ir kt.) ir atitinkamus metaduomenis, gali būti plėtojamos ir valdomos, remiantis viena plačios aprėpties metodologija – terminologijos metodologija. Žinoma, reikia atsižvelgti į skirtingų mikroturinio rūšių skirtingus vaidmenis.

Gauta 2017-09-07

Christian Galinski International Information Centre for Terminology (Infoterm) c/o CO-SPACE Gumpendorferstrasse 65/1, 1060 Vienna, Austria E-mail [email protected]

Terminologija | 2017 | 24

Das Internet der Dinge – Hype und Realität: Zentrale Fragen zur Technologie des Internets der Dinge und zum „Inhalt“ der Mensch-Maschine-Kommunikation

1. DIE BEZIEHUNG ZWISCHEN DEM INTERNET DER DINGE UND „TERMINOLOGIE“ ODER „STRUKTURIERTEM INHALT“

2. DEFINITIONEN

2.1. Das Internet der Dinge (IoT)

2.2. Das Internet vs. „internet“

2.3. Was sind „Dinge“ im IoT?

2.4. Zwischenmenschliche Kommunikation

2.5. Inhalt

3. INHALT AUS TERMINOLOGISCHER PERSPEKTIVE

3.1. Die Vielschichtigkeit von Inhalt

3.2. Verschiedene Arten von Inhalten

3.3. Metadaten für Inhalte

3.4. Stammdaten

4. DIE ROLLE VON STANDARDS

4.1. Wesen von Standards und Standardisierung

4.2. Technische Normen, Rechtsnormen und Zertifizierung

4.3. Standardisierung und Interoperabilität

5. BEITRAG DER TERMINOLOGIEWISSENSCHAFT UND IHRER ANWENDUNGEN

6. S C H L U S S F O L G E R U N G E N

REFERENCES

REFERENCED STANDARDS

ANNEX

Recommendation 2016 concerning standards on eAccessibility and eInclusion

(drafted at the IN LIFE Workshop “Strategic Standardization Issues Concerning eAccessibility & eInclusion” at the 15th International Conference on Computers Helping People with Special Needs – ICCHP 2016, in Linz, Austria, in July 2016)

Purpose:

Recommendation:

DAIKTŲ INTERNETAS – LŪKESČIAI IR REALYBĖ: SVARBIAUSIOS DAIKTŲ INTERNETO TECHNOLOGIJŲ PROBLEMOS IR ŽMOGAUS BEI KOMPIUTERIO SĄVEIKOS TURINYS

Document details