The Internet of Things – Hype and reality: Crucial issues about Internet of Things technology and ‘content’ of human-machine communication

Christian Galinski

Preparing document pages…

Интернет вещей — шумиха и реальность: ключевые вопросы технологии Интернета вещей и «содержания» человеко-машинной коммуникации

CHRISTIAN GALINSKI

Инфотерм (Международный информационный центр терминологии)

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: Интернет вещей (IoT), «вещи», электронные приложения, «умные» приложения, неструктурированное и структурированное содержание, микросодержание, межличностная (H2H) коммуникация, информационный объект, объект содержания и смысл содержания, кодировки, невербальные представления понятий, интероперабельность содержания, метаданные, основные данные, контролируемый язык, контролируемый словарь, люди с инвалидностью (PwD), альтернативная и дополнительная коммуникация (AAC)

1. ВЗАИМОСВЯЗЬ ИНТЕРНЕТА ВЕЩЕЙ И «ТЕРМИНОЛОГИИ» ИЛИ «СТРУКТУРИРОВАННОГО СОДЕРЖАНИЯ»

Цель этой статьи — рассмотреть «содержание» в контексте развития, достижений и проблем Интернета вещей (IoT), его влияния на человеческое общество и, конечно, на межличностную (H2H) коммуникацию, которая всё чаще поддерживается информационно-коммуникационными технологиями (ICTs). Содержание может принимать множество форм, например тексты, содержание в модальностях, отличных от устной или письменной речи (например, другие визуальные или акустические знаки, а также информация, передаваемая посредством осязания или тактильных ощущений). В отношении содержания эта статья посвящена структурированному содержанию на уровне лексической семантики — также называемому «микросодержанием». Терминологии — важнейший вид микросодержания в специализированной коммуникации, как устной, так и письменной. Однако в специализированной устной или письменной коммуникации всё чаще требуются невербальные модальности, которые появляются даже в терминологических данных.

Ещё недавно к основным темам, связанным с компьютерными технологиями, относились информационное и общество знаний, цифровизация (например, цифровые библиотеки), автоматизация офисной работы, мехатроника и тому подобное. Сегодняшние модные слова — искусственный интеллект (AI), семантическая сеть (SemWeb), большие данные, облачные вычисления, робототехника (имеется в виду киберфизические системы), Индустрия 4.0 — не говоря уже о многочисленных аспектах промышленности и общества, обозначаемых словом

Christian Galinski

The Internet of Things – Hype and reality: Crucial issues about Internet of Things technology and ‘content’ of human-machine communication

«умный»: умные города, умный транспорт, умные дома, умные больницы, умные здания и т. д. Некоторые из этих «умных» решений уже в значительной степени реализованы в виде деятельности, обозначаемой приставкой «e», например электронный бизнес и электронная коммерция, электронное здравоохранение, электронное правительство, электронное обучение, а также новые «электронные приложения», такие как электронная доступность и электронная интеграция, электронный банкинг, электронные закупки, электронное выставление счетов и т. д. Может ли что-либо из перечисленного быть полезным без содержания?

IoT может объединить все упомянутые выше технологии и приложения в одну обширную кибервселенную, где данные — разумеется, в том числе в форме «содержания» — создаются не только людьми и для людей, но также «вещами» и для них; эти вещи всё чаще используются в целях, которые прежде даже не представляли. Поэтому термины, часто употребляемые применительно к информационно-коммуникационным технологиям (ICTs) и, в частности, к IoT, пока не обозначают устойчивых понятий.

До сих пор развитие IoT сосредоточено на технологиях, тогда как аспектам межличностной коммуникации (H2H), даже при поддержке информационно-коммуникационных технологий, в профильной литературе уделяется крайне мало внимания.

2. ОПРЕДЕЛЕНИЯ

2.1. Интернет вещей (IoT)

IERC (http://www.internet-of-things-research.eu/about_iot.htm), Европейский исследовательский кластер IoT) определяет IoT как «динамическую глобальную сетевую инфраструктуру с возможностью самоконфигурирования, основанную на стандартных и интероперабельных протоколах связи, в которой физические и виртуальные „вещи“ обладают идентификаторами, физическими атрибутами и виртуальными личностями, используют интеллектуальные интерфейсы и бесшовно интегрированы в информационную сеть» (см. Vermesan e.a. 2011). Будучи концепцией (в некоторой степени связанной с шумихой), ранние представления об IoT могли быть сугубо технологически ориентированными футуристическими видениями, однако за последние пару лет всё больше разработок свидетельствуют о растущей значимости для рынка. Похоже, что в ближайшие годы IoT кардинально изменит среду обитания людей во всём мире — в сферах дорожного движения и транспорта, жилья и быта, медицинских технологий и услуг, развития сельского хозяйства и пищевой промышленности, образования, коммуникации и т. д. Однако аспект «контента» чаще всего упускается из обсуждений этих технических разработок.

Terminologija | 2017 | 24

ITU (ITU-T Y2060:2012, 3.2.2) определяет IoT следующим образом:

«Глобальная инфраструктура информационного общества, обеспечивающая предоставление передовых услуг посредством взаимосвязи (физических и виртуальных) вещей на основе существующих и развивающихся интероперабельных информационных и коммуникационных технологий.

ПРИМЕЧАНИЕ 1 — Используя возможности идентификации, сбора данных, обработки и связи, IoT в полной мере задействует вещи для предоставления услуг приложениям всех типов, обеспечивая при этом соблюдение требований безопасности и конфиденциальности.

ПРИМЕЧАНИЕ 2 — В более широком смысле IoT можно рассматривать как концепцию, имеющую технологические и социальные последствия».

Согласно Дэйву Эвансу (2011 — Группа решений для интернет-бизнеса компании CISCO, IBSG), размер Интернета удваивается каждые 5,32 года. Это в некотором смысле напоминает закон Мура, согласно которому число транзисторов в высокоинтегрированных схемах (полупроводниках) примерно удваивается каждые два года. В конечном счёте закон Мура привёл к «миниатюризации» электронных компонентов, и поэтому электронные устройства, созданные на основе этих полупроводников, стали меньше, а их функциональные возможности постоянно расширялись. Рост Интернета лишь следует за потребностью передавать экспоненциально увеличивающиеся объёмы данных.

Согласно Д. Эвансу (там же), с технологической и коммерческой точки зрения IBSG, IoT — это просто момент времени примерно в 2008/2009 годах, когда к Интернету было подключено больше «физических вещей» (например, электронных устройств), чем людей. Сегодня более 75% населения мира так или иначе подключено к Интернету. Исследования показывают, что количество устройств (особенно электронных), подключённых к Интернету, росло и продолжает расти быстрее, чем число людей, подключающихся к Интернету с помощью компьютеров или мобильных телефонов. Таким образом, вполне возможно, что уже сегодня к Интернету подключено от 25 до 50 млрд устройств.

Всё это было бы невозможно без стремительного развития мобильных технологий не только для коммуникации H2H с поддержкой ИКТ, но и для получения данных и иных способов их использования. Кроме того, на сцене появились другие «физические вещи» — такие как камеры видеонаблюдения, датчики для самых разных целей в промышленности и т. д., — ставшие «источниками» данных. Ericsson (2016) «консервативно» оценивает количество подключённых устройств, рассматривая осязаемые факты, почти в 30 млрд к 2021 году; в это число входят лишь немногим более 10 млрд устройств для коммуникации H2H с поддержкой ИКТ. Последние

Christian Galinski

The Internet of Things – Hype and reality: Crucial issues about Internet of Things technology and ‘content’ of human-machine communication

число растёт линейно, тогда как количество устройств для связи M2M увеличивается гораздо быстрее. D. Evans (там же) «оптимистично» оценивает число подключённых к Интернету устройств в 50 млрд.

До сих пор Интернет, пожалуй, не претерпел существенных изменений, если говорить в фундаментальном смысле. Однако IoT можно рассматривать как первую подлинную эволюцию Интернета. Он уже придал Интернету сенсорные возможности (измерение температуры, давления, вибрации, освещённости, влажности, напряжения), позволяя нам действовать более проактивно и менее реактивно.

ITU (ITU-T Y2060:2012, 6.1) утверждает:

«Используя возможности идентификации, сбора данных, их обработки и передачи, IoT в полной мере задействует «вещи», чтобы предоставлять услуги для самых разных приложений, обеспечивая при этом выполнение требований безопасности и конфиденциальности.

ПРИМЕЧАНИЕ — Ожидается, что IoT обеспечит глубокую интеграцию передовых технологий, таких как технологии, связанные с усовершенствованной связью между машинами, автономными сетями, интеллектуальным анализом данных и принятием решений, защитой безопасности и конфиденциальности, а также облачными вычислениями, с технологиями усовершенствованного сенсорного восприятия и приведения в действие.

Как показано на рисунке 1, IoT добавляет измерение «связь с любой ВЕЩЬЮ» к информационным и коммуникационным технологиям (ICTs), которые уже обеспечивают связь «в любое ВРЕМЯ» и «в любом МЕСТЕ».

Это можно проиллюстрировать следующим графиком:

Рисунок 1: Расширенные измерения IoT (ITU-T Y2060:2012, 6.1)

Terminologija | 2017 | 24

2.2. Интернет и «internet»

Даже среди экспертов в области ИКТ существуют ошибочные представления об «internet», на что прямо указывает ЮНЕСКО (2017):

«Интернет: всемирная общедоступная сеть компьютерных сетей, обеспечивающая доступ к ряду коммуникационных услуг, включая Всемирную паутину (WWW), и передающая электронную почту, новости, развлекательные материалы и файлы данных.

ПРИМЕЧАНИЕ 1: Интернет (с заглавной буквы «I») означает огромную глобальную общедоступную сеть, на которой также работает Всемирная паутина. Другие интернеты — также являющиеся сетями компьютерных сетей — пишутся со строчной буквы «i».

Похожее относится и к Всемирной паутине (WWW, также называемой Web или The Web), которую можно описать следующим образом (ЮНЕСКО, там же):

«самая популярная из всех служб и приложений Интернета (часто употребляется как синоним Интернета), предоставляющая пользователям возможность: — получать доступ к информации и услугам при подключении к Интернету; — публиковать информацию; и — предоставлять услуги, доступные всем остальным пользователям Интернета.

ПРИМЕЧАНИЕ 1: Всемирная паутина — одна из крупнейших служб, работающих в Интернете. Множество других служб, реализованных через Интернет, включает электронную почту, передачу файлов, голосовую связь по IP (VOIP), цифровое телевидение, удалённое управление компьютером, группы новостей и онлайн-игры. Все эти службы могут быть реализованы в любой интернет-сети, доступной пользователям сети.»

Сегодня и Интернет, и WWW в значительной степени основаны на стандартах, прежде всего на стеке интернет-протоколов, включающем:

/a/ «модель компьютерных сетей и протоколы связи, объединяющие многочисленные технические стандарты, используемые в Интернете и других сетях, основанных на стеке интернет-протоколов

ПРИМЕЧАНИЕ 1: Стек интернет-протоколов — важнейший набор протоколов Интернета (в совокупности называемый стеком протоколов управления передачей и интернет-протоколов — TCP/IP); он позволяет крупным географически разнесённым компьютерным сетям быстро и экономично взаимодействовать друг с другом по различным физическим каналам связи. Его поддерживает и развивает Целевая группа по инженерным вопросам Интернета (IETF).» (ЮНЕСКО, там же)

Интернет-протокол (IP) можно описать следующим образом:

«основной технический стандарт межсетевого взаимодействия, лежащий в основе Интернета и определяющий, как по нему передаются данные на основе трёх принципов: коммутация пакетов, сквозное сетевое взаимодействие и устойчивость

ПРИМЕЧАНИЕ 1: IP реализован в двух версиях — IPv4 и IPv6; обе основаны на технических стандартах, для которых существуют различные реализации. Его часто

Christian Galinski

The Internet of Things – Hype and reality: Crucial issues about Internet of Things technology and ‘content’ of human-machine communication

употребляется как синоним набора протоколов управления передачей данных и межсетевого взаимодействия (TCP/IP), хотя IP охватывает первый, но всё же наиболее важный, уровень сетевых протоколов, определённых в TCP/IP». (UNESCO ibidem)

Необходимо понимать различия между Интернетом и WWW — терминами, которые часто употребляются как взаимозаменяемые. Интернет — это физический уровень, или физическая сеть, состоящая из коммутаторов, маршрутизаторов и другого оборудования. Его основная функция — быстро, надёжно и безопасно передавать информацию из одной точки в другую. WWW, с другой стороны, — это прикладной уровень, работающий поверх Интернета. Его основная роль — предоставлять интерфейс, благодаря которому информация, передаваемая по Интернету, становится доступной для использования. Уже в самом начале WWW называли «Сетью вещей».

2.3. Что такое «вещи» в IoT?

ITU (ITU-T Y.2060:2012, 3.2.3) defines ‘things’ as follows with regard to the IoT:

«объект физического мира (физические вещи) или информационного мира (виртуальные вещи), который можно идентифицировать и интегрировать в сети связи».

С вещами связана информация, которая может быть статической или динамической. Отождествление «вещей» с «объектами» соответствует традиционной научной теории, особенно онтологии. В терминоведении (основанном на научной теории) «объект физического мира» также называется «материальным объектом» (или физическим объектом, реальным объектом, конкретным объектом и т. п.). В этой связи ITU определяет «устройства» как физические объекты, обладающие

/a/ «оборудование, обязательно обладающее возможностями связи и факультативно — возможностями сенсорного восприятия, приведения в действие, сбора данных, хранения данных и обработки данных».

В терминоведении «виртуальная вещь» называется «нематериальным объектом» (или воображаемым объектом, абстрактным объектом и т. п.). Согласно ITU, виртуальные вещи

«существуют в информационном мире и могут храниться, обрабатываться и быть доступными. Примеры виртуальных вещей включают мультимедийный контент и прикладное программное обеспечение». (ITU-T Y.2060:2012, 6.1)

Это определение не учитывает тот факт, что «контент» — особенно микроконтент — сам по себе представляет собой вселенную «виртуальных вещей». Хотя программное обеспечение

Terminologija | 2017 | 24

необходимо учитывать это; в противном случае возникают серьезные проблемы совместимости, если контент относят к той же категории, что и «прикладное программное обеспечение», — не в последнюю очередь из-за того, что контент и программное обеспечение имеют совершенно разные жизненные циклы и требования к управлению проектами и аспектам качества, и это лишь некоторые примеры.

Кроме того, здесь возникает философский вопрос: являются ли все «вещи» лишь «информационными объектами» или же они могут представлять собой нечто гораздо большее, если рассматривать их как «воспринимаемые» людьми объекты или как индивидуально «мысленно конструируемые» объекты человеческой реальности. Радикально редукционистский взгляд, согласно которому с технологической точки зрения всё есть не что иное, как «информационные объекты», может оказаться глубочайшим заблуждением.

Контент также можно рассматривать как «вещи» (см. также подраздел 2.5). Микроконтент в виде «объектов контента» относится к «физическим вещам», а значения сущностей контента — к «виртуальным вещам». Для описания и идентификации и тех и других необходимы метаданные.

2.4. Межличностная коммуникация

В конечном счёте любой контент должен или, по крайней мере, потенциально может быть понят людьми.

Межличностная коммуникация (H2H) уникальна широким использованием «языка» — во всех значениях этого слова: от французского «langage» через «langue» до «parole», согласно идеям Фердинанда де Соссюра. Однако язык и языки — не единственные средства коммуникации, и коммуникация не ограничивается устной и письменной речью. Каналы (или модальности) межличностной коммуникации могут быть зрительными, слуховыми, тактильными (например, шрифт Брайля) и осязательными, обонятельными, электромагнитными или биохимическими. Кроме того, коммуникация может происходить на сознательном и бессознательном уровнях. В общем виде её можно определить следующим образом:

«акт передачи предполагаемых смыслов от одного субъекта или группы к другому посредством взаимно понятных знаков и семиотических правил». (Wikipedia – https://en.wikipedia.org/wiki/Communication)

Существенные элементы этого определения с точки зрения коммуникации H2H:

предполагаемые смыслы,

передаваемые между людьми (как отдельными лицами, так и группами),

взаимно понятные знаки/символы и правила.

Christian Galinski

The Internet of Things – Hype and reality: Crucial issues about Internet of Things technology and ‘content’ of human-machine communication

Другие, напротив, подчеркивают аспект социального взаимодействия:

«Коммуникация — сущность человеческого взаимодействия и обучения. Характер коммуникации зависит от взаимодействия двух или более людей, а понимание формируется в ходе этого взаимодействия». (ISAAC – https://www.isaac-online.org/english/what-is-aac/what-is-communication/)

ISAAC продолжает:

«Коммуникация — основное право человека и необходимое условие качества жизни социального вида. Как люди, мы используем коммуникацию, чтобы: взаимодействовать с другими, поддерживать социальные связи, приветствовать, привлекать внимание, делиться чувствами, высказывать мнение, соглашаться, не соглашаться, объяснять, делиться информацией, задавать вопросы, отвечать, подшучивать, торговаться, вести переговоры, спорить, манипулировать, делать комплименты, комментировать, протестовать, жаловаться, описывать, ободрять, инструктировать, давать обратную связь, проявлять чувство юмора, обсуждать интересы, быть вежливыми, заводить друзей, выражать интерес или отсутствие интереса и т. д.»

Для перечисленных выше целей и с учетом социальных аспектов коммуникации и взаимодействия невербальная коммуникация хорошо известна как важнейшее коммуникативное средство, дополняющее язык в межличностной коммуникации или даже заменяющее его в определенных коммуникативных актах. Считается, что на нее приходится две трети всей коммуникации; она включает сознательные и бессознательные процессы кодирования и декодирования (передаваемых значений/сообщений). Она может включать визуальные сигналы, такие как язык тела (например, позы), жесты и мимика; слуховые характеристики голоса в речи (параязык), такие как тембр, темп, высота и громкость голоса, манера речи, а также просодические особенности, такие как ритм, интонация и ударение. Не нужно и говорить, что многое из этого может в значительной степени зависеть от культуры и языка. (См. Wikipedia – https://en.wikipedia.org/wiki/Communication)

Большая часть исследований невербальной коммуникации посвящена взаимодействию между людьми, которое можно классифицировать по трем основным направлениям: условия среды, в которой происходит коммуникация; физические характеристики участников коммуникации; поведение участников во время взаимодействия. Письменная коммуникация — особенно с точки зрения «локализации» (L10N), например при переводе и подготовке технических текстов и документации, — также может включать невербальные элементы: (а) лингвистические, например индивидуальный стиль, и (б) нелингвистические, такие как фотографии, изображения, рисунки, графики, диаграммы, встроенные акустические сигналы (например, в электронных книгах) и т. д. Не нужно и говорить, что многое из этого может в значительной степени зависеть от культуры и языка, а также от социальной группы или языкового регистра.

Terminologija | 2017 | 24

С учетом упомянутых выше каналов коммуникации традиционные определения коммуникации H2H нуждаются в расширении, поскольку в основном они сосредоточены на «языке» в узком смысле. В сфере воспитания детей и образования, а также в области аугментативной и альтернативной коммуникации (AAC) для людей с нарушениями коммуникации различного вида или происхождения понятия «язык» и коммуникация H2H используются и должны использоваться в гораздо более широком смысле. Инструменты электронного обучения и вспомогательные технологии учитывают это — поэтому часто разрабатываются приложения и инструменты, полезные для всех.

Все больше и больше все упомянутые выше аспекты межличностной коммуникации могут поддерживаться средствами ИКТ. В конечном счете, «вещи» в IoT будут или — при необходимости — даже должны будут быть представлены людям. Поэтому игнорирование сложности природы коммуникации H2H не только снизит эффективность и результативность применяемых технологий, но и приведет к проблемам с качеством информации, ответственностью за неправильно представленную информацию (для определенных целевых групп или в целом), корпоративной социальной ответственностью (CSR), юридической ответственностью всех видов и т. д.

Существует ряд стандартов, основанных на наиболее всеобъемлющем, хотя и сжатом сочетании фундаментальных теорий межличностной коммуникации и поведения, в частности: ITU-T X.1081:2011 The telebiometric multimodal model – A framework for the specification of security and safety Aspects of telebiometrics. Эксперты по коммуникации H2H, вероятно, могут не увидеть связи с ITU-T X.1081:2011 и родственными стандартами, поскольку названия этих стандартов и комитетов, работающих над ними, на первый взгляд не имеют отношения к коммуникации H2H. Специалисты по биометрии вряд ли задумаются о содержании коммуникации H2H и ее семантических, социальных и культурных аспектах — если только они в той или иной мере не поддаются «вычислению». Однако сегодня почти все, что связано с межличностной коммуникацией, так или иначе поддерживается средствами ИКТ или вскоре будет ими поддерживаться.

За рекомендацией ITU-T последовали IEC 80000-14:2014 Telebiometrics related to physiology как часть согласованной серии ISO и IEC 80000, а также рекомендация ITU-T X.1082:2010 Telebiometrics related to human physiology. Работы по стандартизации согласованной серии ISO и IEC 80000 совместно ведут ISO/TC 12 и IEC/TC 25, оба комитета называются Quantities and units; смежные темы рассматривают несколько других комитетов ISO/IEC-JTC 1 Information technology и ISO/TC 68 Financial services, а также несколько других организаций по разработке стандартов или

Christian Galinski

The Internet of Things – Hype and reality: Crucial issues about Internet of Things technology and ‘content’ of human-machine communication

организации по разработке стандартов (SDO), такие как OASIS, ICAO, Interpol и т. д., не говоря уже о многочисленных ведомствах США. Рекомендация ITU-T X.1081:2011 проложила путь к междисциплинарному подходу к стандартизации также аспектов коммуникации H2H (включая соответствующие методологии и, при необходимости, соответствующие репозитории содержимого).

В свете изложенных выше новых перспектив отдельные части серии стандартов ISO/IEC 80000 могут в будущем оказаться весьма полезными применительно к аспектам коммуникации H2H и содержимого при поддержке ИКТ в Интернете вещей.

2.5. Содержимое

Даже с точки зрения стандартизации термины «данные», «информация» и «содержимое» чаще всего употребляются как взаимозаменяемые. Согласно теории обработки информации, физический мир состоит из самой информации. В рамках этого определения «данные» либо образованы физической информацией, либо являются её синонимом. Данные как абстрактное понятие можно рассматривать как самый низкий уровень абстракции, из которого выводятся информация, а затем знание. «Обычно информация определяется через данные, знание — через информацию, а мудрость — через знание». (Rowley 2007: 163)

В целом информация и данные имеют много общего, и в соответствующей литературе их часто используют как синонимы. В стандартах ISO «данные» определяются через «информацию», а «информация» — через «данные»: типичный случай круговых определений. Bob Boiko (2004: 5) заключает:

«С точки зрения пользователя, информация — это любое содержимое, тогда как с точки зрения программиста — это любые данные».

В ходе развития электронных приложений термин «содержимое» стал довольно расплывчатым. В международных стандартах он, среди прочего, определяется следующим образом:

• ISO/IEC 15938-5:2003 (3.3.2.9): представление информации, содержащейся в мультимедийных данных или относящейся к ним, в формализованном виде, пригодном для интерпретации человеком. Содержимое относится к данным и метаданным;

• ISO/IEC 24800-3:2010 (3.1.5): данные и связанные с ними метаданные;

• ISO 24531:2013 (4.11): <XML> все данные между открывающим и закрывающим тегами элемента.

Terminologija | 2017 | 24

Вышесказанное показывает, что контент и метаданные тесно связаны друг с другом. Метаданные, применяемые или необходимые к применению, отнюдь не ограничиваются лингвистическим контентом — устным или письменным. Учитывая всё более широкое распространение и повсеместное внедрение ИКТ, аспекты коммуникации H2H, выходящие за рамки «языка», приобретают всё большее значение, что также отражается в требованиях к «интероперабельности контента».

В стандарте ISO 9241-151:2008 «контент» (в значении веб-контента, относящегося к веб-интерфейсу пользователя) определяется как «набор объектов контента» (пункт 3.4), а «объект контента» — как «интерактивный или неинтерактивный объект, содержащий информацию, представленную в виде текста, изображения, видео, звука или других типов медиа» (пункт 3.5). Таким образом, с технической точки зрения управление контентом рассматривает контент как «объекты контента» в зависимости от используемых ими медиа:

текст (т. е. текстовые данные, включая все виды буквенно-цифровых данных),

изображение (графические данные),

видео (включая мультимедийные данные?),

звук (аудиоданные),

другие типы медиа.

«Другие типы медиа» указывают на то, что другие «модальности» (определённые в ISO 5492:2008, 2.11, как «ощущения, опосредованные любой из сенсорных систем, например слуховой, вкусовой, обонятельной, тактильной, соместетической или зрительной модальностью») не исключаются. С одной стороны, текст, изображение и видео (без звука) относятся к зрительной модальности; с другой стороны, сегодня различные модальности могут быть встроены в тексты или документы, например в электронные книги. Это показывает, что контент не имеет удовлетворительного определения, если рассматривать его лишь с технической точки зрения. С точки зрения семантики приведённых выше определений недостаточно.

В стандарте ISO/IEC 12785-1:2009 «контент» (пункт 3.7, в значении «контента LET» с точки зрения технологий обучения и упаковки контента) определяется как «логическая единица для представления пригодной к использованию (и повторному использованию) информации, содержащейся в данных обучения, образования и подготовки (LET) или связанной с ними, в формализованном виде, пригодном для интерпретации человеком». Далее приводится пояснение: «ПРИМЕР. В учебном контексте контентом могут быть учебные материалы на основе веб-технологий». Таким образом, с одной стороны, сущность контента представляет собой логическую единицу, представляющую пригодную к использованию (и повторному использованию) информацию, которая может содержаться в более крупных сущностях. С другой стороны, «данные в фор-

Christian Galinski

The Internet of Things – Hype and reality: Crucial issues about Internet of Things technology and ‘content’ of human-machine communication

«…в формализованном виде, пригодном для интерпретации человеком» показывает, что контент «представляет информацию», которая в конечном итоге должна быть «пригодной для интерпретации человеком».

Из определений, приведённых в действующих стандартах, и обсуждений в соответствующей литературе можно сделать вывод, что

данным требуются дополнительные метаданные, чтобы стать информацией,

информации требуются дополнительные метаданные, чтобы стать контентом.

В обобщённом виде взаимосвязь данных, информации и контента может быть представлена следующим образом:

Рисунок 2: Взаимосвязь данных, информации и контента

В этой связи обычно упускают из виду, что набор метаданных, необходимых для структурированного контента, существенно отличается от набора для неструктурированного контента, хотя эти два набора частично пересекаются. Кроме того, метаданные — даже если они умело применяются и основаны на стандартах — ещё не гарантируют интероперабельность. Именно поэтому необходима «интероперабельность контента». (См. главу 4)

Стандартизация методов управления различными видами микроконтента — ключ к интероперабельности. Это относится и к метаданным, которые, строго говоря, тоже являются разновидностью микроконтента. Однако для достижения «интероперабельности контента» также необходимы в той или иной степени стандартизированные «надлежащие практики», ориентированные на интероперабельность.

Terminologija | 2017 | 24

Из вышесказанного становится ясно, что «данные, информация и контент» передают разные — хотя и тесно связанные и пересекающиеся — значения, несмотря на то что их часто употребляют как взаимозаменяемые понятия. Если «информация — это данные, обработанные таким образом, чтобы быть осмысленными для получателя» (Riley 2012: s.p.), то «контент» становится «представлением информации, осмысленным для получателя». Последнее включает также аспект коммуникации — как с точки зрения технической коммуникации, так и коммуникации H2H, — что особенно важно в электронном обучении и AAC. Jim Riley (ibidem) продолжает: «Обратите внимание на два слова [...] обработанные и осмысленные. Недостаточно просто обработать данные. Они должны быть кому-то полезны — иначе зачем вообще утруждать себя?!»

3. КОНТЕНТ С ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ

3.1. Многогранная природа контента

«Контента становится всё больше — не только в Интернете /в целом/, но и на уровне организаций [...]. Поэтому предприятиям трудно интегрировать ресурсы контента или хотя бы обеспечить их взаимодействие. В рамках этого процесса контент следует анализировать, выявляя низкокачественный контент, который необходимо удалить или улучшить. В значительной степени это относится и к структурированному контенту — здесь речь идёт о сущностях контента на уровне лексической семантики, то есть микроконтенте, включающем языковые и неязыковые представления понятий». (Galinski & Giraldo Perez 2014: 405)

В рамках концепции «eContent» понятие «контент» приобрело новые значения и измерения. Изначально происходящее от выражения «электронный контент», eContent определяется как «цифровой контент», который можно передавать по компьютерной сети, такой как Интернет. (The Computer Language Company Inc. 2017-09-03) В этом определении отсутствует «цель» (например, предполагаемое применение), поскольку разработка eContent сама по себе не является целью (даже если речь идёт о применении в изобразительном искусстве). В любом случае это определение подразумевает, что eContent создаётся с помощью компьютера (что не исключает традиционных способов получения результата) и, следовательно, должен соответствовать минимальному набору стандартов, чтобы его можно было передавать через Web.

Кроме того, по мере всё более широкого использования eContent в качестве товара коммерческие и правовые аспекты (inter alia цифровые права) приобретают

18 Christian Galinski | Интернет вещей — шумиха и реальность: ключевые вопросы технологии Интернета вещей и «контента» коммуникации человека и машины

всё более важными для распространения и использования eContent. Соответствующие технические стандарты и правовые нормы разработаны на международном, региональном и национальном уровнях, не говоря уже о новых методологических стандартах, призванных учитывать коммерческие и правовые требования в моделях данных для eContent. Поскольку с помощью технических средств можно оцифровать практически любой традиционный контент и преобразовать его в eContent, сегодня понятие «контент» охватывает как традиционный, так и современный цифровой контент; именно в этом значении оно используется в данной работе. (См. также Galinski & Giraldo Perez ibidem)

Упомянутое выше распространение контента — особенно на уровне организаций — может привести к очень высоким затратам, если контент не интегрирован с точки зрения system integration, а также content integration. Когда контент интегрируется в крупных организациях без обеспечения полной совместимости, а затем становится доступным во WWW, это способствует появлению «больших данных» — огромного массива структурированного и неструктурированного контента. В этом отношении WWW можно считать крупнейшим источником больших данных. Webopedia (s.a.) определяет «большие данные» как «модное словечко или ходовое выражение, используемое для описания огромного объёма структурированных и неструктурированных данных, столь большого, что его трудно обрабатывать с помощью традиционных технологий баз данных и программного обеспечения». IoT, сочетающий электронные приложения и интеллектуальные приложения, зависящие от высоконадёжного контента, не может функционировать на основе больших данных.

В любом случае IoT, который рассматривают как первую подлинную эволюцию Интернета, будет создавать и использовать больше контента, чем любое предшествующее развитие. Могут появиться новые формы контента, а его объёмы будут расти в геометрической прогрессии. Однако следует всегда помнить слова J. Riley (2012: s.p.): «Недостаточно просто обработать данные. Они должны быть кому-то полезны — иначе зачем вообще утруждать себя?!»

3.2. Различные виды контента

Как объяснялось выше, у контента много аспектов. Однако структурированный он или неструктурированный, он может представлять общие знания (или знания о мире) либо специализированные знания (то есть знания, специфичные для предметной области или дисциплины), хотя четкой границы между ними нет. Некоторые виды контента могут зависеть от языка; почти все виды контента зависят или могут зависеть от культуры.

Terminologija | 2017 | 24

Вскоре можно заметить, что существуют:

различные виды неструктурированных сущностей контента — от небольших до очень крупных:

лингвистические, нелингвистические или комбинированные лингвистические и нелингвистические,

сущности структурированного контента, явно включенные в неструктурированный контент или встроенные в него;

различные виды структурированного контента — или, точнее, сущностей микроконтента — различной степени полноты, зависящей от количества метаданных, относящихся к «значению» (то есть семантике), или от объема добавленного «контекста» (точнее, «сотекста»):

лингвистические, нелингвистические или комбинированные лингвистические и нелингвистические,

систематически или несистематически структурированные,

способные существовать самостоятельно как понятные «единицы знания» либо непонятные при извлечении из «контекста»,

содержащие элементы неструктурированного контента,

пригодные или непригодные для явного использования в неструктурированном контенте либо для повышения пригодности неструктурированного контента к использованию и повторному использованию, обработке, управлению и т. д.,

выполняющие различные функции в коллекции структурированного контента или в совокупности собранных ресурсов структурированного контента

для структурирования коллекций структурированного контента,

для повышения доступности информации в неструктурированном контенте;

множество способов — в том числе благодаря быстро развивающимся языковым технологиям — комбинировать различные виды структурированного и неструктурированного контента внутри них самих или друг с другом.

Учитывая важность контента, используемого в Интернете и посредством Интернета, Infoterm выпустила «Рекомендацию о принципах разработки программного обеспечения и контента 2010», в которой в качестве основных требований к разработке основополагающих методологических стандартов семантической интероперабельности определена пригодность для:

многоязычия (включая культурное разнообразие),

мультимодальности и мультимедиа,

электронной инклюзии и электронной доступности,

многоканальных представлений,

Christian Galinski

The Internet of Things – Hype and reality: Crucial issues about Internet of Things technology and ‘content’ of human-machine communication

которые необходимо учитывать на самом раннем этапе:

процесса проектирования программного обеспечения, а также

моделирования данных (включая определение метаданных),

and hereafter throughout all the iterative development cycles. (MoU/MG 2012)

«Приведенная выше Рекомендация неизбежно требует более высокой степени структурной сложности, с которой необходимо справляться за счет более высокой степени детализации модели данных. Для различных языковых частей отдельных записей структурированного контента могут потребоваться дополнительные URI. В конечном счете, проверенный временем принцип автономности термина необходимо будет распространить на автономность представления в области управления терминологией. Это в любом случае необходимо при повторном использовании сущностей структурированного контента, например, для целей электронного обучения. Ввиду чрезвычайно распространенного явления квазиэквивалентности понятий между языками необходимы будут связи между частями записей или даже отдельными полями данной записи и другими записями (либо их частями). Как показывает опыт локализации (например, в области технической документации), все вышесказанное применимо даже к нелингвистическим представлениям вследствие факторов культурного разнообразия». (Galinski & Giraldo Perez 2014: 415)

3.3. Метаданные контента

Для каждой области применения существуют различные стандарты метаданных (например, для музейных коллекций, цифровых аудиофайлов, веб-сайтов и т. д.). Описание контента и контекста данных или файлов данных повышает их полезность. Однако с точки зрения контента — особенно структурированного контента — следует учитывать, что набор метаданных, необходимых для сущностей структурированного и неструктурированного контента, может существенно различаться, хотя в некоторой степени они и совпадают:

В случае неструктурированного контента, рассматриваемого как «ресурс контента», метаданные включают сведения, относящиеся к:

формальному описанию и идентификации каждого «объекта контента» (включая описание и идентификацию источника),

управлению данными «объектов контента»,

уровню знаний, связанному с «объектом контента», включая

классификацию, типологию, таксономию и аналогичные способы категоризации,

дескрипторы тезаурусов документации или других видов «контролируемых словарей»,

методам свободного индексирования,

(или их сочетанию);

Terminologija | 2017 | 24

2 1

В случае структурированного контента, рассматриваемого как совокупность базовых семантических сущностей, метаданные включали бы сведения о:

формальном описании и идентификации каждой сущности микроконтента (включая описание и идентификацию источника),

управлении данными сущности микроконтента,

уровне знаний «объектов микроконтента», подобном уровню неструктурированных объектов,

«семантике» сущности микроконтента, включающей

лингвистическую и нелингвистическую информацию,

пояснения, определения или другие виды наименований,

различные аспекты использования,

указания на качество и надежность и т. д.

Кроме того, наборы метаданных для различных видов ресурсов со структурированным или неструктурированным контентом различаются, хотя обычно имеют некоторые общие метаданные (например, сведения об источнике). Для каждого вида контента предусмотрен специфический минимальный (но расширяемый) набор метаданных, позволяющий обрабатывать, использовать, повторно использовать и применять его для иных целей. Даже если не учитывать лишь незначительные различия между наборами метаданных, могут возникнуть проблемы совместимости.

В этой связи сложность сущности контента в целом может определяться с учетом:

объема охватываемой информации,

степени детализации применяемых метаданных,

объема явно заданного контекста и котекста,

количества включенных типов контента,

степени необходимой когнитивной обработки и т. д.

Применявшиеся метаданные — по крайней мере в прошлом — в основном относились к формальным аспектам, то есть к синтаксической, а не «семантической структуризации». (См. также: OASIS s.a.) Чем больше требуется информации о «значении», тем больше необходимо метаданных, связанных с семантикой, — особенно для микроконтента всех видов, содержащего пояснения, определения, лежащие в основе концептуальные структуры и т. д., например для терминологических данных. Это также подтверждается Ben Steichen & Vincent Wade (2010: 5):

«Разнородный вспомогательный контент, доступный для программных продуктов, необходимо преобразовать в семантически более насыщенную форму, чтобы обеспечить возможность рассуждений, адаптации и персонализации на его основе. <...> Такие технологии семантической сети, как онтологии, позволяют положить их в основу структурирования и

Christian Galinski | The Internet of Things – Hype and reality: Crucial issues about Internet of Things technology and ‘content’ of human-machine communication

разметки. Различные типы контента можно в общих чертах классифицировать по объёму имеющихся метаданных и степени структурированности. Следовательно, каждый из них позволяет использовать контент по-разному: если высокоструктурированный контент (например, техническая документация) можно использовать для построения онтологии предметной области, то неструктурированный контент (например, сообщения на форумах) можно разметить, чтобы предоставить пользователям, выполняющим поиск, более широкий спектр решений проблем».

В этой связи Sabine Zumpe & Warner Esswein (2002: 246) указали на парадокс: высокая степень структурной сложности, выраженная в большей гранулярности и представленная большим количеством (включая более разнообразные виды) метаданных, фактически снижает сложность с точки зрения обработки информации:

«Высокоструктурированные базы знаний позволяют информационной системе управлять объектами с низкой степенью сложности. Напротив, в слабоструктурированных базах знаний степень сложности очень высока, хотя пользователю требуется лишь небольшой объём информации о метаструктуре».

Надлежащее применение одних лишь подходов к работе с метаданными ещё не гарантирует интероперабельность контента. Метаданные вошли в употребление, когда возникла необходимость проектировать базы данных. Первоначальное определение «данные о данных» (ISO 19115:2003, 4.8) по-прежнему встречается в ряде стандартов. Более поздние определения: «данные [информация], предоставляющие информацию о данных» (Merriam-Webster) или «информация о ресурсе» (ISO 19115-1:2014, 4.10). Определений метаданных существует множество.

Для применения ИКТ при работе с микроконтентом любого рода, его обработке и сопровождении J. Riley (2017: 6) выделяет четыре типа метаданных:

• описательные метаданные (указывают роль или функцию объекта микроконтента, а также поисковые слова/термины, облегчающие его поиск),

• административные метаданные (включая технические метаданные для декодирования и отображения файлов, метаданные сохранности для долгосрочного управления файлами и метаданные прав интеллектуальной собственности на контент),

• структурные метаданные (связи между объектами микроконтента, между элементами объектов микроконтента, между различными ресурсами микроконтента и т. д.),

• языки разметки и гармонизированные подходы к моделированию данных (для поддержки согласованной методологии, ориентированной на интероперабельность контента).

Terminologija | 2017 | 24

Эти различные категории метаданных поддерживают разные целевые сценарии использования в информационных системах. Как видно, семантические аспекты упоминаются, но лишь вскользь.

Метаданные можно хранить и управлять ими в базе данных, которую часто называют реестром метаданных или репозиторием метаданных. Однако без контекста и точки отсчёта может оказаться невозможным распознать метаданные, просто взглянув на них. (Wikipedia – https://en.wikipedia.org/wiki/Metadata) Поскольку описание метаданных само требует метаданных, метаданные как таковые не отличаются от общего микроконтента — необходимо лишь обозначать и соблюдать их особую роль или функцию для определённых целей использования.

3.4. Основные данные

Растущая потребность в обмене информацией через Internet потребовала разработки стандартов, гармонизирующих минимальные наборы метаданных для различных электронных приложений, таких как Dublin Core (сегодня ISO 15836:2009) для библиотек или категории данных для терминологических данных (ISO 16642:2003).

В электронной коммерции и электронной торговле такие гармонизированные наборы метаданных сегодня часто называют основными данными (например, данными о клиентах и товарах); их также используют для объединения различных категорий данных для определённых транзакций и дополнительных метаданных, а также фактических данных и соответствующих процедур (например, расчёта цены), когда это необходимо.

Подобная работа ведётся во всё большем числе областей стандартизации. Поэтому количество новых стандартов, касающихся контента, растёт в геометрической прогрессии. Эти стандарты могут относиться к стандартизации:

• самих сущностей микроконтента (например, стандартизированных терминологий, величин и единиц, символов всех видов, кодов стран, портов, аэропортов, контейнеров, валют и т. д.),

• метаданных, относящихся к сущностям микроконтента,

• основных данных, относящихся к объектам физического мира (физическим вещам) или информационного мира (виртуальным вещам),

• ссылок на соответствующие реестры или репозитории метаданных и основных данных.

Среди экспертов в этой области утвердилось общее убеждение, что «стандартизация контента снижает сложность бизнес-процессов».

Однако существует множество стандартов и стандартизированных подходов к метаданным и основным данным в различных электронных приложениях, которые являются

Christian Galinski

The Internet of Things – Hype and reality: Crucial issues about Internet of Things technology and ‘content’ of human-machine communication

препятствием для «интероперабельности контента». Хотя усилия по гармонизации уже предпринимаются, существует острая необходимость активизировать гармонизацию и обеспечить её соблюдение. Чтобы помочь улучшить эту ситуацию, Infoterm совместно с Европейской ассоциацией содействия развитию ассистивных технологий (AAATE) выпустила «Рекомендацию 2016 года относительно стандартов в области электронной доступности и электронной инклюзии». (См. ПРИЛОЖЕНИЕ)

4. РОЛЬ СТАНДАРТОВ

4.1. Природа стандартов и стандартизации

В различных научных и технических сообществах степень признания стандартов существенно различается. Например, инженеры и другие технические специалисты считают стандартизацию основой эффективности, результативности и инноваций в промышленности и торговле. (ETSI 2017-09-03: http://www.etsi.org/standards/why-we-need-standards)

«Стандарты обеспечивают

• Безопасность и надёжность

• Поддержку государственной политики и законодательства

• Интероперабельность^* /см. 4.3/

• Преимущества для бизнеса, такие как:

○ Открытие доступа к рынкам;

○ Обеспечение экономии за счёт масштаба;

○ Стимулирование инноваций;

○ Повышение осведомлённости о технических разработках и инициативах.

• Выбор потребителей

Представьте, каким был бы мир без стандартов:

• Продукция могла бы работать не так, как ожидается;

• Они могут быть низкого качества;

• Они могут быть несовместимы с другим оборудованием — фактически, они могут даже не подключаться к нему;

• В крайних случаях нестандартизированные продукты могут быть опасны;

• Покупатели будут ограничены одним производителем или поставщиком;

• Производители будут вынуждены изобретать собственные индивидуальные решения даже для простейших потребностей, имея ограниченные возможности конкурировать с другими». (ETSI ibidem)

Terminologija | 2017 | 24

ETSI заключает: «Обществу нужны стандарты». С точки зрения инженеров и техников, это действительно так, однако другие научные круги и люди, не знакомые со стандартами, не обязательно признают или принимают это.

Стандартизация осуществляется в сложной системе:

• Официальные органы по стандартизации разрабатывают «формальные стандарты» или «стандарты де-юре» на национальном, региональном и международном уровнях; между ними действуют установленные механизмы взаимодействия;

• Другие организации по разработке стандартов (SDOs) — особенно отраслевые — разрабатывают «стандарты де-факто» или «отраслевые стандарты».

Традиционно разработка стандартов тесно связана со стандартизацией терминологии. В базах данных многих крупных SDOs содержится более 100 000 стандартизированных терминологических записей, а у некоторых — несколько сотен тысяч. Как уже объяснялось, стандартизируются и другие виды микроконтента. Кроме того, существует немало методологических стандартов, касающихся работы с микроконтентом в различных формах.

«Рекомендация 2016» (см. ANNEX) была подготовлена с учетом того, что IoT не может функционировать эффективно и результативно без контента, а стандарты имеют большое значение для «интероперабельности контента» во всех ее аспектах.

4.2. Технические стандарты, правовые нормы и сертификация

«Хотя “правовые нормы, издаваемые государством (или иным органом, обладающим юридическими полномочиями), как правило, являются обязательными правилами поведения”, технические стандарты определяют современный уровень научного, технического или методологического развития. Только если на них ссылаются в законе или ином правовом акте, они могут стать частью соответствующей правовой нормы». (IN LIFE D9.8 2017: 48)

Если правовые нормы издаются государством (или иным органом, обладающим юридическими полномочиями), то технические стандарты издаются органами по стандартизации (или организациями по стандартизации, или организациями, разрабатывающими стандарты, SDOs) на международном, региональном или национальном уровне, подобно правовой системе. В некоторых странах органы по стандартизации являются национальными органами власти, а их технические стандарты считаются правовыми нормами. В европейских странах органы по стандартизации формально действуют в частном секторе — обычно на основании национального закона, регулирующего техническую стандартизацию. Подводя итог:

Christian Galinski

The Internet of Things – Hype and reality: Crucial issues about Internet of Things technology and ‘content’ of human-machine communication

• Стандарты сами по себе не носят нормативно-правового характера [в юридическом смысле], и их применение обычно является добровольным. Хотя стандарты — это «всего лишь» [сильные] рекомендации, они широко применяются благодаря преимуществам, которые дают, а также потому, что содержат концентрированную квалифицированную техническую информацию.

• Стандарты приобретают обязательную силу [юридически] только в том случае, если на них ссылаются в частных договорах или соглашениях либо в законах или нормативных актах, а их применение устанавливается в качестве требования. Стандарты могут предотвращать правовые споры, поскольку в них изложены однозначные спецификации.

• На практике стандарты, прежде всего в юрисдикции, рассматриваются как уступающие закону.

Сертификация — особенно если она основана на стандартах — может обеспечить эффективное применение стандартов. Сертификация может распространяться на:

• Продукцию.

• Программное обеспечение/инструменты (например, в отношении совместимости).

• Процессы.

• Услуги.

• Кадровые ресурсы:

○ сертификация персонала,

○ компетенции и навыки.

• Обучение:

○ организация обучения,

○ тренеры,

○ учебные материалы и инструменты.

Сертификация всё чаще применяется также к ресурсам контента с точки зрения качества контента и интероперабельности. Она распространяется на программное обеспечение и инструменты для управления контентом, соответствующие услуги и другие услуги, повторно использующие ресурсы контента, организационные требования к управлению ресурсами контента, а также требования к компетенциям и навыкам персонала, занятого управлением ресурсами контента.

Учитывая, что некоторые наиболее важные и чувствительные с общественной и политической точек зрения сквозные аспекты ещё далеки от решения, правовое и техническое регулирование будет играть важную роль в дальнейшем развитии IoT. К таким аспектам относятся, в частности: безопасность, конфиденциальность, надёжность, целостность, доверие, устойчивость к сбоям, прозрачность, анонимность, этика, а также, в более широком понимании, интероперабельность, энергопотребление и киберпреступность. (Vermesan & Friess 2014: 31)

Terminologija | 2017 | 24

4.3. Стандартизация и интероперабельность

Следующее утверждение, относящееся скорее к объектам микрообучения, чем к «контенту» в целом, по-прежнему справедливо:

«С одной стороны, наблюдается бурный рост веб-платформ контента, предлагающих пользователям один или несколько ресурсов, а с другой — отсутствие теоретико-методологической основы и, в лучшем случае, недостаточная ориентация на лучшие практики интероперабельности контента. /Тот факт, что всё больше ресурсов создаётся и поддерживается с использованием зачастую несовершенных веб-методов совместной работы / участия и распределённых методов, ещё больше усилит этот рост./ Поэтому для обеспечения качества структурированного контента — то есть прежде всего его надёжности — необходимо сочетание таких средств, как стандарты, соответствующее программное обеспечение /информационные и коммуникационные технологии/, схемы сертификации и т. д.)». (Galinski & Giraldo Perez: 2011)

Выше уже было объяснено, что «техническая интероперабельность» не обязательно гарантирует «интероперабельность контента». В цитате с портала ETSI интероперабельность (IOp), очевидно, использовалась в узком смысле — как «техническая интероперабельность». Однако всё шире признаётся, что семантическая IOp имеет больше измерений, чем предполагалось, а качество данных в значительной степени зависит от IOp контента. Качество данных, в свою очередь, во многом зависит от качества метаданных, а IOp контента в значительной степени зависит от интероперабельности моделей данных и онтологий (например, согласно проекту мониторинга качества данных открытых данных ADEQUATe (2015)).

При сравнении стандартизированных терминологических статей о «интероперабельности» можно обнаружить следующее определение (технической) интероперабельности в области ИКТ:

«4.17 интероперабельность способность обмениваться данными, выполнять программы или передавать данные между различными функциональными единицами таким образом, чтобы пользователю требовалось мало или вовсе не требовалось знать уникальные характеристики этих единиц» (ISO/TS 19101-2:2008, 4.17).

Всё чаще признаётся, что это определение недостаточно учитывает роль пользователя, что показано в следующем определении:

«3.11 интероперабельность степень или уровень, в какой различные среды (аппаратное и программное обеспечение) способны обмениваться информацией без потери контента и прозрачным для пользователя образом» (ISO/TS 22224:2009, 3.11).

Однако также было признано, что техническая интероперабельность может быть не вполне интероперабельной без «организационной интероперабельности», а далее — и «семантической интероперабельности» (semIOp), которая определяется следующим образом:

Christian Galinski

The Internet of Things – Hype and reality: Crucial issues about Internet of Things technology and ‘content’ of human-machine communication

«2.34 семантическая интероперабельность — способность систем понимать совместно используемые данные на уровне полностью определённых предметных понятий» (ISO 11354-2:2015, 2.34).

В этой связи синтаксическая интероперабельность, относящаяся к механизмам упаковки и передачи данных, рассматривается как необходимое условие семантической интероперабельности. (Wikipedia – https://en.wikipedia.org/wiki/Semantic_interoperability) Однако на практике при программировании обычно учитываются только одноязычные и одномодальные приложения, чего, безусловно, недостаточно для работы с различными аспектами межличностной коммуникации.

Лингвисты разделили бы «семантическую интероперабельность» — всё ещё в значительной степени рассматриваемую на лексическом уровне или уровне словаря — на:

лексическую IOp (включающую определённую степень синтаксической IOp в лингвистическом смысле),

концептуальную IOp,

прагматическую IOp.

Во всех перечисленных выше случаях интероперабельность элементов контента/коммуникации в разных модальностях между системами и приложениями не была рассмотрена в достаточной мере. «Интероперабельность контента» делает шаг дальше, чем «семантическая интероперабельность», охватывая (в контексте межличностной коммуникации) лексическую, концептуальную и прагматическую интероперабельность. ISO/TC 37 «Язык и терминология» сосредоточен на «структурированном контенте на уровне лексической семантики», который включает терминологии и другие языковые ресурсы, а также нелингвистические/невербальные ресурсы — то, что называют «микроконтентом». Комитет признаёт нелингвистические/невербальные ресурсы микроконтента важными «другими ресурсами контента» (в значении «других видов коммуникации» <на уровне лексической семантики>). Поэтому он использует термин «интероперабельность контента», выходящий за рамки понятия «интероперабельность контента», используемого в мире EPUB (то есть одинаковое оформление, а также внешний вид и восприятие контента на различных устройствах для чтения, таких как электронные книги, ридеры, iPad и т. д.). ISO/TC 37 осознаёт, что, возможно, ему придётся приступить к деятельности по стандартизации вопросов, связанных с этим более широким понятием интероперабельности контента.

The EU project universAAL (2012: 16-17) refers to further facets of interoperability including:

«Интероперабельность протоколов: способность передавать биты и байты по сети;

Terminologija | 2017 | 24

Интероперабельность сервисов: способность обмениваться сообщениями в чётко определённом формате;

Интероперабельность приложений: способность единообразно интерпретировать обмениваемые данные;

Интероперабельность с точки зрения пользователя: способность компонентов системы эффективно и точно взаимодействовать и предоставлять услуги, ожидаемые пользователем.”

“Четыре разных класса основаны друг на друге. Интероперабельность с точки зрения пользователя-человека возможна лишь в том случае, если интероперабельны прикладные системы и используемые им приложения. Это, в свою очередь, требует интероперабельности сетевых сервисов, используемых этими приложениями для обмена сообщениями, командами, файлами, изображениями и звуками. Кроме того, необходима интероперабельность самого обмена необработанными данными («битами и байтами»), возможная лишь при интероперабельности электрических и электронных компонентов (разъёмов и кабелей) либо беспроводных компонентов.”

В связи с тремя формами взаимодействия систем — совместимостью, взаимодействием на основе фактических стандартов и интероперабельностью на основе стандартов — universAAL (2012: 15) отметил: «Для этого обычно необходимо соблюдать общие нормы и стандарты». То же относится и к интероперабельности контента, которая — в управлении терминологией — требует методологических стандартов, касающихся

Категории данных (не вполне идентичные метаданным), используемые при концептуальном проектировании записей структурированного контента;

Модели данных и методы моделирования данных;

Метамодели для обеспечения интероперабельности конкурирующих моделей данных.

Эти стандарты следует применять последовательно и строго — для этого необходимо, чтобы предусмотренные ими методы были интероперабельны. Это можно назвать «интероперабельностью методологии» и даже «интероперабельностью стандартов». Только тогда можно достичь интероперабельности контента, что также способствует обеспечению качества микроконтента. Это означает, что нам по-прежнему нужны дополнительные стандарты — и «лучшие» с точки зрения интероперабельности, которая является одной из предпосылок устойчивого развития в этой области.

Вышесказанное относится, в частности, и к «контролируемой коммуникации». Современные компьютеры пока не способны обеспечить полноценную семантическую интероперабельность во всём диапазоне языковых вариаций (то есть прагматики, включая «спонтанные вариации»), тем более если интероперабельность

Christian Galinski

The Internet of Things – Hype and reality: Crucial issues about Internet of Things technology and ‘content’ of human-machine communication

необходимых в невербальной коммуникации между людьми с инвалидностью и с их участием. Поэтому безграничный потенциал вариаций, возможно, следует так или иначе ограничить посредством того или иного вида контролируемой коммуникации — расширения общеизвестного понятия «контролируемый язык» во всех его разновидностях. Контролируемая коммуникация также состоит из микроконтентных единиц или включает их. В электронных приложениях широко применяются стандартизированные или даже гармонизированные кодировки (элементов содержания); их можно рассматривать как особый вид контролируемого словаря.

«Рекомендация по принципам разработки программного обеспечения и контента 2010 года» (MoU/MG 2012) фактически направлена на обеспечение «интероперабельности контента», в частности микроконтента. Кроме того, похоже, что подлинная интероперабельность контента достижимее для микроконтента, чем для неструктурированного контента, поскольку его метаданные в значительной степени относятся к «значению», а не только к «информационному объекту» содержания в целом.

5. ВКЛАД ТЕРМИНОВЕДЕНИЯ И ЕГО ПРИМЕНЕНИЙ

Christian Galinski & Blanca Stella Giraldo Perez (2012: 8) stated:

«[...] могут существовать также акустические/слышимые символы, осязательные/тактильные символы и другие, которые в терминологическом менеджменте могут выступать как обозначения или даже как описания понятий (например, невербальные представления [ISO 10241-1:2011]). Для систематического подхода к управлению структурированным контентом в целом могут потребоваться дополнительные сведения и соответствующие категории данных».

Были представлены многочисленные примеры нелингвистических представлений понятий или смешанных лингвистических и нелингвистических представлений, чтобы показать, что понятие «микроконтент» охватывает множество видов структурированного контента на уровне лексической семантики, которые до сих пор считались совершенно разными типами данных, требующими различных методологий, например:

• Лексикографические данные, такие как:

○ словарные единицы (включая сложные слова и т. д.),

○ морфемы (морфология),

○ коллокации, метафоры и другие сочетания слов;

• Терминологии и сходные виды языковых ресурсов, а также другие ресурсы контента, такие как:

○ номенклатуры, таксономии, типологии, глоссарии, словари и т. д.,

○ терминологические морфемы (морфология),

○ терминологические фраземы (фразеология),

Terminologija | 2017 | 24

○ имена собственные всех видов, используемые, например, в качестве элементов в различных типах справочников,

○ графические символы и другие невербальные обозначения,

○ свойства (продукта), характеристики, атрибуты и т. д.;

• тезаурусы, классификационные схемы (см. также ISO/DIS 22274:2011), ключевые слова и другие виды языков документации (или контролируемых словарей);

• энциклопедические (краткие) лексические статьи, например в форме:

○ терминологических статей, обогащённых знаниями,

○ (пояснённых) имён собственных и других видов данных, тесно связанных с именами собственными,

○ номенклатур (если они не охватываются понятием «терминология»);

• онтологии, тематические карты и другие виды систем структурирования знаний;

• метаданные и категории данных (называемые в других приложениях мастер-данными или базовыми компонентами).

Среди перечисленных выше видов микроконтента лексикографические данные, терминологические данные, контролируемые словари, сущности онтологий и метаданные, помимо прочего, выполняют каждая свои специфические роли или функции, которые необходимо учитывать при моделировании данных. В зависимости от сложности и длины используемого текста энциклопедические (краткие) лексические статьи могут представлять собой неструктурированный контент, а не микроконтент. Как и в терминологии, любой из перечисленных выше видов микроконтента требует обозначающего представления для целей коммуникации, например:

• одного или нескольких языковых представлений — устного, письменного или на языке жестов,

• одного или нескольких графических и других невербальных обозначающих представлений, таких как графические символы всех видов, акустические символы или символы в других модальностях.

Чаще всего им необходимы описательные представления (или, по крайней мере, некий «контекст»), например:

• одно или несколько вербальных описательных представлений, например определение, описание, объяснение или тому подобное (которое также может быть передано устно или на языке жестов),

• одно или несколько невербальных описательных представлений (некоторые дополняют вербальное представление, другие создаются как невербальные независимо от вербальных).

Christian Galinski

The Internet of Things – Hype and reality: Crucial issues about Internet of Things technology and ‘content’ of human-machine communication

Невербальные виды структурированного контента особенно важны в таких приложениях, как электронное обучение, и имеют жизненно важное значение для коммуникации H2H:

с участием людей с инвалидностью (PwD) и между ними (непосредственно или при поддержке устройств ИКТ, функционирующих как вспомогательные технологии),

между людьми с инвалидностью (и теми, кто за ними ухаживает) и используемыми ими устройствами, а также

между этими устройствами.

Поскольку терминологический подход с самого начала является «языконезависимым» (то есть не ограниченным числом языков) и «амодальным» (то есть в принципе пригодным для включения любых модальностей), его можно применять к любому виду микроконтента, должным образом учитывая различные роли или функции, которые разные виды микроконтента могут выполнять в коммуникации H2H.

Как уже объяснялось, это относится и к самим метаданным.

6. З А К Л Ю Ч Е Н И Я

В силу самой природы IoT люди являются его частью — как и их межличностная коммуникация (H2H), будь то в письменной или устной форме, на любом языке или с использованием иных модальностей коммуникации. В конечном счёте любой «информационный объект» среди огромного объёма данных, создаваемых «вещами» в IoT, нуждается или может нуждаться в интерпретации, чтобы стать информацией и знанием. Интерпретация невозможна без «значения», а применительно к специализированной информации и коммуникации важнейшими базовыми строительными блоками «значения» (то есть семантики) являются понятия, представленные терминами или иными видами репрезентации понятий.

В этой связи понятие «терминология» в его общепринятом понимании среди экспертов с лингвистическим образованием необходимо расширить: в стандартах по терминологии, технической документации (особенно при использовании новых медиа), электронных книгах и т. д. невербальные представления понятий встречаются весьма часто. Для коммуникации H2H в контексте электронного обучения и людей с инвалидностью такие иные модальности незаменимы.

Необходимо также пересмотреть представление о различных видах «терминологических единиц». В электронных приложениях существует гораздо больше видов терминологических единиц, чем только обычно рассматриваемые термины и аббревиатуры (а возможно, и символы, имеющие, на первый взгляд, языковую форму). В любом случае терминологические единицы крайне важны для специализированной коммуникации — в любой модальности.

Terminologija | 2017 | 24

3 3

Терминологический подход, ориентированный на понятия, можно применять к микроконтенту любого типа — в особенности если требуется (пусть даже лишь потенциально) мультиязычность и мультимодальность. В принципе, с самого начала он не зависит от языка (а следовательно, является мультиязычным) и не привязан к модальности (а следовательно, является мультимодальным). Этот факт до сих пор недостаточно учитывается в учебниках и стандартах, посвящённых терминологическим принципам и методам.

Для того чтобы уловить «значение» объектов микроконтента, необходимы метаданные — в том числе их более ограниченное использование в виде основных метаданных, мастер-данных и тому подобного. Особенно в отношении метаданных и мастер-данных существует множество стандартизированных подходов, в том числе в ISO и IEC. Это настоятельно требует гармонизации.

«Конкурирующие» стандарты весьма пагубно сказываются на «интероперабельности», нарушая одну из главных целей стандартизации. Что касается различных видов микроконтента, наиболее важна гармонизация содержания соответствующих методологических стандартов. Это благоприятно повлияло бы на разработку всех видов систем управления информацией ради интеграции контента и интероперабельности контента.

Одним из способов улучшить эту ситуацию, которая на практике приводит к очень высоким затратам в организациях повсюду, могут стать инициативы по улучшению координации между комитетами по стандартизации, чтобы обеспечить большую согласованность содержания стандартов и даже различных областей стандартизации. Примером такой инициативы служит «Recommendation 2016 concerning standards on eAccessibility and eInclusion». (См. ANNEX)

В этой работе предпринимается попытка объединить ряд на первый взгляд не связанных между собой аспектов, чтобы привлечь внимание к важным вопросам, которые необходимо учитывать, и тем самым проложить путь к совершенствованию разработки систем, более эффективной интеграции контента и интероперабельности контента.

REFERENCES

ADEQUate-Qualität von Datenportalen. Forschungdatenbank Fachhochschule Krems. 2015 (http://www.donau-uni.ac.at/opt/fdb/projects/view/4294968866).

Boiko B. 2004: Defining Data, Information, and Content. – B. Boiko, Content Management Bible, 2nd Edition, Indianapolis: Wiley Publishing Company, 3-12.

The Computer Language Company Inc. (1981-2017). – Computer Desktop Encyclopedia (http://www.computerlanguage.com/).

Evans D. 2011: The Internet of Things. How the next evolution of the Internet is changing everything, IBSG White Paper (CISCO Internet Business Solution Group) (file:///C:/DATEN/daten/Infoterm%20Members/LA/COL%20Workshops/Medellin%202014&2016/CISCO-2011_IoT_IBSG_0411FINAL.pdf).

Ericsson 2016: Ericsson Mobility Report. On the pulse of the networked society, Stockholm (https://www.ericsson.com/res/docs/2016/ericsson-mobility-report-2016.pdf).

Christian Galinski

The Internet of Things – Hype and reality: Crucial issues about Internet of Things technology and ‘content’ of human-machine communication

ETSI Portal ETSI 2017-09-03. (http://www.etsi.org/standards/why-we-need-standards).

Galinski Ch. and Giraldo Perez B. S. 2011: The work of today’s TC/37 in the light of ‘content interoperability’: Standardization as an issue of corpus planning taking eLearning as an example. – Proceedings of the IITF Colloquium on Language Policy and Language Planning, Perm, Russia, 22–23 August 2011. – Journal Terminology Science and Research (TSR), vol. 22, 5–19. ISSN 1017–382X (file:///C:/Users/chris/AppData/Local/Microsoft/Windows/INetCache/IE/X8YVWQ2G/Vol22.pdf).

Galinski Ch. and Giraldo Perez B. S. 2012: Content Interoperability: Re-purposing structured content for eLearning seen under a standardization perspective’. International Conference on Terminology: State-of-the-art and the future of terminology methodology and application (TMA 2011), Vilnius, Lithuania, 12–13 October 2011. – Terminologija 19, 6–32.

Galinski Ch. and Giraldo Perez B. S. 2014: Typology of structured content in eApplications. Under a content interoperability, quality and standardization perspective. – Budin G. and Lušicky V. (eds.), Languages for Special Purposes in a Multilingual, Transcultural World. Proceedings of the 19th European Symposium on Languages for Special Purposes, 8–10 July 2013, Vienna, 405–417. ISBN: 978–3–200–03674-1. (Available with Creative Commons Non-Commercial 4.0 International License at: https://lsp2013.univie.ac.at/proceedings).

IERC – http://www.internet-of-things-research.eu/about_iot.htm (IoT European Research Cluster)

IN LIFE. D9.8 – Dissemination & Standardization Plan. 2017 (EU Project: INdependent LIving support Functions for the Elderly).

ISAAC – https://www.isaac-online.org/english/what-is-aac/what-is-communication/ (International Society for Augmentative and Alternative Communication).

Merriam-Webster. – https://www.merriam-webster.com/dictionary/metadata.

MoU/MG (Management Group of the ITU-ISO-IEC-UN/ECE Memorandum of Understanding concerning eBusiness standardization) 2012: Recommendation on software and content development principles 2010. (MoU/MG/12 N 476 Rev.1, 2012) Available at: http://isotc.iso.org/livelink/livelink/fetch/2000/2489/Itf_Home/MoU-MG/Moung500.html.

OASIS (Advancing Open Standards for the Information Society) (s.a.). Retrieved 2013-07-01, from OASIS Unstructured Information Management Architecture (UIMA) TC: https://www.oasis-open.org/committees/uima/charter.php.

Riley J. 2017: Understanding metadata. What is metadata and what is it good for? A Primer Publication of the National Information Standards Organization (NISO). Baltimore: NISO (http://www.niso.org/apps/group_public/download.php/17446/Understanding%20Metadata.pdf).

Riley J. 2012: ICT: The difference between data and information. Study notes: https://www.tutor2u.net/business/reference/the-difference-between-data-and-information retrieved 2017-09-03.

Rowley J. 2007: The wisdom hierarchy: representations of the DIKW hierarchy. – Journal of Information Science 33 (2), 163–180.

Steichen B. and Wade V. 2010: Adaptive Retrieval and Composition of Socio-Semantic Content for Personalised Customer Care. – Federica Cena et al (eds.). Proceedings of the International Workshop on Adaptation in Social and Semantic Web (SASweb – 2010), Hawaii: EEUU, 1–12 (http://ceur-ws.org/Vol-590/).

UNESCO 2017: Infoterm, ICANN. Glossary of the Internet governance terms (IGG), Paris: UNESCO (http://en.unesco.org/sites/default/files/igg2017_en.pdf).

universAAL Consortium. D8.3 2012: Standardization usage plan and contributions.

Vermesan O., Friess P., Guillemin P., Gusmeroli S. et al. (eds.) 2011: Internet of Things. Strategic Research Agenda. Chapter 2: Internet of Things Strategic Research Roadmap, Aalborg (DA): River Publishers. ISBN 978-87-92329-67-7 (http://www.internet-of-things-research.eu/pdf/IoT_Cluster_Strategic_Research_Agenda_2011.pdf).

Vermesan O. and Friess P. 2014: Internet of Things. From research and innovation to market deployment. Aalborg (DA): River Publishers, ISBN 978-87-93102-94-1 / ISBN 978-87-93102-945-8.

Webopedia – http://www.webopedia.com/.

Wikipedia – https://en.wikipedia.org/ all quotations retrieved 2017-09-03.

Zumpe S., Esswein W. 2002: Simplification of Knowledge Discovery using “Structure Classification”. – Gaul W., Ritter G. Classification, Automation, and New Media: Proceedings of the 24th Annual Conference of the Gesellschaft für Klassifikation e.V., University of Passau, March 15–17, 2000, Dresden, Germany: Springer: 245–252. Available from: http://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-642-55991-4_26.

Terminologija | 2017 | 24

REFERENCED STANDARDS

IEC 80000-14:2014 Telebiometrics related to physiology as a part of the ISO and IEC 80000 harmonized series.

ISO/IEC 15938-5:2003 Information technology – Multimedia content description interface. – Part 5: Multimedia description schemes.

ISO/IEC 12785-1:2009 Information technology – Learning, education, and training – Content packaging. – Part 1: Information model.

ISO/IEC 24800-3:2010 Information technology – JPSearch. – Part 3: Query format.

ISO 5492:2008 Sensory analysis – Vocabulary.

ISO 9241-151:2008 Ergonomics of human-system interaction. – Part 151: Guidance on World Wide Web user interfaces.

ISO 10241-1:2011 Terminological entries in standards. – Part 1: General requirements and examples of presentation.

ISO 11354-2:2015 Advanced automation technologies and their applications – Requirements for establishing manufacturing enterprise process interoperability. – Part 2: Maturity model for assessing enterprise interoperability (https://www.iso.org/obp/ui/#iso:std:iso:11354:-2:ed-1:v1:en).

ISO 15836:2009 Information and documentation – The Dublin Core metadata element set.

ISO 16642:2003 Computer applications in terminology – Terminological markup framework (TMF).

ISO/TS 19101-2:2008 Geographic information – Reference model. – Part 2: Imagery (https://www.iso.org/obp/ui/#iso:std:iso:ts:19101:-2:ed-1:v1:en).

ISO 19115:2003 (series) Geographic information – Metadata.

ISO 19115-1:2014 Geographic information – Metadata. – Part 1: Fundamentals.

ISO 22274:2013 Systems to manage terminology, knowledge and content – Concept-related aspects for developing and internationalizing classification systems.

ISO/TS 22224:2009 Health informatics – Electronic reporting of adverse drug reactions (https://www.iso.org/obp/ui/#iso:std:iso:ts:22224:ed-1:v1:en).

ISO 24531:2013 (4.11) <XML> all data between the start tag and end tag of an element.

ITU-T Y.2060:2012 Series Y: Global information infrastructure, Internet Protocol aspects and next-generation networks. Next Generation Networks – Frameworks and functional architecture models.

ITU-T X.1081:2011 The telebiometric multimodal model – A framework for the specification of security and safety aspects of telebiometrics.

ITU-T X.1082:2010 Telebiometrics related to human physiology.

ANNEX

Recommendation 2016 concerning standards on eAccessibility and eInclusion

(drafted at the IN LIFE Workshop “Strategic Standardization Issues Concerning eAccessibility & eInclusion” at the 15th International Conference on Computers Helping People with Special Needs – ICCHP 2016, in Linz, Austria, in July 2016)

Purpose:

Increasingly R&D projects and the software industry – especially for mobile technologies – consider the “Recommendation on software and content development principles 2010” whereby

Christian Galinski

The Internet of Things – Hype and reality: Crucial issues about Internet of Things technology and ‘content’ of human-machine communication

“decision makers in public as well as private frameworks, software developers, the content industry and developers of pertinent standards /should be/ aware that multilinguality, multimodality, eInclusion and eAccessibility need to be considered from the outset in software and content development. These considerations are required in order to avoid the need for additional or remedial engineering or redesign at the time of adaptation, which tend to be very costly and often prove to be impossible”.

Since 2010, hundreds of standards about eAccessibility and eInclusion were developed or revised by technical committees in standards organisations at international, European, or national level – not to mention many industry standards developed by other standards developing organisations (SDO). In addition, there are possibly thousands of standards that have a bearing on persons with disabilities (PwD). In particular, ‘accessibility’ in a broad sense rarely occurs in the title or in the body of these standards. “Recommendation 2016” addresses critical issues identified in recent conferences, initiatives and projects dealing with eAccessibility and eInclusion and related topics concerning the difficulties faced by system developers, their customers, health care providers and end-users when trying to find and apply pertinent standards.

The organizations endorsing Recommendation 2016 call upon stakeholders of eAccessibility and eInclusion, in particular standards developing organizations (SDOs) to:

➤ develop a more refined classification or keywording approach to identify content in standards with a bearing on eAccessibility and eInclusion

➤ register the potential relevance for eAccessibility & eInclusion of an emerging standard right from the beginning of a standardization activity

➤ cross-reference standards having a bearing on eAccessibility and eInclusion

➤ encourage the formulation and use of consistent vocabulary / terminology

➤ implement search functionalities that ease the use of standards

➤ facilitate the active involvement of PwD as end-users in standardizing activities among others by providing standards documents in an ‘accessible’ format

Implementing the above measures would enhance interoperability of eAccessibility&eInclusion related products and services and thus benefit users of standards and standardization at large.

Terminologija | 2017 | 24

Recommendation:

Standards development processes and monitoring in conjunction with standards about eAccessibility and eInclusion and related aspects, should allow the coordination of standardizing activities across technical committees and SDOs, leading to content coherence among standards about similar themes. This would help industry and other organizations to comply with standards’ requirements referring to corporate social responsibility and risk management, as well as with the latest legal regulations on accessibility in eProcurement and public websites.

Supportive measures may be worthwhile pursuing, to (a) promote certification schemes based on standards about eAccessibility and eInclusion, (b) encourage education and training activities regarding such standards, and (c) enhance the positive role that media (both institutional and social) and civil society can play here.

Online endorsement: aaate-endorsed-the-recommendation-2016-concerning-standards-on-eaccessibility-and-einclusion/

DAIKTŲ INTERNETAS – LŪKESČIAI IR REALYBĖ: SVARBIAUSIOS DAIKTŲ INTERNETO TECHNOLOGIJŲ PROBLEMOS IR ŽMOGAUS BEI KOMPIUTERIO SĄVEIKOS TURINYS

Daiktų internetui skirtų mokslinių tyrimų ir technologinės plėtros progresas labai spartus. Daiktų internetas gali technologiškai sujungti daugmaž visas elektroninių paslaugų teikimo sritis, įskaitant e. sveikatos, e. verslo ir prekybos, e. valdymo, net e. švietimo ir kitas paslaugas, o kur dar junginiais su žodžiu „išmanus“ ar „pažangus“ įvardijami projektai (tokie kaip išmanieji miestai, išmanusis transportas, išmaniosios ligoninės). Turint omenyje šiuos dalykus, vis labiau ryškėja žiūrėjimo į sąveikumą pirmiausia per technologijų prizmę (techninis sąveikumas), taip pat tam tikru mastu ir per semantikos prizmę (semantinis sąveikumas) trūkumai. Internetinių turinio platformų, vartotojams siūlančių vieną ar daugelį išteklių, gausa iš pirmo žvilgsnio atrodo pribloškianti. Atidžiau pažiūrėjus į šių išteklių turinio sąveikumą ir kokybę matyti, kad jiems dažnai trūksta teorinio-metodologinio pagrindo. Situacija tampa dar sudėtingesnė, kai turinys – ypač įvairių rūšių mikroturinys – yra kuriamas, prižiūrimas ir siejamas su kitu turiniu interneto naudojimu pagrįstais metodais. Kai daiktų interneto daiktų „sukurti“ duomenys turi būti interpretuojami, kad taptų informacija ir žiniomis, nebepakanka paprasto objektų (fizinio pasaulio objektų ar virtualių dalykų) identifikavimo ir žodinio ar nežodinio vardo priskyrimo, neatsižvelgiant į atitinkamas sąvokas. Kai daiktus turi atspindėti skirtingų kalbų žodžiai ar nežodiniai ženklai esant kitoms jutiminio suvokimo formoms, semantika turi remtis sąvokomis. Kaip viena pamatinė idėja ar sąvoka, pasiekiama per atskirą universalųjį adresą ar pastoviąją nuorodą, apibrėžtas mikroturinys apima daugelį įvairių turinio rūšių – galiausiai net joms apibūdinti naudojamus metaduomenis. Kyla klausimas, ar šios įvairios mikroturinio

38 Christian Galinski The Internet of Things – Hype and reality: Crucial issues about Internet of Things technology and ‘content’ of human-machine communication

rūšys, įskaitant leksikografinius ir terminologinius duomenis (taip pat ir mokslines nomenklatūras), valdomuosius žodynus (tezaurus ir kitas žinių tvarkybos sistemas), žinių struktūrinimo sistemas (ontologijas, temų žemėlapius ir kt.) ir atitinkamus metaduomenis, gali būti plėtojamos ir valdomos, remiantis viena plačios aprėpties metodologija – terminologijos metodologija. Žinoma, reikia atsižvelgti į skirtingų mikroturinio rūšių skirtingus vaidmenis.

Gauta 2017-09-07

Christian Galinski International Information Centre for Terminology (Infoterm) c/o CO-SPACE Gumpendorferstrasse 65/1, 1060 Vienna, Austria E-mail [email protected]

Terminologija | 2017 | 24

Интернет вещей — шумиха и реальность: ключевые вопросы технологии Интернета вещей и «содержания» человеко-машинной коммуникации

1. ВЗАИМОСВЯЗЬ ИНТЕРНЕТА ВЕЩЕЙ И «ТЕРМИНОЛОГИИ» ИЛИ «СТРУКТУРИРОВАННОГО СОДЕРЖАНИЯ»

2. ОПРЕДЕЛЕНИЯ

2.1. Интернет вещей (IoT)

2.2. Интернет и «internet»

2.3. Что такое «вещи» в IoT?

2.4. Межличностная коммуникация

2.5. Содержимое

3. КОНТЕНТ С ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ

3.1. Многогранная природа контента

3.2. Различные виды контента

3.3. Метаданные контента

3.4. Основные данные

4. РОЛЬ СТАНДАРТОВ

4.1. Природа стандартов и стандартизации

4.2. Технические стандарты, правовые нормы и сертификация

4.3. Стандартизация и интероперабельность

5. ВКЛАД ТЕРМИНОВЕДЕНИЯ И ЕГО ПРИМЕНЕНИЙ

6. З А К Л Ю Ч Е Н И Я

REFERENCES

REFERENCED STANDARDS

ANNEX

Recommendation 2016 concerning standards on eAccessibility and eInclusion

(drafted at the IN LIFE Workshop “Strategic Standardization Issues Concerning eAccessibility & eInclusion” at the 15th International Conference on Computers Helping People with Special Needs – ICCHP 2016, in Linz, Austria, in July 2016)

Purpose:

Recommendation:

DAIKTŲ INTERNETAS – LŪKESČIAI IR REALYBĖ: SVARBIAUSIOS DAIKTŲ INTERNETO TECHNOLOGIJŲ PROBLEMOS IR ŽMOGAUS BEI KOMPIUTERIO SĄVEIKOS TURINYS

Document details