KALBA

JONAS KLIMAVIČIUS

JONAS JABLONSKIS Y LA LENGUA DE LA NACIÓN

PALABRAS CLAVE: Jablonskis, jablonskiana, lengua, nación, lengua nacional, función nacional de la lengua.

1. CAMINOS, DESVÍOS Y CALLEJONES SIN SALIDA DE LA JABLONSKIANA

Jonas Jablonskis (1860 12 30–1930 02 23) fue lingüista e investigador, pedagogo, profesor de instituto y catedrático universitario, educador de la sociedad, luchador por la identidad lituana y la independencia, traductor y editor. Pionero en muchos campos, fundador y autoridad en más de una disciplina. Buscador y defensor inflexible de la verdad, tanto científica como vital. Ya en vida fue (apodado) el padre de la lengua (escrita), pero en realidad fue quien sentó los cimientos y levantó los muros de la lengua estándar moderna lituanizada. La jablonskiana comenzó mientras él aún vivía. Arnoldas Piročkinas (2010: 1) menciona unas 500 referencias. Su 60.º aniversario se conmemoró con el artículo de Juozas Balčikonis Jablonskis y nuestra lengua actual. Aquí J. Jablonskis es valorado como «un gran investigador de la lengua» y «un maestro de la lengua» (Balčikonis 1919–1920^*: 155), pero se constata que los resultados son insuficientes: «En las escuelas, como también en otras instituciones públicas y en la prensa de entonces, reina la misma lengua corrompida, una especie de jerga, muy alejada de la lengua viva» (Balčikonis 1919–1920: 156). En un artículo publicado poco después de su muerte se explica el sentido de la preocupación constante de J. Jablonskis por la lengua de los periódicos: «sus incorrecciones pueden contagiar a toda la nación y estropear su lengua» (Balčikonis 1930: 167). Aquí se repite de nuevo la valoración general: «Jablonskis no solo fue un gran maestro, sino también un gran

^* Para la cronología del tema, en las referencias bibliográficas se indican los años de la primera publicación y las páginas de la reimpresión.

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

9

mokslininkas“ (Balčikonis 1930: 168). Po metų apibūdinamas: „brangus ir kaip visuomenės žmogus ir kaip mokslininkas“ (Balčikonis 1931: 170).

Su muerte, la de un trabajador aún activo pese a su cuerpo enfermo, fue inesperada y se percibió como una verdadera pérdida para la ciencia. Sin embargo, ya entonces se comprendió claramente que su actividad polifacética —científica, pedagógica, cultural y social— constituía el legado más valioso.

El órgano lingüístico «largamente pensado y soñado» por J. Jablonskis —la revista de lengua estándar Kalba—, tras incluir en el primer fascículo del primer tomo el artículo de Jonas de Rygiškiai Cuestiones de la lengua periodística (31–36), anuncia allí mismo, en nombre del editor Pranas Skardžius, la muerte de «este gran hombre de la lengua». Ese mismo año aparece el segundo fascículo, «A la memoria de Jonas Jablonskis, creador de la lengua estándar y su perfeccionador durante muchos años (= ~iam)». Más de la mitad está dedicada al propio J. Jablonskis: un artículo panorámico de Aleksandras Merkelis, Rasgos de las memorias del presidente de la República Antanas Smetona, recuerdos de Pranas Mašiotas, Petras Avižonis, Motiejus Pečiulionis y Viktoras Vaičiūnas, observaciones de Juozas Bagdonas y Zigmas Kuzmickis y, finalmente, el breve pero sustancioso Rasgo característico del estudio de la lengua de Jablonskis de Petras Jonikas: el error debe «dilucidarse a partir de los hechos de nuestra lengua (sus leyes)» (Jonikas 1930: 63). Este añadido entre paréntesis honra al joven lingüista: al fin y al cabo, no había captado un método de analogía primitivo cualquiera, sino el principio esencial, el de sistema (leyes). Sin embargo, esos paréntesis también revelan inseguridad, y entender el estudio de la lengua como una dilucidación del error (¿solamente?!) es injustificadamente y lamentablemente limitado. Sin embargo, quizá sea el conciso artículo firmado con sus propias iniciales, P. J., ¡Honremos con nuestro trabajo al gran lingüista!, el que reviste mayor importancia por varios motivos. En primer lugar, se subraya aquí que J. Jablonskis «realizó la labor cultural de toda la nación, organizó y desarrolló un ámbito determinado de esa cultura. Suscitó e hizo crecer las fuerzas gracias a las cuales crece la nación» (J. P. 1930: 64). Y se recuerdan a la nación las palabras de los últimos días de J. Jablonskis, «encarnación del espíritu de trabajo»: «no hay futuro para la nación que no sabe trabajar» (J. P. 1930: 65). A continuación se muestra la importancia vital del perfeccionamiento y el cultivo de la lengua (o, en términos actuales, de la cultura lingüística): «La lengua es un gran factor de la vida cultural, sin el cual son imposibles el ascenso y el progreso de la nación» (J. P. 1930: 65). Y se señala que, como pensaba J. Jablonskis, el periódico está en primera línea de este frente de trabajo y lucha: «La influencia del periódico en sus lectores es, sin duda, enorme. De él aprende la juventud la fraseología, la estilización, la lengua. Todo esto, leído constantemente, el periódico lo graba a fuerza de martillazos en la cabeza de las personas» (J. P. 1930: 65). Y todo termina con las palabras de una nota al pie cargada de amarga frustración: «Había entregado este artículo a la redacción de un diario para que lo publicara. <...> respondieron que el artículo n o e r a a c t u a l; <...>» (J. P. 1930: 65). Es cierto que, diez años después, en La lengua materna (!), P. Jonikas habla del método de analogía de J. Jablonskis,

10

KALBOS KULTŪRA | 86

sin embargo, esto es adecuado —¡tampoco de manera universal!— únicamente para las correcciones y la creación de neologismos, pero no para la gramática, y aquí señala acertadamente: «Su mayor mérito es la creación de la sintaxis de la lengua lituana (énfasis mío — J. K.) <...>» (Jonikas 1940: 19). Aunque no del todo claro, el carácter científico sigue siendo significativo, así como una teoría ortográfica más concreta (Jonikas 1940: 18).

Es indudable que P. Jonikas, representante de una generación más joven, se esforzó por ofrecer valoraciones más concretas y detalladas (aunque les faltaba coherencia) que J. Balčikonis.

Al conmemorar ampliamente el aniversario de su muerte en la revista Archivum Philologiam, P. Skardžius comienza su valoración con etiquetas: «Jaunius y Būga fueron universalistas, mientras que J-skis fue ecléctico» (Skardžius 1931: 325). Esto no tiene precedentes en la historia de la lingüística. El TŽŽ de 1936, de fecha cercana, define eklektikas — 1. «filósofo que no se atiene a un solo sistema, <...>» (eklektizmas — también solo en sentido filosófico.), 2. «artista, poeta, publicista no original, carente de fundamentos creativos propios»; eklektiškas significa «reunido, escogido, de diversos sistemas». Resulta totalmente desconcertante lo que P. Skardžius califica concretamente de ecléctico: «J. J-skis expuso así su punto de vista ecléctico ya en 1901: “El autor del manual de lengua lituana debe basar toda su ciencia en las leyes del habla de la gente, – – – (...)”» (Skardžius 1931: 325). ¿Qué recopiló y de quién J. Jablonskis en su teoría de la lengua estándar, qué se remendó y qué no era suyo? En otro lugar, el propio P. Skardžius lo llama «un programa claro para la lengua estándar» y, tras enumerar los trabajos de gramática de J. Jablonskis (y algunos otros), afirma que «constituyeron la base de la lengua estándar» (Skardžius 1931: 329). Tras declarar que «no investigó nada mediante el método histórico-comparativo» (Skardžius 1931: 329–330), no explica para qué habría necesitado ese método la gramática de la lengua estándar, y menos aún su teoría. Pero vuelve a dar un vuelco: «La obra de J. Jablonskis <...> tiene, no obstante, considerable importancia para la ciencia general del lenguaje» (Skardžius 1931: 331). Difícilmente podría haber contradicciones mayores...

J. Balčikonis, el discípulo y compañero de lucha más fiel de J. Jablonskis, sobre todo durante los últimos cinco años, y el ejecutor más consecuente de su concepción (si alguna vez hizo o pensó algo de otro modo, fue sin declaraciones públicas, y menos aún sin críticas), preparó y editó con bastante rapidez los cinco tomos de los escritos de Jablonskis: 1 – Artículos sobre asuntos públicos (1932), 2 – Asuntos educativos (1933), 3 – Cuestiones ortográficas (1934), 4 y 5 – Cuestiones lingüísticas (1935 y 1936). Se trata de artículos publicados durante más de 47 años bajo su apellido, con diversos seudónimos y abreviaturas, e incluso sin nombre, reunidos de distintos periódicos; también incluye prólogos de gramáticas y libros de lectura, así como reseñas inéditas de libros de texto. El Prólogo del editor concluye con una firme esperanza: «Por eso la importancia de Jablonskis para nuestra nación no disminuirá, sino que crecerá continuamente gracias a sus escritos» (Balčikonis 1932a: X).

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

11

El Breve biografía firmado por J. B. (XI–XXVIII) concluye con la descripción más concisa de una persona: «Todos los hijos salieron adelante. No dejó ninguna riqueza» (Balčikonis 1932b: XXVIII). Al final de los cinco tomos hay un índice de los ejemplos citados (249–258) y una lista de errores lingüísticos corregidos por J. Jablonskis (259–280).

También hubo un intento de añadir una especie de suplemento. Precisamente sobre la base de estos cinco tomos, como declara el propio autor, P. Skardžius, apareció en 1937, en la revista Archivum Philologicum que él mismo editaba, el artículo J. Jablonskis y la lengua estándar lituana actual, de carácter panorámico, pero también investigativo y evaluativo. Como indica el título, aquí interesa no solo el legado lingüístico de J. Jablonskis, sino también su parte vigente y viva: la herencia y, por tanto, el balance general; en este, sin embargo, el pasivo está demasiado sazonado con crítica, y a veces los énfasis se intercambian ilógicamente: «el camino que siguió no solo debe corregirse, sino también proseguirse» (Skardžius 1937: 246). La dualidad o contradicción de las premisas y, naturalmente, de las conclusiones se manifiesta en la concepción general: comienza con la importancia de la lengua estándar lituana para la lingüística general, según Eduard Hermann —se refiere a su estudio de 1929 Die litauische Gemeinschaftssprache als Problem der allgemeinen Sprachwissenschaft (Skardžius 1937: 245)—, por lo que cabe esperar naturalmente una tesis desarrollada por deducción; pero... no logra comprender como necesidad (¡ante todo!) los principios del teórico del fundamento vivo de la lengua estándar lituana, sin hablar ya de sus gramáticas, especialmente la sintaxis, y de la vitalidad y unidad de toda su obra («una creación íntegra, no remendada, como un solo dialecto (...)» III 109) (Skardžius 1937: 248), ni entenderlos como una teoría de las lenguas estándar (¡en plural!) y su aplicación coherente. Otra contradicción extraña: «J. Jablonskis apareció a tiempo, primer lingüista instruido» y, además, «bien familiarizado con la estructura de las lenguas escritas de los pueblos vecinos y con su labor de perfeccionamiento»; rechaza «la concepción deductiva y apriorística de la lengua escrita» y adopta «la concepción inductiva y aposteriorística» (Skardžius 1937: 250); partiendo, conforme a la ciencia —a la teoría—, del pantano desordenado de la lengua materna más venerada de los aušrininkai (¡con todos sus barbarismos y sus numerosos neologismos más desafortunados!), se propone crear —cuesta decir «continuar»— una lengua estándar viva, unitaria y pura; y, de pronto: «J. Jablonskis, siendo un filólogo clásico, no investigó lingüísticamente ninguna cuestión a lo largo de su vida» (?! — J. K.) (Skardžius 1937: 266). ¿No está claro, entonces, que para P. Skardžius la lingüística no es más que una descripción interna de la estructura? ¡Pero las gramáticas son precisamente descripciones de la estructura! Una auténtica limitación y contradicciones lamentables: «determinó todo el destino posterior de la lengua estándar lituana» (Skardžius 1937: 267) — y, sin embargo, no era científico...

En un artículo escrito con motivo del décimo aniversario, P. Skardžius vuelve a hacer malabarismos con etiquetas, como si por sí solas lo determinaran todo: «filólogo clásico, no

12

KALBOS KULTŪRA | 86

lingüista puro (lingüista)», «siguió el camino no del científico abstracto, sino del práctico real» (Skardžius 1940: 303); pero... para determinar las formas lingüísticas que debían usarse, «se basó <...> en datos lingüísticos concretos y en las leyes de la lengua deducidas de esos datos», y «hizo méritos también <...> para la ciencia pura de nuestra lengua» (Skardžius 1940: 305).

Tal fue el fundamento de los estudios sobre Jablonskis en la época de la primera República de Lituania (ATR, no solo de Lituania).

El primer periodo soviético, la ocupación alemana durante la guerra y la primera década estalinista del segundo periodo soviético fueron un vacío; ya fue una suerte que no lo tacharan de reaccionario o nacionalista burgués. En un artículo conmemorativo publicado en Estados Unidos, al repetir sus valoraciones basadas en etiquetas, P. Skardžius formula también una idea más reciente: «al buscar la corrección y la claridad, ante todo buscaba para la lengua estándar palabras o expresiones de uso universal (énfasis mío — J. K.), es decir, empleadas y comprendidas por la mayoría» (Skardžius 1950: 375).

La publicación científica periódica Literatura ir kalba, que el Instituto de Lengua y Literatura Lituanas empezó a publicar en 1956 (¡el orden de las disciplinas difiere del del nombre del Instituto!), se inicia con un artículo de su director, Kostas Korsakas: Dos eminentes lingüistas lituanos. Algunos recuerdos de J. Jablonskis; es el homenaje de J. Balčikonis a su Maestro. El primer apartado se titula ¡Jablonskis, hombre público!. El último, La abundancia de palabras acuñadas por Jablonskis, solo muestra una pequeña parte de esa abundancia. El amplio artículo de Bronė Vosylýtė, El papel de J. Jablonskis en la historia de la lengua literaria lituana, destaca por su seria ambición y la escala académica apropiada, aunque no lo abarca todo y ofrece pocas generalizaciones. Las memorias de Zigmas Žemaitis son sustanciosas y objetivas.

Esto es como una introducción a una etapa importante de los estudios sobre Jablonskis: los Escritos selectos de J. Jablonskis, compilados por Jonas Palionis (t. 1, 1957; t. 2, 1959). El Prefacio firmado por el Departamento de Lengua Lituana de la Universidad de Vilna señala que «el legado lingüístico de J. Jablonskis tiene gran importancia para la historia de la lengua y la literatura lituanas y, en general, para la historia cultural de la nación lituana» (JablRR I 1957: 5). El tomo I consta de «los manuales de lengua lituana de J. Jablonskis más importantes desde el punto de vista científico y práctico» (5), aunque, en sentido didáctico estricto, incluso la Gramática de la lengua lituana. Etimología de Rygiškių Jonas, de 1922, estaba «destinada a centros de enseñanza secundaria» (¿según el autor o el editor?), pero, como espera el autor, «la usarán ante todo los propios profesores de lengua», añadiendo: «No me pidan que incluya metodología de la enseñanza de la lengua» (JablRR I 1957: 183). El tomo I comienza con el estudio de J. Palionis J. Jablonskis y sus manuales de lengua lituana (Palionis 1957: 7–56). Se afirma claramente el carácter científico y la relevancia académica de esos «manuales»: «La Gramática de la lengua lituana de 1901 es de gran importancia»

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

13

debido a que en ella, por primera vez en la ciencia de la lengua lituana (aquí y en adelante, en las citas, las cursivas son mías – J. K.), se expuso correctamente la relación entre la lengua literaria y los dialectos, <...>», «...un programa para la lengua literaria y su normalización que ni siquiera hoy requiere aclaraciones sustanciales» (Palionis 1957: 23). Se destaca especialmente la ciencia de la sintaxis de J. Jablonskis y su novedad: «Con ejemplos acertadamente seleccionados de la lengua viva del pueblo, del folclore y de las obras de los escritores más destacados, con la sistematización de esos ejemplos, la deducción de las leyes de la sintaxis lituana y el establecimiento de muchos términos nuevos y adecuados, Jablonskis sentó un buen comienzo para el estudio de la sintaxis de la lengua lituana, hasta entonces casi completamente descuidado; además, contribuyó considerablemente a establecer e implantar las normas sintácticas de la lengua literaria lituana y a depurarla de construcciones prestadas innecesarias» (Palionis 1957: 49). El tomo II se abre con el artículo panorámico, y a la vez valorativo, de J. Palionis Correcciones lingüísticas de J. Jablonskis (Palionis 1959: 5–54). Al principio, J. Jablonskis «no se distinguía en casi nada por la lengua de sus escritos», pero luego «emerge como un gran especialista de la lengua lituana, como una gran autoridad» (Palionis 1959: 47, 49), con un «método y fundamentos teóricos» para sus correcciones: «basarse en las “leyes generales del lenguaje humano” que se desprenden de multitud de ejemplos» (Palionis 1959: 52, 50). Al final del tomo figuran 83 Notas de J. Palionis (519–532) y un índice de cuestiones lingüísticas corregidas (533–553).

La ponencia que Kazys Ulvydas presentó en la conferencia científica organizada el 24 de diciembre de 1960 por el Instituto de Lengua y Literatura Lituanas de la Academia de Ciencias se publicó abreviada en el tomo IV (1961) de Cuestiones de lingüística lituana, con el título J. Jablonskis, promotor de la lengua literaria lituana (5–15, con un amplio resumen en ruso, 15–18). Al comienzo se afirma que «a menudo se le llamaba padre de la lengua literaria lituana, su mayor promotor» (Ulvydo 1961: 5), pero más adelante, «promotor e incluso padre de ella, como a veces se decía» (Ulvydo 1961: 10). En las valoraciones positivas y superlativas, bastante profusas, falta algo de precisión: se habla tanto de los «méritos para la cultura y la ciencia de la lengua lituana» (5), de artículos «sobre diversos temas de cultura lingüística, ciencia del lenguaje y vida social» (8), del «trabajo de J. Jablonskis para promover la lengua literaria lituana y la ciencia de la lengua lituana» (9), de su «actividad creadora <...>» dedicada a «revitalizar y promover la lengua literaria lituana, y elevar la ciencia de la lengua lituana» (5), como de un «lingüista magníficamente preparado en teoría» (10), cuyas gramáticas «han conservado hasta nuestros días, si no siempre un valor práctico, al menos un valor teórico e histórico» (11), aunque lo más importante es que Sintaxis de la lengua lituana se caracteriza como «un trabajo gramatical de extraordinaria impor-

14

KALBOS KULTŪRA | 86

tancia» (7), y su autor, como «un sintáctico insuperable», «un sintáctico teórico» (11). La idea de que «harían falta investigaciones monográficas exhaustivas» (5) se expresó con 16 años de retraso y tuvo que esperar otros 16 años para hacerse realidad.

Aunque tardío, el volumen V (1962) de Lingüística, publicación de trabajos científicos de instituciones de educación superior, conmemoró de manera significativa el centenario de J. Jablonskis. En el Prefacio del Departamento de Lengua Lituana de la Universidad de Vilna se afirma que J. Jablonskis «dio a conocer métodos para promover la lengua y reveló sus fuentes» (5), pero, en un ajuste coyuntural, se matiza que el criterio de Jablonskis para promover y enriquecer la lengua —«la lengua popular no dañada por influencias extranjeras negativas»—, que en su época era el único acertado, quizá ya resultaba demasiado estrecho (5). Además del artículo de apertura de J. Palionis, J. Jablonskis y nuestra lengua literaria actual (7–12), J. Jablonskis aparece ampliamente como traductor y especialista en traducción (Dominykas Urbas), promotor y evaluador de la literatura infantil (Vincas Auryla) y destacado pedagogo (Magdalena Karčiauskienė). Aldonas Pupkis examina su legado manuscrito. Juozas Balčikonis (con nuevos recuerdos), Merkelis Račkauskas, Bronius Pranskus-Žalionis, Zigmas Kuzmickis, Marcelinas Šikšnys, Napalys Grigas, Juozas Lazauskas y Juozas Senkus aportan recuerdos. Jonas Palionis publica una docena de cartas. La jablonskiana de la época soviética compilada por M. Lukauskaitė comprende 48 entradas (incluidos Estudiante soviético del VPI y Aurora del comunismo de Telšiai); 7 de ellas son de J. Palionis y 3, trabajos de fin de carrera.

El primer número de Cultura lingüística, cuyo primer número apareció en 1961, no prestó atención a J. Jablonskis; en cambio, en el artículo de apertura de K. Ulvydas, Tareas para promover la cultura lingüística, se menciona a Lenin nada menos que cuatro veces, y es el único apellido que aparece.

Así concluye, con pautas ya bastante claras, la prolongada etapa de las primeras observaciones y de las diversas revisiones posteriores, tanto de carácter académico como de estudios y valoraciones serias con ocasión de efemérides.

En 1970, Arnoldas Piročkinas inició con grandes ambiciones su labor sobre Jablonskis. Fue ponente principal en el seminario teórico organizado los días 22 y 23 de septiembre de 1969 por el consejo de la sección de lengua lituana de Vilna de la Sociedad de Protección de Monumentos y Estudios de la Región; el tema fue Fundamentos y principios de la normalización lingüística de J. Jablonskis, donde concluyó: «al crear y formar la lengua literaria nacional lituana, orientó su desarrollo hacia un sistema fundamentado teórica y prácticamente» (Piročkinas 1970: 11). A continuación emprendió una investigación sistemática. En primer lugar, en 1970, publicó un manual para estudiantes de lituanística, Seminario sobre J. Jablonskis (que comienza con una cronología detallada de los hechos de la vida de J. Jablonskis, 6–40), y, destinado principalmente a docentes, los estudios Correcciones léxicas de Jonas Jablonskis (1970) y Correcciones gramaticales de Jonas Jablonskis

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

15

(1976). Después pasó al nivel de una monografía en dos tomos: En los orígenes de la lengua común. Vida y obra de J. Jablonskis. 1860–1904 (1977) y J. Jablonskis, promotor de la lengua común. 1904–1930 (1978). Merece destacarse la extensa reseña de J. Palionis (Baltistica XV (2), 1979, 159–163), en la que abundan los calificativos valorativos primero, innovador, integral, sintetizar y resumir, pero, por supuesto, también problemático, contradictorio y controvertido. Desde ambas perspectivas, Stasys Keinys añadió y destacó otros aspectos en su reseña Estudios sobre el legado de J. Jablonskis (Cultura lingüística 39, 1980, 61–67). A. Piročkinas compiló y preparó una amplia colección documental sobre Jablonskis, Cartas de Jonas Jablonskis (1985). A partir de sus estudios destinados a docentes, preparó un libro más exhaustivo, Las correcciones lingüísticas de Jablonskis (1986). Todo culminó con su tesis doctoral de 1987 (entonces, la segunda). Durante los años de liberalización, publicó apresuradamente una colección de artículos, estudios y cartas inéditas que no se habían incluido en Escritos de Jablonskis: J. Jablonskis. Artículos y cartas (1991).

Con la colaboración de Aleksas Girdenis se amplió aún más el ya variado perfil científico de J. Jablonskis: «fue el primero de los lingüistas lituanos en investigar exhaustivamente el s i s t e m a de u n a variedad lingüística delimitada y localizada con precisión. Esto se explica <...> también por cierto sentido “innato” de la sistematicidad de la lengua, claramente perceptible en su actividad práctica de codificación. La sistematicidad de la lengua era probablemente el criterio más importante para seleccionar las normas, aunque no lo formulara de manera explícita» (Girdenis, Piročkinas 1978: 28). Destacar el criterio de sistematización reviste especial importancia.

En 1982, Cultura lingüística (núm. 42) amplió la temática sobre Jablonskis con el artículo de apertura de Kazys Ulvydas Sobre las ideas de J. Jablonskis acerca de la lengua (3–16) (sobre él, véase el capítulo II), el trabajo de Antanas Lyberis J. Jablonskis, lexicógrafo (16–20) y el de Kazimieras Gaivenis La actividad de J. Jablonskis en la Comisión de Terminología (20–24).

También quien escribe esta reseña intervino de manera incidental para compartir su concepción de J. Jablonskis (y de sus antiguos predecesores) y recordar al público su programa (J. Klimavičius, Fundamento perdurable de la lengua común, – Trabajo bibliotecario, 1984 10 33–35).

También durante los años de la II República, A. Piročkinas siguió siendo el autor más prolífico de trabajos sobre Jablonskis.

Sin duda, su estudio más importante es Jonas Jablonskis, creador de palabras nuevas. El resultado de la creación léxica de J. Jablonskis es sumamente impresionante: «en la actual lengua común lituana (...) se emplean 610 palabras de J. Jablonskis. Además, hay 470 palabras que él formó, pero que no arraigaron en la lengua: algunas no fueron del todo acertadas y otras fueron neologismos auxiliares» (Piročkinas 2000, 10: 6). A. Piročkinas conmemoró como correspondía —¡con rigor científico!— el 140.º aniversario del gran lingüista. S. Keinys tampoco se quedó atrás: publicó en la revista Terminología (núm. 8, 2001, 50–64) un artícu-

16

KALBOS KULTŪRA | 86

también Los términos de lingüística de la «Gramática de la lengua lituana» de Petro Kriaušaitis, de 1901. Robertas Gedrimas se ocupó de un tema nuevo: Jonas Jablonskis y la terminología de las ciencias naturales en lituano (Lengua materna 2000, 12, 4–8). El autor de este escrito tampoco dejó de publicar un artículo (J. Klimavičius, Qué hizo Jablonskis por la geografía y qué se hace al respecto, – Terminologija 8, 2001, 7–27). Cultura de la lengua (núm. 74, 2001, 3–8) publicó únicamente el artículo de J. Palionis J. Jablonskis y la lengua estándar contemporánea, en el que se repite una idea que ya había expresado en 1979: «pensar también en una edición académica de todos los escritos de Jablonskis» (Palionis 2001: 8).

El 150.º aniversario recibió una respuesta amplia y diversa. En el tomo 83 (2010) de Cultura de la lengua, hasta cuatro autores escriben sobre la vida y la actividad pública de J. Jablonskis (Eglė Lukėnaitė-Griciuvienė, Vytautas Landsbergis, Vitas Labutis, Giedrė Čepaitienė). Dos artículos lingüísticos bastante exhaustivos son La actividad lexicográfica de Jonas Jablonskis, de Vilija Sakalauskienė (30–43), y La atención de Jonas Jablonskis al estilo, de Regina Koženiauskienė (66–83). También hay temas más específicos. El artículo de R. Koženiauskienė, El amor de Jonas Jablonskis por la lengua, su ética y su actualidad (Lengua materna 2010, 12, 3–12), pasa otra página importante de los estudios sobre Jablonskis.

J. Jablonskis se presenta sobre todo desde el punto de vista de la terminología en el artículo de S. Keinys Reflexiones sobre el gran lingüista y terminólogo Jonas Jablonskis. Con motivo del 150.º aniversario de su nacimiento (Terminologija 17, 2010, 80–92).

Una publicación no conmemorativa de gran importancia es el libro derivado de la tesis doctoral de Arvydas Vidžiūnas, joven lingüista de Zanavykai, La acentología de Jonas Jablonskis (1997): un estudio exhaustivo de un aspecto de la lengua escrita que no era el más importante para J. Jablonskis.

El más prolífico, una vez más, es A. Piročkinas.

Su extenso artículo Por un camino espinoso acompañó la lengua hasta la escuela lituana supera ampliamente el ámbito de J. Jablonskis como pedagogo y educador. El tema principal aquí es la recuperación de los derechos de la lengua lituana y su aplicación a través de la escuela, la restauración al lituano —la depuración— de la lengua lituana cuyos derechos fueron defendidos, la difícil incorporación del propio J. Jablonskis a la escuela lituana, la implantación de una variedad estándar, la preparación de sus manuales, un pequeño diccionario y lecturas. J. Jablonskis «comprendía muy bien que la escuela es la principal institución que inculca la lengua materna a las generaciones futuras. El cultivo de la lengua es parte de la gran tarea de la lengua para la nación» (Piročkinas 2010–2011, 2: 11).

En el artículo de A. Piročkinas Sobre algunas reflexiones acerca de la actividad lingüística de Jonas Jablonskis quizá se afirma innecesariamente, aunque en realidad sin insistir demasiado, que «Jablonskis no fue el padre de la lengua estándar lituana, sino su padrastro o su tutor» (Piročkinas 2010: 10). Y no parece «mucho más complicado e importante, desde el punto de vista de la valoración de la actividad lingüística de J. Jablonskis, si esta

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

17

fue científica o meramente práctica» (10). En esencia, es una pregunta planteada con noventa años de retraso. La cuestión es importante, pero ya no hay nada que preguntar: siguen vigentes las verdades escritas en 1922 por Kazimieras Būga —a quien P. Skardžius y otros presentaron como opuesto a J. Jablonskis—: 1) los escritos de J. Jablonskis sobre morfología y sintaxis «tienen no solo valor científico, sino también un gran valor práctico»; 2) J. Jablonskis es «el único conocedor de la sintaxis de la lengua lituana»; 3) el comentario de J. Jablonskis, como editor del diccionario de Antanas Juška, dedicado a dicho diccionario

Epílogo (traducción lituana: Palabras finales, – Jablonskis J. Artículos y cartas, 1991, 95–145) «es una especie de estudio léxico», importante también para la dialectología (cit. según Piročkinas 2010: 10), y A. Girdenis y A. Piročkinas reforzaron además esta última afirmación. Partiendo de las palabras de P. Skardžius, según las cuales J. Jablonskis «sentó las bases de nuestra lengua estándar, mientras que el difunto K. Būga, las de la ciencia lingüística», prosigamos: «y nosotros, sus discípulos, solo podemos continuar la labor que ellos iniciaron: <...>» (Skardžius 1928: 578); una sola verdad está clara: ellos dos eran diferentes. Que K. Būga sentó las bases de la ciencia lingüística, eso también deja clara una sola cosa: no fue J. Jablonskis. Sin embargo, que el profesor honorario J. Jablonskis no sentara las bases de la ciencia lingüística no significa en absoluto que él mismo no fuera un científico; está claro que estableció los fundamentos científicos de la lengua estándar y que sus descripciones gramaticales del lituano correspondían al nivel de la ciencia gramatical de su época. K. Būga ni siquiera podía ya emprender la tarea que había llevado a cabo J. Jablonskis, aunque solo fuera porque J. Jablonskis, que había empezado nada menos que 17 años antes, ya había asentado los cimientos de la lengua estándar. Puesto que para K. Būga el principio de autenticidad lingüística era sagrado, no había contradicción; al contrario, había apoyo a la empresa de J. Jablonskis. Este artículo breve de P. Skardžius, Sobre la «infalibilidad» del profesor J. Jablonskis, es una réplica a dos arremetidas de Stasys Dabušis contra J. Jablonskis, en las que, «por sus opiniones diferentes», eleva arteramente a P. Skardžius «a una altura desmesurada» y lo enfrenta así con su maestro, hasta el punto de que «pronto, entre crujidos, se derrumbará todo el edificio de la lengua levantado por J. J-skis» (Skardžius 1928: 578). Así, P. Skardžius apagó la provocación de S. Dabušis. También recuerda sus propias palabras anteriores, de 1927: «Tampoco es loable que, al advertir el error de una u otra persona bastante versada, uno enseguida la tenga por un don nadie y se crea superior a ella» (Skardžius 1928: 579). La honradez de P. Skardžius hacia las personas —J. Jablonskis y S. Dabušis— es indudable. Mucho más tarde, de manera similar, en 1973, había acallado a Leonardas Dambriūnas (Piročkinas 2011–2012, 3: 4; solo que la cita y su referencia son inexactas). Sin duda, se sentía de mayor talla que aquellos dos, y con razón. ¿También que J. Jablonskis? ¿Qué tenía de malo medirse desde los hombros de un gigante —su maestro— y no desde el suelo?

Quiérase o no, también hay que detenerse más ampliamente en los desvíos de los estudios sobre Jablonskis.

18

KALBOS KULTŪRA | 86

Savo Lietuvių kalbos žodžių daryba (1943) P. Skardžius tikrai pranoko mokytoją. Bet paradoksas – žodžių darybos teorijos nesukūręs J. Jablonskis sukūrė per 600 ir dabar vartojamų naujadarų. Ir jau ne paradoksas, o P. Skardžius kalbinės mąstysenos ir būdo yda, kad net gyvenimo saulėlydyje neįstengia suprasti, jog jo keliauninko gynimas veda į šalikėlę, ką iškart suprato J. Jablonskis subtiliai ironiškai paerzines nesamais riešutauninku ar mergau­ninku, t. y. nurodė keliauninko nebūdingumą – juk, susiprask, būdingas keliautojas. P. Skardžiaus 1926–1927 m. Kalbos mažmenų serija pradedama nuo Bendrų pastebėjimų – tam tikrų principų, bet padrikai padaugžodžiaujant ir be reikiamo loginio ir terminologinio aiškumo (todėl mano čia nesiryžtama persakyti, o cituojama): „Mūsų literatūrinė kalba yra t i e – s i o g i n ė b e t a r p i š k a š n e k a m o s i o s k a l b o s i š v a d a, imama plačiausia prasme, kitaip sakant – tai yra v i s ų t a r m i ų (visur ret. – P. S.) summa summarum, tik, žinoma, su tam tikru pagrindu. Todėl nieku būdu negalima paniekinti tų tarminių kalbos duomenų, kurie rašomąją kalbą gali tik gaivinti, turtinti, ne susinti“ (Skardžius 1926: 26). Pabaiga – būgiškos gaidos! Serijos dalis – 5. Priesaga –auninkas – to principo dedukcija, bet prireikia ir reiškinio istorijos. Ji sunki: „vieni iš jų yra visai slaviškos kilmės, o kiti yra slaviškais pavyzdžiais sudaryti a r b a (ret. mano – J. K.) tiesiog lietuviško kilimo“ (Skardžius 1927: 46). Duoti atsakymą su arba – tai nėra uždavinio sprendinys. Ir toliau – nieko aiškiau: „Bet a š m a n a u, kad tokiems daiktavardžiams susidaryti, kaip drąsauninkas, kariauninkas, keliauninkas, smarkau­ninkas, užžauninkas... n e v i s u o m e t yra reikalinga slaviška įtaka; jie, r o d o s (ret. mano – J. K.), gali ir savarankiškai būti sudaryti iš bendratinio veiksmažodžių <...> liemens ir priesagos –ininkas; <...>. Bet a n t r a v e r t u s, kad ir būtų kiek veikusi slaviška įtaka panašių žodžių sudarymą, tai vis dėlto jie varyti lauk iš rašomosios kalbos būtų k i e k p e r drąsu, nes, viena, tos rūšies žodžių jau yra senuose mūsų raštuose; antra, jų nemaža yra ir gyvoje kalboje; trečia, k a i k u r i ų tokių žodžių sudarymas gali būti pateisinamas ir savo pavyzdžiais“ (Skardžius 1927: 49). P. Skardžiui visai neatėjo į galvą, kad tam yra taip pat keliautojas ir keleivis, tar­mėse – ir keleivinis, raštuose – ir kelion(in)inkas. Pirmiausia, kodėl P. Skardžius nemini K. Būgos – ar ne todėl, kad K. Būgos tiesmukai neigiama keliauninko esant lietuviško: „Kas do klaida tūno žodyje keliauninkas, mūsų kritikas (S. Dabušis, pasirašęs slapyvardžiu Du dobilai, penki lapai) nesiteikia skaitytojams paaiškinti“ ir reiškia nusistebėjimą dėl S. Dabušio tikrai nevykusio taisymo: „Žmonių žodis keliauninkas reikias pakeisti kaltiniu kelion(i)ninku“, nors pabaigoje primena: „Be keliauninko ir keleivio Lietuvo-

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

19

je pažįstamas yra dar ir keliautojas: <...>“ (Būga 1922: 66). Tik 1973 m. P. Skardžius prisimena, bet... apverčia: „Visai nenagrinėdamas šios priesagos darinių darybos, K. Būga pirmas nurodė, kad šalia keliautojo ir keleivio lietuvių kalboje jau nuo seniau plačiai vartojamas ir keliauninkas (...)“ (Skardžius 1973: 555). Tiesa, dar ne taip seniai tas keliauninkas buvęs oficialus susisiekimo žodis – terminas, pvz.: Tarifas keliauninkams įvestas liepos 1 (14) d. 1910 m.; keliauninkų pervežimas (Šviturys. Kalendorius – [literatūros] almanachas, 1911, 269 (ten jau ir p r a važ iavimas 270), nors yra ir važiuotojas 279 (iš gyvosios kalbos!). Ir visai neseniai rimtos kelionių knygos vertime vėl dar keliauninkas pirmas ir dažniausias (H. Melvilis, Enkantados. Kelionė po Europą ir Levantą, vert. O. Armaly­tė, Vilnius: Mintis, 1987, 4, 16, 22, 30, 41, 46, 84, 93), o keliautojas retesnis (6, 23, 77). Štai toks „turtinimas“... Gyventojo miške knygos vertime – tikra maišalynė: koks vaikščioj-tojas po mišką – retai vienišas klajoklis (H. D. Toro, Voldenas, arba gyvenimas miške, vert. R. Pavilionis, Vilnius: Vaga, 1985, 188), čia pat jis saujingas keliauninkas (p. 188), dažniausiai – reikšmingas keliautojas (15, 162, 163, 206, 215, 234); tikras keleivis – čia retai keleivis (174) arba bent keliautojas, o dažniausiai – keliauninkas (251) (= keleivis), ankstyvieji paukščiai keliauninkai (219) (= keleiviai), žąsys – pavargėlės keliautojos (221) (= keleivės). P. Skardžiui dedant gyvinimo ir turtinimo pastangas, o nepaisant autentiškumo ir duomenų būdingumo, mums randasi kitas rūpestis – gryninimo, diferencijavimo ir norminimo.

P. Skardžiaus Lietuvių kalbos žodžių daryboje (1943) veltui ieškotume senųjų raštų žodžių kariautojas (ir J. Jablonskio), keliautojas, kekšautojas, taip pat kekšininkas, kerštininkas, burtininkas, drąsininkas; yra tik smar­kininkas. O -auninkų – dar daugiau negu 1927 m. Darybos būdų, sinoniminių darinių ryšių – lyg nebūta... Dabar, žinoma, pradedama be istorijos, be nuoseklumo – nuo tų „lietuviškų“, tik paskui imamasi „ištisų slaviškų“ (Skardžius 1943: 148), o anie gali atrodyti „būti sudaryti slavybių pavyzdžiais“, bet „tai nebūtinas dalykas: šie žodžiai lengvai gali būti mūsų pačių sudaryti <...>, kaip ir keikininkas, mušinininkas, plėšininkas (Skardžius 1943: 149). Fonetiškai galima forma paaiškinti kaip lietuvišką, bet fonetika čia nėra joks darybos veiksnys, todėl išvada – „dvi darybinės galimybės, savoji ir svetimoji, tarp savęs yra labai susipynusios“ (Skardžius 1943: 150) – konstatuoja tik ryšio faktą, bet ne kilmę ir priežastį. Taip ir po pusšimčio metų: „galėjo skatinti ir atitinkami lenkų kalbos vediniai su -ownik (Ambrazas 1993: 145). Jei dalyko istorija tvirtai nepaaiškinama, dalykas viena koja šlubuoja... Panašia fonetika P. Skardžiaus aiškinamas ir baudžiauninkas (ir baudžiaunininkas; bet nei LKŽ I₁ 1941,

20

KALBOS KULTŪRA | 86

ni el LKŽ I₂ 1968 atestigua una variante de acentuación así) <*baudžiav-(i)ninkas (: baudžiava), pero ni siquiera considera que pueda proceder de baudžiauti «ir a la servidumbre» Vaškai, Gruzdžiai (LKŽ I₂ 1968). P. Skardžius dice que «dejó de lado <...> el análisis acentológico» <...> (Skardžius 1943: 11), aunque quizá sus explicaciones habrían sido útiles aquí: la variante frecuente -auniñkas (junto a -áuninko) parece respaldar, aunque solo desde este punto de vista, el carácter lituano de darbos. La acentuación sigue sin controlarse incluso 50 años después: tanto keliaunỹkas (Ambrazas 1993: 145, con referencia a P. Skardžius, aunque este también tiene keliauniñkas) como keliáunỹkas (Ambrazas 1993: 228); en el índice de palabras, solo keliaunỹkas (Ambrazas 2000: 271). Quizá también aclararía algo un análisis areal de las variantes -auninkas / -aunỹkas. Los paralelos entre derivados extranjeros y lituanos (?) son bastante elocuentes: vaj auninkas – kariauninkas, vand-rauninkas / vendrauninkas – keliauninkas (incluso keliaunýkai, kelelio vandrau-nykai LKŽ V 1959, canción), čerauninkas – burtauninkas, lėbauninkas y latrau-ninkas – užauninkas, štukauninkas – juokauninkas; entre los sustantivos, pulkáu-niñkas / pulkaunýkas – pulkeninkas (¡ya en Konstantinas Sirvydas!), pirmaũnykas – pirmiñinkas. P. Skardžius afirma brevemente —incluso sin paralelismo ni conexión— que el sufijo -auna- —didžiaunas, kariaunas, kekšaunas, linkaunas, žiūraunas, kaštaunas, talkaunas, vaj aunas, etc.— es eslavo (Skardžius 1943: 293); en este caso ya no encuentra lituanidad fonética. Y etc. significa, ante todo, vandraunas / vend-raunas – keliaunas, después štukaunas – juokaunas, buvaunas, kerštaunas. Así pues, todo este asunto requiere un estudio.

La analogía de J. Jablonskis se basa en el sistema: su inducción (atribuida a él por P. Skardžius). La analogía de P. Skardžius se basa en el uso (¡incluso en un modelo extranjero!), mientras que la suya es deducción (que él mismo censuró al hablar de J. Jablonskis).

Pero la normalización no espera. Sin embargo, solo en 1973 P. Skardžius recuerda la idea de K. Būga de 1922 y la opinión de J. Palionis basada en ella: «para las necesidades de la lengua literaria son más convenientes y recomendables las palabras de uso más extendido en la lengua viva, keliáutojas y keleĩvis» (Palionis 1959: 531), así como la valoración de Vinco Urbutis de los derivados con el sufijo -(i)au-ninkas: «en la lengua literaria <...> suelen percibirse como dialectalismos» (LKG I 1965: 333). Ahora P. Skardžius opina («aun así, me parece») que kariauniñkas y keliauniñkas «pueden usarse sin dificultad en la l e n g u a e s c r i t a (énfasis mío — J. K.), si no como formas normativas, al menos como ciertas variantes semánticas características» (Skardžius 1973: 555): kariauniñkas, «persona a quien le gusta pelear con alguien, persona combativa, guerrero», y keliauniñkas «puede ser útil como sinónimo de keleivio y keliautojo» (Skardžius 1973: 556). El DŽ debería dejar solo estas dos formas en -auniñkai, pero solo cabe estar de acuerdo si se constata con mayor claridad la diferenciación de los sinónimos (variantes semánticas) que se ha producido esencialmente en el uso. En primer lugar, los derivados de los sufijos -tojas y

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba 21

-ėjas, que pueden tener no solo un significado simple —transposicional— (procedentes de verbos polisémicos, varios significados), deben sacarse de los paradigmas de sus verbos y explicarse (no solo kariautojas, sino también nukariautojas, užkariautojas). Al mencionar la definición del DŽ —«quien gusta de guerrear, guerrero»—, P. Skardžius olvida (?) la acertada marca estilística menk. que allí aparecía, pero la amplía atinadamente: «persona a quien le gusta pelear con alguien, persona c o m b a t i v a, guerrero» (Skardžius 1973: 556, 555). Pero al explicar el sinónimo kariautojas, los dos los confunden precisamente. Kariauninkas con el sentido de «guerrero» es además arch. y dial., por lo que no tiene ninguna utilidad para la lengua general. El DŽ₂ 1972, ₃ 1993, ₄ 2000 define también kariauna como: 1. peyor. «guerreros, camarilla militar» (en el DŽ₁ 1954 figuraba 1. «camarilla militar» y 2. psn. «ejército»). Pero en la antigüedad conocida (tanto entre los lituanos, los aesti y los vikingos como entre los cosacos), kariauna no era un ejército regular (karias, karia), sino un grupo o tropa reunida para expediciones y asaltos, cuyo núcleo lo componían guerreros, aunque ellos mismos eran agricultores y llevaban consigo a sus familiares y esclavos. Así que se intenta llamar a esos guerreros a medias kariauninkais: se convirtió en kariauninkas del konung (Saga de Egil, trad. S. Steponavičienė, Vilnius: Vaga, 1975, 12). Otro quebradero de cabeza para los lexicógrafos.

viajero no fue siquiera buscado por P. Skardžius en el grupo de sinónimos de «viajero»: así DŽ₁ 1954 explicó muy deficientemente los sinónimos: «viajero, pasajero»; y pasajero, «viajero, caminante». Pasajero se define en DŽ₂ 1972 como «quien se desplaza en algún medio de transporte o a pie; viajero, caminante»; DŽ₃ 1993 ofrece una definición más breve y sin sinónimos aquí innecesarios: «quien se desplaza en algún medio o a pie». La palabra explicativa se desplaza distingue al pasajero del simple peatón o caminante: desplazarse 1. «ir, viajar, emprender un viaje» en DŽ₁ 1954, mientras que DŽ₂ 1972 prescinde de ir: «emprender un viaje, viajar». Así pues, también habría que vincular al pasajero con el camino y el viaje. Aunque desde hace muchos años se ha puesto epidemiológicamente de moda viajar apenas habiendo levantado un pie de donde uno está (véase Klimavičius 1983: 9–50), en realidad se requiere un objetivo mayor, preparativos y, según la etiqueta popular, despedirse de los familiares; no se trata de las idas y venidas cotidianas de la casa, de llegar normalmente a algún lugar cercano: al campo, al pastizal, a casa del vecino, a una fiesta, al mercado o a la iglesia del pueblo. La definición sinonímica de viaje en DŽ₁ 1954, ₂ 1972, ₃ 1993 —«desplazamiento»— es muy insuficiente y, en esencia, tautológica; sin embargo, la corrigen los ejemplos, en particular los siguientes: prepararse para un viaje, acompañar durante el viaje en DŽ₂ 1972, alistarse, prepararse para un viaje en DŽ₃ 1993 y, en sentido figurado, el viaje terrenal, el último viaje en DŽ₂ 1972, ₃ 1993; asimismo, de viaje (bolsa de viaje, es decir, petate), hoja de ruta (véase hoja de viaje), dinero para el viaje. También corresponde aquí camino 3. «viaje»: ocurrió un accidente en el camino, llévate provisiones para el camino, DŽ₁ 1954. El viajero se diferencia del pasajero ante todo por su objetivo: llegar más lejos, al vasto mundo, ver lo nunca visto, experimentar,

22

KALBOS KULTŪRA | 86

investigar, descubrir lo desconocido. Pero no se trata de la migración de pueblos con todas sus pertenencias, aunque uno pueda no regresar de donde haya ido, sino quedarse y establecerse. El viaje del viajero es concreto, claro: a tal o cual lugar; el del explorador, hacia lo desconocido y a través de lo desconocido.

Al viajero, por cierto, como a la mayoría de los viajeros, lo caracteriza simplemente la afición, el entusiasmo por viajar sin objetivos mayores, más serios o más claros; la definición de DŽ₃ 1993 —«quien viaja mucho o lejos»— resulta bastante plausible. En los cuentos, el niño afortunado y, en las canciones, hasta su caballito, son viajeros. En este punto no sorprende en absoluto que se plantee la cuestión de la diferenciación sinonímica entre viajero y turista (y también excursionista, caminante, senderista...), y entre viajar y hacer turismo (quizá aún no documentado en ningún sitio), aunque hace tiempo que se intentó iniciar tal tarea (SinŽ 1980).

Con toda razón, kelionininkas ya no aparece en DŽ₃ 1993.

Entre sus propios estudiantes, J. Jablonskis seleccionó acertadamente a dos futuros lingüistas: Pranas Skardžius y Antanas Salys. Al gimnazista de Telšiai A. Salys, convencido de la bondad de la lengua escrita, su nuevo maestro Matas Untulis, antiguo alumno de Jonas Jablonskis, «le explicaba que “no todo lo que está escrito en los libros es correcto y bueno; que hay que fijarse en la lengua viva de la gente, en cómo habla la gente; que, por ejemplo, Jonas Jablonskis fundamenta precisamente la corrección y el uso de la lengua lituana en las reglas del habla de la gente”» (de una conversación con Salys). «Fue entonces cuando decidió estudiar lingüística» (Jonikas 1979: XVIII). A. Salys dedicó artículos independientes a honrar a Antanas Baranauskas, Kazimieras Jaunius, Adomas Dambrauskas-Jakštas (2) y K. Būga (3). Pero no hay ninguno sobre J. Jablonskis (P. Skardžius escribió 7 y además 1 reseña). Sin embargo, en su volumen de lengua estándar, J. Jablonskis es quien más se menciona (junto con Jonas de Rygiškiai y P. Kriaušaitis), siempre con respeto, aunque de manera objetiva (el capítulo III mostrará también la atención de A. Salys al credo de J. Jablonskis).

Y un año después del 150.º aniversario, A. Piročkin publicó Nunca es tarde para hablar de Jablonskis (Piročkinas 2011–2012). Aquí se abarcan muchas cosas, algunas solo tratadas superficialmente; por ejemplo, la concepción de los neogramáticos sobre las leyes fonéticas y la analogía. Al evaluar algunas correcciones de J. Jablonskis, también destacan mucho los párrafos escritos a la ligera. Cuando J. Jablonskis, apremiado por una necesidad ineludible —y a veces sin que la hubiera—, se apresuró y no siguió el camino, sino que cruzó campo a través, en vez de abrir ahora el camino, se repiten de pasada, por inercia, ideas machacadas, sin un conjunto completo de datos ni un examen exhaustivo de estos. En 1904, J. Jablonskis censuró la forma búsqueda, inexistente en el habla popular; sostuvo que solo existía vez, «ocasión», derivada de buscar, como en lamer – lamida, romper – rotura, crecer – crecimiento (Piročkinas 2011–2012, 22: 4). Pero considerar la alternancia vocálica una ley férrea es muy inexacto: unas veces se da y otras no. Así, junto a las formas de alternancia vocálica del habla popular, está membrana interdigital, 1. «membrana entre los dedos, membrana entre las uñas de las patas de las aves acuáticas», en Upyna, Užventis, Surviliškis, Salam(i)estis, Subačius, Pandėlis; también en K. Sirvydas, P. Ruigys; membrana interdigital en Saugos, membrana interdigital en Žemaičių Kalvarija,

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

23

Šiauliai; también se encuentra la forma popular išliežis en Skuodas, Mosėdis, Salantai, Kalnalis, Tverai y Gegrėnai (es decir, entre los samogitios), así como en F. Kuršaitis (LKŽ IV 1957). También siekis aparece en K. Jaunius y A. Juška; 2. «braza», en M. Miežinis; 3. «alcance de la mano», en A. Juška; también alcance de una grúa, alcance de un cañón (LKŽ XII 1981): ¡no son sustituibles por tikslu! Existe driekis (: driekti) en Gegrėnai (LKŽ II₂ 1969) y pliekis (: pliek-ti) en Grūžiai y Skaisgirys (LKŽ X 1976). De sriegti tenemos tanto srygis como siegis (forma normativa), pero solo sriegas en el habla popular; además, sraigė / sraigis / sraigtis y sraigtas, forma acuñada por K. Jaunius (LKŽ XIII 1984). De sieti tenemos tanto sija como siena, sielis, sietas y saitas (LKŽ XII 1981). Hay que mencionar brevemente también: augti–ūgis, augis, ūglis y auglys (estos dos últimos difieren en significado); auti–autai, auklė, auklas, aulas y ūlė, «chimenea horizontal» (sinónimo de batas, acepción 3); kliūti y kliautis —también kliautis / kliaudis / kliauda— y kliūtis; lūžti–laužas, lūža, lūžtve (también lūžis, donde la u procede de lūžti, no de laužti); pjauti–pjūvis, pjūtis, šienapjūtė, pjaunis / pjaunys, pjovis / pjova / pjovė y šienpjovys; skliausti–skliaustas, skliautas y skliutas; spausti–spūdis, spūda y spauda; šaukti–šūkis, šūksnis, šūksmas, šauksmas, šūkolas, šaukola(s), Šuklys, Šukliai y Šauklys; šliaužti–šliužas y šliaužlys; traukti–trūkis, «tren», y traukinys, trauka, traukis, trauksmas. Cuando la alternancia vocálica cobra fuerza en la lengua viva, a veces rebasa los límites semánticos —los de la comprensibilidad— (ulė, trūkis) y surgen extraños riesgos de homonimia: maigūnas (: miegoti), šautas (: šusti), sodyba (: sėdėti); así como problemas de incomprensibilidad: paūdėti (: paausti), ūde (: austi), ūdis (: austi). En la lengua estándar esto es inaceptable y ya intolerable: para linus brukti–bruk tuvė, bruktuvas, priebrukas, y para braukti la fibra de lino ya espadada o las cabezuelas: braukčiai, brauklys, brauktuvai, brauktuvas, aunque se conserva el más habitual brūklys (: braukti), no brauklys; también se conserva bruknė (: braukti) —que incluso requiere explicación etimológica—, al igual que sodyba, pues la variante sėdyba (arcaísmo: simplemente sėdėjimas, «estar sentado») tampoco es mucho más clara: el uso de sėdėti con el sentido de «vivir o permanecer continuamente en algún lugar» apenas sobrevive ya en la lengua estándar (en la cárcel, en casa, segundo año en la misma clase, sin trabajo, sin motivo) sėdėti. La variante con alternancia vocálica que el propio J. Jablonskis empleó en 1915, dėmėdavosi kalba (JablR I 1932: 188), es desde hace mucho un anacronismo en la lengua estándar.

Hace tiempo que se expresó descontento por las derivaciones sin alternancia: «así como junto a jausti está pojūtis, junto a augti debería estar prieūgis» (Piročkinas 1970: 10). Prieū-gis ya está justificado, pues también existe augis; además, hay que atender al significado: prieūgis sería «un suplemento de altura», como priesvoris, «un suplemento de peso», mientras que prieaugis significa «la magnitud del crecimiento». Pojūtis deriva de pajusti (¡con los sentidos!). Es cierto que pajau-ta de K. Sirvydas significa, en la acepción 2, «sensación, percepción»: cinco pajautimai, cinco pajautos (Clavis Germa-

24

KALBOS KULTŪRA | 86

nico-Lithuana (~1673–1701) I 729), klausos pajautos LRKŽ (LKŽ IX 1973) niekada nebuvo bendrinės kalbos faktas. Teisingai pasuko A. Baranauskas – pajautą susiejo su (pa)jausti, plg. jausmas ir nuojauta, prieja uta, atjauta, užuojauta. Ilgai vartoti jutimai užleido vietą pojūčiams, taip ir pajautos patogesnės už pajautimus. Negi neskiriam fizinių šalčio, alkio pojūčių nuo dvasios pajautų – grožio, laisvės, visų žmonių broliškumo, tapatumo, švenčių, galių?!. Skiriam seniai – pajauta „pajautimas, jausmas“ LKV 1950, knyg. „kas pajaučiama, jausmas“ DŽ₁ 1954, knyg. „jausmas“: Širdis apsąla, tūkstančiai pajautų pabunda DŽ₂ 1972 (ir vėlesni leidiniai). Skiriasi potyris ir patirtis, požiūris ir pažiūra, pokrypis ir pakraipa, poreiškis ir paraiška, postūmis ir pastūma. Ir nėra per daug. Tik nereikia pajautos tapatinti su jausmu – plg. veiksmas ir poveikis, įveika, sąveika, juoksmas ir pajuoka, išjuoka, plūsmas ir poplūdis, išplūdis, perversmas ir pervarta...

Algunos soñaban styprį, pero entonces quizá también, sin estar soñando, a alguien pueda ocurrírsele styprus (en especial styprų).

A. Piročkinas está de acuerdo sin reservas con J. Jablonskis: la renuncia a la alternancia vocálica (o su ausencia) habría desbaratado el sistema, pero considera un error la «regularidad absoluta de los neogramáticos» (Piročkinas 2011–2012 22: 4), basándose en J. Palionis (y en una enciclopedia letona); luego, con ejemplos —mokytojauti y otros— demuestra que la «absolutización de las leyes» (Piročkinas 2011–2012 1: 4) también perjudicó a J. Jablonskis. Quizá se habrían evitado tales contradicciones si se hubiera recordado que quien hizo aquí la corrección necesaria fue J. Balčikonis, por lo demás fiel discípulo de J. Jablonskis, que siempre recalcaba la fidelidad indispensable a los hechos reales de la lengua viva (y lo dijo con la mayor decisión en un debate animado: «¡Ante los hechos, también las leyes de la metatonía deben callar!»). K. Būga ya lo sabía. Por cierto, resulta doloroso para el oído y el corazón el rechazo ciego —o el mero intento de rechazar— hechos lingüísticos vivos, frecuentes y excepcionales, sin conocerlos. Con los estudiantes no es difícil, pero a los fieles usuarios de la lengua estándar se los deja atónitos.

No basta con la afirmación de J. Jablonskis de 1922 de que el sufijo -ingas indicaría una cualidad «que suele ser interior al objeto y que a menudo o a veces se manifiesta» (Piročkinas 2011–2012 22: 4). Es demasiado impreciso —«suele, a menudo, a veces»— para distinguir estrictamente -ingas de -ėtas, -otas, -uotas. ¿De dónde proceden kūningas (≠ kūniškas!), stuomeningas, liemeningas, krūtingas, krūtinga, petingas, šlauningas, blauzdingas? ¡Pero piluotas! ¿Por qué audringas, lietingas, pero sauletas, vėjuotas? LKG I 1965: § 966, p. 556–558 lo explica con más detalle y de manera bastante distinta. Taktingas deja pasmado: compárese con etiškas, diskretiškas, ironiškas, melancholiškas, logiškas...

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

25

Tras perder mucho tiempo, aunque no en vano, por desvíos (y caminos errados), volvamos a la senda de la jablonskiana. Aquí cerca está también su final actual.

Desde hace mucho se sabía que bastantes lingüistas europeos ilustres «han utilizado ampliamente y siguen utilizando las obras más destacadas de J. Jablonskis» (Skardžius 1950: 379). Ahora A. Piročkinas lo ha expuesto ampliamente y ampliado en el artículo Jonas Jablonskis žymių užsienio kalbininkų akiratyje (Mokslo Lietuva, 2010: 19, 1, 12; 20 12, 15). En la misma revista (Mokslo Lietuva, 2011: 3, 12), el artículo de Giedrė Čepaitienė y Algirdas Malakauskas, oriundos de Zanavykija, Kur iš tiesų gimė Jonas Jablonskis establece el nombre exacto de su lugar de nacimiento.

En 1992 se publicó una parte de las Prisiminimų del cuñado de J. Jablonskis —esposo de su hermana Marytė—, el jurista Motiejus Čepas: Apie žymųjį kalbininką Joną Jablonskį ir jo artimuosius bei gimines (80 págs.). En 2009, el Museo Nacional de Lituania publicó un libro de recuerdos y cartas, con ilustraciones, compilado por Eglė Lukėnaitė-Griciuvienė: Konstancijos ir Jono Jablonskių šeima (248 págs.). Desde la perspectiva de una familia de intelectuales lituanos está escrita la reseña de Juozas Vytautas Uzdila, Iš lentynų ir dėžučių – naujam gyvenimui (Mokslo Lietuva, 2010 11 12). En 2010, Gimtasis žodis publicó una recopilación: Atsiminimai apie Joną Jablonskį (compilada por Giedrė Čepaitienė y Lionė Lapinskienė, 472 págs.), cuyos textos de G. Čepaitienė también se describen como rasgos destacados y perdurables, o, por desgracia, más tenues y sombríos, del retrato de J. Jablonskis; incluye ilustraciones, además de un glosario, biografías de los autores, bibliografía de fuentes, pies de foto e índices de topónimos.

En diversas historias y enciclopedias, Jonas Jablonskis es descrito como «normalizador e investigador de la lengua lituana» (Sabaliauskas 1979: 193), quien «fue el primero <...> en exigir que la lengua popular constituyera el núcleo de la lengua estándar y la base de su desarrollo posterior», «fundamentó teóricamente <...> la lengua estándar», «formuló los principios de normalización de la lengua estándar» (Zinkevičius 1992: 146, 152, 153), e «hizo una enorme contribución a la lingüística lituana, especialmente a la sintaxis» (LKEnc 1999: 272; 2008: 234). Con el tiempo se ha destacado cada vez más su labor científica en sintaxis: «se describieron con bastante precisión científica la estructura fonológica y gramatical de la lengua lituana y se sentaron las bases de la ciencia de la sintaxis» (LTE IV 1978); «los trabajos de sintaxis también son muy importantes para la lingüística y la práctica de la lengua lituana» (TLE II 1986); «ejerció una gran influencia en la práctica y la ciencia de la lengua lituana, especialmente en la sintaxis» (VLE VIII 2005). Hasta que, al final, queda... casi una minucia: «fundir de algún modo la lengua de los lituanos menores y el dialecto de Suvalkija, y armonizar ambas» (Zinkevičius 2013: 379).

En 1930, J. Balčikonis incluyó a J. Jablonskis entre los «héroes de la nación»; comparó proféticamente sus méritos con los de «personas como Vytautas el Grande» (Balčikonis 1930: 169). En 1999, la Radio y Televisión de Lituania…

26

KALBOS KULTŪRA | 86

En las elecciones celebradas para elegir a las 100 personas más influyentes de Lituania del siglo XX, J. Jablonskis ocupó el puesto 12. Esto refleja cierta percepción social; por eso no es apropiado ensalzarlo demasiado en comparación con K. Būga, que quedó en el puesto 61 (Piročkinas 2000 10: 2): los propios estudiosos lo comprenden mejor. Por cierto, J. Jablonskis apreciaba mucho el valor de K. Būga: «K. Būga fue el único especialista en lingüística que tuvimos. <...>. Con K. Būga, nuestra ciencia lingüística pierde su principal sostén, su gran investigador (énfasis de J. Jablonskis – J. K.). Al perder ese sostén, <...>, también toda la ciencia comparada de las lenguas indoeuropeas, que tanto toma de nuestra lengua» (JablR I 1932: 263). En la lista de las cien personalidades más destacadas de Lituania elaborada para el milenario de la primera mención del nombre de Lituania (el Consejo Editorial Científico y los consultores de la Enciclopedia Universal Lituana presentaron una lista de 300 nombres a la Academia de Ciencias, que la completó y seleccionó 100), aparecen, en orden cronológico, Jonas Jablonskis —«lingüista, normativizador de la lengua lituana estándar»—, Kazimieras Būga —«creador de la lingüística lituana e investigador de la lengua, uno de los baltistas más destacados»— y Juozas Balčikonis —«lingüista, el más fiel continuador de las tradiciones de Jonas Jablonskis, editor del Lietuvių kalbos žodynas» (100 iškiliausių Lietuvos žmonių, 2009).

Conclusiones

La trayectoria de los estudios sobre Jablonskis se ha articulado en tres etapas de duración desigual y de gran diversidad temática, así como en cuanto a la difusión, el volumen y la calidad de las investigaciones y del legado: I — la edición de sus escritos en cinco tomos, las primeras valoraciones y síntesis; tras una pausa casi vacía, la edición en dos tomos (con abundantes explicaciones y valoraciones de correcciones concretas), un estudio de su vida y obra, y varios artículos panorámicos y valorativos (los principales estudiosos fueron J. Balčikonis y J. Palionis): la etapa premongráfica; II — la etapa monográfica de A. Piročkinas —contando desde los antecedentes, 1970–1977–1978–1987—, no sin aportaciones significativas, aunque poco frecuentes, de otros autores (también J. Palionis), que ampliaron la temática y en ocasiones abordaron conceptos y valoraciones; III — la etapa posmonográfica, que se expande en amplitud y diversidad, y aporta también complementos, no sin reiteraciones, fragmentación y énfasis, incluso oposición, pero sin valoraciones sustancialmente nuevas ni un propósito serio de reevaluación de fondo (también en sentido más positivo). J. Palionis se ha retirado casi por completo; A. Piročkinas sigue activo y es prolífico; aumentan los autores que abordan aspectos específicos; no aparece ninguna monografía nueva (ni quizá esté en preparación). Una periodización política no sería pertinente, pero tenerla en cuenta permitiría mostrar la relación de los resultados con las condiciones y posibilidades de libertad y falta de libertad, tanto políticas como académicas. La importancia relativamente escasa de los numerosos resultados de la última etapa, que coincide casi por completo con los años de liberalización y con las dos décadas de libertad,

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

27

se debe, por ahora, a la relación entre la libertad académica y la financiación mediante proyectos. No se mencionan aquí todas las publicaciones (ni siquiera las del autor de este artículo), por razones de espacio y propósito: para que se vea mejor lo que ya es visible y aquello cuya ausencia empieza a ser crítica, así como lo que —no solo las lagunas, sino también los defectos— empieza a distorsionar la imagen de J. Jablonskis.

Otra división necesaria, que aquí no se explica, sería la temática. La investigación de la ciencia lingüística de J. Jablonskis y de sus campos de trabajo teórico-práctico —y, en particular, la valoración de su proporción, o, más exactamente, la investigación aún insuficiente incluso de los aspectos más importantes, junto con valoraciones a veces muy contradictorias, no exentas de diletantismo e incluso de nihilismo— ha rebasado los límites del sentido común y la decencia: J. Jablonskis no es un científico... A la sociedad, por el contrario, se le ha inculcado que es solo lingüista (y así aparece también allí donde figura entre esas cien personas). Los semieruditos lo imaginan únicamente como corrector de la lengua...

Una de las razones de esta diversidad de valoraciones es que los trabajos lingüísticos de J. Jablonskis se clasifican principalmente y rara vez se jerarquizan; y, cuando se sitúa la sintaxis en primer plano, casi nunca se hace lo mismo con la teoría de la lengua estándar. La jerarquía solo sería plenamente válida si se considerara a J. Jablonskis en su totalidad, como personalidad integral y como hombre de su nación y de su época. Sin duda, para él esa jerarquía estaba tan clara como la luz del día, y lo estaba cada día. Sin embargo, aunque en los estudios sobre Jablonskis empieza a vislumbrarse, la jerarquía no se ha explicitado ni se ha convertido en su clave. Hacia ahí apunta la valoración de un estadista procedente del campo de la lingüística: «fue también uno de los líderes de nuestro renacimiento nacional y de los fundadores de los cimientos del Estado». «Jablonskis consideraba la actividad de normativización de la lengua una de las formas más importantes de construir la identidad lituana y el Estado lituano» (Vidžiūnas 2000: 1, 2).

El tramo que queda por recorrer es largo, pero agradable, y el paso se vuelve ligero.

2. LOS HITOS DE JABLONSKIS EN LAS ENCRUCIJADAS DE LA NACIÓN

J. Jablonskis no empezó por la ciencia lingüística, sino por defender y sostener la vitalidad de la lengua, y por despertar el amor a la patria. En 1883 escribió en Aušra: «Los jóvenes lituanos, al volver de los centros de enseñanza secundaria y superior, regresan con un amor sincero por su pueblo y su lengua, aunque toda su educación la hayan recibido en una lengua y un espíritu extranjeros. Es digna de elogio su perseverancia, pues no han dejado que se enfríe ni la más mínima parte de su amor por la patria» (JablR I 1932: 3). Como un niño, se alegró cuando se recuperaron las letras, y, en condiciones más libres, se puso manos a la obra por su pueblo y su lengua como una abeja en Vilniaus žinios: «durante todo el año tendremos que remendar los techos agujereados de nuestra nación y reanimar sus ramitas que aún no se han secado» (JablR I 1932: 74). Extenso

28

KALBOS KULTŪRA | 86

el artículo Apšvietimo reikalai de 1906 Lietuvos ūkininke concluye con una clara guía nacional: «para que la gente pudiera, por fin, trabajar no solo con las manos y los pies, sino también con la cabeza. El trabajo es la fuente de la riqueza de las personas. La ilustración y la ciencia no aportan al pueblo solo riqueza, sino también vida y felicidad: el pueblo que teme la ilustración siempre empobrece, decae y muere» (JablR I 1932: 122). En los años de la Gran Guerra, al recordar el décimo aniversario de la Gran Asamblea de Vilna, cuando «no sabemos qué nos depara el futuro» (JablR I 1932: 193), ante todo lamenta las víctimas de aquella asamblea y la dolorosa cuestión de la lengua nacional: «Recuerdo que me entristecía profundamente ver que mis compatriotas, al buscar su propia felicidad y hablar de todo tipo de igualdades, parecían empujar a sus hermanos, que querían trabajar con nosotros en una misma tarea, pero ya no podían entenderse con nosotros en lituano» (JablR I 1932:194).

Que J. Jablonskis recibiera el nuevo siglo con un manual para escritores y lectores (¡todavía no había escuelas lituanas!...): una gramática de la lengua escrita con una base singular y original para su creación: la lengua del pueblo, fue una feliz coincidencia de dos cosas: la iniciativa de los lituanos de América y su realización por J. Jablonskis. Sin duda, el trabajo de J. Jablonskis fue aquí lo más importante, decisivo. Y por lo general actuaba solo: creaba y señalaba el camino, tanto para sí mismo como para la lengua.

En 1892, en Varpas, bajo el seudónimo de K. Obelaitis, el futuro padre de la lengua escrita publicó su primer artículo sobre la corrección y el cultivo de la lengua, titulado Cuestiones de lengua. Después aparecieron decenas de artículos con el mismo título, hasta Cuestiones de la lengua periodística, publicados en 1930 en La lengua, ya después de la muerte del autor. Sin embargo, en 1915, cuando retumbaban los dioses de la guerra, airados y sin que se supiera qué destino depararían a Lituania, en la remota Vėližė escribió su credo lingüístico, que llevaba muchos años poniendo en práctica: credo. Lo tituló En lugar de cuestiones de lengua y lo firmó R. J. (es decir, Jonas de Rygiškiai). Primero se publicó en Vairas, con el subtítulo entre paréntesis De un manual de lengua; después, en 1916, apareció en el libro de lecturas para el aprendizaje de la lengua que él mismo había compilado, Para la escuela de los pobres, donde ya llevaba por título La lengua (Algunas ideas sueltas). Se reeditó muchas veces. Sesenta años después, el autor de este artículo citó tres puntos del texto en la revista infantil Estrellita, acompañándolos de estas palabras: «En medio de la tormenta de la Primera Guerra Mundial, viviendo lejos de Lituania, ya casi completamente enfermo y abrumado por la añoranza de la patria, J. Jablonskis entonó un himno inspirado a la lengua materna» (Klimavičius 1975: 8). Basándose en el primer subtítulo, A. Piročkinas afirmó sin profundizar: «Esas ideas, al parecer, no son originales, sino traducidas, como indica el subtítulo» (Piročkinas 1978: 74). Pero J. Jablonskis, cuando traducía o se basaba en algo y lo aprovechaba, indicaba honradamente el original o la fuente. Y leamos atentamente a J. Jablonskis: «Que nuestra

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

29

pueblo no tuviera canciones y cancioncillas, cuentos, adivinanzas, refranes y dichos recopilados, entonces no tendría un manual de nuestra lengua para los estudiantes, maestros, sacerdotes y escritores de hoy» (JablR IV 1935: 191). Aquí se habla claramente de ese próximo manual de nuestra lengua, un libro de lecturas lingüísticas, donde se aprende la lengua viva a partir de textos ejemplares, y no de la gramática (aunque la gramática que J. Jablonskis publicó en 1901 también se llamara manual, desde el punto de vista didáctico no es realmente un manual). En una carta a su hijo Konstantinas desde Vorónezh, fechada el 16 de octubre de 1915 (calendario antiguo), J. Jablonskis pregunta: «¿Hay en Petrogrado algún manual de lengua lituana (“Liet. pasakų”, “Vis. įnamių”, “Žiupsnelio”, etc.)?» (JablL 1985: 144). Piročkinas señala que por entonces «aparecieron más elementos publicísticos» en los artículos lingüísticos de J. Jablonskis; un ejemplo es precisamente «el breve artículo “Kalbos dalykų vietoje”, compuesto por un conjunto de aforismos» (Piročkinas 1978: 74). Y mucho más tarde, para él seguía siendo solo «una pequeña colección de sentencias titulada Kalba» (Piročkinas 2010–2011 1: 11). Consideraba que, con esa Kalba, «Jablonskis esperaba despertar en la sociedad el deseo de aprender una lengua común correcta, basada en las leyes de la lengua popular» (Piročkinas 1978: 75), pero, por desgracia, no ve ni el vínculo con el mencionado libro de lecturas escolares ni las intenciones del autor, la singularidad del género o el espíritu de la época.

Tampoco Kazys Ulvydas se atrevió a considerar esta «publicación» de J. Jablonskis como obra propia, original y no traducida, aunque al firmarla «asume la responsabilidad por las ideas expuestas en ella, <...>, como si las considerara suyas» (Ulvydas 1982: 4, véase también 15). Sin comprender o sin tener en cuenta lo que sentía J. Jablonskis en la encrucijada de la nación, la voz de su corazón y su preocupación —ni siquiera el género o el estilo—, contempla ese manifiesto de la lengua nacional de manera totalmente opuesta: con frialdad, como las «opiniones de cualquier investigador» sobre «el objeto de estudio elegido, la resolución de problemas y sus aspectos particulares», algo determinado por los años de formación, los maestros y la literatura (Ulvydas 1982: 3). Es cierto que K. Ulvydas distingue entre «las concepciones generales de la lengua», «los objetivos y las tareas específicos de su vida y trabajo» y «la orientación fundamental de sus obras»; sin embargo, abandona ese intento de establecer una jerarquía entre concepciones y objetivos, así como el énfasis en la orientación —aunque no llegue a decir cuál (¡la lengua de la nación!)—, y enseguida la deja desprovista de nación, convertida en algo abstracto: «Así pues, aquí nos interesan sobre todo las opiniones de J. Jablonskis acerca de la lengua como el mayor logro de la historia de la humanidad» (Ulvydas 1982: 3). Pero no es correcto describir a J. Jablonskis como «cualquier investigador»: fue el primero, quien abrió el camino; su impulso, determinación y propósito no provenían de sus estudios, sino de Aušros de Jonas Basanavičius y de Varpas de Vincas Kudirka, a quien él mismo había inspirado. Ante todo fue un promotor de la vitalidad de la lengua materna —la lengua de la nación—, de su singularidad, de su carácter lituano y de su pureza, no de la lengua común. De ahí surgieron los fundamentos científicos, los cimientos y las paredes. Fue investigador y creador. En su ca-

30

KALBOS KULTŪRA | 86

mino también tuvo muchos obstáculos: algunos eran simplemente ignorantes o atrevidos insensatos; otros, adversarios obstinados, detractores furibundos. Contó con menos colaboradores capaces; el erudito K. Būga lo apoyaba con solidez y argumentos, a veces incluso a petición suya, pero casi todos los demás estaban muy lejos de igualarlo en conocimientos y perseverancia; solo J. Balčikonis se le acercaba, más o menos.

En 1915, para los intelectuales, y en 1916, para las escuelas, J. Jablonskis expuso de forma hermosa, persuasiva y sencilla las directrices que ya había publicado en su gramática de 1901. En el Prakalboje, tras decir apenas qué es la gramatika, enseguida se dispone a explicar el fundamento singular de la lengua lituana:

La ciencia deduce las leyes y características de la lengua a partir del habla del pueblo: <...>. Donde <...> hay muchos escritores que han comprendido el espíritu del habla del pueblo <...>, allí también se pueden utilizar sus escritos para fines gramaticales. <...>. En cambio, quien compila un manual de lengua lituana debe proceder de otra manera. Debe fundamentar toda su enseñanza en las leyes del habla del pueblo, pues nuestros escritores a menudo han basado el lenguaje de sus escritos <...> en las leyes de lenguas extranjeras. <...>. <...>. También al utilizar el habla del pueblo con fines gramaticales hay que ser prudente: <...>. <...>: de las lenguas extranjeras se han infiltrado en la nuestra no solo multitud de palabras extranjeras, sino también numerosos fenómenos que contaminaban y siguen contaminando el habla de nuestro pueblo. <...>. Hay que saber separar esa basura del grano, <...> (JablR I 1957: 59–60).

J. Jablonskis ya había expresado sucintamente esta idea fundamental de toda su vida de trabajo y creación —su guía más importante— en 1890, en una reseña de la gramática de Mykolas Miežinis publicada en Varp bajo las iniciales K. Ob.:

Para compilar una gramática y, de ese modo, poder enseñar a otros a hablar y escribir, es necesario, por supuesto, comprender bien uno mismo las reglas que se exponen a los demás; estas deben tomarse directamente del habla del pueblo y de aquellos escritos en los que hombres laboriosos recopilaron muchas de nuestras canciones, adivinanzas, dichos, refranes y cuentos. Solo se puede extraer material gramatical de otras obras cuando sus autores hayan fundamentado sus trabajos en el habla del pueblo (JablR IV 1935: 3).

En 1915, J. Jablonskis no empieza por el habla del pueblo, sino por el ser humano y la nación:

La lengua es el reflejo de la vida humana.

En la lengua, el pueblo expresa quién es y cuánto vale. En la lengua del pueblo está desplegada toda su naturaleza: su historia, sus rasgos de carácter, su alma y su espíritu (JablR IV 1935: 190).

Tras omitir doce párrafos breves, llegamos a dos indicaciones sobre la normativización:

Una mezcla de esto y aquello, ni esto ni aquello, en la lengua es desorden, debilidad y oscuridad mental. El desorden, la debilidad y la oscuridad mental son una mezcla de esto y aquello, ni esto ni aquello, en la lengua (JablR IV 1935: 191).

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

31

Como en 1890 y 1901, también en 1915 repite al final de su credo:

Para aprender la propia lengua y salir al encuentro de la gente —con la propia pluma—, primero hay que saber comprender las canciones, los cuentos y los proverbios de la gente, y admirarse de las riquezas y tesoros de su lengua. Para ello es preciso leer a menudo las obras de los grandes escritores, de los escritores artistas: aquellas obras en las que han aflorado las verdaderas y grandes peculiaridades de la lengua del pueblo (JablR IV 1935: 191).

La autoría de J. Jablonskis de todo este texto En lugar de cuestiones lingüísticas queda claramente atestiguada por la triple identidad de las ideas y la identidad parcial del texto, así como por su espíritu propio (nuestro pueblo, el espíritu del pueblo, la lengua del pueblo, las canciones del pueblo, los hijos del pueblo y la madre del pueblo) y su léxico característico (la naturaleza y la sabiduría depositadas en la lengua, el alma puesta en la lengua, las peculiaridades que han aflorado), su fraseología (desgarra el corazón, salir al encuentro de la gente), los binomios léxicos populares característicos de su estilo (riquezas y tesoros, herramienta e instrumento, canciones y cancioncillas) y, por último, las animadas e incisivas repeticiones de un didacta experimentado: La mezcla, ni esto ni aquello, y esto y aquello en la lengua: desorden <...> en la cabeza. Desorden <...> en la cabeza: mezcla <...> en la lengua.

¿Cómo cayeron aquí dos lingüistas destacados (y con ellos todo un grupo de humanistas) en la trampa del estereotipo? Su nombre se ha desgastado hasta desaparecer: Jablonskis: corrector, cultivador y padre de la lengua. Pero no percibieron las directrices de su obra. A. Piročkinas publicó en 1990, en una edición independiente (Mikalojus Daukša, Prólogo a la Postilla, Vilnius: Mintis), con un artículo suyo como acompañamiento (38–46), la importante Introducción de Mikalojaus Daukša, que Jurgis Lebedys había dado a conocer hacía tiempo, así como la de Varpas. No había precedentes para destacar el credo de J. Jablonskis... K. Ulvydas tomó el texto dividido en 12 puntos del libro de lecturas y añadió comentarios larguísimos —a veces triviales y grises, por momentos torpes—, «sus observaciones y algunas explicaciones» (Ulvydas 1982: 4): «en realidad», «expresado con estas palabras» (4), «aquí se destaca» (10), «así se expresa», «en realidad», «esa idea queda confirmada» (11), «esto confirma», «sobre esto, como es comprensible, hoy nadie duda» (13), «aquí se vuelve a subrayar (solo que con otras palabras)», «aquí se destaca la importancia» (14), «la idea subraya la importancia» (15). En el punto II, la relación entre lengua y nación, «expresada con acierto y belleza» (4), lleva al comentarista a la expresión del respeto lituano por el lugar de habitación: los hogares, incluso con su adverbio (¡objeto del estudio de K. Ulvydas!) y «las posibilidades derivativas» (9), pero no a el hogar de la lengua —la nación— ni al hogar de la nación —el Estado...

Este credo de J. Jablonskis, numerado en puntos y con el título cambiado a Pensamientos de Jonas Jablonskis sobre la lengua, se publicó en el libro De Konstancija y Jonas

32

KALBOS KULTŪRA | 86

La familia Jablonskis (229). Es imprescindible darle la máxima difusión posible, presentándolo en su perspectiva histórica y confiriéndole relevancia actual.

Ya hace mucho que es hora de decir claramente que J. Jablonskis no fue simplemente un hombre de su tiempo —supuestamente limitado y constreñido por su época—, sino, por el contrario, un hombre moderno del pueblo, que comprendió muy bien la necesidad de la liberación y acertó de lleno al ritmo de la marcha de las pequeñas naciones de la Europa Central —entonces, más bien, Oriental— de su época, patria de los pueblos pequeños, según Milan Kundera. La marcha de esos pueblos fue amplia y abarcó todos los ámbitos. La liberación nacional no consiste solo en recuperar la libertad perdida, sino también en abrir nuevos horizontes creativos para la identidad nacional y en formular programas para la creatividad del pueblo: la modernización.

Al igual que J. Jablonskis (¡él lo hizo antes!), también Mikalojus Konstantinas Čiurlionis escribió programáticamente en 1908 en Vilniaus žinios: «el arte popular lituano <...> debe ser el fundamento de nuestro arte; de él debe surgir un estilo lituano propio; es nuestro orgullo, pues la belleza que alberga es pura, peculiar y exclusivamente lituana» (Čiurlionis 1960: 279–280). Un año después, en Vilnis, habló de la música, que es «el lenguaje más importante y primigenio del ser humano» (Čiurlionis 1960: 295), todavía con pesar, pero ya también con esperanza: «aún no existe, y lo que hay es como un tesoro encantado; para disfrutar de él hay que conocer la palabra mágica, hay que haber sido elegido. Ese tesoro yace en nuestras canciones, <...>». Sin embargo, la palabra mágica se halló en Kur bėga Šešupė y Jau slaviai sukilo, de Česlovas Sasnauskas: «surge con claridad esa cuerda verdaderamente lituana: una melodía tan extraña, antigua e inasible, que reina en nuestras canciones, compuestas hace siglos» (Čiurlionis 1960: 287). Pero, al igual que el camino de J. Jablonskis en la lengua, el de M. K. Čiurlionis y Č. Sasnauskas en la música estaba plagado de los obstáculos más absurdos: «Nuestras veladas musicales no tienen nada que ver con la música, ni siquiera con la música lituana. Pero aún peor es que en las aldeas de Lituania empiezan a difundirse las llamadas canciones nuevas, cuyas letras son muy “poéticas”, pero cuya melodía es tan despreciable e internacional que da asco escucharla. <...>, con tal de que sea nueva; las canciones antiguas quedan arrinconadas y se extinguen en el olvido, <...>. ¡Y así sucede en los días del renacimiento de nuestro pueblo!» (Čiurlionis 1960: 288). En 1910, en el libro Lietuvoje de Sofija Čiurlionienė-Kymantaitė, donde «el modelo modernista paneuropeo, <...> se vuelve hacia el folclore lituano» (Vytautas Kubilius – LLEnc 2001: 340), en el artículo musicológico de M. K. Čiurlionis incluido allí, Apie muziką, ya se habla también de la estructura: «La música de cada pueblo, al desarrollarse y crecer, no pierde sus características particulares, pues los compositores la enriquecen aún más; ellos, como hijos de su Patria, reciben de sus padres, junto con la sangre, el amor por sus canciones y, a menudo, sin siquiera darse cuenta, aman sus

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

33

būdą ir ypatybes“ (Čiurlionis 1960: 295), bet „lietuvių muzika dar tebilsis liaudies dainose ar užrašuose, kurie tuo tarpu teturi muziejaus vertę“ (Čiurlionis 1960: 297). Į profesionaliosios muzikos pamatą liaudies melosą jie dėjo lygiai kaip didysis norvegas Edvardas Hagerupas Griegas (1843–1907), „nac. kompozitorių m-los pradininkas“, ir įvairiapusiškas vengrų kompozitorius ir etnomuzikologijos profesorius Béla Bartókas (1881–1945), ir kūrybiškai gausiai naudojęs liaudies meliką, ir kūręs „liaudies muzikos (vengrų, rumunų, slavų, arabų ir kt.) transkripcijas“ (MuzEnc I 2000).

El poeta del renacimiento nacional, Maironis, contempla la situación de forma parecida: en 1898 proclama manifiestamente: «Quisiera resucitar al menos a un anciano / de las tumbas de los gigantes / y oír al menos una palabrita, pero viva, / de los tiempos antiguos. // Quizá encontraría una nueva fuente de poesía, / pero no la de hoy, / que tomó prestados tanto el vestido como el espíritu, / ¡ay, no son suyos, no son suyos!» (Maironis 1987: 53). ¿De dónde se tomó prestado y por qué? Maironis mismo dio parte de la respuesta: en 1906, En una breve reseña de la literatura lituana, no por casualidad señaló, «como ejemplo de la deformación de la lengua lituana», la obra de Mykolas Olševskis Broma atvertą įng viečnastį, que había dominado sombríamente durante casi un siglo, entre 1753 y 1851, y que «contribuyó enormemente a deformar la lengua viva del pueblo» (Maironis 1992: 707). En 1883, J. Basanavičius había dado otra parte de la respuesta en el prólogo de Aušra: estamos junto a la fosa de la nación: «Lituania se va extinguiendo poco a poco, porque su lengua se extingue» (Basanavičius 1970: 695). Aún faltaba mucho para recuperar la prensa y establecer escuelas lituanas: «Hoy <...> las escuelas con lenguas extranjeras de enseñanza convierten sobre todo a los lituanos en extranjeros y separan a los niños de sus padres» (Basanavičius 1970: 696). El estereotipo lingüístico habitual —describir como espontáneo un acto que en realidad realizan personas (en este caso, dos imperios)— oculta el peligro de una destrucción inminente. En realidad, no se extingue, sino que es destruida: no es una muerte por vejez, sino un asesinato. En algunas zonas de Lituania, la lengua lituana ha sido destruida. En 1885, en Aušra, J. Jablonskis escribió: «Viaja por Seiniai, Rumbonė [–Rùmbonis] y otros lugares: verás lituanos cuya superficie ya se ha polonizado <...>: los rusos aquí prohibieron nuestra prensa y, de ese modo, implantaron en nuestra región la literatura polaca, <...>» (JablR I 1932: 5). Veinte años después, concluía el extenso artículo Entre los moribundos con estas palabras: «Los lazūnai... mueren» (JablR I 1932: 132). Incluso en 1914 todavía sentía la necesidad de explicarlo, y no a cualquiera, sino a K. Būga: «Nuestros escritores, desde pequeños, solo han leído escritos extranjeros; mientras aprendían, nunca oyeron nada escrito bellamente en lituano; muchos se han desacostumbrado por completo a las peculiaridades de su propia lengua, a su espíritu; casi todos viven aún en ciudades, donde rara vez oyen la lengua viva de su propio pueblo»

34

KALBOS KULTŪRA | 86

«; todos ellos están acostumbrados incluso ahora a pensar únicamente en ruso, polaco o alemán... <...>; solo hace falta que los escritores se tomen en serio su trabajo: que empiecen a aprovechar de verdad, entre otras cosas, también la experiencia de los lingüistas, obtenida en su mayor parte de esas mismas personas para las que se escriben casi todas nuestras obras» (JablR III 1934: 66).

¿Por qué le importaba a Maironis resucitar al anciano y oír su palabrita, para hallar una nueva fuente de poesía? No se trata de idealizaciones románticas: tras observar la realidad desde ambos lados, casi diez años después, en el poema La joven Lituania, formuló con el mayor realismo y tristeza esta constatación: «Si hoy quieres encontrar a un lituano, / busca donde los tejados de paja están ennegrecidos. / <...>; pero incluso allí, quien ha heredado [– se ha enriquecido], / ya no entiende la lengua de sus padres y abuelos» (Maironis 1988: 55). Pero —¡lo repito una vez más!— Maironis mira desde ambos lados, algo que ya han observado los investigadores modernos de la modernización de la cultura lituana: «Para Maironis, la historia de Lituania no es en absoluto una historia de desmoralización causada por la corrupción de los lituanos y las influencias extranjeras, como tampoco es una reminiscencia de una Edad de Oro perdida. El pasado está claramente subordinado, para Maironis, a la dimensión hic et nunc. Es sencillamente indispensable para el presente y el futuro» (Donskis 1993: 71). Apoyándose también en Tomas Venclova, Leonidas Donskis, al afirmar que «Maironis en realidad no arcaizó, sino que, por el contrario, modernizó la Lituania de su época», entiende la modernidad de Maironis como algo que ni siquiera hoy se ha llegado a comprender plenamente: «Convertir a Maironis en un auténtico clásico, situarlo en el contexto de una cultura dinámica que no repita cíclicamente los mismos movimientos y teorías apocalípticas: sin duda, eso sería el testimonio tan esperado de la emancipación y madurez de nuestra conciencia y cultura» (Donskis 1993: 71).

Liudas Gira abrió el camino que Maironis quería seguir en poesía con su «concepción de la unidad entre la creación popular y la profesional» (R. Karmalavičius – LLEnc 2001); también lo hicieron los primeros modernistas de talento: Balys Sruoga, simbolista que, en las pinturas de M. K. Čiurlionis, veía «la nacionalidad del arte que viene de las profundidades» y que, en los cantos populares, buscaba sobre todo «los reflejos de la vida interior, la belleza moral y poética, los rasgos de la sensibilidad nacional» (Samulionis 1986: 153), aunque sin renunciar a abundantes diminutivos (nosotros, como abedulitos, juventud, jovencita, pensamientito,...); escribió el extenso estudio, aún relevante, Estudios de poética de los cantos, el artículo Palabras de sentimiento y palabras de imagen en la poesía e incluso El escritor y la gramática, y creó muchos neologismos poéticos; Putinas, al modernizarse sin olvidar el lirismo de los cantos populares, ya en su ascenso a las majestuosas cumbres del simbolismo, las impregna de versos del Cristo pensativo de corazón puro: Saldré, me dije, al camino llano: / En el camino llano, mi barquito, / En el camino llano, en la nochecita clara, / solo el joven puede soñar a lo ancho

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

35

soñar sueños; el simbolista ruso de origen lituano Jurgis Baltrušaitis comienza su Corona de lágrimas de poesía lituana con Canción de la cabaña: es una imagen simbólica de la vida terrenal del ser humano, un signo... ¡Finalmente, Jonas Aistis, exponente puro del neorromanticismo, para quien el destino del pueblo lituano es el único enigma de la vida, quien advirtió acertadamente que nuestros huesos gemirían en cautiverio y luego reprochó dolorosamente que una sola gota de sangre habría podido defenderte, ya de joven se maravillaba ante la acertada fuerza expresiva de los dichos campesinos. Junto con Antanas Miškinis, alimentándose de pececillos del mar y tarareando cantos populares en el crepúsculo, buscaba en ellos los secretos del carácter nacional de la poesía: un espíritu propio, no prestado. En su ensayo de 1935 El carácter de la mujer lituana, J. Aistis dijo, como si diera la razón a V. Kudirka: «La nación está en manos de las madres»; pero, apoyándose en la sabiduría de Salomón —«tres cosas hacen temblar la tierra, y una cuarta no puede soportar»—, añadió: «cuando la criada se convierte en señora»: su «cultura, como es natural, no va más allá de la camisa» (Aistis 1991: 160, 161)... Y ya al final de su vida, lejos de su patria, en el dolorosamente sabio Epílogo de Elegías de las calles de Milford, lanzó esta observación mordaz: «El lituano no se preocupa por dos cosas: la lengua materna y la historia de su nación», y lo explicó con pragmatismo: «Incluidos los lingüistas y los historiadores. ¡Soy lingüista, para qué quiero la historia! ¡Soy historiador, para qué quiero la lengua!» (Aistis 1991: 457).

La conclusión se impone por sí sola: J. Jablonskis está entre ellos tanto en su propio ámbito como más allá de él, pero su labor es la más significativa y, cronológicamente, él fue el primero. Que la sociedad no lo haya comprendido es culpa únicamente de los lingüistas, por no haberlo entendido (o, si algunos sí lo entendieron, por no decirlo ni explicarlo). Incluso Vytautas Kavolis, figura señera de los estudios comparativos e interdisciplinarios de amplio alcance en ciencias de la cultura, en su estudio Las signaturas de las épocas (1991), al repasar la cultura lituana desde 1387 desde la perspectiva de la modernización, solo señaló que, en el «siglo perdido» (1640–1750), «se barbariza la lengua de los libros lituanos» (Kavolis 1994: 383); después llega el ocaso: «ya no están los sermones de Sirvydas, sino las lamentaciones de Olševskis» (Kavolis 1994: 400); en el siglo XIX, el despertar de la nación se expresa tanto racionalmente —en la sobriedad— como teatralmente —en las representaciones en graneros—; V. Kudirka realiza una «síntesis de lo popular y lo nacional», de la que surge una cultura democrática (Kavolis 1994: 455). Pero V. Kavolis no ve (o al menos no muestra) la lengua común, ni siquiera la lengua dentro de ella; para él, J. Jablonskis solo aparece en el contexto de V. Kudirka (Kavolis 1994: 463–464). En esencia, tampoco hay nada diferente en el estudio Trayectorias de la conciencia. Aspectos de la modernización de la cultura lituana (1986). La libertad individual es importante para la ideología liberal, no solo en la economía, sino también en la creación poética —¡principalmente rebelde!—. ¿Y la identidad nacional en la cultura?

36

KALBOS KULTŪRA | 86

3. EL CAMINO DE LA LENGUA: CÓMO ES LA NACIÓN

Desde el credo de J. Jablonskis, credo, desde las expectativas y la determinación de la intelectualidad lituana, dispersa por Lituania, Rusia, América y Europa desde 1916, demos un salto hasta Europa occidental y su lingüística. Precisamente en ese mismo año, 1916, se publicó póstumamente el Curso de lingüística general (Cours de linguistique générale) Bendrosios kalbotyros kursas (Cours de linguistique générale) del gran suizo francófono Ferdinand de Saussure (1857–1913). Tras comenzar en 1876 sus estudios en Leipzig, entonces centro de la lingüística comparada indoeuropea, y publicar allí ya en 1878 el posteriormente considerado genial Memoria: estudio sobre el sistema vocálico de las lenguas indoeuropeas Memuarą – Senosios indoeuropiečių kalbų balsių sistemos tyrinėjimą, le sorprendía que a los grandes indoeuropeístas alemanes no les importara en absoluto lo fundamental: qué es la lengua.kas yra kalba. En los apuntes de sus conferencias de 1891 escribe, mencionando como ejemplo típico un apellido y la Universidad de Viena, que tales lingüistas recorren todas las lenguas del mundo, pero no dan ni un paso para averiguar qué es la lengua (Холодович 1977: 664). Por cierto, aquí menciona positivamente a tres romanistas (entre ellos Hugo Schuchardt), al germanista Hermann Paul y a los rusistas Jan Baudouin de Courtenay y Nikolai Kruszewski. Entre 1906 y 1911, F. de Saussure impartió tres veces un curso semejante en la Universidad de Ginebra; tras su muerte, sus alumnos lo compilaron y publicaron a partir de sus apuntes. Es una obra de época. Para F. de Saussure, la lengua es un sistema de signos, tiene su propia historia, es un fenómeno físico, fisiológico y psicológico, individual y social: constituye una unidad, una totalidad de significado y sonido; la lengua es convencional, el signo lingüístico no está motivado orgánicamente (de lo contrario, en el mundo habría una sola lengua inmutable). Así pues, la lengua es cierto acuerdo entre los miembros de un colectivo (los hablantes). Pero ¿qué es ese colectivo? Pues bien, que se trata de una nación no aparece en absoluto en el Curso de lingüística general Bendrosios kalbotyros kurse. En las directrices de J. Jablonskis, la lengua es ante todo la del individuo y la nación; después, la de las canciones de la nación y demás; y solo luego

La lengua es producto del pensamiento humano, pero también es instrumento, herramienta para expresar los pensamientos humanos (JablR IV 1935: 190).

Es cierto que F. de Saussure afirma que la diversidad de las lenguas es obra del tiempo y que sus diferencias se manifiestan en el espacio; que cada nación siente que tiene su propia lengua y cada una considera superior la suya (де Соссюр 1977: 233–235); hay una sección titulada Lengua y raza, e incluso otra titulada Etnismo, donde se dice que la comunidad de lengua puede crear una comunidad étnica y social (por ejemplo, románica) (де Соссюр 1977: 260). Pero no hay ni rastro de una concepción de lengua nacional. No existe otra lengua, aunque alguna llegue después a ser internacional o mundial; por lo demás, la lengua es solo una abstracción. Habla de la adopción voluntaria o forzada de la lengua de los conquistadores (por ejem-

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

37

plo, los romanos) (en tierras galas): la lengua de los forasteros se superpone a las lenguas indígenas. Recuerda que dos o tres lenguas pueden coexistir en un mismo territorio sin mezclarse (¿pero acaso sin interferencias? —J. K.) (por ejemplo, junto al euskera, el español y el francés). Menciona las lenguas que se establecieron en Lituania junto al lituano: el polaco, debido a la unión (durante medio año en 1880 estuvo en la Pequeña Lituania), y el ruso, debido a la anexión al Imperio ruso (де Соссюр 1977: 229–230). Al parecer, sobran las ocasiones —incluso sin rigor teórico ni exhaustividad— para hablar de las lenguas nacionales y de los procesos de relación entre ellas, no solo de sus resultados. Pero… para las grandes naciones (numerosas, poderosas), en la gran escala de la civilización, y para los lingüistas (y poetas) de pueblos libres desde tiempos inmemoriales, hace mucho que esto dejó de ser relevante. El suizo libre avanza con la mayor audacia y sin miramientos hasta el límite final: «en las relaciones prácticas entre las personas, la razón pierde sus posiciones», por lo que también la lengua pierde su libertad e identidad: el tiempo permite que las fuerzas que actúan sobre ella manifiesten su poder (де Соссюр 1977: 110–111); el flujo de la lengua discurre sin interrupción a través del tiempo (де Соссюр 1977: 173): «En esencia, no hay características inmutables» y «la evolución es ciega» (де Соссюр 1977: 266 y 268). Esto se asemeja a una entropía insuperable. En la lengua, ¿homo – insipiens? homo – insipiens?.. F. de Saussure no es el único en este sentido: «El ser humano es una criatura caprichosa y enigmática, y aquí es el protagonista» (Hjelmslev 1995: 153). La tesis final de la obra de F. de Saussure (la última oración): «el único objeto real de la lingüística es la lengua considerada en sí misma y por sí misma» (де Соссюр 1977: 269).

Esta idea se presenta en toda su concreción en la sección Lengua estándar y dialecto local: «Abandonada a sí misma, la lengua se encuentra en una situación de fragmentación en dialectos, <...>; en tales condiciones, está condenada a fragmentarse indefinidamente» (де Соссюр 1977: 231). La lengua estándar —una lengua creada, elaborada y cultivada— es necesaria cuando una nación alcanza el nivel requerido de cultura e integración política. Es, sin duda, el resultado de una evolución y una creación no ciegas, sino deliberadamente orientadas y perseguidas de forma consciente, tanto más cuanto que suelen ir acompañadas y afianzadas por la escritura y la ortografía, la enseñanza de la lengua y el cultivo lingüístico. F. de Saussure menciona aquí también la política, la Iglesia, la corte (del rey), los salones y las academias (де Соссюр 1977: 60). Y añade una salvedad significativa: «La lengua estándar ya establecida se caracteriza en general por una estabilidad suficiente y tiende a seguir siendo idéntica a sí misma; su dependencia de la escritura le garantiza una estabilidad aún mayor» (де Соссюр 1977: 173). La teoría de la dialectología que se enseña en los manuales afirma que «los dialectos surgen a causa del cambio incesante de la lengua, que no es igual en las distintas partes del territorio lingüístico», y que ese «proceso se denomina diferenciación lingüística» (Zinkevičius 1978: 15). El tiempo, por desgracia, envejece algunas verdades sobre la utilidad de los dialectos, por ejemplo: «Quien rompe los vínculos con el dialecto pierde un fundamento firme para la lengua, porque nuestra lengua estándar aún es joven y ella misma

38

KALBOS KULTŪRA | 86

be tarmių negali lengvai verstis“ (Zinkevičius 1978: 130). Bet ką daro regioninio patriotizmo ir tarmių metų entuziazmo kurstomas ryšių nutraukimas su bendrine kalba ar bent jų silpnėjimas? To galimas vardas – kalbinė dezintegracija. Be to, daugybė veiksnių skatina ir pačios bendrinės kalbos segmentaciją. Globalizmo pagairėje juokinga gelbėtis tarmiškumais ir visokiomis archajiškomis ar moderniškomis dezintegracijomis. Telktis reikia: kalbos ateities ir saugumo garantas – bendrinė kalba.

F. de Saussure no habla de ninguna otra fuente de la lengua estándar: solo el dialecto, el dialecto en sí, pero no como fundamento. Cuando en Lituania ya se ha impuesto casi por completo el mito del dialecto de la capital como fuente (o fundamento), y se encomienda a los alumnos decidir qué les conviene más, la lengua estándar o la pronunciación de Vilna (Vaicekauskienė 2013: 26), es necesario mencionar también la diversidad de motivos para elegir un dialecto señalada por F. de Saussure: el dialecto de la región más desarrollada culturalmente, el de la región de hegemonía política y poder central, o la lengua impuesta por la corte del gobernante; por tanto, solo en este último caso se trataría del dialecto de la capital. Así, para el francés, el de Île-de-France (no el de París); para el italiano, el de Toscana (no el de Roma) (Де Соссюр 1977: 231). Por consiguiente, habrá que reconocer —ya según F. de Saussure— que la lengua estándar lituana procede del dialecto de Suvalkija, la región entonces más desarrollada. Y no habla de ningún cambio de fundamento, ruptura ni variación de la lengua estándar, porque no los hay.

Con la consolidación de la concepción saussureana de la lengua como fenómeno social (convencional, propio de una sociedad), y especialmente de la sociolingüística basada en ella (lingüística social o sociológica), se afianzó inadvertidamente también la idea —más bien, la postura— de que la función principal de la lengua es la comunicativa, y no la función primaria, innata y designativa, es decir, la representativa. En los niveles universitario (académico) y enciclopédico se impuso una concepción distorsionada: la lengua es un medio de comunicación. En los países que son un crisol de pueblos y lenguas, la pérdida de la identidad étnica —la asimilación— recibe un eufemismo aún más suave: cambio de código.

En 1997, el lingüista lituano Simas Karaliūnas publicó su extensa monografía Lengua y sociedad (Rasgos psicosociológicos y comunicativos del uso lingüístico), que, a juzgar por el subtítulo, parece dedicada a ese instrumento; en ella rechaza decididamente el dogma y argumenta con gran solidez que las funciones de la lengua no se limitan al ámbito de la comunicación ni a la función denominativa: por encima de esta y antes que ella está la función étnica de la lengua, es decir, su función identificadora y unificadora, de delimitación nacional, de individualidad nacional y de pertenencia nacional de la lengua (Karaliūnas 1997: 163, 164). Y ya hace 100 años (en 1913), K. Būga lo expresó así: «A todos los lituanos, tanto aukštaičiai como žemaičiai, los convierte en una sola nación la lengua» (Būga 1913: 403). Por cierto, F. de Saussure también habló de

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

39

la lengua como medio de cohesión de un colectivo de hablantes procedentes de distintos etnos (де Соссюр 1977: 260), pero unilateralmente y de pasada: ante todo, en la lengua subyace de forma natural el etnos o la nación y, en última instancia, también la cohesión y la constitución en Estado de las naciones (étnicas o políticas). Solo en casos muy raros la lengua —manifestación del etnos y medio de comunicación— es distinta: existen dos (el pueblo irlandés), pero la pérdida de la primera supone el peligro de perder la nacionalidad, el primer paso o incluso el último: el fin. Casos muy raros son las naciones políticas suiza o belga, formadas por etnos multilingües; la segunda, además, es poco cohesionada. El etnos español (castellano) dentro de la nación política española sufre fuertes reivindicaciones de autonomía por parte de catalanes (pacíficas) y vascos (también terroristas). La nación política del Gran Ducado de Lituania posterior a la unión, al convertirse en polacohablante (solo el pueblo siguió siendo casi totalmente lituanohablante), perdió su Estado. El patriotismo regional del subetnos (subnación) samogitio es principalmente lingüístico, étnico y cultural, pero a veces los cabecillas partidistas lo explotan...

En LKEnc 1999 y 2008 no hay ni lengua, ni funciones de la lengua, ni siquiera lengua lituana... Hay un artículo muy importante de Adelė Valeckienė sobre la lengua estándar: una definición de un párrafo y 3,5 páginas de historia de la lengua estándar lituana. No se aborda la teoría (o las teorías) de las lenguas estándar, la situación europea o al menos la de los países vecinos, ni los fundamentos y la interacción con los dialectos. En el conciso artículo de Vytautas Ambrazas sobre la lengua estándar, VLE III 2003, se presentan los fundamentos de la formación de la koiné griega y de las lenguas estándar alemana y rusa, pero queda lejos de ser exhaustivo y pertinente para nosotros; nuestra singularidad no se destaca. A. Piročkinas señaló la base dialectal de las lenguas estándar serbia y eslovaca y la base libresca de la checa (¡de finales del siglo XVI!) (Piročkinas 2010: 10), pero dejó de lado una lengua rusa muy singular y cercana a nosotros, de carácter dual: «La lengua estándar rusa se formó mediante la rusificación gradual y la adaptación a los dialectos rusos de la antigua lengua eslava eclesiástica, basada en las hablas de los búlgaros de Macedonia» (V. Ambrazas – VLE III 2003). Habría que añadir que la lengua estándar rusa de la época prenacional (литературный язык) era solo libresca, mientras que la lengua estándar de la nación creció sobre la base de la lengua hablada, la lengua del pueblo (KPP 2003: 307). Al publicarse el primer diccionario académico de la lengua estándar rusa, el léxico del pueblo llano (простонародье) se separó estrictamente del léxico de la alta sociedad (que entonces también incluía a francófonos), y así se formó el habla vulgar (просторечие). Incluso hoy la lengua estándar rusa, aunque no sea una lengua aristocrática, se considera opuesta a la lengua del pueblo: a los dialectos territoriales y sociales y al habla vulgar, una variedad supradialectal no codificada (de diversos estratos sociales) y de temática limitada (KPP 2003: 303–304). Más moderada fue la perspectiva expresada en 1928 por Boris Larin sobre el habla vulgar: un habla «común» общий «baja» (KPP 2003: 517). Al abrirse paso desde la periferia hacia el centro, hacia la periferia de la lengua estándar, se convierte en una capa estilística de esta: sencilla y espontánea, opuesta a la elaborada, elevada y libresca (KPP 2003: 518).

40

KALBOS KULTŪRA | 86

La afirmación de que la lengua estándar se nutre y renueva constantemente a partir de la lengua del pueblo, y de que la interacción con ella constituye la singularidad nacional de la lengua estándar rusa (KPP 2003: 304), es bastante cercana (quizá incluso nos la hayamos apropiado en cierta medida), aunque en nuestro caso no se trata de una interacción secundaria, sino de un fundamento originario. Sin embargo, la renovación hace tiempo que es más una declaración (¡también en ruso!) que una realidad; por el contrario, ambas partes, aunque de manera desigual, se han contaminado bastante mutuamente: en eso se parecen, pero por lo demás están distanciadas. F. de Saussure habló de una aguda colisión entre la lengua estándar y los dialectos, como separación del producto cultural de la esfera de la naturaleza (de Saussure 1977: 60).

El capítulo Introducción al curso de F. de Saussure, titulado El objeto de la lingüística, tras establecer la dicotomía lengua-habla y determinar el lugar de la lengua en el habla, resume en cuatro puntos, nada breves, las características principales de la lengua (де Соссюр 1977: 52–53). Ni allí ni en el desarrollo posterior de su teoría ofrece una definición más concisa de la lengua. El sustancioso artículo de Axel Holvoet sobre la lengua en VLE IX 2006 comienza, aunque sin mencionarlo, con F. de Saussure (a quien se menciona al final, pero sin referencias bibliográficas). A continuación, siguiendo a Karl Bühler y Roman Jakobson, se indican las funciones de la lengua. No aparece aquí la función nacional, aunque S. Karaliūnas ya la había destacado en 1997.

Didysis danų kalbininkas glosematikas Louis Hjelmslevas (1899–1965) knygoje Kalba. Įvadas (daniškai 1963; prancūziškas vertimas 1966, lietuviškas 1995), irgi nekalbantis apie tautos kalbą ar kalbos tautą, o tik kalbinę bendriją, kalbines bendruomenes (Hjelmslev 1995: 52, 75), prie tautinės funkcijos, žinoma, ir negali priėti. O ir funkcija jam – „mokslinio aprašymo atskleidžiami objektų santykiai“ (Hjelmslev 1995: 8), elementų funkcija – tai, kas klasikinei kalbotyrai – fonetiniai dėsniai (Hjelmslev 1995: 103), taigi ir kalbą jis glaustai apibrėžia kaip „struktūrą, kurioje visus kiekvienos kategorijos elementus sieja tarpusavio komutacijos santykiai“ ir dar patikslina: „kad struktūra, kurios turinio ir išraiškos planai yra susieti dvišalės presupozicijos santykiu, būtų pavadinta kalba, būtina, kad šiuo santykiu nebūtų susieta nė viena šių dviejų planų vienetų pora“. (Hjelmslev 1995: 119, 122). Šitas stulbinamai vienpusiškas apibrėžtis gana greitai pats apibūdina kaip aspektines – „kalbos s t r u k t ū r o s (ret. mano – J. K.) bendrąjai teorijai sukurti reikalingas“ (Hjelmslev 1995: 123). Tai jau į šalį nuo šio straipsnio užmojo, bet įžvalgusis autorius (L. H.) vėl netikėtai nuo šio teiginio pasuka į straipsniui aktualų dalyką: „struktūra remiasi savais dėsniais ir kinta ne dėl tendencijų, būdingų kalbos bendruomenei, o dėl pačios sistemos kintančių polinkių“ (Hjelmslev 1995: 154). Dar svarbiau bendrinės kalbos

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

41

quienes preparan los cambios han de escuchar: «la estructura de la lengua tiende a moverse solo en determinadas direcciones» (Hjelmslev 1995: 154). Al moverse (¡o ser movida!) de otra manera, se orienta hacia otro tipo.

De todo esto se desprenden muchísimas claridades desde diversos ángulos. Cabe añadir otra observación significativa de F. de Saussure: en lingüística, el objeto no determina el punto de vista; al contrario, este crea el objeto (де Соссюр 1977: 46). Y entre las ciencias cuyo objeto parece evidente resuena una advertencia: si un asunto es totalmente claro, significa que se ha estudiado mal. La lengua no es un asunto totalmente claro, pues no se ha estudiado de manera exhaustiva ni es algo que tenga una sola clave. Una de sus facetas —la lengua considerada únicamente como instrumento— se ha revelado claramente errónea y fastidiosamente insistente. Ya Tertuliano sabía: «Pueblos diversos llaman de distinta manera al mismo hombre. Un alma, palabras diferentes; un espíritu, sonidos diversos. Cada pueblo tiene su lengua, <...>» (Tertulianas 1988: 194). Los caminos de las lenguas de los pueblos son diversos: algunas se parecen, muchas son diferentes. Y hasta L. Hjelmslev, volviendo sobre sus pasos y sorprendiéndonos, afirma: «Todo, desde el carácter de un pueblo hasta los rasgos de la personalidad, pertenece al ámbito de la lingüística» (Hjelmslev 1995: 160). Y nuestro antiguo europeo Algirdas Julius Greimas puede aleccionar a quienes se han vuelto demasiado nacionalistas en nombre de la identidad europea: «la patria es la lengua, es la cultura» (Greimas 1991: 93).

Esto no tiene fin, pero hay que terminar. Y hacerlo con aquello con lo que se empezó: Jonas Jablonskis. Su camino ha continuado; casi nunca se ha interrumpido, aunque a veces se lo ha obstaculizado y negado. También se ha inventado una nueva manera: guardar silencio sobre J. Jablonskis. He aquí un ejemplo elocuente: con motivo del prestigioso aniversario, el semanario Veidas, dirigido al público general, publicó un artículo bastante extenso (con seis fotografías), escrito —lo cual también es sintomático— por alguien que no era lingüista, y lo concluyó así: «Las enseñanzas y el ejemplo de J. Jablonskis podrían ayudarnos también hoy, pues la globalización plantea muchos peligros nuevos para la lengua lituana» (Rudokas 2010: 55). Para la revista de religión, cultura y vida social Naujasis židinys–Aidai, ¿es el nombre de J. Jablonskis terra incognita, un Rubicón infranqueable, un espantajo o aut nihil?.. Las incursiones de la lingüística alternativa —las de Loreta Vaicekauskienė y, sobre todo, las de quienes no son lingüistas (Algirdas Patackas, Guoda Azguridienė, Tomas Daugirdas, Nerijus Šepetys)— avanzan torpemente por campos y atajos, entre burlas malintencionadas y absurdas necedades. La jablonskiada lituana no significa nada para ellos, porque J. Jablonskis no significa nada para ellos. Por eso nos apoyaremos aquí en otro jablonskiano aún no mencionado, que realizó la mayor parte de su obra en Estados Unidos, aunque defendió su doctorado en Leipzig y llevó a cabo una labor considerable tanto en su patria —en lingüística histórica, dialectología y en los ámbitos de la normalización y la ortografía— como en el extranjero: Antanas Salys (1902–1972).

42

KALBOS KULTŪRA | 86

En 1937, Naujojoje Romuvoje el artículo Kalba ir visuomenė comienza precisamente a la manera de Jablonskis: «El concepto de lengua se define de muy diversas formas, según el punto de vista desde el que lo abordemos. Muchos dicen que la lengua es para el ser humano un medio de expresar pensamientos, conceptos y deseos. Algunos recalcan además que es solo un medio, nada más. Así pues, paradójicamente, podríamos colocar la lengua en el mismo grupo que, por ejemplo, un cañón antiaéreo. <...> Si se mira el asunto de este modo, por supuesto, las lenguas nacionales deberían ser sustituidas por una jerga internacional <...>» (Salys 1979: 3). Pero «esa no es su esencia misma»; «la lengua no vive por sí sola, no es un organismo, sino solo una función suya»; es «un componente del espíritu de la sociedad» (Salys 1979: 3). Las lenguas no difieren tanto por su fonética como por «ahondar en su esencia, ligada al alma de la nación»; «la lengua es el principio fundamental del concepto de nación»; «las lenguas son nacionales <...> por todo su contenido interior, conceptual» (Salys 1979: 4). Un año después publica en Tautos Mokykloje un extenso artículo, Gimtoji kalba ir mąstymas. En 1935, en Gimtojoje kalboje, el artículo Mokykla ir kalbos jausmas comienza apoyándose en J. Jablonskis: «En la lengua, la nación expresa lo que es y cuánto vale», y continúa: «la lengua hace a la nación» (Salys 1979: 13). Al igual que J. Jablonskis, ve dos mundos distintos: «Los miembros de las grandes naciones, al crecer en un entorno enteramente propio, exclusivamente nacional, reciben en la lengua muchos menos influjos extranjeros que las pequeñas naciones dispersas entre las grandes. Las lenguas comunes de esas naciones llevan mucho tiempo asentadas; todo el uso es más convencional, la norma es firme y cada hablante o escritor distingue fácilmente lo propio de lo ajeno, lo correcto de lo que no se usa» (Salys 1979: 13). Y P. Skardžius también quiso expresarse así (¡sobre J. Jablonskis!): «Y puesto que nuestra lengua materna no es solo un simple medio cotidiano de comunicación, sino también expresión de nuestra conciencia nacional y de nuestro nivel cultural, él <...> se dedicó a la labor de cultivar nuestra lengua escrita común, <...>» (Skardžius 1940: 303–304).

Nunca se agotará este tema, pero por ahora basta.

CONCLUSIONES GENERALES

A Jonas Jablonskis, ante todo, hay que verlo (¡y presentarlo al público!) como una personalidad integral y coherente, como un hombre moderno de su época —la primavera de las naciones—, de su lugar —la patria de las pequeñas naciones de Europa oriental— y de su nación. Su abundante actividad no debe clasificarse de manera superficial, sino jerarquizarse, y deben destacarse los hitos y las directrices que guiaron su vida. En el camino de J. Jablonskis, lo más importante es el fundamento, es decir, la vitalidad de la lengua y la nación, la educación de la nación y la independencia; después, los hitos de la lengua

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

43

—es decir, las directrices de la lengua común: una base nacional (žmonių kalba), el principio de pureza léxica y sintáctica, llevado a la práctica mediante una abundante y acertada creación de palabras nuevas (unas 600) y una descripción sintáctica basada en datos auténticos y lo más puros posible. Los esbozos gramaticales han superado la prueba de un siglo. Las valoraciones de algunos aspectos concretos —la gramática y la formación de palabras— se hicieron sin la investigación exhaustiva necesaria; se confió demasiado en un sistematismo estricto y uniforme, como muestran las fuentes actuales (LKŽ, etc.), que no lo corroboran con datos lingüísticos. La larga, constante y tenaz práctica de numerosas correcciones (Kalbos dalykai y otras) es mayoritariamente acertada, a veces corregida por el propio autor, rara vez infundada, aunque no siempre se renuncia a ella. Podría y debería haber dado más frutos, sobre todo durante las décadas de independencia, con la prensa libre y, en especial, las universidades y los institutos; a menudo, sin embargo, se recibe con indiferencia e incluso con hostilidad, sobre todo en los periódicos y por parte de algunos escritores; y así ocurre también hoy. Tanto las afirmaciones infundadas que él hizo como el apoyo ciego que recibieron y los rechazos injustificados de sus propuestas exigen estudios concretos muy exhaustivos y conclusiones sólidamente fundamentadas. La repetición obtusa de ideas inculcadas aleja tanto de J. Jablonskis como de la lengua. No hay que seguir a ciegas cada una de sus huellas: ante todo, hay que atender a las directrices. El camino de los estudios sobre Jablonskis, iniciado cuando aún vivía, quedó marcado tanto por una edición en cinco tomos de sus escritos (artículos) y otra en dos tomos con sus gramáticas como por una monografía en dos tomos, estudios y numerosos artículos; pero también por una polémica bastante abundante que, lamentablemente, fue en su mayor parte irritante, vacía e incluso nihilista. J. Jablonskis ha sido estudiado y descrito mejor de lo que ha sido comprendido del todo y debidamente aceptado. El mayor malentendido —¡también un error teórico!— es el intento de forzar el singular camino de nuestra nación y nuestra lengua para que se ajuste al molde de las grandes lenguas occidentales.

ŠALTINIAI

DŽ₁ 1954 – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Ats. red. J. Kruopas, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

DŽ₂ 1972 – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Ats. red. J. Kruopas, Vilnius: Mintis.

DŽ₃ 1993 – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Vyr. red. St. Keinys, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

DŽ₄ 2000 – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Vyr. red. S. Keinys, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

LKV 1950 – Lietuvių kalbos vadovas. Sudarė Pr. Skardžius, St. Barzdukas, J. M. Laurinaitis. Lietuvių tremtinių bendruomenė. – Antroji dalis [žodynas].

LKŽ I₁ 1941 – Lietuvių kalbos žodynas 1. I leid. Red. J. Balčikonis, Vilnius.

LKŽ I₂ 1968 – Lietuvių kalbos žodynas 1. II leid. Ats. red. J. Kruopas, Vilnius: Mintis.

44

KALBOS KULTŪRA | 86

LKŽ II₂ 1969 – Lietuvių kalbos žodynas 2. II leid. Ats. red. J. Kruopas, Vilnius: Mintis.

LKŽ IV 1957 – Lietuvių kalbos žodynas 4. Ats. red. K. Ulvydas, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

LKŽ V 1959 – Lietuvių kalbos žodynas 5. Ats. red. K. Ulvydas, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

LKŽ IX 1973 – Lietuvių kalbos žodynas 9. Vyr. red. J. Kruopas, Vilnius: Mintis.

LKŽ X 1976 – Lietuvių kalbos žodynas 10. Vyr. red. J. Kruopas, Vilnius: Mokslas.

LKŽ XII 1981 – Lietuvių kalbos žodynas 12. Vyr. red. K. Ulvydas, Vilnius: Mokslas.

LKŽ XIII 1984 – Lietuvių kalbos žodynas 13. Vyr. red. K. Ulvydas, Vilnius: Mokslas.

TŽŽ 1936 – Tarptautinių žodžių žodynas. Sudarė K. Boruta, Pr. Čepėnas, A. Sirutytė-Čepėnienė, Kaunas: Sakalas.

LITERATŪRA

Aistis J. 1991: Milfordo gatvės elegijos, Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjunga.

Ambrazas S. 1993: Daiktavardžių darybos raida, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Ambrazas S. 2000: Daiktavardžių darybos raida 2, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Balčikonis J. 1919–1920: Jablonskis ir mūsų šių dienų kalba. – Rinktiniai raštai 2, 1982, Vilnius: Mokslas, 155–158.

Balčikonis J. 1930: Jablonskio nuopelnai. – Rinktiniai raštai 2, 1982, Vilnius: Mokslas, 166–168.

Balčikonis J. 1931: Kuo mums brangus Jablonskis. – Rinktiniai raštai 2, 1982, Vilnius: Mokslas, 169–172.

Balčikonis J. 1932a: Prakalba. – Jablonskio raštai 1, Kaunas: Švietimo ministerija, VII–X.

Balčikonis J. 1932b: Trumpas gyvenimo aprašymas. – Jablonskio raštai 1, Kaunas: Švietimo ministerija, XI–XXVIII.

Basanavičius J. 1970: Rinktiniai raštai, Vilnius: Vaga.

Būga K. 1913: Kalbų mokslas bei mūsų senovė. – Rinktiniai raštai 1, 1958, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 401–418.

Būga K. 1922: Kalba ir senovė. – Rinktiniai raštai 2, 1959, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 7–328.

Čiurlionis M. K. 1960: Apie muziką ir dailę, Vilnius: Valstybinė grožinės literatūros leidykla.

Donskis L. 1993: Maironis lietuvių istoriografijos ir istoriosofijos paradigmų kontekste. – Kultūros barai 1, 68–71.

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

45

Girdenis A., Piročkinas A. 1977; 1978: Jonas Jablonskis – dialektologas. – Kalbotyra 28(1), 29–39; 29(1), 19–28.

Greimas A. J. 1991: Iš arti ir iš toli, Vilnius: Vaga.

Hjelmslev L. 1995: Kalba. Įvadas, Vilnius: Baltos lankos.

JabL 1985: Jono Jablonskio laiškai, Vilnius: Mokslas.

JablR I 1932: Jablonskio raštai 1. Red. J. Balčikonis, Kaunas: Švietimo ministerija.

JablR III 1934: Jablonskio raštai 3. Red. J. Balčikonis, Kaunas: Švietimo ministerija.

JablR IV 1935: Jablonskio raštai 4. Red. J. Balčikonis, Kaunas: Švietimo ministerija.

JablRR I 1957: Jablonskis J. Rinktiniai raštai, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

J. P. 1930: Darbų pagerbkime didįjį kalbininką! – Kalba I 2, 64–65.

Jonikas P. 1930: Jablonskio kalbos tyrimo charakteristikos bruožas. – Kalba I 2, 63–64.

Jonikas P. 1940: Į Jablonskį atsigręžus. – Gimtoji kalba 2, 17–19.

Jonikas P. 1979: Antano Salio gyvenimo ir mokslinės veiklos pagrindiniai bruožai. – Salys A. Raštai 1, Bendrinė kalba, Roma, XIII–XX.

Kalbotyra 1962, V tomas.

Karaliūnas S. 1997: Kalba ir visuomenė (Psichosociologiniai ir komunikaciniai kalbos vartojimo bruožai), Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Kavolis V. 1994: Žmogus istorijoje, Vilnius: Vaga.

Klimavičius J. 1975: Visą gyvenimą. – Žvaigždutė 3.

Klimavičius J. 1983: Kelionės aplink stalą. – Mintis ir ženklas, Vilnius: Mokslas, 9–50.

Klimavičius J. 2008: Draugiškas, draugingas, draugus. – Kalbos kultūra 81, 133–140.

LKG I 1965: Lietuvių kalbos gramatika 1, Vilnius: Mintis.

LKEnc 1999: Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

LKEnc 2008: Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

LLEnc 2001: Lietuvių literatūros enciklopedija, Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas.

LTE IV 1978: Lietuviškoji tarybinė enciklopedija 4, Vilnius: Mokslas.

Maironis 1987: Raštai 1, Vilnius: Vaga.

Maironis 1988: Raštai 2, Poemos, Vilnius: Vaga.

Maironis 1992: Raštai 3, kn. 2, Vilnius: Vaga.

MuzEnc I 2000: Muzikos enciklopedija 1, Vilnius: Lietuvos muzikos akademija, Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

46

KALBOS KULTŪRA | 86

Palionis J. 1957: J. Jablonskis ir jo lietuvių kalbos vadovėliai. – Jablonskis J. Rinktiniai raštai 1, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 7–56.

Palionis J. 1959: J. Jablonskio kalbiniai taisymai. – Jablonskis J. Rinktiniai raštai 2, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 5–34.

Palionis J. 2001: Jonas Jablonskis ir dabartinė bendrinė kalba. – Kalbos kultūra 74, 3–8.

Piročkinas A. 1970: J. Jablonskio kalbos norminimo pagrindai ir principai. – Lietuvių kalbos sekcijos sąsiuvinis 5(18), 5–15.

Piročkinas A. 1978: J. Jablonskis – bendrinės kalbos puoselėtojas, Vilnius: Mokslas.

Piročkinas A. 2000: Jonas Jablonskis – naujų žodžių kūrėjas. – Gimtasis žodis 10, 2–6; 11, 14–16; 12, 7–12.

Piročkinas A. 2010: Dėl kurių ne kurių samprotavimų apie Jono Jablonskio kalbinę veiklą. – Mokslo Lietuva 17 1, 10–11.

Piročkinas A. 2010–2011: Erškėčiuotu keliu lydėjo kalbą į lietuvių mokyklą. – Mokslo Lietuva 2010 22, 6–7; 2011 1, 10–11; 2, 10–11.

Piročkinas A. 2011–2012: Apie Joną Jablonskį kalbėti niekada ne vėlu. – Mokslo Lietuva 2011 22 4; 2012 1, 4; 31, 4.

Rudokas J. 2010: Lietuvių rašomosios kalbos tėvas. – Veidas 52, 54–55.

Sabaliauskas A. 1979: Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija iki 1940 m., Vilnius: Mokslas.

Salys A. 1979: Raštai 1. Bendrinė kalba, Roma: Lietuvių katalikų mokslo akademija.

Samulionis A. 1986: Balys Sruoga, Vilnius: Vaga.

SinŽ 1980: Lyberis A. Sinonimų žodynas, Vilnius: Mokslas.

Skardžius P. 1926: Bendri pastebėjimai. – Kalbos mažmenos. – Rinktiniai raštai 3, 1998, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 25–31.

Skardžius P. 1927: Priesaga -auninkas. Kalbos mažmenos. – Rinktiniai raštai 3, 1998, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 46–49.

Skardžius P. 1928: Dėl prof. J. Jablonskio „neklaidingumo“. – Rinktiniai raštai 5, 1999, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 578–579.

Skardžius P. 1931: J. Jablonskis. – Rinktiniai raštai 4, 1998, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 323–331.

Skardžius P. 1937: J. Jablonskis ir dabartinė lietuvių bendrinė kalba. – Rinktiniai raštai 2, 1997, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 245–267.

Skardžius P. 1940: Jonas Jablonskis. – Rinktiniai raštai 2, 1997, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 301–306.

Skardžius P. 1943: Lietuvių kalbos žodžių daryba, Vilnius.

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

47

Skardžius P. 1950: J. Jablonskis kalbininkas. – Rinktiniai raštai 2, 1997, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 368–380.

Skardžius P. 1973: J. Jablonskio taisymai. – Rinktiniai raštai 2, 1997, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 546–562.

Tertulianas 1988: Apie sielos liudijimą. – Katalikų kalendorius žinynas, Kaunas–Vilnius: Lietuvos Vyskupų Konferencijos leidinys, 190–194.

TLE II 1986: Tarybų Lietuvos enciklopedija 2, Vilnius: Vyriausioji enciklopedijų redakcija.

Ulvy das K. 1961: J. Jablonskis – lietuvių literatūrinės kalbos ugdytojas. – Lietuvių kalbotyros klausimai 4, 5–18.

Ulvy das K. 1982: Dėl J. Jablonskio požiūrių į kalbą. – Kalbos kultūra 42, 3–16.

Vaicekauskienė L. 2013. – Gimtoji kalba 8, 24–28.

Vidžiūnas A. 2000: Jonas Jablonskis – visuomenės žmogus. – Gimtoji kalba 12, 1–3.

VLE III 2003: Visuotinė lietuvių enciklopedija 3, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

VLE VIII 2005: Visuotinė lietuvių enciklopedija 8, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

VLE IX 2006: Visuotinė lietuvių enciklopedija 9, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Zinkevičius Z. 1978: Lietuvių kalbos dialektologija, Vilnius: Mokslas.

Zinkevičius Z. 1992: Lietuvių kalbos istorija 5. Bendrinės kalbos iškilimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Zinkevičius Z. 2013: Lietuva. Praeities didybė ir sunykimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras.

KPP 2003: Культура русской речи. Энциклопедический словарь-справочник, Москва: Наука.

Соссюр де Ф. 1977: Труды по языкознанию, Москва: Прогресс.

Холодович А. А. 1977: Фердинанд де Соссюр. – Соссюр де Ф. Труды по языкознанию, Москва: Прогресс, 650–671.

Gauta 2013 11 04

Priimta 2013 12 20

48

KALBOS KULTŪRA | 86

JONAS JABLONSKIS AND THE LANGUAGE OF THE NATION

Summary

Jonas Jablonskis should first be seen as a solid integral personality and a modern man of his time, known as the Spring of Nations, his place, Eastern Europe, known as the homeland of the small nations, and his nation. Instead of being classified flatwise, his abundant activities should be organised in a hierarchical order by highlighting the landmarks of his life and the milestones of his activities. The road of Jablonskis primarily relied on the very foundations, i.e. the existence of the language and the nation, national education, independence, followed by the landmarks of language, i.e. the standard language as the national foundation (people’s language), a well-founded principle of dictionary and syntax purity implemented by the fruitful formation of new words and the description of syntax based on pure authentic data. An outline of grammar withstood the trials of the century. The evaluations of certain specific aspects – grammar and word-formation – are lacking a thorough study; a simple and strict systemization which is not testified by language data, as contemporary sources show (Dictionary of Lithuanian, etc.), was unduly relied upon. A long, continuous and persistent practice of numerous corrections (Gimtoji kalba – Language Matters, etc.) is to the most part correct; self-corrections are occasional; in some cases, they are ill-founded but not always refused. Though it could and should have been more fruitful, in particular in the free press, mostly during the decades of independence of universities and gymnasiums, it was often approached without due attention, even with bitter hostility, in particular by the press and even by certain writers, which, by the way, is still apparent today. Occasional invalidities and their blind acceptance as well as unreasonable rejections require the most thorough targeted studies and the most valid conclusions. Blunt repetitions of long-established matters push away from both Jablonskis and the language. Not every step he had taken should be blindly followed – landmarks should first be observed. The road of the jablonskiana which had begun during his lifetime was marked by 5 volumes of his writings (articles), 2 volumes of grammars as well as a 2-volume monograph, studies, numerous articles and rather rich, though mostly insistent, empty, even nihilistic, polemic. Jablonskis has been better studied and described than fully understood and duly acknowledged. The greatest theoretical misunderstanding is the attempt to address our peculiar road of the nation and the language according the pattern of the great Western languages.

KEYWORDS: Jablonskis, jablonskiana, language, nation, language of the nation, national function of the language.

JONAS KLIMAVIČIUS

Erfurto g. 56-14, LT-10308 Vilnius

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

49