KALBA

JONAS KLIMAVIČIUS

JONAS JABLONSKIS ET LA LANGUE DE LA NATION

MOTS-CLÉS: Jablonskis, jablonskiana, langue, nation, langue nationale, fonction nationale de la langue.

1. LES CHEMINS, LES DÉTOURS ET LES IMPASSES DES JABLONSKIANA

Jonas Jablonskis (1860 12 30–1930 02 23) était linguiste et chercheur, pédagogue, professeur de lycée et d’université, éducateur du public, défenseur de la lituanité et combattant pour l’indépendance, traducteur et rédacteur. Pionnier dans de nombreux domaines, fondateur et autorité dans plus d’une discipline. Chercheur et combattant inflexible de la vérité, dans la science comme dans la vie. De son vivant, on le surnomma le père de la langue (écrite); en réalité, il a posé les fondements et élevé les murs de la langue standard moderne relituanisée. Les jablonskiana commencent de son vivant. Arnoldas Piročkinas (2010: 1) en mentionne environ 500 références. Son 60e anniversaire fut marqué par un article de Juozas Balčikonis, Jablonskis et notre langue d’aujourd’hui. J. Jablonskis y est présenté comme un « grand chercheur de la langue » et un « professeur de langue » (Balčikonis 1919–1920^*: 155), mais l’auteur constate que les résultats sont insuffisants: « Dans les écoles, comme dans les autres institutions publiques de l’époque et dans la presse, règne la même langue défigurée, une sorte de jargon, très éloigné de la langue vivante » (Balčikonis 1919–1920: 156). Dans un article publié juste après sa mort, le sens des préoccupations constantes de J. Jablonskis pour la langue des journaux est expliqué ainsi: « ses incorrections peuvent contaminer toute la nation et gâter sa langue » (Balčikonis 1930: 167). On y répète une fois encore l’appréciation générale: « Jablonskis était non seulement un grand professeur, mais aussi un grand

^*Pour la chronologie du sujet, les références bibliographiques indiquent l’année de la première publication et les pages de la réédition.

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

9

mokslininkas“ (Balčikonis 1930: 168). Po metų apibūdinamas: „brangus ir kaip visuomenės žmogus ir kaip mokslininkas“ (Balčikonis 1931: 170).

Sa mort, lui qui avait le corps débile mais restait un travailleur actif, fut inattendue et perçue comme une véritable perte pour la science. Cependant, son activité multiforme — scientifique, pédagogique, culturelle et sociale — était déjà clairement comprise comme un héritage des plus précieux.

L’organe de langue « longtemps médité et rêvé » par J. Jablonskis — la revue de langue standard Kalba — publie dans son premier volume, premier fascicule, l’article de Rygiškių Jonas Laikraštinės kalbos dalykai (31–36) et annonce, au même endroit, sous la plume de son rédacteur Pranas Skardžius, la mort de « ce grand homme de la langue ». La même année paraît le deuxième fascicule: « À la mémoire de Jonas Jablonskis, créateur de la langue standard et son perfectionneur de longue date (= ~iam) ». Plus de la moitié du fascicule est consacrée à J. Jablonskis lui-même: un article de synthèse d’Aleksandras Merkelis, Traits de souvenirs du président de la République Antanas Smetona, les souvenirs de Pranas Mašiotas, Petro Avižonis, Motiejus Pečiulionis et Viktoras Vaičiūnas, les notes de Juozas Bagdonas et Zigmas Kuzmickis, et enfin le bref mais substantiel Esquisse des caractéristiques de l’étude de la langue de Jablonskis de Petro Jonikas — la tâche consistant à « expliquer [l’erreur] à partir des faits de notre langue (de ses lois) » (Jonikas 1930: 63). Cette précision entre parenthèses fait honneur au jeune linguiste: il a tout de même discerné non pas une méthode analogique primitive, mais un principe fondamental, celui du système (des lois). Cependant, ces parenthèses trahissent aussi une hésitation, et comprendre l’étude de la langue comme l’explication de l’erreur (seulement?!) est d’une étroitesse injustifiée et funeste. Pourtant, le texte concis Honorons le grand linguiste par notre travail!, probablement signé de ses propres initiales, P. J., est significatif à plusieurs égards. Il souligne d’abord que J. Jablonskis « accomplissait une œuvre culturelle au service de toute la nation, organisait un domaine particulier de cette culture et le faisait prospérer. Il éveillait et faisait croître les forces grâce auxquelles la nation grandit » (J. P. 1930: 64). Et il rappelle à la nation les dernières paroles de J. Jablonskis, « incarnation de l’esprit du travail »: « il n’y a pas d’avenir pour une nation qui ne sait pas travailler » (J. P. 1930: 65). Le texte montre ensuite l’importance vitale du perfectionnement et de l’enrichissement de la langue (ou, pour employer le terme moderne, de la culture linguistique): « La langue est un grand facteur de la vie culturelle, sans lequel l’essor et le progrès de la nation sont impossibles » (J. P. 1930: 65). Il rappelle aussi que, comme le pensait J. Jablonskis, le journal se trouve en première ligne de ce front de travail et de lutte: « L’influence du journal sur ses lecteurs est en effet la plus grande. La jeunesse y apprend la phraséologie, le style et la langue. Tout cela, lu constamment dans le journal, s’imprime dans la tête de chacun » (J. P. 1930: 65). Le texte s’achève sur les mots d’une note empreinte d’amertume: « J’avais remis cet article à la rédaction d’un quotidien pour publication. <...> répondit que l’article n’était p a s a c t u e l; <...> » (J. P. 1930: 65). Certes, dix ans plus tard, dans Gimtojoje kalboje (!), P. Jonikas évoque la méthode analogique de J. Jablonskis,

10

KALBOS KULTŪRA | 86

mais cela ne convient pourtant — et cela non plus, pas de manière générale! — qu’aux corrections et à la création de néologismes, non à la grammaire; et, sur ce point, il relève à juste titre: « Son mérite le plus important est la création de la syntaxe de la langue lituanienne (je souligne — J. K.) <...> » (Jonikas 1940: 19). Bien que peu claire, cette dimension scientifique n’en est pas moins significative — tout comme la théorie de l’orthographe, devenue plus concrète (Jonikas 1940: 18).

Il ne fait aucun doute que P. Jonikas, représentant d’une génération plus jeune, s’est efforcé de proposer des évaluations plus concrètes et plus détaillées (même si elles manquaient de cohérence) que J. Balčikonis.

Dans la revue Archivum Philologiam, où il a évoqué les anniversaires de la mort de Jablonskis de façon nettement plus développée, P. Skardžius commence son évaluation par des étiquettes: « Jaunius et Būga étaient des universalistes, tandis que J-skis était un éclectique » (Skardžius 1931: 325). Cela ne s’était jamais vu dans l’histoire de la linguistique. Le TŽŽ de 1936, d’époque proche, définit l’eklektikas comme: 1. « philosophe qui n’adhère pas à un système unique, <...> » (eklektizmas – lui aussi uniquement au sens philosophique), 2. « artiste, poète ou publiciste sans originalité ni fondement créatif propre », et eklektiškas, « assemblé, choisi, provenant de systèmes divers ». Ce que P. Skardžius qualifie concrètement d’éclectique est tout à fait stupéfiant: « Dès 1901, J. J-skis exposait ainsi son point de vue éclectique: “Il (c’est-à-dire l’auteur du manuel de langue lituanienne) doit fonder tout son savoir sur les lois de la langue du peuple, – – – (...)” » (Skardžius 1931: 325). Qu’a-t-on recueilli et rapiécé, et de qui, dans la théorie de J. Jablonskis sur la langue commune? Qu’est-ce qui ne lui appartient pas? Ailleurs, P. Skardžius lui-même qualifie cela de « programme clair pour la langue commune » et, après avoir énuméré les travaux de grammaire de J. Jablonskis (ainsi que quelques autres), affirme qu’ils « ont constitué le fondement de la langue commune » (Skardžius 1931: 329). Après avoir déclaré qu’« il n’a rien étudié par la méthode historico-comparative » (Skardžius 1931: 329–330), il ne dit pas en quoi cette méthode aurait été nécessaire à la grammaire de la langue commune, et moins encore à sa théorie. Mais voilà qu’il fait à nouveau volte-face: « Le travail de J. Jablonskis <...> a néanmoins une importance considérable pour la science générale du langage » (Skardžius 1931: 331). Il serait difficile d’être plus contradictoire…

J. Balčikonis, le plus fidèle élève et compagnon de route de J. Jablonskis, surtout durant les cinq dernières années, et celui qui a appliqué sa conception avec le plus de constance (s’il faisait ou pensait quelque chose différemment, c’était sans déclaration publique, et moins encore sans critique), prépara assez rapidement et publia, après les avoir édités, les cinq volumes des écrits de Jablonskis: 1 – Articles de société (1932), 2 – Questions d’éducation (1933), 3 – Questions d’orthographe (1934), 4 et 5 – Questions de langue (1935 et 1936). Il s’agit d’articles publiés pendant plus de 47 ans sous son nom, sous divers pseudonymes et abréviations, voire sans nom du tout, recueillis dans différents journaux, ainsi que de préfaces à des grammaires et à des livres de lecture, et de comptes rendus inédits de manuels. La Préface de l’éditeur s’achève sur un espoir ferme: « C’est pourquoi l’importance de Jablonskis pour notre nation ne diminuera pas, mais ne cessera de croître grâce à ses écrits » (Balčikonis 1932a: X).

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

11

La Brève biographie, signée J. B. (XI–XXVIII), s’achève sur le portrait le plus concis qui soit: « Tous les enfants ont réussi dans la vie. Il n’a laissé aucune fortune » (Balčikonis 1932b: XXVIII). À la fin du cinquième volume figurent un index des exemples cités (249–258) et une liste des fautes de langue corrigées par J. Jablonskis (259–280).

On a aussi tenté d’y ajouter une sorte de complément. C’est précisément sur la base de ces cinq volumes qu’en 1937, comme l’indique l’auteur lui-même, P. Skardžius, parut dans la revue Archivum Philologicum, qu’il dirigeait, un article à la fois panoramique, mais aussi analytique et évaluatif, intitulé J. Jablonskis et la langue lituanienne commune actuelle. Comme l’indique le titre, il s’intéresse non seulement à l’héritage linguistique de J. Jablonskis, mais aussi à sa part actuelle et vivante — à son legs; il en propose donc un bilan général, où le passif est quelque peu surchargé de critique, et où les accents sont parfois déplacés de façon illogique: « la voie qu’il a suivie doit non seulement être corrigée, mais aussi poursuivie » (Skardžius 1937: 246). Le caractère ambivalent, voire contradictoire, des prémisses et, bien sûr, des conclusions se manifeste dans la conception d’ensemble. L’article part de la contribution de la langue lituanienne commune à la science générale du langage, telle que l’envisageait Eduard Hermann — il s’agit de son étude de 1929, Die litauische Gemeinschaftssprache als Problem der allgemeinen Sprachwissenschaft (Skardžius 1937: 245); on s’attend naturellement à une proposition déductive développée, mais… il ne parvient pas à comprendre la théorie des principes de Jablonskis relatifs au fondement vivant de la langue lituanienne commune (en premier lieu!), sans même parler ensuite de ses grammaires, en particulier de sa syntaxe, et de la vitalité de l’œuvre dans son ensemble, de sa cohérence (« un organisme sain, non rapiécé, comme un seul dialecte (...) » III 109), comme d’une nécessité (Skardžius 1937: 248); il ne comprend pas qu’il s’agit d’une théorie des langues communes (au pluriel!) et de sa mise en œuvre cohérente (mais non d’un modèle unique!). Autre contradiction étrange: « J. Jablonskis est arrivé à point nommé, premier linguiste instruit », qui, de plus, « connaissait comme il convenait l’organisation des langues écrites des peuples voisins et le travail accompli pour les perfectionner », rejette « la conception déductive et a priori de la langue écrite » et « adopte une conception inductive et a posteriori » (Skardžius 1937: 250); à partir de la mare stagnante léguée par les aušrininkai, avec sa langue maternelle la plus vénérable (et tous ses barbarismes et ses nombreux néologismes les plus malheureux!), il entreprend, en s’appuyant sur la science — sur la théorie, de créer (le mot « poursuivre » ne vient pas facilement) une langue commune vivante, cohérente et pure, et soudain: « J. Jablonskis, philologue classique, n’a cependant étudié linguistiquement aucun problème au cours de sa vie » (? – J. K.) (Skardžius 1937: 266). N’est-il donc pas clair que, pour P. Skardžius, la linguistique se réduit à une description interne de la structure? Mais les grammaires, justement, décrivent la structure! Voilà une véritable étroitesse de vue et de regrettables contradictions: « ayant déterminé tout le destin ultérieur de la langue lituanienne commune » (Skardžius 1937: 267) — ce n’est pas un savant…

Dans un article écrit à l’occasion du dixième anniversaire, P. Skardžius jongle de nouveau avec des étiquettes, comme si elles étaient à elles seules censées tout déterminer: « philologue classique, non

12

KALBOS KULTŪRA | 86

linguiste au sens strict (linguiste) », « il a suivi non la voie du savant abstrait, mais celle du praticien concret » (Skardžius 1940: 303), mais… pour déterminer les usages linguistiques recevables, il s’est mis à « les fonder <...> sur des données linguistiques concrètes et sur les lois de la langue déduites de ces données », et il « a également rendu des services <...> à la science pure de notre langue elle-même » (Skardžius 1940: 305).

Tel était le fondement des études sur Jablonskis à l’époque de la première République de Lituanie (et de la République des Deux Nations — pas seulement de la Lituanie).

La première période soviétique, l’occupation allemande en temps de guerre et la première décennie stalinienne de la deuxième période soviétique: autant de pages blanches — et l’on peut s’estimer heureux qu’il n’ait pas été traité de réactionnaire ou de nationaliste bourgeois. Dans un article commémoratif publié en Amérique, tout en répétant ses jugements à coups d’étiquettes, P. Skardžius en formule un plus récent: « dans sa quête de correction et de clarté, il cherchait avant tout, pour la langue commune, des mots ou expressions d’usage général (je souligne — J. K.), c’est-à-dire employés et compris par la majorité » (Skardžius 1950: 375).

En 1956, l’Institut de langue et de littérature lituaniennes lança la publication d’une série de travaux scientifiques, Littérature et langue (l’ordre des matières diffère de celui du nom de l’Institut!...). Le directeur, Kostas Korsakas, inaugura la série par un article intitulé Deux éminents linguistes lituaniens. Quelques souvenirs de J. Jablonskis — l’hommage de J. Balčikonis à son Maître. La première section est intitulée Jablonskis, homme de la société! La dernière, La profusion de mots lancés par Jablonskis, n’en donne toutefois qu’un tout petit aperçu. L’article de Brone Vosylýtė, ample et d’une ambition sérieuse, Le rôle de J. Jablonskis dans l’histoire de la langue littéraire lituanienne, témoigne d’une véritable envergure académique, bien que tout n’y soit pas couvert et que les généralisations soient peu nombreuses. Les souvenirs de Zigmas Žemaitis sont riches de contenu et bien documentés.

Cela constitue en quelque sorte une introduction à une étape importante des études sur Jablonskis: les Œuvres choisies de J. Jablonskis, publiées sous la direction de Jonas Palionis (vol. 1, 1957; vol. 2, 1959). Dans l’Avant-propos signé par le département de langue lituanienne de l’Université de Vilnius, on souligne que « l’héritage linguistique de J. Jablonskis revêt une grande importance pour l’histoire de la langue et de la littérature lituaniennes et, plus généralement, pour celle de la culture du peuple lituanien » (JablRR I 1957: 5). Le premier volume rassemble « les manuels de langue lituanienne de J. Jablonskis les plus importants du point de vue scientifique et pratique » (5), même si, au sens strictement didactique, la Grammaire de la langue lituanienne. Étymologie de Rygiškių Jonas, parue en 1922 et destinée — selon l’auteur ou l’éditeur? — aux « établissements d’enseignement secondaire », sera, comme l’espère l’auteur, utilisée « en premier lieu par les professeurs de langue »; il ajoute: « Ne me demandez pas de méthodologie de l’enseignement de la langue » (JablRR I 1957: 183). Le volume s’ouvre sur l’étude de J. Palionis, J. Jablonskis et ses manuels de langue lituanienne (Palionis 1957: 7–56). La scientificité de ces « manuels » et leur importance scientifique sont affirmées sans ambiguïté: « La “Grammaire de la langue lituanienne” de 1901 est d’une importance considérable

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

13

parce que, pour la première fois dans l’étude de la langue lituanienne, on y exposait correctement le rapport entre la langue littéraire et les dialectes (ici et dans les citations suivantes, les italiques sont de moi – J. K.), <...> », «...un programme de langue littéraire et de normalisation qui, même de nos jours, ne nécessite pas de corrections essentielles » (Palionis 1957: 23). L’étude de la syntaxe par J. Jablonskis et son caractère novateur sont particulièrement mis en avant: « Grâce à des exemples judicieusement choisis dans la langue vivante du peuple, le folklore et les œuvres d’écrivains éminents, à leur classement systématique, à la déduction des règles de syntaxe du lituanien, ainsi qu’à l’établissement de nombreux termes nouveaux et pertinents, Jablonskis a donné un bel élan à l’étude de la syntaxe lituanienne, jusque-là presque entièrement négligée; il a en outre largement contribué à établir et à implanter les normes de syntaxe de la langue littéraire lituanienne, ainsi qu’à la débarrasser de constructions empruntées superflues » (Palionis 1957: 49). Le tome II s’ouvre sur un article de synthèse, qui est également une évaluation, de J. Palionis, Les corrections linguistiques de J. Jablonskis (Palionis 1959: 5–54). Au début de ses écrits, J. Jablonskis « ne se distinguait presque en rien par sa langue », mais par la suite « il apparaît comme un grand spécialiste de la langue lituanienne, comme une grande autorité » (Palionis 1959: 47, 49), doté d’une « méthode et de fondements théoriques » pour ses corrections: « s’appuyer sur les “lois générales du langage humain” dégagées d’une multitude d’exemples » (Palionis 1959: 52, 50). À la fin du tome figurent 83 Remarques de J. Palionis (519–532) et un index des questions linguistiques corrigées (533–553).

La communication présentée par Kazys Ulvydas lors de la conférence scientifique organisée le 24 décembre 1960 par l’Institut de langue et de littérature lituaniennes de l’Académie des sciences a été publiée sous forme abrégée dans le tome IV (1961) de Questions de linguistique lituanienne, sous le titre J. Jablonskis, promoteur de la langue littéraire lituanienne (5–15, avec un ample résumé en russe, p. 15–18). Il est dit d’abord qu’il « était souvent appelé le père de la langue littéraire lituanienne, son plus grand promoteur » (Ulvydas 1961: 5), puis qu’il était « le promoteur, voire le père de celle-ci, comme on le disait parfois » (Ulvydas 1961: 10). Malgré l’abondance des appréciations positives et très positives, un peu de précision fait défaut: il est question tantôt des « mérites pour la culture de la langue lituanienne et la science linguistique lituanienne » (5), des articles « sur diverses questions de culture linguistique, de science du langage et de vie sociale » (8), de « l’œuvre de J. Jablonskis en faveur du développement de la langue littéraire lituanienne et de la science linguistique lituanienne » (9), de son « activité créatrice <...> », consacrée à « ranimer et à développer la langue littéraire lituanienne, à faire progresser la science linguistique lituanienne » (5), tantôt du « linguiste parfaitement préparé sur le plan théorique » (10), dont les grammaires « ont conservé jusqu’à nos jours, sinon toujours une valeur pratique, du moins une valeur théorique et historique » (11), bien que l’ouvrage essentiel – Syntaxe de la langue lituanienne – soit qualifié de « d’une importance excep-

14

KALBOS KULTŪRA | 86

tionnelle comme ouvrage de grammaire » (7), et que son auteur soit décrit comme un « syntaxicien sans égal », un « syntaxicien théoricien » (11). L’idée selon laquelle « des études monographiques approfondies seraient nécessaires » (5) a été formulée avec 16 ans de retard et a encore attendu 16 ans avant d’être mise en œuvre.

Bien qu’avec retard, le cinquième tome (1962) de Linguistique, publication de travaux scientifiques des établissements d’enseignement supérieur, a marqué de manière significative le centenaire de J. Jablonskis. Dans la Préface du département de langue lituanienne de l’Université de Vilnius, il est dit que J. Jablonskis « a publié les méthodes de développement de la langue et en a révélé les sources » (5), mais l’on tempère, dans un souci de conformité au discours officiel, en précisant que le critère qu’il appliquait pour développer et enrichir la langue – « la langue populaire préservée des influences étrangères néfastes » – était le seul juste à son époque, mais peut-être désormais trop étroit (5). Outre l’article liminaire de J. Palionis, J. Jablonskis et notre langue littéraire contemporaine (7–12), J. Jablonskis est largement présenté comme traducteur et spécialiste de la traduction (Dominykas Urbas), promoteur et critique de la littérature enfantine (Vincas Auryla), et éminent pédagogue (Magdalena Karčiauskienė). Aldonas Pupkis examine son héritage manuscrit. Des souvenirs sont proposés par Juozas Balčikonis (inédits), Merkelis Račkauskas, Bronius Pranskus-Žalionis, Zigmas Kuzmickis, Marcelinas Šikšnys, Napalys Grigas, Juozas Lazauskas et Juozas Senkus. Jonas Palionis publie une douzaine de lettres. La jablonskiana de l’époque soviétique réunie par M. Lukauskaitė comprend 48 références (y compris dans L’étudiant soviétique de l’Institut pédagogique de Vilnius ou dans L’aube du communisme de Telšiai), dont 7 de J. Palionis et 3 mémoires de fin d’études.

Le premier numéro de Culture de la langue, paru en 1961, ne prête aucune attention à J. Jablonskis; en revanche, dans l’éditorial de K. Ulvydas, Les tâches du développement de la culture de la langue, Lénine est mentionné pas moins de quatre fois et constitue le seul nom propre cité.

Cette période, qui s’est prolongée depuis les premières intuitions jusqu’aux diverses synthèses ultérieures – études, travaux universitaires et bilans évaluatifs sérieux à l’occasion de commémorations –, s’achève désormais avec des orientations assez clairement définies.

En 1970, Arnoldas Piročkinas entreprit avec de vastes ambitions ses travaux sur Jablonskis. Il fut le principal intervenant du séminaire théorique organisé les 22 et 23 septembre 1969 par le conseil de la section de langue lituanienne de Vilnius de la Société pour la protection des monuments et les études régionales; le thème en était Fondements et principes de la normalisation linguistique de J. Jablonskis. Il y concluait: « en créant et en façonnant la langue littéraire nationale lituanienne, il a orienté son développement vers un système fondé théoriquement et pratiquement » (Piročkinas 1970: 11). Il entreprit alors des recherches suivies. D’abord, en 1970, parut le manuel destiné aux étudiants en études lituaniennes, Séminaire sur J. Jablonskis (qui s’ouvre sur une chronologie détaillée des faits de la vie de J. Jablonskis, p. 6–40), ainsi que, destinées surtout aux enseignants, les études Corrections lexicales de Jonas Jablonskis (1970) et Corrections grammaticales de Jonas Jablonskis

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

15

(1976). Il passe ensuite au format d’une monographie en deux volumes: Aux origines de la langue commune. La vie et l’œuvre de J. Jablonskis. 1860–1904 (1977) et J. Jablonskis, promoteur de la langue commune. 1904–1930 (1978). Il faut retenir la recension développée de J. Palionis (Baltistica XV (2), 1979, 159–163), où reviennent souvent les qualificatifs premier, novateur, complet, synthétique et englobant, mais aussi, bien sûr, problématique, contradictoire et controversé. Stasys Keinys a lui aussi apporté et mis en relief certains éléments des deux côtés dans sa recension Les recherches sur l’héritage de J. Jablonskis (Culture de la langue 39, 1980, 61–67). A. Piročkinas a compilé et préparé un vaste recueil documentaire de jablonskiana, Lettres de Jonas Jablonskis (1985). À partir de ses études destinées aux enseignants, il a préparé un ouvrage plus complet, Les corrections linguistiques de Jablonskis (1986). Le tout fut couronné par sa thèse de doctorat de 1987 (alors deuxième diplôme de doctorat). Durant les années de libéralisation, il publia à la hâte un recueil d’articles, d’études et de lettres inédites absents des Écrits de Jablonskis: J. Jablonskis, Articles et lettres (1991).

Avec la contribution d’Aleksas Girdenis, le portrait scientifique, déjà très diversifié, de J. Jablonskis s’est enrichi: « le premier parmi les linguistes lituaniens à avoir étudié de manière exhaustive le s y s t è m e d’un parler unique, strictement délimité et localisé. Cela s’explique <...> et aussi par un certain sens “inné” de la systématicité de la langue, nettement perceptible dans son activité pratique de codification. La systématicité de la langue était sans doute pour lui le critère de sélection des normes le plus important, bien qu’il ne l’ait pas formulé explicitement » (Girdenis, Piročkinas 1978: 28). La mise en avant du critère de systématisation est particulièrement importante.

En 1982, Culture de la langue (nº 42) élargit les thèmes de la jablonskiana: l’éditorial de Kazys Ulvydas, Sur les conceptions linguistiques de J. Jablonskis (3–16) (à son sujet, voir le chap. II), l’article d’Antanas Lyberis, J. Jablonskis, lexicographe (16–20), et celui de Kazimieras Gaivenis, L’activité de J. Jablonskis au sein de la Commission de terminologie (20–24).

L’auteur de la présente synthèse s’est lui aussi inséré en marge du débat, en exposant sa conception de J. Jablonskis (et de ses anciens prédécesseurs) et en rappelant son programme au public (J. Klimavičius, Le fondement éternel de la langue commune, – Travail des bibliothèques, 1984, 10, 33–35).

Même durant les années de la Deuxième République, A. Piročkinas demeura l’auteur de jablonskiana le plus productif.

Son étude Jonas Jablonskis, créateur de mots nouveaux est sans conteste la plus importante. Le résultat de la néologie de J. Jablonskis est extrêmement impressionnant: « le lituanien commun contemporain (...) emploie 610 mots de J. Jablonskis. À ceux-ci s’ajoutent 470 mots qu’il a formés, mais qui ne se sont pas implantés dans la langue: certains n’étaient pas tout à fait réussis, d’autres étaient des néologismes auxiliaires » (Piročkinas 2000, 10: 6). A. Piročkinas a rendu comme il se doit – de manière scientifique! – hommage au 140e anniversaire du grand linguiste. S. Keinys ne fut pas en reste: dans la revue Terminologie (nº 8, 2001, 50–64), il publia un article-

16

KALBOS KULTŪRA | 86

niu les termes de science linguistique de la « Grammaire de la langue lituanienne » de Petras Kriaušaitis, publiée en 1901. Robertas Gedrimas s’est illustré dans un nouveau domaine: Jonas Jablonskis et la terminologie des sciences naturelles en lituanien (Gimtoji kalba 2000, 12, 4–8). L’auteur du présent écrit n’est pas non plus resté sans article (J. Klimavičius, Ce que Jablonskis a fait pour la géographie et ce qu’on en fait, – Terminologija 8, 2001, 7–27). Kalbos kultūra (fasc. 74, 2001, 3–8) n’a publié que l’article de J. Palionis, J. Jablonskis et la langue standard actuelle, où il reprend une idée qu’il avait déjà formulée en 1979: « envisager aussi une édition académique de l’ensemble des écrits de Jablonskis » (Palionis 2001: 8).

Le 150e anniversaire a suscité de nombreuses réactions variées. Dans le tome 83 de Kalbos kultūros (2010), pas moins de quatre auteurs écrivent sur la vie et l’activité sociale de J. Jablonskis (Eglė Lukėnaitė-Griciuvienė, Vytautas Landsbergis, Vitas Labutis, Giedrė Čepaitienė). Deux articles de linguistique assez approfondis sont celui de Vilija Sakalauskienė, L’activité lexicographique de Jonas Jablonskis (30–43), et celui de Regina Koženiauskienė, L’attention de Jonas Jablonskis au style (66–83). Il y a aussi des sujets plus ponctuels. L’article de R. Koženiauskienė, L’amour de la langue, l’éthique et l’actualité chez Jonas Jablonskis (Gimtoji kalba 2010, 12, 3–12) tourne une nouvelle page importante de l’étude de Jablonskis.

C’est surtout du point de vue de la terminologie que J. Jablonskis est présenté dans l’article de S. Keinys, Réflexions sur le grand linguiste et terminologue Jonas Jablonskis, à l’occasion du 150e anniversaire de sa naissance (Terminologija 17, 2010, 80–92).

Une publication non commémorative d’une grande importance est l’ouvrage de thèse du linguiste zanavien de la jeune génération Arvydas Vidžiūnas, L’accentologie de Jonas Jablonskis (1997): une étude approfondie d’un domaine de la langue écrite qui n’était pas primordial pour J. Jablonskis.

Le plus prolifique, à l’heure actuelle, est de nouveau A. Piročkinas.

Son long article, Par un chemin semé d’épines, il a accompagné la langue jusqu’à l’école lituanienne, dépasse largement le champ d’activité de J. Jablonskis comme pédagogue et éducateur. Le sujet principal est la reconquête des droits de la langue lituanienne et leur mise en œuvre à l’école, la relituanisation — l’épuration — de la langue lituanienne défendue, l’entrée difficile de J. Jablonskis lui-même dans l’école lituanienne, l’instauration de la variante standard, ainsi que la préparation de ses manuels, de son petit dictionnaire et de ses textes de lecture. J. Jablonskis « comprenait parfaitement que l’école est l’institution principale qui transmet la langue maternelle aux générations futures. Le développement de la langue constitue une part de la grande tâche que la langue doit accomplir pour la nation » (Piročkinas 2010–2011, 2: 11).

Dans l’article d’A. Piročkinas, À propos de certaines réflexions sur l’activité linguistique de Jonas Jablonskis, on affirme peut-être à tort, quoique sans insistance, que « Jablonskis n’était pas le père de la langue standard lituanienne, mais son beau-père ou son précepteur » (Piročkinas 2010: 10). Et il ne semble pas que « du point de vue de l’évaluation de l’activité linguistique de J. Jablonskis, la question soit bien plus délicate et importante: celle de savoir si elle

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

17

était scientifique ou seulement pratique » (10). Au fond, cette question est soulevée avec 90 ans de retard. Elle est importante, mais la question ne se pose plus: les vérités énoncées en 1922 par Kazimieras Būga — celui que P. Skardžius et d’autres ont présenté comme l’antithèse de J. Jablonskis — restent valables: 1) les écrits de J. Jablonskis sur la morphologie et la syntaxe « ont non seulement une valeur scientifique, mais aussi une grande valeur pratique »; 2) J. Jablonskis est « le seul connaisseur de la syntaxe de la langue lituanienne »; 3) le commentaire consacré au dictionnaire d’Antanas Juška par son éditeur, J. Jablonskis.

Posleslovie (traduction lituanienne Baigiamasis žodis, – Jablonskis J. Straipsniai ir laiškai, 1991, 95–145) « constitue une certaine étude lexicographique », importante aussi pour la dialectologie (cité d’après Piročkinas 2010: 10), et A. Girdenis et A. Piročkinas ont encore renforcé cette dernière affirmation. À partir des mots de P. Skardžius, selon lesquels J. Jablonskis « a jeté les fondements de notre langue standard, tandis que feu K. Būga a posé ceux de la science linguistique », poursuivons: « et nous, leurs élèves, ne pouvons que continuer à faire avancer le travail qu’ils ont commencé – <...> » (Skardžius 1928: 578). Une seule vérité est claire: ils étaient différents. Que K. Būga ait posé les fondements de la science linguistique, cela signifie, là encore, une seule chose: ce n’est pas J. Jablonskis. Cependant, si le professeur honoraire J. Jablonskis n’a pas posé les fondements de la science linguistique, cela ne signifie aucunement qu’il n’ait pas été lui-même un savant: il est évident qu’il a posé les fondements scientifiques de la langue standard et que ses descriptions grammaticales du lituanien correspondaient au niveau de la science grammaticale de son époque. K. Būga ne pouvait plus entreprendre la tâche accomplie par J. Jablonskis, ne serait-ce que parce que J. Jablonskis, qui avait commencé 17 ans plus tôt, avait déjà posé les bases de la langue standard. Puisque, pour K. Būga, le principe de l’authenticité de la langue était sacré, il n’y avait là aucune contradiction, mais au contraire un soutien à l’entreprise de J. Jablonskis. Le petit article de P. Skardžius, À propos de l’« infaillibilité » du professeur J. Jablonskis, est une réplique à deux attaques de Stasys Dabušis contre J. Jablonskis. En louant perfidement P. Skardžius « pour ses opinions divergentes », il l’oppose à son maître de telle manière que « tout l’édifice linguistique construit par J. J-skis ne tardera pas à s’effondrer dans un fracas » (Skardžius 1928: 578). Ainsi, P. Skardžius a désamorcé la provocation de S. Dabušis. Il rappelle également ses paroles antérieures, datant de 1927: « Il n’est pas non plus louable, après avoir remarqué l’erreur d’une personne qui, par ailleurs, a déjà beaucoup travaillé, de la réduire aussitôt à rien et de se croire soi-même supérieur à elle » (Skardžius 1928: 579). La probité de P. Skardžius envers les personnes — J. Jablonskis et S. Dabušis — ne fait aucun doute. Bien plus tard, en 1973, il a de même réduit au silence Leonardas Dambriūnas (Piročkinas 2011–2012, 3: 4; seule la citation et sa référence sont inexactes). Il se sentait, sans aucun doute à juste titre, d’une envergure supérieure à celle de ces deux hommes. Et à celle de J. Jablonskis aussi? Qui sait, il prenait peut-être la mesure de lui-même depuis les épaules du géant — son maître! — et non depuis le sol.

Qu’on le veuille ou non, il faut aussi s’attarder davantage sur les chemins de traverse de l’étude de Jablonskis.

18

KALBOS KULTŪRA | 86

Savo Lietuvių kalbos žodžių daryba (1943) P. Skardžius tikrai pranoko mokytoją. Bet paradoksas – žodžių darybos teorijos nesukūręs J. Jablonskis sukūrė per 600 ir dabar vartojamų naujadarų. Ir jau ne paradoksas, o P. Skardžius kalbinės mąstysenos ir būdo yda, kad net gyvenimo saulėlydyje neįstengia suprasti, jog jo keliauninko gynimas veda į šalikėlę, ką iškart suprato J. Jablonskis subtiliai ironiškai paerzines nesamais riešutauninku ar mergau­ninku, t. y. nurodė keliauninko nebūdingumą – juk, susiprask, būdingas keliautojas. P. Skardžiaus 1926–1927 m. Kalbos mažmenų serija pradedama nuo Bendrų pastebėjimų – tam tikrų principų, bet padrikai padaugžodžiaujant ir be reikiamo loginio ir terminologinio aiškumo (todėl mano čia nesiryžtama persakyti, o cituojama): „Mūsų literatūrinė kalba yra t i e – s i o g i n ė b e t a r p i š k a š n e k a m o s i o s k a l b o s i š v a d a, imama plačiausia prasme, kitaip sakant – tai yra v i s ų t a r m i ų (visur ret. – P. S.) summa summarum, tik, žinoma, su tam tikru pagrindu. Todėl nieku būdu negalima paniekinti tų tarminių kalbos duomenų, kurie rašomąją kalbą gali tik gaivinti, turtinti, ne susinti“ (Skardžius 1926: 26). Pabaiga – būgiškos gaidos! Serijos dalis – 5. Priesaga –auninkas – to principo dedukcija, bet prireikia ir reiškinio istorijos. Ji sunki: „vieni iš jų yra visai slaviškos kilmės, o kiti yra slaviškais pavyzdžiais sudaryti a r b a (ret. mano – J. K.) tiesiog lietuviško kilimo“ (Skardžius 1927: 46). Duoti atsakymą su arba – tai nėra uždavinio sprendinys. Ir toliau – nieko aiškiau: „Bet a š m a n a u, kad tokiems daiktavardžiams susidaryti, kaip drąsauninkas, kariauninkas, keliauninkas, smarkau­ninkas, užžauninkas... n e v i s u o m e t yra reikalinga slaviška įtaka; jie, r o d o s (ret. mano – J. K.), gali ir savarankiškai būti sudaryti iš bendratinio veiksmažodžių <...> liemens ir priesagos –ininkas; <...>. Bet a n t r a v e r t u s, kad ir būtų kiek veikusi slaviška įtaka panašių žodžių sudarymą, tai vis dėlto jie varyti lauk iš rašomosios kalbos būtų k i e k p e r drąsu, nes, viena, tos rūšies žodžių jau yra senuose mūsų raštuose; antra, jų nemaža yra ir gyvoje kalboje; trečia, k a i k u r i ų tokių žodžių sudarymas gali būti pateisinamas ir savo pavyzdžiais“ (Skardžius 1927: 49). P. Skardžiui visai neatėjo į galvą, kad tam yra taip pat keliautojas ir keleivis, tar­mėse – ir keleivinis, raštuose – ir kelion(in)inkas. Pirmiausia, kodėl P. Skardžius nemini K. Būgos – ar ne todėl, kad K. Būgos tiesmukai neigiama keliauninko esant lietuviško: „Kas do klaida tūno žodyje keliauninkas, mūsų kritikas (S. Dabušis, pasirašęs slapyvardžiu Du dobilai, penki lapai) nesiteikia skaitytojams paaiškinti“ ir reiškia nusistebėjimą dėl S. Dabušio tikrai nevykusio taisymo: „Žmonių žodis keliauninkas reikias pakeisti kaltiniu kelion(i)ninku“, nors pabaigoje primena: „Be keliauninko ir keleivio Lietuvo-

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

19

je pažįstamas yra dar ir keliautojas: <...>“ (Būga 1922: 66). Tik 1973 m. P. Skardžius prisimena, bet... apverčia: „Visai nenagrinėdamas šios priesagos darinių darybos, K. Būga pirmas nurodė, kad šalia keliautojo ir keleivio lietuvių kalboje jau nuo seniau plačiai vartojamas ir keliauninkas (...)“ (Skardžius 1973: 555). Tiesa, dar ne taip seniai tas keliauninkas buvęs oficialus susisiekimo žodis – terminas, pvz.: Tarifas keliauninkams įvestas liepos 1 (14) d. 1910 m.; keliauninkų pervežimas (Šviturys. Kalendorius – [literatūros] almanachas, 1911, 269 (ten jau ir p r a važ iavimas 270), nors yra ir važiuotojas 279 (iš gyvosios kalbos!). Ir visai neseniai rimtos kelionių knygos vertime vėl dar keliauninkas pirmas ir dažniausias (H. Melvilis, Enkantados. Kelionė po Europą ir Levantą, vert. O. Armaly­tė, Vilnius: Mintis, 1987, 4, 16, 22, 30, 41, 46, 84, 93), o keliautojas retesnis (6, 23, 77). Štai toks „turtinimas“... Gyventojo miške knygos vertime – tikra maišalynė: koks vaikščioj-tojas po mišką – retai vienišas klajoklis (H. D. Toro, Voldenas, arba gyvenimas miške, vert. R. Pavilionis, Vilnius: Vaga, 1985, 188), čia pat jis saujingas keliauninkas (p. 188), dažniausiai – reikšmingas keliautojas (15, 162, 163, 206, 215, 234); tikras keleivis – čia retai keleivis (174) arba bent keliautojas, o dažniausiai – keliauninkas (251) (= keleivis), ankstyvieji paukščiai keliauninkai (219) (= keleiviai), žąsys – pavargėlės keliautojos (221) (= keleivės). P. Skardžiui dedant gyvinimo ir turtinimo pastangas, o nepaisant autentiškumo ir duomenų būdingumo, mums randasi kitas rūpestis – gryninimo, diferencijavimo ir norminimo.

P. Skardžiaus Lietuvių kalbos žodžių daryboje (1943) veltui ieškotume senųjų raštų žodžių kariautojas (ir J. Jablonskio), keliautojas, kekšautojas, taip pat kekšininkas, kerštininkas, burtininkas, drąsininkas; yra tik smar­kininkas. O -auninkų – dar daugiau negu 1927 m. Darybos būdų, sinoniminių darinių ryšių – lyg nebūta... Dabar, žinoma, pradedama be istorijos, be nuoseklumo – nuo tų „lietuviškų“, tik paskui imamasi „ištisų slaviškų“ (Skardžius 1943: 148), o anie gali atrodyti „būti sudaryti slavybių pavyzdžiais“, bet „tai nebūtinas dalykas: šie žodžiai lengvai gali būti mūsų pačių sudaryti <...>, kaip ir keikininkas, mušinininkas, plėšininkas (Skardžius 1943: 149). Fonetiškai galima forma paaiškinti kaip lietuvišką, bet fonetika čia nėra joks darybos veiksnys, todėl išvada – „dvi darybinės galimybės, savoji ir svetimoji, tarp savęs yra labai susipynusios“ (Skardžius 1943: 150) – konstatuoja tik ryšio faktą, bet ne kilmę ir priežastį. Taip ir po pusšimčio metų: „galėjo skatinti ir atitinkami lenkų kalbos vediniai su -ownik (Ambrazas 1993: 145). Jei dalyko istorija tvirtai nepaaiškinama, dalykas viena koja šlubuoja... Panašia fonetika P. Skardžiaus aiškinamas ir baudžiauninkas (ir baudžiaunininkas; bet nei LKŽ I₁ 1941,

20

KALBOS KULTŪRA | 86

ni le LKŽ I₂ de 1968 ne témoigne d’une telle variante d’accentuation) <*baudžiav-(i)ninkas (: baudžiava), mais ne se demande nullement si le mot pourrait dériver de baudžiauti, « accomplir des corvées », à Vaškai et Gruzdžiai (LKŽ I₂, 1968). P. Skardžius affirme avoir « laissé de côté <...> l’examen accentologique <...> » (Skardžius 1943: 11), alors que ses explications auraient peut-être été utiles ici: la variante fréquente -auniñkas (à côté de -áuninko) semble étayer quelque peu, ne serait-ce que de ce point de vue, le caractère lituanien de darbos. L’accentuation n’a pas été vérifiée même 50 ans plus tard: on trouve aussi bien keliaunỹkas (Ambrazas 1993: 145 — avec renvoi à P. Skardžius, qui donne pourtant aussi keliauniñkas), et keliáunỹkas (Ambrazas 1993: 228), tandis que l’index des mots ne donne que keliaunỹkas (Ambrazas 2000: 271). Une analyse aréale des variantes -auninkas / -aunỹkas apporterait peut-être un éclairage. Les parallèles entre formations étrangères et lituaniennes (?) sont assez éloquents: vaj auninkas – kariauninkas, vand-rauninkas / vendrauninkas – keliauninkas (même keliaunýkai, kelelio vandrau-nykai, LKŽ V 1959, chanson), čerauninkas – burtauninkas, lėbauninkas et latrau-ninkas – užauninkas, štukauninkas – juokauninkas; parmi les substantifs: pulkáu-niñkas / pulkaunýkas – pulkeninkas (déjà chez Konstantinas Sirvydas!), pirmaũnykas – pirmiñinkas. P. Skardžius indique brièvement, sans même établir de parallélisme ni de lien, que le suffixe -auna- — dans didžiaunas, kariaunas, kekšaunas, linkaunas, žiūraunas, kaštaunas, talkaunas, vaj aunas, etc. — est slave (Skardžius 1943: 293): il ne trouve donc pas ici non plus de caractère lituanien sur le plan phonétique. Et ainsi de suite: d’abord vandraunas / vend-raunas – keliaunas, puis štukaunas – juokaunas, buvaunas, kerštaunas. Bref, toute cette question demande une étude.

L’analogie de J. Jablonskis est fondée sur le système: son induction (que P. Skardžius lui reconnaissait). Celle de P. Skardžius est fondée sur l’usage (même sur un modèle étranger!), tandis que sa démarche à lui est déductive (démarche qu’il avait lui-même critiquée à propos de J. Jablonskis).

Or, la normalisation, elle, n’attend pas. Pourtant, ce n’est qu’en 1973 que P. Skardžius se rappelle la pensée formulée en 1922 par K. Būga et l’opinion de J. Palionis fondée sur celle-ci: « Pour les besoins de la langue littéraire, les mots plus largement employés dans la langue vivante, keliáutojas et keleĩvis, sont plus commodes et plus recommandables » (Palionis 1959: 531), ainsi que l’évaluation par Vincas Urbutis des dérivés formés avec le suffixe -(i)au-ninkas: « dans la langue littéraire, <...> sont généralement perçus comme des dialectalismes » (LKG I 1965: 333). À présent, P. Skardžius estime (« il me semble néanmoins ») que kariauniñkas et keliauniñkas « peuvent sans aucune difficulté être employés dans la l a n g u e é c r i t e (c’est moi qui souligne — J. K.), sinon comme formes normatives, du moins comme variantes sémantiques particulières et caractéristiques » (Skardžius 1973: 555): kariauniñkas, « une personne qui aime se battre contre quelqu’un, un homme combatif, un guerrier », et keliauniñkas, « pourrait être utile comme synonyme de keleivio et de keliautojo » (Skardžius 1973: 556). DŽ a effectivement conservé ces deux seuls -auniñkai, mais on ne peut approuver ce choix qu’après avoir constaté plus clairement la différenciation des synonymes (variantes sémantiques) qui s’est essentiellement opérée dans l’usage. D’abord, les dérivés des suffixes -tojas et

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba 21

-ėjas, qui peuvent avoir non seulement un sens simple — transpositionnel — mais aussi les différentes significations de verbes polysémiques, doivent être extraits des familles de leurs verbes et faire l’objet d’explications (pas seulement kariautojas, mais aussi nukariautojas, užkariautojas). En mentionnant la définition de DŽ — « celui qui aime faire la guerre, un guerrier » —, P. Skardžius oublie (?) la marque stylistique pertinente menk. qu’on y trouve, mais il l’enrichit à juste titre: « qui aime se battre contre quelqu’un, h o m m e c o m b a t i f, guerrier » (Skardžius 1973: 556, 555). Or, dans cette définition, il confond précisément avec le synonyme kariautojas. Kariauninkas au sens de « guerrier » est en outre arch. et dial.; la langue standard n’en a donc nul besoin. DŽ₂ 1972, ₃ 1993, ₄ 2000 donnent aussi kariauna: 1. péj. « guerriers, clique militaire » (dans DŽ₁ 1954, le sens 1 était « clique militaire », et le sens 2 psn. « armée »). Or, dans l’Antiquité connue (chez les Lituaniens, les Aestiens, les Vikings et les Cosaques), une kariauna n’était pas une armée régulière (karias, karia), mais une troupe ou un régiment formé pour des expéditions et des raids, dont les guerriers ne constituaient que le noyau; eux-mêmes étaient des cultivateurs, qui emmenaient avec eux leurs gens et leurs esclaves. C’est pourquoi on tente de désigner ces hommes à demi guerriers par le terme kariauninkais: il devint un kariauninkas du konung (Saga d’Egil, trad. S. Steponavičienė, Vilnius: Vaga, 1975, 12). Un casse-tête de plus pour les lexicographes.

Voyageur, parmi les synonymes de ce terme, P. Skardžius n’en cherchait même pas – c’est ainsi que le DŽ₁ 1954 expliquait très maladroitement les synonymes: « voyageur, passager »; et passager: « voyageur, voyageur ». Passager est défini dans le DŽ₂ 1972 comme « celui qui se déplace par un moyen de transport quelconque ou à pied; voyageur, voyageur », et plus brièvement, sans synonymes ici inutiles, dans le DŽ₃ 1993: « celui qui se déplace en véhicule ou à pied ». Le mot explicatif se déplace distingue le passager du simple marcheur ou promeneur – se déplacer 1. « aller, voyager, partir en voyage » dans le DŽ₁ 1954, tandis que le DŽ₂ 1972 omet aller: « partir en voyage, voyager ». Ainsi, il faudrait aussi associer le passager à la route et au voyage. Bien que, depuis de nombreuses années, on se soit lancé dans une épidémie de voyages sans même avoir fait un pas (voir Klimavičius 1983: 9–50), il faut en réalité un objectif plus ambitieux, des préparatifs et, selon l’étiquette populaire, les adieux des proches; il ne s’agit pas de se contenter des déplacements quotidiens à la maison ni d’aller simplement, comme d’habitude, quelque part: au champ, au pâturage, chez le voisin, à une fête, au marché ou à l’église de son village. Dans les DŽ₁ 1954, ₂ 1972, ₃ 1993, l’explication synonymique de voyage — « déplacement » — est très insuffisante, essentiellement tautologique; les exemples la corrigent toutefois, en particulier les suivants: se préparer à partir en voyage, accompagner pendant le voyage dans le DŽ₂ 1972, se préparer, se disposer à partir en voyage dans le DŽ₃ 1993, et au sens figuré voyage terrestre, dernier voyage dans les DŽ₂ 1972 et ₃ 1993; également de voyage (sac de voyage, c’est-à-dire sac de voyage), carnet de voyage (voir carnet de route), argent de voyage. Il convient aussi de mentionner route 3. « voyage »: un accident est arrivé en chemin, prends du fourrage pour la route dans le DŽ₁ 1954. Le voyageur ne se distingue d’abord du passager que par son objectif: aller plus loin, découvrir le vaste monde, voir ce qui n’a jamais été vu, vivre,

22

KALBOS KULTŪRA | 86

étudier, découvrir ce qui est inconnu. Mais il ne s’agit pas de la migration des peuples avec tous leurs biens, même si, une fois parti ailleurs, on peut ne pas revenir et choisir de s’installer. Le voyage du passager est concret, clairement défini – vers tel ou tel endroit; celui du voyageur – vers l’inconnu et à travers l’inconnu.

Au voyageur, comme à la plupart des voyageurs, est propre, soit dit en passant, le simple goût, l’enthousiasme de voyager sans objectifs plus importants, sérieux ou clairement définis – l’explication du DŽ₃ 1993, « celui qui voyage beaucoup ou loin », est tout à fait plausible. Dans les contes, l’enfant heureux, et dans les chants même son cheval, sont des voyageurs. Il n’est nullement surprenant que se pose alors la question de la différenciation synonymique entre voyageur et touriste (ainsi que randonneur, marcheur, excursionniste...), voyager et faire du tourisme (terme peut-être encore jamais relevé), question dont on a déjà tenté d’amorcer l’examen il y a longtemps (SinŽ 1980).

Il est tout à fait justifié que voyageur ait déjà disparu du DŽ₃ 1993.

Deux futurs linguistes avaient été choisis avec succès par J. Jablonskis parmi ses étudiants: Pranas Skardžius et Antanas Salys. Pour A. Salys, lycéen à Telšiai, qui avait foi dans la qualité de la langue écrite, son nouvel enseignant Matas Untulis, ancien auditeur des cours de Jonas Jablonskis, « expliquait que “tout ce qui est écrit dans les livres n’est pas correct ni bon; qu’il faut observer la langue vivante des gens – comment les gens parlent; que, par exemple, Jonas Jablonskis fonde précisément la correction et l’usage du lituanien sur les règles de la langue parlée” (d’après un entretien avec Salys). C’est alors qu’il aurait décidé d’étudier la linguistique. » (Jonikas 1979: XVIII). A. Salys a rendu hommage dans des articles distincts à Antanas Baranauskas, Kazimieras Jaunius, Adomas Dambrauskas-Jakštas (2) et K. Būga (3). Il n’existe toutefois pas d’article de ce genre sur J. Jablonskis (ceux de P. Skardžius sont au nombre de 7, auxquels s’ajoute 1 compte rendu). Mais, dans le tome de sa langue standard, c’est J. Jablonskis (ainsi que Rygiškių Jonas et P. Kriaušaitis) qui est le plus souvent mentionné, toujours avec respect, quoique de manière factuelle (le chap. III montrera aussi l’attention d’A. Salys au credo de J. Jablonskis).

Même un an après le cent cinquantième anniversaire, A. Piročkinas a écrit Il n’est jamais trop tard pour parler de Jablonskis (Piročkinas 2011–2012). Le sujet y est abordé largement, mais certains points ne sont qu’effleurés, par exemple la conception des néogrammairiens de la gradation et de l’analogie. Dans l’évaluation de certaines corrections de J. Jablonskis, des paragraphes rédigés avec légèreté se font aussi remarquer. Là où J. Jablonskis, contraint par une nécessité impérieuse – et parfois sans nécessité du tout –, s’est précipité, il n’a pas suivi la voie, mais l’a traversée hors des sentiers battus; au lieu de la tracer aujourd’hui, on répète mécaniquement, au passage et à coups de remarques, des idées sans disposer de l’ensemble des données ni les examiner en profondeur. En 1904, J. Jablonskis a critiqué siekis, forme absente de la langue parlée, qui ne serait que sykis, « fois », dérivé de siekti, comme liežti – lyžis, laužti – lūžis, augti – ūgis (Piročkinas 2011–2012, 22: 4). Mais considérer l’alternance vocalique comme une loi d’airain est très inexact: elle se produit parfois, parfois non. Ainsi, à côté des formes à alternance vocalique de la langue parlée, on trouve išlyžis, 1. « membrane interdigitale, membrane entre les griffes des pattes des oiseaux aquatiques », à Upyna, Užventis, Surviliškis, Salam(i)estis, Subačius, Pandėlis, ainsi que chez K. Sirvydas et P. Ruigys; išlyžė à Saugos, išlyža à Žemaičių Kalvarija,

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

23

Šiauliai – il existe également, dans la langue parlée, išliežis à Skuodas, Mosėdis, Salantai, Kalnalis, Tverai et Gegrėnai (c’est-à-dire chez les Samogitiens), ainsi que chez F. Kuršaitis (LKŽ IV 1957). Et siekis se trouve chez K. Jaunius et A. Juška; au sens 2, « la portée des bras », chez M. Miežinis; au sens 3, « ce qu’on atteint de la main », chez A. Juška; on trouve aussi krano siekis, patrankos siekis (LKŽ XII 1981) – formes parfaitement précises, irremplaçables! On trouve driekis (: driekti) à Gegrėnai (LKŽ II₂ 1969), pliekis (: pliek-ti) à Grūžiai et Skaisgirys (LKŽ X 1976). De sriegti dérivent à la fois srygis et siegis (forme normative), mais seule sriegas appartient à la langue parlée; on a aussi sraigė / sraigis / sraigtis et sraigtas, formé par K. Jaunius (LKŽ XIII 1984). De sieti viennent sija, mais aussi siena, sielis, sietas et saitas (LKŽ XII 1981). Il faut encore mentionner brièvement: augti – ūgis, augis, ūglis et auglys (ces deux derniers diffèrent par leur sens); auti – autai, auklė, auklas, aulas et ūlė, « conduit de fumée horizontal » (syn. batas, sens 3); kliūti et kliautis – ainsi que kliautis / kliaudis / kliauda – et kliūtis; lūžti – laužas, lūža, lūžtve, ainsi que lūžis, où le u vient de lūžti et non de laužti⟧; pjauti – pjūvis, pjūtis, šienapjūtė, mais aussi pjaunis / pjaunys, pjovis / pjova / pjovė et šienpjovys; skliausti – skliaustas, skliautas et skliutas; spausti – spūdis, spūda et spauda; šaukti – šūkis, šūksnis, šūksmas, šauksmas, šūkolas, šaukola(s), ainsi que Šuklys, Šukliai et Šauklys; šliaužti – šliužas et šliaužlys; traukti – trūkis, « train », mais aussi traukinys, trauka, traukis, trauksmas. Dans la langue vivante, l’alternance vocalique poussée à l’extrême dépasse parfois les limites sémantiques – celles de l’intelligibilité (ulė, trūkis) – et fait surgir des risques d’homonymie étrange: maigūnas (: miegoti), šautas (: šusti), sodyba (: sėdėti); ou d’incompréhension: paūdėti (: paausti), ūde (: aust i), ūdis (: austi). Dans la langue standard, cela est inadmissible et désormais insupportable: les lin sont battus au peigne – bruktuvė, brukt uvas, priebrukas; les fibres de lin peignées ou les capitules sont raclé(e)s – braukčiai, brauklys, brauktuvai, brauktuvas, même si la forme plus courante brūkl ys (: braukti) subsiste, plutôt que brauklys; subsiste aussi bruknė (: braukti), qui nécessiterait même une étymologisation, tout comme sodyba, car la variante sėdyba (anciennement, simplement sėdėjimas) n’est guère plus claire – l’emploi de sėdėti au sens de « résider continuellement, être (quelque part) » ne subsiste dans la langue standard que dans quelques expressions – (en prison, chez soi, pour la deuxième année dans la même classe, sans travail, sans raison) sėdėti. La variante vivante à alternance vocalique employée par J. Jablonskis lui-même en 1915, dėmėdavosi kalba (JablR I 1932: 188), est depuis longtemps anachronique dans la langue standard.

Une insatisfaction à l’égard des dérivés sans alternance avait été exprimée depuis longtemps: « de même qu’à côté de jausti on a pojūtis, de même, à côté de augti, il devrait y avoir prieūgis » (Piročkinas 1970: 10). Prieū-gis est désormais justifié, puisqu’il existe aussi augis; il faut en outre tenir compte du sens: prieūgis signifierait « supplément de hauteur », comme priesvoris signifie « supplément de poids », tandis que prieaugis signifie « quantité de croissance ». Pojūtis dérive de pajusti (par les sens!). Il est vrai que chez K. Sirvydas, pajau-ta signifie, au sens 2, « sensation, perception »: penki pajautimai, penkios pajautos (Clavis Germa-

24

KALBOS KULTŪRA | 86

nico-Lithuana (~1673–1701) I 729), klausos pajautos LRKŽ (LKŽ IX 1973) niekada nebuvo bendrinės kalbos faktas. Teisingai pasuko A. Baranauskas – pajautą susiejo su (pa)jausti, plg. jausmas ir nuojauta, prieja uta, atjauta, užuojauta. Ilgai vartoti jutimai užleido vietą pojūčiams, taip ir pajautos patogesnės už pajautimus. Negi neskiriam fizinių šalčio, alkio pojūčių nuo dvasios pajautų – grožio, laisvės, visų žmonių broliškumo, tapatumo, švenčių, galių?!. Skiriam seniai – pajauta „pajautimas, jausmas“ LKV 1950, knyg. „kas pajaučiama, jausmas“ DŽ₁ 1954, knyg. „jausmas“: Širdis apsąla, tūkstančiai pajautų pabunda DŽ₂ 1972 (ir vėlesni leidiniai). Skiriasi potyris ir patirtis, požiūris ir pažiūra, pokrypis ir pakraipa, poreiškis ir paraiška, postūmis ir pastūma. Ir nėra per daug. Tik nereikia pajautos tapatinti su jausmu – plg. veiksmas ir poveikis, įveika, sąveika, juoksmas ir pajuoka, išjuoka, plūsmas ir poplūdis, išplūdis, perversmas ir pervarta...

Certains rêvaient styprį, mais alors, peut-être même hors du rêve, quelqu’un peut rencontrer styprus (surtout styprų).

A. Piročkinas approuve sans hésiter J. Jablonskis: l’abandon (ou l’absence) de l’alternance vocalique détruirait ce système, mais il considère comme erronée la « régularité absolue des néogrammairiens » (Piročkinas 2011–2012 22: 4), s’appuyant sur J. Palionis (et sur l’encyclopédie lettone); puis, à l’aide d’exemples — mokytojauti et autres —, il montre que l’« absolutisation des lois » (Piročkinas 2011–2012 1: 4) a aussi porté préjudice à J. Jablonskis. Peut-être aurait-il évité ces contradictions s’il s’était souvenu que la correction nécessaire avait été apportée ici par J. Balčikonis, pourtant un disciple fidèle de J. Jablonskis, qui soulignait constamment combien il était indispensable de rester fidèle aux faits réels de la langue vivante (il l’a dit avec la plus grande fermeté lors d’une discussion animée: « Face aux faits, même les lois de la métatonie doivent se taire! »). K. Būga le savait déjà. D’ailleurs, l’oreille et le cœur sont heurtés par le rejet aveugle — ou la simple tentative de rejet — de faits linguistiques vivants et fréquents, pourtant exceptionnels, sans même les connaître! Avec les étudiants, ce n’est pas difficile; mais les fidèles usagers de la langue standard, eux, sont déconcertés.

L’affirmation de J. Jablonskis en 1922 selon laquelle le suffixe -ingas exprimerait une propriété « qui relève généralement de l’intérieur d’une chose et se manifeste souvent ou parfois au-dehors » ne suffit pas (Piročkinas 2011–2012 22: 4). La distinction entre -ingas et -ėtas, -otas, -uotas est trop indéterminée — « généralement, souvent, parfois » — pour être stricte. D’où viennent kūningas (≠ kūniškas!), stuomeningas, liemeningas, krūtingas, krūtinga, petingas, šlauningas, blauzdingas? Mais piluotas! Pourquoi audringas, lietingas, mais sauletas, vėjuotas? LKG I 1965: § 966, p. 556–558 explique cela de façon plus détaillée et très différente. Taktingas est stupéfiant — comparer éthique, discret, ironique, mélancolique, logique...

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

25

Après avoir perdu beaucoup de temps — mais certainement pas en vain — dans les chemins de traverse (et les impasses), il est temps de revenir sur la voie de la jablonskiana. Son terme actuel est tout proche.

On savait depuis longtemps que nombre d’éminents linguistes européens « ont largement utilisé et continuent d’utiliser les œuvres les plus importantes de J. Jablonskis » (Skardžius 1950: 379). A. Piročkinas l’a maintenant exposé en détail et développé dans l’article Jonas Jablonskis žymių užsienio kalbininkų akiratyje (Mokslo Lietuva, 2010: 19, 1, 12; 20 12, 15). Dans le même périodique (Mokslo Lietuva, 2011: 3, 12), un article de Giedrė Čepaitienė et Algirdas Malakauskas, originaires de Zanavykija, intitulé Kur iš tiesų gimė Jonas Jablonskis, a établi le nom exact de son lieu de naissance.

En 1992 a paru une partie des Prisiminimų de Motiejus Čepas, juriste, beau-frère de J. Jablonskis et époux de sa sœur Marytė: Apie žymųjį kalbininką Joną Jablonskį ir jo artimuosius bei gimines (80 p.). En 2009, le Musée national de Lituanie a publié un livre de souvenirs et de lettres avec illustrations, compilé par Eglė Lukėnaitė-Griciuvienė: Konstancijos ir Jono Jablonskių šeima (248 p.). Du point de vue de la famille des intellectuels lituaniens, Juozas Vytautas Uzdila a rédigé le compte rendu Iš lentynų ir dėžučių – naujam gyvenimui (Mokslo Lietuva, 2010 11 12). En 2010, Gimtasis žodis a publié un recueil, Atsiminimai apie Joną Jablonskį (établi par Giedrė Čepaitienė et Lionė Lapinskienė, 472 p.), dans lequel les contributions de G. Čepaitienė sont également caractérisées comme des traits marquants et durables — ou, hélas, plus pâles et ombragés — du portrait de J. Jablonskis. L’ouvrage comprend des illustrations, un glossaire, les notices biographiques des auteurs, une bibliographie des sources, des légendes de photographies ainsi que des index de noms de lieux.

Dans diverses histoires et encyclopédies, Jonas Jablonskis est décrit comme « le normalisateur et le savant de la langue lituanienne » (Sabaliauskas 1979: 193), qui « fut le premier <...> à exiger que la langue populaire constitue le noyau de la langue standard et le fondement de son développement ultérieur », « établit théoriquement <...> la langue standard », « formula les principes de normalisation de la langue standard » (Zinkevičius 1992: 146, 152, 153), et « rendit un immense service à la science de la langue lituanienne, en particulier à la syntaxe » (LKEnc 1999: 272; 2008: 234). Au fil du temps, l’importance de ses travaux de syntaxe est soulignée de plus en plus: « la structure phonologique et grammaticale du lituanien est décrite scientifiquement avec assez de précision, et les fondements de la science de la syntaxe sont posés » (LTE IV 1978), « ses travaux de syntaxe sont très importants pour la science et la pratique de la langue lituanienne » (TLE II 1986), « il a exercé une grande influence sur la pratique et la science de la langue lituanienne, particulièrement sur la syntaxe » (VLE VIII 2005). Jusqu’à ce qu’il ne reste finalement... presque qu’un détail: « fondre en quelque sorte la langue des Lituaniens de Prusse et le dialecte des Suvalkija, et les harmoniser » (Zinkevičius 2013: 379).

En 1930, J. Balčikonis rangea J. Jablonskis parmi les « héros de la nation » et compara de façon prophétique ses mérites à ceux de « personnes telles que Vytautas le Grand » (Balčikonis 1930: 169). En 1999, la radio et la télévision lituaniennes…

26

KALBOS KULTŪRA | 86

Lors du concours des 100 personnalités les plus influentes de Lituanie au XXe siècle, J. Jablonskis s’est classé 12e. Cela témoigne d’une certaine perception de la société; il serait donc inapproprié de le placer très haut en le comparant à K. Būga, classé 61e (Piročkinas 2000 10: 2) – les scientifiques eux-mêmes sont plus à même de comprendre celui-ci. D’ailleurs, J. Jablonskis comprenait parfaitement la valeur de K. Būga: « K. Būga était le seul spécialiste de notre linguistique. <...>. Avec K. Būga, notre science de la langue perd son principal pilier, son grand chercheur (rem. de J. Jablonskis – J. K.). Ce pilier, <...>, c’est aussi toute la linguistique comparée indo-européenne qui le perd, elle qui puise tant dans notre langue » (JablR I 1932: 263). Dans le classement des cent personnalités les plus remarquables de Lituanie établi pour le millénaire de la première mention du nom de la Lituanie (le Conseil scientifique et éditorial ainsi que les consultants de l’Encyclopédie universelle de Lituanie ont présenté à l’Académie des sciences une liste de 300 noms, parmi lesquels celle-ci a complété et sélectionné 100 personnalités), figurent chronologiquement Jonas Jablonskis – « linguiste, normalisateur de la langue lituanienne commune », Kazimieras Būga – « fondateur de la linguistique lituanienne et chercheur en langue, l’un des baltes les plus éminents », et Juozas Balčikonis – « linguiste, le plus fidèle continuateur des traditions de Jonas Jablonskis, rédacteur du Dictionnaire de la langue lituanienne » (100 iškiliausių Lietuvos žmonių, 2009).

Conclusions

L’évolution des études consacrées à Jablonskis s’est organisée en trois périodes de durée inégale, marquées par une grande diversité thématique et une diffusion du legs variable en ampleur et en qualité: I – édition en cinq volumes de ses écrits, premières évaluations et synthèses, puis, après une interruption presque vide, édition en deux volumes (avec de nombreuses explications et évaluations de corrections précises), étude de sa vie et de son œuvre, plusieurs articles de synthèse et d’évaluation (les principaux artisans en sont J. Balčikonis et J. Palionis) – période prémonographique; II – période monographique d’A. Piročkinas – en prenant comme repères les années 1970–1977–1978–1987 – non sans la contribution importante, quoique rare, d’autres auteurs (notamment J. Palionis), qui diversifient davantage les thèmes et s’attachent parfois aux conceptions et aux évaluations; III – période postmonographique, qui s’élargit et se diversifie, tout en apportant des compléments – non sans répétitions, morcellement et surinterprétation, voire opposition, mais sans évaluations fondamentalement nouvelles ni ambition sérieuse de réévaluation en profondeur (et dans un sens plus positif). J. Palionis s’est presque entièrement retiré; A. Piročkinas demeure actif et productif; le nombre d’auteurs traitant d’aspects particuliers augmente; aucune nouvelle monographie (ou monographie remaniée) ne paraît, et peut-être même ne se prépare. Une périodisation politique ne serait pas opportune, mais la prise en compte de celle-ci montrerait le rapport entre les résultats et les conditions et possibilités de liberté et de non-liberté – politiques et universitaires. L’importance relativement faible des nombreux travaux de la dernière période, qui coïncide presque avec les années de libéralisation et les deux décennies de liberté, s’explique jusqu’ici par le rapport entre la liberté académique et le financement par projets.

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

27

Toutes les publications n’ont pas été mentionnées ici (y compris celles de l’auteur de l’article) – pour des raisons de place et de pertinence –, afin de mieux faire ressortir ce qui est déjà manifeste, mais aussi ce qui commence cruellement à manquer et ce qui – non seulement les lacunes, mais aussi les défauts – commence à fausser l’image de J. Jablonskis.

Une autre distinction indispensable, qui ne sera pas développée ici, serait thématique. L’étude des travaux de J. Jablonskis en linguistique et dans les domaines de la pratique savante, et surtout leur évaluation proportionnelle – plus exactement, l’examen encore insuffisant des plus importants d’entre eux et leur évaluation parfois très contradictoire, non sans dilettantisme ni même nihilisme –, a dépassé les limites du bon sens et de la décence: J. Jablonskis ne serait pas un savant… Au contraire, on a inculqué au public l’idée qu’il n’était qu’un linguiste (c’est aussi ainsi qu’il est présenté parmi les cent personnalités). Les demi-savants se le représentent comme un simple correcteur de langue…

L’une des raisons de cette diversité d’évaluations tient au fait que les travaux linguistiques de J. Jablonskis sont le plus souvent simplement classés, rarement hiérarchisés, et que, si la syntaxe est placée au premier rang, la théorie de la langue commune ne l’est presque certainement jamais. Une véritable hiérarchie ne serait possible qu’en considérant J. Jablonskis dans son ensemble, comme une personnalité intégrée et un homme de la nation de son temps. Pour lui-même, cette hiérarchie était sans doute claire comme le jour, et cela chaque jour. Pourtant, dans les études consacrées à Jablonskis, même si elle commence à se dessiner quelque peu, elle n’est ni mise en évidence ni érigée en principe directeur. L’appréciation d’un homme d’État issu du monde de la linguistique tend dans cette direction: « il fut également l’un des dirigeants de notre renaissance nationale et l’un des fondateurs des bases de l’État ». « Jablonskis considérait l’activité de normalisation de la langue comme l’une des formes les plus importantes de construction de la lituanité et de l’État lituanien » (Vidžiūnas 2000: 1, 2).

Le chemin à parcourir est encore long, mais agréable, et le pas s’allège.

2. LES REPÈRES DE JABLONSKIS AUX CARREFOURS DE LA NATION

J. Jablonskis n’a pas commencé par la science de la langue, mais par la défense et le maintien de sa vitalité, par l’éveil de l’amour de la patrie. En 1883, dans Aušra, il écrivait: « Les jeunes Lituaniens reviennent des établissements d’enseignement secondaire et supérieur avec un amour sincère pour leur peuple et leur langue, bien qu’ils aient reçu tout leur enseignement dans une langue étrangère et dans un esprit étranger. Leur persévérance et le fait de n’avoir pas perdu la moindre parcelle de leur amour de la patrie sont dignes d’éloges » (JablR I 1932: 3). Comme un enfant, il se réjouit du retour des lettres et, dans des conditions plus libres, se mit avec ardeur à l’œuvre de la nation et de la langue dans Vilniaus žinios: « nous devrons toute l’année réparer les toits percés de notre nation et ranimer ses petites branches qui ne sont pas encore desséchées » (JablR I 1932: 74). Vaste

28

KALBOS KULTŪRA | 86

l’article Apšvietimo reikalai, publié en 1906 dans le Lietuvos ūkininkas, s’achève sur une claire ligne directrice nationale: « afin que les gens puissent enfin travailler non seulement de leurs mains et de leurs pieds, mais aussi de leur tête. Le travail est la source des richesses humaines. L’instruction et le savoir, eux, apportent à la nation non seulement la richesse, mais aussi la vie et le bonheur: une nation qui craint l’instruction demeure toujours pauvre, décline et meurt » (JablR I 1932: 122). Pendant la Grande Guerre, à l’occasion du dixième anniversaire du Grand Seimas de Vilnius, alors que « nous ne savons pas ce que l’avenir nous réserve » (JablR I 1932: 193), il se le remémore d’abord en déplorant les sacrifices humains de cette assemblée et le douloureux problème de la langue nationale: « Je me souviens que j’éprouvais une profonde tristesse en voyant mes compatriotes, en quête de leur bonheur et parlant de toutes sortes d’égalités, comme s’ils repoussaient leurs frères qui voulaient travailler avec nous à la même œuvre, mais qui ne pouvaient plus se faire comprendre de nous en lituanien » (JablR I 1932:194).

Si J. Jablonskis accueillit le nouveau siècle avec un manuel destiné aux écrivains et aux lecteurs (il n’existait pas encore d’écoles lituaniennes!...), une grammaire de la langue écrite reposant sur un fondement original qui lui était propre — la langue du peuple —, ce fut la heureuse conjonction de deux initiatives: le projet des Lituaniens d’Amérique et sa réalisation par J. Jablonskis. Il ne fait aucun doute que le travail de J. Jablonskis fut ici le plus important, décisif. Et, le plus souvent, il agissait seul: il créait et traçait les lignes directrices, pour lui-même et pour la langue.

En 1892, dans le Varpas, sous le pseudonyme de K. Obelaitis, le futur père de la langue écrite publia son premier article sur la correction et le développement de la langue, sous le titre Kalbos dalykai. Par la suite, des dizaines d’articles parurent sous le même titre, jusqu’aux Laikraštinės kalbos dalykai de 1930, publiés dans Kalba après la mort de l’auteur. Mais, en 1915, tandis que grondaient les sinistres dieux de la guerre, dont nul ne savait ce qu’ils réservaient à la Lituanie, dans le village reculé de Vėližė, il rédigea son credo linguistique, qu’il mettait en pratique depuis déjà de nombreuses années. Il l’intitula Kalbos dalykų vietoje et le signa R. J. (c’est-à-dire Rygiškių Jonas). Il parut d’abord dans le Vairas, avec le sous-titre entre parenthèses Iš vieno kalbos vadovėlio, puis, en 1916, dans le recueil de textes pour l’apprentissage de la langue qu’il avait lui-même composé, Vargo mokyklai, où il portait désormais le titre Kalba (Kelios palaidos mintys). Il fut réédité à de nombreuses reprises. Soixante ans plus tard, l’auteur de cet article en cita trois points dans le petit magazine pour enfants Žvaigždutė, accompagnés de ces mots: « Alors que faisait rage la tempête de la Première Guerre mondiale, vivant loin de la Lituanie, presque entièrement malade et accablé par le mal du pays, J. Jablonskis entonna un hymne inspiré à sa langue maternelle » (Klimavičius 1975: 8). S’appuyant sur le premier sous-titre, A. Piročkinas affirma sans approfondir la question: « Ces idées ne sont apparemment pas originales, mais traduites, comme le montre le sous-titre » (Piročkinas 1978: 74). Or J. Jablonskis, lorsqu’il traduisait quelque chose ou s’appuyait sur une source, indiquait honnêtement l’original ou la source. Lisons attentivement J. Jablonskis: « Si notre

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

29

nation n’avait pas ses chansons, ses contes, ses énigmes, ses proverbes et ses dictons consignés par écrit, elle n’aurait alors pas de manuel de notre langue — pour les étudiants, les enseignants, les prêtres et les écrivains d’aujourd’hui » (JablR IV 1935: 191). Il est clair qu’il est ici question de ce futur manuel de notre langue — un recueil de textes pour l’apprentissage de la langue, où l’on apprend la langue vivante à partir de textes exemplaires, et non d’une grammaire (bien que J. Jablonskis ait également qualifié de manuel sa grammaire de 1901, au regard de la didactique, ce n’en est assurément pas un). Dans une lettre adressée à son fils Konstantinas depuis Voronej, le 16 octobre 1915 (ancien style), J. Jablonskis demande: « Y a-t-il à Petrograd des manuels de lituanien (« Liet. pasakų », « Vis. įnamių », « Žiupsnelio », etc.)? » (JablL 1985: 144). Piročkinas note qu’à cette époque, « davantage d’éléments journalistiques apparurent » dans les articles linguistiques de J. Jablonskis; l’exemple en est précisément « le petit article “Kalbos dalykų vietoje”, composé d’un bouquet d’aphorismes » (Piročkinas 1978: 74). Bien plus tard, il n’y voit encore qu’un « petit recueil de maximes, intitulé Kalba » (Piročkinas 2010–2011 1: 11). Selon lui, par cette Kalba, « Jablonskis espérait éveiller dans la société le désir d’apprendre une langue commune correcte, fondée sur les lois de la langue populaire » (Piročkinas 1978: 75), mais il ne voit ni le lien avec le recueil scolaire de textes déjà mentionné, ni les intentions de l’auteur, ni la spécificité du genre, ni l’esprit de l’époque.

Kazys Ulvydas n’osa pas non plus considérer cette « publication » de J. Jablonskis comme une œuvre de sa propre plume — originale et non traduite — bien qu’en la signant, il « assume la responsabilité des idées qui y sont exposées, <...>, comme s’il les tenait pour siennes » (Ulvydas 1982: 4, voir aussi 15). Sans comprendre ou en faisant fi de ce que ressentait J. Jablonskis à la croisée des chemins de la nation — la voix de son cœur et ses préoccupations —, et sans tenir compte même du genre et du style, il porte sur ce manifeste de la langue nationale un regard diamétralement opposé, froid, comme s’il s’agissait des « points de vue de tout chercheur » sur « l’objet de recherche choisi, la résolution des problèmes et leurs aspects particuliers », points de vue que détermineraient les années d’études, les enseignants et la littérature (Ulvydas 1982: 3). Certes, K. Ulvydas distingue les « conceptions générales de la langue », les « objectifs et tâches particuliers de sa vie et de son travail » et « l’orientation fondamentale de son œuvre »; pourtant, il abandonne cette tentative d’établir une hiérarchie entre les conceptions et les objectifs, ainsi que cette mise en avant d’une orientation — sans jamais la nommer, vers la langue nationale! — et, aussitôt, la laisse sans ancrage national, abstraite: « Ainsi, ce qui nous intéresse ici avant tout, ce sont les conceptions de J. Jablonskis sur la langue comme le plus grand accomplissement de l’histoire de l’humanité » (Ulvydas 1982: 3). Mais il est inexact de décrire J. Jablonskis comme « tout chercheur »: il fut un pionnier, un ouvreur de voie; son ambition, sa détermination et son objectif ne venaient pas de ses études, mais de l’Aušra de Jonas Basanavičius et du Varpas de Vincas Kudirka, qu’il avait lui-même contribué à éveiller. Avant tout, il fut le défenseur de la vitalité de la langue maternelle — la langue de la nation —, de sa singularité, de son caractère lituanien et de sa pureté, et non de la langue commune. C’est de là que sont issus les fondements et les pierres d’angle de la science, ainsi que ses murs. Il fut à la fois chercheur et créateur. Dans son che-

30

KALBOS KULTŪRA | 86

min, il eut aussi de nombreux adversaires: les uns n’étaient que des ignorants bornés ou téméraires, les autres, de farouches détracteurs et de malveillants dénigreurs. Les collaborateurs compétents étaient moins nombreux: le savant K. Būga apportait un soutien solide et argumenté, parfois même sur demande; mais la plupart étaient loin de l’égaler en savoir et en persévérance. Un seul, J. Balčikonis, s’en approchait presque.

En 1915, J. Jablonskis reformula avec élégance, force de persuasion et simplicité, à l’intention des intellectuels, puis en 1916 à celle de l’école, les principes qu’il avait déjà énoncés dans sa grammaire de 1901. Dans sa Prakalba, après avoir à peine expliqué ce qu’est la gramatika, il s’empresse d’exposer le fondement particulier de la langue lituanienne:

La science dégage les lois et les particularités de la langue à partir de la langue du peuple: <...>. Là où <...> il existe de nombreux écrivains qui ont compris l’esprit de la langue du peuple <...>, on peut alors aussi utiliser leurs écrits à des fins grammaticales. <...>. Il faut cependant agir autrement lorsqu’on rédige un manuel de lituanien. Celui-ci doit fonder tout son enseignement sur les lois de la langue du peuple, car nos écrivains ont souvent fondé la langue de leurs écrits <...> sur les lois de langues étrangères. <...>. <...>. Et lorsqu’on utilise la langue du peuple à des fins grammaticales, il faut être prudent: <...>. <...>: des langues étrangères se sont infiltrés dans la nôtre non seulement une multitude de mots étrangers, mais aussi bon nombre de phénomènes qui ont souillé et continuent de souiller la langue de notre peuple. <...>. Il faut savoir séparer ces déchets du grain, <...> (JablR I 1957: 59–60).

Cette idée fondamentale, qui inspira toute l’œuvre et la création de sa vie — sa ligne directrice majeure —, J. Jablonskis l’avait déjà formulée brièvement auparavant, en 1890, dans une recension de la grammaire de Mykolas Miežinis publiée sous les initiales K. Ob. dans le Varpas:

Pour composer une grammaire et, ainsi, apprendre aux autres à parler et à écrire, il faut bien sûr comprendre soi-même les règles que l’on enseigne, directement tirées de la langue du peuple et des écrits dans lesquels des hommes laborieux ont recueilli bon nombre de nos chansons, énigmes (devinettes), dictons, proverbes et contes. On ne peut puiser la matière d’une grammaire dans d’autres ouvrages que si leurs auteurs ont eux-mêmes fondé leurs travaux sur la langue du peuple (JablR IV 1935: 3).

En 1915, J. Jablonskis ne part pas de la langue du peuple, mais de l’être humain et de la nation:

La langue est le reflet de la vie humaine.

Dans la langue, la nation dit ce qu’elle est et ce qu’elle vaut. La langue nationale exprime toute sa nature — son histoire, ses traits de caractère, son âme, son esprit (JablR IV 1935: 190).

Après avoir sauté douze courts paragraphes, nous arrivons à deux indications relatives à la normalisation:

Un mélange, ni ceci ni cela, et à la fois ceci et cela dans la langue, est désordre, faiblesse et obscurité dans l’esprit. Le désordre, la faiblesse et l’obscurité dans l’esprit sont un mélange, ni ceci ni cela, et à la fois ceci et cela dans la langue (JablR IV 1935: 191).

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

31

Comme en 1890 et en 1901, il répète ainsi en 1915, à la fin de son credo:

Pour apprendre sa propre langue et aller vers les gens — avec sa propre plume —, il faut d’abord savoir comprendre les chants, les contes et les proverbes du peuple, et s’émerveiller des trésors et des richesses de sa langue. À cette fin, il faut lire souvent les œuvres des grands écrivains, des écrivains artistes, celles où se sont manifestées les véritables et grandes particularités de la langue du peuple (JablR IV 1935: 191).

La paternité de J. Jablonskis pour l’ensemble de ce texte, Kalbos dalykų vietoje, est clairement attestée par la triple identité des idées et l’identité partielle du texte, ainsi que par son esprit particulier (notre peuple, l’esprit du peuple, la langue du peuple, les chants du peuple, les enfants du peuple et la mère du peuple), son lexique particulier (la nature et la sagesse déposées dans la langue, l’âme mise dans la langue, les particularités qui s’y sont manifestées), sa phraséologie (il fend le cœur, aller vers les gens), les couples lexicaux populaires propres à son style (richesses et trésors, outil et instrument, chants et chansonnettes), enfin les répétitions vivantes et persuasives d’un pédagogue chevronné: Le mélange, ni ceci ni cela, et ceci et cela dans la langue, c’est le désordre <...> dans la tête. Le désordre <...> dans la tête, c’est le mélange <...> dans la langue.

Comment ces deux linguistes éminents (avec eux, tout un groupe d’humanistes) sont-ils tombés dans le piège du stéréotype? Son nom s’est usé, complètement effacé: Jablonskis, correcteur / promoteur / père de la langue. Mais ils n’ont pas discerné les orientations de son œuvre. La importante Prakalbą de Mikalojus Daukša, le Varpas, célèbre depuis longtemps, récemment édité par Jurgis Lebedys, A. Piročkinas l’a publié en 1990 dans un volume séparé (Mikalojus Daukša, Postilės prakalbos, Vilnius: Mintis), accompagné de son propre article (38–46). Il n’existait aucun précédent à la mise en avant du credo de J. Jablonskis… K. Ulvydas, ayant repris dans un manuel de lecture le texte divisé en 12 points, y a ajouté de longs commentaires — parfois banals, ternes, par endroits maladroits —, « ses propres remarques et quelques explications » (Ulvydas 1982: 4): « en réalité », « exprimé par ces mots » (4), « souligné ici » (10), « ainsi formulé », « en réalité », « cette idée est confirmée » (11), « cela confirme », « ce dont, bien sûr, personne ne doute aujourd’hui » (13), « de nouveau mis en relief ici (mais en d’autres termes) », « l’importance est mise en évidence ici » (14), « l’idée souligne l’importance » (15). Au point II, le « rapport entre la langue et le peuple, formulé avec justesse et élégance » (4) conduit le commentateur à l’expression du respect des Lituaniens pour leur lieu de vie — la maison, jusque dans ses adverbes (objet de l’étude de K. Ulvydas!…) et ses « possibilités de formation » (9), mais non à la maison de la langue — le peuple —, ni à la maison du peuple — l’État…

Ce credo de J. Jablonskis, numéroté en points et publiée sous un titre modifié — Jono Jablonskio mintys apie kalbą —, a paru dans le livre Konstancijos ir Jono

32

KALBOS KULTŪRA | 86

Jablonskių šeima (229). Il faut le diffuser le plus largement et le plus facilement possible, en montrant sa portée historique et en lui donnant une pertinence actuelle.

Il est grand temps de dire clairement que J. Jablonskis n’était pas simplement un homme de son temps — prétendument limité, entravé par son époque —, mais, au contraire, un homme moderne de la nation, qui avait très bien compris la nécessité de la libération et avait su marcher au pas de son siècle, celui de l’Europe centrale — alors plutôt orientale —, patrie des petites nations, selon Milan Kundera. Cette marche des peuples fut vaste, menée sur tous les fronts. La libération nationale ne consiste pas seulement à reconquérir une liberté perdue, mais aussi à ouvrir de nouveaux horizons créatifs à la nation et à élaborer des programmes pour sa créativité: la modernisation.

Tout comme J. Jablonskis — il l’a fait le premier! —, de manière programmatique, Mikalojus Konstantinas Čiurlionis écrivait en 1908 dans le Vilniaus žiniose: « l’art populaire lituanien <...> doit être le fondement de notre art; c’est de lui que doit naître un style lituanien particulier; il est notre fierté, car la beauté qu’il porte en lui est pure, particulière et exclusivement lituanienne » (Čiurlionis 1960: 279–280). L’année suivante, dans le Vilnyje, il écrit au sujet de la musique, qui est le « langage premier et essentiel de l’être humain » (Čiurlionis 1960: 295), encore avec amertume, mais déjà aussi avec espoir: « elle n’existe pas encore, et ce qui existe est comme un trésor ensorcelé; pour en jouir, il faut connaître le mot magique, il faut avoir été appelé. Ce trésor repose dans nos chants, <...> » (Čiurlionis 1960: 286). Pourtant, seul le mot magique des compositions de Česlovas Sasnauskas Kur bėga Šešupė ir Jau slaviai sukilo fut trouvé: « apparaît alors au grand jour cette corde véritablement lituanienne — une mélodie si étrange, si ancienne, insaisissable, qui règne dans nos chants, créés il y a des siècles » (Čiurlionis 1960: 287). Mais, comme pour J. Jablonskis dans le domaine de la langue, le chemin de M. K. Čiurlionis et de Č. Sasnauskas dans celui de la musique était encombré d’obstacles des plus absurdes: « Nos soirées musicales n’ont rien à voir avec la musique, pas même avec la musique lituanienne. Mais pire encore, les soi-disant nouvelles chansons commencent à se répandre dans les villages de Lituanie; leurs paroles sont très “poétiques”, mais leur mélodie est si vile et internationale qu’elle en est écœurante. <...>, pourvu que ce soit nouveau; les vieilles chansons sont reléguées dans un coin et dépérissent dans l’oubli, <...>. Et voilà ce qui se passe aux jours du réveil de notre peuple! » (Čiurlionis 1960: 288). Dans le livre de Sofija Čiurlionienė-Kymantaitė, Lietuvoje, paru en 1910, où « le modèle moderniste paneuropéen <...> est tourné vers le folklore lituanien » (Vytautas Kubilius – LLEnc 2001: 340), un article musicologique de M. K. Čiurlionis, Apie muziką, aborde aussi déjà la charpente: « En se développant et en croissant, la musique de chaque nation ne perd pas ses caractéristiques propres, car les compositeurs, qui sont les fils de leur patrie, la font prospérer; de leurs pères, ils reçoivent avec le sang l’amour de leurs chants et, souvent sans même s’en rendre compte, ils aiment leurs

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

33

būdą ir ypatybes“ (Čiurlionis 1960: 295), bet „lietuvių muzika dar tebilsis liaudies dainose ar užrašuose, kurie tuo tarpu teturi muziejaus vertę“ (Čiurlionis 1960: 297). Į profesionaliosios muzikos pamatą liaudies melosą jie dėjo lygiai kaip didysis norvegas Edvardas Hagerupas Griegas (1843–1907), „nac. kompozitorių m-los pradininkas“, ir įvairiapusiškas vengrų kompozitorius ir etnomuzikologijos profesorius Béla Bartókas (1881–1945), ir kūrybiškai gausiai naudojęs liaudies meliką, ir kūręs „liaudies muzikos (vengrų, rumunų, slavų, arabų ir kt.) transkripcijas“ (MuzEnc I 2000).

Le poète de la renaissance nationale Maironis voit les choses de la même façon: en 1898, il proclame avec force: « Je voudrais ressusciter au moins un vieillard / Des tombeaux des géants / Et entendre au moins une petite parole vivante / Des temps anciens! // Peut-être puiserais-je une nouvelle source de poésie, / Mais pas celle d’aujourd’hui, / Qui a emprunté son vêtement et son âme, / Ah non, elle n’est pas à elle, pas à elle! » (Maironis 1987: 53). À qui l’a-t-elle empruntée, et pourquoi? Maironis lui-même a fourni une partie de la réponse: en 1906, dans Bref aperçu de la littérature lituanienne, il cita non sans raison comme « exemple de mutilation de la langue lituanienne » le Broma atverta įng viečnastį de Mykolas Olševskis, qui régna presque un siècle, de 1753 à 1851, et « contribua immensément à la mutilation de la langue vivante parmi les gens » (Maironis 1992: 707). J. Basanavičius avait donné l’autre partie de la réponse dès 1883, dans la préface de Aušra: nous nous tenons au bord de la tombe de la nation: « La Lituanie disparaît peu à peu, car sa langue disparaît! » (Basanavičius 1970: 695). La reconquête de la presse et les écoles lituaniennes sont encore loin: « Aujourd’hui <...> les écoles (šuilės), où l’on enseigne dans des langues étrangères, transforment surtout les Lituaniens en étrangers et séparent les enfants de leurs parents » (Basanavičius 1970: 696). Le stéréotype linguistique auquel on s’est habitué — exprimer un processus comme spontané au lieu de dire qu’il est réellement provoqué par quelqu’un (en l’occurrence, par deux empires) — masque le danger d’une disparition imminente. En réalité, elle ne disparaît pas: elle est détruite; ce n’est pas une mort de vieillesse, mais un meurtre. Dans une partie de la Lituanie, la langue lituanienne a été détruite. En 1885, dans Aušra, J. Jablonskis écrivait: « Voyagez à Seiniai, à Rumbonė [–Rùmbonis] et ailleurs: vous verrez des Lituaniens déjà polonisés en surface <...>: c’est surtout ici que les Biélorusses ont interdit notre presse et, de cette manière, introduit l’écriture polonaise dans notre pays <...> » (JablR I 1932: 5). Vingt ans plus tard, il concluait son long article Parmi ceux qui meurent ainsi: « Les Lazūnai... meurent » (JablR I 1932: 132). Même en 1914, il jugeait encore nécessaire de s’expliquer — non pas avec n’importe qui, mais avec K. Būga: « Nos écrivains n’ont lu, depuis leur enfance, que des écrits étrangers; en apprenant, ils n’ont jamais entendu rien qui fût écrit dans un beau lituanien; beaucoup d’entre eux ont complètement perdu l’habitude des particularités de leur propre langue, de son esprit; presque tous vivent encore aujourd’hui dans les villes, où l’on entend rarement la langue vivante de leurs propres »

34

KALBOS KULTŪRA | 86

gens; tous, encore aujourd’hui, ont l’habitude de ne penser qu’en russe, en polonais ou en allemand... <...>; il faut seulement que les écrivains prennent leur travail au sérieux — qu’ils se mettent réellement à utiliser, entre autres, les résultats des linguistes, tirés pour l’essentiel de ces mêmes gens auxquels sont destinés presque tous nos écrits » (JablR III 1934: 66).

Pourquoi Maironis voulait-il ressusciter un vieillard, entendre sa petite parole — et y trouver une nouvelle source de poésie? Ce ne sont pas des rêveries poétiques romantiques: ayant observé les choses des deux côtés, près de dix ans plus tard, dans le poème Jaunoji Lietuva, il dressait le constat le plus réaliste et le plus triste: « Si tu veux découvrir un Lituanien d’aujourd’hui, / Cherche là où les toits de chaume sont noircis! / <...>; Pourtant, même là, ceux qui ont fait fortune, / Ne comprennent déjà plus la langue de leurs pères et grands-pères » (Maironis 1988: 55). Pourtant — je le répète encore! — Maironis observe les choses des deux côtés, ce que les chercheurs modernes de la modernisation de la culture lituanienne ont également remarqué: « Pour Maironis, l’histoire de la Lituanie n’est nullement une histoire de la déchéance des Lituaniens et de la démoralisation causée par les influences étrangères, pas plus qu’elle n’est une réminiscence d’un Âge d’or perdu. Le passé est clairement subordonné, chez Maironis, à la dimension hic et nunc. Il est tout simplement indispensable au présent et à l’avenir » (Donskis 1993: 71). S’appuyant aussi sur Tomas Venclova, Leonidas Donskis, tout en affirmant que « Maironis n’a en réalité pas archaïsé la Lituanie de son temps, mais, au contraire, l’a modernisée », voit dans la modernité de Maironis une réalité qui n’est toujours pas pleinement comprise: « Faire de Maironis un véritable classique, l’inscrire dans le contexte d’une culture dynamique qui ne répète pas cycliquement les mêmes mouvements ni les mêmes théories apocalyptiques — ce serait sans aucun doute le témoignage longtemps attendu de l’émancipation et de la maturité de notre conscience et de notre culture » (Donskis 1993: 71).

La voie que Maironis voulait suivre en poésie fut tracée par Liudas Gira avec son « concept d’unité de la création populaire et professionnelle » (R. Karmalavičius – LLEnc 2001), ainsi que par les premiers modernistes talentueux: Balys Sruoga, symboliste qui voyait dans les tableaux de M. K. Čiurlionis « la nationalité de l’art jaillissant des profondeurs », et qui cherchait avant tout dans les chants populaires « les reflets de la vie intérieure, la beauté morale et poétique, les traits d’une sensibilité nationale » (Samulionis 1986: 153), sans toutefois se priver d’abondants diminutifs (nous — comme des petits bouleaux, la jeunesse, la petite jeunesse, la petite rêverie,...). Il écrivit l’importante étude, toujours pertinente, Dainų poetikos etiudai, l’article Jausmažodžiai ir vaizdažodžiai poezijoje, et même Rašytojas ir gramatika, et créa de nombreux néologismes poétiques; Putinas, tout en se modernisant sans oublier le lyrisme des chants populaires, alors même qu’il gravit les sommets majestueux du symbolisme, les imprègne des vers du Rūpintojėlis au cœur pur: Je partirai, me suis-je dit, sur une route plane: / Sur la route plane, une petite barque, / Sur la route plane, par la claire petite nuit, / C’est seulement au jeune homme qu’appartiennent les vastes

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

35

fumée fumoter; le symboliste russe lituanien Jurgis Baltrušaitis commence son Couronne de larmes, recueil de poésie lituanienne, par La Chanson de la chaumière – c’est là une sorte de symbole, de signe de la vie terrestre de l’homme!.. Enfin, le pur représentant du néoromantisme Jonas Aistis, pour qui le destin du peuple lituanien est l’unique énigme de la vie, et qui avait justement prédit que nos os gémiraient en captivité, avant de reprocher ensuite avec tristesse: une seule goutte de sang aurait pu te défendre, s’émerveillait déjà, jeune encore, de la justesse imagée des expressions paysannes. Avec Antanas Miškinis, se nourrissant de petits poissons de la lagune et fredonnant des chants populaires dans le crépuscule, il y cherchait les secrets de la tonalité nationale de la poésie – un esprit propre, qui ne soit pas emprunté. Dans son essai Le caractère de la Lituanienne de 1935, J. Aistis déclara, comme pour donner raison à V. Kudirka: « La nation est entre les mains des mères », mais, s’appuyant sur la sagesse de Salomon – « la terre tremble devant trois choses, et ne peut en supporter une quatrième » –, il ajouta: « quand la servante devient maîtresse »: sa « culture ne va guère plus loin que les chemises, bien sûr » (Aistis 1991: 160, 161)... Et, vers la fin de sa vie, loin de sa patrie, dans le Élégies des rues de Milford, à l’Épilogue d’une sagesse douloureuse, il lança: « Le Lituanien ne se soucie pas de deux choses: sa langue maternelle et l’histoire de son peuple », avant d’expliquer froidement: « En comptant les linguistes et les historiens. Je suis linguiste, à quoi me servirait l’histoire! Je suis historien, à quoi me servirait la langue! » (Aistis 1991: 457).

La petite conclusion s’impose d’elle-même: J. Jablonskis figure parmi eux, dans son domaine et au-delà; toutefois, son domaine est le plus important, et il est le premier chronologiquement. Si la société ne l’a pas compris, seuls les linguistes sont en faute, pour n’avoir pas compris cela eux-mêmes (ou, si certains l’avaient compris, pour ne pas l’avoir dit ni expliqué). Même Vytautas Kavolis, éminent chercheur aux travaux comparatistes et interdisciplinaires les plus vastes en sciences de la culture, après avoir passé en revue la culture lituanienne sous l’angle des modernisations, de 1387 à nos jours, dans son étude Epochų signatūros (1991), s’est contenté de relever ceci: au cours du « siècle perdu » (1640–1750), « la langue des livres lituaniens se barbarise » (Kavolis 1994: 383); après cette période, c’est le déclin: « il n’y a plus les sermons de Sirvydas, mais les lamentations d’Olševskis » (Kavolis 1994: 400); au XIXe siècle, l’activité croissante de la nation s’exprime à la fois rationnellement — par la tempérance — et théâtralement — par des représentations dans les granges; V. Kudirka réalise une « synthèse du populaire et du national », d’où naît une culture démocratique (Kavolis 1994: 455). Mais V. Kavolis ne voit pas la langue commune, pas même la langue au sein de cette culture (du moins ne la montre-t-il pas); J. Jablonskis n’apparaît chez lui que dans le contexte de V. Kudirka (Kavolis 1994: 463–464). On ne trouve essentiellement rien de différent dans l’étude Sąmoningumo trajektorijos. Lietuvių kultūros modernėjimo aspektai (1986). L’idéologie libérale accorde de l’importance à la liberté individuelle, non seulement en économie, mais aussi dans la création poétique — généralement révoltée! Et la dimension nationale dans la culture?

36

KALBOS KULTŪRA | 86

3. LE PARCOURS DE LA LANGUE – COMME CELUI D’UN PEUPLE

À partir du credo de J. Jablonskis, des attentes et de la détermination des intellectuels lituaniens dispersés depuis 1916 à travers la Lituanie, la Russie, l’Amérique et l’Europe à rétablir la Lituanie, faisons un bond vers l’Europe occidentale et sa linguistique. C’est précisément en cette même année 1916 que fut publié à titre posthume le Cours de linguistique générale (Cours de linguistique générale) du grand Suisse francophone Ferdinand de Saussure (1857–1913). Ayant commencé en 1876 ses études à Leipzig, alors centre de la linguistique comparée indo-européenne, et y ayant publié dès 1878 le Mémoire sur le système primitif des voyelles dans les langues indo-européennes, plus tard qualifié de génial, il s’étonnait que les grands indo-européanistes allemands ne se soucient nullement de la question fondamentale: qu’est-ce que la langue? Dans les notes de ses cours de 1891, il écrit, citant comme exemple typique un nom et l’université de Vienne, que ces linguistes parcourent toutes les langues du monde, mais ne font pas un pas pour chercher à comprendre ce qu’est la langue (Холодович 1977: 664). Il mentionne ici favorablement trois romanistes (dont Hugo Schuchardt), le germaniste Hermann Paul, et les spécialistes du russe Jan Baudouin de Courtenay et Nikolaj Kruševskij. De 1906 à 1911, F. de Saussure donna ce cours trois fois à l’Université de Genève; après sa mort, ses élèves l’établirent à partir de leurs notes et le publièrent. C’est une œuvre d’époque. Pour F. de Saussure, la langue est un système de signes; elle a son histoire et constitue un phénomène physique, physiologique et psychologique, individuel et social: elle forme l’unité, l’intégralité de la signification et du son; la langue est conventionnelle — le signe linguistique n’est pas motivé organiquement (sinon, il n’existerait dans le monde qu’une seule langue immuable). Ainsi, la langue est une sorte d’accord entre les membres d’une collectivité (les locuteurs). Mais qu’est-ce que cette collectivité? Or, le fait qu’il s’agit d’un peuple, dans le Cours de linguistique générale, n’y figure pas. Dans les préceptes de J. Jablonskis, la langue est d’abord celle de l’homme, du peuple, puis celle des chants du peuple, etc., et seulement ensuite

La langue est le produit de la pensée humaine, mais elle est aussi un outil, un instrument pour exprimer les pensées humaines (JablR IV 1935: 190).

Certes, F. de Saussure affirme que la diversité des langues est créée par le temps, tandis que leurs différences se manifestent dans l’espace; que chaque nation a le sentiment d’avoir sa propre langue et estime que la sienne est supérieure (де Соссюр 1977: 233–235); il y a une section intitulée Langue et race, et même Ethnisme, où il est dit que la communauté linguistique peut créer une communauté ethnique et sociale (par exemple romane) (де Соссюр 1977: 260). Mais on ne trouve pas trace d’une conception de la langue nationale. Pourtant, il n’existe pas d’autre langue, même si l’une d’elles devient ensuite internationale ou mondiale; autrement, la langue n’est qu’une abstraction. Il est question de la conquête volontaire ou forcée par les conquérants (par exem-

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

37

l’adoption de la langue (par exemple, celle des Romains) (en Gaule) — la langue des étrangers se superpose aux langues des autochtones. Il rappelle que deux ou trois langues peuvent aussi coexister sans se mélanger (mais sans interférence?! — J. K.) sur un même territoire (par exemple, à côté du basque, l’espagnol et le français). Il mentionne la langue polonaise, implantée en Lituanie (où il avait séjourné six mois en Petite Lituanie en 1880) à côté du lituanien à la suite de l’union, ainsi que la langue russe à la suite du rattachement à l’Empire russe (де Соссюр 1977: 229–230). Il semble qu’il y ait suffisamment d’occasions — même sans cohérence théorique ni exhaustivité — de parler des langues nationales et des processus qui régissent leurs relations, et pas seulement de leurs résultats. Mais… pour les grandes nations (nombreuses, puissantes), à l’échelle des grandes civilisations, ainsi que pour les linguistes (et les poètes) des peuples libres depuis des temps immémoriaux, la question n’est plus d’actualité depuis longtemps. Le Suisse libre va avec la plus grande audace et sans réserve jusqu’à la limite ultime: « dans les rapports pratiques entre les hommes, la raison perd ses positions », et la langue perd donc sa liberté et son identité — le temps permet aux forces qui agissent sur elle de manifester leur puissance (де Соссюр 1977: 110–111) — le flux de la langue s’écoule sans interruption dans le temps (де Соссюр 1977: 173): « Il n’y a pas, au fond, de caractères immuables » et « l’évolution est aveugle » (де Соссюр 1977: 266 ir 268). Cela ressemble à une entropie insurmontable. Dans la langue, homo – insipiens?.. F. de Saussure n’est pas seul en cela: « L’homme est un être capricieux et énigmatique, et ici il est le principal protagoniste » (Hjelmslev 1995: 153). La thèse finale de l’ouvrage de F. de Saussure (la dernière phrase): « le seul et véritable objet de la linguistique est la langue envisagée en elle-même et pour elle-même » (де Соссюр 1977: 269).

Cette idée apparaît dans toute sa concrétude dans le chapitre Langue commune et dialecte local: « Laissée à elle-même, la langue se trouve dans une situation de fragmentation en dialectes, <...>; dans de telles conditions, elle est condamnée à se fragmenter à l’infini » (де Соссюр 1977: 231). La langue commune — langue élaborée, façonnée, cultivée — est nécessaire lorsqu’un peuple atteint le niveau requis de développement culturel et d’intégration politique. C’est là le résultat manifeste non pas d’une évolution aveugle, mais d’une évolution et d’une création délibérées et consciemment recherchées, d’autant plus que celles-ci sont le plus souvent accompagnées et renforcées par l’écriture et l’orthographe, la didactique des langues et la culture linguistique. F. de Saussure mentionne ici aussi la politique, l’Église, la cour (royale), les salons et les académies (де Соссюр 1977: 60). Et il apporte une réserve importante: « Une langue commune constituée se caractérise en général par une stabilité suffisante et tend à rester identique à elle-même; sa dépendance à l’égard de l’écriture lui assure une stabilité encore plus grande » (де Соссюр 1977: 173). La théorie de la dialectologie enseignée dans les manuels affirme que « les dialectes apparaissent à la suite de l’évolution incessante de la langue, qui ne se déroule pas de façon uniforme dans les différentes parties de l’aire linguistique », et que ce « processus est appelé différenciation linguistique » (Zinkevičius 1978: 15). Le temps, hélas, vieillit certaines vérités sur l’utilité des dialectes, par exemple: « Celui qui rompt les liens avec son dialecte perd un solide fondement linguistique, car notre langue commune est encore jeune et elle-même

38

KALBOS KULTŪRA | 86

be tarmių negali lengvai verstis“ (Zinkevičius 1978: 130). Bet ką daro regioninio patriotizmo ir tarmių metų entuziazmo kurstomas ryšių nutraukimas su bendrine kalba ar bent jų silpnėjimas? To galimas vardas – kalbinė dezintegracija. Be to, daugybė veiksnių skatina ir pačios bendrinės kalbos segmentaciją. Globalizmo pagairėje juokinga gelbėtis tarmiškumais ir visokiomis archajiškomis ar moderniškomis dezintegracijomis. Telktis reikia: kalbos ateities ir saugumo garantas – bendrinė kalba.

F. de Saussure ne parle d’aucune autre source de la langue commune: il s’agit uniquement du dialecte, du dialecte lui-même, et non d’un fondement. Alors qu’en Lituanie le mythe du dialecte de la capitale comme source (ou fondement) est presque entièrement établi, et que l’on laisse aux élèves le soin de décider ce qui leur convient le mieux — la langue commune ou la prononciation de Vilnius (Vaicekauskienė 2013: 26) —, il est nécessaire de rappeler aussi la diversité des motifs de choix d’un dialecte indiqués par F. de Saussure: le dialecte de la région la plus développée culturellement, celui de la région à hégémonie politique et au pouvoir central, ou la langue imposée par la cour du souverain; ce n’est donc que dans ce dernier cas qu’il s’agit du dialecte de la capitale. Ainsi, pour le français, c’est celui de l’Île-de-France (et non de Paris), et pour l’italien, celui de la Toscane (et non de Rome) (Де Соссюр 1977: 231). Il faudra donc reconnaître — déjà selon F. de Saussure — que la langue lituanienne commune est issue du dialecte de Suvalkija, la région alors la plus développée. Et il ne parle ni de changements de fondement, ni de ruptures, ni de variation de la langue commune, car il n’y en a pas.

Avec l’enracinement de la conception saussurienne de la langue comme phénomène social (conventionnel et collectif), et surtout de la sociolinguistique (linguistique sociale ou sociologique) fondée sur cette conception, s’est également imposée insidieusement l’idée — ou plutôt le parti pris — que la fonction principale de la langue est la communication, et non sa fonction première, naturelle et désignative, c’est-à-dire représentative. Dans les milieux universitaires (académiques) et encyclopédiques s’est imposée une conception inversée: la langue est un moyen de communication. Dans les pays où se mêlent peuples et langues, la perte de l’identité nationale — l’assimilation — est désignée par un euphémisme encore plus doux: le changement de c o d e.

En 1997, le linguiste lituanien Simas Karaliūnas, dans sa vaste monographie La langue et la société (Aspects psychosociologiques et communicationnels de l’usage de la langue), qui, à en juger par son sous-titre, semble consacrée à ce moyen, rejette résolument le dogme et étaye de façon très argumentée la thèse selon laquelle les fonctions de la langue ne se limitent pas au domaine de la communication ni à la fonction de dénomination: au-dessus de celles-ci et avant elles se trouve la fonction ethnique de la langue — fonction d’identification et d’unification, de démarcation nationale, d’individualité nationale et d’appartenance nationale de la langue (Karaliūnas 1997: 163, 164). Et voici déjà 100 ans (en 1913) que K. Būga l’a exprimé ainsi: « Tous les Lituaniens, Haut-Lituaniens comme Bas-Lituaniens, sont faits en un seul peuple par la l a n g u e » (Būga 1913: 403). D’ailleurs, F. de Saussure parlait également de

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

39

la langue comme moyen de rassembler une collectivité de locuteurs issus d’ethnies différentes (де Соссюр 1977: 260), mais de manière unilatérale et en passant — dans la langue réside d’abord naturellement l’ethnie ou la nation; en fin de compte, elle permet aussi le rassemblement et l’étatisation des nations (ethniques ou politiques). Dans de très rares cas, la langue — expression de l’ethnie et moyen de communication — diffère: il y en a deux (la nation irlandaise), mais la perte de la première représente un danger de perte de la nationalité, une première étape ou même la dernière — la fin. Cas très rares également: les nations politiques suisse ou belge, composées d’ethnies plurilingues; la seconde, elle, est discordante. Au sein de la nation politique espagnole, l’ethnie espagnole (castillane) subit de fortes revendications d’autonomie de la part des Catalans (pacifiquement) et des Basques (y compris terroristes). La nation politique de la Lituanie du Grand-Duché, après l’union, lorsqu’elle est devenue polonophone (seul le peuple est resté presque entièrement lituanophone), a perdu son État. Le patriotisme régional du sous-ethnos samogitien (sous-nation) est principalement linguistique, ethnique et culturel, mais il est parfois exploité par des petits chefs de parti...

Dans les LKEnc de 1999 et 2008, il n’y a ni langue, ni fonctions de la langue, pas même de langue lituanienne... Il existe un article très sérieux d’Adelė Valeckienė sur la langue commune: une définition d’un paragraphe et 3,5 pages sur l’histoire de la langue commune lituanienne. La théorie (ou les théories) des langues communes, la situation européenne ou du moins celle des pays voisins, les fondements et les interactions avec les dialectes n’ont pas été abordés. Dans son article concis sur la langue commune, le VLE III de 2003, dû à Vytautas Ambrazas, présente les fondements de la formation de la koinè grecque, ainsi que des langues communes allemande et russe; mais on est loin d’une présentation exhaustive et pertinente pour nous, et notre spécificité n’est pas mise en lumière. A. Piročkinas a mentionné le fondement dialectal des langues communes serbe et slovaque, et le fondement livresque (à la fin du XVIe siècle!) de la langue commune tchèque (Piročkinas 2010: 10), mais il a laissé de côté un cas russe très particulier, pourtant proche de nous et double: « La langue commune russe s’est constituée par la russification progressive et l’adaptation aux dialectes russes de l’ancien slavon d’église, fondé sur les parlers des Bulgares de Macédoine » (V. Ambrazas – VLE III 2003). Il faudrait ajouter qu’à l’époque prénationale, la langue commune russe (литературный язык) était uniquement livresque, tandis que la langue commune de la nation s’est développée sur le fondement de la langue parlée — la langue du peuple (KPP 2003: 307). Lors de la publication du premier dictionnaire académique de la langue commune russe, le lexique du peuple ordinaire (простонародье) fut strictement distingué de celui des classes supérieures (qui, à l’époque, étaient aussi francophones!); c’est ainsi que se constitua le parler populaire non standard (просторечие). Aujourd’hui encore, la langue commune russe, bien qu’elle ne soit aucunement une langue aristocratique, est considérée comme l’opposé de la langue du peuple: des dialectes territoriaux et sociaux et du parler populaire non standard — un parler supradialectal non codifié, de thématique limitée, propre à diverses couches sociales (KPP 2003: 303–304). En 1928, Boris Larin exprimait une opinion plus nuancée sur le parler populaire non standard, qu’il qualifiait de langue commune « basse » (общий) (KPP 2003: 517). En progressant depuis les marges vers l’intérieur — vers la périphérie de la langue commune —, il devient une strate stylistique de la langue commune, simple et sans contrainte, opposée à la variété élaborée — soutenue et livresque (KPP 2003: 518).

40

KALBOS KULTŪRA | 86

L’affirmation selon laquelle la langue commune s’enrichit et se renouvelle constamment au contact de la langue du peuple, et que cette interaction constitue une spécificité nationale de la langue commune russe (KPP 2003: 304), est assez proche de notre situation (peut-être nous l’avons-nous même quelque peu appropriée), mais chez nous il ne s’agit pas d’une interaction secondaire: c’est un fondement originel. Cependant, le renouvellement n’est depuis longtemps qu’une déclaration (en Russie aussi!), alors qu’en réalité les deux versants, quoique de façon inégale, se sont largement mêlés — c’est leur seul point commun, car, pour le reste, ils restent à distance l’un de l’autre! F. de Saussure évoquait une collision aiguë entre la langue commune et les dialectes, comme le détachement d’un produit de la culture de la sphère de la nature (de Saussure 1977: 60).

Dans le chap. « Cours de linguistique générale » de F. de Saussure, « L’objet de la linguistique », après avoir établi la dichotomie langue–parole, et déterminé la place de la langue dans la parole, les principales caractéristiques de la langue sont résumées en quatre points assez longs (де Соссюр 1977: 52–53). Ni ici ni dans la suite, où il développe sa théorie, il ne propose une définition plus concise de la langue. L’article « langue » d’Axel Holvoet, riche en contenu, dans VLE IX 2006, commence par F. de Saussure, sans toutefois le mentionner (il est mentionné à la fin, mais la bibliographie n’est pas indiquée). Les fonctions de la langue sont ensuite présentées selon Karl Bühler et Roman Jakobson. La fonction nationale n’y figure pas, bien que S. Karaliūnas l’ait déjà mise en avant en 1997.

Didysis danų kalbininkas glosematikas Louis Hjelmslevas (1899–1965) knygoje Kalba. Įvadas (daniškai 1963; prancūziškas vertimas 1966, lietuviškas 1995), irgi nekalbantis apie tautos kalbą ar kalbos tautą, o tik kalbinę bendriją, kalbines bendruomenes (Hjelmslev 1995: 52, 75), prie tautinės funkcijos, žinoma, ir negali priėti. O ir funkcija jam – „mokslinio aprašymo atskleidžiami objektų santykiai“ (Hjelmslev 1995: 8), elementų funkcija – tai, kas klasikinei kalbotyrai – fonetiniai dėsniai (Hjelmslev 1995: 103), taigi ir kalbą jis glaustai apibrėžia kaip „struktūrą, kurioje visus kiekvienos kategorijos elementus sieja tarpusavio komutacijos santykiai“ ir dar patikslina: „kad struktūra, kurios turinio ir išraiškos planai yra susieti dvišalės presupozicijos santykiu, būtų pavadinta kalba, būtina, kad šiuo santykiu nebūtų susieta nė viena šių dviejų planų vienetų pora“. (Hjelmslev 1995: 119, 122). Šitas stulbinamai vienpusiškas apibrėžtis gana greitai pats apibūdina kaip aspektines – „kalbos s t r u k t ū r o s (ret. mano – J. K.) bendrąjai teorijai sukurti reikalingas“ (Hjelmslev 1995: 123). Tai jau į šalį nuo šio straipsnio užmojo, bet įžvalgusis autorius (L. H.) vėl netikėtai nuo šio teiginio pasuka į straipsniui aktualų dalyką: „struktūra remiasi savais dėsniais ir kinta ne dėl tendencijų, būdingų kalbos bendruomenei, o dėl pačios sistemos kintančių polinkių“ (Hjelmslev 1995: 154). Dar svarbiau bendrinės kalbos

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

41

les responsables des ruptures à entendre: « la structure de la langue tend à évoluer seulement dans certaines directions » (Hjelmslev 1995: 154). En évoluant autrement (ou en étant orientée autrement!), elle tend vers un autre type.

Tout cela apporte quantité de clarifications sous des angles très divers. Il faut y ajouter une autre intuition importante de F. de Saussure: en linguistique, l’objet ne détermine pas le point de vue; c’est précisément celui-ci qui crée l’objet (де Соссюр 1977: 46). Et parmi les sciences dont l’objet paraît évident, un avertissement se fait entendre: si une chose est parfaitement claire, c’est qu’elle a été mal étudiée. La langue n’est pas une chose parfaitement claire, car elle n’a été ni examinée sous tous ses aspects ni ramenée à une seule clé d’interprétation. La considérer uniquement comme un moyen est devenue une position manifestement erronée et agaçante à force d’insistance. Tertullien savait déjà: « Des peuples différents donnent des noms différents au même homme. Une âme — des mots différents, un esprit — des sons variés. Chaque peuple a sa langue, <...> » (Tertulianas 1988: 194). Les langues des peuples suivent des voies diverses: certaines se ressemblent, beaucoup diffèrent. Et même L. Hjelmslev, se retournant avec surprise, affirme: « Tout — du caractère d’un peuple aux traits de la personnalité — relève de la linguistique » (Hjelmslev 1995: 160). Notre ancien Européen, Algirdas Julius Greimas, peut aussi donner une leçon à ceux que leur identité européenne a poussés à renier leur peuple: « la patrie, c’est la langue, c’est la culture » (Greimas 1991: 93).

Cette réflexion n’a pas de fin, mais il faut conclure. Et en revenant à celui par qui elle a commencé — Jonas Jablonskis. La voie qu’il a ouverte s’est poursuivie; elle n’a presque jamais été interrompue, même si elle a parfois été entravée et niée. Une nouvelle méthode a été inventée: passer J. Jablonskis sous silence. En voici un exemple révélateur: à l’occasion de ce vénérable anniversaire, l’hebdomadaire Veidas, destiné au grand public, a publié un article assez développé (avec six photos), qui, bien qu’écrit par quelqu’un qui n’était pas linguiste (ce qui est symptomatique aussi!), se conclut ainsi: « Les leçons et l’exemple de J. Jablonskis pourraient nous aider encore aujourd’hui, car la mondialisation fait peser de nombreux dangers nouveaux sur la langue lituanienne » (Rudokas 2010: 55). Pour la revue consacrée à la religion, à la culture et à la vie sociale Naujasis židinys–Aidai, le nom de J. Jablonskis est-il terra incognita, un Rubicon infranchissable, un épouvantail ou aut nihil?... Les errements de la linguistique alternative — ceux de Loreta Vaicekauskienė et, surtout, de non-linguistes (Algirdas Patackas, Guoda Azguridienė, Tomas Daugirdas, Nerijus Šepetys) qui pataugent dans les champs comme dans les chemins creux, avec leurs moqueries malveillantes et leurs ridicules tentatives de nous faire passer pour des imbéciles. Pour eux, le mouvement jablonskien de Lituanie ne représente rien, car J. Jablonskis ne représente rien pour eux. Nous nous appuierons donc ici sur un jablonskien encore jamais mentionné, qui a accompli ses œuvres les plus importantes en Amérique, bien qu’il ait soutenu son doctorat à Leipzig et qu’il ait beaucoup contribué — à la linguistique historique, à la dialectologie, ainsi qu’aux domaines de la normalisation et de l’orthographe — dans son pays natal: Antanas Salys (1902–1972).

42

KALBOS KULTŪRA | 86

En 1937, dans Naujojoje Romuvoje, l’article Kalba ir visuomenė commence précisément à la manière de Jablonskis: « La notion de langue est définie de façons très diverses, selon le point de vue sous lequel on l’envisage. Beaucoup disent que la langue est pour l’homme un moyen d’exprimer ses pensées, ses notions, ses désirs. Certains soulignent encore: un simple moyen, rien de plus. Ainsi, paradoxalement, nous pourrions mettre la langue dans le même panier qu’un canon antiaérien. <...> Si l’on envisage les choses ainsi, les langues nationales devraient naturellement être remplacées par un jargon international <...> » (Salys 1979: 3). Mais « ce n’est pas là son essence même » — « la langue ne vit pas seule, ce n’est pas un organisme, mais seulement sa fonction » — « un élément de l’esprit de la société » (Salys 1979: 3). Les langues se distinguent moins par leur phonétique que parce que « leur essence s’approfondit, liée à l’âme du peuple »; « la langue est le principe fondamental de la notion de peuple »; « les langues sont nationales <...> par tout leur contenu intérieur de pensée » (Salys 1979: 4). Un an plus tard, dans Tautos Mokykloje, il publie un article détaillé intitulé Gimtoji kalba ir mąstymas. En 1935, dans Gimtojoje kalboje, l’article Mokykla ir kalbos jausmas commence en s’appuyant sur J. Jablonskis: « Dans la langue, le peuple dit ce qu’il est, ce qu’il vaut », puis poursuit: « la langue fait le peuple » (Salys 1979: 13). Comme J. Jablonskis, il distingue deux mondes différents: « Les gens des grands peuples, grandissant dans un environnement entièrement propre, exclusivement national, reçoivent dans leur langue beaucoup moins d’influences étrangères que les petits peuples dispersés parmi les grands. Les langues communes de ces peuples sont établies depuis longtemps, l’usage est dans son ensemble plus conventionnel, la norme est solide et chaque locuteur ou scripteur distingue facilement ce qui est propre de ce qui est étranger, ce qui est correct de ce qui ne s’emploie pas » (Salys 1979: 13). P. Skardžius lui-même jugeait bon de s’exprimer ainsi (à propos de J. Jablonskis!): « Et puisque notre langue maternelle n’est pas seulement un simple moyen de communication quotidienne, mais aussi l’expression de notre conscience nationale et de notre culture, il <...> s’est donc attelé à la tâche de cultiver notre langue écrite commune, <...> » (Skardžius 1940: 303–304).

Il ne sera jamais possible de tout dire sur ce sujet, mais cela suffit pour aujourd’hui.

CONCLUSIONS GÉNÉRALES

Il faut d’abord voir Jonas Jablonskis (et le présenter au public!) comme une personnalité intégrale et cohérente, homme moderne de son époque — le printemps des peuples —, de son lieu — l’Europe de l’Est, patrie des petites nations — et de son peuple. Il ne faut pas classer à plat la richesse de ses activités, mais les hiérarchiser et mettre en lumière les repères de sa vie et les orientations de son action. Sur le chemin de J. Jablonskis, l’essentiel est le fondement, c’est-à-dire la vitalité de la langue et du peuple, l’instruction du peuple et l’indépendance; ensuite viennent les repères linguistiques.

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

43

Les repères, c’est-à-dire l’orientation de la langue commune: un fondement national (la langue du peuple), le principe de pureté du lexique et de la syntaxe, mis en œuvre par une abondante néologie fructueuse (environ 600 mots) et par la description syntaxique de données authentiques et très pures. Les grandes lignes de la grammaire ont résisté à l’épreuve du siècle. Pour certains points précis — la grammaire et la dérivation —, les appréciations ont été formulées sans les recherches approfondies nécessaires; on s’est trop fié à un systématisme strict et uniforme, que les sources actuelles (LKŽ, etc.) ne confirment pas par les données linguistiques. Une longue pratique, constante et tenace, de nombreuses corrections (Kalbos dalykai, entre autres) est le plus souvent juste, parfois corrigée par l’auteur lui-même, rarement infondée, mais il n’y est pas toujours renoncé. Cette pratique aurait pu et dû être plus féconde, surtout durant les décennies d’indépendance, marquées par la liberté de la presse et le développement des universités et des gymnases; elle s’est souvent heurtée à l’indifférence, voire à une hostilité malveillante, notamment dans la presse et chez certains écrivains — et c’est encore le cas aujourd’hui. Les points infondés qu’il a parfois défendus, les adhésions aveugles à ceux-ci et les rejets injustifiés de ses positions exigent les études concrètes les plus approfondies et les conclusions les mieux fondées. La répétition mécanique de notions martelées détourne de J. Jablonskis autant que de la langue. Il ne faut pas suivre aveuglément chacune de ses traces: il faut avant tout s’attacher aux orientations. L’histoire des études jablonskiennes, commencée alors qu’il était encore en vie, est marquée par une édition en cinq volumes de ses écrits (articles), par une édition en deux volumes comprenant ses grammaires, ainsi que par une monographie en deux volumes, des études et de nombreux articles, mais aussi, hélas, par une polémique assez abondante, le plus souvent fastidieuse, vaine, voire nihiliste. J. Jablonskis a été mieux étudié et décrit que véritablement compris et justement reconnu. Le plus grand malentendu — qui est aussi une incompréhension théorique! — consiste à vouloir faire entrer notre voie singulière, celle du peuple et de la langue, dans le moule des grandes langues occidentales.

ŠALTINIAI

DŽ₁ 1954 – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Ats. red. J. Kruopas, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

DŽ₂ 1972 – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Ats. red. J. Kruopas, Vilnius: Mintis.

DŽ₃ 1993 – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Vyr. red. St. Keinys, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

DŽ₄ 2000 – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Vyr. red. S. Keinys, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

LKV 1950 – Lietuvių kalbos vadovas. Sudarė Pr. Skardžius, St. Barzdukas, J. M. Laurinaitis. Lietuvių tremtinių bendruomenė. – Antroji dalis [žodynas].

LKŽ I₁ 1941 – Lietuvių kalbos žodynas 1. I leid. Red. J. Balčikonis, Vilnius.

LKŽ I₂ 1968 – Lietuvių kalbos žodynas 1. II leid. Ats. red. J. Kruopas, Vilnius: Mintis.

44

KALBOS KULTŪRA | 86

LKŽ II₂ 1969 – Lietuvių kalbos žodynas 2. II leid. Ats. red. J. Kruopas, Vilnius: Mintis.

LKŽ IV 1957 – Lietuvių kalbos žodynas 4. Ats. red. K. Ulvydas, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

LKŽ V 1959 – Lietuvių kalbos žodynas 5. Ats. red. K. Ulvydas, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

LKŽ IX 1973 – Lietuvių kalbos žodynas 9. Vyr. red. J. Kruopas, Vilnius: Mintis.

LKŽ X 1976 – Lietuvių kalbos žodynas 10. Vyr. red. J. Kruopas, Vilnius: Mokslas.

LKŽ XII 1981 – Lietuvių kalbos žodynas 12. Vyr. red. K. Ulvydas, Vilnius: Mokslas.

LKŽ XIII 1984 – Lietuvių kalbos žodynas 13. Vyr. red. K. Ulvydas, Vilnius: Mokslas.

TŽŽ 1936 – Tarptautinių žodžių žodynas. Sudarė K. Boruta, Pr. Čepėnas, A. Sirutytė-Čepėnienė, Kaunas: Sakalas.

LITERATŪRA

Aistis J. 1991: Milfordo gatvės elegijos, Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjunga.

Ambrazas S. 1993: Daiktavardžių darybos raida, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Ambrazas S. 2000: Daiktavardžių darybos raida 2, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Balčikonis J. 1919–1920: Jablonskis ir mūsų šių dienų kalba. – Rinktiniai raštai 2, 1982, Vilnius: Mokslas, 155–158.

Balčikonis J. 1930: Jablonskio nuopelnai. – Rinktiniai raštai 2, 1982, Vilnius: Mokslas, 166–168.

Balčikonis J. 1931: Kuo mums brangus Jablonskis. – Rinktiniai raštai 2, 1982, Vilnius: Mokslas, 169–172.

Balčikonis J. 1932a: Prakalba. – Jablonskio raštai 1, Kaunas: Švietimo ministerija, VII–X.

Balčikonis J. 1932b: Trumpas gyvenimo aprašymas. – Jablonskio raštai 1, Kaunas: Švietimo ministerija, XI–XXVIII.

Basanavičius J. 1970: Rinktiniai raštai, Vilnius: Vaga.

Būga K. 1913: Kalbų mokslas bei mūsų senovė. – Rinktiniai raštai 1, 1958, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 401–418.

Būga K. 1922: Kalba ir senovė. – Rinktiniai raštai 2, 1959, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 7–328.

Čiurlionis M. K. 1960: Apie muziką ir dailę, Vilnius: Valstybinė grožinės literatūros leidykla.

Donskis L. 1993: Maironis lietuvių istoriografijos ir istoriosofijos paradigmų kontekste. – Kultūros barai 1, 68–71.

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

45

Girdenis A., Piročkinas A. 1977; 1978: Jonas Jablonskis – dialektologas. – Kalbotyra 28(1), 29–39; 29(1), 19–28.

Greimas A. J. 1991: Iš arti ir iš toli, Vilnius: Vaga.

Hjelmslev L. 1995: Kalba. Įvadas, Vilnius: Baltos lankos.

JabL 1985: Jono Jablonskio laiškai, Vilnius: Mokslas.

JablR I 1932: Jablonskio raštai 1. Red. J. Balčikonis, Kaunas: Švietimo ministerija.

JablR III 1934: Jablonskio raštai 3. Red. J. Balčikonis, Kaunas: Švietimo ministerija.

JablR IV 1935: Jablonskio raštai 4. Red. J. Balčikonis, Kaunas: Švietimo ministerija.

JablRR I 1957: Jablonskis J. Rinktiniai raštai, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

J. P. 1930: Darbų pagerbkime didįjį kalbininką! – Kalba I 2, 64–65.

Jonikas P. 1930: Jablonskio kalbos tyrimo charakteristikos bruožas. – Kalba I 2, 63–64.

Jonikas P. 1940: Į Jablonskį atsigręžus. – Gimtoji kalba 2, 17–19.

Jonikas P. 1979: Antano Salio gyvenimo ir mokslinės veiklos pagrindiniai bruožai. – Salys A. Raštai 1, Bendrinė kalba, Roma, XIII–XX.

Kalbotyra 1962, V tomas.

Karaliūnas S. 1997: Kalba ir visuomenė (Psichosociologiniai ir komunikaciniai kalbos vartojimo bruožai), Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Kavolis V. 1994: Žmogus istorijoje, Vilnius: Vaga.

Klimavičius J. 1975: Visą gyvenimą. – Žvaigždutė 3.

Klimavičius J. 1983: Kelionės aplink stalą. – Mintis ir ženklas, Vilnius: Mokslas, 9–50.

Klimavičius J. 2008: Draugiškas, draugingas, draugus. – Kalbos kultūra 81, 133–140.

LKG I 1965: Lietuvių kalbos gramatika 1, Vilnius: Mintis.

LKEnc 1999: Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

LKEnc 2008: Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

LLEnc 2001: Lietuvių literatūros enciklopedija, Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas.

LTE IV 1978: Lietuviškoji tarybinė enciklopedija 4, Vilnius: Mokslas.

Maironis 1987: Raštai 1, Vilnius: Vaga.

Maironis 1988: Raštai 2, Poemos, Vilnius: Vaga.

Maironis 1992: Raštai 3, kn. 2, Vilnius: Vaga.

MuzEnc I 2000: Muzikos enciklopedija 1, Vilnius: Lietuvos muzikos akademija, Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

46

KALBOS KULTŪRA | 86

Palionis J. 1957: J. Jablonskis ir jo lietuvių kalbos vadovėliai. – Jablonskis J. Rinktiniai raštai 1, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 7–56.

Palionis J. 1959: J. Jablonskio kalbiniai taisymai. – Jablonskis J. Rinktiniai raštai 2, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 5–34.

Palionis J. 2001: Jonas Jablonskis ir dabartinė bendrinė kalba. – Kalbos kultūra 74, 3–8.

Piročkinas A. 1970: J. Jablonskio kalbos norminimo pagrindai ir principai. – Lietuvių kalbos sekcijos sąsiuvinis 5(18), 5–15.

Piročkinas A. 1978: J. Jablonskis – bendrinės kalbos puoselėtojas, Vilnius: Mokslas.

Piročkinas A. 2000: Jonas Jablonskis – naujų žodžių kūrėjas. – Gimtasis žodis 10, 2–6; 11, 14–16; 12, 7–12.

Piročkinas A. 2010: Dėl kurių ne kurių samprotavimų apie Jono Jablonskio kalbinę veiklą. – Mokslo Lietuva 17 1, 10–11.

Piročkinas A. 2010–2011: Erškėčiuotu keliu lydėjo kalbą į lietuvių mokyklą. – Mokslo Lietuva 2010 22, 6–7; 2011 1, 10–11; 2, 10–11.

Piročkinas A. 2011–2012: Apie Joną Jablonskį kalbėti niekada ne vėlu. – Mokslo Lietuva 2011 22 4; 2012 1, 4; 31, 4.

Rudokas J. 2010: Lietuvių rašomosios kalbos tėvas. – Veidas 52, 54–55.

Sabaliauskas A. 1979: Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija iki 1940 m., Vilnius: Mokslas.

Salys A. 1979: Raštai 1. Bendrinė kalba, Roma: Lietuvių katalikų mokslo akademija.

Samulionis A. 1986: Balys Sruoga, Vilnius: Vaga.

SinŽ 1980: Lyberis A. Sinonimų žodynas, Vilnius: Mokslas.

Skardžius P. 1926: Bendri pastebėjimai. – Kalbos mažmenos. – Rinktiniai raštai 3, 1998, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 25–31.

Skardžius P. 1927: Priesaga -auninkas. Kalbos mažmenos. – Rinktiniai raštai 3, 1998, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 46–49.

Skardžius P. 1928: Dėl prof. J. Jablonskio „neklaidingumo“. – Rinktiniai raštai 5, 1999, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 578–579.

Skardžius P. 1931: J. Jablonskis. – Rinktiniai raštai 4, 1998, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 323–331.

Skardžius P. 1937: J. Jablonskis ir dabartinė lietuvių bendrinė kalba. – Rinktiniai raštai 2, 1997, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 245–267.

Skardžius P. 1940: Jonas Jablonskis. – Rinktiniai raštai 2, 1997, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 301–306.

Skardžius P. 1943: Lietuvių kalbos žodžių daryba, Vilnius.

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

47

Skardžius P. 1950: J. Jablonskis kalbininkas. – Rinktiniai raštai 2, 1997, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 368–380.

Skardžius P. 1973: J. Jablonskio taisymai. – Rinktiniai raštai 2, 1997, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 546–562.

Tertulianas 1988: Apie sielos liudijimą. – Katalikų kalendorius žinynas, Kaunas–Vilnius: Lietuvos Vyskupų Konferencijos leidinys, 190–194.

TLE II 1986: Tarybų Lietuvos enciklopedija 2, Vilnius: Vyriausioji enciklopedijų redakcija.

Ulvy das K. 1961: J. Jablonskis – lietuvių literatūrinės kalbos ugdytojas. – Lietuvių kalbotyros klausimai 4, 5–18.

Ulvy das K. 1982: Dėl J. Jablonskio požiūrių į kalbą. – Kalbos kultūra 42, 3–16.

Vaicekauskienė L. 2013. – Gimtoji kalba 8, 24–28.

Vidžiūnas A. 2000: Jonas Jablonskis – visuomenės žmogus. – Gimtoji kalba 12, 1–3.

VLE III 2003: Visuotinė lietuvių enciklopedija 3, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

VLE VIII 2005: Visuotinė lietuvių enciklopedija 8, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

VLE IX 2006: Visuotinė lietuvių enciklopedija 9, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Zinkevičius Z. 1978: Lietuvių kalbos dialektologija, Vilnius: Mokslas.

Zinkevičius Z. 1992: Lietuvių kalbos istorija 5. Bendrinės kalbos iškilimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Zinkevičius Z. 2013: Lietuva. Praeities didybė ir sunykimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras.

KPP 2003: Культура русской речи. Энциклопедический словарь-справочник, Москва: Наука.

Соссюр де Ф. 1977: Труды по языкознанию, Москва: Прогресс.

Холодович А. А. 1977: Фердинанд де Соссюр. – Соссюр де Ф. Труды по языкознанию, Москва: Прогресс, 650–671.

Gauta 2013 11 04

Priimta 2013 12 20

48

KALBOS KULTŪRA | 86

JONAS JABLONSKIS AND THE LANGUAGE OF THE NATION

Summary

Jonas Jablonskis should first be seen as a solid integral personality and a modern man of his time, known as the Spring of Nations, his place, Eastern Europe, known as the homeland of the small nations, and his nation. Instead of being classified flatwise, his abundant activities should be organised in a hierarchical order by highlighting the landmarks of his life and the milestones of his activities. The road of Jablonskis primarily relied on the very foundations, i.e. the existence of the language and the nation, national education, independence, followed by the landmarks of language, i.e. the standard language as the national foundation (people’s language), a well-founded principle of dictionary and syntax purity implemented by the fruitful formation of new words and the description of syntax based on pure authentic data. An outline of grammar withstood the trials of the century. The evaluations of certain specific aspects – grammar and word-formation – are lacking a thorough study; a simple and strict systemization which is not testified by language data, as contemporary sources show (Dictionary of Lithuanian, etc.), was unduly relied upon. A long, continuous and persistent practice of numerous corrections (Gimtoji kalba – Language Matters, etc.) is to the most part correct; self-corrections are occasional; in some cases, they are ill-founded but not always refused. Though it could and should have been more fruitful, in particular in the free press, mostly during the decades of independence of universities and gymnasiums, it was often approached without due attention, even with bitter hostility, in particular by the press and even by certain writers, which, by the way, is still apparent today. Occasional invalidities and their blind acceptance as well as unreasonable rejections require the most thorough targeted studies and the most valid conclusions. Blunt repetitions of long-established matters push away from both Jablonskis and the language. Not every step he had taken should be blindly followed – landmarks should first be observed. The road of the jablonskiana which had begun during his lifetime was marked by 5 volumes of his writings (articles), 2 volumes of grammars as well as a 2-volume monograph, studies, numerous articles and rather rich, though mostly insistent, empty, even nihilistic, polemic. Jablonskis has been better studied and described than fully understood and duly acknowledged. The greatest theoretical misunderstanding is the attempt to address our peculiar road of the nation and the language according the pattern of the great Western languages.

KEYWORDS: Jablonskis, jablonskiana, language, nation, language of the nation, national function of the language.

JONAS KLIMAVIČIUS

Erfurto g. 56-14, LT-10308 Vilnius

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

49