KALBA

JONAS KLIMAVIČIUS

JONAS JABLONSKIS VE HALKIN DİLİ

TEMEL KELİMELER: Jablonskis, jablonskiana, dil, halk, halkın dili, dilin ulusal işlevi.

1. JABLONSKIANA’NIN YOLLARI, PATİKALARI VE YOLSIZLIKLARI

Jonas Jablonskis (1860 12 30–1930 02 23) — bilim insanı ve dilbilimci, lise öğretmeni ve üniversite profesörü, toplum eğitimcisi, Litvanyalılık ve bağımsızlık mücadelesinin savaşçısı, çevirmen, editör. Pek çok şeyin öncüsü, birden fazla alanın kurucusu ve otoritesi. Hem bilimde hem yaşamda gerçeği arayan ve uğrunda mücadele eden, boyun eğmez bir kişi. Daha hayattayken (yazı) dilinin babası diye anılmış; gerçekte ise çağdaş, ortak ve Litvancalaştırılmış dilin hem temellerini atan hem duvarlarını ören kişidir. Jablonskiana, kendisi hayattayken başlar. Arnoldas Piročkinas (2010: 1), bu alandaki yaklaşık 500 yayından söz eder. 60. doğum yıldönümü, Juozas Balčikonis’in Jablonskis ve Günümüz Dilimiz başlıklı makalesiyle anılmıştır. J. Jablonskis burada “büyük bir dil araştırmacısı” ve “dil öğretmeni” olarak değerlendirilir (Balčikonis 1919–1920^*: 155), ancak sonuçların yetersizliği de kaydedilir: “Okullarda olduğu gibi, o dönemdeki diğer kamu kurumlarında ve basında da aynı bozulmuş dil, canlı dilden son derece uzak, ne idüğü belirsiz bir jargon hüküm sürüyor” (Balčikonis 1919–1920: 156). Ölümünün hemen ardından yayımlanan makalede J. Jablonskis’in gazete diline sürekli özen göstermesinin anlamı şöyle açıklanır: “Gazetelerdeki dil yanlışları bütün ulusa bulaşabilir ve onun dilini bozabilir” (Balčikonis 1930: 167). Burada genel değerlendirme yinelenir: “Jablonskis yalnızca büyük bir öğretmen değil, aynı zamanda büyük bir…”

^*Konunun kronolojisini verirken kaynakçada ilk yayımlanma yılı ve yeniden basımın sayfa numaraları belirtilmiştir.

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

9

mokslininkas“ (Balčikonis 1930: 168). Po metų apibūdinamas: „brangus ir kaip visuomenės žmogus ir kaip mokslininkas“ (Balčikonis 1931: 170).

Hastalıklı bedenine rağmen hâlâ faal olan bu emekçinin ölümü beklenmedikti ve gerçek bir bilim kaybı olarak algılandı. Bununla birlikte, bilimsel, pedagojik, kültürel ve toplumsal yönleriyle çok boyutlu çalışmaları, o dönemde bile en değerli miras olarak açıkça kavranmıştı.

J. Jablonskis’in “uzun zamandır düşünüp düşlediği” dil yayın organı, ortak dil dergisi Kalba’nın I. cilt, 1. sayısında Rygiškių Jonas’ın Gazete Dilinin Meseleleri başlıklı makalesini (31–36) yayımlayan dergi, aynı yerde editör Pranas Skardžius’un imzasıyla “bu büyük dil insanının” ölümünü duyurur. Aynı yıl, “Ortak dilin yaratıcısı ve uzun yıllar boyunca (= ~iam) geliştiricisi Jonas Jablonskis’in aziz hatırasına” başlıklı 2. sayı çıkar. Sayının yarıdan fazlası doğrudan J. Jablonskis’e ayrılmıştır: Aleksandras Merkelis’in genel değerlendirme yazısı, Cumhurbaşkanı Antanas Smetona’nın Anıların Ana Hatları, Pranas Mašiotas, Petras Avižonis, Motiejus Pečiulionis ve Viktoras Vaičiūnas’ın anıları, Juozas Bagdonas ve Zigmas Kuzmickis’in notları ve son olarak Petras Jonikas’ın kısa ama özlü Jablonskis’in Dil Araştırmalarının Karakteristiğine Dair Bir Taslak yazısı — yanlışı “dilimizin olgularından (yasalarından) hareketle açıklamak” (Jonikas 1930: 63). Genç dilbilimciye onur kazandıran, parantez içindeki bu açıklamadır: sonuçta burada ilkel bir analoji yöntemi değil, temel olan sistem (yasalar) ilkesi sezilmiştir. Ancak bu parantezler bir tereddüdü de ele verir; dil araştırmasını yanlışı açıklama (yalnızca mı?!) olarak kavramak ise temelsiz ve talihsiz biçimde dardır. Bununla birlikte, belki de kendi rumuzuyla — P. J. imzasıyla — yayımlanmış kısa Büyük dilbilimciyi çalışarak onurlandıralım! yazısı birkaç bakımdan önemlidir. Öncelikle burada J. Jablonskis’in “bütün ulusun kültür çalışmasını yaptığı, bu kültürün belirli bir alanını örgütleyip geliştirdiği; ulusun büyümesini sağlayan güçleri harekete geçirip yeşerttiği” vurgulanır (J. P. 1930: 64). Ulusa, “çalışma ruhunu somutlaştıran” J. Jablonskis’in son günlerinde söylediği şu sözler de hatırlatılır: “Çalışmayı bilmeyen ulusun geleceği yoktur” (J. P. 1930: 65). Ardından dilin iyileştirilmesi ve geliştirilmesinin (ya da günümüz terimiyle dil kültürünün) yaşamsal önemi gösterilir: “Dil, kültürel yaşamın büyük bir etkenidir; ulusun yükselişi ve ilerlemesi onsuz mümkün değildir” (J. P. 1930: 65). Ayrıca J. Jablonskis’in de düşündüğü gibi, bu çalışma ve mücadele cephesinin ilk hattında gazetenin bulunduğu belirtilir: “Ne de olsa gazetenin okurlar üzerindeki etkisi en büyüktür. Gençler ondan deyim bilgisini, üslubu ve dili öğrenir. Sürekli okunan gazete, bütün bunları insanın zihnine adeta kazır” (J. P. 1930: 65). Yazı, dipnotta dile getirilen acı bir hayal kırıklığıyla sona erer: “Bu makaleyi yayımlanması için bir günlük gazetenin yazı işlerine vermiştim. <...> makalenin g ü n c e l o l m a d ı ğ ı n ı söyleyerek yanıt verdi; <...>” (J. P. 1930: 65). Gerçi 10 yıl sonra, Gimtoji kalba’da (!) P. Jonikas, J. Jablonskis’in analoji yönteminden söz eder,

10

KALBOS KULTŪRA | 86

ancak bu, elbette, evrensel olarak geçerli değildir! — yalnızca düzeltmeler ve yeni sözcükler türetmek için uygundur; dilbilgisi için değil. Burada da haklı olarak şöyle belirtir: „Onun en büyük katkısı, Litvanca sözdizimini kurmasıdır (vurgu bana ait — J. K.) <...>“ (Jonikas 1940: 19). Tam olarak açık olmasa da yine de önemli olan bilimsel yönü, yazım kuramının somutlaştırılmış olmasıdır (Jonikas 1940: 18).

Genç kuşağın temsilcisi P. Jonikas’ın, J. Balčikonis’e kıyasla (tutarlılıktan yoksun olsalar da) daha somut ve ayrıntılı değerlendirmeler sunmaya çalıştığı kuşkusuzdur.

Ölüm yıldönümünü dergide çok daha geniş biçimde anan P. Skardžius, değerlendirmesine etiketlerle başlar: „Jaunius ve Būga evrenselcilerdi, J-skis ise Archivum Philologiam eklektiktir“ (Skardžius 1931: 325). Dilbilim tarihinde böyle bir şey duyulmamıştır. Yakın döneme ait TŽŽ 1936’da eklektikas – 1. „tek bir sisteme bağlı kalmayan filozof, <...>“ (eklektisizm – yine yalnızca felsefeye ait), 2. „özgün olmayan, kendi yaratıcı temellerinden yoksun sanatçı, şair, gazeteci“, eklektik ise „toplanmış, seçilmiş, çeşitli sistemlerden“ anlamındadır. P. Skardžius’un tam olarak neyi eklektik diye nitelendirdiği insanı hayrete düşürüyor: „J. J-skis, eklektik görüşünü daha 1901’de şöyle ifade etmişti: ‘O (yani Litvanca ders kitabının derleyicisi), bütün bilgisini halkın dilinin kurallarına dayandırmalıdır, – – – (...)’“ (Skardžius 1931: 325). J. Jablonskis’in standart dil kuramında ne, kimden derlenip bir araya getirilmiştir; kendisine ait olmayan nedir? P. Skardžius başka bir yerde bunu kendisi „açık bir standart dil programı“ diye adlandırır ve J. Jablonskis’in gramer çalışmalarını (ve birkaç başka çalışmayı) sıraladıktan sonra bunların „standart dilin temelini oluşturduğunu“ söyler (Skardžius 1931: 329). „Tarihsel-karşılaştırmalı yöntemle hiçbir araştırma yapmadığını“ belirttikten sonra (Skardžius 1931: 329–330), standart dil grameri, hele ki standart dil kuramı için bu yöntemin neden gerekli olacağını söylemez. Fakat yine bir çelişki: „J. Jablonskis’in çalışması <...> yine de genel dilbilim açısından önemli bir değere sahiptir“ (Skardžius 1931: 331). Bundan daha çelişkili olmak herhalde mümkün değildir...

J. Jablonskis’in en sadık öğrencisi ve özellikle son beş yılında yoldaşı, ayrıca onun anlayışını en tutarlı biçimde uygulayan J. Balčikonis (başka türlü yaptığı ya da düşündüğü şeyler varsa, bunları kamuya açık beyanlarda, hele ki eleştirilerde dile getirmemiştir) kısa sürede beş ciltlik Jablonskis’in yazılarını hazırlayıp düzenleyerek yayımladı: 1 – Toplum yazıları (1932), 2 – Eğitim meseleleri (1933), 3 – Yazım meseleleri (1934), 4 ve 5 – Dil meseleleri (1935 ve 1936). Bunlar, 47 yılı aşkın süre boyunca soyadıyla, çeşitli takma adlarla ve baş harflerle, hatta hiç ad kullanmadan yayımlanmış; çeşitli gazetelerden derlenmiş yazıların yanı sıra gramer ve okuma kitaplarının önsözleri ile yayımlanmamış ders kitabı eleştirileridir. Yayına hazırlayanın Önsözü kesin bir umutla sona erer: „Bu nedenle Jablonskis’in ulusumuz için taşıdığı önem azalmak şöyle dursun, yazıları sayesinde sürekli artacaktır“ (Balčikonis 1932a: X).

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

11

J. B. tarafından imzalanan Kısa özgeçmiş (XI–XXVIII), insanı en özlü biçimde tanımlayan sözlerle sona erer: “Bütün çocuklar hayatta kendi yerlerini buldu. Hiçbir servet bırakmadı” (Balčikonis 1932b: XXVIII). Beş cildin sonunda, anılan örneklerin dizini (249–258) ve J. Jablonskis’in düzelttiği dil yanlışlarının listesi (259–280) yer alır.

Bir tür ek yapı denemesi de yapılmıştır. Yazar P. Skardžius’un da belirttiği gibi, bu beş cilt temel alınarak, bizzat kendisinin editörlüğünü yaptığı Archivum Philologicum dergisinde 1937’de, genel bir değerlendirme niteliğinde olmakla birlikte araştırıcı ve değerlendirmeci bir makale yayımlanmıştır: J. Jablonskis ve günümüz Litvanya standart dili. Başlığın da gösterdiği gibi burada söz konusu olan yalnızca J. Jablonskis’in dilbilimsel mirası değil, aynı zamanda onun güncel, canlı kısmı, yani mirasın genel bilançosudur; bu bilançoda edilgen anlatım, eleştirinin tuzunu biraz fazla kaçırmış, vurgular zaman zaman mantıksız biçimde yer değiştirmiştir: “izlediği yol yalnızca düzeltilmeye değil, sürdürülmeye de muhtaçtır” (Skardžius 1937: 246). Varsayımların ve elbette sonuçların ikiliği ya da çelişkisi, genel yaklaşımın kendisinde görülür: Eduardo Hermann’ın Litvanya standart dilinin genel dilbilim açısından önemine ilişkin görüşüyle başlanır — kastedilen, onun 1929 tarihli Die litauische Gemeinschaftssprache als Problem der allgemeinen Sprachwissenschaft adlı çalışmasıdır (Skardžius 1937: 245) — ve doğal olarak tümdengelimli, geliştirilmiş bir sav beklenir; ama... Litvanya standart dilinin canlı temelinin kuramcısının ilkeleri (her şeyden önce!), ardından onun dilbilgilerinden, özellikle sözdiziminden, ve bütün yapıtın canlılığından, bütünlüğünden (“sağlam, yama bohçası olmayan bir varlık; sanki tek bir dil lehçesi (...)” III 109) söz etmeksizin, bunları bir zorunluluk olarak (Skardžius 1937: 248) ele alır; ancak bunları standart dillerin (çoğul!) kuramı (tek bir modelin değil!) ve bu kuramın tutarlı biçimde uygulanması olarak anlamayı başaramaz. Bir başka tuhaf çelişki: “J. Jablonskis zamanında ortaya çıktı; ilk eğitimli dilbilimciydi”; ayrıca “diğer komşu halkların yazı dillerinin düzenini ve bunları geliştirme çalışmalarını gerektiği gibi tanıyordu”; “yazı diline ilişkin tümdengelimci, apriorik görüşü” reddeder ve “tümevarımcı, aposteriorik görüşü” benimser (Skardžius 1937: 250). Şafakçılardan en saygıdeğer olanın ana dilinin (bütün barbarlıkları ve en başarısız, sayısız yeni türetmeleriyle!) bilim — kuram — uyarınca başıboş bir bataklık hâlinde bırakılmış olmasından hareketle, canlı, bütünlüklü, arı bir standart dil yaratmaya (dili sürdürmeye demeye insanın dili varmıyor) girişir; sonra birdenbire: “J. Jablonskis, klasik filolog olmasına rağmen, gündelik yaşamında (?! – J. K.) dilbilimsel olarak tek bir sorunu bile araştırmamıştır” (Skardžius 1937: 266). Öyleyse P. Skardžius için dilbilimin yalnızca dilin iç yapısının betimlenmesi olduğu açık değil mi?.. Oysa dilbilgileri zaten yapının betimlenmesidir! Tam bir sınırlılık ve acınası çelişkiler: “Litvanya standart dilinin bundan sonraki bütün kaderini belirlemiş” (Skardžius 1937: 267) — ama bilim insanı değil...

Onuncu yıl dönümü vesilesiyle yazdığı makalede P. Skardžius yine, sanki her şeyi kendiliğinden belirleyecekmiş gibi, etiketlerle oynar: „klasik filolog, saf bir dilbilimci değil

12

KALBOS KULTŪRA | 86

saf bir dilbilimci (linguist), “soyut bir bilim insanının değil, gerçek bir uygulamacının yolundan gitti” (Skardžius 1940: 303), ancak... dilde kullanılması gereken unsurları “<...> somut dil verilerine ve bu verilerden çıkarılan dil yasalarına dönerek” ele aldı; “saf dil biliminin kendisine de <...> katkıda bulundu” (Skardžius 1940: 305).

I. Litvanya Cumhuriyeti (yalnızca Litvanya’nın değil, Polonya-Litvanya Birliği’nin de) dönemindeki Jablonskis çalışmalarının temeli böyleydi.

İlk Sovyet dönemi, Alman işgali dönemi ve ikinci Sovyet döneminin Stalinist ilk on yılı — bomboş bir dönem; neyse ki ona gerici ya da burjuva milliyetçisi denilmedi. Amerika’da yayımladığı, etiketlere dayalı değerlendirmelerini yinelediği yıldönümü makalesinde P. Skardžius daha yeni bir görüşünü de dile getirir: „Doğruluk ve açıklık arayışıyla, standart dil için öncelikle herkesçe kullanılan (vurgu bana ait — J. K.), yani çoğunluğun kullandığı ve anladığı sözcükleri ya da ifadeleri arıyordu“ (Skardžius 1950: 375).

1956 yılında Litvanya Dili ve Edebiyatı Enstitüsünün yayımlamaya başladığı süreli bilimsel araştırmalar yayını Literatūra ir kalba (konu sıralaması Enstitünün adındakinden farklı!...) müdür Kostas Korsakas’ın İki büyük Litvanyalı dilbilimci. J. Jablonskis hakkında birkaç anı başlıklı makalesiyle başlar – bu, J. Balčikonis’in Öğretmen’e sunduğu bir saygı borcudur. Makalenin ilk alt bölümü Jablonskis bir toplum insanı!, sonuncusu ise Jablonskis’in ortaya çıkardığı sözcüklerin bolluğu başlığını taşır; ancak bu bolluğun yalnızca küçük bir bölümünü gösterir. Brone Vosylýtė’nin kapsamlı makalesi J. Jablonskis’in Litvanya edebî dilinin tarihindeki rolü ciddi bir iddiaya ve gereken akademik ölçeğe sahiptir; yine de her şeyi kapsamaz ve genellemelere pek az yer verir. Zigmas Žemaitis’in anıları içerik bakımından zengin ve bilgilendiricidir.

Bu, Jono Palionis’in derlediği J. Jablonskis’in Seçme yazılarına (cilt 1, 1957; cilt 2, 1959) uzanan önemli bir Jablonskis çalışmaları dönemine adeta bir giriş niteliğindedir. Vilnius Üniversitesi Litvanya Dili Kürsüsü tarafından kaleme alınan Önsözde, “J. Jablonskis’in dilbilimsel mirası, Litvanya dilinin, edebiyatının ve genel olarak Litvanya ulusunun kültür tarihinin incelenmesi açısından büyük önem taşır” denir (JablRR I 1957: 5). I. cilt, “J. Jablonskis’in bilimsel ve uygulamalı bakımdan daha önemli Litvanca ders kitaplarından” oluşur (5); ancak katı didaktik anlamda, 1922 tarihli Rygiškių Jonas’ın Litvanya Dili Grameri. Etimoloji bile, “ortaöğretim kurumları” için hazırlanmış olsa da, yazarın ya da yayıncının beklentisine göre “öncelikle dil öğretmenleri” tarafından kullanılacaktır. Yazar ayrıca şöyle der: “Dil öğretim yöntemlerini benden talep etmeyin” (JablRR I 1957: 183). I. cilt, J. Palionis’in J. Jablonskis ve onun Litvanca ders kitapları başlıklı incelemesiyle başlar (Palionis 1957: 7–56). Bu “ders kitaplarının” bilimsel niteliği ve bilimsel önemi açıkça vurgulanır: “1901 tarihli ‘Litvanca Dilbilgisi’ büyük önem taşır

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

13

çünkü burada, Litvanca dilbilimi tarihinde ilk kez (burada ve bundan sonraki alıntılarda italikler bana ait – J. K.), edebî dil ile lehçeler arasındaki ilişki doğru biçimde aydınlatılmış, <...>“, „...günümüzde bile esaslı düzeltmeler gerektirmeyen edebî dil ve standardizasyon programı“ (Palionis 1957: 23). J. Jablonskis’in sözdizimi çalışmaları ve bunların yeniliği özellikle vurgulanır: „Halkın yaşayan dilinden, folklordan ve tanınmış yazarların eserlerinden başarılı biçimde seçilmiş örneklerle, bu örnekleri sistemleştirerek, Litvanca sözdizimi kurallarını ortaya koyarak ve birçok yeni, yerinde terim belirleyerek Jablonskis, o zamana kadar neredeyse bütünüyle ihmal edilmiş Litvanca sözdizimi çalışmalarına güzel bir başlangıç yaptı; ayrıca Litvanca edebî dilinin sözdizimi normlarının belirlenmesine ve benimsetilmesine, gereksiz yabancı yapılarından arındırılmasına önemli katkılarda bulundu“ (Palionis 1957: 49). II. cilt, J. Palionis’in genel bakış sunan ve aynı zamanda değerlendirme niteliği taşıyan J. Jablonskio kalbiniai taisymai (Palionis 1959: 5–54) başlıklı makalesiyle açılır. J. Jablonskis „yazılarının başında dili bakımından neredeyse hiçbir yönden farklı değildi“, ancak daha sonra „büyük bir Litvanca uzmanı, büyük bir otorite olarak öne çıktı“ (Palionis 1959: 47, 49); düzeltmelerinin „yöntemi ve kuramsal temelleri“ vardı – „çok sayıda örnekten çıkarılan ‘insan dilinin genel yasalarına’ dayanıyordu“ (Palionis 1959: 52, 50). Cildin sonunda J. Palionis’in 83 Pastabos (519–532) başlıklı notu ile düzeltilen dil konularının dizini (533–553) yer alır.

24 Aralık 1960’ta Bilimler Akademisi Litvanca Dili ve Edebiyatı Enstitüsünün düzenlediği bilimsel konferansta Kazys Ulvydas’ın sunduğu bildiri kısaltılarak Lietuvių kalbotyros klausimų IV. cildinde (1961) J. Jablonskis – lietuvių literatūrinės kalbos ugdytojas başlığıyla yayımlandı (5–15; ayrıca kapsamlı bir Rusça özet – 15–18). Başta onun „sık sık Litvanca edebî dilin babası, onu geliştiren en büyük kişi olarak anıldığı“ söylenir (Ulvydo 1961: 5), ancak ardından „onu geliştiren, hatta bazen söylendiği üzere onun babası“ olduğu belirtilir (Ulvydo 1961: 10). Olumlu ve en olumlu değerlendirmelerin hayli yoğun biçimde serpiştirildiği yazıda daha açık bir tanım eksik kalır: kimi yerde „Litvanca dilinin kültürüne ve Litvanca dilbilimine katkılarından“ (5), „dil kültürü, dilbilimi ve toplumsal yaşamın çeşitli meseleleri üzerine“ makalelerinden (8), J. Jablonskis’in „Litvanca edebî dili ve Litvanca dilbilimini geliştirme çalışmalarından“ (9), „yaratıcı faaliyetinden <...>“, „Litvanca edebî dili canlandırmaya ve geliştirmeye, Litvanca dilbilimini ilerletmeye“ adanmış çalışmalarından (5); kimi yerde de „kuramsal açıdan son derece iyi yetişmiş bir dilbilimci“ (10) olduğundan ve gramerlerinin „günümüze kadar, her zaman pratik değerlerini korumasa bile, en azından kuramsal ve tarihsel değerlerini koruduğundan“ (11) söz edilir. Oysa en önemli eser olan Lietuvių kalbos sintaksė, „olağanüstü önem taşıyan bir dilbilgisi çalışması“ olarak nitelenir (7), yazarı ise „eşsiz bir sözdizimci“, „kuramcı sözdizimci“ olarak anılır (11).

14

KALBOS KULTŪRA | 86

„...li dilbilgisi çalışması“ (7); eserin yazarı ise „rakipsiz bir sözdizimci“, „kuramcı sözdizimci“dir (11). „Ayrıntılı monografik araştırmalara ihtiyaç olduğu“ düşüncesi (5), 16 yıl gecikmeyle dile getirilmiş ve hayata geçirilmesi için 16 yıl daha beklenmiştir.

Gecikmeli de olsa, yükseköğretim kurumlarının bilimsel çalışmaları yayını olan Kalbotyra’nın V. cildi (1962), J. Jablonskis’in 100. doğum yılını anlamlı biçimde kutladı. Vilnius Üniversitesi Litvanca Dili Bölümünün Pratarmėje bölümünde J. Jablonskis’in „dili geliştirme yöntemlerini yayımladığı, onun kaynaklarını ortaya çıkardığı“ söylenir (5); ancak dönemin koşullarına uyumlu bir uzlaşıyla, onun dili geliştirme ve zenginleştirme ölçütünün —„olumsuz yabancı etkilerle bozulmamış halk dili“nin— yaşadığı dönemde tek doğru ölçüt olduğu, fakat artık fazla dar kalmış olabileceği belirtilir (5). J. Palionis’in editoryal yazısı J. Jablonskis ir dabartinė mūsų literatūrinė kalba (7–12) dışında, J. Jablonskis kapsamlı biçimde çevirmen ve çeviri uzmanı (Dominykas Urbas), çocuk edebiyatının geliştiricisi ve değerlendiricisi (Vincas Auryla) ve seçkin bir eğitimci (Magdalena Karčiauskienė) olarak ele alınır. Aldonas Pupkis, el yazması mirasını inceler. Juozas Balčikonis (yeni anılar), Merkelis Račkauskas, Bronius Pranskus-Žalionis, Zigmas Kuzmickis, Marcelinas Šikšnys, Napalys Grigas, Juozas Lazauskas ve Juozas Senkus anılarını aktarır. Jonas Palionis bir düzine kadar mektup yayımlar. M. Lukauskaitė’nin Sovyet dönemine ait Jablonskis kaynakçası, 48 maddeyi kapsar (VPI’nin Tarybinio studentosu veya Telšiai’nin Komunizmo aušros gibi yayınlar dâhil); bunların 7’si J. Palionis’e, 3’ü diploma çalışmalarına aittir.

1961’de yayımlanmaya başlayan Kalbos kultūros dergisinin 1. sayısında J. Jablonskis’e yer verilmez; buna karşılık K. Ulvydas’ın başyazısı Kalbos kultūros ugdymo uždaviniai içinde Lenin tam dört kez anılır ve adı geçen tek kişidir.

İlk gözlemlerle başlayıp ardından çeşitli —akademik, bilimsel ve ciddi yıldönümü değerlendirmeleri niteliğindeki— incelemelerle uzayan bu dönem, artık oldukça açık hatlarla sona erer.

Arnoldas Piročkinas, Jablonskis üzerine çalışmalarına geniş kapsamlı bir girişle 1970’te başladı. Anıtları Koruma ve Yerel Tarih Derneğinin Vilnius şehri Litvanca Dili Bölümü Konseyinin 22–23 Eylül 1969’da düzenlediği kuramsal seminerde ana konuşmacıydı; konu J. Jablonskio kalbos norminimo pagrindai ir principai idi. Şu sonuca varıyordu: „Litvanya ulusal edebî dilini yaratıp biçimlendirirken, onun gelişimini kuramsal ve pratik bakımdan temellendirilmiş bir sistem doğrultusunda yönlendirdi“ (Piročkinas 1970: 11). Ardından düzenli araştırma çalışmalarına girişti. İlk olarak, 1970’te, Litvanca filolojisi öğrencileri için bir ders kitabı olan J. Jablonskio seminaras yayımlandı (J. Jablonskis’in yaşamındaki olayların ayrıntılı kronolojisiyle başlar – 6–40); ayrıca çoğunlukla öğretmenlere yönelik Jono Jablonskio leksiniai taisymai (1970) ve Jono Jablonskio gramatiniai taisymai adlı incelemeleri yayımlandı.

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

15

(1976). Ardından iki ciltlik monografi düzeyine geçildi: Prie bendrinės kalbos ištakų. J. Jablonskio gyvenimas ir darbai. 1860–1904 m. (1977) ve J. Jablonskis – bendrinės kalbos puoselėtojas. 1904–1930 (1978). J. Palionis’in genişletilmiş değerlendirmesi dikkate değerdir (Baltistica XV (2), 1979, 159–163); burada ilk, yenilikçi, kapsamlı, genelleştirme ve sentezleme gibi değerlendirme sözcükleri sıkça kullanılır; elbette sorunlu, çelişkili ve tartışmalı nitelemeleri de yer alır. Stasys Keinys, değerlendirmesinde her iki yönden bazı noktaları ekleyip vurgulamıştır: J. Jablonskio palikimo tyrinėjimai (Kalbos kultūra 39, 1980, 61–67). A. Piročkinas, belgesel niteliğinde geniş bir Jablonskis kaynak derlemesi hazırladı: Jono Jablonskio laiškai (1985). Öğretmenler için hazırladığı incelemeleri temel alarak daha kapsamlı Jablonskio kalbos taisymai kitabını yayımladı (1986). Tüm çalışmalarını 1987’deki doktora (o dönemde ikinci derece) tezi taçlandırdı. Özgürleşme yıllarında aceleyle, Jablonskio raštai koleksiyonuna alınmamış makaleleri, incelemeleri ve yayımlanmamış mektupları derledi: J. Jablonskis. Straipsniai ir laiškai (1991).

Aleksas Girdenis’in de katkısıyla, J. Jablonskis’in zaten çok yönlü olan bilimsel portresi daha da genişletildi: „Litvanca dilbilimciler arasında, sınırları kesin biçimde belirlenmiş ve yeri saptanmış tek bir ağız sistemini kapsamlı olarak inceleyen ilk kişidir. Bu, <...> ve dil sistematiğine ilişkin belli bir ‘doğuştan’ duyguya bağlanabilir; bu duygu, uygulamalı kodlama çalışmalarında da açıkça görülür. Dilin sistemliliği onun için normları seçmede belki de en önemli, ancak açıkça ifade edilmemiş ölçüttü“ (Girdenis, Piročkinas 1978: 28). Sistemleştirme ölçütünün öne çıkarılması özellikle önemlidir.

1982’de Kalbos kultūra (sayı 42), Jablonskis konularının kapsamını genişletti. Bu sayıda Kazys Ulvydas’ın başyazısı Dėl J. Jablonskio pažiūrų į kalbą (3–16) (onun hakkında II. bölümde), Antanas Lyberis’in J. Jablonskis leksikografas (16–20) ve Kazimieras Gaivenis’in J. Jablonskio veikla Terminologijos komisijoje (20–24) başlıklı yazıları yer aldı.

Bu incelemenin yazarı da J. Jablonskis (ve onun eski öncülleri) hakkındaki görüşünü ve programını topluma hatırlatan yazısıyla kenardan katkıda bulunmuştur (J. Klimavičius, Amžinas bendrinės kalbos pamatas, – Bibliotekų darbas, 1984 10 33–35).

II. Cumhuriyet döneminde de A. Piročkinas, Jablonskis üzerine çalışmaların en üretken yazarı olmayı sürdürdü.

Kuşkusuz en önemli çalışması, Jonas Jablonskis – naujų žodžių kūrėjas başlıklı incelemesidir. J. Jablonskis’in türetme çalışmalarının sonucu son derece etkileyicidir: „günümüz Litvanca standart dilinde (...) J. Jablonskis’in 610 sözcüğü kullanılıyor. Bunlara ek olarak, onun türettiği ancak dilde yerleşmeyen 470 sözcük daha var: bunlar pek başarılı olmamış, yardımcı nitelikte yeni türetmelerdi“ (Piročkinas 2000, 10: 6). A. Piročkinas, büyük dilbilimcinin 140. yıldönümünü gerektiği gibi —bilimsel bir çalışmayla!— kutladı. S. Keinys de Terminologija dergisindeki (Sayı 8, 2001, 50–64) makalesiyle geri kalmadı-

16

KALBOS KULTŪRA | 86

nın 1901 tarihli Petro Kriaušaitis’in “Litvanca Dilbilgisi”ndeki dilbilimi terimleri. Robertas Gedrimas yeni bir konuyla öne çıktı – Jonas Jablonskis ve Litvanya doğa bilimleri terminolojisi (Gimtoji kalba 2000, 12, 4–8). Bu yazının yazarı da makalesiz kalmadı (J. Klimavičius, Jablonskis coğrafya için ne yaptı ve bununla ne yapılıyor, – Terminologija 8, 2001, 7–27). Kalbos kultūra (sayı 74, 2001, 3–8) yalnızca J. Palionis’in J. Jablonskis ve günümüz standart dili başlıklı makalesine yer verdi; makalede, onun 1979’da dile getirdiği “Jablonskis’in bütün yazılarının akademik bir baskısını da düşünmek” fikri yineleniyor (Palionis 2001: 8).

150. yıldönümüne çok sayıda ve çeşitli biçimlerde karşılık verildi. Kalbos kultūra dergisinin 83. cildinde (2010) 4 yazar J. Jablonskis’in yaşamı ve toplumsal faaliyetleri hakkında yazıyor (Eglė Lukėnaitė-Griciuvienė, Vytautas Landsbergis, Vitas Labutis, Giedrė Čepaitienė). İki dilbilim makalesi oldukça kapsamlıdır: Vilija Sakalauskienė’nin Jonas Jablonskis’in sözlükbilimsel faaliyeti (30–43) ve Regina Koženiauskienė’nin Jonas Jablonskis’in üsluba gösterdiği özen (66–83) başlıklı makaleleri. Daha küçük ölçekli konular da var. R. Koženiauskienė’nin Jonas Jablonskis’in dile sevgisi, etiği ve günümüz başlıklı makalesi (Gimtoji kalba 2010, 12, 3–12), Jablonskis araştırmalarının bir başka önemli sayfasını açıyor.

J. Jablonskis, terminoloji açısından en çok S. Keinys’in Büyük dilbilimci ve terminolog Jonas Jablonskis üzerine düşünceler. Doğumunun 150. yıldönümü vesilesiyle başlıklı makalesinde ele alınmıştır (Terminologija 17, 2010, 80–92).

Önemli ve yıldönümü vesilesiyle yazılmamış bir yayın, genç kuşak dilbilimci, Zanavykai bölgesinden Arvydas Vidžiūnas’ın Jonas Jablonskis’in aksanbilimi (1997) başlıklı doktora kitabıdır – J. Jablonskis için en önemli olmayan yazı diline ilişkin kapsamlı bir inceleme.

Şimdilerde en çok yazan yine A. Piročkinas.

Onun Dikenli yollarda dili Litvan okuluna taşıdı başlıklı kapsamlı makalesi, eğitimci ve halk eğitmeni J. Jablonskis’in çalışma alanını geniş ölçüde aşar. Buradaki temel konu, Litvancanın haklarının geri kazanılması ve okul aracılığıyla hayata geçirilmesi, savunulan Litvancanın yeniden Litvanlaştırılması – arındırılması, J. Jablonskis’in Litvan okuluna girmekte yaşadığı zorluklar, standart biçimin yerleştirilmesi ve ders kitaplarının, sözlüğünün ve okuma parçalarının hazırlanmasıdır. J. Jablonskis, “okulun gelecek kuşaklara anadilini aşılayan başlıca kurum olduğunu çok iyi anlamıştı. Dilin geliştirilmesi, dilin ulus için üstlendiği büyük görevin bir parçasıdır” (Piročkinas 2010–2011, 2: 11).

A. Piročkinas’ın Jonas Jablonskis’in dilbilimsel faaliyetine ilişkin kimi değerlendirmeler üzerine başlıklı makalesinde, belki de gereksiz yere, gerçi ısrarla da değil, “Jablonskis Litvanca standart dilinin babası değil, üvey babası ya da dadısıydı” (Piročkinas 2010: 10) deniyor. Ayrıca “J. Jablonskis’in dilbilimsel faaliyetini değerlendirmek açısından çok daha karmaşık ve önemli olan meselenin – onun

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

17

bilimsel mi yoksa yalnızca pratik mi olduğu” (10) artık esasen 90 yıl gecikmeyle gündeme getirilen bir sorudur. Mesele önemlidir, ancak artık soru sorulamaz – 1922’de Kazimieras Būga’nın yazdığı şu gerçekler geçerliliğini korur; P. Skardžius ve diğerlerinin J. Jablonskis’e karşıt olarak öne sürdüğü kişi de Būga’dır: 1) J. Jablonskis’in morfoloji ve sözdizimi yazıları “yalnızca bilimsel değil, aynı zamanda büyük pratik değer taşır”; 2) J. Jablonskis, “Litvanca sözdiziminin tek uzmanıdır”; 3) Antanas Juška’nın sözlüğü üzerine editörü J. Jablonskis’in değerlendirmesi

Posleslovie (Litvanca çevirisi Baigiamasis žodis, – Jablonskis J. Straipsniai ir laiškai, 1991, 95–145) “bir tür sözlük incelemesidir”; diyalektoloji açısından da önemlidir (Piročkinas 2010: 10’dan aktaran). A. Girdenis ile A. Piročkinas da bu son iddiayı daha da pekiştirmiştir. P. Skardžius’un J. Jablonskis’in “standart dilimizin temellerini attığı, merhum K. Būga’nın ise dilbilimin temellerini attığı” sözlerinden devam edelim: “ve biz, onların öğrencileri, başlattıkları işi ancak sürdürüp ileri götürebiliriz – <...>” (Skardžius 1928: 578). Burada açık olan tek gerçek, bu ikisinin farklı olduğudur. Dilbilimin temellerini K. Būga’nın attığıysa, yine açık olan tek şey J. Jablonskis’in bunu yapmadığıdır. Ancak fahri profesör J. Jablonskis dilbilimin temellerini atmamış olsa bile, bundan onun bilim insanı olmadığı sonucu hiçbir şekilde çıkmaz; çünkü standart dilin bilimsel temellerini attığı ve Litvanca dilbilgisi betimlemelerinin dönemin dilbilimi düzeyine uygun olduğu açıktır. K. Būga, J. Jablonskis’in üstlendiği görevi artık yerine getiremezdi; bunun tek nedeni, 17 yıl önce başlayan J. Jablonskis’in standart dilin temellerini çoktan atmış olmasıydı. K. Būga için dilin özgünlüğü ilkesi kutsal olduğundan, burada bir çelişki yoktu; aksine bu ilke J. Jablonskis’in girişimine destek sağlıyordu. P. Skardžius’un bu kısa yazısı – Prof. J. Jablonskis’in “yanılmazlığı” üzerine – Stasys Dabušis’in J. Jablonskis’e yönelik iki taşkın çıkışına bir yanıttır. Dabušis, “farklı görüşleri nedeniyle” P. Skardžius’u haince “göklere çıkararak”, onu öğretmeniyle öyle karşı karşıya getirir ki, “J. J-skis’in inşa ettiği bütün dil yapısı yakında çatırdayarak çökecektir” (Skardžius 1928: 578). Böylece P. Skardžius, S. Dabušis’in kışkırtmasını etkisiz hâle getirmiştir. Ayrıca daha önce, 1927’de söylediklerini de hatırlatır: “Bir iki yanılgısına tanık olunan, emeği geçmiş bir insanı hemen hiçe saymak ve kendini ondan üstün görmek de övülecek bir şey değildir” (Skardžius 1928: 579). P. Skardžius’un J. Jablonskis’e ve S. Dabušis’e karşı kişisel dürüstlüğü kuşku götürmez. Çok sonraları, 1973’te, Leonardas Dambriūnas’ı da benzer biçimde susturmuştur (Piročkinas 2011–2012, 3: 4; ancak alıntı ve atfı doğru değildir). Elbette bu ikisinden daha büyük bir kişiliğe sahip olduğunu düşünüyordu; bu, yerinde bir duyguydu. Peki ya J. Jablonskis’ten de mi büyüktü? Belki de kendisini, dev öğretmeniyle aynı hizaya gelmek için yerden değil, onun omuzlarından ölçmüştür!

İster istemez, Jablonskis araştırmalarının yan yolları üzerinde de daha ayrıntılı durmak gerekiyor.

18

KALBOS KULTŪRA | 86

Savo Lietuvių kalbos žodžių daryba (1943) P. Skardžius tikrai pranoko mokytoją. Bet paradoksas – žodžių darybos teorijos nesukūręs J. Jablonskis sukūrė per 600 ir dabar vartojamų naujadarų. Ir jau ne paradoksas, o P. Skardžius kalbinės mąstysenos ir būdo yda, kad net gyvenimo saulėlydyje neįstengia suprasti, jog jo keliauninko gynimas veda į šalikėlę, ką iškart suprato J. Jablonskis subtiliai ironiškai paerzines nesamais riešutauninku ar mergau­ninku, t. y. nurodė keliauninko nebūdingumą – juk, susiprask, būdingas keliautojas. P. Skardžiaus 1926–1927 m. Kalbos mažmenų serija pradedama nuo Bendrų pastebėjimų – tam tikrų principų, bet padrikai padaugžodžiaujant ir be reikiamo loginio ir terminologinio aiškumo (todėl mano čia nesiryžtama persakyti, o cituojama): „Mūsų literatūrinė kalba yra t i e – s i o g i n ė b e t a r p i š k a š n e k a m o s i o s k a l b o s i š v a d a, imama plačiausia prasme, kitaip sakant – tai yra v i s ų t a r m i ų (visur ret. – P. S.) summa summarum, tik, žinoma, su tam tikru pagrindu. Todėl nieku būdu negalima paniekinti tų tarminių kalbos duomenų, kurie rašomąją kalbą gali tik gaivinti, turtinti, ne susinti“ (Skardžius 1926: 26). Pabaiga – būgiškos gaidos! Serijos dalis – 5. Priesaga –auninkas – to principo dedukcija, bet prireikia ir reiškinio istorijos. Ji sunki: „vieni iš jų yra visai slaviškos kilmės, o kiti yra slaviškais pavyzdžiais sudaryti a r b a (ret. mano – J. K.) tiesiog lietuviško kilimo“ (Skardžius 1927: 46). Duoti atsakymą su arba – tai nėra uždavinio sprendinys. Ir toliau – nieko aiškiau: „Bet a š m a n a u, kad tokiems daiktavardžiams susidaryti, kaip drąsauninkas, kariauninkas, keliauninkas, smarkau­ninkas, užžauninkas... n e v i s u o m e t yra reikalinga slaviška įtaka; jie, r o d o s (ret. mano – J. K.), gali ir savarankiškai būti sudaryti iš bendratinio veiksmažodžių <...> liemens ir priesagos –ininkas; <...>. Bet a n t r a v e r t u s, kad ir būtų kiek veikusi slaviška įtaka panašių žodžių sudarymą, tai vis dėlto jie varyti lauk iš rašomosios kalbos būtų k i e k p e r drąsu, nes, viena, tos rūšies žodžių jau yra senuose mūsų raštuose; antra, jų nemaža yra ir gyvoje kalboje; trečia, k a i k u r i ų tokių žodžių sudarymas gali būti pateisinamas ir savo pavyzdžiais“ (Skardžius 1927: 49). P. Skardžiui visai neatėjo į galvą, kad tam yra taip pat keliautojas ir keleivis, tar­mėse – ir keleivinis, raštuose – ir kelion(in)inkas. Pirmiausia, kodėl P. Skardžius nemini K. Būgos – ar ne todėl, kad K. Būgos tiesmukai neigiama keliauninko esant lietuviško: „Kas do klaida tūno žodyje keliauninkas, mūsų kritikas (S. Dabušis, pasirašęs slapyvardžiu Du dobilai, penki lapai) nesiteikia skaitytojams paaiškinti“ ir reiškia nusistebėjimą dėl S. Dabušio tikrai nevykusio taisymo: „Žmonių žodis keliauninkas reikias pakeisti kaltiniu kelion(i)ninku“, nors pabaigoje primena: „Be keliauninko ir keleivio Lietuvo-

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

19

je pažįstamas yra dar ir keliautojas: <...>“ (Būga 1922: 66). Tik 1973 m. P. Skardžius prisimena, bet... apverčia: „Visai nenagrinėdamas šios priesagos darinių darybos, K. Būga pirmas nurodė, kad šalia keliautojo ir keleivio lietuvių kalboje jau nuo seniau plačiai vartojamas ir keliauninkas (...)“ (Skardžius 1973: 555). Tiesa, dar ne taip seniai tas keliauninkas buvęs oficialus susisiekimo žodis – terminas, pvz.: Tarifas keliauninkams įvestas liepos 1 (14) d. 1910 m.; keliauninkų pervežimas (Šviturys. Kalendorius – [literatūros] almanachas, 1911, 269 (ten jau ir p r a važ iavimas 270), nors yra ir važiuotojas 279 (iš gyvosios kalbos!). Ir visai neseniai rimtos kelionių knygos vertime vėl dar keliauninkas pirmas ir dažniausias (H. Melvilis, Enkantados. Kelionė po Europą ir Levantą, vert. O. Armaly­tė, Vilnius: Mintis, 1987, 4, 16, 22, 30, 41, 46, 84, 93), o keliautojas retesnis (6, 23, 77). Štai toks „turtinimas“... Gyventojo miške knygos vertime – tikra maišalynė: koks vaikščioj-tojas po mišką – retai vienišas klajoklis (H. D. Toro, Voldenas, arba gyvenimas miške, vert. R. Pavilionis, Vilnius: Vaga, 1985, 188), čia pat jis saujingas keliauninkas (p. 188), dažniausiai – reikšmingas keliautojas (15, 162, 163, 206, 215, 234); tikras keleivis – čia retai keleivis (174) arba bent keliautojas, o dažniausiai – keliauninkas (251) (= keleivis), ankstyvieji paukščiai keliauninkai (219) (= keleiviai), žąsys – pavargėlės keliautojos (221) (= keleivės). P. Skardžiui dedant gyvinimo ir turtinimo pastangas, o nepaisant autentiškumo ir duomenų būdingumo, mums randasi kitas rūpestis – gryninimo, diferencijavimo ir norminimo.

P. Skardžiaus Lietuvių kalbos žodžių daryboje (1943) veltui ieškotume senųjų raštų žodžių kariautojas (ir J. Jablonskio), keliautojas, kekšautojas, taip pat kekšininkas, kerštininkas, burtininkas, drąsininkas; yra tik smar­kininkas. O -auninkų – dar daugiau negu 1927 m. Darybos būdų, sinoniminių darinių ryšių – lyg nebūta... Dabar, žinoma, pradedama be istorijos, be nuoseklumo – nuo tų „lietuviškų“, tik paskui imamasi „ištisų slaviškų“ (Skardžius 1943: 148), o anie gali atrodyti „būti sudaryti slavybių pavyzdžiais“, bet „tai nebūtinas dalykas: šie žodžiai lengvai gali būti mūsų pačių sudaryti <...>, kaip ir keikininkas, mušinininkas, plėšininkas (Skardžius 1943: 149). Fonetiškai galima forma paaiškinti kaip lietuvišką, bet fonetika čia nėra joks darybos veiksnys, todėl išvada – „dvi darybinės galimybės, savoji ir svetimoji, tarp savęs yra labai susipynusios“ (Skardžius 1943: 150) – konstatuoja tik ryšio faktą, bet ne kilmę ir priežastį. Taip ir po pusšimčio metų: „galėjo skatinti ir atitinkami lenkų kalbos vediniai su -ownik (Ambrazas 1993: 145). Jei dalyko istorija tvirtai nepaaiškinama, dalykas viena koja šlubuoja... Panašia fonetika P. Skardžiaus aiškinamas ir baudžiauninkas (ir baudžiaunininkas; bet nei LKŽ I₁ 1941,

20

KALBOS KULTŪRA | 86

ne LKŽ I₂ 1968 böyle bir vurgu varyantına tanıklık ediyor) <*baudžiav-(i)ninkas (: baudžiava), ancak baudžiauti “angarya gitmek” Vaškai, Gruzdžiai’den türemiş olabileceğini hiç hesaba katmıyor (LKŽ I₂ 1968). P. Skardžius, “vurgu incelemesini <...> bir kenara <...> bıraktığını” söylüyor (Skardžius 1943: 11); oysa burada belki onun açıklamaları yardımcı olabilirdi: yaygın olan -auniñkas biçimi (-áuninko biçiminin yanında) sanki darbos sözcüğünün Litvancılığını bir ölçüde destekliyor, ancak yalnızca bu bakımdan. Vurgu, 50 yıl sonra bile gözden kaçırılmıştır: hem keliaunỹkas (Ambrazas 1993: 145 – P. Skardžius’a atıfla, oysa onun eserinde keliauniñkas da var), hem de keliáunỹkas (Ambrazas 1993: 228); sözcük dizininde ise yalnızca keliaunỹkas bulunur (Ambrazas 2000: 271). -auninkas / -aunỹkas varyantlarının bölgesel çözümlemesi de belki bir miktar açıklık getirebilir. Yabancı ve Litvanca (?) türetmelerin paralellikleri oldukça açıklayıcıdır: vaj auninkas – kariauninkas, vand-rauninkas / vendrauninkas – keliauninkas (hatta keliaunýkai, kelelio vandrau-nykai LKŽ V 1959, bir türküde), čerauninkas – burtauninkas, lėbauninkas ve latrau-ninkas – užauninkas, štukauninkas – juokauninkas; isimlerden türeyenler arasında ise pulkáu-niñkas / pulkaunýkas – pulkeninkas (Konstantinas Sirvydas’ta bile!), pirmaũnykas – pirmiñinkas. P. Skardžius, kısa biçimde – paralellik ya da bağlantı bile kurmadan – -auna- ekinin (didžiaunas, kariaunas, kekšaunas, linkaunas, žiūraunas, kaštaunas, talkaunas, vaj aunas vb.) Slav kökenli olduğunu söyler (Skardžius 1943: 293); burada artık fonetik açıdan Litvancılık bulmaz. “Vb.” öncelikle vandraunas / vend-raunas – keliaunas, ardından štukaunas – juokaunas, buvaunas, kerštaunas demektir. Dolayısıyla bütün bu konunun incelenmesi gerekir.

J. Jablonskis’in analojisi sistem temelindedir; onun tümevarımıdır (P. Skardžius bunu ona atfetmiştir). P. Skardžius’un analojisi kullanıma (hatta yabancı bir modele!) dayanır; onunki ise tümdengelimdir (J. Jablonskis’ten söz ederken kendisinin eleştirdiği yöntem).

Oysa norm koyma beklemez. Ancak P. Skardžius, K. Būga’nın 1922’deki düşüncesini ve buna dayanarak J. Palionis’in, “edebî dil açısından canlı dilde daha yaygın kullanılan keliáutojas ve keleĩvis sözcükleri daha elverişli ve tercih edilmeye daha uygundur” biçimindeki görüşünü (Palionis 1959: 531) ve Vincas Urbutis’in -(i)au-ninkas ekli türetmelere ilişkin değerlendirmesini – “edebî dilde <...> genellikle ağız özelliği olarak algılanır” (LKG I 1965: 333) – ancak 1973’te hatırlar. Şimdi P. Skardžius, “yine de bana öyle geliyor ki”, kariauniñkas ve keliauniñkas “yazı dilinde (vurgu bana ait – J. K.) norm biçimleri olarak değilse bile, en azından belirli anlamsal varyantlar olarak hiçbir güçlük çekilmeden kullanılabilir” diye düşünür (Skardžius 1973: 555). kariauniñkas “biriyle savaşmayı seven, savaşçı kişi, savaşan”; keliauniñkas ise “keleivis ve keliautojas sözcüklerinin eş anlamlısı olarak yararlı olabilir” (Skardžius 1973: 556). DŽ’de yalnızca bu iki -auniñkas biçimini bırakmak kesinlikle mümkün; ancak bu görüşe, eş anlamlıların (anlamsal varyantların) esasen kullanım içinde gerçekleşmiş olan farklılaşması daha açıkça saptandıktan sonra katılınabilir. Her şeyden önce, -tojas ve eklerinin

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba 21

-ėjas türevleri, yalnızca yalın, yani transpozisyonel anlam taşıyabilen değil (çok anlamlı fiillerden türeyenlerde anlamlar), kendi fiil yuvalarından çıkarılıp açıklanmalıdır (yalnızca kariautojas değil, nukariautojas, užkariautojas da). P. Skardžius, DŽ’deki “savaşmayı seven kimse, savaşan” açıklamasından söz ederken, verilen doğru üslup etiketini menk. unutmuş (?) olsa da, açıklamayı yerinde biçimde genişletir: “biriyle savaşmayı seven, s a v a ş ç ı b i r k i m s e, savaşan” (Skardžius 1973: 556, 555). Ne var ki açıklamada eş anlamlı kariautojas sözcüğü, tam da bu iki anlamı birbirine karıştırır. Kariauninkas “savaşan” anlamında artık arch. ve tarm. olarak işaretlidir; dolayısıyla böyle bir sözcüğe standart dilde hiç ihtiyaç yoktur. DŽ₂ 1972, ₃ 1993, ₄ 2000’de kariauna için “1. küçültücü: savaşanlar, savaş çetesi” açıklaması vardır (DŽ₁ 1954’te 1. “askerî klik”, 2. psn. “ordu”). Ancak bilinen eski çağlarda (Litvanlar, Aistiler, Vikingler ve Kazaklar arasında) kariauna düzenli ordusu (karias, karia) değil; sefer ve akınlar için bir araya getirilen bir birlik ya da alaydı. Temelini savaşçılar oluşturmakla birlikte, bunlar çiftçilerin kendileriydi ve yanlarında aile halkını ve kölelerini getirirlerdi. Dolayısıyla bu yarı savaşçılara kariauninkas denmesi de buradan gelir: “konungo’nun kariauninkas’ı oldu” (Egilė saga, çev. S. Steponavičienė, Vilnius: Vaga, 1975, 12). Sözlükçüler için bir bilmece daha.

P. Skardžius, Keliaunininkas sözcüğüne eş anlamlılar kümesinde yer aramamış bile; DŽ₁ 1954’te eş anlamlılarla çok hatalı biçimde şöyle açıklanmıştı: “keliautojas, keleivis”; keleivis ise “keliautojas, keliauninkas” diye açıklanmıştı. Keleivis, DŽ₂ 1972’de “herhangi bir ulaşım aracıyla ya da yaya olarak giden; keliautojas, keliauninkas”, DŽ₃ 1993’te ise daha kısa ve burada gereksiz eş anlamlılar olmaksızın “bir araçla ya da yaya olarak giden” diye açıklanır. Açıklamadaki vyksta sözcüğü, keleivis sözcüğünü sıradan bir yürüyenden ya da gezginden – vykti, DŽ₁ 1954’te 1. “gitmek, yolculuk etmek, yola çıkmak”; DŽ₂ 1972’de ise eiti olmaksızın “yola çıkmak, yolculuk etmek” – ayırır. Dolayısıyla keleivis sözcüğü de keliu ve kelione ile ilişkilendirilmelidir. Uzun yıllardır, ayağını neredeyse hiç bir yere atmadan bile keliauti sözcüğünü gelişigüzel kullanma salgınına tutulmuş olsak da (bkz. Klimavičius 1983: 9–50), gerçekte bunun için daha büyük bir amaç, hazırlık ve halk âdetleri uyarınca ev halkıyla vedalaşma gerekir; bu, her gün evden yapılan sıradan işleri kapsamaz: tarlaya, otlağa, komşuya, eğlenceye, kasabanın pazarına ya da kiliseye uğrayıp dönmek gibi. DŽ₁ 1954, ₂ 1972, ₃ 1993’te kelionės sözcüğünün “yolculuk etme” biçimindeki eş anlamlı açıklaması yetersiz, özünde totolojiktir; ancak örnekler, özellikle şunlar, bunu düzeltir: DŽ₂ 1972’de yolculuğa hazırlanmak, yolculukta eşlik etmek; DŽ₃ 1993’te yolculuğa koyulmak, yolculuğa hazırlanmak; mecaz anlamda DŽ₂ 1972 ve ₃ 1993’te dünya yolculuğu, son yolculuk; ayrıca kelioninis (k. maišelis, yani kelionmaišis), kelionlapis (bkz. kelialapis), kelionpinigiai. Burada kelias sözcüğünün 3. “yolculuk” anlamı da uygundur: DŽ₁ 1954’te yolda kaza oldu, yola yiyecek al. Keliautojas, keleivis sözcüğünden öncelikle amaç bakımından ayrılır: daha uzaklara ulaşmak, geniş dünyayı görmek, görülmemiş olanı görmek, deneyimlemek,

22

KALBOS KULTŪRA | 86

araştırmak, bilinmeyeni keşfetmek. Ancak bu, bütün eşyalarıyla birlikte halkların göç etmesi değildir; gerçi bir yere gidince dönmemek, orada kalıp yerleşmek de mümkündür. Yolcunun yolculuğu somut ve açıktır: şuraya ya da buraya; gezginin yolculuğu ise bilinmeyene ve bilinmezliğin içinden geçerek.

Gezgin de, bu arada, çoğu gezgin gibi, belirgin bir seyahat merakına ve tutkusuna sahiptir; daha büyük, ciddi ve açık hedefler olmadan seyahat etmek — DŽ₃ 1993’ün “çok ya da uzağa seyahat eden kişi” açıklaması — oldukça mümkündür. Masallarda mutluluğa eren çocuk, türkülerde ise atı bile, gezginlerdir. Burada gezgin ile turist (ayrıca yürüyüşçü, gezici, gezgin...), seyahat etmek ve turistlik yapmak (belki henüz hiçbir yerde kayda geçmemiş) arasındaki eş anlamlılık ayrımının belirginleşmesi meselesi ortaya çıkar; oysa bu süreç çoktan başlatılmaya çalışılmıştır (SinŽ 1980).

Yolcu sözcüğünün DŽ₃ 1993’te artık yer almaması son derece yerindedir.

J. Jablonskis, öğrencileri arasından geleceğin dilbilimcileri olarak başarıyla iki kişiyi seçmişti: Pranas Skardžius ve Antanas Salys. Yazı dilinin iyiliğine inanmış Telšiai gimnazisi öğrencisi A. Salys’e, yeni öğretmeni ve Jonas Jablonskis’in eski öğrencisi Matas Untulis, “kitaplarda yazılan her şeyin doğru ve iyi olmadığını; yaşayan halk diline, insanların nasıl konuştuğuna bakmak gerektiğini; örneğin Jonas Jablonskis’in Litvanca’nın doğruluğunu ve kullanımını tam da halk dilinin kurallarına dayandırdığını” anlatmıştı (Salys ile yapılan bir görüşmeden). “İşte o zaman dilbilimi okumaya karar vermiş.” (Jonikas 1979: XVIII). A. Salys, Antanas Baranauskas, Kazimieras Jaunius, Adomas Dambrauskas-Jakštas (2) ve K. Būga’yı (3) ayrı makalelerle anmıştır. J. Jablonskis hakkında ise böyle bir makalesi yoktur (P. Skardžius’un 7 makalesi ve ayrıca 1 kitap eleştirisi vardır). Ancak onun Ortak Dil cildinde en sık adı geçen kişi J. Jablonskis’tir (ve Rygiškių Jonas, P. Kriaušaitis); söz konusu anmalar, III. bölümde A. Salys’in J. Jablonskis’in credosuna gösterdiği dikkat de ortaya konacağı üzere, hem saygılı hem de nesneldir.

A. Piročkinas, 150. yıldönümünün üzerinden bir yıl geçtikten sonra bile Jablonskis hakkında konuşmak için hiçbir zaman geç değildir diyordu (Piročkinas 2011–2012). Burada çok konuya değiniliyor; bazılarına yalnızca yüzeysel olarak dokunuluyor; örneğin genç dilbilgicilerin ünlü değişimi ve analoji anlayışına. J. Jablonskis’in bazı düzeltmeleri değerlendirilirken, kolayca yazılmış paragraflar da fazlasıyla göze çarpıyor. J. Jablonskis, zorunluluk yüzünden ve bazen de hiç gerek yokken aceleyle ilerleyeceği yolu açmak yerine araziden geçip gitmiş; bugün yolu döşemek yerine, alışkanlıkla, bütünü kapsayan veriler ve bunların kapsamlı incelemesi olmadan, düşünceler gelişigüzel yinelenip duruyor. J. Jablonskis 1904’te, halk dilinde bulunmadığını, yalnızca “bir kez” anlamındaki sykisin siekti fiilinden türediğini ileri sürerek siekis sözcüğünü eleştirmişti; tıpkı liežti – lyžis, laužti – lūžis, augti – ūgis örneklerindeki gibi (Piročkinas 2011–2012, 22: 4). Oysa ünlü değişimini katı bir yasa saymak büyük bir yanılgıdır: bu değişim kimi zaman görülür, kimi zaman görülmez. Halk dilindeki ünlü değişimi biçimlerinin yanında, örneğin išlyžis sözcüğünün 1. anlamı “parmak arası perde, kuşların yüzme ayaklarında tırnaklar arasındaki zar”dır: Upyna, Užventis, Surviliškis, Salam(i)estis, Subačius, Pandėlis; ayrıca K. Sirvydas, P. Ruigys; išlyžė Saugos’ta, išlyža Žemaičių Kalvarija’da kaydedilmiştir,

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

23

Šiauliai – insan dilinin ağız özelliği olarak Skuodas, Mosėdis, Salantai, Kalnalis, Tverai, Gegrėnai’da (yani Samogitlerde) ve ayrıca F. Kuršaitis’te de görülür (LKŽ IV 1957). Siekis de K. Jaunius’un, A. Juška’nın sözcüğüdür; M. Miežinis’te 2. „bir kulaç“, A. Juška’da 3. „elle uzanma“ anlamına gelir; ayrıca vinç erişimi, top erişimi de vardır (LKŽ XII 1981) – bunlar tam olarak birbirinin yerine kullanılamaz! Gegrėnai’da driekis (: driekti) vardır (LKŽ II₂ 1969); Grūžiai ve Skaisgirys’te ise pliekis (: pliek-ti) (LKŽ X 1976). sriegti fiilinden srygis ve siegis (standart biçim) vardır; fakat halk dilinde yalnızca sriegas kullanılır; ayrıca sraigė / sraigis / sraigtis ve K. Jaunius’un türettiği sraigtas vardır (LKŽ XIII 1984). sieti fiilinden sija ile siena, sielis, sietas ve saitas türemiştir (LKŽ XII 1981). Çok kısaca şunları da anmak gerekir: augti – ūgis, augis, ūglis ve auglys (bu son ikisi anlam bakımından farklıdır); auti – autai, auklė, auklas, aulas ve ūlė „yatay baca“ (eş anlamlısı batas 3.); kliūti ve kliautis – ayrıca kliautis / kliaudis / kliauda –; kliūtis; lūžti – laužas, lūža ve lūžtve (ve lūžis biçiminde de, u seslisi lūžti fiilinden etkilenir; laužti değil); pjauti – pjūvis, pjūtis, šienapjūtė; ayrıca pjaunis / pjaunys, pjovis / pjova / pjovė ve šienpjovys; skliausti – skliaustas, skliautas ve skliutas; spausti – spūdis, spūda ve spauda; šaukti – šūkis, šūksnis, šūksmas, šauksmas, šūkolas, šaukola(s), Şuklys, Şukliai ve Şauklys; šliaužti – šliužas ve šliaužlys; traukti – „tren“ anlamında trūkis ve traukinys, trauka, traukis, trauksmas. Canlı konuşma dilinde sesli harf değişimi bazen anlamsal, yani anlaşılabilirlik sınırlarının ötesine geçer (ulė, trūkis) ve tuhaf eş adlılık tehlikeleri doğurur: maigūnas (: miegoti), šautas (: šusti), sodyba (: sėdėti); anlaşılmazlık: paūdėti (: paausti), ūde (: aust i), ūdis (: austi). Standart dilde bu kabul edilemez, hatta artık katlanılamaz: ketenleri brukti – bruktuvė, brukt uvas, priebrukas ile işlemek; işlenmiş keten liflerini ya da başaklarını braukti – braukčiai, brauklys, brauktuvai, brauktuvas ile sıyırmak. Buna rağmen daha alışılmış olan brūkl ys (: braukti) kalır; brauklys değil. Etimolojisi açıklanması gerekse bile bruknė (: braukti) kalır; sodyba gibi, çünkü sėdyba biçimi (arkaik olarak doğrudan sėdėjimas) artık daha anlaşılır değildir. Bu tür sėdėti „sürekli yaşamak, (bir yerde) bulunmak“ anlamı standart dilde artık yalnızca kalıntılar hâlinde yaşamaktadır: (hapiste, evde, aynı sınıfta ikinci yıl, işsiz, boş yere) sėdėti. J. Jablonskis’in 1915’te kullandığı canlı ses değişimli biçim olan dėmėdavosi kalba (JablR I 1932: 188) ise standart dilde çoktan anakronikleşmiştir.

Ünlü değişimi olmayan türetmelere yönelik hoşnutsuzluk çok eskiden beri dile getirilmiştir: “jausti fiilinin yanında pojūtis varsa, augti fiilinin yanında da prieūgis olmalı” (Piročkinas 1970: 10). Prieū-gis biçimi artık haklı görülmektedir; çünkü augis de vardır. Ayrıca anlamı göz önünde bulundurmak gerekir: prieūgis “boya eklenen miktar” demek olmalı; tıpkı priesvorisin “ağırlığa eklenen miktar” olması gibi. prieaugis ise “büyüme miktarı”dır. Pojūtis, pajusti fiilinden türemiştir (duyularla!). Doğrusu, K. Sirvydas’ta pajau-ta 2. “duyum, hissetme” anlamındadır: penki pajautimai, penkios pajautos (Clavis Germa-

24

KALBOS KULTŪRA | 86

nico-Lithuana (~1673–1701) I 729), klausos pajautos LRKŽ (LKŽ IX 1973) niekada nebuvo bendrinės kalbos faktas. Teisingai pasuko A. Baranauskas – pajautą susiejo su (pa)jausti, plg. jausmas ir nuojauta, prieja uta, atjauta, užuojauta. Ilgai vartoti jutimai užleido vietą pojūčiams, taip ir pajautos patogesnės už pajautimus. Negi neskiriam fizinių šalčio, alkio pojūčių nuo dvasios pajautų – grožio, laisvės, visų žmonių broliškumo, tapatumo, švenčių, galių?!. Skiriam seniai – pajauta „pajautimas, jausmas“ LKV 1950, knyg. „kas pajaučiama, jausmas“ DŽ₁ 1954, knyg. „jausmas“: Širdis apsąla, tūkstančiai pajautų pabunda DŽ₂ 1972 (ir vėlesni leidiniai). Skiriasi potyris ir patirtis, požiūris ir pažiūra, pokrypis ir pakraipa, poreiškis ir paraiška, postūmis ir pastūma. Ir nėra per daug. Tik nereikia pajautos tapatinti su jausmu – plg. veiksmas ir poveikis, įveika, sąveika, juoksmas ir pajuoka, išjuoka, plūsmas ir poplūdis, išplūdis, perversmas ir pervarta...

Bazıları styprį düşlemişti; ama belki o zaman da, düş görmeden, birinin aklına styprus (özellikle styprų) gelebilir.

A. Piročkinas, J. Jablonskis’i hiç tereddüt etmeden destekler: ünlü değişiminin terk edilmesi (ya da bulunmaması) o sistemi bozar; ancak J. Palionis’e (ve Letonya ansiklopedisine) dayanarak, “genç dilbilgicilerin mutlak düzenlilik” ilkesini (Piročkinas 2011–2012 22: 4) yanlış sayar; ardından mokytojauti vb. örneklerle “kuralların mutlaklaştırılmasının” (Piročkinas 2011–2012 1: 4) J. Jablonskis’e de zarar verdiğini gösterir. Burada gereken düzeltmeyi yapan kişinin, J. Jablonskis’e genel olarak sadık öğrencisi J. Balčikonis olduğunu hatırlasaydı, belki böyle çelişkiler yaşamazdı; Balčikonis gerçek canlı dil olgularına sadakatin ne kadar gerekli olduğunu sürekli vurgulardı (canlı bir tartışmada en kararlı biçimde şöyle demişti: “Olgular karşısında metatoni yasaları da susmalı!”). Bunu K. Būga da zaten biliyordu. Ayrıca, bu canlı ve sık rastlanan istisnai dil olgularını tanımadan körü körüne reddetmek (ya da yalnızca reddetmeye kalkışmak), kulağa ve yüreğe dokunur. Öğrencilerle sorun yok; ama standart dilin sadık kullanıcıları afallatılıyor.

J. Jablonskis’in 1922’deki, -ingas ekinin “genellikle nesnenin i ç i n d e bulunan, sıklıkla ya da bazen dışa vuran” bir niteliği gösterdiği yönündeki ifadesi yeterli değildir (Piročkinas 2011–2012 22: 4). “Genellikle, sıkça, bazen” gibi ifadeler, -ingas ekini -ėtas, -otas, -uotas eklerinden kesin olarak ayırmak için fazlasıyla belirsizdir. kūningas (≠ kūniškas!), stuomeningas, liemeningas, krūtingas, krūtinga, petingas, šlauningas, blauzdingas⟧ nereden çıkıyor? Ama piluotas! Neden audringas, lietingas, ama sauletas, vėjuotas? LKG I 1965: § 966, p. 556–558 konuyu daha ayrıntılı ve oldukça farklı biçimde açıklar. Taktingas insanı şaşkına çeviriyor – krş. etiškas, diskretiškas, ironiškas, melancholiškas, logiškas...

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

25

Çok zaman kaybedilmiş olsa da, bu kesinlikle boşuna değildir: ara yollardan (ve yanlış yollardan) dönüp Jablonskis’in izlediği yola geri gelmek gerekir. Varılacak yer de yakındır.

Avrupa’nın pek çok tanınmış dilbilimcisinin “J. Jablonskis’in önemli çalışmalarından epeyce yararlandığı ve hâlâ yararlanmaya devam ettiği” uzun zamandır biliniyordu (Skardžius 1950: 379). A. Piročkinas’ın genişçe açıkladığı ve tamamladığı bu husus, Jonas Jablonskis žymių užsienio kalbininkų akiratyje başlıklı makaleyle de ele alınmıştır (Mokslo Lietuva, 2010: 19, 1, 12; 20 12, 15). Aynı yayın organında (Mokslo Lietuva, 2011: 3, 12), zanavykė kökenli Giedrė Čepaitienė ve Algirdas Malakauskas’ın Kur iš tiesų gimė Jonas Jablonskis başlıklı makalesinde doğduğu yerin tam adı belirlenmiştir.

1992’de J. Jablonskis’in eniştesi, kız kardeşi Marytė’nin eşi, hukukçu Motiejus Čep’in Prisiminimų adlı eserinden bir bölüm yayımlandı: Apie žymųjį kalbininką Joną Jablonskį ir jo artimuosius bei gimines (80 s.). 2009’da Litvanya Ulusal Müzesi, Eglė Lukėnaitė-Griciuvienė’nin hazırladığı, anılar ve mektuplardan oluşan, resimli Konstancijos ir Jono Jablonskių šeima kitabını yayımladı (248 s.). Litvanyalı aydınların aileleri açısından kaleme alınan Juozas Vytautas Uzdila’nın değerlendirmesi Iš lentynų ir dėžučių – naujam gyvenimui başlığını taşır (Mokslo Lietuva, 2010 11 12). Gimtasis žodis, 2010’da Atsiminimai apie Joną Jablonskį başlıklı derlemeyi yayımladı (hazırlayanlar Giedrė Čepaitienė, Lionė Lapinskienė; 472 s.). G. Čepaitienė’nin yazıları J. Jablonskis’in portresindeki belirgin kalıcı, ya da ne yazık ki daha soluk ve gölgeli çizgiler olarak nitelendirildi; kitapta ayrıca resimler, sözlükçe, yazarların biyografileri, kaynakça, fotoğraf açıklamaları ve yer adları dizini bulunuyor.

Çeşitli tarih kitaplarında ve ansiklopedilerde Jonas Jablonskis, “Litvanca dilinin norm koyucusu ve bilim insanı” (Sabaliauskas 1979: 193) olarak tanımlanır; “ilk kez <...> standart dilin çekirdeğini ve gelişiminin gelecekteki temelini halk dilinin oluşturmasını talep etmiş”, “standart dili kuramsal olarak <...> sağlam temellere oturtmuş”, “standart dilin normlarını belirleme ilkelerini formüle etmiş” (Zinkevičius 1992: 146, 152, 153) ve “Litvanca dilbilimine, özellikle sözdizimine, büyük hizmetlerde bulunmuştur” (LKEnc 1999: 272; 2008: 234). Zaman geçtikçe sözdizimi alanındaki çalışmaları giderek daha fazla vurgulanır: “Litvancanın fonolojik ve dilbilgisel yapısı oldukça isabetli biçimde bilimsel olarak betimlenmiş, sözdizimi biliminin temelleri atılmıştır” (LTE IV 1978); “Litvanca dilbilimi ve uygulaması bakımından sözdizimi çalışmaları da büyük önem taşır” (TLE II 1986); “Litvanca dilinin uygulamasını ve bilimi, özellikle sözdizimini, büyük ölçüde etkilemiştir” (VLE VIII 2005). Sonunda geriye... neredeyse küçük bir ayrıntı kalıyor: “Küçük Litvanya’nın diliyle Suvalkija lehçesini kendine özgü bir biçimde kaynaştırıp ikisini uzlaştırmak” (Zinkevičius 2013: 379).

1930’da J. Balčikonis, J. Jablonskis’i “ulusun kahramanları” arasında saydı; onun hizmetlerini kehanet edercesine “Vytautas Didysis gibi insanların” hizmetleriyle karşılaştırdı (Balčikonis 1930: 169). 1999’da Litvanya Radyo ve Televizyonu

26

KALBOS KULTŪRA | 86

100 etkili 20. yüzyıl Litvanyalıları seçiminde J. Jablonskis 12. sırada yer aldı. Bu, toplumun belirli bir anlayışını gösterir; bu nedenle onu K. Būga’nın 61. sırasıyla karşılaştırırken olduğundan fazla yüceltmek doğru değildir (Piročkinas 2000 10: 2) – onu anlamak bilim insanlarının kendileri için daha kolaydır. Bu arada J. Jablonskis, K. Būga’nın değerini çok iyi kavramıştı: „K. Būga, dilbilimimizin tek uzmanıydı. <...>. K. Būga’yla birlikte dil biliminin temel direğini, büyük araştırmacısını (J. Jablonskis’in vurgusu – J. K.) yitiriyoruz. O temel direği, <...> yitiren tüm karşılaştırmalı Hint-Avrupa dil bilimi de dilimizden çok şey alıyor“ (JablR I 1932: 263). Litvanya adının anılışının 1000. yıldönümü için hazırlanan Litvanya’nın en seçkin kişileri listesinde (Evrensel Litvanya Ansiklopedisi Bilimsel Yayın Kurulu ve danışmanlar 300 kişilik listeyi Bilimler Akademisine sundu; Akademi listeyi genişletip 100 kişiyi seçti) kronolojik olarak Jonas Jablonskis – „dilbilimci, Litvanca ortak dilinin normlarını belirleyen kişi“, Kazimieras Būga – „Litvanya dilbiliminin kurucusu ve dili araştıran kişi, en önemli Baltıkbilimcilerden biri“ ve Juozas Balčikonis – „dilbilimci, Jonas Jablonskis’in geleneklerinin en sadık sürdürücüsü, Litvanca Sözlük’ün editörü“ de yer alır (Litvanya’nın en seçkin 100 kişisi, 2009).

Sonuçlar

Jablonskis araştırmalarının seyri, süreleri eşit olmayan ve araştırma temaları ile mirasın yayılımındaki çeşitlilik, nicelik ve nitelik bakımından geniş üç dönemde şekillenmiştir: I – beş ciltlik eserler külliyatı, ilk değerlendirme ve sentezler; neredeyse bomboş bir aradan sonra iki ciltlik eserler külliyatı (somut düzeltmelerin çok sayıda açıklaması ve değerlendirmesiyle), yaşamı ve çalışmaları üzerine bir inceleme, birkaç genel bakış ve değerlendirme yazısı (başlıca emek verenler J. Balčikonis ve J. Palionis) – monografi öncesi dönem; II – A. Piročkinas’ın monografik dönemi – başlangıç noktaları 1970–1977–1978–1987 olarak sayıldığında – başka yazarların (J. Palionis’in de) kayda değer, ancak seyrek katkılarıyla, konuyu daha çeşitli yönleriyle ele alma ve zaman zaman kavramlarla değerlendirmelere yönelme dönemi; III – kapsam ve çeşitlilik bakımından genişleyen, ayrıca eklemeler içeren monografi sonrası dönem – tekrarlama, ayrıntılara bölünme ve anlam yükleme (ya da yüklenme), hatta karşı çıkma (ya da karşı çıkılma) unsurlarıyla; ancak özünde yeni değerlendirmeler ya da köklü bir yeniden değerlendirme girişimi (daha olumlu yönde dahi) olmaksızın. J. Palionis neredeyse tümüyle geri çekilmiş, A. Piročkinas faal ve üretken, farklı yönlere odaklanan yazarların sayısı artmış, yeni (ya da yenilenmiş) bir monografi ortaya çıkmamış, belki de henüz olgunlaşmamıştır. Siyasi bir dönemlendirme uygun olmazdı; ancak bu döneme bakmak, sonuçların özgürlük ve özgür olmama koşulları ve imkânlarıyla – hem siyasi hem akademik açıdan – ilişkisini gösterirdi. Neredeyse özgürleşme yıllarıyla ve özgürlüğün yirmi-

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

27

yılıyla örtüşen son dönemde, akademik özgürlük ile proje finansmanı arasındaki ilişki, şimdilik Jablonskis araştırmalarının görece bol sonuçlarının önemini azaltmaktadır. Burada, kapsam ve amaç gereği, her yayın (makalenin yazarının yayınları da) anılmadı; zaten görüneni daha iyi göstermek ve ölümcül ölçüde eksik kalmaya başlayan, yalnızca boşluklardan ibaret olmayıp kusurları da içeren ve J. Jablonskis’in imgesini çarpıtmaya başlayan unsurları ortaya koymak için.

Burada açıkça ortaya konmayan bir başka zorunlu sınıflandırma da tematik olacaktır. J. Jablonskis’in dilbilim çalışmalarının ve bilimsel-pratik alanlardaki faaliyetinin incelenmesi, özellikle bunların oransal değerlendirilmesi – daha doğrusu, en önemli konuların bile henüz yeterince araştırılmamış olması ve zaman zaman son derece çelişkili, amatörlüğe ve hatta nihilizme varan değerlendirmeler – sağduyu ve edep sınırlarını aşmıştır: J. Jablonskis bir bilim insanı değilmiş... Oysa kamuoyuna şu fikir aşılanmıştır: yalnızca bir dilbilimci (o yüz kişilik listede yer aldığı zaman bile böyle). Yarım yamalak bilginler onu yalnızca dili düzelten biri olarak görür...

Bu türden farklı değerlendirmelerin nedenlerinden biri, J. Jablonskis’in dilbilimci olarak çalışmalarının çoğunlukla yalnızca sınıflandırılması, nadiren hiyerarşik bir düzene konmasıdır; sözdizimi üst sıraya çıkarıldığında ise ortak dil kuramı neredeyse hiçbir zaman öne alınmaz. Hiyerarşi, ancak J. Jablonskis’i bütünlüklü bir kişilik ve kendi çağının ulusunun önderi olarak bütünüyle ele alındığında gerçekten kurulabilir. Bu hiyerarşi, kuşkusuz, onun için gün gibi açıktı; hem de her gün. Ancak Jablonskis araştırmalarında bir ölçüde belirginleşmeye başlasa da vurgulanmamış ve anahtar hâline getirilmemiştir. Bir devlet adamının dilbilimciyi değerlendirmesi bu yöne işaret eder: „O, ulusal uyanışımızın önderlerinden ve devletin temellerini atanlardan biriydi.“ „Jablonskis, dili normlaştırma faaliyetini Litvanyalılığın ve Litvanya devletini kurmanın en önemli biçimlerinden biri sayıyordu“ (Vidžiūnas 2000: 1, 2).

Buradaki yol kesiti uzun sayılır, ama keyiflidir ve insanın adım atası gelir.

2. JABLONSKIS’İN ULUSUN YOL AYRIMLARINDAKİ YOL GÖSTERİCİLERİ

J. Jablonskis işe dilbilimle değil, dilin canlılığını savunup sürdürmekle, vatan sevgisini uyandırmakla başladı. 1883’te Aušra’da şöyle yazdı: „Genç Litvanyalılar orta ve yüksek öğrenim kurumlarından dönüp, tüm öğrenimlerini yabancı bir dilde ve yabancı bir ruhla almış olmalarına rağmen, kendi halklarına ve dillerine gerçek bir sevgiyle geri dönerler. Anavatan sevgisinin en küçük bir parçasını bile yitirmemeleri ve soğumamaları övgüye değerdir“ (JablR I 1932: 3). Harflerin yeniden kazanılmasına bir çocuk gibi sevinerek ve daha özgür koşullarda bir arı gibi ulusun ve dilin çalışmasına koyularak Vilniaus žinios’ta şöyle yazdı: „bütün bir yılı ulusumuzun delik deşik olmuş çatılarını onarmaya ve henüz kurumamış dallarını canlandırmaya harcayacağız“ (JablR I 1932: 74). Geniş

28

KALBOS KULTŪRA | 86

1906’da Apšvietimo reikalai başlıklı makalesini Lietuvos ūkininkas’ta, ulusun açık bir yol gösterici ilkesiyle bitirir: „İnsanlar sonunda yalnız elleriyle ve ayaklarıyla değil, kafalarıyla da çalışabilsinler. Emek, insanların zenginliğinin kaynağıdır. Aydınlanma ve bilim ise ulusa yalnızca zenginlik değil, yaşam ve mutluluk da verir: aydınlanmadan korkan ulus daima yoksullaşır, geriler ve ölür“ (JablR I 1932: 122). Büyük Vilnius Kongresi’nin onuncu yıl dönümünü, Büyük Savaş yıllarında, „bundan sonra başımıza ne geleceğinin yazgımızda olduğunu bilmiyoruz“ (JablR I 1932: 193) diye anarken, önce o kongreye katılanların uğradığı kayıplara ve ulusun diliyle ilgili acı bir meseleye hayıflanır: „Hatırlıyorum, yurttaşlarımın mutluluk ararken, her türlü eşitlikten söz ederken, bizimle aynı işi yapmak isteyen, ama artık bizimle Litvanca konuşamayan kardeşlerini adeta itip kakmalarını görmek bana gerçekten keder veriyordu“ (JablR I 1932:194).

J. Jablonskis yeni yüzyıla yazarlar ve okurlar için bir ders kitabıyla (Litvanca okullar henüz yoktu!...)—özgün bir kuruluş temeline, yani halkın diline dayanan yazı dili grameriyle—karşıladıysa, bu, iki şeyin, Litvanyalı Amerikalıların tasarısı ile J. Jablonskis’in bunu hayata geçirmesinin, mutlu bir rastlaşmasıydı. Kuşkusuz J. Jablonskis’in çalışması burada en önemli, belirleyici unsurdur. O çoğu zaman tek başına çalışır; hem yaratır hem de kendisi ve dil için yol gösterici ilkeleri belirlerdi.

1892’de geleceğin yazı dili babası, Varpas’ta K. Obelaitis takma adıyla, Kalbos dalykai başlığıyla dil düzeltme ve dili geliştirme üzerine ilk makalesini yayımladı. Daha sonra aynı başlık altında, 1930’da Laikraštinės kalbos dalykai yayımlanana dek onlarca yazı çıktı; bu yazılar, yazarın ölümünden sonra Kalboje yayımlandı. Ne var ki 1915’te, savaş tanrılarının Litvanya için neyi yazgı kılacağı bilinmezken, uzak Vėližė’de uzun yıllar hayata geçireceği dil credosunu kaleme aldı. Yazısına Kalbos dalykų vietoje adını verdi ve R. J. (yani Rygiškių Jonas) diye imzaladı. İlk olarak Vairas’ta, parantez içinde Iš vieno kalbos vadovėlio alt başlığıyla yayımlandı; ardından, 1916’da, dil öğrenimi için kendi hazırladığı okuma kitabı Vargo mokyklai’nda, bu kez Kalba (Kelios palaidos mintys) adıyla yer aldı. Bu yazı birçok kez yeniden basıldı. Altmış yıl sonra bu makalenin yazarı üç maddesini çocuk dergisi Žvaigždutė’de alıntıladı ve şu sözlerle sundu: „Birinci Dünya Savaşı’nın fırtınası eserken, Litvanya’dan uzakta yaşarken, neredeyse bütünüyle hastalanmış ve vatan hasretiyle ezilmiş J. Jablonskis, ana diline ilham dolu bir ilahi söyledi“ (Klimavičius 1975: 8). A. Piročkinas ilk alt başlığa dayanarak, ayrıntıya girmeden şöyle hüküm verdi: „Bu düşünceler anlaşılan özgün değil, alt başlığın gösterdiği gibi çeviri“ (Piročkinas 1978: 74). Oysa J. Jablonskis neyi çevirmiş ya da neye dayanıp yararlanmış olursa olsun, özgün metni veya kaynağı dürüstçe belirtirdi. J. Jablonskis’i dikkatle okuyalım: „Eğer ulusumuzun şarkıları, masalları, bilmeceleri, atasözleri ve deyimleri yazıya geçirilmiş olmasaydı, o zaman günümüz öğrencisi, öğretmeni, rahibi ve yazarı için dilimizin ders kitabı da olmazdı“...

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

29

Halkın ezgileri, masalları, bilmeceleri, atasözleri ve özdeyişleri yazıya geçirilmemiş olsaydı, o zaman günümüz öğrencisi, öğretmeni, rahibi ve yazarı için dilimizin ders kitabı – dil okuma kitabı da olmazdı” (JablR IV 1935: 191). Burada, dilin gramerden değil (J. Jablonskis’in 1901’de gramerine ders kitabı adını vermiş olmasına rağmen, didaktik açıdan kesinlikle ders kitabı değildir), canlı biçimde, örnek metinlerden öğrenildiği, yakında çıkacak olan o ders kitabından açıkça söz edilmektedir. J. Jablonskis, 16 Ekim 1915’te (eski takvim) Voronej’den oğlu Konstantinas’a yazdığı mektupta şöyle sorar: “Petrograd’da Litvanca için herhangi bir ders kitabı yok mu (‘Lit. pasakų’, ‘Vis. įnamių’, ‘Žiupsnelio’ vb.)?” (JablL 1985: 144). Piročkinas, bu dönemde J. Jablonskis’in dil üzerine yazılarında “daha fazla gazetecilik unsurunun ortaya çıktığını” belirtir; bunun bir örneği tam da “bir dizi özdeyişten oluşan ‘Dil meseleleri üzerine’ başlıklı kısa yazıdır” (Piročkinas 1978: 74). Çok sonraları bile bu, onun için yalnızca “Dil başlığıyla adlandırılmış küçük bir özdeyiş derlemesidir” (Piročkinas 2010–2011 1: 11). Ona göre bu Dil ile “Jablonskis, toplumda halk dilinin kurallarına dayanan doğru ortak dili öğrenme isteği uyandırmayı umuyordu” (Piročkinas 1978: 75); ancak sözü edilen okul okuma kitabıyla bağlantıları, yazarın niyetini, türün özgünlüğünü ve dönemin ruhunu ne yazık ki görmez.

Kazys Ulvydas da J. Jablonskis’in bu „yayınına“ onun kendi özgün eseri, çeviri olmayan bir çalışma olarak bakmaya cesaret edemedi; oysa imzasıyla „eserindeki düşüncelerin sorumluluğunu üstlenir <...>, sanki onları kendi düşünceleri sayıyormuş gibi“ (Ulvydas 1982: 4, ayrıca 15). J. Jablonskis’in ulusun yol ayrımında hissettiklerini, yüreğinin sesini, kaygısını ve hatta yazının türünü kavramadan ya da bunları göz ardı ederek, ulusun diline ilişkin bu manifestoya tam tersinden, soğuk bir biçimde yaklaşır; onu „her araştırmacının“ „seçtiği araştırma nesnesi, sorunları ve bunların ayrı yönleri hakkındaki görüşleri“ olarak görür; bunların da eğitim yıllarınca, öğretmenler ve literatürce belirlendiğini ileri sürer (Ulvydas 1982: 3). K. Ulvydas’ın „dile ilişkin genel görüşler“, „yaşamının ve çalışmalarının özel amaç ve görevleri“ ile „çalışmalarının temel yönelimi“ arasında ayrım yaptığı doğrudur. Ancak görüş ve amaçlar arasında bir hiyerarşi kurma girişimini ve yönelim vurgusunu—adı konmamış olsa da ulusun diline yönelik olanı—hemen geri çeker; böylece bu dil ulustan kopuk, soyut bir şey olarak bırakılır: „Öyleyse burada bizi esas olarak J. Jablonskis’in dili insanlık tarihinin en büyük kazanımı olarak gören görüşleri ilgilendiriyor“ (Ulvydas 1982: 3). Oysa J. Jablonskis’i „her araştırmacı“ gibi tanımlamak doğru değildir: O ilkti, yolu açandı; hamlesi, kararlılığı ve amacı öğreniminden değil, Jonas Basanavičius’un Aušrasından ve kendisinin uyandırdığı Vincas Kudirka’nın Varpasından geliyordu. Her şeyden önce ortak dilin değil, ana dilin—ulusun dilinin—yaşamasını, özgünlüğünü, Litvanlığını ve arılığını gözetip geliştiren kişiydi. Bilimsel temeller ve köşe taşları, duvarlar bunun üzerine kuruldu. Hem araştırmacı hem yaratıcıydı. Kendi yo-

30

KALBOS KULTŪRA | 86

lunda onu engelleyen pek çok kişi de vardı: kimi yalnızca anlayışsız ya da kendinden emin cahillerdi, kimileri ise inatla karşı çıkan inkârcılar, öfkeli aşağılayıcılardı. Becerikli yardımcıların sayısı daha azdı; bilgin K. Būga, bazen kendisinden istenmesi üzerine de, sağlam ve gerekçeli destek verirdi, fakat çoğu bilgi ve azim bakımından ona uzaktan bile yetişemiyordu; ona hemen hemen yalnız J. Balčikonis yakındı.

1915’te J. Jablonskis aydınlara, 1916’da ise okula, daha 1901’de gramerinde yayımladığı ilkeleri güzel, ikna edici ve yalın bir dille yeniden anlattı. Önsözünde, gramerin ne olduğunu söyledikten hemen sonra dilbilgisinin özgün temelini açıklamaya girişir:

Dil yasalarını ve özelliklerini bilim halkın dilinden çıkarır: <...>. <...> Halkın dilinin ruhunu kavramış çok sayıda yazar varsa <...>, orada gramer amacıyla onların yazılarından da yararlanılabilir. <...>. Öte yandan, Litvanca ders kitabını hazırlayan kişi başka türlü davranmalıdır. Bütün bilgisini halkın dilinin yasalarına dayandırmalıdır; çünkü yazarlarımız yazılarının dilini çoğu kez <...> yabancı dillerin yasalarına dayandırmışlardır. <...>. <...>. Halkın dilini gramer amacıyla kullanırken de dikkatli olmak gerekir: <...>. <...>: yabancı dillerden dilimize yalnızca çok sayıda yabancı sözcük değil, halkımızın dilini kirletmiş ve kirletmekte olan pek çok unsur da girmiştir. <...>. Bu yabancı unsurları tahıldan ayırmayı bilmek gerekir, <...> (JablR I 1957: 59–60).

J. Jablonskis, yaşam boyu çalışmalarının ve yaratıcılığının bu temel düşüncesini—en büyük yol gösterici ilkesini—daha önce, 1890’da, K. Ob. baş harfleriyle Varpas’ta yayımlanan Mykolas Miežinis grameri değerlendirmesinde özlü biçimde dile getirmişti:

Dilbilgisini oluşturup böylece başkalarına konuşmayı ve yazmayı öğretebilmek için, başkalarına anlatılan kuralları elbette kişinin kendisinin de iyi kavraması gerekir; bu kurallar doğrudan halktan ve çalışkan adamların şarkılarımızdan, bilmecelerimizden (muammalarımızdan), deyimlerimizden, atasözlerimizden ve masallarımızdan pek çoğunu derledikleri yazılardan alınmalıdır. Başka eserlerden gramer için malzeme ancak yazarları kendi çalışmalarını halkın diline dayandırmışlarsa alınabilir (JablR IV 1935: 3).

1915’te J. Jablonskis söze halkın dilinden değil, insan ve ulustan başlar:

Dil, insan yaşamının bir yansımasıdır.

Ulus, dilinde kim olduğunu ve ne değer taşıdığını ifade eder. Ulusun dilinde onun bütün doğası—tarihi, karakter özellikleri, ruhu ve tinî—sergilenir (JablR IV 1935: 190).

On iki kısa paragrafı atlayıp norm koymaya ilişkin iki yönlendirmeye geliyoruz:

Dilde karmakarışıklık, ne o ne bu, hem o hem bu—düzensizlik, zayıflık, kafadaki karanlıktır. Düzensizlik, zayıflık, kafadaki karanlık—dilde karmakarışıklık, ne o ne bu, hem o hem budur (JablR IV 1935: 191).

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

31

1890 ve 1901'de olduğu gibi, 1915'te de credo bölümünün sonunda şunu tekrarlar:

Kendi dilini öğrenmek ve kendi kalemiyle halkın arasına karışmak isteyen kişi, öncelikle halkın şarkılarını, masallarını ve atasözlerini anlamayı, dilinin zenginliklerine ve mücevherlerine hayran kalmayı bilmelidir. Bunun için büyük yazarların, usta yazarların eserlerini; gerçek, büyük halk dilinin özelliklerinin belirdiği eserlerini sık sık okumak gerekir (JablR IV 1935: 191).

J. Jablonskis'in bu metnin tamamının Kalbos dalykų vietoje yazarı olduğunu; düşüncelerin üç kez yinelenmesi ve metnin kısmen aynı olması, ayrıca kendine özgü ruhu (halkımız, halkın ruhu, halkın dili, halkın şarkıları, halkın çocukları ve halkın anası) ile kendine özgü sözcük dağarcığı (dile yerleşmiş doğa ve bilgelik, ruhunu dile dökmüş, beliren özellikler), deyimleri (yüreği parçalar, halkın arasına karışmak), üslubunun tipik halk dili ikilemeleri (zenginlikler ve mücevherler, alet edevat, şarkılar ve şarkıcıklar) ve nihayet deneyimli bir eğitimcinin canlı, etkileyici yinelemeleri açıkça ortaya koymaktadır: Karışım, ne o ne bu, hem o hem bu; dilde düzensizliktir <...> kafada. Düzensizlik <...> kafada, karışım <...> dilde.

İki ünlü dilbilimci (ve onlarla birlikte bir grup beşerî bilimci) nasıl oldu da stereotip tuzağına düştü? Adı aşınmış, iyice yıpranmış: Jablonskis – dil düzeltmeni / koruyucusu / babası. Oysa çalışmalarının temel çizgilerini göremediler. Mikalojus Daukša'nın önemli Prakalbą eserini ve uzun zamandır ün kazanmış Varpas dergisini, son olarak Jurgis Lebedys'in yayımladığı biçimiyle, A. Piročkinas 1990'da ayrı bir kitap olarak yayımladı (Mikalojus Daukša, Postilės prakalbos, Vilnius: Mintis); buna kendi eşlik eden makalesini de ekledi (38–46). J. Jablonskis'in credosunu ortaya çıkarmanın daha önce bir örneği yoktu... K. Ulvydas, okuma kitabından alıp 12 maddeye ayırdığı metne, yer yer bayağı, renksiz ve kimi zaman beceriksiz, son derece uzun yorumlar ekledi: „kendi notları ve birtakım açıklamaları“ (Ulvydas 1982: 4) – „aslında“, „bu sözlerle ifade edilen“ (4), „burada ortaya konan“ (10), „böyle ifade edilen“, „aslında“, „bu düşünceyi doğruluyor“ (11), „bu doğruluyor“, „elbette bugün kimsenin bundan kuşku duymadığı“ (13), „burada bir kez daha (yalnızca başka sözlerle) vurgulanan“, „burada önemi ortaya konan“ (14), „düşünce, önemi vurguluyor“ (15). II. maddede „dil ile halk arasındaki ilişkinin yerinde ve güzel bir ifadeyle anlatılması“ (4), yorumcuyu Litvanyalıların barınağa duyduğu saygının ifadesine, yani eve, hatta bunun zarfıyla birlikte (K. Ulvydas'ın araştırma konusu!...) „türetim olanakları“na (9) götürür; ama dilin evine, yani halka, ne de halkın evine, yani devlete götürür...

J. Jablonskis'in bu credosu, maddeler halinde numaralandırılmış ve adı değiştirilerek Jono Jablonskio mintys apie kalbą başlığıyla Konstancijos ir Jono kitabında yayımlandı

32

KALBOS KULTŪRA | 86

Jablonskių šeima (229). Tarihsel önemini göstererek ve güncel önemini kazandırarak, mümkün olan en geniş ve en erişilebilir biçimde yaygınlaştırılması gerekir.

Artık J. Jablonskis'in yalnızca kendi döneminin bir adamı, yani sınırlı ve çağının kısıtlamalarına tabi biri olmadığını; tersine, özgürleşme ihtiyacını çok iyi kavramış ve Milan Kundera'nın deyişiyle küçük halkların anavatanı olan çağının Orta — o zamanlar daha ziyade Doğu — Avrupa'sının yürüyüşüne tam anlamıyla ayak uydurmuş modern bir halk adamı olduğunu açıkça söylemenin zamanı çoktan geldi. Halkların bu yürüyüşü geniş kapsamlı, çok yönlüydü. Ulusal özgürleşme yalnızca yitirilen özgürlüğün geri kazanılması değil, aynı zamanda yaratıcılığa dayalı yeni ulusal ufuklar ve halkın yaratıcılığını geliştirme programları, yani modernleşmeydi.

Tıpkı J. Jablonskis gibi (üstelik ondan önce!), programatik biçimde, Mikalojus Konstantinas Čiurlionis de 1908'de Vilniaus žiniose şöyle yazmıştı: „Litvanya halk sanatı <...> sanatımızın temeli olmalıdır; kendine özgü bir Litvanya üslubu ondan doğmalıdır; o bizim gururumuzdur, çünkü içinde taşıdığı güzellik saf, özgün ve özellikle Litvanyacadır“ (Čiurlionis 1960: 279–280). Bir yıl sonra Vilnyje, insanın „en önemli ve ilk dili“ olan müzik üzerine yazarken (Čiurlionis 1960: 295), hâlâ kederli ama artık umutlu bir tonda şöyle demişti: „Henüz böyle bir müzik yok; var olan ise sanki büyülenmiş bir hazine. Ondan yararlanmak için büyülü sözü bilmek, çağrılmış olmak gerekir. Bu hazine şarkılarımızda yatıyor, <...>“ (Čiurlionis 1960: 286). Yalnızca Česlovas Sasnauskas'ın Kur bėga Šešupė ir Jau slaviai sukilo eserlerinde büyülü söz bulunmuştu: „Gerçekten Litvanyalı olan o tel ortaya çıkıyor; şarkılarımıza hükmeden, çağlar önce yaratılmış, öylesine tuhaf, kadim ve ele avuca sığmaz bir ezgi“ (Čiurlionis 1960: 287). Ancak J. Jablonskis'in dil uğruna izlediği yol gibi, M. K. Čiurlionis ve Č. Sasnauskas'ın müzik yoluna da akıl almaz engeller yığılmıştı: „Müzik gecelerimiz yalnızca Litvanya müziğiyle değil, genel olarak müzikle de hiçbir ilgisi olmayan etkinlikler. Daha da kötüsü, Litvanya köylerinde sözleri çok „şiirsel“ ama ezgisi öylesine değersiz ve uluslararası olan sözde yeni şarkılar yayılmaya başlıyor; dinlemesi bile iğrenç. <...>, yeter ki yeni olsun; eski şarkılar ise bir köşeye atılıyor ve unutulup yok oluyor, <...>. Üstelik bütün bunlar halkımızın yeniden diriliş günlerinde oluyor!“ (Čiurlionis 1960: 288). 1910'da Sofija Čiurlionienė-Kymantaitė'nin Lietuvoje adlı kitabında, „Avrupa çapındaki modernizm modeli <...> Litvanya folkloruna yöneltilmiş“ (Vytautas Kubilius – LLEnc 2001: 340) ve M. K. Čiurlionis'in müzikoloji makalesi Apie muziką olarak yayımlanmıştı. Burada bir temel yapısından da söz edilir: „Her halkın müziği gelişip büyürken kendine özgü özelliklerini yitirmez; çünkü onu, vatanlarının oğulları olan besteciler geliştirir. Besteciler, babalarından kanla birlikte şarkılarına duydukları sevgiyi alırlar ve çoğu zaman kendileri bile fark etmeden onların...

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

33

būdą ir ypatybes“ (Čiurlionis 1960: 295), bet „lietuvių muzika dar tebilsis liaudies dainose ar užrašuose, kurie tuo tarpu teturi muziejaus vertę“ (Čiurlionis 1960: 297). Į profesionaliosios muzikos pamatą liaudies melosą jie dėjo lygiai kaip didysis norvegas Edvardas Hagerupas Griegas (1843–1907), „nac. kompozitorių m-los pradininkas“, ir įvairiapusiškas vengrų kompozitorius ir etnomuzikologijos profesorius Béla Bartókas (1881–1945), ir kūrybiškai gausiai naudojęs liaudies meliką, ir kūręs „liaudies muzikos (vengrų, rumunų, slavų, arabų ir kt.) transkripcijas“ (MuzEnc I 2000).

Ulusal uyanışın şairi Maironis de benzer biçimde bakar; 1898’de manifestovari bir biçimde şöyle ilan eder: „Bir ihtiyarı diriltmek isterdim, / Devlerin mezarlarından / Ve eski zamanlardan / Bir tek, ama canlı bir sözcük duymak! // Belki şiirin yeni bir kaynağını bulurdum, / Ama bugünkünü değil, / Giysisi de ruhu da ödünç alınmış olanı, / Ah, kendinin değil, kendinin değil!“ (Maironis 1987: 53). Nereden ödünç alınmış, neden? Yanıtın bir bölümünü Maironis’in kendisi verdi: 1906’da Trumpoje lietuvių rašliavos apžvalgoje, „Litvanca dilinin bozulmasına örnek“ olarak, neredeyse bir yüzyıl boyunca —1753–1851’de— karanlık bir hâkimiyet kurmuş olan Mykolas Olševskis’in Bromą atvertą įng viečnastį adlı eserini boşuna göstermedi; bu eser „insanlar arasında yaşayan dilin bozulmasına muazzam ölçüde katkıda bulunmuştu“ (Maironis 1992: 707). Yanıtın diğer bölümünü ise daha 1883’te, Aušros önsözünde J. Basanavičius verdi: ulusun mezar çukurunun başındayız: „Litvanya yavaş yavaş yok oluyor, çünkü dili yok oluyor!“ (Basanavičius 1970: 695). Basın özgürlüğünün yeniden kazanılmasına ve Litvanca okullarına daha çok vardı: „Bugün <...> yabancı bilim dillerinin kullanıldığı okullar (şuilės), Litvanları çoğunlukla yabancılaştırıyor ve çocukları ana babalarından ayırıyor“ (Basanavičius 1970: 696). Dile yerleşmiş bir kalıp —gerçekte insanın (bu örnekte iki imparatorluğun) yaptığı şeyi, kendiliğinden gerçekleşen bir eylem gibi anlatmak— yaklaşan felaket tehlikesini perdelemektedir. Gerçekte dil nyksta değil, naikinamadır; bu yaşlılıktan ölüm değil, cinayettir. Litvanya’nın bir bölümünde Litvanca yok edilmiştir. 1885’te Aušroje J. Jablonskis şöyle yazıyordu: „Seinius, Rumbonė [–Rùmbonis] ve başka yerleri dolaş — Litvanları görürsün; yüzeyde çoktan Polonyalılaşmışlar <...>: çünkü burada Belaruslular basınımızı yasakladı ve böylece ülkemizde Polonya yazınını yerleştirdi, <...>“ (JablR I 1932: 5). Yirmi yıl sonra, Tarp mirštančiųjų başlıklı uzun yazısını şöyle bitirir: „Lazūnai... ölüyor“ (JablR I 1932: 132). Hatta 1914’te bile açıklama gereği duymuştur — herhangi birine değil, K. Būga’ya: „Yazarlarımız küçük yaşlardan beri yalnızca yabancı yazılar okudular; öğrenim görürken güzel Litvancayla yazılmış hiçbir şey duymadılar; çoğu kendi dilinin özelliklerinden, ruhundan bütünüyle uzaklaştı; neredeyse hepsi bugün de canlı kendi dillerini nadiren duyabildikleri şehirlerde yaşıyor“

34

KALBOS KULTŪRA | 86

insanların dilini; hepsi bugün de yalnızca Rusça, Lehçe ya da Almanca düşünmeye alışkın... <...>; yazarların işlerine ciddi yaklaşmaya başlamaları yeterli — başka şeylerin yanı sıra, yazılarımızın neredeyse tamamının gönderildiği aynı insanlardan edinilen dilbilimcilerin deneyimlerinden gerçekten yararlanmaları yeterli“ (JablR III 1934: 66).

Maironis neden ihtiyarı diriltmek, onun bir sözcüğünü duymak ve kendisine şiirin yeni kaynağını bulmak istiyordu? Bu romantik şiirselleştirmeler değildir: her iki taraftan da bakarak, neredeyse on yıl sonra, Jaunoji Lietuva şiirinde gerçeği en hüzünlü biçimde şöyle saptadı: „Bugün Litvanı bulmak istiyorsan, / Dumanlanmış saz çatılı evlerin olduğu yere bak! / <...>; Ama orada bile, mirasa konan [– zenginleşen] kişi, / Artık ana babasının dilini anlamaz“ (Maironis 1988: 55). Ama —tekrar ediyorum!— Maironis her iki taraftan da bakar; bu, Litvanya kültürünün modernleşmesini inceleyen çağdaş araştırmacıların da dikkatini çekmiştir: „Maironis için Litvanya tarihi, Litvanların yozlaşmasının ve yabancı etkilerin yol açtığı bir ahlaki çöküşün tarihi olmadığı gibi, yitirilmiş Altın Çağ’ın anımsanması da değildir. Maironis için geçmiş, açıkça hic et nunc boyutuna tâbidir. Şimdi ve gelecek için doğrudan doğruya gereklidir (Donskis 1993: 71). Leonidas Donskis, Tomas Venclova’dan da yararlanarak ve „Maironis’in o dönemin Litvanyasını gerçekten arkaikleştirmediğini, tam tersine modernleştirdiğini“ ileri sürerek, Maironis’in modernliğini bugün bile henüz kavranmamış bir olgu olarak görür: „Maironis’i gerçek bir klasik hâline getirmek, onu dinamik, aynı hareketleri ve apokaliptik kuramları döngüsel biçimde yinelemeyen bir kültür bağlamına yerleştirmek — bu kuşkusuz, bilincimizin ve kültürümüzün özgürleşmesinin ve olgunlaşmasının uzun zamandır beklenen bir kanıtı olurdu“ (Donskis 1993: 71).

Maironis’in şiirde izlemek istediği yolu, Liudas Gira „halk yaratıcılığı ile profesyonel yaratıcılığın birliği anlayışı“yla açtı (R. Karmalavičius – LLEnc 2001); ilk yetenekli modernistler —sembolist Balys Sruoga, M. K. Čiurlionis’in tablolarında „derinliklerden gelen sanatın ulusallığını“ gören ve halk şarkılarında en çok „iç yaşamın yansımalarını, ahlaki ve şiirsel güzelliği, ulusal dünya görüşünün özelliklerini“ arayan (Samulionis 1986: 153), ama bolca küçültme eki de kullanan (mes – kaip berželiai, jaunystė jaunystėlė, rymastėlis,...), bugün de önemini koruyan kapsamlı Dainų poetikos etiudai incelemesini, Jausmažodžiai ir vaizdažodžiai poezijoje makalesini, hatta Rašytojas ir gramatika adlı çalışmayı yazan, pek çok şiirsel yeni sözcük türeten—; halk şarkılarının lirizmini unutmadan modernleşen Putinas, sembolizmin yüce doruklarına tırmanırken bile bu dorukları temiz yürekli Rūpintojėlio dizeleriyle işler: Išeisiu, sau tariau, ant lygaus kelio: / Ant lygaus kelio tai valužė, / Ant lygaus kelio šviesiąją naktužę / Tai tik jaunam plačias

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

35

dūmas dūmoti; Rus sembolist Litvan şair Jurgis Baltrušaitis, Litvanca şiirlerinden oluşan Ašarų vainiką kitabına Lūšnos daina ile başlar — bu, insanın yeryüzündeki yaşamının simgesi, anlamı gibi bir şeydir!.. Son olarak, neoromantizmin seçkin temsilcisi Jonas Aistis —ki onun için Litvan ulusunun kaderi, yaşamın tek bilmecesidir; kemiklerimizin esaret altında inleyeceğini doğru biçimde öngörmüş, ardından da kederle, bir damla kanın seni korumaya yeterdi diye sitem etmişti—, daha gençken köylülerin sözlerindeki isabetli imgelere hayran kalmıştı. Antanas Miškinis’le birlikte, lagün balıklarıyla beslenip alacakaranlıkta halk şarkılarını mırıldanarak, bu şarkılarda şiirin ulusal karakterinin sırlarını —ödünç alınmamış, kendine özgü ruhu— aradılar. J. Aistis, 1935’te Lietuvės būdas başlıklı denemesinde, V. Kudirka’ya katılırcasına, „Ulus annelerin ellerindedir“ demiş; Süleyman’ın „yeryüzü üç şeyden titrer, dördüncüsüne dayanamaz“ bilgeliğine dayanarak „hizmetçinin hanımefendi olması“nı eklemişti: onun „kültürü, elbette, gömleğinin ötesine geçmez“ (Aistis 1991: 160, 161)... Ömrünün sonlarına doğru, yurdundan uzakta, Milfordo gatvių elegijų içindeki acı dolu bilgelik taşıyan Epiloge şu sert sözleri söyledi: „Litvan iki şeyi düşünmez: anadilini ve kendi ulusunun tarihini“; ardından bunu nesnel biçimde açıkladı: „Dilbilimcilerle tarihçileri de hesaba katın. Dilbilimciyim, tarihe ne gerek var! Tarihçiyim, dile ne gerek var!“ (Aistis 1991: 457).

Küçük bir sonuç kendiliğinden ortaya çıkıyor: J. Jablonskis kendi alanında ve bu alanın sınırlarını aşarak onların arasındadır; ancak onun alanı en önemlisidir ve kronolojik olarak ilktir. Bunun toplum tarafından kavranmamış olması yalnızca dilbilimcilerin anlamamış olmasından kaynaklanır (anlayanlar varsa da söylememiş, açıklamamışlardır). En geniş kapsamlı karşılaştırmalı ve disiplinlerarası kültür araştırmalarının duayeni Vytautas Kavolis bile Epochų signatūros (1991) adlı çalışmasında, Litvan kültürünü 1387’den itibaren modernleşme açısından gözden geçirirken, yalnızca şunları not etmiştir: „yitirilmiş yüzyılda“ (1640–1750) „Litvanca kitapların dili barbarlaşır“ (Kavolis 1994: 383); ardından gelen çöküşte, „artık Sirvydas’ın vaazları yoktur, Olševskis’in ağıtları vardır“ (Kavolis 1994: 400); 19. yüzyılda ulusun etkinleşmesi hem akılcı biçimde —ayıklıkla— hem de teatral biçimde —ahırda sergilenen oyunlarla— kendini gösterir; V. Kudirka „halkçılık ve ulusallığın sentezini“ kurar ve bundan demokratik kültür doğar (Kavolis 1994: 455). Ama V. Kavolis ortak dili, hatta dilin kendisini bile görmez (en azından göstermez); J. Jablonskis onun için yalnızca V. Kudirka bağlamında yer alır (Kavolis 1994: 463–464). Sąmoningumo trajektorijos. Lietuvių kultūros modernėjimo aspektai (1986) adlı çalışmada da esasen durum farklı değildir. Liberalizm ideolojisi bireysel özgürlüğe önem verir —yalnızca ekonomide değil, şiirsel, çoğunlukla da isyankâr!.. yaratıcılıkta. Peki ya kültürde ulusallık?

36

KALBOS KULTŪRA | 86

3. DİLİN YOLU – HALKIN NASIL

J. Jablonskis’in credosundan, 1916’dan itibaren Litvanya’ya, Rusya’ya, Amerika’ya ve Avrupa’ya dağılmış Litvanyalı aydınların Litvanya’yı yeniden kurma özlemlerinden ve kararlılığından yola çıkarak Batı Avrupa’ya, onun dilbilimine sıçrayalım. Tam da aynı 1916 yılında, büyük Fransızca konuşan İsviçreli Ferdinand de Saussure’ün (1857–1913) Genel Dilbilim Dersleri (Cours de linguistique générale) ölümünden sonra yayımlandı. 1876’da o dönemin Hint-Avrupa karşılaştırmalı dilbilim merkezi Leipzig’de öğrenimine başlamış, 1878’de orada daha sonra dâhiyane diye anılacak Anı – Eski Hint-Avrupa Dillerinin Ünlü Sisteminin İncelenmesi adlı eserini yayımlamıştı. Büyük Alman Hint-Avrupacıların temel meseleyle, yani dilin ne olduğuyla hiç ilgilenmemelerine şaşırıyordu. 1891 tarihli ders notlarında, tipik bir örnek olarak bir soyadı ve Viyana Üniversitesini anarak, bu tür dilbilimcilerin dünyanın bütün dillerini araştırdıklarını, ancak dilin ne olduğunu açıklığa kavuşturmak için tek bir adım bile atmadıklarını yazar (Холодович 1977: 664). Bu bağlamda üç Roman dilbilimcisinden (aralarında Hugo Schuchardt da vardır), Cermen dili uzmanı Hermann Paul’den ve Rus dili uzmanları Jan Baudouin de Courtenay ile Nikolaj Kruševskij’den ise olumlu söz eder. F. de Saussure, 1906–1911 yılları arasında Cenevre Üniversitesinde böyle bir dersi üç kez verdi; ölümünden sonra öğrencileri ders notlarına dayanarak kitabı hazırlayıp yayımladılar. Bu, çağ açan bir eserdir. F. de Saussure’e göre dil bir göstergeler sistemidir; kendi tarihi vardır, fiziksel, fizyolojik ve psikolojik bir olgudur; bireysel ve toplumsaldır; anlam ile sesin birliğini, bütünlüğünü oluşturur. Dil uzlaşımsaldır; dil göstergesi organik olarak güdülenmiş değildir (aksi hâlde dünyada tek ve değişmez bir dil olurdu). Dolayısıyla dil, bir topluluğun üyeleri (konuşanlar) arasındaki bir tür uzlaşmadır. Peki bu topluluk nedir? Bunun, yani onun bir halk olduğunun Genel Dilbilim Derslerinde izi bile yoktur. J. Jablonskis’in ilkelerine göre dil önce insanın, halkın; ardından halkın şarkılarının vb. dilidir, ancak daha sonra

Dil, insan düşüncesinin ürünüdür; ama aynı zamanda insan düşüncelerini ifade etmenin bir aracı, vasıtasıdır (JablR IV 1935: 190).

Gerçekten de F. de Saussure, dillerin çeşitliliğinin zaman tarafından yaratıldığını, diller arasındaki farklılıkların ise mekânda ortaya çıktığını; her ulusun kendi dili olduğunu hissettiğini ve her birinin kendi dilini üstün saydığını ileri sürer (де Соссюр 1977: 233–235); Dil ve ırk adlı bir alt bölüm vardır, hatta Etnizm başlıklı bir bölüm bile vardır; burada dil ortaklığının etnik ve toplumsal bir ortaklık (örneğin, Roman halkları arasında) yaratabileceği söylenir (де Соссюр 1977: 260). Ama ulusal dil kavramından eser yok. Her ne kadar başka bir dil de olmasa; hatta sonradan uluslararası ya da dünya dili hâline gelse bile, dil her hâlükârda yalnızca bir soyutlamadır. Fethedenlerin gönüllü ya da zorunlu olarak (örneğin-

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

37

ğin Romalıların dilinin Galya topraklarında benimsenmesinden) söz eder: yabancıların dili yerlilerin dillerinin üzerine örtülür. İki ya da üç dilin, birbirine karışmadan da (ama etkileşim olmadan mı?! – J. K.) aynı bölgede bir arada bulunabileceğini hatırlatır (örneğin Baskçanın yanında İspanyolca ve Fransızca). Litvanya’da, (1880’de yarım yıl Küçük Litvanya’da bulunmuş olan) Litvancanın yanında, birlik nedeniyle yerleşmiş Lehçeden ve Rus İmparatorluğu’na katılma nedeniyle yerleşmiş Rusçadan söz eder (де Соссюр 1977: 229–230). Görünüşe göre, kuramsal tutarlılık ve kapsamlılık olmasa bile, ulusal dillerden ve onların ilişkilerindeki süreçlerden (yalnızca sonuçlardan değil) söz etmek için yeterince fırsat vardır. Ama… büyük (nüfusu kalabalık, güçlü) halkların ve yüzyıllardır özgür olan halkların dilbilimcileri (ve şairleri) açısından bu, geniş uygarlık ölçeğinde çoktan güncelliğini yitirmiştir. Özgür İsviçreli, en cesur ve pervasız biçimde son sınıra dek ilerler: «insanların pratik ilişkilerinde akıl mevzilerini yitirir»; bu yüzden dil de özgürlüğünü ve kimliğini yitirir – zaman, onu etkileyen güçlerin kudretini göstermesine izin verir (де Соссюр 1977: 110–111) – dil akışı zaman içinde kesintisiz akar (де Соссюр 1977: 173): «Esasen değişmez nitelikler yoktur» ve «evrim kördür» (де Соссюр 1977: 266 ve 268). Bu, aşılması imkânsız bir entropiye benzer. Dil içinde homo – insipiens?.. F. de Saussure bu konuda tek değildir: «İnsan kaprisli ve gizemli bir varlıktır; burada başlıca aktör odur» (Hjelmslev 1995: 153). F. de Saussure’ün eserinin son tezi (son cümlesi): «dilbilimin yegâne gerçek nesnesi, dilin kendi başına ve kendisi için nasıl olduğudur» (де Соссюр 1977: 269).

Bu düşünce, Standart dil ve yerel ağız: alt bölümünde tüm somutluğuyla ortaya çıkar: “Kendi hâline bırakıldığında dil, lehçelere bölünme eğilimindedir, <...>; bu koşullar altında sonsuza dek bölünmeye mahkûmdur” (де Соссюр 1977: 231). Standart dil — oluşturulmuş, işlenmiş, kültive edilmiş dil — bir ulus gerekli kültürel ve siyasi bütünleşme düzeyine ulaştığında zorunludur. Bu, körü körüne değil, açıkça amaçlı ve bilinçli biçimde hedeflenen evrim ve yaratıcılığın sonucudur; üstelik buna çoğu zaman yazı ve imla, dil öğretimi ve dil kültürü eşlik eder ve bunları pekiştirir. F. de Saussure burada siyasetten, Kilise’den, (kralın) sarayından, salonlardan ve akademilerden de söz eder (де Соссюр 1977: 60). Ayrıca önemli bir kayıt düşer: “Oluşmuş standart dil genel olarak yeterince istikrarlıdır ve kendisiyle özdeş kalma eğilimindedir; yazıya bağımlılığı ona daha da fazla istikrar sağlar” (де Соссюр 1977: 173). Ders kitabı niteliğindeki diyalektoloji kuramı şöyle der: “ağızlar, dilin, dil alanının farklı yerlerinde eşit olmayan biçimde gerçekleşen sürekli değişimi sonucunda ortaya çıkar” ve bu “sürece dilsel farklılaşma denir” (Zinkevičius 1978: 15). Ne yazık ki zaman, ağızların yararına ilişkin bazı gerçekleri eskitebiliyor; örneğin: “Ağızla bağlarını koparan kişi, sağlam bir dil temelinden yoksun kalır, çünkü bizim standart dilimiz henüz gençtir ve kendisi”}]}

38

KALBOS KULTŪRA | 86

be tarmių negali lengvai verstis“ (Zinkevičius 1978: 130). Bet ką daro regioninio patriotizmo ir tarmių metų entuziazmo kurstomas ryšių nutraukimas su bendrine kalba ar bent jų silpnėjimas? To galimas vardas – kalbinė dezintegracija. Be to, daugybė veiksnių skatina ir pačios bendrinės kalbos segmentaciją. Globalizmo pagairėje juokinga gelbėtis tarmiškumais ir visokiomis archajiškomis ar moderniškomis dezintegracijomis. Telktis reikia: kalbos ateities ir saugumo garantas – bendrinė kalba.

F. de Saussure başka hiçbir standart dil kaynağından söz etmez: kaynak yalnızca ağızdır, doğrudan doğruya ağzın kendisidir; temel olarak ağız değil. Litvanya’da başkent ağzının kaynak (ya da temel) olduğuna dair mit neredeyse tümüyle yerleşmişken ve öğrencilere kendileri için hangisinin daha iyi olduğuna – standart dilin mi yoksa Vilnius telaffuzunun mu – karar verme görevi verilirken (Vaicekauskienė 2013: 26), F. de Saussure’ün ağız seçimine ilişkin gösterdiği gerekçelerin çeşitliliğini de belirtmek gerekir: kültürel açıdan en gelişmiş bölgenin ağzı, siyasi hegemonyanın ve merkezi yönetimin bulunduğu bölgenin ağzı, hükümdarın dayattığı dil; dolayısıyla yalnızca son durumda başkent ağzı söz konusudur. Fransızcanınki Île-de-France’ın (Paris’in değil), İtalyancanınki Toskana’nın (Roma’nın değil) ağzıdır (Де Соссюр 1977: 231). Dolayısıyla, F. de Saussure’e göre standart Litvancanın o dönemde en gelişmiş bölge olan Suvalkija ağzından geldiğini kabul etmek gerekecektir. Temelin değiştirilmesinden, kırılmalardan ya da standart dilin değişkeliğinden ise söz etmez; çünkü bunlar yoktur.

Dil anlayışı, toplumsal (toplumun uzlaşımsal) bir olgu olarak Saussurecü biçimde yerleştikçe ve özellikle bu anlayışa dayalı toplumdilbilim (toplumsal ya da sosyolojik dilbilim) güçlendikçe, dilin başlıca işlevinin birincil, doğuştan gelen adlandırıcı – temsili işlev değil, iletişim işlevi olduğu anlayışı, daha doğrusu varsayımı da farkına varılmadan yerleşti. Üniversite (eğitim) ve ansiklopedi düzeylerinde çarpık bir anlayış egemen oldu: dil – bir iletişim aracıdır. Halkların ve dillerin kaynaştığı ülkelerde halk kimliğini yitirme – asimilasyon, daha da örtmeceli biçimde, k o d değiştirme olarak adlandırılır.

Litvanyalı dilbilimci Simas Karaliūnas, 1997’de yayımlanan kapsamlı monografisi Dil ve Toplum (Dil Kullanımının Psikososyolojik ve İletişimsel Özellikleri)nde, alt başlığına bakılırsa sanki bu araca ayrılmış olsa da, dogmayı kararlılıkla reddeder ve dil işlevlerinin iletişim alanıyla ve adlandırma işleviyle sınırlı olmadığı yönündeki görüşünü güçlü gerekçelerle savunur: bunların üstünde ve öncesinde, dilin etnik işlevi – özdeşleştirme, birleştirme, ulusal sınırları belirleme, ulusal özgüllüğü ve dilin ulusal aidiyetini ifade etme işlevi – vardır (Karaliūnas 1997: 163, 164). Ve bundan 100 yıl önce (1913’te) K. Būga bunu şöyle söylemişti: «Dil, hem Aukštaitiai hem de Žemaičiai olmak üzere bütün Litvanyalıları tek bir halk yapan şeydir» (Būga 1913: 403). Bu arada, F. de Saussure de şundan söz etmişti

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

39

dili, farklı etnoslardan konuşanlar topluluğunu bir araya getirme aracı olarak görmek (де Соссюр 1977: 260), ama bu tek yanlı ve üstünkörü bir bakıştır: her şeyden önce etnos ya da ulus dilin içinde doğal olarak bulunur; nihayetinde ulusun (etnik ya da siyasi) bir araya gelmesi ve devletleşmesi de söz konusudur. Dilin etnosun ifade aracı ve iletişim aracı olarak birbirinden ayrıldığı, yani iki dilin bulunduğu durumlar (İrlanda ulusunda) çok enderdir; ancak ilkinin yitirilmesi, ulusal kimliğin yitirilmesi tehlikesi, ilk basamak, hatta son basamak, yani sondur. Birden çok dilli etnoslardan oluşan İsviçre ya da Belçika siyasi ulusları çok ender görülür; ikinci durum ise uyumsuzdur. İspanyol (Kastilya) etnosu, İspanyol siyasi ulusu içinde Katalanların (barışçıl) ve Baskların (terörist eylemler de içeren) güçlü özerklik talepleriyle karşı karşıyadır. Birlik sonrası Litvanya Büyük Dükalığı'nın siyasi ulusu Lehçe konuşur hâle gelince (yalnız halk neredeyse tamamen Litvanca konuşmayı sürdürdü), devletini yitirdi. Samogitya alt etnosunun (alt ulusunun) bölgesel yurtseverliği esas olarak dilsel, etnik ve kültüreldir; ancak zaman zaman parti liderlerince istismar edilir...

LKEnc 1999 ve 2008'de ne dil ne de dilin işlevleri, hatta Litvanca bile yok... Adelė Valeckienė'nin çok ciddi bir makalesi var: standart dil üzerine; tek paragraflık bir tanım ve standart Litvancanın tarihine ayrılmış 3,5 sayfa. Standart diller kuramı (ya da kuramları), Avrupa'nın ya da en azından komşuların durumu, temeli ve ağızlarla etkileşimi ele alınmamış. VLE III 2003'te Vytautas Ambrazas'ın kısa standart dil maddesinde Yunanca koiné ile Almanca ve Rusça standart dillerin oluşum temelleri anlatılıyor; ama ayrıntı ve bizim için güncellik bakımından yetersiz, kendimize özgü yanımız ortaya konmamış. A. Piročkin, Sırpça ve Slovakçanın ağız temelini, 16. yüzyıl sonlarında Çekçenin ise kitap dili temelini gösterdi (Piročkinas 2010: 10); ancak bize yakın Rusçanın çok özgün, ikili niteliğini göz ardı etti: “Rus standart dili, Makedonya Bulgar ağızlarına dayanan eski Kilise Slavcasının aşamalı olarak Rusçalaştırılması ve Rus ağızlarına uyarlanmasıyla oluşmuştur” (V. Ambrazas – VLE III 2003). Ulusal dönem öncesindeki standart Rusçanın (литературный язык) yalnızca kitap dili olduğunu, ulusun standart dilinin ise konuşma dilinin, halk dilinin temeli üzerinde geliştiğini eklemek gerekir (KPP 2003: 307). İlk akademik Rusça sözlük hazırlanırken, üst sınıfın (o dönemde Fransızca konuşan üst sınıfın!) sözcük varlığı, sıradan halkın (простонародье) sözcük varlığından kesin biçimde ayrıldı; böylece kaba konuşma dili (просторечие) ortaya çıktı. Bugün de standart Rusça, hiçbir zaman soyluların dili olmamasına rağmen, halk dilinin karşıtı sayılır: bölgesel ve toplumsal ağızların ve kaba konuşma dilinin; yani kodlanmamış, ağızlar üstü, çeşitli toplumsal tabakaların sınırlı konulu konuşmasının karşıtı (KPP 2003: 303–304). Boris Larin'in 1928'de dile getirdiği kaba konuşma diline yönelik görüşü daha ılımlıdır: “aşağı” standart (общий) konuşma dili (KPP 2003: 517). Sınırdan içeriye, standart di-

40

KALBOS KULTŪRA | 86

lin çevresine doğru ilerleyerek, biçimlenmiş, yüksek ve kitap dili olan dilin karşısında yer alan sıradan ve serbest bir standart dil üslup katmanına dönüşür (KPP 2003: 518). Standart dilin halk dilinden sürekli beslendiği ve yenilendiği, onunla etkileşimin standart Rusçanın ulusal özgünlüğü olduğu yönündeki iddia (KPP 2003: 304) oldukça yakındır (belki biz de bunu bir ölçüde kendimize mal ettik); ancak bizim durumumuzda bu ikincil bir etkileşim değil, doğal temeldir. Ne var ki yenilenme uzun zamandır yalnızca bir beyan (Ruslar için de!..); tersine, her iki taraf da eşit ölçüde olmasa da hayli birbirine karışmıştır—benzerlikleri yalnızca budur, diğer açılardan birbirlerinden uzaklaşmışlardır! F. de Saussure, standart dil ile ağızlar arasındaki keskin çatışmadan, kültür ürününün doğa alanından kopuşundan söz etmiştir (de Saussure 1977: 60).

F. de Saussure'ün Genel Dilbilim Dersleri başlıklı eserinin Dilbilimin Konusu bölümünde, dil–söz ikili karşıtlığı ortaya konup dilin söz içindeki yeri belirlendikten sonra, dilin başlıca özellikleri dört uzun olmayan maddede özetlenir (де Соссюр 1977: 52–53). Ne burada ne de kuramını geliştirdiği sonraki bölümlerde daha özlü bir dil tanımı sunar. Axel Holvoet'in VLE IX 2006'daki dil maddesi, adı anılmasa da F. de Saussure'le başlar (sonunda anılır, ancak kaynakça verilmez). Ardından Karl Bühler ve Roman Jakobson'a göre dilin işlevleri belirtilir. Burada ulusal işlev yoktur; oysa S. Karaliūnas bunu daha 1997'de gündeme getirmişti.

Didysis danų kalbininkas glosematikas Louis Hjelmslevas (1899–1965) knygoje Kalba. Įvadas (daniškai 1963; prancūziškas vertimas 1966, lietuviškas 1995), irgi nekalbantis apie tautos kalbą ar kalbos tautą, o tik kalbinę bendriją, kalbines bendruomenes (Hjelmslev 1995: 52, 75), prie tautinės funkcijos, žinoma, ir negali priėti. O ir funkcija jam – „mokslinio aprašymo atskleidžiami objektų santykiai“ (Hjelmslev 1995: 8), elementų funkcija – tai, kas klasikinei kalbotyrai – fonetiniai dėsniai (Hjelmslev 1995: 103), taigi ir kalbą jis glaustai apibrėžia kaip „struktūrą, kurioje visus kiekvienos kategorijos elementus sieja tarpusavio komutacijos santykiai“ ir dar patikslina: „kad struktūra, kurios turinio ir išraiškos planai yra susieti dvišalės presupozicijos santykiu, būtų pavadinta kalba, būtina, kad šiuo santykiu nebūtų susieta nė viena šių dviejų planų vienetų pora“. (Hjelmslev 1995: 119, 122). Šitas stulbinamai vienpusiškas apibrėžtis gana greitai pats apibūdina kaip aspektines – „kalbos s t r u k t ū r o s (ret. mano – J. K.) bendrąjai teorijai sukurti reikalingas“ (Hjelmslev 1995: 123). Tai jau į šalį nuo šio straipsnio užmojo, bet įžvalgusis autorius (L. H.) vėl netikėtai nuo šio teiginio pasuka į straipsniui aktualų dalyką: „struktūra remiasi savais dėsniais ir kinta ne dėl tendencijų, būdingų kalbos bendruomenei, o dėl pačios sistemos kintančių polinkių“ (Hjelmslev 1995: 154). Dar svarbiau bendrinės kalbos

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

41

Kırılma noktalarını hazırlayanların işitebilmesi için: “dilin yapısı yalnızca belirli yönlerde hareket etme eğilimindedir” (Hjelmslev 1995: 154). Başka türlü hareket ederse (ya da ettirilirse!), başka bir tipe yönelir.

Bütün bunlardan çeşitli açılardan pek çok açıklık çıkar. F. de Saussure'ün bir önemli görüşünü daha eklemek gerekir: dilbilimde nesne bakış açısını belirlemez; tam tersine, nesneyi bakış açısı yaratır (де Соссюр 1977: 46). Nesnesi kendiliğinden açık olan bilimlerden ise şu uyarı gelir: bir konu bütünüyle açıksa, demek ki yeterince incelenmemiştir. Dil bütünüyle açık bir konu değildir; çünkü ne her yönüyle incelenmiştir ne de tek bir anahtarla çözülebilir. Dilin yalnızca bir araç olarak görülen yönü, açıkça yanlış ve rahatsız edici ölçüde ısrarcı hâle gelmiştir. Tertullianus bunu çoktan biliyordu: “Çeşitli uluslar aynı insana farklı adlar verir. Tek bir ruh—farklı sözcükler, tek bir soluk—çeşitli sesler. Her ulusun kendine özgü bir dili vardır, <...>” (Tertulianas 1988: 194). Ulusların dillerinin yolları çeşitlidir: kimi benzer, çoğu farklıdır. L. Hjelmslev bile dönüp şaşırtıcı bir biçimde şöyle der: “Ulusal karakterden kişilik özelliklerine kadar her şey dilbilimin alanına girer” (Hjelmslev 1995: 160). Bizim eski Avrupalımız Algirdas Julius Greimas da Avrupa kimliği adına ulusçuluk yapanlara şu dersi verebilir: “Vatan dildir, kültürdür” (Greimas 1991: 93).

Bu konu bitmez tükenmez, ama bitirmek gerekir. Hem de başladığımız noktada—Jonas Jablonskis'le. Onun izlediği yol sürmektedir; neredeyse hiçbir zaman kesilmemiş, kimi zaman engellenmiş, inkâr edilmiştir. J. Jablonskis'i anmamayı da yeni bir yöntem olarak buldular. İşte çarpıcı bir örnek: önemli yıldönümü dolayısıyla geniş okur kitlesine yönelik haftalık Veidas dergisi, dilbilimci olmayan birinin (bu da anlamlı!) oldukça kapsamlı bir makalesini (6 fotoğrafla) yayımladı ve makale şöyle bitiyordu: “J. Jablonskis'in dersleri ve örneği bugün de bize yardımcı olabilir; zira küreselleşme Litvancayı pek çok yeni tehlikeyle karşı karşıya bırakıyor” (Rudokas 2010: 55). Din, kültür ve toplum yaşamı dergisi Naujasis židinys–Aidai için J. Jablonskis'in adı ya terra incognita, ya aşılmaz bir Rubicon, ya bir öcü, ya da aut nihil?.. Alternatif dilbilimin temsilcisi Loreta Vaicekauskienė'nin ve çoğunluğu dilbilimci olmayanların (Algirdas Patackas, Guoda Azguridienė, Tomas Daugirdas, Nerijus Šepetys) tarlalarda ve çıkmaz yollarda debelenmeleri; kötü niyetli alaylar ve saçma sapan küçümsemelerle birlikte. Litvanya'daki Jablonskis anmaları onlar için hiçbir şey ifade etmiyor; çünkü J. Jablonskis de onlar için bir hiç. Bu yüzden burada, adı henüz anılmamış bir Jablonskis izleyicisine başvuracağız: en büyük çalışmalarını Amerika'da yapmış, doktorasını Leipzig'de savunmuş, ama anavatanında da çok şey başarmış olan Antanas Salys (1902–1972); çalışmaları tarihsel dilbilimi, diyalektoloji, dil düzenleme ve yazım alanlarını kapsar.

42

KALBOS KULTŪRA | 86

1937’de Naujojoje Romuvoje yayımlanan Kalba ir visuomenė [Dil ve toplum] başlıklı makaleye, tam da Jablonskis’e özgü bir biçimde şöyle başlar: „Dil kavramı, ona hangi bakış açısından yaklaşacağımıza bağlı olarak çok farklı biçimlerde tanımlanır. Birçokları şöyle der: Dil, insan için düşünceleri, kavramları, arzuları ifade etme aracıdır. Kimileri de özellikle vurgular: yalnızca bir araç, başka hiçbir şey değil. Demek ki paradoksal bir biçimde dili, örneğin zenit topuyla aynı kategoriye koyabiliriz. <...> Meseleye böyle bakıldığında, elbette ulusal dillerin yerini uluslararası bir jargon almalıydı <...>“ (Salys 1979: 3). Ancak „bu, dilin özünün kendisi değildir“ – „Dil kendi başına yaşamaz, bir organizma değildir, yalnızca onun işlevidir“ – „toplum ruhunun bir unsurudur“ (Salys 1979: 3). Diller fonetik bakımından o kadar farklılaşmaz; daha ziyade „özleri derinleşir, halkın ruhuyla bağlantılıdır“, „dil, halk kavramının temel ilkesidir“, „diller, <...> bütün içsel düşünsel içerikleriyle millîdir“ (Salys 1979: 4). Bir yıl sonra Tautos Mokykloje dergisinde Gimtoji kalba ir mąstymas [Ana dili ve düşünme] başlıklı kapsamlı makalesini yayımlar. 1935’te Gimtojoje kalboje dergisindeki Mokykla ir kalbos jausmas [Okul ve dil duygusu] başlıklı makalesine J. Jablonskis’e dayanarak başlar: „Halk, dilde kim olduğunu, ne değerde olduğunu ortaya koyar“ ve şöyle devam eder: „dil halkı yaratır“ (Salys 1979: 13). J. Jablonskis gibi o da iki farklı dünya görür: „Büyük halkların insanları, bütünüyle kendi ulusal çevrelerinde yetiştiklerinden, dillerinde büyük halkların arasına dağılmış küçük halklara kıyasla yabancı etkiler çok daha az alırlar. Bu halkların ortak dilleri çoktan yerleşmiştir; kullanım bütünüyle alışkanlığa dayanır, norm sağlamdır ve konuşan ya da yazan herkes yerlilikle yabancılığı, doğruluğuyla kullanılmaması gerekeni kolayca ayırt eder“ (Salys 1979: 13). P. Skardžius da (J. Jablonskis hakkında!) şöyle demek istemişti: „Mademki ana dilimiz yalnızca gündelik, basit bir iletişim aracı değil, aynı zamanda ulusal bilincimizin ve kültür düzeyimizin ifadesidir, o hâlde o <...> ortak yazı dilimizin kültürünü geliştirme işini de üstlendi, <...>“ (Skardžius 1940: 303–304).

Bu konuda söylenecekler hiçbir zaman tükenmez, ama şimdilik bu kadarı yeter.

GENEL SONUÇLAR

Jonas Jablonskis’i öncelikle bütünlüklü, ayrılmaz bir kişilik ve kendi çağının – ulusların baharının, kendi coğrafyasının – Doğu Avrupa’daki küçük ulusların yurdunun, kendi halkının modern bir insanı olarak görmek (ve kamuoyuna böyle tanıtmak!) gerekir. Çok yönlü faaliyetini yüzeysel biçimde sınıflandırmak yerine hiyerarşik olarak düzenlemek, hayatına yön veren ilkeleri ve faaliyet çizgilerini belirginleştirmek gerekir. J. Jablonskis’in yolunda en önemli olan temel, yani dilin ve halkın yaşam gücü, halkın eğitimi ve bağımsızlıktır; ardından dilin

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

43

yol gösterici ilkeleri gelir; yani ortak dilin yönü olan ulusal temel (halkın dili), söz varlığı ve sözdizimi saflığı ilkesiyle temellendirilmiş, yaklaşık 600 sözcükten oluşan çok sayıdaki başarılı yeni sözcükle ve en saf, en otantik verilerden hareketle hazırlanmış sözdizimi betimlemesiyle hayata geçirilmiştir. Dilbilgisi taslağı yüzyılın sınavından geçmiştir. Bazı somut konulara ilişkin değerlendirmelerde – dilbilgisi ve sözcük yapımı gibi – gerekli kapsamlı inceleme yapılmamış; günümüzdeki kaynakların (LKŽ vb.) gösterdiği üzere, dil verilerinin doğrulamadığı katı ve kesintisiz sistematikliğe fazlasıyla güvenilmiştir. Uzun süre devam eden, çok sayıda düzeltmeye dayalı ısrarlı uygulama (Kalbos dalykai vb.) çoğunlukla doğrudur; kimi zaman kendisi tarafından düzeltilmiş, nadiren temelsiz kalmış, ama her zaman da vazgeçilmemiştir. Bu uygulama, özellikle özgür basının, bilhassa bağımsızlığın üniversite ve lise dönemlerinde, daha verimli olabilirdi ve olmalıydı. Oysa sık sık, özellikle gazetelerde ve kimi yazarlar arasında, dikkatsizce, hatta öfkeli bir düşmanlıkla karşılanmıştır; üstelik bu durum bugün de sürmektedir. Hem onun zaman zaman temelsiz kalan görüşleri hem bunlara körü körüne katılınması hem de görüşlerinin gerekçesiz biçimde reddedilmesi, kapsamlı somut araştırmalar ve sağlam temellere dayalı sonuçlar gerektirir. Kafalara kazınmış fikirlerin düşünmeden tekrarlanması insanları hem J. Jablonskis’ten hem de dilden uzaklaştırır. Onun her izinden körü körüne gitmek gerekmez; öncelikle gösterdiği yönlere bakmak gerekir. Jablonskis üzerine çalışmalar, daha kendisi hayattayken başlamış; yazılarının (makalelerinin) beş ciltlik ve dilbilgisi kitaplarını da içeren iki ciltlik basımlarıyla, ayrıca bir monografi, incelemeler ve çok sayıda makale barındıran iki ciltle yol almıştır. Ne var ki bu külliyata, çoğu can sıkıcı, boş, hatta nihilist nitelikte epeyce polemik de eşlik etmiştir. J. Jablonskis üzerine yapılan incelemeler ve yazılanlar, onu bütünüyle anlamaktan ve hakkıyla benimsemekten daha ileri gitmiştir. En büyük yanlış anlama – kuramsal bir yanılgı da budur! – halkımızın ve dilimizin kendine özgü yolunu Batı’nın büyük dillerinin kalıbına sokmaya kalkışmaktır.

ŠALTINIAI

DŽ₁ 1954 – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Ats. red. J. Kruopas, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

DŽ₂ 1972 – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Ats. red. J. Kruopas, Vilnius: Mintis.

DŽ₃ 1993 – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Vyr. red. St. Keinys, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

DŽ₄ 2000 – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Vyr. red. S. Keinys, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

LKV 1950 – Lietuvių kalbos vadovas. Sudarė Pr. Skardžius, St. Barzdukas, J. M. Laurinaitis. Lietuvių tremtinių bendruomenė. – Antroji dalis [žodynas].

LKŽ I₁ 1941 – Lietuvių kalbos žodynas 1. I leid. Red. J. Balčikonis, Vilnius.

LKŽ I₂ 1968 – Lietuvių kalbos žodynas 1. II leid. Ats. red. J. Kruopas, Vilnius: Mintis.

44

KALBOS KULTŪRA | 86

LKŽ II₂ 1969 – Lietuvių kalbos žodynas 2. II leid. Ats. red. J. Kruopas, Vilnius: Mintis.

LKŽ IV 1957 – Lietuvių kalbos žodynas 4. Ats. red. K. Ulvydas, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

LKŽ V 1959 – Lietuvių kalbos žodynas 5. Ats. red. K. Ulvydas, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

LKŽ IX 1973 – Lietuvių kalbos žodynas 9. Vyr. red. J. Kruopas, Vilnius: Mintis.

LKŽ X 1976 – Lietuvių kalbos žodynas 10. Vyr. red. J. Kruopas, Vilnius: Mokslas.

LKŽ XII 1981 – Lietuvių kalbos žodynas 12. Vyr. red. K. Ulvydas, Vilnius: Mokslas.

LKŽ XIII 1984 – Lietuvių kalbos žodynas 13. Vyr. red. K. Ulvydas, Vilnius: Mokslas.

TŽŽ 1936 – Tarptautinių žodžių žodynas. Sudarė K. Boruta, Pr. Čepėnas, A. Sirutytė-Čepėnienė, Kaunas: Sakalas.

LITERATŪRA

Aistis J. 1991: Milfordo gatvės elegijos, Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjunga.

Ambrazas S. 1993: Daiktavardžių darybos raida, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Ambrazas S. 2000: Daiktavardžių darybos raida 2, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Balčikonis J. 1919–1920: Jablonskis ir mūsų šių dienų kalba. – Rinktiniai raštai 2, 1982, Vilnius: Mokslas, 155–158.

Balčikonis J. 1930: Jablonskio nuopelnai. – Rinktiniai raštai 2, 1982, Vilnius: Mokslas, 166–168.

Balčikonis J. 1931: Kuo mums brangus Jablonskis. – Rinktiniai raštai 2, 1982, Vilnius: Mokslas, 169–172.

Balčikonis J. 1932a: Prakalba. – Jablonskio raštai 1, Kaunas: Švietimo ministerija, VII–X.

Balčikonis J. 1932b: Trumpas gyvenimo aprašymas. – Jablonskio raštai 1, Kaunas: Švietimo ministerija, XI–XXVIII.

Basanavičius J. 1970: Rinktiniai raštai, Vilnius: Vaga.

Būga K. 1913: Kalbų mokslas bei mūsų senovė. – Rinktiniai raštai 1, 1958, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 401–418.

Būga K. 1922: Kalba ir senovė. – Rinktiniai raštai 2, 1959, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 7–328.

Čiurlionis M. K. 1960: Apie muziką ir dailę, Vilnius: Valstybinė grožinės literatūros leidykla.

Donskis L. 1993: Maironis lietuvių istoriografijos ir istoriosofijos paradigmų kontekste. – Kultūros barai 1, 68–71.

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

45

Girdenis A., Piročkinas A. 1977; 1978: Jonas Jablonskis – dialektologas. – Kalbotyra 28(1), 29–39; 29(1), 19–28.

Greimas A. J. 1991: Iš arti ir iš toli, Vilnius: Vaga.

Hjelmslev L. 1995: Kalba. Įvadas, Vilnius: Baltos lankos.

JabL 1985: Jono Jablonskio laiškai, Vilnius: Mokslas.

JablR I 1932: Jablonskio raštai 1. Red. J. Balčikonis, Kaunas: Švietimo ministerija.

JablR III 1934: Jablonskio raštai 3. Red. J. Balčikonis, Kaunas: Švietimo ministerija.

JablR IV 1935: Jablonskio raštai 4. Red. J. Balčikonis, Kaunas: Švietimo ministerija.

JablRR I 1957: Jablonskis J. Rinktiniai raštai, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

J. P. 1930: Darbų pagerbkime didįjį kalbininką! – Kalba I 2, 64–65.

Jonikas P. 1930: Jablonskio kalbos tyrimo charakteristikos bruožas. – Kalba I 2, 63–64.

Jonikas P. 1940: Į Jablonskį atsigręžus. – Gimtoji kalba 2, 17–19.

Jonikas P. 1979: Antano Salio gyvenimo ir mokslinės veiklos pagrindiniai bruožai. – Salys A. Raštai 1, Bendrinė kalba, Roma, XIII–XX.

Kalbotyra 1962, V tomas.

Karaliūnas S. 1997: Kalba ir visuomenė (Psichosociologiniai ir komunikaciniai kalbos vartojimo bruožai), Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Kavolis V. 1994: Žmogus istorijoje, Vilnius: Vaga.

Klimavičius J. 1975: Visą gyvenimą. – Žvaigždutė 3.

Klimavičius J. 1983: Kelionės aplink stalą. – Mintis ir ženklas, Vilnius: Mokslas, 9–50.

Klimavičius J. 2008: Draugiškas, draugingas, draugus. – Kalbos kultūra 81, 133–140.

LKG I 1965: Lietuvių kalbos gramatika 1, Vilnius: Mintis.

LKEnc 1999: Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

LKEnc 2008: Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

LLEnc 2001: Lietuvių literatūros enciklopedija, Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas.

LTE IV 1978: Lietuviškoji tarybinė enciklopedija 4, Vilnius: Mokslas.

Maironis 1987: Raštai 1, Vilnius: Vaga.

Maironis 1988: Raštai 2, Poemos, Vilnius: Vaga.

Maironis 1992: Raštai 3, kn. 2, Vilnius: Vaga.

MuzEnc I 2000: Muzikos enciklopedija 1, Vilnius: Lietuvos muzikos akademija, Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

46

KALBOS KULTŪRA | 86

Palionis J. 1957: J. Jablonskis ir jo lietuvių kalbos vadovėliai. – Jablonskis J. Rinktiniai raštai 1, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 7–56.

Palionis J. 1959: J. Jablonskio kalbiniai taisymai. – Jablonskis J. Rinktiniai raštai 2, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 5–34.

Palionis J. 2001: Jonas Jablonskis ir dabartinė bendrinė kalba. – Kalbos kultūra 74, 3–8.

Piročkinas A. 1970: J. Jablonskio kalbos norminimo pagrindai ir principai. – Lietuvių kalbos sekcijos sąsiuvinis 5(18), 5–15.

Piročkinas A. 1978: J. Jablonskis – bendrinės kalbos puoselėtojas, Vilnius: Mokslas.

Piročkinas A. 2000: Jonas Jablonskis – naujų žodžių kūrėjas. – Gimtasis žodis 10, 2–6; 11, 14–16; 12, 7–12.

Piročkinas A. 2010: Dėl kurių ne kurių samprotavimų apie Jono Jablonskio kalbinę veiklą. – Mokslo Lietuva 17 1, 10–11.

Piročkinas A. 2010–2011: Erškėčiuotu keliu lydėjo kalbą į lietuvių mokyklą. – Mokslo Lietuva 2010 22, 6–7; 2011 1, 10–11; 2, 10–11.

Piročkinas A. 2011–2012: Apie Joną Jablonskį kalbėti niekada ne vėlu. – Mokslo Lietuva 2011 22 4; 2012 1, 4; 31, 4.

Rudokas J. 2010: Lietuvių rašomosios kalbos tėvas. – Veidas 52, 54–55.

Sabaliauskas A. 1979: Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija iki 1940 m., Vilnius: Mokslas.

Salys A. 1979: Raštai 1. Bendrinė kalba, Roma: Lietuvių katalikų mokslo akademija.

Samulionis A. 1986: Balys Sruoga, Vilnius: Vaga.

SinŽ 1980: Lyberis A. Sinonimų žodynas, Vilnius: Mokslas.

Skardžius P. 1926: Bendri pastebėjimai. – Kalbos mažmenos. – Rinktiniai raštai 3, 1998, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 25–31.

Skardžius P. 1927: Priesaga -auninkas. Kalbos mažmenos. – Rinktiniai raštai 3, 1998, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 46–49.

Skardžius P. 1928: Dėl prof. J. Jablonskio „neklaidingumo“. – Rinktiniai raštai 5, 1999, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 578–579.

Skardžius P. 1931: J. Jablonskis. – Rinktiniai raštai 4, 1998, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 323–331.

Skardžius P. 1937: J. Jablonskis ir dabartinė lietuvių bendrinė kalba. – Rinktiniai raštai 2, 1997, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 245–267.

Skardžius P. 1940: Jonas Jablonskis. – Rinktiniai raštai 2, 1997, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 301–306.

Skardžius P. 1943: Lietuvių kalbos žodžių daryba, Vilnius.

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

47

Skardžius P. 1950: J. Jablonskis kalbininkas. – Rinktiniai raštai 2, 1997, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 368–380.

Skardžius P. 1973: J. Jablonskio taisymai. – Rinktiniai raštai 2, 1997, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 546–562.

Tertulianas 1988: Apie sielos liudijimą. – Katalikų kalendorius žinynas, Kaunas–Vilnius: Lietuvos Vyskupų Konferencijos leidinys, 190–194.

TLE II 1986: Tarybų Lietuvos enciklopedija 2, Vilnius: Vyriausioji enciklopedijų redakcija.

Ulvy das K. 1961: J. Jablonskis – lietuvių literatūrinės kalbos ugdytojas. – Lietuvių kalbotyros klausimai 4, 5–18.

Ulvy das K. 1982: Dėl J. Jablonskio požiūrių į kalbą. – Kalbos kultūra 42, 3–16.

Vaicekauskienė L. 2013. – Gimtoji kalba 8, 24–28.

Vidžiūnas A. 2000: Jonas Jablonskis – visuomenės žmogus. – Gimtoji kalba 12, 1–3.

VLE III 2003: Visuotinė lietuvių enciklopedija 3, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

VLE VIII 2005: Visuotinė lietuvių enciklopedija 8, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

VLE IX 2006: Visuotinė lietuvių enciklopedija 9, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Zinkevičius Z. 1978: Lietuvių kalbos dialektologija, Vilnius: Mokslas.

Zinkevičius Z. 1992: Lietuvių kalbos istorija 5. Bendrinės kalbos iškilimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Zinkevičius Z. 2013: Lietuva. Praeities didybė ir sunykimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras.

KPP 2003: Культура русской речи. Энциклопедический словарь-справочник, Москва: Наука.

Соссюр де Ф. 1977: Труды по языкознанию, Москва: Прогресс.

Холодович А. А. 1977: Фердинанд де Соссюр. – Соссюр де Ф. Труды по языкознанию, Москва: Прогресс, 650–671.

Gauta 2013 11 04

Priimta 2013 12 20

48

KALBOS KULTŪRA | 86

JONAS JABLONSKIS AND THE LANGUAGE OF THE NATION

Summary

Jonas Jablonskis should first be seen as a solid integral personality and a modern man of his time, known as the Spring of Nations, his place, Eastern Europe, known as the homeland of the small nations, and his nation. Instead of being classified flatwise, his abundant activities should be organised in a hierarchical order by highlighting the landmarks of his life and the milestones of his activities. The road of Jablonskis primarily relied on the very foundations, i.e. the existence of the language and the nation, national education, independence, followed by the landmarks of language, i.e. the standard language as the national foundation (people’s language), a well-founded principle of dictionary and syntax purity implemented by the fruitful formation of new words and the description of syntax based on pure authentic data. An outline of grammar withstood the trials of the century. The evaluations of certain specific aspects – grammar and word-formation – are lacking a thorough study; a simple and strict systemization which is not testified by language data, as contemporary sources show (Dictionary of Lithuanian, etc.), was unduly relied upon. A long, continuous and persistent practice of numerous corrections (Gimtoji kalba – Language Matters, etc.) is to the most part correct; self-corrections are occasional; in some cases, they are ill-founded but not always refused. Though it could and should have been more fruitful, in particular in the free press, mostly during the decades of independence of universities and gymnasiums, it was often approached without due attention, even with bitter hostility, in particular by the press and even by certain writers, which, by the way, is still apparent today. Occasional invalidities and their blind acceptance as well as unreasonable rejections require the most thorough targeted studies and the most valid conclusions. Blunt repetitions of long-established matters push away from both Jablonskis and the language. Not every step he had taken should be blindly followed – landmarks should first be observed. The road of the jablonskiana which had begun during his lifetime was marked by 5 volumes of his writings (articles), 2 volumes of grammars as well as a 2-volume monograph, studies, numerous articles and rather rich, though mostly insistent, empty, even nihilistic, polemic. Jablonskis has been better studied and described than fully understood and duly acknowledged. The greatest theoretical misunderstanding is the attempt to address our peculiar road of the nation and the language according the pattern of the great Western languages.

KEYWORDS: Jablonskis, jablonskiana, language, nation, language of the nation, national function of the language.

JONAS KLIMAVIČIUS

Erfurto g. 56-14, LT-10308 Vilnius

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

49