KALBA

JONAS KLIMAVIČIUS

JONAS JABLONSKIS E A LÍNGUA DA NAÇÃO

PALAVRAS-CHAVE: Jablonskis, jablonskiana, língua, nação, língua nacional, função nacional da língua.

1. OS CAMINHOS, DESCAMINHOS E BECOS SEM SAÍDA DA JABLONSKIANA

Jonas Jablonskis (1860 12 30–1930 02 23) foi um cientista linguista, pedagogo, professor de ginásio e professor universitário, educador público, combatente pela identidade lituana e pela independência, tradutor e editor. Pioneiro em muitos domínios, fundador e autoridade em mais de uma área. Incansável buscador e defensor da verdade — tanto científica quanto da vida. Ainda em vida, foi chamado de pai da língua (escrita), mas, na realidade, foi tanto o construtor dos alicerces como o erguidor das paredes da língua padrão moderna, reelituanizada. A jablonskiana começa ainda durante sua vida. Arnoldas Piročkinas (2010: 1) menciona cerca de 500 títulos. Seu 60.º aniversário foi assinalado por um artigo de Juozas Balčikonis, Jablonskis e a língua de nossos dias. J. Jablonskis é aqui avaliado como um «grande pesquisador da língua» e «mestre da língua» (Balčikonis 1919–1920^*: 155), mas constata-se a insuficiência dos resultados: «Nas escolas, assim como em outras instituições públicas e na imprensa da época, reina a mesma língua deturpada, uma espécie de jargão, muito distante da língua viva» (Balčikonis 1919–1920: 156). Num artigo publicado logo após sua morte, explica-se o sentido da preocupação constante de J. Jablonskis com a língua dos jornais: «suas incorreções podem contaminar toda a nação e corromper sua língua» (Balčikonis 1930: 167). Repete-se aqui a avaliação geral: «Jablonskis foi não só um grande mestre, mas também um grande

^* Para a cronologia do tema, as referências bibliográficas indicam os anos da primeira publicação e as páginas da reedição.

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

9

mokslininkas“ (Balčikonis 1930: 168). Po metų apibūdinamas: „brangus ir kaip visuomenės žmogus ir kaip mokslininkas“ (Balčikonis 1931: 170).

Sua morte — ele, de corpo debilitado, mas ainda um trabalhador ativo — foi inesperada e sentida como uma verdadeira perda para a ciência. No entanto, sua atividade multifacetada — científica, pedagógica, cultural e social — já era então claramente entendida como um legado de valor inestimável.

O órgão linguístico de J. Jablonskis, «há muito concebido e sonhado» — a revista da língua padrão Kalba —, publicou no fascículo 1 do volume I o artigo de Rygiškių Jonas Questões da língua dos jornais (31–36); nesse mesmo fascículo, em nome do editor Pranas Skardžius, anunciou a morte «deste grande homem da língua». No mesmo ano saiu o fascículo 2: «A. A. a Jonas Jablonskis, criador da língua padrão e seu aprimorador por muitos anos (= ~iam)». Mais da metade dele é dedicada ao próprio J. Jablonskis: o artigo de síntese de Aleksandras Merkelis, Traços de recordações do presidente da República Antanas Smetona, as memórias de Pranas Mašiotas, Petras Avižonis, Motiejus Pečiulionis e Viktoras Vaičiūnas, as notas de Juozas Bagdonas e Zigmas Kuzmickis e, por fim, o breve, mas substantivo Esboço de caracterização dos estudos linguísticos de Jablonskis, de Petras Jonikas — identificar o erro «a partir dos fatos da nossa língua (suas leis)» (Jonikas 1930: 63). Essa precisão entre parênteses honra o jovem linguista: ele percebeu, afinal, não algum método primitivo de analogia, mas o princípio essencial da sistematicidade (das leis). Contudo, esses parênteses também revelam incerteza, e conceber o estudo da língua como identificação do erro (apenas?!) é indevidamente e fatalmente restritivo. Porém, o breve texto Honremos com nosso trabalho o grande linguista!, assinado, talvez, com as próprias iniciais de seu autor, P. J., é significativo em vários aspectos. Em primeiro lugar, salienta-se que J. Jablonskis «realizou um trabalho cultural para toda a nação, organizou um campo específico dessa cultura e o desenvolveu. Ele suscitou e fez crescer as forças por meio das quais a nação cresce» (J. P. 1930: 64). E à nação são lembradas as palavras dos últimos dias de J. Jablonskis, «encarnação do espírito de trabalho»: «não há futuro para a nação que não sabe trabalhar» (J. P. 1930: 65). Em seguida, mostra-se a importância vital do aperfeiçoamento e do desenvolvimento da língua — ou, em termos atuais, da cultura linguística: «A língua é um grande fator da vida cultural, sem o qual são impossíveis a ascensão e o progresso da nação» (J. P. 1930: 65). E também que, na linha de frente desse trabalho e dessa luta, tal como pensava J. Jablonskis, está o jornal: «A influência do jornal sobre os leitores é, afinal, a maior. É nele que os jovens aprendem fraseologia, estilo e língua. Tudo isso, lido continuamente, o jornal grava a fogo na mente das pessoas» (J. P. 1930: 65). E o texto termina com as palavras de amarga indignação de uma nota: «Eu havia entregado este artigo à redação de um diário para publicação. <...> respondeu que o artigo n ã o e r a a t u a l; <...>» (J. P. 1930: 65). É verdade que, dez anos depois, em Gimtoji kalba (!), P. Jonikas discorre sobre o método da analogia de J. Jablonskis,

10

KALBOS KULTŪRA | 86

mas isso é adequado — também não universalmente! — apenas para correções e criação de neologismos, não para a gramática, e aqui observa corretamente: “Seu maior mérito é a criação da sintaxe da língua lituana (grifo meu — J. K.) <...>” (Jonikas 1940: 19). Embora não inteiramente claro, é ainda assim significativo o caráter científico — e também a teoria ortográfica concretizada (Jonikas 1940: 18).

É indiscutível que P. Jonikas, representante de uma geração mais jovem, se esforçou por oferecer avaliações mais concretas e detalhadas (embora lhes faltasse coerência) do que J. Balčikonis.

Tendo comemorado de forma bem mais ampla o aniversário da morte na revista Archivum Philologiam, P. Skardžius começa sua avaliação com rótulos: “Jaunius e Būga foram universalistas, enquanto J-skis era eclético” (Skardžius 1931: 325). Isso é algo inaudito na história da linguística. No TŽŽ de 1936, publicado pouco depois, eklektikas — 1. “filósofo que não adere a um único sistema, <...>” (eklektizmas — também apenas filos.), 2. “artista, poeta, publicista não original, sem fundamentos criativos próprios”; eklektiškas, “reunido, selecionado, de sistemas diversos”. É inteiramente espantoso aquilo a que P. Skardžius chama concretamente de eclético: “J. J-skis já expunha assim sua visão eclética em 1901: ‘Ele (isto é, o compilador de um manual da língua lituana) deve basear todo o seu conhecimento nas leis da língua do povo, – – – (...)’” (Skardžius 1931: 325). O que, e de quem, foi reunido e remendado na teoria da língua padrão de J. Jablonskis, e o que não era dele próprio? Em outro lugar, o próprio P. Skardžius chama isso de “um programa claro para a língua padrão” e, depois de enumerar as gramáticas de J. Jablonskis (e algumas outras) e seus trabalhos, afirma que eles “constituíram a base da língua padrão” (Skardžius 1931: 329). Ao declarar que “ele nada pesquisou pelo método histórico-comparativo” (Skardžius 1931: 329–330), não diz por que esse método teria sido necessário à gramática da língua padrão, e muito menos à teoria da língua padrão. Mas eis outra cambalhota: “O trabalho de J. Jablonskis <...> tem, contudo, considerável importância também para a ciência geral da linguagem” (Skardžius 1931: 331). Dificilmente se poderia ser mais contraditório...

O discípulo e companheiro de luta mais fiel de J. Jablonskis, sobretudo nos últimos cinco anos, e o executor mais coerente de sua concepção, J. Balčikonis (se fazia ou pensava algo de modo diferente, era sem declarações públicas, muito menos críticas), preparou e editou, em pouco tempo, os cinco volumes de Jablonskio raštų: 1 — Visuomenės straipsniai (1932), 2 — Švietimo reikalai (1933), 3 — Rašybos dalykai (1934), 4 e 5 — Kalbos dalykai (1935 e 1936). São artigos publicados ao longo de 47 anos sob o sobrenome, com vários pseudônimos e iniciais, ou mesmo sem nome algum, recolhidos de diferentes jornais, além de prefácios de gramáticas e livros de leitura e resenhas inéditas de livros didáticos. O Prakalba do editor termina com uma esperança firme: “Por isso, a importância de Jablonskis para o nosso povo não diminuirá, mas crescerá continuamente por meio de seus escritos” (Balčikonis 1932a: X).

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

11

O Trumpas gyvenimo aprašymas, assinado por J. B. (XI–XXVIII), termina com a descrição mais concisa de uma pessoa: “Todos os filhos se encaminharam na vida. Não deixou bens” (Balčikonis 1932b: XXVIII). Ao final dos cinco volumes há um índice dos exemplos mencionados (249–258) e uma lista dos erros de linguagem corrigidos por J. Jablonskis (259–280).

Houve também uma tentativa de acrescentar uma espécie de suplemento. Foi precisamente com base nesses cinco volumes, como declara o próprio autor, P. Skardžius, que em 1937 surgiu, na revista Archivum Philologicum, por ele próprio editada, o artigo J. Jablonskis ir dabartinė lietuvių bendrinė kalba, que, embora panorâmico, era também analítico e avaliativo. Como indica o título, o interesse aqui não recai apenas sobre o legado linguístico de J. Jablonskis, mas também sobre sua parte atual e viva — a herança —, isto é, o balanço geral; nele, porém, o passivo é temperado com sal crítico em excesso, por vezes com os acentos trocados de maneira ilógica: “o caminho que ele trilhou não só deve ser corrigido, como também continuado” (Skardžius 1937: 246). A dualidade ou contradição das premissas e, naturalmente, das conclusões manifesta-se na própria concepção geral: começa pela importância da língua padrão lituana para a ciência geral da linguagem, segundo Eduardo Hermann — referindo-se ao seu estudo de 1929 Die litauische Gemeinschaftssprache als Problem der allgemeinen Sprachwissenschaft (Skardžius 1937: 245) —, e é natural esperar uma tese dedutiva desenvolvida; mas... não consegue compreender como teoria das línguas padrão (no plural!) e sua aplicação coerente a teoria dos princípios de J. Jablonskis, voltada para a base viva da língua padrão lituana (antes de tudo!), sem falar depois de suas gramáticas, em especial da sintaxe, e também da vitalidade e unidade da obra como um todo (“uma criação íntegra, não remendada, como se fosse um único dialeto (...)” III 109), como necessidade (Skardžius 1937: 248). Outra contradição curiosa: “J. Jablonskis surgiu no momento certo, primeiro linguista instruído”; além disso, “bem familiarizado com a estrutura das línguas escritas de outros povos vizinhos e com o trabalho de seu aperfeiçoamento”, rejeita “a concepção dedutiva apriorística da língua escrita” e passa a “orientar-se pela concepção indutiva aposteriorística” (Skardžius 1937: 250); partindo, segundo a ciência — a teoria —, do pântano desordenado da língua materna mais honrada dos aušrininkai (com todos os barbarismos e os numerosos neologismos mais malsucedidos!), põe-se a criar (não se consegue dizer — a continuar) uma língua padrão viva, íntegra e pura; e de repente: “J. Jablonskis, sendo filólogo clássico, não pesquisou linguisticamente, na vida em geral (?! — J. K.), nem sequer um problema” (Skardžius 1937: 266). Então não é claro que, para P. Skardžius, a linguística é apenas a descrição interna da estrutura?.. Mas as gramáticas são justamente descrições da estrutura! Limitação claríssima e contradições lamentáveis: “determinou todo o destino posterior da língua padrão lituana” (Skardžius 1937: 267) — não é um cientista...

Em um artigo escrito por ocasião do décimo aniversário, P. Skardžius volta a fazer malabarismos com rótulos, como se por si sós pudessem determinar tudo: “filólogo clássico, não

12

KALBOS KULTŪRA | 86

linguista puro (linguista)”, “seguiu não o caminho do cientista abstrato, mas o do praticante real” (Skardžius 1940: 303); mas... ao decidir quais usos linguísticos eram aceitáveis, passou a “basear-se <...> em dados concretos da língua e nas leis linguísticas deles derivadas”, tendo “contribuído também <...> para a própria ciência pura da nossa língua” (Skardžius 1940: 305).

Esse foi o fundamento dos estudos sobre Jablonskis durante o período da Primeira República da Lituânia (e da República das Duas Nações — não apenas da Lituânia).

O primeiro período soviético, o período da ocupação alemã durante a guerra e a primeira década stalinista do segundo período soviético — um vazio; ainda bem que não foi acusado de reacionário ou nacionalista burguês. Em um artigo comemorativo publicado na América, ao repetir suas avaliações rotuladoras, P. Skardžius acrescenta uma observação mais recente: “em busca da correção e da clareza, procurava, antes de tudo, palavras ou expressões universais (grifo meu — J. K.) para a língua padrão, isto é, usadas e compreendidas pela maioria” (Skardžius 1950: 375).

O periódico continuado de trabalhos científicos Literatūra ir kalba, cuja publicação o Instituto de Língua e Literatura Lituanas começou em 1956 (ordem dos termos diferente da do nome do Instituto!...), abre com um artigo de seu diretor, Kostas Korsakas, Du įžymieji lietuvių kalbininkai. Keletas atsiminimų apie J. Jablonskį — uma homenagem de J. Balčikonis ao Mestre. A primeira seção é Jablonskis visuomenės žmogus! A última, Jablonskio paleistų žodžių gausumas, mostra apenas uma pequena parte dessa profusão. O amplo artigo de Brone Vosylýtė, J. Jablonskio vaidmuo lietuvių literatūrinės kalbos istorijoje, tem uma ambição séria e a escala acadêmica necessária, embora não abarque tudo e apresente poucas generalizações. As memórias de Zigmas Žemaitis são substanciosas e informativas.

Isso é como uma introdução a uma etapa importante dos estudos sobre Jablonskis: os Rinktinius raštus de J. Jablonskis, organizados por Jonas Palionis (vol. 1, 1957; vol. 2, 1959). O Pratarmėje assinada pelo Departamento de Língua Lituana da Universidade de Vilnius, observa-se que “o legado linguístico de J. Jablonskis tem grande importância para a história da língua lituana, da literatura e, em geral, da cultura do povo lituano” (JablRR I 1957: 5). O volume I consiste nos “manuais de língua lituana de J. Jablonskis mais importantes do ponto de vista científico e prático” (5), embora, em sentido didático estrito, até mesmo Lietuvių kalbos gramatika. Etimologija, de Rygiškių Jonas, de 1922, se destine a “instituições de ensino secundário” (por decisão do autor ou do editor?), mas, como espera o autor, seja usado “em primeiro lugar pelos próprios professores de língua”, acrescentando ainda: “Não me peçam metodologia do ensino de línguas” (JablRR I 1957: 183). O volume I abre com o estudo de J. Palionis, J. Jablonskis ir jo lietuvių kalbos vadovėliai (Palionis 1957: 7–56). A natureza científica desses “manuais” e sua relevância científica são claramente afirmadas: “A ‘Gramática da língua lituana’ de 1901 é de grande importância

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

13

por isso, porque nela, pela primeira vez na ciência da língua lituana (aqui e adiante, nas citações, a ênfase é minha – J. K.), foi corretamente esclarecida a relação entre a língua literária e os dialetos, <...>», «...um programa para a língua literária e sua normalização que, mesmo em nossos dias, não exige correções substanciais» (Palionis 1957: 23). Destacam-se em especial os estudos de sintaxe de J. Jablonskis e sua inovação: «Com exemplos bem selecionados da língua viva do povo, do folclore e das obras de escritores de destaque, com a sistematização desses exemplos, a dedução das leis da sintaxe da língua lituana e também o estabelecimento de muitos novos e bons termos, Jablonskis deu um belo início ao estudo da sintaxe da língua lituana, até então quase completamente negligenciado; além disso, contribuiu significativamente para estabelecer e implantar as normas da sintaxe da língua literária lituana, bem como para purificá-la de construções emprestadas desnecessárias» (Palionis 1957: 49). O volume II é introduzido pelo artigo panorâmico e, ao mesmo tempo, avaliativo de J. Palionis J. Jablonskio kalbiniai taisymai (Palionis 1959: 5–54). J. Jablonskis «no início pouco se distinguia pela língua de seus escritos», mas depois «surge já como um grande especialista da língua lituana, como uma grande autoridade» (Palionis 1959: 47, 49), dotado de um «método e fundamentos teóricos» para suas correções – «basear-se nas “leis gerais da linguagem humana” que emergem de uma multiplicidade de exemplos» (Palionis 1959: 52, 50). No final do volume encontram-se 83 Pastabos de J. Palionis (519–532) e um índice de questões linguísticas corrigidas (533–553).

A comunicação apresentada por Kazys Ulvydas na conferência científica organizada pelo Instituto de Língua e Literatura Lituanas da Academia de Ciências em 24 de dezembro de 1960 foi publicada, em versão abreviada, no volume IV (1961) de Lietuvių kalbotyros klausimų, com o título J. Jablonskis – lietuvių literatūrinės kalbos ugdytojas (5–15, com um amplo resumo em russo nas páginas 15–18). No início afirma-se que ele «era frequentemente chamado de pai da língua literária lituana, seu maior cultivador» (Ulvydo 1961: 5), mas depois, «cultivador e até mesmo seu pai, como às vezes se dizia» (Ulvydo 1961: 10). Nas avaliações positivas e superlativas, bastante profusas, falta um pouco de maior clareza conceitual: fala-se ora dos «méritos para a cultura da língua lituana e para a ciência da língua lituana» (5), de artigos «sobre várias questões da cultura da língua, da ciência da língua e da vida social» (8), do «trabalho de J. Jablonskis para desenvolver a língua literária lituana e a ciência da língua lituana» (9), de sua «atividade criativa <...>», destinada a «revitalizar e desenvolver a língua literária lituana, elevar a ciência da língua lituana» (5); ora do «linguista excelentemente preparado em teoria» (10), cujas gramáticas «conservaram até nossos dias, se não sempre um valor prático, ao menos um valor teórico e histórico» (11), embora o mais importante seja que Lietuvių kalbos sintaksė é descrita como «um trabalho gramatical de importância extraordiná-

14

KALBOS KULTŪRA | 86

ria» (7), e seu autor, como «sintaticista insuperável», «sintaticista teórico» (11). A ideia de que «seriam necessários estudos monográficos abrangentes» (5) foi expressa com 16 anos de atraso e ainda teve de esperar outros 16 anos para se concretizar.

Embora tardiamente, o quinto volume (1962) da publicação de trabalhos científicos das instituições de ensino superior, Kalbotyra, marcou de maneira significativa o centenário de J. Jablonskis. No Pratarmėje do Departamento de Língua Lituana da Universidade de Vilnius, afirma-se que J. Jablonskis «publicou métodos para o desenvolvimento da língua e revelou suas fontes» (5), mas, em uma acomodação às circunstâncias, atenua-se a afirmação de que o critério de Jablonskis para desenvolver e enriquecer a língua – «a língua popular não corrompida por influências estrangeiras negativas» –, embora fosse o único correto em sua época, talvez já fosse estreito demais (5). Além do artigo de abertura de J. Palionis, J. Jablonskis ir dabartinė mūsų literatūrinė kalba (7–12), J. Jablonskis é amplamente apresentado como tradutor e especialista em tradução (Dominykas Urbas), promotor e avaliador da literatura infantil (Vincas Auryla) e pedagogo destacado (Magdalena Karčiauskienė). Aldonas Pupkis aborda o legado manuscrito. Juozas Balčikonis (com material inédito), Merkelis Račkauskas, Bronius Pranskus-Žalionis, Zigmas Kuzmickis, Marcelinas Šikšnys, Napalys Grigas, Juozas Lazauskas e Juozas Senkus contribuem com recordações. Jonas Palionis publica uma dúzia de cartas. A bibliografia de estudos sobre Jablonskis na era soviética, compilada por M. Lukauskaitė, abrange 48 itens (incluindo Tarybinio studento do VPI e Komunizmo aušros de Telšiai); 7 são de J. Palionis e 3 são trabalhos de conclusão de curso.

O primeiro número de Kalbos kultūros, lançado em 1961, não deu atenção a J. Jablonskis; em compensação, no editorial de K. Ulvydas, Kalbos kultūros ugdymo uždaviniai, Lenin é mencionado nada menos que quatro vezes, sendo o único sobrenome citado.

Assim se encerra, com orientações já bastante claras, a etapa prolongada das primeiras reflexões e das diversas resenhas posteriores – tanto estudos acadêmicos quanto avaliações sérias por ocasião de efemérides.

Em 1970, Arnoldas Piročkinas iniciou com grande ambição seus estudos sobre Jablonskis. Foi o principal relator no seminário teórico organizado em 22–23 de setembro de 1969 pelo conselho da seção de língua lituana da cidade de Vilnius da Sociedade de Proteção de Monumentos e Estudos Regionais. O tema era J. Jablonskio kalbos norminimo pagrindai ir principai, cuja conclusão foi: «ao criar e formar a língua literária nacional lituana, orientou sua evolução na direção de um sistema fundamentado teórica e praticamente» (Piročkinas 1970: 11). Em seguida, iniciou um trabalho de pesquisa sistemático. Primeiro, em 1970, publicou-se o material didático para estudantes de estudos lituanos J. Jablonskio seminaras (que começa com uma cronologia detalhada dos fatos da vida de J. Jablonskis – 6–40) e, sobretudo para professores, as monografias breves Jono Jablonskio leksiniai taisymai (1970) e Jono Jablonskio gramatiniai taisymai

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

15

(1976). Depois, avança-se ao nível de uma monografia em dois volumes: Prie bendrinės kalbos ištakų. J. Jablonskio gyvenimas ir darbai. 1860–1904 m. (1977) e J. Jablonskis – bendrinės kalbos puoselėtojas. 1904–1930 (1978). Merece destaque a extensa resenha de J. Palionis (Baltistica XV (2), 1979, 159–163), na qual são frequentes os termos avaliativos pirmasis, novatoriškas, visapusiškas, apibendrinti ir susintetinti, mas, naturalmente, também problemiškas, prieštaringas ir ginčijamas. Stasys Keinys acrescentou e destacou alguns aspectos de ambos os lados em sua resenha J. Jablonskio palikimo tyrinėjimai (Kalbos kultūra 39, 1980, 61–67). A. Piročkinas compilou e preparou uma ampla coletânea documental sobre Jablonskis: Jono Jablonskio laiškai (1985). Com base em suas monografias breves para professores, preparou um livro mais abrangente, Jablonskio kalbos taisymai (1986). Tudo culminou na tese de doutorado de 1987 (na época, o segundo grau de doutorado). Durante os anos de liberalização, apressou-se a publicar uma coletânea de artigos, estudos e cartas inéditas que não haviam sido incluídos em Jablonskio raštus: J. Jablonskis. Straipsniai ir laiškai (1991).

Com a colaboração de Aleksas Girdenis, o já diversificado retrato científico de J. Jablonskis foi ampliado: «foi o primeiro entre os linguistas lituanos a investigar de maneira abrangente o s i s t e m a de uma variedade linguística claramente delimitada e localizada. Isso pode ser explicado <...> também por certo sentido “inato” da sistematicidade da língua, claramente perceptível em sua atividade prática de codificação. A sistematicidade da língua era para ele talvez o critério mais importante, embora não formulado explicitamente, para a seleção das normas» (Girdenis, Piročkinas 1978: 28). A ênfase no critério da sistematicidade é especialmente significativa.

Em 1982, Kalbos kultūra (n.º 42) ampliou os temas dos estudos sobre Jablonskis: o editorial de Kazys Ulvydas, Dėl J. Jablonskio pažiūrų į kalbą (3–16) (sobre ele, ver o cap. II); o artigo de Antanas Lyberis, J. Jablonskis leksikografas (16–20); e o de Kazimieras Gaivenis, J. Jablonskio veikla Terminologijos komisijoje (20–24).

Também o autor desta resenha interveio de passagem, apresentando sua concepção de J. Jablonskis (e de seus antigos predecessores) e lembrando à sociedade o programa dele (J. Klimavičius, Amžinas bendrinės kalbos pamatas, – Bibliotekų darbas, 1984 10 33–35).

Também durante os anos da Segunda República, A. Piročkinas continuou sendo o autor mais produtivo dos estudos sobre Jablonskis.

Sem dúvida, seu estudo mais significativo é Jonas Jablonskis – naujų žodžių kūrėjas. O resultado da criação de neologismos por J. Jablonskis é extremamente impressionante: «na língua lituana padrão atual (...) usam-se 610 palavras de J. Jablonskis. Além delas, existem 470 palavras que ele criou, mas que não se incorporaram à língua: algumas não foram plenamente bem-sucedidas, e outras surgiram como neologismos auxiliares» (Piročkinas 2000, 10: 6). A. Piročkinas assinalou devidamente – de maneira científica! – o 140.º aniversário do grande linguista. S. Keinys também não ficou atrás, com um artigo na revista Terminologija (n.º 8, 2001, 50–64), que começa

16

KALBOS KULTŪRA | 86

niu os termos da ciência da linguagem da «Gramática da língua lituana», de Petras Kriaušaitis, de 1901. Robertas Gedrimas manifestou-se sobre um novo tema — Jonas Jablonskis e a terminologia lituana das ciências naturais (Gimtoji kalba 2000, 12, 4–8). O autor deste texto também não deixou de publicar um artigo (J. Klimavičius, O que Jablonskis fez pela geografia e o que se faz com isso, – Terminologija 8, 2001, 7–27). Kalbos kultūra (fasc. 74, 2001, 3–8) publicou apenas o artigo de J. Palionis J. Jablonskis e a língua-padrão atual, no qual se repete uma ideia que ele já expressara em 1979: «refletir também sobre a edição acadêmica de todas as obras de Jablonskis» (Palionis 2001: 8).

O 150.º aniversário foi assinalado com muitas e variadas contribuições. No volume 83 de Kalbos kultūra (2010), nada menos que 4 autores escrevem sobre a vida e a atividade pública de J. Jablonskis (Eglė Lukėnaitė-Griciuvienė, Vytautas Landsbergis, Vitas Labutis, Giedrė Čepaitienė). Há 2 artigos de linguística bastante extensos: A atividade lexicográfica de Jonas Jablonskis, de Vilija Sakalauskienė (30–43), e A atenção de Jonas Jablonskis ao estilo, de Regina Koženiauskienė (66–83). Há também temas mais específicos. O artigo de R. Koženiauskienė O amor de Jonas Jablonskis pela língua, sua ética e a atualidade (Gimtoji kalba 2010, 12, 3–12) acrescenta mais uma página importante à jablonskiana.

Do ponto de vista da terminologia, J. Jablonskis é apresentado sobretudo no artigo de S. Keinys Reflexões sobre o grande linguista e terminólogo Jonas Jablonskis, por ocasião do 150.º aniversário de nascimento (Terminologija 17, 2010, 80–92).

Uma publicação de grande relevância, não comemorativa, é o livro derivado da dissertação do linguista da nova geração Arvydas Vidžiūnas, natural de Zanavykija, A acentologia de Jonas Jablonskis (1997) — um estudo aprofundado de um aspecto que não era prioritário para J. Jablonskis na língua escrita.

Quem mais publicou desta vez foi, novamente, A. Piročkinas.

Seu extenso artigo Acompanhou a língua, por um caminho espinhoso, até a escola lituana ultrapassa em muito o âmbito da atuação de J. Jablonskis como pedagogo e educador. O tema central é a reconquista dos direitos da língua lituana e sua concretização por meio da escola; a recuperação da língua lituana — defendida e resgatada da influência estrangeira —, sua purificação; a difícil entrada do próprio J. Jablonskis na escola lituana; a implantação da variante padrão; e a preparação de seus manuais, glossário e textos de leitura. J. Jablonskis «compreendia muito bem que a escola é a instituição principal que transmite a língua materna às gerações futuras. O cultivo da língua é parte da grande tarefa da língua para com a nação» (Piročkinas 2010–2011, 2: 11).

No artigo de A. Piročkinas Sobre algumas considerações acerca da atividade linguística de Jonas Jablonskis, talvez sem necessidade, embora na verdade sem insistir muito, afirma-se que «Jablonskis não foi o pai da língua-padrão lituana, mas seu padrasto ou tutor» (Piročkinas 2010: 10). Tampouco parece «muito mais difícil e importante, para avaliar a atividade linguística de J. Jablonskis, saber se ela

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

17

foi científica ou apenas prática» (10). Em essência, essa questão é levantada com 90 anos de atraso. O assunto é importante, mas a questão já está resolvida: continuam válidas as verdades escritas em 1922 por Kazimieras Būga — aquele que P. Skardžius e outros apresentaram como oposto a J. Jablonskis —: 1) os escritos de J. Jablonskis sobre morfologia e sintaxe «têm não apenas valor científico, mas também grande valor prático»; 2) J. Jablonskis é «o único conhecedor da sintaxe da língua lituana»; 3) a apreciação, pelo editor J. Jablonskis, do dicionário de Antanas Juška

Posleslovie (tradução lituana: Baigiamasis žodis, – Jablonskis J. Artigos e cartas, 1991, 95–145) «é uma espécie de estudo de dicionário», importante também para a dialetologia (citado por Piročkinas 2010: 10), e essa última afirmação foi ainda reforçada por A. Girdenis e A. Piročkinas. Retomemos as palavras de P. Skardžius, segundo as quais J. Jablonskis «lançou os alicerces da nossa língua-padrão, enquanto o falecido K. Būga, os da ciência da linguagem»: «e nós, seus alunos, só podemos levar adiante o trabalho que começaram — <...>» (Skardžius 1928: 578). Uma só verdade é clara: os dois eram diferentes. Que K. Būga lançou os alicerces da ciência da linguagem significa, mais uma vez, apenas uma coisa clara: não foi J. Jablonskis. Mas, se o professor honorário J. Jablonskis não lançou os alicerces da ciência da linguagem, disso não se conclui de modo algum que não fosse ele próprio um cientista — é evidente que lançou os alicerces científicos da língua-padrão e que suas descrições gramaticais da língua lituana correspondiam ao nível da ciência gramatical de sua época. K. Būga já não poderia sequer empreender a tarefa realizada por J. Jablonskis, simplesmente porque J. Jablonskis, tendo começado nada menos que 17 anos antes, já havia lançado os fundamentos da língua-padrão. Como o princípio da autenticidade da língua era sagrado para K. Būga, não havia contradição; pelo contrário, havia apoio à iniciativa de J. Jablonskis. Este artigo de P. Skardžius — Sobre a «infalibilidade» do prof. J. Jablonskis — é uma réplica a duas provocações de Stasys Dabušis contra J. Jablonskis. Nelas, ao enaltecer maliciosamente P. Skardžius «por suas opiniões diferentes», ele o contrapõe tanto ao mestre que «em breve todo o edifício da língua erigido por J. J-skis desabará com estrondo» (Skardžius 1928: 578). Assim, P. Skardžius neutralizou a provocação de S. Dabušis. Ele também recorda suas palavras anteriores, de 1927: «Também não é louvável que, ao notar o erro de alguém que já trabalhou bastante, se reduza imediatamente essa pessoa a nada e se pretenda ser maior do que ela» (Skardžius 1928: 579). A integridade de P. Skardžius em relação às pessoas — J. Jablonskis e S. Dabušis — é indiscutível. Muito mais tarde, em 1973, ele também fez Leonardas Dambriūnas se calar (Piročkinas 2011–2012, 3: 4; apenas a citação e sua referência são imprecisas). Sentia-se, sem dúvida com razão, alguém de maior envergadura do que aqueles dois. E maior também do que J. Jablonskis? Talvez se medisse a partir dos ombros do gigante — o mestre! —, e não do chão.

Queiramos ou não, é preciso deter-se mais longamente também nos desvios da jablonskiana.

18

KALBOS KULTŪRA | 86

Savo Lietuvių kalbos žodžių daryba (1943) P. Skardžius tikrai pranoko mokytoją. Bet paradoksas – žodžių darybos teorijos nesukūręs J. Jablonskis sukūrė per 600 ir dabar vartojamų naujadarų. Ir jau ne paradoksas, o P. Skardžius kalbinės mąstysenos ir būdo yda, kad net gyvenimo saulėlydyje neįstengia suprasti, jog jo keliauninko gynimas veda į šalikėlę, ką iškart suprato J. Jablonskis subtiliai ironiškai paerzines nesamais riešutauninku ar mergau­ninku, t. y. nurodė keliauninko nebūdingumą – juk, susiprask, būdingas keliautojas. P. Skardžiaus 1926–1927 m. Kalbos mažmenų serija pradedama nuo Bendrų pastebėjimų – tam tikrų principų, bet padrikai padaugžodžiaujant ir be reikiamo loginio ir terminologinio aiškumo (todėl mano čia nesiryžtama persakyti, o cituojama): „Mūsų literatūrinė kalba yra t i e – s i o g i n ė b e t a r p i š k a š n e k a m o s i o s k a l b o s i š v a d a, imama plačiausia prasme, kitaip sakant – tai yra v i s ų t a r m i ų (visur ret. – P. S.) summa summarum, tik, žinoma, su tam tikru pagrindu. Todėl nieku būdu negalima paniekinti tų tarminių kalbos duomenų, kurie rašomąją kalbą gali tik gaivinti, turtinti, ne susinti“ (Skardžius 1926: 26). Pabaiga – būgiškos gaidos! Serijos dalis – 5. Priesaga –auninkas – to principo dedukcija, bet prireikia ir reiškinio istorijos. Ji sunki: „vieni iš jų yra visai slaviškos kilmės, o kiti yra slaviškais pavyzdžiais sudaryti a r b a (ret. mano – J. K.) tiesiog lietuviško kilimo“ (Skardžius 1927: 46). Duoti atsakymą su arba – tai nėra uždavinio sprendinys. Ir toliau – nieko aiškiau: „Bet a š m a n a u, kad tokiems daiktavardžiams susidaryti, kaip drąsauninkas, kariauninkas, keliauninkas, smarkau­ninkas, užžauninkas... n e v i s u o m e t yra reikalinga slaviška įtaka; jie, r o d o s (ret. mano – J. K.), gali ir savarankiškai būti sudaryti iš bendratinio veiksmažodžių <...> liemens ir priesagos –ininkas; <...>. Bet a n t r a v e r t u s, kad ir būtų kiek veikusi slaviška įtaka panašių žodžių sudarymą, tai vis dėlto jie varyti lauk iš rašomosios kalbos būtų k i e k p e r drąsu, nes, viena, tos rūšies žodžių jau yra senuose mūsų raštuose; antra, jų nemaža yra ir gyvoje kalboje; trečia, k a i k u r i ų tokių žodžių sudarymas gali būti pateisinamas ir savo pavyzdžiais“ (Skardžius 1927: 49). P. Skardžiui visai neatėjo į galvą, kad tam yra taip pat keliautojas ir keleivis, tar­mėse – ir keleivinis, raštuose – ir kelion(in)inkas. Pirmiausia, kodėl P. Skardžius nemini K. Būgos – ar ne todėl, kad K. Būgos tiesmukai neigiama keliauninko esant lietuviško: „Kas do klaida tūno žodyje keliauninkas, mūsų kritikas (S. Dabušis, pasirašęs slapyvardžiu Du dobilai, penki lapai) nesiteikia skaitytojams paaiškinti“ ir reiškia nusistebėjimą dėl S. Dabušio tikrai nevykusio taisymo: „Žmonių žodis keliauninkas reikias pakeisti kaltiniu kelion(i)ninku“, nors pabaigoje primena: „Be keliauninko ir keleivio Lietuvo-

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

19

je pažįstamas yra dar ir keliautojas: <...>“ (Būga 1922: 66). Tik 1973 m. P. Skardžius prisimena, bet... apverčia: „Visai nenagrinėdamas šios priesagos darinių darybos, K. Būga pirmas nurodė, kad šalia keliautojo ir keleivio lietuvių kalboje jau nuo seniau plačiai vartojamas ir keliauninkas (...)“ (Skardžius 1973: 555). Tiesa, dar ne taip seniai tas keliauninkas buvęs oficialus susisiekimo žodis – terminas, pvz.: Tarifas keliauninkams įvestas liepos 1 (14) d. 1910 m.; keliauninkų pervežimas (Šviturys. Kalendorius – [literatūros] almanachas, 1911, 269 (ten jau ir p r a važ iavimas 270), nors yra ir važiuotojas 279 (iš gyvosios kalbos!). Ir visai neseniai rimtos kelionių knygos vertime vėl dar keliauninkas pirmas ir dažniausias (H. Melvilis, Enkantados. Kelionė po Europą ir Levantą, vert. O. Armaly­tė, Vilnius: Mintis, 1987, 4, 16, 22, 30, 41, 46, 84, 93), o keliautojas retesnis (6, 23, 77). Štai toks „turtinimas“... Gyventojo miške knygos vertime – tikra maišalynė: koks vaikščioj-tojas po mišką – retai vienišas klajoklis (H. D. Toro, Voldenas, arba gyvenimas miške, vert. R. Pavilionis, Vilnius: Vaga, 1985, 188), čia pat jis saujingas keliauninkas (p. 188), dažniausiai – reikšmingas keliautojas (15, 162, 163, 206, 215, 234); tikras keleivis – čia retai keleivis (174) arba bent keliautojas, o dažniausiai – keliauninkas (251) (= keleivis), ankstyvieji paukščiai keliauninkai (219) (= keleiviai), žąsys – pavargėlės keliautojos (221) (= keleivės). P. Skardžiui dedant gyvinimo ir turtinimo pastangas, o nepaisant autentiškumo ir duomenų būdingumo, mums randasi kitas rūpestis – gryninimo, diferencijavimo ir norminimo.

P. Skardžiaus Lietuvių kalbos žodžių daryboje (1943) veltui ieškotume senųjų raštų žodžių kariautojas (ir J. Jablonskio), keliautojas, kekšautojas, taip pat kekšininkas, kerštininkas, burtininkas, drąsininkas; yra tik smar­kininkas. O -auninkų – dar daugiau negu 1927 m. Darybos būdų, sinoniminių darinių ryšių – lyg nebūta... Dabar, žinoma, pradedama be istorijos, be nuoseklumo – nuo tų „lietuviškų“, tik paskui imamasi „ištisų slaviškų“ (Skardžius 1943: 148), o anie gali atrodyti „būti sudaryti slavybių pavyzdžiais“, bet „tai nebūtinas dalykas: šie žodžiai lengvai gali būti mūsų pačių sudaryti <...>, kaip ir keikininkas, mušinininkas, plėšininkas (Skardžius 1943: 149). Fonetiškai galima forma paaiškinti kaip lietuvišką, bet fonetika čia nėra joks darybos veiksnys, todėl išvada – „dvi darybinės galimybės, savoji ir svetimoji, tarp savęs yra labai susipynusios“ (Skardžius 1943: 150) – konstatuoja tik ryšio faktą, bet ne kilmę ir priežastį. Taip ir po pusšimčio metų: „galėjo skatinti ir atitinkami lenkų kalbos vediniai su -ownik (Ambrazas 1993: 145). Jei dalyko istorija tvirtai nepaaiškinama, dalykas viena koja šlubuoja... Panašia fonetika P. Skardžiaus aiškinamas ir baudžiauninkas (ir baudžiaunininkas; bet nei LKŽ I₁ 1941,

20

KALBOS KULTŪRA | 86

nem LKŽ I₂ 1968 não atesta tal variante de acentuação) <*baudžiav-(i)ninkas (: baudžiava), mas não considera de modo algum que possa derivar de baudžiauti «cumprir trabalho servil» (Vaškai, Gruzdžiai; LKŽ I₂ 1968). P. Skardžius afirma ter «deixado de lado <...> o exame <...> acentológico» (Skardžius 1943: 11), embora aqui as suas explicações talvez tivessem ajudado — a variante frequente -auniñkas (ao lado de -áuninko) parece, pelo menos em certa medida, sustentar a natureza lituana de *darbos*, embora apenas deste ponto de vista. A acentuação continua por verificar mesmo 50 anos depois — tanto keliaunỹkas (Ambrazas 1993: 145 — com referência a P. Skardžius, embora este também tenha keliauniñkas), como keliáunỹkas (Ambrazas 1993: 228), enquanto no índice de palavras aparece apenas keliaunỹkas (Ambrazas 2000: 271). Talvez a análise areal das variantes -auninkas / -aunỹkas também trouxesse alguma clareza. Os paralelos entre formações estrangeiras e lituanas (?) são bastante eloquentes: vaj auninkas – kariauninkas, vand-rauninkas / vendrauninkas – keliauninkas (até keliaunýkai, kelelio vandrau-nykai, LKŽ V 1959, canção), čerauninkas – burtauninkas, lėbauninkas e latrau-ninkas – užauninkas, štukauninkas – juokauninkas; entre os substantivos — pulkáu-niñkas / pulkaunýkas – pulkeninkas (já em Konstantinas Sirvydas!), pirmaũnykas – pirmiñinkas. P. Skardžius diz brevemente — até sem paralelismo ou relação — que o sufixo -auna- – didžiaunas, kariaunas, kekšaunas, linkaunas, žiūraunas, kaštaunas, talkaunas, vaj aunas, entre outros, é de origem eslava (Skardžius 1943: 293) — aqui já não encontra lituanidade na fonética. E, entre os demais, contam-se sobretudo vandraunas / vend-raunas – keliaunas, depois štukaunas – juokaunas, buvaunas, kerštaunas. Portanto, toda esta questão requer um estudo.

A analogia de J. Jablonskis — segundo o sistema, a sua indução (reconhecida como sua por P. Skardžius). A analogia de P. Skardžius — segundo o uso (até mesmo segundo um modelo estrangeiro!), enquanto a sua — dedução (por ele próprio reprovada ao falar de J. Jablonskis).

Mas a normalização não espera. Contudo, só em 1973 P. Skardžius recorda a ideia de K. Būga, de 1922, e a opinião de J. Palionis nela baseada, segundo a qual «para as necessidades da língua literária são mais convenientes e recomendáveis as palavras mais amplamente usadas na língua viva, keliáutojas e keleĩvis» (Palionis 1959: 531), bem como a avaliação de Vincas Urbutis das formações com o sufixo -(i)au-ninkas — «na língua literária <...> são geralmente percebidas como dialetismos» (LKG I 1965: 333). Agora P. Skardžius considera («parece-me, apesar de tudo») que kariauniñkas e keliauniñkas «podem ser usados sem qualquer dificuldade na l i n g u a e s c r i t a (ênfase minha — J. K.), se não como formas normativas, pelo menos como certas variantes semânticas características» (Skardžius 1973: 555) — kariauniñkas «alguém que gosta de guerrear com alguém, uma pessoa belicosa, um combatente», enquanto keliauniñkas «pode ser útil como sinônimo de keleivio e keliautojo» (Skardžius 1973: 556). O DŽ realmente deixou apenas estes dois -auniñkai, mas só se pode concordar com isso após constatar de modo ainda mais claro a diferenciação dos sinônimos (variantes semânticas) que ocorreu essencialmente no uso. Em primeiro lugar, os derivados dos sufixos -tojas e

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba 21

-ėjas, que podem ter não apenas um significado simples — transposicional (a partir de verbos polissêmicos, vários significados) —, devem ser retirados das famílias lexicais dos seus verbos e explicados (não só kariautojas, mas também nukariautojas, užkariautojas). Ao mencionar a definição do DŽ — «quem gosta de guerrear, combatente» —, P. Skardžius esquece (?) a indicação estilística correta que nela aparece, menk., mas a amplia de modo pertinente: «alguém que gosta de guerrear com alguém, uma p e s s o a b e l i c o s a, um combatente» (Skardžius 1973: 556, 555). Mas, na sua explicação, ele acaba justamente por fundir o sinônimo kariautojas aos outros dois. Kariauninkas no sentido de «combatente» é ainda arch. e dial., portanto, tal palavra é totalmente desnecessária na língua padrão. No DŽ₂ de 1972, DŽ₃ de 1993, DŽ₄ de 2000, também kariauna — 1. pejor. «combatentes, camarilha militar» (no DŽ₁ de 1954 constava 1. «camarilha militar», 2. pess. «exército»). Mas, na Antiguidade conhecida (entre lituanos, bálticos, vikings e cossacos), kariauna não era um exército regular (karias, karia), mas um grupo ou destacamento reunido para expedições e incursões, cuja base era formada por guerreiros, embora eles próprios fossem agricultores e levassem consigo os membros da família e os escravos. Assim, tenta-se chamar esses homens meio guerreiros de kariauninkais: tornou-se kariauninkas do konung (Saga de Egil, trad. S. Steponavičienė, Vilnius: Vaga, 1975, 12). Mais um quebra-cabeça para os lexicógrafos.

Keliaunininkas nem sequer foi procurado por P. Skardžius entre os sinônimos adequados — assim o DŽ₁ de 1954 explicava de maneira muito equivocada por meio de sinônimos: «viajante, passageiro»; e keleivis — «viajante, keliauninkas». O Keleivis é definido no DŽ₂ de 1972 como «quem se desloca por algum meio de transporte ou a pé; viajante, keliauninkas»; o DŽ₃ de 1993 traz uma versão mais breve e sem os sinônimos desnecessários neste caso: «quem se desloca em algum meio de transporte ou a pé». O verbo usado na definição, vyksta, distingue keleivis de um simples ėjėjas ou vaikščiotojas — vykti, 1. «ir, viajar, partir em viagem» no DŽ₁ de 1954; no DŽ₂ de 1972, sem eiti: «partir em viagem, viajar». Portanto, também se deve associar keleivis a keliu e kelione. Embora há muitos anos se tenha espalhado epidemicamente o hábito de «viajar» keliauti mal se pondo o pé fora de casa (ver Klimavičius 1983: 9–50), na verdade é necessário um objetivo maior, preparação e, segundo a etiqueta popular, despedir-se dos familiares; não se trata dos deslocamentos domésticos do dia a dia, de ir habitualmente a algum lugar próximo — ao campo, ao pasto, ao vizinho, a uma festa, ao mercado ou à igreja da própria cidadezinha. A definição sinonímica de kelionės nos DŽ₁ de 1954, DŽ₂ de 1972 e DŽ₃ de 1993 — «o ato de viajar» — é muito insuficiente, essencialmente tautológica; contudo, os exemplos a corrigem, sobretudo os seguintes: preparar-se para uma viagem, acompanhar alguém durante a viagem no DŽ₂ de 1972; aprontar-se, preparar-se para uma viagem no DŽ₃ de 1993; e, em sentido figurado, a viagem terrena, a última viagem nos DŽ₂ de 1972 e DŽ₃ de 1993; também kelioninis (bolsa de viagem, isto é, saco de viagem), kelionlapis (ver kelialapis), dinheiro de viagem. Cabe aqui também kelias, 3. «viagem»: houve um acidente na viagem, leve forragem para a viagem no DŽ₁ de 1954. Keliautojas distingue-se de keleivis прежде de tudo pelo objetivo — chegar a algo mais distante, conhecer o vasto mundo, ver o que não se viu, vivenciar,

22

KALBOS KULTŪRA | 86

investigar, o desconhecido descobrir. Mas isto não é a migração de povos com todos os seus pertences, embora, depois de partir para algum lugar, seja possível não regressar e ficar, estabelecer-se. A viagem do viajante é concreta, definida — para lá e para cá; a do explorador — para o desconhecido e através dele.

Ao viajante, aliás, como à maioria dos viajantes, é característico simplesmente o gosto, o entusiasmo por viajar sem objetivos maiores, mais sérios ou mais definidos — a explicação do DŽ₃ 1993, «quem viaja muito ou para longe», é bastante plausível. Nas histórias, a criança afortunada — e, nas canções, até o seu cavalinho — são viajantes. Aqui, de modo algum surpreendentemente, surge a questão da diferenciação sinonímica entre viajante e turista (bem como excursionista, caminhante, viajante de excursão...), e entre viajar e fazer turismo (talvez ainda não registado em parte alguma), embora a tentativa de iniciar esse processo já tenha sido feita há bastante tempo (SinŽ 1980).

Com toda a razão, kelionininkas já não figura no DŽ₃ 1993.

J. Jablonskis selecionou com êxito entre os seus alunos dois futuros linguistas: Pranas Skardžius e Antanas Salys. Para A. Salys, aluno do liceu de Telšiai que acreditava na excelência da língua escrita, o novo professor Matas Untulis, antigo aluno de Jonas Jablonskis, «explicava que “nem tudo o que está escrito nos livros é correto e bom; que é preciso observar a língua viva das pessoas — como as pessoas falam; que, por exemplo, Jonas Jablonskis fundamenta a correção e o uso da língua lituana precisamente nas regras da língua das pessoas” (de uma conversa com Salys). Foi então que decidiu estudar linguística.» (Jonikas 1979: XVIII). A. Salys homenageou em artigos separados Antanas Baranauskas, Kazimieras Jaunius, Adomas Dambrauskas-Jakštas (2) e K. Būga (3). Mas não há nenhum desse tipo sobre J. Jablonskis (de P. Skardžius há 7, além de 1 recensão). Contudo, no volume da língua padrão de Salys, J. Jablonskis (bem como Rygiškių Jonas e P. Kriaušaitis) é o nome mais mencionado, sempre com respeito, embora de maneira objetiva (no cap. III será também demonstrada a atenção de A. Salys ao credo de J. Jablonskis).

Mesmo um ano depois do 150.º aniversário, A. Piročkinas considerou que nunca é tarde para falar de Jablonskis (Piročkinas 2011–2012). Aborda-se aqui muita coisa, algumas apenas superficialmente; por exemplo, a conceção dos neogramáticos sobre as leis fonéticas e a analogia. Ao avaliar algumas correções de J. Jablonskis, sobressaem demasiado parágrafos escritos com ligeireza. Quando J. Jablonskis, por necessidade, e por vezes sem necessidade alguma, apressava-se, não abria caminho, mas atravessava terreno acidentado; em vez de o abrir agora, repetem-se, por inércia e de passagem, ideias apontadas sem reunir o conjunto dos dados nem examiná-los exaustivamente. Em 1904, J. Jablonskis censurou siekis, que não existiria na língua das pessoas, sendo apenas sykis, «uma ocorrência» derivada de siekti, tal como liežti – lyžis, laužti – lūžis, augti – ūgis (Piročkinas 2011–2012, 22: 4). Mas considerar a alternância vocálica uma lei férrea é muito impreciso: por vezes ela ocorre, por vezes não. Eis, ao lado das formas de alternância vocálica da língua das pessoas, išlyžis 1. «membrana interdigital, membrana entre as unhas das patas dos pássaros aquáticos», em Upyna, Užventis, Surviliškis, Salam(i)estis, Subačius, Pandėlis, bem como em K. Sirvydas e P. Ruigys; išlyžė em Saugos; išlyža em Žemaičių Kalvarija,

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

23

Šiauliai também são um traço saliente da língua do povo: Skuodas, Mosėdis, Salantai, Kalnalis, Tverai, Gegrėnai (isto é, os samogícios), bem como F. Kuršaitis (LKŽ IV 1957). E alcance é também de K. Jaunius; 2. «braça» é de M. Miežinis; 3. «alcance com a mão» é de A. Juška, bem como alcance do guindaste, alcance do canhão (LKŽ XII 1981) — não podem ser substituídos com precisão! Há driekis (: driekti) em Gegrėnai (LKŽ II₂ 1969), pliekis (: pliek-ti) em Grūžiai e Skaisgirys (LKŽ X 1976). De sriegti temos tanto srygis como siegis (norma), mas apenas sriegas (língua do povo), além de sraigė / sraigis / sraigtis e sraigtas, criado por K. Jaunius (LKŽ XIII 1984). De sieti vêm sija e siena, sielis, sietas e saitas (LKŽ XII 1981). Em poucas palavras, ainda é preciso mencionar: augti — ūgis, augis, ūglis e auglys (estes dois diferem em significado); auti — autai, auklė, auklas, aulas e ūlė, «chaminé horizontal» (sin. batas 3.); kliūti e kliautis — e kliautis / kliaudis / kliauda — e kliūtis; lūžti — laužas, lūža, lūžtve (e lūžis também conserva o u de lūžti, e não de laužti); pjauti — pjūvis, pjūtis, šienapjūtė, pjaunis / pjaunys, pjovis / pjova / pjovė e šienpjovys; skliausti — skliaustas, skliautas e skliutas; spausti — spūdis, spūda e spauda; šaukti — šūkis, šūksnis, šūksmas, šauksmas, šūkolas, šaukola(s), Šuklys, Šukliai e Šauklys; šliaužti — šliužas e šliaužlys; traukti — trūkis, «comboio», e traukinys, trauka, traukis, trauksmas. Na língua viva, quando a alternância vocálica ganha ímpeto, por vezes ultrapassa os limites semânticos — os da compreensão — (ulė, trūkis), surgindo o risco de uma homonímia estranha: maigūnas (: miegoti), šautas (: šusti), sodyba (: sėdėti); ou de incompreensibilidade: paūdėti (: paausti), ūde (: aust i), ūdis (: austi). Na língua-padrão isso é inaceitável e já intolerável: para brukti o linho — bruktuvė, brukt uvas, priebrukas — e, para passar o linho já cardado ou as cabeças das sementes — braukčiai, brauklys, brauktuvai, brauktuvas, embora se mantenha a forma mais corrente brūkl ys (: braukti), e não brauklys; mantém-se também bruknė (: braukti) (que requer até explicação etimológica), tal como sodyba, pois até a variante sėdyba (arcaica, literalmente sėdėjimas, «ato de sentar-se») já não é muito mais clara — desse sentido de sėdėti, «morar continuamente, estar (em algum lugar)», só restam vestígios na língua-padrão: (na prisão, em casa, pelo segundo ano na mesma turma, sem trabalho, sem motivo) sėdėti. A variante viva com alternância vocálica do próprio J. Jablonskis, de 1915, dėmėdavosi kalba (JablR I 1932: 188), há muito é anacrónica na língua-padrão.

Há muito foi expressa insatisfação com derivados sem alternância: «assim como ao lado de jausti existe pojūtis, também ao lado de augti deveria existir prieūgis» (Piročkinas 1970: 10). Prieū-gis já está justificado, pois também existe augis; além disso, é preciso considerar o significado: prieūgis seria «um acréscimo de altura», como priesvoris, «um acréscimo de peso», ao passo que prieaugis significa «a quantidade de crescimento». Pojūtis deriva de pajusti (sentir com os sentidos!). É verdade que pajau-ta de K. Sirvydas significa — 2. «sensação, perceção»: cinco sensações, cinco perceções (Clavis Germa-

24

KALBOS KULTŪRA | 86

nico-Lithuana (~1673–1701) I 729), klausos pajautos LRKŽ (LKŽ IX 1973) niekada nebuvo bendrinės kalbos faktas. Teisingai pasuko A. Baranauskas – pajautą susiejo su (pa)jausti, plg. jausmas ir nuojauta, prieja uta, atjauta, užuojauta. Ilgai vartoti jutimai užleido vietą pojūčiams, taip ir pajautos patogesnės už pajautimus. Negi neskiriam fizinių šalčio, alkio pojūčių nuo dvasios pajautų – grožio, laisvės, visų žmonių broliškumo, tapatumo, švenčių, galių?!. Skiriam seniai – pajauta „pajautimas, jausmas“ LKV 1950, knyg. „kas pajaučiama, jausmas“ DŽ₁ 1954, knyg. „jausmas“: Širdis apsąla, tūkstančiai pajautų pabunda DŽ₂ 1972 (ir vėlesni leidiniai). Skiriasi potyris ir patirtis, požiūris ir pažiūra, pokrypis ir pakraipa, poreiškis ir paraiška, postūmis ir pastūma. Ir nėra per daug. Tik nereikia pajautos tapatinti su jausmu – plg. veiksmas ir poveikis, įveika, sąveika, juoksmas ir pajuoka, išjuoka, plūsmas ir poplūdis, išplūdis, perversmas ir pervarta...

Alguns sonhavam styprį, mas talvez então, mesmo sem ser num sonho, alguém possa encontrar styprus (especialmente styprų).

A. Piročkinas concorda sem hesitar com J. Jablonskis: o abandono (ou a ausência) da alternância vocálica destruiria o sistema dos jovens gramáticos, mas considera um erro o «caráter absoluto da regularidade dos neogramáticos» (Piročkinas 2011–2012 22: 4), apoiando-se em J. Palionis (e numa enciclopédia letã); depois, com exemplos — mokytojauti e outros — mostra que a «absolutização das leis» (Piročkinas 2011–2012 1: 4) também prejudicou J. Jablonskis. Talvez tais contradições não tivessem ficado por resolver se se lembrasse que quem fizera aqui a correção necessária fora J. Balčikonis, um discípulo geralmente fiel de J. Jablonskis — que sublinhava constantemente a necessidade essencial de ser fiel aos factos reais da língua viva (dizendo com a maior veemência, numa animada discussão: «Diante dos factos, até as leis da metatonia têm de se calar!»). K. Būga já sabia disso. Aliás, é doloroso para o ouvido e para o coração rejeitar cegamente — sem se ter familiarizado com eles! — factos vivos e frequentes da língua, ainda que excecionais (ou simplesmente tentar rejeitá-los). Com os estudantes, é fácil; mas os fiéis usuários da língua-padrão ficam atónitos.

Não basta a afirmação de J. Jablonskis, em 1922, de que o sufixo -ingas indicaria uma característica «geralmente interna ao objeto, que frequentemente ou por vezes se manifesta exteriormente» (Piročkinas 2011–2012 22: 4). «Geralmente, frequentemente, por vezes» é demasiado impreciso para distinguir rigorosamente -ingas de -ėtas, -otas, -uotas. De onde vêm kūningas (≠ kūniškas!), stuomeningas, liemeningas, krūtingas, krūtinga, petingas, šlauningas, blauzdingas? Mas piluotas! Por que audringas, lietingas, mas sauletas, vėjuotas? LKG I 1965: § 966, p. 556–558 explica o assunto de forma mais detalhada e bastante diferente. Taktingas deixa perplexo — cf. etiškas, diskretiškas, ironiškas, melancholiškas, logiškas...

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

25

Muito tempo se perdeu, mas certamente não em vão, ao regressar das veredas secundárias (e dos desvios) ao caminho de Jablonskis. E o seu fim está próximo.

Há muito se sabia que muitos linguistas europeus eminentes «se serviram bastante e continuam ainda a servir-se das obras mais importantes de J. Jablonskis» (Skardžius 1950: 379). Agora, isso foi amplamente desenvolvido e complementado por A. Piročkinas no artigo Jonas Jablonskis žymių užsienio kalbininkų akiratyje (Mokslo Lietuva, 2010: 19, 1, 12; 20 12, 15). Na mesma publicação (Mokslo Lietuva, 2011: 3, 12), o artigo das zanavykės Giedrė Čepaitienė e Algirdas Malakauskas, Kur iš tiesų gimė Jonas Jablonskis, estabelece o nome exato do local de nascimento de Jablonskis.

Em 1992 foi publicada uma parte das Prisiminimų do cunhado de J. Jablonskis — o jurista Motiejus Čepas, marido da sua irmã Marytė —, intitulada Apie žymųjį kalbininką Joną Jablonskį ir jo artimuosius bei gimines (80 pp.). Em 2009, o Museu Nacional da Lituânia publicou um livro de memórias e cartas, com ilustrações, organizado por Eglė Lukėnaitė-Griciuvienė, Konstancijos ir Jono Jablonskių šeima (248 pp.). A recensão de Juozas Vytautas Uzdila, escrita sob a perspetiva da família dos intelectuais lituanos, intitula-se Iš lentynų ir dėžučių – naujam gyvenimui (Mokslo Lietuva, 2010 11 12). Em 2010, Gimtasis žodis publicou uma coletânea, Atsiminimai apie Joną Jablonskį (organizada por Giedrė Čepaitienė e Lionė Lapinskienė, 472 pp.), cujos textos de G. Čepaitienė também caracterizam os traços marcantes e duradouros, ou, infelizmente, mais apagados e sombreados, do retrato de J. Jablonskis; inclui ilustrações, bem como um glossário, biogramas dos autores, bibliografia das fontes, legendas das fotografias e índices de topónimos.

Em várias histórias e enciclopédias, Jonas Jablonskis é descrito como «normativizador da língua lituana e cientista» (Sabaliauskas 1979: 193), que «foi o primeiro <...> a exigir que a língua popular constituísse o núcleo da língua-padrão e a base do seu desenvolvimento futuro», «fundamentou teoricamente <...> a língua-padrão», «formulou os princípios da normativização da língua-padrão» (Zinkevičius 1992: 146, 152, 153) e «prestou um enorme serviço à ciência da língua lituana, especialmente à sintaxe» (LKEnc 1999: 272; 2008: 234). Cada vez mais se enfatiza a sua contribuição para a ciência da sintaxe: «a estrutura fonológica e gramatical da língua lituana foi descrita cientificamente com bastante precisão, e foram lançadas as bases da ciência da sintaxe» (LTE IV 1978); «os trabalhos sobre sintaxe são também muito significativos para a ciência e a prática da língua lituana» (TLE II 1986); «teve grande influência na prática e na ciência da língua lituana, especialmente na sintaxe» (VLE VIII 2005). Até que, por fim, resta... quase uma ninharia: «fundir, de certa maneira, a língua dos lituanos da Prússia com o dialeto dos suvalkijai e harmonizar ambas» (Zinkevičius 2013: 379).

Em 1930, J. Balčikonis incluiu J. Jablonskis entre os «heróis da nação» e comparou profeticamente os seus méritos aos de «pessoas como Vytautas, o Grande» (Balčikonis 1930: 169). Em 1999, a Rádio e Televisão da Lituânia...

26

KALBOS KULTŪRA | 86

Nas eleições realizadas para escolher as 100 pessoas mais influentes da Lituânia do século XX, J. Jablonskis ficou em 12.º lugar. Isso demonstra certa compreensão por parte da sociedade; por isso, não é correto exaltá-lo excessivamente em comparação com K. Būga, que ficou em 61.º (Piročkinas 2000 10: 2) — é mais fácil compreendê-lo para os próprios estudiosos. Aliás, J. Jablonskis compreendia muito bem o valor de K. Būga: «K. Būga foi o único especialista em linguística que tivemos. <...>. Com K. Būga, a ciência da nossa língua perde o seu principal pilar, o seu grande investigador (ênfase de J. Jablonskis — J. K.). Desse pilar, <...>, fica privado também todo o estudo comparativo das línguas indo-europeias, que muito tira da nossa língua» (JablR I 1932: 263). No elenco das cem figuras mais ilustres da Lituânia, elaborado para o milésimo aniversário da primeira menção ao nome da Lituânia (o Conselho Científico Editorial e os consultores da Enciclopédia Universal Lituana apresentaram à Academia das Ciências uma lista de 300 nomes, da qual esta acrescentou e selecionou 100), figuram, em ordem cronológica, Jonas Jablonskis — «linguista, normatizador da língua comum lituana»; Kazimieras Būga — «criador da linguística lituana e investigador da língua, um dos baltistas mais destacados»; e Juozas Balčikonis — «linguista, o mais fiel continuador das tradições de Jonas Jablonskis, editor do Dicionário da Língua Lituana» (100 iškiliausių Lietuvos žmonių, 2009).

Conclusões

O percurso dos estudos sobre Jablonskis dividiu-se em três fases de duração desigual, marcadas por grande diversidade temática e pela amplitude, quantidade e qualidade da investigação e da divulgação do seu legado: I — a edição das obras em cinco volumes, as primeiras avaliações e sínteses; após um intervalo quase vazio, a edição das obras em dois volumes (com numerosas explicações e avaliações de correções concretas), um estudo da vida e da obra e vários artigos de caráter panorâmico e avaliativo (os principais colaboradores foram J. Balčikonis e J. Palionis) — a fase pré-monográfica; II — a fase monográfica de A. Piročkinas, considerando as aproximações de 1970–1977–1978–1987 — não sem a contribuição significativa, embora esporádica, de outros autores (também J. Palionis), com crescente diversificação temática e incursões ocasionais em conceituações e avaliações; III — a fase pós-monográfica, que se expande em amplitude e diversidade, incluindo também complementos — não sem repetição, fragmentação e atribuição de significados, até mesmo oposição, mas sem avaliações essencialmente novas nem intenção mais séria de reavaliar fundamentalmente (e de forma mais positiva). J. Palionis retirou-se quase por completo; A. Piročkinas mantém-se ativo e produtivo; cresce o número de autores que abordam aspectos específicos; não surge uma monografia nova (ou renovada), talvez nem esteja em preparação. Uma periodização política não seria oportuna, mas considerá-la permitiria mostrar como os resultados se relacionam com as condições e possibilidades de liberdade e falta de liberdade — políticas e acadêmicas. A importância relativamente pequena dos numerosos resultados do último período, que quase coincide com os anos de liberalização e as duas décadas de liberdade, é até agora determinada pela relação entre liberdade acadêmica e financiamento por projetos.

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

27

Nem toda publicação (inclusive a do autor deste artigo) foi aqui mencionada — devido à abundância e ao objetivo —, para que se veja melhor o que já está à vista, bem como aquilo de que começa a faltar desesperadamente e o que — não apenas lacunas, mas também deficiências — começa a distorcer a imagem de J. Jablonskis.

Outra divisão necessária, que não será aqui explicitada, seria temática. A investigação dos campos da ciência linguística e da prática científica de J. Jablonskis, sobretudo a avaliação proporcional desses campos — ou, mais precisamente, a investigação ainda insuficiente até mesmo dos aspetos mais importantes e, por vezes, uma avaliação muito contraditória, não isenta de diletantismo e até de niilismo — ultrapassou os limites do bom senso e da decência: J. Jablonskis não era cientista... À sociedade, pelo contrário, foi inculcada a ideia de que era apenas linguista (e assim aparece também no lugar em que figura entre aqueles cem). Os quase instruídos imaginam-no apenas como revisor da língua...

Uma das causas dessa diversidade de avaliações é que os trabalhos linguísticos de J. Jablonskis são sobretudo classificados e raramente hierarquizados; e, quando a sintaxe é elevada ao topo, quase nunca se faz o mesmo com a teoria da língua comum. A hierarquia só seria plenamente válida se abrangesse J. Jablonskis na sua totalidade, como personalidade integral e homem da sua nação e do seu tempo. Para ele próprio, sem dúvida, essa hierarquia era tão clara como o dia, e isso — todos os dias. Contudo, nos estudos sobre Jablonskis, embora comece a tornar-se mais clara, ela não foi destacada nem transformada em chave interpretativa. É nessa direção que aponta a avaliação de um estadista vindo da linguística: «ele foi também um dos líderes do nosso renascimento nacional, um dos criadores dos alicerces do Estado». «Jablonskis considerava a atividade de normatização da língua uma das formas mais importantes de construir a identidade lituana e o Estado lituano» (Vidžiūnas 2000: 1, 2).

Este trecho do caminho não é curto, mas é agradável, e o passo ganha impulso.

2. OS MARCOS DE JABLONSKIS NAS ENCRUZILHADAS DA NAÇÃO

J. Jablonskis não começou pela ciência da língua, mas pela defesa e preservação da sua vitalidade, pelo despertar do amor à pátria. Em 1883, Aušra escreveu: «Os jovens lituanos, ao regressarem dos estabelecimentos de ensino secundário e superior, voltam com verdadeiro amor à sua gente e à sua língua, embora tenham recebido toda a instrução numa língua estrangeira e num espírito estrangeiro. É louvável que se mantenham firmes e não deixem apagar nem a menor parcela do amor à pátria» (JablR I 1932: 3). Como uma criança, exultou com a recuperação das letras e, em condições mais livres, lançou-se como uma abelha ao trabalho pela nação e pela língua, em Vilniaus žinios: «teremos de remendar durante todo um ano os telhados esburacados da nossa nação e reanimar os seus ramos ainda não ressequidos» (JablR I 1932: 74). Amplo

28

KALBOS KULTŪRA | 86

O artigo Apšvietimo reikalai, publicado em 1906 no Lietuvos ūkininkas, termina com uma clara diretriz nacional: «para que as pessoas possam, enfim, trabalhar não só com as mãos e os pés, mas também com a cabeça. O trabalho é a fonte da riqueza humana. A instrução e a ciência, porém, não proporcionam ao povo apenas riqueza, mas também vida e felicidade: o povo que teme a instrução vive sempre na pobreza, definha e morre» (JablR I 1932: 122). Durante os anos da Grande Guerra, ao recordar o décimo aniversário do Grande Seimas de Vilnius, quando «não sabemos o que o destino nos reserva» (JablR I 1932: 193), Jablonskis começa lamentando os sacrifícios humanos daquele congresso e a dolorosa questão da língua nacional: «Lembro-me de que me foi realmente penoso ver os meus compatriotas, enquanto buscavam a própria felicidade e falavam de todo tipo de igualdade, como que afastando à força os irmãos que queriam trabalhar conosco na mesma causa, mas já não conseguiam conversar conosco em lituano» (JablR I 1932: 194).

O fato de J. Jablonskis ter iniciado o novo século com um manual para escritores e leitores — uma gramática da língua escrita, com uma base própria e original para sua elaboração: a língua do povo (ainda não havia escolas lituanas!...) — foi o feliz encontro de duas iniciativas: a dos lituanos da América e a realização de J. Jablonskis. Sem dúvida, o trabalho de J. Jablonskis foi aqui o mais importante, decisivo. E, na maioria das vezes, ele agia sozinho: criava e traçava diretrizes, tanto para si como para a língua.

Em 1892, em Varpe, sob o pseudônimo K. Obelaitis, aquele que viria a ser o pai da língua escrita publicou, com o título Questões de língua, seu primeiro artigo sobre correções linguísticas e o desenvolvimento da língua. Depois, dezenas de artigos foram publicados com o mesmo título, até Questões da língua jornalística, em 1930, que saiu em Língua já após a morte do autor. Contudo, em 1915, quando os irados deuses da guerra trovejavam, sem que se soubesse o que destinariam à Lituânia, numa remota Vėližė ele escreveu o credo linguístico que vinha praticando havia muitos anos credo. Deu-lhe o título Em vez de questões de língua e assinou R. J. (isto é, Jonas de Rygiškiai). Primeiro, foi publicado em Vairas, com o subtítulo entre parênteses De um manual de língua; depois, em 1916, no livro de leituras para o aprendizado da língua que ele próprio organizou, Para a escola do esforço, onde recebeu o título Língua (Algumas reflexões dispersas). Foi reeditada muitas vezes. Sessenta anos depois, três pontos desse artigo foram citados pelo autor deste artigo na revista infantil Estrelinha, acompanhados das seguintes palavras: “Em meio à tormenta da Primeira Guerra Mundial, vivendo longe da Lituânia, já quase totalmente enfermo e oprimido pela saudade da pátria, J. Jablonskis entoou um hino inspirado à língua materna” (Klimavičius 1975: 8). Com base no primeiro subtítulo, A. Piročkinas declarou, sem se aprofundar: “Essas ideias, ao que parece, não são originais, mas traduzidas, como indica o subtítulo” (Piročkinas 1978: 74). Mas J. Jablonskis sempre indicava honestamente o original ou a fonte daquilo que traduzia, em que se baseava ou de que se servia. E leiamos J. Jablonskis com atenção: “Que nosso

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

29

povo não tivesse canções, contos, adivinhas, provérbios e ditados registrados, então não haveria um manual da nossa língua — para os estudantes, professores, padres e escritores de hoje» (JablR IV 1935: 191). É evidente que aqui se fala daquele futuro manual da nossa língua — um livro de leituras da língua, em que se aprende a língua viva por meio de textos exemplares, e não da gramática (embora J. Jablonskis também tenha chamado sua obra de 1901 de manual, do ponto de vista didático ela certamente não é um manual). Em carta ao filho Konstantinas, enviada de Voronezh em 16 de outubro de 1915 (estilo antigo), J. Jablonskis pergunta: «Será que há em Petrogrado algum manual de língua lituana (“Liet. pasakų”, “Vis. įnamių”, “Žiupsnelio” etc.)?» (JablL 1985: 144). Piročkinas observa que, nessa época, «surgiram mais elementos de caráter publicístico» nos artigos de J. Jablonskis sobre a língua — um exemplo disso é justamente «o breve artigo “Kalbos dalykų vietoje”, composto por um punhado de aforismos» (Piročkinas 1978: 74). Muito mais tarde, ele ainda o considerava apenas «uma pequena coletânea de sentenças, intitulada Kalba» (Piročkinas 2010–2011 1: 11). Piročkinas supunha que, com essa Kalba, «Jablonskis esperava despertar na sociedade o desejo de aprender a língua padrão correta, baseada nas leis da língua popular» (Piročkinas 1978: 75), mas, infelizmente, não percebe nem a relação com o já mencionado livro escolar de leituras, nem as intenções do autor, as particularidades do gênero ou o espírito da época.

Kazys Ulvydas também não ousou considerar essa «publicação» de J. Jablonskis uma obra dele próprio — original, e não traduzida —, embora, ao assiná-la, «assuma a responsabilidade pelas ideias nela expostas, <...>, como se as considerasse suas» (Ulvydas 1982: 4, ver também 15). Sem compreender ou levar em conta o que J. Jablonskis sentia diante da encruzilhada histórica do povo, a voz do seu coração e sua preocupação, nem mesmo o gênero e o estilo, ele encara esse manifesto da língua nacional de modo inteiramente oposto — friamente, como «as concepções de cada pesquisador sobre o objeto de estudo escolhido, a abordagem dos problemas e de seus aspectos particulares», determinadas pelos anos de formação — professores e literatura (Ulvydas 1982: 3). É verdade que K. Ulvydas distingue «concepções gerais sobre a língua», «objetivos e tarefas específicos de sua vida e trabalho» e «a orientação fundamental de sua obra». Contudo, abandona essa tentativa de hierarquizar concepções e objetivos, bem como a ênfase numa orientação — embora não diga qual (a língua do povo!) — e logo a deixa sem vínculo com qualquer nação, abstrata: «Assim, interessa-nos aqui sobretudo a concepção de J. Jablonskis da língua como a maior conquista da história da humanidade» (Ulvydas 1982: 3). Mas não é correto descrever J. Jablonskis como «cada pesquisador»: ele foi o primeiro, aquele que abriu caminho; seu empreendimento, sua determinação e seu objetivo não vieram de seus estudos, mas de Aušra, de Jonas Basanavičius, e do Varpas, de Vincas Kudirka, que ele ajudou a despertar. Antes de tudo, foi um guardião da vida da língua materna — a língua do povo —, de sua singularidade, de seu caráter lituano e de sua pureza, não da língua padrão. Desses princípios nasceram os alicerces científicos, as pedras angulares e as paredes. Foi pesquisador e criador. Em seu ca-

30

KALBOS KULTŪRA | 86

minho, também encontrou muitos obstáculos: alguns eram apenas ignorantes ou atrevidos sem saber, outros, opositores obstinados e difamadores rancorosos. Houve menos colaboradores competentes: o erudito K. Būga oferecia apoio substancial e bem fundamentado, às vezes até a pedido; a maioria, porém, não se comparava a ele em conhecimento e perseverança. Só J. Balčikonis chegava perto.

Em 1915, para os intelectuais, e em 1916, para a escola, J. Jablonskis reapresentou de forma elegante, convincente e simples as diretrizes que já havia publicado na gramática de 1901. No Prefácio, mal explica o que é gramática, passa imediatamente a esclarecer o fundamento singular da língua lituana:

A ciência deduz as leis e características da língua a partir da língua do povo: <...>. Onde <...> há muitos escritores que compreenderam o espírito da língua do povo <...>, ali também se podem utilizar essas obras para fins gramaticais. <...>. Diferente deve ser o procedimento de quem compila um manual de língua lituana. Deve fundamentar todo o seu conhecimento nas leis da língua do povo, pois nossos escritores muitas vezes basearam a língua de seus escritos <...> em leis de línguas estrangeiras. <...>. <...>. E, ao utilizar a língua do povo para fins gramaticais, é preciso ter cautela: <...>. <...>: das línguas estrangeiras infiltraram-se na nossa não apenas muitos vocábulos estrangeiros, mas também numerosos fenômenos que contaminaram e continuam contaminando a língua do nosso povo. <...>. É preciso saber separar esse refugo do grão, <...> (JablR I 1957: 59–60).

Essa ideia fundamental, que norteou toda a obra e a criação de sua vida — sua maior diretriz —, J. Jablonskis já havia exposto sucintamente antes, em 1890, na resenha da gramática de Mykolas Miežinis, publicada no Varpas sob as iniciais K. Ob.:

Para compor uma gramática e, assim, ensinar os outros a falar e escrever, é claro que é preciso compreender bem as regras que se ensinam, extraídas diretamente da língua do povo e daqueles escritos em que homens diligentes reuniram muitas de nossas canções, adivinhas (enigmas), ditados, provérbios e contos. Só se pode extrair material gramatical de outras obras quando seus autores fundamentaram os próprios trabalhos na língua do povo (JablR IV 1935: 3).

Em 1915, J. Jablonskis começa não pela língua do povo, mas pelo ser humano e pela nação:

A língua é o reflexo da vida humana.

Na língua, a nação declara quem é e quanto vale. Na língua da nação está exposta toda a sua natureza — sua história, seus traços de caráter, sua alma e seu espírito (JablR IV 1935: 190).

Saltando 12 parágrafos curtos, chegamos a duas observações sobre a normatização:

Mistura, nem isto nem aquilo, isto e aquilo na língua — desordem, fraqueza, trevas na mente. Desordem, fraqueza, trevas na mente — mistura, nem isto nem aquilo, isto e aquilo na língua (JablR IV 1935: 191).

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

31

Assim como em 1890 e 1901, também em 1915, ao final de seu credo, repete:

Para aprender a própria língua e sair pelo mundo — com a própria pena —, é preciso, antes de tudo, saber compreender as canções, os contos e os provérbios do povo, e admirar as riquezas e preciosidades de sua língua. Para esse fim, é preciso ler com frequência as obras dos grandes escritores, dos escritores-artistas, aquelas obras em que se manifestam as verdadeiras e grandes particularidades da língua do povo (JablR IV 1935: 191).

A autoria de J. Jablonskis deste texto inteiro Em lugar das questões de língua é claramente atestada pela tripla identidade das ideias e pela identidade parcial do texto, bem como pelo espírito próprio (nosso povo, o espírito do povo, a língua do povo, as canções do povo, os filhos do povo e a mãe do povo) e pelo vocabulário característico (natureza e sabedoria expostas na língua, a alma depositada na língua, qualidades eminentes), pela fraseologia (toca o coração, ir ao encontro das pessoas), pelos pares lexicais populares característicos de seu estilo (riquezas e preciosidades, utensílio e ferramenta, canções e cantiguinhas) e, por fim, pelas repetições bem-humoradas e persuasivas de um didata experiente: Mistura, nem isto nem aquilo, e isto e aquilo na língua — desordem <...> na cabeça. Desordem <...> na cabeça — mistura <...> na língua.

Como foi que dois linguistas ilustres (e com eles todo um grupo de humanistas) caíram na armadilha do estereótipo? Seu nome está tão gasto, tão desgastado — Jablonskis — corretor / cultivador / pai da língua. Mas não perceberam as diretrizes de sua obra. A importante Prakalba de Mikalojus Daukša, o Varpas, há muito célebre, foi publicada mais recentemente por Jurgis Lebedys; A. Piročkinas publicou-a em 1990 como edição separada (Mikalojus Daukša, Postilės prakalbos, Vilnius: Mintis), acompanhada de seu artigo (38–46). Não havia precedente para destacar o credo de J. Jablonskis... K. Ulvydas tomou o texto dividido em 12 pontos de um livro de leitura e acrescentou comentários extensíssimos — por vezes banais, insípidos, por vezes desajeitados —, “suas observações e algumas explicações” (Ulvydas 1982: 4): “na verdade”, “expresso com estas palavras” (4), “aqui se destaca” (10), “assim se exprime”, “na verdade”, “essa ideia é confirmada” (11), “isso confirma”, “disso, compreensivelmente, ninguém duvida hoje” (13), “aqui se enfatiza mais uma vez (apenas com outras palavras)”, “aqui se destaca a importância” (14), “a ideia enfatiza a importância” (15). No ponto II, a relação entre língua e povo, “expressa de modo certeiro e belo” (4), leva o comentador à manifestação do respeito dos lituanos pelo lugar onde habitam — a casa, até mesmo com seu advérbio (objeto do estudo de K. Ulvydas!...) “com os recursos da formação de palavras” (9) —, mas não à casa da língua, isto é, o povo, nem à casa do povo, isto é, o Estado...

Esse credo de J. Jablonskis, organizado em pontos e com o título alterado — Jono Jablonskio mintys apie kalbą — foi publicado no livro Konstancijos ir Jono

32

KALBOS KULTŪRA | 86

Jablonskių šeima (229). É indispensável divulgá-lo da maneira mais ampla e acessível possível, conferindo-lhe relevância histórica e atual.

Já faz muito tempo que é preciso dizer claramente que J. Jablonskis não foi simplesmente um homem de seu tempo — supostamente limitado e condicionado por aquela época —, mas, ao contrário, um homem moderno de seu povo, que compreendeu muito bem a necessidade da libertação e soube acompanhar o passo de sua época: a Europa Central — então, antes, Oriental —, pátria dos pequenos povos, segundo Milan Kundera. A marcha desses povos foi ampla, abrangendo todos os aspectos. A libertação nacional não consiste apenas em reconquistar a liberdade perdida, mas também em novos horizontes criativos da identidade nacional e em programas para a criatividade do povo — a modernização.

Assim como J. Jablonskis (e ele veio primeiro!), de maneira programática, em 1908, Mikalojus Konstantinas Čiurlionis escreveu no Vilniaus žiniose: “a arte popular lituana <...> deve ser a base da nossa arte; dela deve surgir um estilo lituano próprio; ela é motivo de nosso orgulho, pois a beleza que possui é pura, própria e exclusivamente lituana” (Čiurlionis 1960: 279–280). Um ano depois, no Vilnyje, escreveu sobre a música, que é a “língua mais importante e primordial do ser humano” (Čiurlionis 1960: 295), ainda com pesar, mas já também com esperança: “ela ainda não existe, e o que existe é como um tesouro encantado; para usufruir dele, é preciso conhecer a palavra mágica, é preciso ser chamado. Esse tesouro jaz em nossas canções, <...>” (Čiurlionis 1960: 286). Mas Česlovas Sasnauskas encontrou a palavra mágica em Kur bėga Šešupė ir Jau slaviai sukilo: “sobressai, nítida, a corda verdadeiramente lituana — tão estranha, antiga, inapreensível, a melodia que reina em nossas canções, compostas há séculos” (Čiurlionis 1960: 287). Mas, assim como o caminho de J. Jablonskis na língua, também o caminho musical de M. K. Čiurlionis e Č. Sasnauskas estava repleto de obstáculos absurdos: “Nossas noites musicais nada têm em comum não apenas com a música lituana, mas com a música em geral. Mas pior ainda é que, nas aldeias da Lituânia, começam a se espalhar as chamadas novas canções, cujas letras são muito ‘poéticas’, mas cuja melodia é tão vil e internacional que dá asco ouvi-la. <...>, desde que seja nova; já as canções antigas são postas de lado e desaparecem no esquecimento, <...>. E é assim que as coisas acontecem nos dias do renascimento de nosso povo!” (Čiurlionis 1960: 288). Em 1910, no livro Lietuvoje, de Sofija Čiurlionienė-Kymantaitė, cujo “modelo modernista pan-europeu, <...> está voltado para o folclore lituano” (Vytautas Kubilius – LLEnc 2001: 340), no artigo musicológico de M. K. Čiurlionis ali incluído, Apie muziką, fala-se também da estrutura: “A música de cada povo, ao desenvolver-se e crescer, não perde suas características próprias, pois é continuamente enriquecida pelos compositores que, sendo filhos de sua Pátria, recebem dos pais, junto com o sangue, o amor por suas canções e, muitas vezes, sem sequer perceberem, gostam delas

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

33

būdą ir ypatybes“ (Čiurlionis 1960: 295), bet „lietuvių muzika dar tebilsis liaudies dainose ar užrašuose, kurie tuo tarpu teturi muziejaus vertę“ (Čiurlionis 1960: 297). Į profesionaliosios muzikos pamatą liaudies melosą jie dėjo lygiai kaip didysis norvegas Edvardas Hagerupas Griegas (1843–1907), „nac. kompozitorių m-los pradininkas“, ir įvairiapusiškas vengrų kompozitorius ir etnomuzikologijos profesorius Béla Bartókas (1881–1945), ir kūrybiškai gausiai naudojęs liaudies meliką, ir kūręs „liaudies muzikos (vengrų, rumunų, slavų, arabų ir kt.) transkripcijas“ (MuzEnc I 2000).

O poeta do renascimento nacional Maironis vê a questão de modo semelhante — em 1898, proclama manifestamente: «Eu gostaria de ressuscitar ao menos um ancião / Das tumbas dos gigantes / E ouvir ao menos uma, mas viva palavrinha / Dos tempos antigos! // Talvez encontrasse uma nova fonte de poesia, / Mas não a de hoje, / Que tomou emprestados tanto o traje quanto o espírito, / Ai, não os seus, não os seus!» (Maironis 1987: 53). De onde foram tomados emprestados e por quê? Maironis deu parte da resposta — em 1906, numa breve resenha da literatura lituana, não por acaso apontou como «exemplo de deformação da língua lituana» a obra de Mykolas Olševskis, Bromą atvertą įng viečnastį, que reinou por quase um século — de 1753 a 1851 — e que «contribuiu enormemente para deformar a língua viva entre as pessoas» (Maironis 1992: 707). A outra parte da resposta foi dada já em 1883, no prefácio de Aušra, por J. Basanavičius — estamos à beira da cova da nação: «A Lituânia desaparece pouco a pouco, pois sua língua desaparece!» (Basanavičius 1970: 695). Ainda faltava muito para a recuperação da imprensa e para as escolas lituanas: «Hoje <...> as escolas (šuilės) com línguas estrangeiras de ensino transformam sobretudo os lituanos em estrangeiros e afastam as crianças de seus pais» (Basanavičius 1970: 696). O estereótipo linguístico habitual — expressar um processo como espontâneo, em vez de atribuí-lo a quem de fato o causa (neste caso, dois impérios) — obscurece o perigo da destruição iminente. Na realidade, não desaparece, mas é destruída — não se trata de uma morte por velhice, mas de assassinato. Em parte da Lituânia, a língua lituana foi destruída. Em 1885, em Aušra, J. Jablonskis escreveu: «Viaja por Seiniai, Rumbonė [–Rùmbonis] e outros lugares — verás lituanos já superficialmente polonizados <...>: os malditos poloneses proibiram aqui a nossa imprensa e, assim, implantaram a literatura polonesa em nossa região, <...>» (JablR I 1932: 5). Vinte anos depois, encerra o longo artigo Entre os que estão morrendo com as palavras: «Os Lazūnai... estão morrendo» (JablR I 1932: 132). Ainda em 1914, sentia que precisava explicar — não a qualquer um, mas a K. Būga: «Nossos escritores leram, desde a infância, apenas escritos estrangeiros; enquanto aprendiam, nunca ouviram nada escrito belamente em lituano; muitos deles desaprenderam por completo as peculiaridades da própria língua, seu espírito; quase todos ainda vivem nas cidades, onde raramente se ouve a língua viva dos seus

34

KALBOS KULTŪRA | 86

na língua de seu próprio povo; todos eles ainda hoje estão acostumados a pensar apenas em russo, polonês ou alemão... <...>; basta que os escritores comecem a levar seu trabalho a sério — que passem a utilizar de fato, entre outras coisas, também os conhecimentos dos linguistas, extraídos sobretudo dessas mesmas pessoas para as quais se destinam quase todos os nossos escritos“ (JablR III 1934: 66).

Por que Maironis se preocupava em ressuscitar o velho, ouvir sua palavrinha — uma nova fonte de poesia para si? Não se trata de idealizações românticas — olhando de ambos os lados, quase dez anos depois, no poema A jovem Lituânia, constatou com o mais realista dos tons a triste realidade: „Se hoje queres encontrar um lituano, / Procura onde os telhados de palha estão enegrecidos! / <...>; Mas mesmo lá, quem herdou — quem enriqueceu — / Já não entende a língua dos pais e dos avós“ (Maironis 1988: 55). Mas — repito mais uma vez! — Maironis olha de ambos os lados, e isso já foi notado também por estudiosos modernos da modernização da cultura lituana: „Para Maironis, a história da Lituânia de modo algum é a história da degeneração dos lituanos e da desmoralização causada por influências estrangeiras, assim como tampouco é uma reminiscência de uma Idade de Ouro perdida. O passado está claramente subordinado, para Maironis, à dimensão hic et nunc. É simplesmente indispensável ao presente e ao futuro (Donskis 1993: 71). Apoiado também em Tomas Venclova, Leonidas Donskis, ao afirmar que „Maironis, na verdade, não arcaizou, mas, pelo contrário, modernizou a Lituânia de seu tempo“, vê a modernidade de Maironis como algo ainda hoje não assimilado: „Transformar Maironis num verdadeiro clássico, inseri-lo no contexto de uma cultura dinâmica, que não repete ciclicamente os mesmos movimentos e teorias apocalípticas — isso seria, sem dúvida, um testemunho há muito esperado da emancipação e maturidade de nossa consciência e cultura“ (Donskis 1993: 71).

Liudas Gira abriu o caminho que Maironis queria trilhar na poesia, com sua „concepção de unidade entre a criação popular e a profissional“ (R. Karmalavičius – LLEnc 2001); os primeiros modernistas talentosos — Balys Sruoga, simbolista que, nas pinturas de M. K. Čiurlionis, via „a nacionalidade da arte que vem das profundezas“ e, nas canções populares, buscava sobretudo „reflexos da vida interior, beleza moral e poética, traços da visão nacional do mundo“ (Samulionis 1986: 153), embora não sem numerosos diminutivos (nós — como bétulas, juventude, juventudezinha, pensamentinho,...), autor do extenso estudo ainda hoje importante Estudos sobre a poética das canções, do artigo Palavras de sentimento e palavras de imagem na poesia, e até de O escritor e a gramática, criador de muitos neologismos poéticos; Putinas, modernizando-se sem esquecer o lirismo das canções populares, já ao ascender aos cumes grandiosos do simbolismo, permeia-os com os versos do Cristo Pensativo de coração puro: „Sairei“, disse a mim mesmo, „pela estrada plana: / Pela estrada plana, ai, minha pequena vida, / Pela estrada plana, na noite luminosa, / Só ao jovem é dado sonhar amplamente

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

35

fumegar, fumegar; o simbolista russo lituano Jurgis Baltrušaitis inicia sua poesia lituana, A coroa de lágrimas, com A canção da cabana — símbolo, imagem da vida terrena do ser humano!.. Por fim, o puro representante do neorromantismo Jonas Aistis, para quem o destino do povo lituano é o único enigma da vida, que previu corretamente que nossos ossos gemeriam no cativeiro e depois lamentou, em tom de censura: uma gota de sangue teria bastado para te defender; ainda jovem, maravilhava-se com a precisão imagética das expressões camponesas. Juntamente com Antanas Miškinis, alimentando-se de peixinhos da lagoa e cantarolando canções populares ao entardecer, procurava nelas os segredos da identidade nacional da poesia — um espírito próprio, não emprestado. No ensaio O caráter da mulher lituana, em 1935, J. Aistis, como que concordando com V. Kudirka, disse: „A nação está nas mãos das mães“; mas, apoiando-se na sabedoria de Salomão — „há três coisas que fazem a terra tremer, e uma quarta que ela não suporta“ —, acrescentou: „quando a criada se torna senhora“: sua „cultura, naturalmente, não vai além da camisa“ (Aistis 1991: 160, 161)... E já no fim da vida, longe da pátria, nas suas Elegias das ruas de Milford, em um Epílogo dolorosamente sábio, disparou: „O lituano não se preocupa com duas coisas: a língua materna e a história de seu povo“, explicando de maneira objetiva: „Incluam-se os linguistas e os historiadores. Sou linguista, para que me serve a história! Sou historiador, para que me serve a língua!“ (Aistis 1991: 457).

A pequena conclusão impõe-se por si: J. Jablonskis está entre eles, tanto no seu campo de atuação como para além dele, mas seu campo é o mais significativo e, cronologicamente, ele vem primeiro. Se a sociedade não tomou consciência disso, a culpa é apenas dos linguistas, que não compreenderam (ou, se alguns compreenderam, não disseram nem explicaram). Até Vytautas Kavolis, grande referência em estudos culturais comparativos e interdisciplinares de perfil abrangente, em seu estudo Assinaturas das épocas (1991), ao examinar a cultura lituana sob o prisma da modernização desde 1387, limitou-se a observar que, no „século perdido“ (1640–1750), „a língua dos livros lituanos se barbariza“ (Kavolis 1994: 383); depois, veio o ocaso: „já não há os sermões de Sirvydas, mas as lamentações de Olševskis“ (Kavolis 1994: 400); e a crescente atividade nacional do século XIX manifesta-se tanto racionalmente — pela sobriedade — como teatralmente — pelas peças encenadas em celeiros; V. Kudirka realiza uma „síntese do popular e do nacional“, da qual surge uma cultura democrática (Kavolis 1994: 455). Mas V. Kavolis não enxerga (pelo menos não mostra) a língua comum, nem sequer a língua nela, e J. Jablonskis aparece para ele apenas no contexto de V. Kudirka (Kavolis 1994: 463–464). Em essência, nada muda no estudo Trajetórias da consciência. Aspectos da modernização da cultura lituana (1986). Para a ideologia liberal, a liberdade individual é importante — não apenas na economia, mas também na criação poética, em geral rebelde!.. E o caráter nacional na cultura?

36

KALBOS KULTŪRA | 86

3. O CAMINHO DA LÍNGUA – COMO POVO

A partir de J. Jablonskis credo, dos anseios e da determinação da intelectualidade lituana dispersa, desde 1916, pela Lituânia, Rússia, América e Europa, de restaurar a Lituânia, saltemos para a Europa Ocidental e sua linguística. Justamente no mesmo ano de 1916, foi publicado postumamente o Curso de linguística geral (Cours de linguistique générale) Bendrosios kalbotyros kursas (Cours de linguistique générale) do grande suíço francófono Ferdinand de Saussure (1857–1913). Tendo começado a estudar em 1876 no então centro da linguística comparativa indo-europeia, em Leipzig, e publicado ali, já em 1878, o Memuaro – Senosios indoeuropiečių kalbų balsių sistemos tyrinėjimą, mais tarde chamado de genial, ele se admirava de que aos grandes indo-europeístas alemães não interessasse em absoluto a questão fundamental: kas yra kalba. Nos esboços de suas aulas de 1891, escreve que linguistas desse tipo — mencionando como exemplo típico um sobrenome e a Universidade de Viena — percorrem todas as línguas do mundo, mas não dão sequer um passo para esclarecer o que é a língua (Холодович 1977: 664). A propósito, menciona positivamente três romanistas (entre eles Hugo Schuchardt), o germanista Hermann Paul e os russistas Jan Baudouin de Courtenay e Nikolai Kruszewski. De 1906 a 1911, F. de Saussure ministrou esse curso três vezes na Universidade de Genebra; após sua morte, seus alunos o compilaram a partir de apontamentos e o publicaram. Trata-se de uma obra de época. Para F. de Saussure, a língua é um sistema de signos; tem sua própria história e é um fenômeno físico, fisiológico e psicológico, individual e social — constitui uma unidade, uma totalidade, de significado e som; a língua é convencional — o signo linguístico não é organicamente motivado (caso contrário, haveria no mundo uma única língua imutável). Assim, a língua é um certo acordo entre os membros de uma coletividade (os falantes). Mas o que é essa coletividade? Pois bem, no Bendrosios kalbotyros kurse não há sequer sinal de que se trata de um povo. Nas diretrizes de J. Jablonskis, a língua é, antes de tudo, a língua do indivíduo, do povo; depois, a língua das canções do povo e assim por diante; só então

A língua é produto do pensamento humano, mas também é instrumento, ferramenta para expressar os pensamentos humanos (JablR IV 1935: 190).

É verdade que F. de Saussure afirma que a diversidade das línguas foi criada pelo tempo e que as diferenças entre elas se manifestam no espaço; que cada povo sente ter sua própria língua e considera a sua superior às demais (де Соссюр 1977: 233–235); há a seção Kalba ir rasė, há até mesmo Etnizmas, onde se diz que a comunidade linguística pode criar uma comunidade étnica e social (por exemplo, românica) (де Соссюр 1977: 260). Mas não há nem sinal de uma concepção de língua nacional. Embora não exista outra língua, mesmo que alguma depois se torne internacional ou mundial, a língua, de resto, é apenas uma abstração. Fala-se da adoção voluntária ou forçada da língua dos conquistadores (por exem-

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

37

plo, dos romanos) (na terra dos gauleses) — a língua dos recém-chegados se sobrepõe às línguas dos nativos. Observa que duas ou três línguas podem coexistir no mesmo território sem se misturarem (mas será sem interferência?! – J. K.) (por exemplo, ao lado do basco, o espanhol e o francês). Menciona, na Lituânia, a língua polonesa, consolidada ao lado do lituano em consequência da união, e a língua russa, em consequência da anexação ao Império Russo (tendo passado meio ano na Lituânia Menor em 1880) (де Соссюр 1977: 229–230). Parece haver oportunidades suficientes — mesmo sem rigor e abrangência teóricos — para falar de línguas nacionais e dos processos de suas relações, não apenas de seus resultados. Mas... para os povos grandes (numerosos, poderosos), em escala civilizacional ampla, e para os linguistas (e poetas) de povos livres desde tempos imemoriais, isso há muito deixou de ser uma questão relevante. O suíço livre avança, com ousadia e sem hesitar, até o limite extremo: «nas relações práticas entre as pessoas, a razão perde suas posições»; por isso, também a língua perderia sua liberdade e identidade — o tempo permite que as forças que atuam sobre ela mostrem seu poder (де Соссюр 1977: 110–111); o fluxo da língua corre ininterruptamente no tempo (де Соссюр 1977: 173): «Não há, em essência, características imutáveis» e «a evolução é cega» (де Соссюр 1977: 266 e 268). Isso se assemelha a uma entropia intransponível. Na língua, homo – insipiens?.. F. de Saussure não está sozinho nisso: «O ser humano é uma criatura caprichosa e enigmática, e aqui é o protagonista» (Hjelmslev 1995: 153). A tese final da obra de F. de Saussure (a última frase): «o único objeto verdadeiro da linguística é a língua considerada em si mesma e por si mesma» (де Соссюр 1977: 269).

Essa ideia se manifesta em toda a sua concretude na seção Bendrinė kalba ir vietinė tarmė: «Deixada entregue a si mesma, a língua tende a se dividir em dialetos, <...>; nessas condições, está condenada a se dividir indefinidamente» (де Соссюр 1977: 231). A língua-padrão — língua criada, trabalhada e cultivada — é necessária quando um povo alcança o nível requerido de cultura e integração política. Ela é, de modo mais evidente, resultado não de uma evolução cega, mas de uma evolução e criação intencionais e conscientemente buscadas, tanto mais porque costuma ser acompanhada e consolidada pela escrita e pela ortografia, pela didática das línguas e pela cultura linguística. F. de Saussure menciona aqui também a política, a Igreja, a corte (do rei), os salões e as academias (де Соссюр 1977: 60). E faz uma ressalva significativa: «Uma língua-padrão consolidada caracteriza-se, em geral, por suficiente estabilidade e tende a permanecer idêntica a si mesma; sua dependência da escrita lhe garante ainda maior estabilidade» (де Соссюр 1977: 173). A teoria didática da dialetologia afirma: «os dialetos surgem devido à mudança incessante da língua, que não ocorre de maneira uniforme em diferentes lugares da área linguística», e esse «processo é chamado diferenciação linguística» (Zinkevičius 1978: 15). O tempo, infelizmente, envelhece algumas verdades sobre os benefícios dos dialetos, por exemplo: «Quem rompe os laços com o dialeto perde uma base sólida para a língua, pois nossa língua-padrão ainda é jovem e ela própria

38

KALBOS KULTŪRA | 86

be tarmių negali lengvai verstis“ (Zinkevičius 1978: 130). Bet ką daro regioninio patriotizmo ir tarmių metų entuziazmo kurstomas ryšių nutraukimas su bendrine kalba ar bent jų silpnėjimas? To galimas vardas – kalbinė dezintegracija. Be to, daugybė veiksnių skatina ir pačios bendrinės kalbos segmentaciją. Globalizmo pagairėje juokinga gelbėtis tarmiškumais ir visokiomis archajiškomis ar moderniškomis dezintegracijomis. Telktis reikia: kalbos ateities ir saugumo garantas – bendrinė kalba.

F. de Saussure não fala de nenhuma outra fonte da língua-padrão: trata-se apenas de um dialeto, do próprio dialeto, e não de algo que sirva de base. Como na Lituânia já se consolidou quase por completo o mito do dialeto da capital como fonte (ou base), e se deixa aos alunos decidir o que lhes é melhor — a língua-padrão ou a pronúncia de Vilnius (Vaicekauskienė 2013: 26) —, é necessário mencionar também a variedade de motivos para escolher um dialeto apontada por F. de Saussure: o dialeto de uma região culturalmente mais desenvolvida; o dialeto de uma região de hegemonia política e de poder central; a língua imposta pela corte do soberano; portanto, apenas neste último caso, a da capital; já o francês, o de Île-de-France (não de Paris), e o italiano, o da Toscana (não de Roma) (Де Соссюр 1977: 231). Assim, será preciso reconhecer — já com base em F. de Saussure — que a língua-padrão lituana vem do dialeto da Suvalkija, então a região mais desenvolvida. E ele não fala de nenhuma substituição de base, ruptura ou variabilidade da língua-padrão, porque elas não existem.

Com a consolidação da concepção saussuriana da língua como fenômeno social (convencional, da sociedade) e, em especial, da sociolinguística nela fundamentada (linguística social ou sociológica), consolidou-se também, quase imperceptivelmente, o entendimento — ou melhor, a posição — de que a função principal da língua é a comunicativa, e não a função primária, inata e designativa, isto é, representativa. Nos níveis universitário (dos estudos) e enciclopédico, consolidou-se uma concepção distorcida: a língua é um meio de comunicação. Nos países onde povos e línguas se fundem, a perda da identidade nacional — a assimilação — recebe uma denominação ainda mais eufemística: mudança de código.

Em sua extensa monografia de 1997, Kalba ir visuomenė (Psichosociologiniai ir komunikaciniai kalbos vartojimo bruožai), que, a julgar pelo subtítulo, parece dedicada a esse instrumento, o linguista lituano Simas Karaliūnas rejeita resolutamente o dogma e fundamenta de modo muito convincente a posição de que as funções da língua não se limitam à esfera da comunicação nem à função denominativa: acima delas e antes delas está a função étnica da língua — a função de identificação e união, de demarcação nacional, de individualidade nacional e de pertencimento nacional da língua (Karaliūnas 1997: 163, 164). E isso já havia sido dito há 100 anos (em 1913) por K. Būga: «A língua faz de todos os lituanos um só povo, tanto os aukštaitianos como os samogícios» (Būga 1913: 403). A propósito, F. de Saussure também falou de

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

39

a língua como meio de reunir um coletivo de falantes de diferentes etnias (де Соссюр 1977: 260), mas isso é unilateral e apenas de passagem — antes de tudo, a etnia ou o povo está naturalmente presente na língua; por fim, também a reunião e a constituição em Estado dos povos (étnicos ou políticos). Só em casos muito raros a língua — expressão da etnia e meio de comunicação — difere, isto é, são duas (o povo irlandês), mas a perda da primeira representa o perigo da perda da nacionalidade, o primeiro estágio ou até mesmo o último — o fim. Casos muito raros são os povos políticos suíço ou belga, compostos por etnias multilíngues, e o segundo é desarmônico. A etnia espanhola (castelhana), no povo político espanhol, enfrenta fortes reivindicações de autonomia por parte dos catalães (pacificamente) e dos bascos (inclusive terroristas). O povo político do Grão-Ducado da Lituânia, no período pós-União, quando se tornou polonófono (apenas o povo comum permaneceu quase inteiramente lituanófono), perdeu o Estado. O patriotismo regional do subgrupo étnico (subpovo) samogício é, em grande medida, linguístico, étnico e cultural, mas às vezes é explorado por chefetes partidários...

LKEnc 1999 e 2008 não trazem nem língua, nem funções da língua, nem sequer língua lituana... Há um artigo muito importante de Adelė Valeckienė sobre língua padrão — uma definição de um parágrafo e 3,5 páginas sobre a história da língua padrão lituana. Não se aborda a teoria (ou as teorias) das línguas padrão, a situação europeia ou, ao menos, a dos países vizinhos, seus fundamentos nem sua interação com os dialetos. No sucinto artigo de Vytautas Ambrazas sobre língua padrão, na VLE III 2003, apresentam-se os fundamentos da formação da koiné grega e das línguas padrão alemã e russa, mas ainda estamos longe de um tratamento exaustivo e relevante para nós; nossa especificidade não é destacada. A. Piročkinas apontou o fundamento dialetal das línguas padrão sérvia e eslovaca, e o fundamento livresco da tcheca (fim do século XVI!) (Piročkinas 2010: 10), mas deixou de lado o caso muito peculiar dos russos, tão próximos de nós — um caso duplo: «A língua padrão russa formou-se gradualmente pela russificação e adaptação aos dialetos russos da antiga língua eslava eclesiástica, baseada nas falas dos búlgaros da Macedônia» (V. Ambrazas – VLE III 2003). Cabe acrescentar que a língua padrão russa da época pré-nacional (литературный язык) era apenas livresca, enquanto a língua padrão da nação se desenvolveu sobre a base da língua falada — a língua do povo (KPP 2003: 307). Ao se publicar o primeiro dicionário acadêmico da língua padrão russa, o léxico do povo comum (простонародье) foi rigorosamente separado do léxico da aristocracia (que então incluía também falantes de francês!), e assim se formou a fala popular coloquial (просторечие). Ainda hoje, a língua padrão russa, embora não seja uma fala de nobres, é considerada o oposto da língua do povo: dos dialetos territoriais e sociais e da fala popular coloquial — fala supradialetal não codificada (de diferentes camadas sociais), de temática limitada (KPP 2003: 303–304). A visão de Boris Larin, expressa em 1928, sobre a fala popular coloquial é um pouco mais branda: uma fala padrão «baixa» (общий) (KPP 2003: 517). Ao avançar da periferia para o centro — para a periferia da língua padrão —, ela se torna uma camada estilística da língua padrão: simples e descontraída, oposta à elaborada — elevada, livresca (KPP 2003: 518).

40

KALBOS KULTŪRA | 86

A afirmação de que a língua padrão se enriquece e se renova continuamente a partir da língua do povo, e de que a interação com ela é uma especificidade nacional da língua padrão russa (KPP 2003: 304), é bastante próxima (talvez até a tenhamos apropriado um pouco), mas, no nosso caso, não se trata de uma interação secundária, e sim de uma base congênita. Contudo, a renovação há muito se tornou mais uma declaração (também na Rússia!), pois, ao contrário, os dois lados, embora de forma desigual, se misturaram bastante — nisso apenas são semelhantes; no mais, estão afastados! F. de Saussure falou do conflito agudo entre a língua padrão e os dialetos — como afastamento do produto da cultura da esfera da natureza (de Saussure 1977: 60).

O cap. Introdução ao Curso de F. de Saussure, O objeto da linguística, depois de estabelecer a dicotomia língua–fa-la, e de situar a língua na fala, resume em quatro pontos, não muito breves, as principais características da língua (де Соссюр 1977: 52–53). Nem aqui nem adiante, ao desenvolver sua teoria, ele apresenta uma definição mais concisa de língua. O substancial artigo de Axel Holvoet sobre língua na VLE IX 2006 começa, embora sem o mencionar, com F. de Saussure (mencionado no final, mas sem referência bibliográfica). Em seguida, com base em Karl Bühler e Roman Jakobson, são indicadas as funções da língua. A função nacional não aparece, embora S. Karaliūnas já a tivesse destacado em 1997.

Didysis danų kalbininkas glosematikas Louis Hjelmslevas (1899–1965) knygoje Kalba. Įvadas (daniškai 1963; prancūziškas vertimas 1966, lietuviškas 1995), irgi nekalbantis apie tautos kalbą ar kalbos tautą, o tik kalbinę bendriją, kalbines bendruomenes (Hjelmslev 1995: 52, 75), prie tautinės funkcijos, žinoma, ir negali priėti. O ir funkcija jam – „mokslinio aprašymo atskleidžiami objektų santykiai“ (Hjelmslev 1995: 8), elementų funkcija – tai, kas klasikinei kalbotyrai – fonetiniai dėsniai (Hjelmslev 1995: 103), taigi ir kalbą jis glaustai apibrėžia kaip „struktūrą, kurioje visus kiekvienos kategorijos elementus sieja tarpusavio komutacijos santykiai“ ir dar patikslina: „kad struktūra, kurios turinio ir išraiškos planai yra susieti dvišalės presupozicijos santykiu, būtų pavadinta kalba, būtina, kad šiuo santykiu nebūtų susieta nė viena šių dviejų planų vienetų pora“. (Hjelmslev 1995: 119, 122). Šitas stulbinamai vienpusiškas apibrėžtis gana greitai pats apibūdina kaip aspektines – „kalbos s t r u k t ū r o s (ret. mano – J. K.) bendrąjai teorijai sukurti reikalingas“ (Hjelmslev 1995: 123). Tai jau į šalį nuo šio straipsnio užmojo, bet įžvalgusis autorius (L. H.) vėl netikėtai nuo šio teiginio pasuka į straipsniui aktualų dalyką: „struktūra remiasi savais dėsniais ir kinta ne dėl tendencijų, būdingų kalbos bendruomenei, o dėl pačios sistemos kintančių polinkių“ (Hjelmslev 1995: 154). Dar svarbiau bendrinės kalbos

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

41

aos responsáveis pelas rupturas ouvirem: «a estrutura da língua tende a mover-se apenas em determinadas direções» (Hjelmslev 1995: 154). Movendo-se de outra maneira (ou sendo movida!), ela tende a outro tipo.

De tudo isso resultam muitos esclarecimentos sob diferentes aspectos. Cabe acrescentar ainda uma importante observação de F. de Saussure: na linguística, o objeto não determina o ponto de vista; ao contrário, é este que cria o objeto (де Соссюр 1977: 46). E, entre as ciências cujo objeto é evidente por si mesmo, ressoa um alerta: se algo é inteiramente claro, significa que foi mal investigado. A língua não é algo inteiramente claro, pois não foi estudada de modo abrangente nem é algo que tenha uma única chave. Um dos lados — a língua apenas como instrumento — tornou-se claramente equivocado e insistentemente repulsivo. Tertuliano já sabia: «Povos diferentes chamam de maneiras diferentes o mesmo homem. Uma alma — palavras diferentes, um espírito — sons diversos. Cada povo tem sua língua, <...>» (Tertulianas 1988: 194). Os caminhos das línguas dos povos são diversos — há algumas semelhantes e muitas diferentes. E até L. Hjelmslev, voltando atrás e surpreendendo-nos, afirma: «Tudo — desde o caráter de um povo até os traços da personalidade — pertence ao campo da linguística» (Hjelmslev 1995: 160). E nosso velho europeu Algirdas Julius Greimas pode ensinar uma lição a alguns que se empolgam com a identidade europeia: «a pátria é a língua, é a cultura» (Greimas 1991: 93).

Isto não tem fim, mas é preciso terminar. E com aquilo que se começou — Jonas Jablonskis. A continuidade de sua trajetória existe; quase nunca foi interrompida, embora às vezes tenha sido dificultada e negada. Inventou-se também uma nova maneira: silenciar J. Jablonskis. Eis um exemplo eloquente: por ocasião do prestigioso aniversário, o semanário Veidas publicou para um público mais amplo um artigo bastante extenso (com 6 fotografias), escrito por alguém que não era linguista (o que também é sintomático!), e concluiu assim: «As lições e o exemplo de J. Jablonskis poderiam nos ajudar também nos dias de hoje, pois a globalização traz muitos novos perigos para a língua lituana» (Rudokas 2010: 55). Para a revista de religião, cultura e vida social Naujasis židinys–Aidai, o nome de J. Jablonskis será terra incognita, um Rubicão intransponível, um espantalho, ou aut nihil?.. As incursões pela linguística alternativa — as de Loreta Vaicekauskienė e, sobretudo, as de não linguistas (Algirdas Patackas, Guoda Azguridienė, Tomas Daugirdas, Nerijus Šepetys) — avançam penosamente por terrenos arados e veredas, entre zombarias maldosas e ridicularizações absurdas. Para eles, a jablonskiada lituana não significa nada, pois J. Jablonskis nada significa para eles. Por isso, recorreremos aqui a um jablonskiano ainda não mencionado, que realizou seus maiores trabalhos nos Estados Unidos, embora tenha defendido o doutorado em Leipzig e feito muito — na linguística histórica, na dialetologia e também nos campos da normalização e da ortografia — ainda em sua pátria: Antanas Salys (1902–1972).

42

KALBOS KULTŪRA | 86

Em 1937, o artigo Naujojoje Romuvoje Kalba ir visuomenė começa justamente à maneira de Jablonskis: „O conceito de língua é definido de maneiras muito diversas, dependendo do ponto de vista a partir do qual o abordamos. Muitos dizem: para o ser humano, a língua é um meio de expressar pensamentos, conceitos e desejos. Alguém ainda ressalta: apenas um meio, nada mais. Consequentemente, de maneira paradoxal, poderíamos colocar a língua no mesmo grupo que, digamos, um canhão antiaéreo. <...> Vista dessa maneira, naturalmente, as línguas nacionais deveriam ser substituídas por um jargão internacional <...>“ (Salys 1979: 3). Mas „essa não é a sua própria essência“ – „a língua não vive por si só, não é um organismo, mas apenas uma função dele“ – „um componente do espírito da sociedade“ (Salys 1979: 3). As línguas diferem menos pela fonética do que por „aprofundarem sua essência, vinculada à alma da nação“, „a língua é o princípio fundamental do conceito de nação“, „as línguas são nacionais <...> em todo o seu conteúdo interior de pensamento“ (Salys 1979: 4). Um ano depois, em Tautos Mokykloje, publica o extenso artigo Gimtoji kalba ir mąstymas. Em 1935, o artigo Gimtojoje kalboje Mokykla ir kalbos jausmas começa citando J. Jablonskis: „Na língua, a nação declara o que é e quanto vale“ e prossegue: „a língua faz a nação“ (Salys 1979: 13). Como J. Jablonskis, ele vê dois mundos diferentes: „As pessoas das grandes nações, crescendo em um ambiente inteiramente próprio, exclusivamente nacional, recebem na língua muito menos influências estrangeiras do que as pequenas nações dispersas entre as grandes. As línguas comuns dessas nações estão há muito estabelecidas, todo o uso é mais convencional, a norma é firme e cada falante ou escritor distingue facilmente o próprio do alheio, o correto do que não deve ser usado“ (Salys 1979: 13). E P. Skardžius também quis expressar-se assim (sobre J. Jablonskis!): „E, como a nossa língua materna não é apenas um simples meio cotidiano de comunicação, mas também a expressão da nossa consciência nacional e do nosso nível cultural, ele <...> empreendeu o trabalho de cultivar a nossa língua escrita comum, <...>“ (Skardžius 1940: 303–304).

Nunca se esgotará este tema, mas, por ora, basta.

CONCLUSÕES GERAIS

Jonas Jablonskis deve ser visto, antes de tudo (e apresentado à sociedade!), como uma personalidade integrada e coesa, um homem moderno de seu tempo — a primavera das nações —, de seu lugar — a pátria das pequenas nações, a Europa Oriental — e de sua nação. Sua ampla atuação não deve ser classificada de maneira superficial, mas hierarquizada, destacando-se os marcos e as diretrizes de sua vida. No percurso de J. Jablonskis, o mais importante é o fundamento, isto é, a vitalidade da língua e da nação, a educação da nação e a independência; em seguida, os marcos da língua

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

43

— isto é, a diretriz para a língua comum: o fundamento nacional (a língua do povo), o princípio da pureza lexical e sintática, concretizado numa profícua criação de neologismos (cerca de 600 palavras) e numa descrição sintática baseada em dados puros e autênticos. Os esboços gramaticais resistiram à prova de um século. A avaliação de algumas questões específicas — gramática e formação de palavras — careceu de investigação suficientemente abrangente; confiou-se excessivamente num sistematismo rígido e integral, que, como mostram as fontes atuais (LKŽ etc.), não é corroborado pelos dados linguísticos. A longa, constante e persistente prática de numerosas correções (Kalbos dalykai e afins) é, em sua maior parte, correta; por vezes, ele próprio se corrigia; raramente era infundada, mas nem sempre se renunciava a ela. Poderia e deveria ter sido mais frutífera, sobretudo na imprensa livre, especialmente durante as décadas da independência, quando havia universidades e ginásios; com frequência, porém, era recebida com desatenção e até hostilidade, sobretudo nos jornais e por alguns escritores — e isso ainda acontece hoje. Tanto os casos infundados que lhe ocorreram quanto a adesão cega a eles e as rejeições igualmente infundadas exigem investigações concretas aprofundadas e conclusões bem fundamentadas. A repetição irrefletida de ideias inculcadas afasta tanto de J. Jablonskis como da língua. Não se deve seguir cegamente cada pegada sua — antes de tudo, é preciso atentar para as diretrizes. Iniciada ainda durante sua vida, a trajetória dos estudos sobre Jablonskis foi marcada tanto por uma edição em cinco volumes de seus escritos (artigos) quanto por uma edição em dois volumes com suas gramáticas e por uma monografia em dois volumes, estudos e numerosos artigos; mas também por uma polêmica bastante extensa, infelizmente em sua maior parte irritante, vazia e até niilista. J. Jablonskis foi mais pesquisado e descrito do que verdadeiramente compreendido e devidamente acolhido. A maior incompreensão — e também o equívoco teórico! — é a tentativa de forçar o caminho singular de nossa nação e de nossa língua a caber na forma das grandes línguas ocidentais.

ŠALTINIAI

DŽ₁ 1954 – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Ats. red. J. Kruopas, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

DŽ₂ 1972 – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Ats. red. J. Kruopas, Vilnius: Mintis.

DŽ₃ 1993 – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Vyr. red. St. Keinys, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

DŽ₄ 2000 – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Vyr. red. S. Keinys, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

LKV 1950 – Lietuvių kalbos vadovas. Sudarė Pr. Skardžius, St. Barzdukas, J. M. Laurinaitis. Lietuvių tremtinių bendruomenė. – Antroji dalis [žodynas].

LKŽ I₁ 1941 – Lietuvių kalbos žodynas 1. I leid. Red. J. Balčikonis, Vilnius.

LKŽ I₂ 1968 – Lietuvių kalbos žodynas 1. II leid. Ats. red. J. Kruopas, Vilnius: Mintis.

44

KALBOS KULTŪRA | 86

LKŽ II₂ 1969 – Lietuvių kalbos žodynas 2. II leid. Ats. red. J. Kruopas, Vilnius: Mintis.

LKŽ IV 1957 – Lietuvių kalbos žodynas 4. Ats. red. K. Ulvydas, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

LKŽ V 1959 – Lietuvių kalbos žodynas 5. Ats. red. K. Ulvydas, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

LKŽ IX 1973 – Lietuvių kalbos žodynas 9. Vyr. red. J. Kruopas, Vilnius: Mintis.

LKŽ X 1976 – Lietuvių kalbos žodynas 10. Vyr. red. J. Kruopas, Vilnius: Mokslas.

LKŽ XII 1981 – Lietuvių kalbos žodynas 12. Vyr. red. K. Ulvydas, Vilnius: Mokslas.

LKŽ XIII 1984 – Lietuvių kalbos žodynas 13. Vyr. red. K. Ulvydas, Vilnius: Mokslas.

TŽŽ 1936 – Tarptautinių žodžių žodynas. Sudarė K. Boruta, Pr. Čepėnas, A. Sirutytė-Čepėnienė, Kaunas: Sakalas.

LITERATŪRA

Aistis J. 1991: Milfordo gatvės elegijos, Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjunga.

Ambrazas S. 1993: Daiktavardžių darybos raida, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Ambrazas S. 2000: Daiktavardžių darybos raida 2, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Balčikonis J. 1919–1920: Jablonskis ir mūsų šių dienų kalba. – Rinktiniai raštai 2, 1982, Vilnius: Mokslas, 155–158.

Balčikonis J. 1930: Jablonskio nuopelnai. – Rinktiniai raštai 2, 1982, Vilnius: Mokslas, 166–168.

Balčikonis J. 1931: Kuo mums brangus Jablonskis. – Rinktiniai raštai 2, 1982, Vilnius: Mokslas, 169–172.

Balčikonis J. 1932a: Prakalba. – Jablonskio raštai 1, Kaunas: Švietimo ministerija, VII–X.

Balčikonis J. 1932b: Trumpas gyvenimo aprašymas. – Jablonskio raštai 1, Kaunas: Švietimo ministerija, XI–XXVIII.

Basanavičius J. 1970: Rinktiniai raštai, Vilnius: Vaga.

Būga K. 1913: Kalbų mokslas bei mūsų senovė. – Rinktiniai raštai 1, 1958, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 401–418.

Būga K. 1922: Kalba ir senovė. – Rinktiniai raštai 2, 1959, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 7–328.

Čiurlionis M. K. 1960: Apie muziką ir dailę, Vilnius: Valstybinė grožinės literatūros leidykla.

Donskis L. 1993: Maironis lietuvių istoriografijos ir istoriosofijos paradigmų kontekste. – Kultūros barai 1, 68–71.

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

45

Girdenis A., Piročkinas A. 1977; 1978: Jonas Jablonskis – dialektologas. – Kalbotyra 28(1), 29–39; 29(1), 19–28.

Greimas A. J. 1991: Iš arti ir iš toli, Vilnius: Vaga.

Hjelmslev L. 1995: Kalba. Įvadas, Vilnius: Baltos lankos.

JabL 1985: Jono Jablonskio laiškai, Vilnius: Mokslas.

JablR I 1932: Jablonskio raštai 1. Red. J. Balčikonis, Kaunas: Švietimo ministerija.

JablR III 1934: Jablonskio raštai 3. Red. J. Balčikonis, Kaunas: Švietimo ministerija.

JablR IV 1935: Jablonskio raštai 4. Red. J. Balčikonis, Kaunas: Švietimo ministerija.

JablRR I 1957: Jablonskis J. Rinktiniai raštai, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

J. P. 1930: Darbų pagerbkime didįjį kalbininką! – Kalba I 2, 64–65.

Jonikas P. 1930: Jablonskio kalbos tyrimo charakteristikos bruožas. – Kalba I 2, 63–64.

Jonikas P. 1940: Į Jablonskį atsigręžus. – Gimtoji kalba 2, 17–19.

Jonikas P. 1979: Antano Salio gyvenimo ir mokslinės veiklos pagrindiniai bruožai. – Salys A. Raštai 1, Bendrinė kalba, Roma, XIII–XX.

Kalbotyra 1962, V tomas.

Karaliūnas S. 1997: Kalba ir visuomenė (Psichosociologiniai ir komunikaciniai kalbos vartojimo bruožai), Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Kavolis V. 1994: Žmogus istorijoje, Vilnius: Vaga.

Klimavičius J. 1975: Visą gyvenimą. – Žvaigždutė 3.

Klimavičius J. 1983: Kelionės aplink stalą. – Mintis ir ženklas, Vilnius: Mokslas, 9–50.

Klimavičius J. 2008: Draugiškas, draugingas, draugus. – Kalbos kultūra 81, 133–140.

LKG I 1965: Lietuvių kalbos gramatika 1, Vilnius: Mintis.

LKEnc 1999: Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

LKEnc 2008: Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

LLEnc 2001: Lietuvių literatūros enciklopedija, Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas.

LTE IV 1978: Lietuviškoji tarybinė enciklopedija 4, Vilnius: Mokslas.

Maironis 1987: Raštai 1, Vilnius: Vaga.

Maironis 1988: Raštai 2, Poemos, Vilnius: Vaga.

Maironis 1992: Raštai 3, kn. 2, Vilnius: Vaga.

MuzEnc I 2000: Muzikos enciklopedija 1, Vilnius: Lietuvos muzikos akademija, Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

46

KALBOS KULTŪRA | 86

Palionis J. 1957: J. Jablonskis ir jo lietuvių kalbos vadovėliai. – Jablonskis J. Rinktiniai raštai 1, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 7–56.

Palionis J. 1959: J. Jablonskio kalbiniai taisymai. – Jablonskis J. Rinktiniai raštai 2, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 5–34.

Palionis J. 2001: Jonas Jablonskis ir dabartinė bendrinė kalba. – Kalbos kultūra 74, 3–8.

Piročkinas A. 1970: J. Jablonskio kalbos norminimo pagrindai ir principai. – Lietuvių kalbos sekcijos sąsiuvinis 5(18), 5–15.

Piročkinas A. 1978: J. Jablonskis – bendrinės kalbos puoselėtojas, Vilnius: Mokslas.

Piročkinas A. 2000: Jonas Jablonskis – naujų žodžių kūrėjas. – Gimtasis žodis 10, 2–6; 11, 14–16; 12, 7–12.

Piročkinas A. 2010: Dėl kurių ne kurių samprotavimų apie Jono Jablonskio kalbinę veiklą. – Mokslo Lietuva 17 1, 10–11.

Piročkinas A. 2010–2011: Erškėčiuotu keliu lydėjo kalbą į lietuvių mokyklą. – Mokslo Lietuva 2010 22, 6–7; 2011 1, 10–11; 2, 10–11.

Piročkinas A. 2011–2012: Apie Joną Jablonskį kalbėti niekada ne vėlu. – Mokslo Lietuva 2011 22 4; 2012 1, 4; 31, 4.

Rudokas J. 2010: Lietuvių rašomosios kalbos tėvas. – Veidas 52, 54–55.

Sabaliauskas A. 1979: Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija iki 1940 m., Vilnius: Mokslas.

Salys A. 1979: Raštai 1. Bendrinė kalba, Roma: Lietuvių katalikų mokslo akademija.

Samulionis A. 1986: Balys Sruoga, Vilnius: Vaga.

SinŽ 1980: Lyberis A. Sinonimų žodynas, Vilnius: Mokslas.

Skardžius P. 1926: Bendri pastebėjimai. – Kalbos mažmenos. – Rinktiniai raštai 3, 1998, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 25–31.

Skardžius P. 1927: Priesaga -auninkas. Kalbos mažmenos. – Rinktiniai raštai 3, 1998, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 46–49.

Skardžius P. 1928: Dėl prof. J. Jablonskio „neklaidingumo“. – Rinktiniai raštai 5, 1999, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 578–579.

Skardžius P. 1931: J. Jablonskis. – Rinktiniai raštai 4, 1998, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 323–331.

Skardžius P. 1937: J. Jablonskis ir dabartinė lietuvių bendrinė kalba. – Rinktiniai raštai 2, 1997, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 245–267.

Skardžius P. 1940: Jonas Jablonskis. – Rinktiniai raštai 2, 1997, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 301–306.

Skardžius P. 1943: Lietuvių kalbos žodžių daryba, Vilnius.

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

47

Skardžius P. 1950: J. Jablonskis kalbininkas. – Rinktiniai raštai 2, 1997, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 368–380.

Skardžius P. 1973: J. Jablonskio taisymai. – Rinktiniai raštai 2, 1997, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 546–562.

Tertulianas 1988: Apie sielos liudijimą. – Katalikų kalendorius žinynas, Kaunas–Vilnius: Lietuvos Vyskupų Konferencijos leidinys, 190–194.

TLE II 1986: Tarybų Lietuvos enciklopedija 2, Vilnius: Vyriausioji enciklopedijų redakcija.

Ulvy das K. 1961: J. Jablonskis – lietuvių literatūrinės kalbos ugdytojas. – Lietuvių kalbotyros klausimai 4, 5–18.

Ulvy das K. 1982: Dėl J. Jablonskio požiūrių į kalbą. – Kalbos kultūra 42, 3–16.

Vaicekauskienė L. 2013. – Gimtoji kalba 8, 24–28.

Vidžiūnas A. 2000: Jonas Jablonskis – visuomenės žmogus. – Gimtoji kalba 12, 1–3.

VLE III 2003: Visuotinė lietuvių enciklopedija 3, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

VLE VIII 2005: Visuotinė lietuvių enciklopedija 8, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

VLE IX 2006: Visuotinė lietuvių enciklopedija 9, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Zinkevičius Z. 1978: Lietuvių kalbos dialektologija, Vilnius: Mokslas.

Zinkevičius Z. 1992: Lietuvių kalbos istorija 5. Bendrinės kalbos iškilimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Zinkevičius Z. 2013: Lietuva. Praeities didybė ir sunykimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras.

KPP 2003: Культура русской речи. Энциклопедический словарь-справочник, Москва: Наука.

Соссюр де Ф. 1977: Труды по языкознанию, Москва: Прогресс.

Холодович А. А. 1977: Фердинанд де Соссюр. – Соссюр де Ф. Труды по языкознанию, Москва: Прогресс, 650–671.

Gauta 2013 11 04

Priimta 2013 12 20

48

KALBOS KULTŪRA | 86

JONAS JABLONSKIS AND THE LANGUAGE OF THE NATION

Summary

Jonas Jablonskis should first be seen as a solid integral personality and a modern man of his time, known as the Spring of Nations, his place, Eastern Europe, known as the homeland of the small nations, and his nation. Instead of being classified flatwise, his abundant activities should be organised in a hierarchical order by highlighting the landmarks of his life and the milestones of his activities. The road of Jablonskis primarily relied on the very foundations, i.e. the existence of the language and the nation, national education, independence, followed by the landmarks of language, i.e. the standard language as the national foundation (people’s language), a well-founded principle of dictionary and syntax purity implemented by the fruitful formation of new words and the description of syntax based on pure authentic data. An outline of grammar withstood the trials of the century. The evaluations of certain specific aspects – grammar and word-formation – are lacking a thorough study; a simple and strict systemization which is not testified by language data, as contemporary sources show (Dictionary of Lithuanian, etc.), was unduly relied upon. A long, continuous and persistent practice of numerous corrections (Gimtoji kalba – Language Matters, etc.) is to the most part correct; self-corrections are occasional; in some cases, they are ill-founded but not always refused. Though it could and should have been more fruitful, in particular in the free press, mostly during the decades of independence of universities and gymnasiums, it was often approached without due attention, even with bitter hostility, in particular by the press and even by certain writers, which, by the way, is still apparent today. Occasional invalidities and their blind acceptance as well as unreasonable rejections require the most thorough targeted studies and the most valid conclusions. Blunt repetitions of long-established matters push away from both Jablonskis and the language. Not every step he had taken should be blindly followed – landmarks should first be observed. The road of the jablonskiana which had begun during his lifetime was marked by 5 volumes of his writings (articles), 2 volumes of grammars as well as a 2-volume monograph, studies, numerous articles and rather rich, though mostly insistent, empty, even nihilistic, polemic. Jablonskis has been better studied and described than fully understood and duly acknowledged. The greatest theoretical misunderstanding is the attempt to address our peculiar road of the nation and the language according the pattern of the great Western languages.

KEYWORDS: Jablonskis, jablonskiana, language, nation, language of the nation, national function of the language.

JONAS KLIMAVIČIUS

Erfurto g. 56-14, LT-10308 Vilnius

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

49