KALBA

JONAS KLIMAVIČIUS

JONAS JABLONSKIS E LA LINGUA DELLA NAZIONE

PAROLE CHIAVE: Jablonskis, jablonskiana, lingua, nazione, lingua della nazione, funzione nazionale della lingua.

1. I PERCORSI, I SENTIERI LATERALI E LE VIE SENZA USCITA DELLA JABLOSKIANA

Jonas Jablonskis (1860 12 30–1930 02 23) – studioso linguista, pedagogo, insegnante di ginnasio e professore universitario, educatore della società, combattente per la Lituania e l’indipendenza, traduttore, redattore. Pioniere in molti campi, fondatore e autorità in più di un settore. Ricercatore e combattente inflessibile della verità – nella scienza e nella vita. Ancora in vita fu chiamato (padre della) lingua (scritta), ma in realtà fu colui che pose le fondamenta e innalzò le mura della lingua standardizzata moderna, ricondotta al lituano. La jablonskiana ebbe inizio mentre era ancora in vita. Arnoldas Piročkinas (2010: 1) ne cita circa 500 voci. Il sessantesimo anniversario fu commemorato con l’articolo di Juozas Balčikonis Jablonskis e la lingua dei nostri giorni. Qui J. Jablonskis è valutato come «grande ricercatore della lingua» e «maestro della lingua» (Balčikonis 1919–1920^*: 155), ma si constata l’insufficienza dei risultati: «Nelle scuole, come anche negli altri enti pubblici e nella stampa del tempo, regna la stessa lingua deturpata, una sorta di gergo, molto lontano dalla lingua viva» (Balčikonis 1919–1920: 156). In un articolo pubblicato subito dopo la sua morte si spiega il significato della costante preoccupazione di J. Jablonskis per la lingua dei giornali: «le sue scorrettezze possono contagiare l’intera nazione e guastarne la lingua» (Balčikonis 1930: 167). Qui si ripete ancora il giudizio generale: «Jablonskis non era soltanto un grande insegnante, ma anche un grande

^* Per la cronologia dell’argomento, nei riferimenti bibliografici sono riportati gli anni della prima pubblicazione e le pagine della ristampa.

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

9

mokslininkas“ (Balčikonis 1930: 168). Po metų apibūdinamas: „brangus ir kaip visuomenės žmogus ir kaip mokslininkas“ (Balčikonis 1931: 170).

La sua morte, lui dal corpo debilitato ma ancora operoso lavoratore, fu inaspettata e fu percepita come una vera perdita per la scienza. Tuttavia, la sua attività multiforme – scientifica, pedagogica, culturale e sociale – fu già allora chiaramente intesa come un patrimonio, la più preziosa delle eredità.

L’organo linguistico «da tempo pensato e sognato» da J. Jablonskis – la rivista della lingua standard Kalba – pubblicando nel fascicolo 1 del vol. I l’articolo di Rygiškių Jonas Questioni di lingua giornalistica (31–36), annuncia nello stesso numero, a nome del direttore Pranas Skardžius, la morte di «questo grande uomo della lingua». Nello stesso anno esce il fascicolo 2, «Al compianto Jonas Jablonskis, creatore della lingua standard e suo perfezionatore di lunga data (= ~iam)». Più della metà è dedicata allo stesso J. Jablonskis: un articolo di rassegna di Aleksandras Merkelis, Tratti di ricordi del Presidente della Repubblica Antanas Smetona, i ricordi di Pranas Mašiotas, Petras Avižonis, Motiejus Pečiulionis e Viktoras Vaičiūnas, le note di Juozas Bagdonas e Zigmas Kuzmickis, e infine il breve ma sostanziale Profilo caratteristico della ricerca linguistica di Jablonskis di Petras Jonikas – «spiegare l’errore sulla base dei fatti della nostra lingua (delle sue leggi)» (Jonikas 1930: 63). Quella precisazione tra parentesi fa onore al giovane linguista: egli aveva comunque colto non un metodo analogico primitivo, bensì il principio essenziale del sistema (delle leggi). Ma le parentesi rivelano anche incertezza, e intendere la ricerca linguistica come spiegazione dell’errore (e soltanto questo?!) è ingiustificatamente e fatalmente limitante. Tuttavia, il conciso Onoriamo con il nostro lavoro il grande linguista!, firmato forse con le iniziali dello stesso autore, P. J., è significativo sotto vari aspetti. Anzitutto, si sottolinea che J. Jablonskis «lavorò per la cultura dell’intera nazione, organizzò un determinato ambito di tale cultura e lo sviluppò. Egli suscitò e fece crescere quelle forze grazie alle quali la nazione progredisce» (J. P. 1930: 64). E alla nazione vengono ricordate le parole degli ultimi giorni di J. Jablonskis, «incarnazione dello spirito del lavoro»: «non c’è futuro per la nazione che non sa lavorare» (J. P. 1930: 65). Si mostra poi l’importanza vitale del perfezionamento e dello sviluppo della lingua (o, in termini moderni, della cultura linguistica): «La lingua è un grande fattore della vita culturale, senza il quale l’ascesa e il progresso della nazione sono impossibili» (J. P. 1930: 65). E si afferma che in prima linea su questo fronte di lavoro e di lotta, proprio come riteneva J. Jablonskis, c’è il giornale: «L’influenza del giornale sui lettori è infatti enorme. I giovani vi imparano la fraseologia, lo stile, la lingua. Tutto questo, letto continuamente, il giornale lo imprime a forza nella mente delle persone» (J. P. 1930: 65). Il testo si conclude con le parole di una nota che esprime doloroso rammarico: «Avevo consegnato questo articolo alla redazione di un quotidiano perché fosse pubblicato. <...> rispose che l’articolo n o n e r a a t t u a l e; <...>» (J. P. 1930: 65). È vero che dieci anni dopo, su Gimtoji kalba (!), P. Jonikas parla del metodo analogico di J. Jablonskis,

10

KALBOS KULTŪRA | 86

ma questo vale, naturalmente, e non certo in modo universale!, soltanto per le correzioni e la creazione di neologismi, non per la grammatica; e qui osserva giustamente: «Il suo merito maggiore è la creazione della sintassi della lingua lituana (corsivo mio – J. K.) <...>» (Jonikas 1940: 19). Un carattere scientifico, per quanto non del tutto chiaro, è comunque rilevante: anche la teoria ortografica, resa più concreta (Jonikas 1940: 18).

È indubbio che P. Jonikas, rappresentante di una generazione più giovane, si sforzò di formulare valutazioni più concrete e dettagliate (anche se mancava loro la coerenza) di J. Balčikonis.

Nel ricordare in modo assai più ampio l’anniversario della morte sulla rivista Archivum Philologiam, P. Skardžius inizia la sua valutazione con delle etichette: «Jaunius e Būga erano universalisti, mentre J-skis era un eclettico» (Skardžius 1931: 325). Nella storia della linguistica è una cosa inaudita. Il TŽŽ del 1936, di poco posteriore, definisce eklektikas – 1. «filosofo che non aderisce a un unico sistema, <...>» (eklektizmas – anche questo soltanto filosofico), 2. «artista, poeta, pubblicista non originale, privo di basi creative proprie»; eklektiškas significa «raccolto, scelto, tratto da sistemi diversi». È davvero sconcertante che cosa P. Skardžius definisca concretamente eclettico: «Già nel 1901 J. J-skis esponeva così la sua concezione eclettica: “Egli (cioè il compilatore di un manuale di lingua lituana) deve fondare tutto il proprio sapere sulle leggi della lingua del popolo, – – – (...)”» (Skardžius 1931: 325). Che cosa, e da chi, sarebbe stato raccolto e messo insieme nella teoria della lingua comune di J. Jablonskis, e che cosa non sarebbe opera sua? In un altro passo lo stesso P. Skardžius la definisce «un chiaro programma per la lingua comune» e, dopo aver elencato le opere grammaticali di J. Jablonskis (e alcune altre), afferma che esse «costituirono il fondamento della lingua comune» (Skardžius 1931: 329). Dopo aver dichiarato che «non ha condotto alcuna ricerca con il metodo storico-comparativo» (Skardžius 1931: 329–330), non dice a che cosa sarebbe servito tale metodo per la grammatica della lingua comune, tanto meno per la teoria della lingua comune. Ma poi un’altra capriola: «L’opera di J. Jablonskis <...> ha tuttavia una notevole importanza anche per la scienza generale del linguaggio» (Skardžius 1931: 331). Difficilmente si potrebbe essere più contraddittori...

J. Balčikonis, il più fedele allievo e collaboratore di J. Jablonskis, soprattutto negli ultimi cinque anni, nonché il più coerente attuatore della sua concezione (se mai faceva o pensava qualcosa diversamente, lo faceva senza dichiarazioni pubbliche, e tanto meno senza critiche), in breve tempo preparò, curò e pubblicò i cinque volumi degli scritti di Jablonskis: 1 – Articoli sulla società (1932), 2 – Questioni dell’istruzione (1933), 3 – Questioni ortografiche (1934), 4 e 5 – Questioni linguistiche (1935 e 1936). Si tratta degli articoli pubblicati nell’arco di 47 anni con il cognome, sotto vari pseudonimi e sigle, persino senza firma, raccolti da giornali diversi, oltre che di prefazioni a grammatiche e libri di lettura e di recensioni inedite di manuali. La Prefazione del curatore si conclude con una ferma speranza: «Perciò l’importanza di Jablonskis per la nostra nazione non diminuirà, ma continuerà a crescere attraverso i suoi scritti» (Balčikonis 1932a: X).

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

11

La Breve biografia, firmata J. B. (XI–XXVIII), si chiude con la più concisa descrizione dell’uomo: «Tutti i figli si sono fatti strada nella vita. Non lasciò alcuna ricchezza» (Balčikonis 1932b: XXVIII). In fondo ai cinque volumi si trovano un indice degli esempi citati (249–258) e un elenco degli errori linguistici corretti da J. Jablonskis (259–280).

Ci fu anche un tentativo di aggiungere una sorta di supplemento. Proprio sulla base di questi cinque volumi, come dichiara lo stesso autore P. Skardžius, nel 1937 apparve sulla rivista da lui diretta, Archivum Philologicum, un articolo non solo panoramico, ma anche di ricerca e valutazione, intitolato J. Jablonskis e la lingua comune lituana contemporanea. Come indica il titolo, l’interesse non riguarda soltanto l’eredità linguistica di J. Jablonskis, ma anche la sua parte attuale e viva: il patrimonio, dunque un bilancio complessivo; e in questo bilancio la passiva, con il sale della critica, è un po’ troppo salata, mentre talvolta gli accenti sono scambiati in modo illogico: «il percorso da lui intrapreso non è soltanto da correggere, ma anche da proseguire» (Skardžius 1937: 246). La duplicità o contraddittorietà delle premesse e, naturalmente, delle conclusioni si manifesta nella concezione generale stessa: l’autore parte dal contributo della lingua comune lituana alla scienza generale del linguaggio secondo Eduard Hermann – si riferisce al suo studio del 1929 Die litauische Gemeinschaftssprache als Problem der allgemeinen Sprachwissenschaft (Skardžius 1937: 245) – e ci si aspetterebbe naturalmente una tesi deduttiva sviluppata; ma poi non riesce a concepire come teoria delle lingue comuni (al plurale!) e sua coerente attuazione (non di un unico modello!) i principi del teorico del fondamento vivo della lingua comune lituana (prima di tutto!), per non parlare poi delle sue grammatiche, soprattutto della sintassi, e anche della vitalità e dell’unità dell’intera opera («una creatura integra, non rattoppata, come un unico dialetto linguistico (...)» III 109), che egli considera una necessità (Skardžius 1937: 248). Un’altra strana contraddizione: «J. Jablonskis comparve al momento giusto, primo linguista istruito»; inoltre, «ben informato sull’assetto delle lingue scritte degli altri popoli vicini e sul loro perfezionamento», rifiuta «la concezione deduttiva e aprioristica della lingua scritta» e sceglie di «seguire la concezione induttiva e aposterioristica» (Skardžius 1937: 250); partendo dalla lingua materna più onorata degli aušrininkai (con tutti i barbarismi e gli abbondanti neologismi più malriusciti!), un caos da riordinare secondo la scienza – la teoria – si mette a creare (è difficile dire: a proseguire) una lingua comune viva, coerente e pura, e all’improvviso: «J. Jablonskis, pur essendo un filologo classico, nella vita quotidiana (?! – J. K.) non ha svolto linguisticamente la ricerca di neppure un problema» (Skardžius 1937: 266). Non è dunque chiaro che per P. Skardžius la linguistica sia soltanto descrizione della struttura interna?.. Ma le grammatiche sono proprio descrizioni della struttura! Limiti e contraddizioni deplorevoli: «avendo determinato tutto il destino successivo della lingua comune lituana» (Skardžius 1937: 267) – non uno scienziato...

In un articolo scritto in occasione del decennale, P. Skardžius torna a destreggiarsi con etichette che sembrano poter determinare tutto da sole: «filologo classico, non

12

KALBOS KULTŪRA | 86

un linguista puro (linguista)», «seguì il percorso non dello scienziato astratto, ma del pratico concreto» (Skardžius 1940: 303), eppure... per stabilire le forme linguistiche da usare si mise a «basarsi <...> su dati linguistici concreti e sulle leggi linguistiche dedotte da tali dati», «dando un contributo anche <...> alla scienza più puramente linguistica» (Skardžius 1940: 305).

Questa era la base della jablonskiana ai tempi della Prima Repubblica di Lituania (della Confederazione polacco-lituana, non della sola Lituania).

Il primo periodo sovietico, l’occupazione tedesca durante la guerra e il primo decennio stalinista del secondo periodo sovietico furono una pagina vuota; è già una fortuna che non sia stato bollato come reazionario o nazionalista borghese. In un articolo commemorativo pubblicato in America, riproponendo le sue valutazioni per etichette, P. Skardžius ne formula anche una più recente: «mirando alla correttezza e alla chiarezza, cercò innanzitutto per la lingua comune parole o espressioni universali (corsivo mio – J. K.), cioè usate e comprese dalla maggioranza» (Skardžius 1950: 375).

Nel 1956 l’Istituto di lingua e letteratura lituana avviò la pubblicazione della collana di studi scientifici Letteratura e lingua (un ordine delle materie diverso da quello del nome dell’Istituto!...) e il primo contributo fu un articolo del direttore, Kostas Korsakas, intitolato Due illustri linguisti lituani. Alcuni ricordi di J. Jablonskis – un omaggio di J. Balčikonis al Maestro. Il primo sottoparagrafo è Jablonskis uomo pubblico! L’ultimo è La profusione di parole coniate da Jablonskis, ma di quella profusione ne mostra soltanto una piccola parte. Ampio e di solido respiro accademico è il saggio di Bronė Vosylýtė, Il ruolo di J. Jablonskis nella storia della lingua letteraria lituana, sebbene non abbracci ogni aspetto e offra poche generalizzazioni. Interessanti e puntuali sono i ricordi di Zigmas Žemaitis.

È come un’introduzione a una tappa importante degli studi su Jablonskis: i Scritti scelti di J. Jablonskis, curati da Jonas Palionis (vol. 1, 1957; vol. 2, 1959). Nella Prefazione firmata dal Dipartimento di lingua lituana dell’Università di Vilnius si rileva che «l’eredità linguistica di J. Jablonskis riveste grande importanza per la storia della lingua e della letteratura lituane e, in generale, della cultura del popolo lituano» (JablRR I 1957: 5). Il volume I comprende «i manuali di lingua lituana di J. Jablonskis più importanti dal punto di vista scientifico e pratico» (5), sebbene, in senso strettamente didattico, persino la Grammatica della lingua lituana. Etimologia di Rygiškių Jonas del 1922, benché fosse destinata alle «istituzioni scolastiche secondarie» (dell’autore o dell’editore?), sarebbe stata usata «anzitutto dagli stessi insegnanti di lingua», come auspica l’autore, che aggiunge: «Non chiedetemi una metodologia dell’insegnamento della lingua» (JablRR I 1957: 183). Il volume I si apre con lo studio di J. Palionis J. Jablonskis e i suoi manuali di lingua lituana (Palionis 1957: 7–56). È chiaramente affermato il carattere scientifico e il rilievo scientifico di questi «manuali»: «La “Grammatica della lingua lituana” del 1901 è di grande importanza

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

13

poiché in essa, per la prima volta negli studi sulla lingua lituana, fu correttamente chiarito il rapporto tra lingua letteraria e dialetti (qui e in seguito, nelle citazioni, le integrazioni sono mie – J. K.), <...>», «...un programma della lingua letteraria e della sua normalizzazione che, ancora ai nostri giorni, non richiede modifiche sostanziali» (Palionis 1957: 23). Vengono particolarmente messi in risalto gli studi di sintassi di J. Jablonskis e la loro novità: «Con esempi opportunamente selezionati dalla lingua parlata del popolo, dalla tradizione orale e dalle opere degli scrittori più illustri, sistematizzando tali esempi, ricavando le regole della sintassi lituana e stabilendo numerosi nuovi e validi termini, Jablonskis diede un ottimo avvio agli studi sulla sintassi lituana, fino ad allora quasi del tutto trascurati; inoltre, contribuì notevolmente a definire e diffondere le norme sintattiche della lingua letteraria lituana, nonché a purificarla da costruzioni di prestito superflue» (Palionis 1957: 49). Il tomo II si apre con l’articolo di rassegna, al tempo stesso valutativo, di J. Palionis Le correzioni linguistiche di J. Jablonskis (Palionis 1959: 5–54). J. Jablonskis «all’inizio non si distingueva quasi per nulla per la lingua dei suoi scritti», ma in seguito «emerge come un grande specialista della lingua lituana, come una grande autorità» (Palionis 1959: 47, 49), dotato di un «metodo e fondamenti teorici» per le correzioni: «basarsi sulle “leggi generali del linguaggio umano” ricavate da una moltitudine di esempi» (Palionis 1959: 52, 50). In chiusura del tomo si trovano le 83 Osservazioni di J. Palionis (519–532) e l’indice degli argomenti linguistici corretti (533–553).

La relazione letta da Kazys Ulvydas alla conferenza scientifica organizzata il 24 dicembre 1960 dall’Istituto di lingua e letteratura lituane dell’Accademia delle Scienze fu pubblicata in forma abbreviata nel tomo IV (1961) dei Problemi di linguistica lituana, con il titolo J. Jablonskis, promotore della lingua letteraria lituana (pp. 5–15, con un ampio riassunto in russo alle pp. 15–18). All’inizio si afferma che «spesso veniva chiamato padre della lingua letteraria lituana, il suo più grande promotore» (Ulvydo 1961: 5), ma più avanti si dice «promotore e persino padre, come talvolta veniva definito» (Ulvydo 1961: 10). Le valutazioni positive, e persino entusiastiche, piuttosto abbondanti e intervallate da citazioni, avrebbero bisogno di maggiore chiarezza: talvolta si parla dei «meriti per la cultura e gli studi della lingua lituana» (5), degli articoli «su vari temi di cultura linguistica, di scienza del linguaggio e di vita sociale» (8), dell’«opera di J. Jablonskis volta a promuovere la lingua letteraria lituana e gli studi sulla lingua lituana» (9), della sua «attività creativa <...>», dedicata a «ravvivare e promuovere la lingua letteraria lituana e a elevare gli studi sulla lingua lituana» (5); talvolta si parla del «linguista eccellentemente preparato sul piano teorico» (10), le cui grammatiche «hanno conservato fino ai nostri giorni, se non sempre un valore pratico, almeno un valore teorico e storico» (11), sebbene soprattutto Sintassi della lingua lituana sia definita «un’opera grammaticale di straordinaria importanza—

14

KALBOS KULTŪRA | 86

» (7), mentre il suo autore è definito «insuperato sintatticista», «sintatticista teorico» (11). L’idea che «sarebbero necessarie approfondite ricerche monografiche» (5) fu espressa con 16 anni di ritardo, e la sua realizzazione dovette attendere altri 16 anni.

Sebbene in ritardo, il quinto volume (1962) della pubblicazione di studi scientifici degli istituti di istruzione superiore Linguistica celebrò in modo significativo il centenario di J. Jablonskis. Nella Prefazione del Dipartimento di lingua lituana dell’Università di Vilnius si afferma che J. Jablonskis «pubblicò i metodi di promozione della lingua e ne rivelò le fonti» (5), ma si smussa opportunisticamente il giudizio secondo cui il criterio da lui adottato per promuovere e arricchire la lingua – «la lingua popolare non contaminata da influenze straniere negative» – fosse l’unico corretto ai suoi tempi, ma forse ormai troppo ristretto (5). Oltre all’articolo introduttivo di J. Palionis J. Jablonskis e la nostra lingua letteraria attuale (7–12), J. Jablonskis è ampiamente presentato come traduttore e specialista della traduzione (Dominykas Urbas), promotore e valutatore della letteratura per l’infanzia (Vincas Auryla), illustre pedagogista (Magdalena Karčiauskienė). Aldonas Pupkis esamina il lascito manoscritto. Juozas Balčikonis (con ricordi inediti), Merkelis Račkauskas, Bronius Pranskus-Žalionis, Zigmas Kuzmickis, Marcelinas Šikšnys, Napalys Grigas, Juozas Lazauskas e Juozas Senkus contribuiscono con ricordi. Jonas Palionis pubblica una dozzina di lettere. La bibliografia di studi su Jablonskis dell’epoca sovietica compilata da M. Lukauskaitė comprende 48 voci (tra cui quelle del Studente sovietico dell’Istituto pedagogico di Vilnius e dell’almanacco di Telšiai Alba del comunismo); 7 sono di J. Palionis e 3 sono tesi di laurea.

Il primo fascicolo di Cultura della lingua, uscito nel 1961, non riservò alcuna attenzione a J. Jablonskis; al contrario, nell’editoriale di K. Ulvydas Compiti della promozione della cultura linguistica Lenin è menzionato ben quattro volte ed è l’unico cognome citato.

Si conclude così, con orientamenti ormai piuttosto chiari, la lunga fase delle intuizioni iniziali e delle successive rassegne di varia natura: di studio, accademiche e serie valutazioni commemorative.

Nel 1970 Arnoldas Piročkinas avviò con ampio respiro i suoi studi su Jablonskis. Fu relatore principale al seminario teorico organizzato il 22–23 settembre 1969 dal consiglio della sezione di lingua lituana di Vilnius della Società per la tutela dei monumenti e gli studi locali; il tema era Fondamenti e principi della normazione linguistica di J. Jablonskis. La conclusione fu: «nel creare e plasmare la lingua letteraria nazionale lituana, orientò il suo sviluppo verso un sistema fondato teoricamente e praticamente» (Piročkinas 1970: 11). In seguito intraprese un’attività di ricerca sistematica. Per prima cosa, nel 1970, pubblicò un sussidio didattico per gli studenti di lituanistica, Il seminario su J. Jablonskis (aperto da una cronologia dettagliata dei fatti della vita di J. Jablonskis, pp. 6–40), e, destinati soprattutto agli insegnanti, i saggi Le correzioni lessicali di Jonas Jablonskis (1970) e Le correzioni grammaticali di Jonas Jablonskis

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

15

(1976). In seguito passò al livello della monografia in due volumi: Alle origini della lingua comune. La vita e l’opera di J. Jablonskis. 1860–1904 (1977) e J. Jablonskis, promotore della lingua comune. 1904–1930 (1978). Merita attenzione l’ampia recensione di J. Palionis (Baltistica XV (2), 1979, 159–163), in cui ricorrono spesso giudizi come primo, innovativo, poliedrico, capace di generalizzare e sintetizzare, ma naturalmente anche problematico, contraddittorio e controverso. Stasys Keinys aggiunse ulteriori elementi e mise in risalto alcuni aspetti in entrambe le direzioni nella sua recensione Gli studi sull’eredità di J. Jablonskis (Cultura della lingua 39, 1980, 61–67). A. Piročkinas curò e preparò un’ampia raccolta documentaria dedicata a Jablonskis, Le lettere di Jonas Jablonskis (1985). Sulla base dei suoi saggi destinati agli insegnanti preparò un libro più approfondito, Le correzioni linguistiche di Jablonskis (1986). Il coronamento fu la tesi di dottorato del 1987 (allora il secondo titolo accademico). Negli anni della liberalizzazione, pubblicò frettolosamente una raccolta di articoli e studi non inclusi negli Scritti di Jablonskis e di lettere inedite: J. Jablonskis, Articoli e lettere (1991).

Con il contributo di Aleksas Girdenis, il quadro scientifico già variegato di J. Jablonskis si arricchì ulteriormente: «fu il primo linguista lituano a studiare a tutto tondo il s i s t e m a di u n a sola parlata, rigorosamente definita e localizzata. Ciò si spiega <...> anche con una certa “innata” sensibilità per la sistematicità della lingua, chiaramente osservabile anche nell’attività pratica di codificazione. La sistematicità della lingua era per lui forse il criterio più importante, sebbene non formulato esplicitamente, nella selezione delle norme» (Girdenis, Piročkinas 1978: 28). L’importanza attribuita al criterio della sistematicità è particolarmente significativa.

Nel 1982 Cultura della lingua (fasc. 42) ampliò la tematica degli studi su Jablonskis con l’editoriale di Kazys Ulvydas Sulle concezioni linguistiche di J. Jablonskis (pp. 3–16) (su di lui si veda il cap. II), l’articolo di Antanas Lyberis J. Jablonskis lessicografo (pp. 16–20) e quello di Kazimieras Gaivenis L’attività di J. Jablonskis nella Commissione di terminologia (pp. 20–24).

Anche l’autore di questa rassegna intervenne brevemente, presentando la propria concezione di J. Jablonskis (e dei suoi antichi predecessori) e ricordando al pubblico il suo programma (J. Klimavičius, Il fondamento eterno della lingua comune, – Lavoro delle biblioteche, 1984 10 33–35).

Anche negli anni della Seconda Repubblica, A. Piročkinas rimase l’autore più prolifico degli studi su Jablonskis.

La sua opera di gran lunga più significativa è lo studio Jonas Jablonskis, creatore di nuove parole. I risultati dell’attività neologica di J. Jablonskis sono davvero impressionanti: «nell’attuale lingua comune lituana (...) si usano 610 parole di J. Jablonskis. Oltre a queste, ve ne sono 470 da lui coniate ma che non sono entrate nell’uso: alcune non erano del tutto riuscite e altre erano neologismi ausiliari» (Piročkinas 2000, 10: 6). A. Piročkinas celebrò come si doveva – scientificamente! – il 140º anniversario del grande linguista. Anche S. Keinys contribuì, con un articolo pubblicato sulla rivista Terminologia (n. 8, 2001, 50–64), con un artico—

16

KALBOS KULTŪRA | 86

i termini delle scienze linguistiche della «Grammatica della lingua lituana» di Petras Kriaušaitis del 1901. Robertas Gedrimas si è distinto con un nuovo tema: Jonas Jablonskis e la terminologia delle scienze naturali in lituano (Gimtoji kalba 2000, 12, 4–8). Non è mancato un articolo dell’autore di questo scritto (J. Klimavičius, Che cosa ha fatto Jablonskis per la geografia e che cosa se ne fa, – Terminologija 8, 2001, 7–27). Kalbos kultūra (fasc. 74, 2001, 3–8) ha pubblicato soltanto l’articolo di J. Palionis J. Jablonskis e la lingua standard contemporanea, nel quale si ripete un’idea da lui già espressa nel 1979: «riflettere anche su un’edizione accademica di tutti gli scritti di Jablonskis» (Palionis 2001: 8).

Il centocinquantesimo anniversario è stato ricordato ampiamente e in vari modi. Nel volume 83 di Kalbos kultūra (2010), ben 4 autori scrivono della vita e dell’attività sociale di J. Jablonskis (Eglė Lukėnaitė-Griciuvienė, Vytautas Landsbergis, Vitas Labutis, Giedrė Čepaitienė). Due articoli linguistici piuttosto dettagliati sono L’attività lessicografica di Jonas Jablonskis (30–43), di Vilija Sakalauskienė, e L’attenzione di Jonas Jablonskis per lo stile (66–83), di Regina Koženiauskienė. Vi sono anche temi minori. L’articolo di R. Koženiauskienė L’amore di Jonas Jablonskis per la lingua, l’etica e l’attualità (Gimtoji kalba 2010, 12, 3–12) volta un’altra importante pagina della jablonskiana.

J. Jablonskis è presentato soprattutto dal punto di vista della terminologia nell’articolo di S. Keinys Riflessioni su un grande linguista e terminologo, Jonas Jablonskis. In occasione del 150º anniversario della nascita (Terminologija 17, 2010, 80–92).

Una pubblicazione non celebrativa di grande rilievo è il libro, frutto della dissertazione, del giovane linguista Arvydas Vidžiūnas, originario della regione di Zanavykai, L’accentologia di Jonas Jablonskis (1997): uno studio approfondito di un ambito della lingua scritta che non era quello più importante per J. Jablonskis.

Attualmente, l’autore più prolifico è di nuovo A. Piročkinas.

Il suo ampio articolo Lungo un cammino irto di spine, accompagnò la lingua nelle scuole lituane supera di gran lunga il campo d’azione di J. Jablonskis come pedagogista e educatore. Il tema centrale è la riconquista dei diritti della lingua lituana e la loro attuazione attraverso la scuola; la rilituanizzazione della lingua lituana difesa — la sua purificazione —; il difficile ingresso dello stesso J. Jablonskis nella scuola lituana; l’introduzione della varietà standard; la preparazione dei suoi manuali, del glossario e delle letture. J. Jablonskis «capiva molto bene che la scuola è l’istituzione fondamentale che trasmette la lingua materna alle generazioni future. L’educazione linguistica è parte del grande compito della lingua nei confronti della nazione» (Piročkinas 2010–2011, 2: 11).

Nell’articolo di A. Piročkinas Su alcune considerazioni riguardanti l’attività linguistica di Jonas Jablonskis forse a torto, benché in realtà senza insistervi, si afferma che «Jablonskis non fu il padre della lingua standard lituana, bensì il suo patrigno o precettore» (Piročkinas 2010: 10). E non sembra che «un aspetto assai più problematico e importante per valutare l’attività linguistica di J. Jablonskis sia stabilire se essa

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

17

fosse scientifica o soltanto pratica» (10). In sostanza, è una domanda posta con novant’anni di ritardo. La questione è importante, ma non è più una domanda aperta: restano valide le verità formulate nel 1922 da Kazimieras Būga, che P. Skardžius e altri avevano presentato come opposto a J. Jablonskis: 1) gli scritti di J. Jablonskis sulla morfologia e la sintassi «hanno non solo valore scientifico, ma anche un grande valore pratico»; 2) J. Jablonskis è «l’unico conoscitore della sintassi della lingua lituana»; 3) la disamina, da parte del redattore J. Jablonskis, del dizionario di Antanas Juška

Posleslovie (traduzione lituana Baigiamasis žodis, – Jablonskis J. Straipsniai ir laiškai, 1991, 95–145) «è una sorta di studio lessicografico», importante anche per la dialettologia (cit. secondo Piročkinas 2010: 10); quest’ultima affermazione è stata ulteriormente corroborata da A. Girdenis e A. Piročkinas. Dalle parole di P. Skardžius, secondo cui J. Jablonskis «ha gettato le basi della nostra lingua standard, mentre il compianto K. Būga quelle della scienza linguistica», proseguiamo: «e noi, loro allievi, possiamo soltanto continuare l’opera da loro iniziata — <...>» (Skardžius 1928: 578). Una sola verità è chiara: i due erano diversi. Che K. Būga abbia posto le basi della scienza linguistica significa, ancora una volta, una sola cosa chiara: non J. Jablonskis. Tuttavia, se il professore onorario J. Jablonskis non pose le basi della scienza linguistica, non ne consegue affatto che non fosse uno scienziato: è chiaro, infatti, che pose basi scientifiche per la lingua standard e che le sue descrizioni grammaticali della lingua lituana erano al livello della scienza grammaticale dell’epoca. K. Būga non avrebbe potuto intraprendere il compito svolto da J. Jablonskis, anche solo perché J. Jablonskis, avendolo iniziato ben 17 anni prima, aveva già posto le fondamenta della lingua standard. Poiché per K. Būga il principio dell’autenticità della lingua era sacro, non vi era contraddizione; al contrario, ciò sosteneva l’impresa di J. Jablonskis. Questo breve articolo di P. Skardžius — Sull’«infallibilità» del prof. J. Jablonskis — è una replica a due uscite di Stasys Dabušis contro J. Jablonskis. Lodando astutamente P. Skardžius «per le sue opinioni più divergenti», Dabušis lo contrappone al maestro, sostenendo che «presto l’intero edificio linguistico eretto da J. J-skis finirà per crollare, scricchiolando» (Skardžius 1928: 578). P. Skardžius spense così la provocazione di S. Dabušis. Ricorda inoltre le sue precedenti parole, del 1927: «Non è lodevole nemmeno, dopo aver notato l’errore di una persona rispettabile, che si è fatta un nome, ridurla subito a nulla e atteggiarsi a persona più grande di lei» (Skardžius 1928: 579). La correttezza di P. Skardžius verso le persone — J. Jablonskis e S. Dabušis — è indubbia. Molto più tardi, nel 1973, aveva analogamente zittito Leonardas Dambriūnas (Piročkinas 2011–2012, 3: 4; ma soltanto la citazione e il suo riferimento sono imprecisi). Si sentiva, a ragione senza dubbio, di statura superiore a entrambi. E anche a J. Jablonskis? Forse si misurava sulle spalle del gigante, il maestro!, non da terra.

Volenti o nolenti, occorre soffermarsi più ampiamente anche sulle deviazioni della jablonskiana.

18

KALBOS KULTŪRA | 86

Savo Lietuvių kalbos žodžių daryba (1943) P. Skardžius tikrai pranoko mokytoją. Bet paradoksas – žodžių darybos teorijos nesukūręs J. Jablonskis sukūrė per 600 ir dabar vartojamų naujadarų. Ir jau ne paradoksas, o P. Skardžius kalbinės mąstysenos ir būdo yda, kad net gyvenimo saulėlydyje neįstengia suprasti, jog jo keliauninko gynimas veda į šalikėlę, ką iškart suprato J. Jablonskis subtiliai ironiškai paerzines nesamais riešutauninku ar mergau­ninku, t. y. nurodė keliauninko nebūdingumą – juk, susiprask, būdingas keliautojas. P. Skardžiaus 1926–1927 m. Kalbos mažmenų serija pradedama nuo Bendrų pastebėjimų – tam tikrų principų, bet padrikai padaugžodžiaujant ir be reikiamo loginio ir terminologinio aiškumo (todėl mano čia nesiryžtama persakyti, o cituojama): „Mūsų literatūrinė kalba yra t i e – s i o g i n ė b e t a r p i š k a š n e k a m o s i o s k a l b o s i š v a d a, imama plačiausia prasme, kitaip sakant – tai yra v i s ų t a r m i ų (visur ret. – P. S.) summa summarum, tik, žinoma, su tam tikru pagrindu. Todėl nieku būdu negalima paniekinti tų tarminių kalbos duomenų, kurie rašomąją kalbą gali tik gaivinti, turtinti, ne susinti“ (Skardžius 1926: 26). Pabaiga – būgiškos gaidos! Serijos dalis – 5. Priesaga –auninkas – to principo dedukcija, bet prireikia ir reiškinio istorijos. Ji sunki: „vieni iš jų yra visai slaviškos kilmės, o kiti yra slaviškais pavyzdžiais sudaryti a r b a (ret. mano – J. K.) tiesiog lietuviško kilimo“ (Skardžius 1927: 46). Duoti atsakymą su arba – tai nėra uždavinio sprendinys. Ir toliau – nieko aiškiau: „Bet a š m a n a u, kad tokiems daiktavardžiams susidaryti, kaip drąsauninkas, kariauninkas, keliauninkas, smarkau­ninkas, užžauninkas... n e v i s u o m e t yra reikalinga slaviška įtaka; jie, r o d o s (ret. mano – J. K.), gali ir savarankiškai būti sudaryti iš bendratinio veiksmažodžių <...> liemens ir priesagos –ininkas; <...>. Bet a n t r a v e r t u s, kad ir būtų kiek veikusi slaviška įtaka panašių žodžių sudarymą, tai vis dėlto jie varyti lauk iš rašomosios kalbos būtų k i e k p e r drąsu, nes, viena, tos rūšies žodžių jau yra senuose mūsų raštuose; antra, jų nemaža yra ir gyvoje kalboje; trečia, k a i k u r i ų tokių žodžių sudarymas gali būti pateisinamas ir savo pavyzdžiais“ (Skardžius 1927: 49). P. Skardžiui visai neatėjo į galvą, kad tam yra taip pat keliautojas ir keleivis, tar­mėse – ir keleivinis, raštuose – ir kelion(in)inkas. Pirmiausia, kodėl P. Skardžius nemini K. Būgos – ar ne todėl, kad K. Būgos tiesmukai neigiama keliauninko esant lietuviško: „Kas do klaida tūno žodyje keliauninkas, mūsų kritikas (S. Dabušis, pasirašęs slapyvardžiu Du dobilai, penki lapai) nesiteikia skaitytojams paaiškinti“ ir reiškia nusistebėjimą dėl S. Dabušio tikrai nevykusio taisymo: „Žmonių žodis keliauninkas reikias pakeisti kaltiniu kelion(i)ninku“, nors pabaigoje primena: „Be keliauninko ir keleivio Lietuvo-

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

19

je pažįstamas yra dar ir keliautojas: <...>“ (Būga 1922: 66). Tik 1973 m. P. Skardžius prisimena, bet... apverčia: „Visai nenagrinėdamas šios priesagos darinių darybos, K. Būga pirmas nurodė, kad šalia keliautojo ir keleivio lietuvių kalboje jau nuo seniau plačiai vartojamas ir keliauninkas (...)“ (Skardžius 1973: 555). Tiesa, dar ne taip seniai tas keliauninkas buvęs oficialus susisiekimo žodis – terminas, pvz.: Tarifas keliauninkams įvestas liepos 1 (14) d. 1910 m.; keliauninkų pervežimas (Šviturys. Kalendorius – [literatūros] almanachas, 1911, 269 (ten jau ir p r a važ iavimas 270), nors yra ir važiuotojas 279 (iš gyvosios kalbos!). Ir visai neseniai rimtos kelionių knygos vertime vėl dar keliauninkas pirmas ir dažniausias (H. Melvilis, Enkantados. Kelionė po Europą ir Levantą, vert. O. Armaly­tė, Vilnius: Mintis, 1987, 4, 16, 22, 30, 41, 46, 84, 93), o keliautojas retesnis (6, 23, 77). Štai toks „turtinimas“... Gyventojo miške knygos vertime – tikra maišalynė: koks vaikščioj-tojas po mišką – retai vienišas klajoklis (H. D. Toro, Voldenas, arba gyvenimas miške, vert. R. Pavilionis, Vilnius: Vaga, 1985, 188), čia pat jis saujingas keliauninkas (p. 188), dažniausiai – reikšmingas keliautojas (15, 162, 163, 206, 215, 234); tikras keleivis – čia retai keleivis (174) arba bent keliautojas, o dažniausiai – keliauninkas (251) (= keleivis), ankstyvieji paukščiai keliauninkai (219) (= keleiviai), žąsys – pavargėlės keliautojos (221) (= keleivės). P. Skardžiui dedant gyvinimo ir turtinimo pastangas, o nepaisant autentiškumo ir duomenų būdingumo, mums randasi kitas rūpestis – gryninimo, diferencijavimo ir norminimo.

P. Skardžiaus Lietuvių kalbos žodžių daryboje (1943) veltui ieškotume senųjų raštų žodžių kariautojas (ir J. Jablonskio), keliautojas, kekšautojas, taip pat kekšininkas, kerštininkas, burtininkas, drąsininkas; yra tik smar­kininkas. O -auninkų – dar daugiau negu 1927 m. Darybos būdų, sinoniminių darinių ryšių – lyg nebūta... Dabar, žinoma, pradedama be istorijos, be nuoseklumo – nuo tų „lietuviškų“, tik paskui imamasi „ištisų slaviškų“ (Skardžius 1943: 148), o anie gali atrodyti „būti sudaryti slavybių pavyzdžiais“, bet „tai nebūtinas dalykas: šie žodžiai lengvai gali būti mūsų pačių sudaryti <...>, kaip ir keikininkas, mušinininkas, plėšininkas (Skardžius 1943: 149). Fonetiškai galima forma paaiškinti kaip lietuvišką, bet fonetika čia nėra joks darybos veiksnys, todėl išvada – „dvi darybinės galimybės, savoji ir svetimoji, tarp savęs yra labai susipynusios“ (Skardžius 1943: 150) – konstatuoja tik ryšio faktą, bet ne kilmę ir priežastį. Taip ir po pusšimčio metų: „galėjo skatinti ir atitinkami lenkų kalbos vediniai su -ownik (Ambrazas 1993: 145). Jei dalyko istorija tvirtai nepaaiškinama, dalykas viena koja šlubuoja... Panašia fonetika P. Skardžiaus aiškinamas ir baudžiauninkas (ir baudžiaunininkas; bet nei LKŽ I₁ 1941,

20

KALBOS KULTŪRA | 86

né il LKŽ I₂ 1968 attesta una variante con tale accentazione) <*baudžiav-(i)ninkas (: baudžiava), ma non considera affatto che possa derivare da baudžiauti «andare a prestare servizio di corvée», attestato a Vaškai e Gruzdžiai (LKŽ I₂ 1968). P. Skardžius dichiara di aver «lasciato da parte <...> <...> l’analisi accentologica» (Skardžius 1943: 11), benché qui le sue spiegazioni avrebbero forse potuto essere utili: la variante frequente -auniñkas (accanto a -áuninko) sembrerebbe in qualche misura sostenere, sebbene solo sotto questo aspetto, l’origine lituana della parola. L’accentazione non è stata controllata neppure dopo 50 anni: sia keliaunỹkas (Ambrazas 1993: 145 – con rinvio a P. Skardžius, che riporta anche keliauniñkas), sia keliáunỹkas (Ambrazas 1993: 228), mentre nell’indice delle parole compare solo keliaunỹkas (Ambrazas 2000: 271). Un’analisi areale delle varianti -auninkas / -aunỹkas potrebbe forse chiarire qualcosa. I parallelismi tra derivati stranieri e lituani (?) sono piuttosto eloquenti: vaj auninkas – kariauninkas, vand-rauninkas / vendrauninkas – keliauninkas (persino keliaunýkai, kelelio vandrau-nykai LKŽ V 1959, canto), čerauninkas – burtauninkas, lėbauninkas ir latrau-ninkas – užauninkas, štukauninkas – juokauninkas; tra i sostantivi: pulkáu-niñkas / pulkaunýkas – pulkeninkas (gi in Konstantinas Sirvydas!), pirmaũnykas – pirmiñinkas. P. Skardžius afferma brevemente, senza neppure indicare parallelismi o nessi, che il suffisso -auna- – didžiaunas, kariaunas, kekšaunas, linkaunas, žiūraunas, kaštaunas, talkaunas, vaj aunas e altri è slavo (Skardžius 1943: 293): in questo caso non riconosce un’origine lituana neppure sul piano fonetico. Tra gli altri esempi figurano anzitutto vandraunas / vend-raunas – keliaunas, poi štukaunas – juokaunas, buvaunas, kerštaunas. Dunque, l’intera questione richiede uno studio.

L’analogia di J. Jablonskis è basata sul sistema: il suo è un procedimento induttivo (riconosciutogli da P. Skardžius). L’analogia di P. Skardžius è basata sull’uso (persino su un modello straniero!), mentre il suo procedimento è deduttivo (da lui stesso biasimato, parlando di J. Jablonskis).

La normazione, però, non aspetta. Solo nel 1973 P. Skardžius ricorda il pensiero di K. Būga del 1922 e l’opinione di J. Palionis basata su di esso, secondo cui «per le esigenze della lingua letteraria sono più adatte e preferibili le parole ampiamente usate nella lingua viva keliáutojas e keleĩvis (Palionis 1959: 531), e la valutazione di Vincas Urbutis delle formazioni con il suffisso -(i)au-ninkas: «nella lingua letteraria <...> sono generalmente percepite come dialettismi» (LKG I 1965: 333). Ora P. Skardžius ritiene («mi pare comunque») che kariauniñkas e keliauniñkas «possano essere usati senza alcuna difficoltà nella l i n g u a s c r i t t a (corsivo mio – J. K.), se non come forme normative, almeno come varianti semantiche caratteristiche» (Skardžius 1973: 555): kariauniñkas «persona che ama fare la guerra con qualcuno, uomo bellicoso, combattente», mentre keliauniñkas «può essere utile come sinonimo di keleivio e di keliautojo» (Skardžius 1973: 556). Il DŽ ha effettivamente conservato soltanto questi due -auniñkai, ma si può concordare con ciò solo constatando con maggiore chiarezza la differenziazione dei sinonimi (varianti semantiche) che si è prodotta, in sostanza, nell’uso. Anzitutto i derivati dei suffissi -tojas e

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba 21

-ėjas, che possono avere non solo un semplice valore di transposizione (dai verbi polisemici, diversi valori), devono essere estratti dalle famiglie dei rispettivi verbi e spiegati (non soltanto kariautojas, ma anche nukariautojas, užkariautojas). Nel menzionare la definizione del DŽ – «chi ama fare la guerra, combattente» – P. Skardžius dimentica (?) l’indicazione stilistica corretta, già riportata, menk., ma la amplia opportunamente: «persona che ama fare la guerra con qualcuno, u o m o b e l l i c o s o, combattente» (Skardžius 1973: 556, 555). Ma nella definizione i due confondono proprio il sinonimo kariautojas. Kariauninkas nel senso di «combattente» è inoltre arch. e dial., dunque del tutto superfluo nella lingua comune. Il DŽ₂ 1972, ₃ 1993, ₄ 2000 definisce anche kariauna: 1. spreg. «combattenti, cricca di guerra» (nel DŽ₁ 1954: 1. «cricca militare», 2. psn. «esercito»). Ma nell’antichità conosciuta (tra lituani, balti, vichinghi e cosacchi) la kariauna non era un esercito regolare (karias, karia), bensì una schiera o un reparto radunato per spedizioni e incursioni, composto principalmente da guerrieri, sebbene fossero essi stessi agricoltori, accompagnati dai propri familiari e schiavi. Si cerca dunque di chiamare quei combattenti a metà guerrieri kariauninkais: «divenne kariauninkas del konung» (Saga di Egil, trad. S. Steponavičienė, Vilnius: Vaga, 1975, 12). Un altro grattacapo per i lessicografi.

Keliaunininkas non è stato nemmeno cercato da P. Skardžius nel gruppo dei sinonimi: così il DŽ₁ 1954 lo definiva, in modo assai erroneo, con i sinonimi «viaggiatore, passeggero»; e keleivis con «viaggiatore, keliauninkas». Il DŽ₂ 1972 definisce keleivis «chi si sposta con un mezzo di trasporto o a piedi; viaggiatore, keliauninkas»; il DŽ₃ 1993 lo fa più brevemente e senza i sinonimi qui superflui: «chi si sposta con un mezzo o a piedi». La parola vyksta nella definizione distingue il keleivis dal semplice pedone o camminatore – vykti significa 1. «andare, viaggiare, mettersi in viaggio» nel DŽ₁ 1954, mentre il DŽ₂ 1972 omette andare: «mettersi in viaggio, viaggiare». Perciò anche keleivis andrebbe collegato a kelias e a kelionė. Sebbene da molti anni ci si sia lanciati in modo epidemico a viaggiare dopo aver fatto appena un passo fuori casa (cfr. Klimavičius 1983: 9–50), in realtà occorrono una meta più lontana e una preparazione; secondo il galateo popolare, anche il commiato dei familiari: non si tratta dei tragitti quotidiani da casa, del recarsi normalmente e con regolarità in qualche luogo vicino – nei campi, al pascolo, dal vicino, a una festa, al mercato o alla chiesa del proprio paese. La definizione sinonimica di kelionė nel DŽ₁ 1954, ₂ 1972, ₃ 1993 – «il viaggiare» – è del tutto insufficiente, essenzialmente tautologica; gli esempi, tuttavia, la correggono, soprattutto i seguenti: prepararsi per un viaggio, accompagnare durante il viaggio DŽ₂ 1972, prepararsi, organizzarsi per un viaggio DŽ₃ 1993 e, in senso figurato, viaggio terreno, ultimo viaggio DŽ₂ 1972, ₃ 1993; inoltre kelioninis («da viaggio», per es. borsa da viaggio), kelionlapis (cfr. kelialapis), kelionpinigiai. È pertinente anche kelias, accezione 3: «viaggio»: è capitato un incidente durante il viaggio, portati del cibo per il viaggio DŽ₁ 1954. Keliautojas si distingue da keleivis anzitutto per la meta: raggiungere un luogo più lontano, il vasto mondo, vedere ciò che non si è mai visto, fare esperienza,

22

KALBOS KULTŪRA | 86

indagare; ciò che è ignoto non si può scoprire. Ma non si tratta di migrazione di popoli con tutti i loro averi, benché, una volta giunti altrove, si possa anche non tornare, ma fermarsi e stabilirsi. Il viaggio del passeggero è concreto, chiaro: verso questo o quel luogo; quello del viaggiatore è verso l’ignoto e attraverso l’ignoto.

Al viandante, del resto, come alla maggior parte degli amanti dei viaggi, è caratteristico semplicemente il gusto, l’entusiasmo di viaggiare senza obiettivi più ampi, seri o ben definiti: la spiegazione del DŽ₃ 1993 — «chi viaggia molto o lontano» — è del tutto plausibile. Il bambino fortunato delle fiabe, e nelle canzoni perfino il suo cavallino, sono viandanti. Qui sorge, tutt’altro che inaspettatamente, la questione della differenziazione sinonimica tra viandante e turista (e anche escursionista, viaggiatore, giramondo...), nonché tra viaggiare e fare il turista (forse ancora non registrato da nessuna parte), sebbene da tempo si sia tentato di avviarla (SinŽ 1980).

È del tutto giustificato che già nel DŽ₃ 1993 kelionininkas non compaia più.

Tra gli studenti di J. Jablonskis furono due i futuri linguisti scelti con successo: Pranas Skardžius e Antanas Salys. Al ginnasiale di Telšiai A. Salys, convinto della bontà della lingua scritta, il nuovo insegnante Matas Untulis, già uditore di Jonas Jablonskis, «spiegava che “non tutto ciò che è scritto nei libri è corretto e buono; che bisogna guardare alla lingua viva della gente, a come parla; che, per esempio, Jonas Jablonskis fonda proprio le regole della correttezza e dell’uso della lingua lituana sulle regole della lingua parlata”» (da un colloquio con Salys). «Fu allora che decise di studiare linguistica» (Jonikas 1979: XVIII). A. Salys ha reso omaggio con articoli distinti ad Antanas Baranauskas, Kazimieras Jaunius, Adomas Dambrauskas-Jakštas (2) e K. Būga (3). Non esiste invece un articolo simile su J. Jablonskis (P. Skardžius ne ha scritti 7, oltre a una recensione). Eppure nel volume di Lingua comune il nome che ricorre più spesso è quello di J. Jablonskis (anche come Jonas di Rygiškiai e P. Kriaušaitis), sempre con rispetto, pur in tono scientifico (nel cap. III sarà mostrata anche l’attenzione di A. Salys per il credo di J. Jablonskis).

Anche un anno dopo il centocinquantenario, A. Piročkinas ha scritto Non è mai troppo tardi per parlare di Jablonskis (Piročkinas 2011–2012). Qui si affrontano molti aspetti, alcuni solo superficialmente; per esempio, la concezione dei desni e dell’analogia dei neogrammatici. Nel valutare alcune correzioni di J. Jablonskis, si notano anche passaggi trattati con mano leggera. Quando J. Jablonskis, costretto dalla necessità — e talvolta senza che ve ne fosse alcuna — si affrettava, non percorreva la strada, ma tagliava per i campi, invece di tracciarla come si dovrebbe oggi: si ripetono di sfuggita, per inerzia e a tentoni, idee prive di un esame complessivo dei dati e di un’analisi approfondita. Nel 1904 J. Jablonskis criticò siekis, assente nella lingua parlata, sostenendo che fosse soltanto sykis «volta» derivato da siekti, come liežti – lyžis, laužti – lūžis, augti – ūgis (Piročkinas 2011–2012, 22: 4). Ma è molto impreciso considerare l’alternanza vocalica una legge ferrea: a volte c’è, a volte no. Accanto alle forme con alternanza vocalica della lingua parlata troviamo išlyžis, 1. «membrana interdigitale, la pelle tra le unghie delle zampe degli uccelli acquatici», a Upyna, Užventis, Surviliškis, Salamiestis, Subačius, Pandėlis, e anche in K. Sirvydas e P. Ruigys; išlyžė a Saugos, išlyža a Žemaičių Kalvarija,

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

23

a Šiauliai; nella lingua parlata si trova anche išliežis a Skuodas, Mosėdis, Salantai, Kalnalis, Tverai e Gegrėnai (cioè tra i samogiti), nonché in F. Kuršaitis (LKŽ IV 1957). Anche siekis si trova in K. Jaunius e A. Juška; nel significato 2, «sazhen», in M. Miežinis; nel significato 3, «portata del braccio», in A. Juška; e inoltre nelle espressioni portata della gru, portata del cannone (LKŽ XII 1981): precisi, insostituibili! Ci sono driekis (: driekti) a Gegrėnai (LKŽ II₂ 1969) e pliekis (: pliek-ti) a Grūžiai e Skaisgirys (LKŽ X 1976). Da sriegti abbiamo sia srygis sia siegis (norma), ma soltanto sriegas nella lingua parlata; inoltre sraigė / sraigis / sraigtis e il termine creato da K. Jaunius, sraigtas (LKŽ XIII 1984). Da sieti derivano sia sija, sia siena, sielis, sietas e saitas (LKŽ XII 1981). Basti ricordare ancora brevemente: augti – e ūgis, augis, ūglis e auglys (gli ultimi due differiscono per significato); auti – e autai, auklė, auklas, aulas e ūlė, «comignolo orizzontale» (sin. batas, 3.); kliūti e kliautis — e anche kliautis / kliaudis / kliauda — e kliūtis; lūžti – e laužas, lūža, lūžtve (anche lūžis presenta la u di lūžti, non quella di laužti); pjauti – e pjūvis, pjūtis, šienapjūtė, pjaunis / pjaunys, pjovis / pjova / pjovė e šienpjovys; skliausti – e skliaustas, skliautas e skliutas; spausti – e spūdis, spūda e spauda; šaukti – e šūkis, šūksnis, šūksmas, šauksmas, šūkolas, šaukola(s), Šuklys, Šukliai e Šauklys; šliaužti – e šliužas e šliaužlys; traukti – e trūkis, «treno», e traukinys, trauka, traukis e trauksmas. Nella lingua viva, quando l’alternanza vocalica si diffonde eccessivamente, talvolta oltrepassa i limiti semantici, cioè della comprensibilità (ulė, trūkis), creando il rischio di omonimie bizzarre: maigūnas (: miegoti), šautas (: šusti), sodyba (: sėdėti); e di incomprensibilità: paūdėti (: paausti), ūde (: austi), ūdis (: austi). Nella lingua standard ciò è inaccettabile e ormai insopportabile: per il lino si dice brukti – bruktuvė, brukt uvas, priebrukas; per la fibra di lino o i fasci di lino pettinato, braukti – braukčiai, brauklys, brauktuvai, brauktuvas, benché resti più comune brūkl ys (: braukti) anziché brauklys; resta anche bruknė (: braukti) (che richiede persino una spiegazione etimologica), come sodyba, poiché anche la variante sėdyba (anticamente, semplicemente sėdėjimas, «sedersi») non è molto più chiara: nella lingua standard restano ormai solo tracce di sėdėti nel senso di «risiedere stabilmente, stare (in un luogo)» — in prigione, a casa, per il secondo anno nella stessa classe, senza lavoro, senza motivo — sėdėti. La forma viva con alternanza vocalica di J. Jablonskis stesso, attestata nel 1915, dėmėdavosi kalba (JablR I 1932: 188), è da tempo anacronistica nella lingua standard.

Da tempo è stata espressa insoddisfazione per i derivati senza alternanza: «come accanto a jausti c’è pojūtis, così accanto a augti dovrebbe esserci prieūgis» (Piročkinas 1970: 10). Prieū-gis è ormai giustificato, perché esiste anche augis; inoltre, occorre considerare il significato: prieūgis sarebbe un «supplemento di altezza», come priesvoris, «supplemento di peso», mentre prieaugis significa «entità della crescita». Pojūtis deriva da pajusti («percepire con i sensi»!). È vero che in K. Sirvydas si trova pajau-ta, 2. «sensazione, percezione»: penki pajautimai, penkios pajautos (Clavis Germa-

24

KALBOS KULTŪRA | 86

nico-Lithuana (~1673–1701) I 729), klausos pajautos LRKŽ (LKŽ IX 1973) niekada nebuvo bendrinės kalbos faktas. Teisingai pasuko A. Baranauskas – pajautą susiejo su (pa)jausti, plg. jausmas ir nuojauta, prieja uta, atjauta, užuojauta. Ilgai vartoti jutimai užleido vietą pojūčiams, taip ir pajautos patogesnės už pajautimus. Negi neskiriam fizinių šalčio, alkio pojūčių nuo dvasios pajautų – grožio, laisvės, visų žmonių broliškumo, tapatumo, švenčių, galių?!. Skiriam seniai – pajauta „pajautimas, jausmas“ LKV 1950, knyg. „kas pajaučiama, jausmas“ DŽ₁ 1954, knyg. „jausmas“: Širdis apsąla, tūkstančiai pajautų pabunda DŽ₂ 1972 (ir vėlesni leidiniai). Skiriasi potyris ir patirtis, požiūris ir pažiūra, pokrypis ir pakraipa, poreiškis ir paraiška, postūmis ir pastūma. Ir nėra per daug. Tik nereikia pajautos tapatinti su jausmu – plg. veiksmas ir poveikis, įveika, sąveika, juoksmas ir pajuoka, išjuoka, plūsmas ir poplūdis, išplūdis, perversmas ir pervarta...

Qualcuno sognava styprį, ma allora forse anche da svegli può capitare a qualcuno di trovare styprus (soprattutto styprų).

A. Piročkinas concorda senza esitazioni con J. Jablonskis: rinunciare all’alternanza vocalica (o ignorarla) avrebbe distrutto quel sistema, ma considera un errore il «carattere assoluto della regolarità dei neogrammatici» (Piročkinas 2011–2012 22: 4), basandosi su J. Palionis (e sull’enciclopedia lettone); poi, con esempi quali mokytojauti ecc., dimostra che «l’assolutizzazione delle leggi» (Piročkinas 2011–2012 1: 4) danneggiò anche J. Jablonskis. Forse non sarebbero rimaste simili contraddizioni se si fosse ricordato che la necessaria correzione in questo caso fu apportata da J. Balčikonis, altrimenti fedele allievo di J. Jablonskis, che sottolineava continuamente la necessità di essere fedeli ai fatti autentici della lingua viva (e lo disse con la massima fermezza in una discussione animata: «Di fronte ai fatti, anche le leggi della metatonia devono tacere!»). Lo sapeva già anche K. Būga. Del resto, ferisce l’orecchio e il cuore il rifiuto cieco (o il semplice tentativo di rifiutare), senza conoscerli, di fatti linguistici vivi e frequenti di questo tipo, seppure eccezionali. Con gli studenti è facile, ma gli utenti fedeli della lingua standard ne restano sconcertati.

Non basta l’affermazione di J. Jablonskis del 1922 secondo cui il suffisso -ingas indicherebbe una caratteristica «che di solito è interna alla cosa e si manifesta spesso o talvolta» (Piročkinas 2011–2012 22: 4). È troppo indeterminata — «di solito, spesso, talvolta» — per distinguere nettamente -ingas da -ėtas, -otas, -uotas. Da dove vengono kūningas (≠ kūniškas!), stuomeningas, liemeningas, krūtingas, krūtinga, petingas, šlauningas, blauzdingas? Ma piluotas! Perché audringas, lietingas, ma sauletas, vėjuotas? LKG I 1965: § 966, p. 556–558 fornisce una spiegazione più ampia e alquanto diversa. Taktingas lascia di stucco: cfr. etiškas, diskretiškas, ironiškas, melancholiškas, logiškas...

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

25

Dopo aver perso molto tempo, ma non certo invano, su sentieri laterali (e fuorvianti), torniamo sulla via di Jablonskis. La sua conclusione è qui vicina.

Da tempo si sapeva che molti illustri linguisti europei «hanno utilizzato ampiamente, e continuano tuttora a utilizzare, le opere più importanti di J. Jablonskis» (Skardžius 1950: 379). Ora A. Piročkinas ha ampiamente approfondito e integrato il quadro nel suo articolo Jonas Jablonskis žymių užsienio kalbininkų akiratyje (Mokslo Lietuva, 2010: 19, 1, 12; 20 12, 15). Nello stesso periodico (Mokslo Lietuva, 2011: 3, 12), l’articolo delle zanavykė Giedrė Čepaitienė e di Algirdas Malakauskas, Kur iš tiesų gimė Jonas Jablonskis, ha stabilito il nome esatto del suo luogo natale.

Nel 1992 è stata pubblicata una parte dei Prisiminimų («Ricordi») del cognato di J. Jablonskis, Motiejus Čepas, giurista e marito della sorella Marytė: Apie žymųjį kalbininką Joną Jablonskį ir jo artimuosius bei gimines («Sul celebre linguista Jonas Jablonskis, i suoi cari e i suoi parenti», 80 pp.). Nel 2009 il Museo nazionale lituano ha pubblicato, a cura di Eglė Lukėnaitė-Griciuvienė, un libro illustrato di memorie e lettere, Konstancijos ir Jono Jablonskių šeima («La famiglia di Konstancija e Jonas Jablonskis», 248 pp.). Dal punto di vista della famiglia degli intellettuali lituani è scritta la recensione di Juozas Vytautas Uzdila, Iš lentynų ir dėžučių – naujam gyvenimui («Dagli scaffali e dalle scatole a una nuova vita») (Mokslo Lietuva, 2010 11 12). Nel 2010 Gimtasis žodis ha pubblicato una raccolta, Atsiminimai apie Joną Jablonskį («Ricordi di Jonas Jablonskis», a cura di Giedrė Čepaitienė e Lionė Lapinskienė, 472 pp.), con i contributi di G. Čepaitienė, che descrivono i tratti rimasti vividi o, purtroppo, più sbiaditi e ombreggiati del ritratto di J. Jablonskis; il volume è corredato di illustrazioni, glossario, biografie degli autori, bibliografia delle fonti, didascalie delle fotografie e indici dei toponimi.

Nelle varie storie e enciclopedie Jonas Jablonskis è descritto come «normatore e studioso della lingua lituana» (Sabaliauskas 1979: 193), che «per primo <...> cominciò a esigere che la lingua popolare costituisse il nucleo della lingua standard e il fondamento del suo ulteriore sviluppo», «diede fondamento teorico alla <...> lingua standard», «formulò i principi della normazione della lingua standard» (Zinkevičius 1992: 146, 152, 153) e «rese un enorme servizio anche alla scienza della lingua lituana, soprattutto alla sintassi» (LKEnc 1999: 272; 2008: 234). Col passare del tempo si sottolinea sempre più il suo contributo scientifico alla sintassi: «la struttura fonologica e grammaticale della lingua lituana è stata descritta scientificamente con notevole precisione e sono state poste le basi della scienza della sintassi» (LTE IV 1978); «anche i lavori di sintassi hanno grande rilevanza per la scienza e la pratica della lingua lituana» (TLE II 1986); «ha esercitato una grande influenza sulla pratica e sulla scienza della lingua lituana, soprattutto sulla sintassi» (VLE VIII 2005). Finché alla fine non resta... quasi un dettaglio: «fondere in modo peculiare la lingua dei lituani minori con il dialetto dei suvalkiani e armonizzarle entrambe» (Zinkevičius 2013: 379).

Nel 1930 J. Balčikonis annoverò J. Jablonskis tra gli «eroi della nazione» e paragonò profeticamente i suoi meriti a quelli di «uomini come Vytautas il Grande» (Balčikonis 1930: 169). Nel 1999 la radio e televisione lituana...

26

KALBOS KULTŪRA | 86

nelle consultazioni sui 100 personaggi più influenti della Lituania del XX secolo, a J. Jablonskis toccò il 12º posto. Ciò rivela una certa percezione della società, perciò non è corretto sopravvalutarlo molto rispetto a K. Būga, al quale toccò il 61º posto (Piročkinas 2000 10: 2): gli studiosi stessi riescono a comprenderlo più facilmente. Del resto, J. Jablonskis comprese appieno il valore di K. Būga: «K. Būga era l’unico specialista della nostra linguistica. <...>. Con K. Būga la scienza della nostra lingua perde il suo principale sostegno, il suo grande studioso (corsivo di J. Jablonskis – J. K.). Quel sostegno, <...>, viene meno anche a tutta la linguistica comparata indoeuropea, che attinge molto dalla nostra lingua» (JablR I 1932: 263). Nella centuria delle personalità più illustri della Lituania, compilata per il millenario della menzione del nome Lituania (il Consiglio scientifico-redazionale e i consulenti dell’Enciclopedia universale lituana presentarono all’Accademia delle scienze l’elenco di 300 nomi, che fu integrato e ridotto a 100), figurano in ordine cronologico Jonas Jablonskis – «linguista, codificatore della lingua comune lituana» –, Kazimieras Būga – «fondatore della linguistica lituana e studioso della lingua, uno dei più illustri baltisti» –, e Juozas Balčikonis – «linguista, il più fedele continuatore delle tradizioni di Jonas Jablonskis, redattore del Dizionario della lingua lituana» (100 iškiliausių Lietuvos žmonių, 2009).

Conclusioni

Il percorso degli studi su Jablonskis si è articolato in 3 fasi di durata diseguale, caratterizzate da un’ampia varietà tematica e dalla diversa quantità e qualità delle ricerche e della diffusione della sua eredità: I – edizione in cinque volumi degli scritti, prime valutazioni e sintesi, poi, dopo una pausa quasi vuota, edizione in due volumi degli scritti (con numerose spiegazioni e valutazioni di correzioni specifiche), studio della vita e delle opere, alcuni articoli di rassegna e valutativi (i maggiori studiosi furono J. Balčikonis e J. Palionis) – fase pre-monografica; II – fase monografica di A. Piročkinas – considerando i punti di partenza del 1970–1977–1978–1987 – non priva del contributo significativo, benché sporadico, di altri autori (anche J. Palionis), con un progressivo ampliamento dei temi e, talvolta, l’esame di concezioni e valutazioni; III – fase post-monografica, orientata all’espansione, alla varietà e anche alle integrazioni: non senza ripetizioni, frammentazione e attribuzione di significati, persino contrapposizioni, ma senza valutazioni sostanzialmente nuove né propositi più seri di una rivalutazione sostanziale (anche in senso più positivo). J. Palionis si è quasi del tutto ritirato, A. Piročkinas è attivo e produttivo, aumentano gli autori che affrontano aspetti specifici, non si vede una nuova (o aggiornata) monografia, forse non è nemmeno in preparazione. Una periodizzazione politica non sarebbe opportuna; tuttavia, tenerne conto mostrerebbe il rapporto tra i risultati e le condizioni e possibilità di libertà e non libertà, politiche e accademiche. La rilevanza relativamente modesta dei numerosi risultati degli studi su Jablonskis nella fase più recente, che quasi coincide con gli anni della liberalizzazione e con il venten-

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

27

nio dell’indipendenza, è per ora determinata dal rapporto tra libertà accademica e finanziamento su progetto. Non tutte le pubblicazioni (compresa quella dell’autore dell’articolo) sono state menzionate qui, per ragioni di spazio e di obiettivo: per rendere più visibile ciò che è già evidente, e ciò che comincia a mancare in modo fatale e che – non solo lacune, ma anche difetti – inizia a deformare l’immagine di J. Jablonskis.

Un’altra suddivisione necessaria, qui non esplicitata, sarebbe quella tematica. Lo studio della scienza linguistica di J. Jablonskis e dei suoi ambiti di attività scientifico-pratica, e soprattutto la valutazione delle loro proporzioni – o, più precisamente, l’esame ancora insufficiente persino degli aspetti più importanti e una valutazione talvolta assai contraddittoria, non priva di dilettantismo e persino di nichilismo – ha oltrepassato i limiti del buon senso e della decenza: J. Jablonskis non era uno studioso... Al pubblico, al contrario, è stata inculcata l’idea che fosse soltanto un linguista (ed è così anche nella lista dei cento). I mezzi studiosi se lo immaginano come un semplice correttore linguistico...

Una delle ragioni di questa varietà di valutazioni è che le opere linguistiche di J. Jablonskis vengono perlopiù classificate e raramente ordinate gerarchicamente; e se la sintassi viene posta al vertice, quasi certamente non accade mai con la teoria della lingua comune. Una gerarchia sarebbe davvero autentica solo considerando J. Jablonskis nella sua interezza, come personalità integrale e uomo della nazione del suo tempo. Per lui stesso, senza dubbio, quella gerarchia era chiara come il giorno, e lo era ogni giorno. Tuttavia, negli studi su Jablonskis, benché inizi a delinearsi, non è stata resa esplicita né trasformata in una chiave di lettura. In questa direzione si orienta la valutazione di un uomo di Stato che fu anche linguista: «era anche uno dei capi della nostra rinascita nazionale e dei fondatori delle basi dello Stato». «Jablonskis considerava l’attività di normazione linguistica una delle forme più importanti di edificazione della lituanità e dello Stato lituano» (Vidžiūnas 2000: 1, 2).

Questo tratto del cammino è lungo, ma piacevole, e si procede con passo leggero.

2. LE BUSSOLE DI JABLONSKIS AI CROCEVIA DELLA NAZIONE

J. Jablonskis non cominciò dalla scienza linguistica, bensì dalla difesa e dal sostegno della vitalità della lingua, dal risveglio dell’amore per la patria. Nel 1883, su Aušra, scriveva: «I giovani lituani, tornando dagli istituti d’istruzione secondaria e superiore, rientrano con un autentico amore per la propria stirpe e la propria lingua, benché abbiano ricevuto tutta la loro istruzione in una lingua straniera e in uno spirito straniero. È lodevole che abbiano conservato e non lasciato raffreddare nemmeno la più piccola parte dell’amore per la patria» (JablR I 1932: 3). Come un bambino gioì al riacquisto delle lettere e, nelle condizioni più libere, si mise al lavoro per la nazione e la lingua come un’ape, sulle Vilniaus žinios: «per tutto l’anno dovremo rattoppare i tetti bucherellati della nostra nazione e ravvivarne i ramoscelli non ancora avvizziti» (JablR I 1932: 74). Ampio

28

KALBOS KULTŪRA | 86

conclude l’articolo Apšvietimo reikalai del 1906, pubblicato nel Lietuvos ūkininkas, con una chiara indicazione per la nazione: «affinché finalmente le persone possano lavorare non soltanto con le mani e con i piedi, ma anche con la testa. Il lavoro è la fonte della ricchezza degli uomini. L’istruzione e la scienza non danno alla nazione soltanto ricchezza, ma anche vita e felicità: la nazione che teme l’istruzione è sempre povera, deperisce e muore» (JablR I 1932: 122). Durante gli anni della Grande guerra, nel decimo anniversario del Grande Congresso di Vilnius, quando «non sappiamo che cosa ci riservi il futuro» (JablR I 1932: 193), lo ricorda anzitutto rammaricandosi per le vittime tra i partecipanti al congresso e per la dolorosa questione della lingua nazionale: «Ricordo che per me fu davvero straziante vedere i miei compatrioti, in cerca della propria felicità e parlando di ogni sorta di uguaglianza, quasi spingere via i fratelli che volevano lavorare insieme a noi, ma non erano più in grado di comunicare con noi in lituano» (JablR I 1932:194).

Il fatto che J. Jablonskis abbia accolto il nuovo secolo con un manuale per scrittori e lettori (non esistevano ancora scuole lituane!...) – una grammatica della lingua scritta fondata su una base originale e peculiare per la sua elaborazione: la lingua del popolo – fu una felice coincidenza di due cose: l’iniziativa dei lituani d’America e la sua realizzazione da parte di J. Jablonskis. Senza dubbio, il contributo di J. Jablonskis fu qui il più importante, decisivo. E il più delle volte agiva da solo: creava e tracciava le linee guida, per sé e per la lingua.

Nel 1892, su pseudonimo K. Obelaitis, il futuro padre della lingua scritta pubblicò su Varpe il suo primo articolo sulla correzione e la promozione della lingua, intitolato Questioni di lingua. In seguito, con lo stesso titolo ne pubblicò decine, fino alle Questioni di lingua giornalistica del 1930, uscite in Kalba soltanto dopo la morte dell’autore. Tuttavia, nel 1915, mentre infuriavano gli irati dèi della guerra, che nessuno sapeva cosa avrebbero riservato alla Lituania, nella remota Vėližė scrisse il credo linguistico che ormai metteva in pratica da molti anni: il suo credo. Lo intitolò Al posto delle questioni di lingua e lo firmò R. J. (cioè Jonas di Rygiškiai). Fu pubblicato per la prima volta su Vaire, con il sottotitolo tra parentesi Da un manuale di lingua; poi, nel 1916, nel libro di letture per l’apprendimento della lingua compilato dallo stesso autore, Per la scuola della fatica, dove fu intitolato La lingua (Qualche pensiero sparso). Fu ristampato molte volte. Sessant’anni dopo, tre punti di questo articolo furono citati dall’autore in un giornalino per bambini, Žvaigždutė, e accompagnati da queste parole: «Infuriando la tempesta della Prima guerra mondiale, vivendo lontano dalla Lituania, ormai quasi completamente malato e oppresso dalla nostalgia della patria, J. Jablonskis intonò un ispirato inno alla lingua materna» (Klimavičius 1975: 8). Basandosi sul primo sottotitolo, A. Piročkinas affermò senza approfondire: «Questi pensieri, a quanto pare, non sono originali, ma tradotti, come indica il sottotitolo» (Piročkinas 1978: 74). Ma J. Jablonskis, qualunque cosa traducesse o qualunque fonte utilizzasse, indicava scrupolosamente l’originale o la fonte. E leggiamo con attenzione J. Jablonskis: «Che il nostro

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

29

nazione non fossero stati messi per iscritto canti, fiabe, indovinelli, proverbi e detti, allora non avremmo il manuale della nostra lingua – per lo studente, l’insegnante, il sacerdote e lo scrittore di oggi» (JablR IV 1935: 191). Qui si parla chiaramente di quel manuale della nostra lingua, ormai prossimo a essere realizzato: il manuale della nostra lingua, un’antologia di letture, in cui si impara la lingua viva attraverso testi esemplari, non dalla grammatica (sebbene quella di J. Jablonskis del 1901 fosse anch’essa chiamata manuale, dal punto di vista didattico non è davvero un manuale). In una lettera al figlio Konstantinas, da Voronež, datata 16 ottobre 1915 (stile vecchio), J. Jablonskis chiede: «Ci sono a Pietrogrado manuali di lingua lituana (“Fiabe lituane”, “Vis. įnamių”, “Un pizzico” ecc.)?» (JablL 1985: 144). Piročkinas osserva che, in quel periodo, negli articoli linguistici di J. Jablonskis «comparvero più elementi di pubblicistica»; ne è un esempio proprio «il breve articolo “Al posto delle questioni di lingua”, composto da una serie di aforismi» (Piročkinas 1978: 74). E molto più tardi, per lui si tratta ancora soltanto di «una raccolta di sentenze intitolata La lingua» (Piročkinas 2010–2011 1: 11). Riteneva che con quella La lingua «Jablonskis sperasse di suscitare nella società il desiderio di imparare la lingua comune corretta, fondata sulle leggi della lingua popolare» (Piročkinas 1978: 75); purtroppo, però, non coglie né il legame con il citato libro di letture scolastiche, né le intenzioni dell’autore, la specificità del genere e lo spirito del tempo.

Anche Kazys Ulvydas non osò guardare a questa «pubblicazione» di J. Jablonskis come a un’opera sua, originale e non tradotta, benché firmandola egli «si assumesse la responsabilità dei pensieri esposti, <...>, come se li ritenesse propri» (Ulvydas 1982: 4, e ancora 15). Senza comprendere, o ignorando, ciò che J. Jablonskis sentiva nel momento cruciale per la nazione, la voce del suo cuore, le sue preoccupazioni e persino il genere e lo stile, considera quel manifesto della lingua nazionale in modo del tutto opposto: freddamente, come le «opinioni di ogni ricercatore» «sull’oggetto di ricerca prescelto, sui problemi da risolvere e sui loro singoli aspetti», determinate dagli anni di studio, dagli insegnanti e dalla letteratura (Ulvydas 1982: 3). È vero, K. Ulvydas distingue «le concezioni generali della lingua», «gli obiettivi e i compiti specifici della sua vita e del suo lavoro» e «l’orientamento fondamentale della sua opera», ma abbandona questo tentativo di stabilire una gerarchia tra concezioni e obiettivi e di evidenziare l’orientamento – senza nominarlo, quello verso la lingua della nazione! – e subito la lingua viene lasciata senza radici nazionali, astratta: «Pertanto qui ci interessano soprattutto le concezioni di J. Jablonskis sulla lingua come la più grande conquista della storia dell’umanità» (Ulvydas 1982: 3). Ma non è corretto descrivere J. Jablonskis come «ogni ricercatore»: fu un pioniere, colui che aprì la strada; la sua iniziativa, la determinazione e l’obiettivo non venivano dagli studi, bensì da Aušra di Jonas Basanavičius e dal Varpas di Vincas Kudirka, che lui stesso aveva contribuito a risvegliare. Innanzitutto fu un custode non della lingua comune, bensì della lingua materna, della lingua della nazione: della sua vitalità e specificità, della sua lituanità e purezza. Da ciò nacquero le basi scientifiche, le fondamenta e le mura. Fu al tempo stesso ricercatore e creatore. Nel suo per-

30

KALBOS KULTŪRA | 86

corso ebbe anche molti ostacoli: alcuni erano soltanto ottusi o audaci ignoranti, altri addirittura negatori ostinati, sprezzanti e malevoli. Gli aiutanti capaci erano meno numerosi: il dotto K. Būga lo sosteneva con autorevolezza e argomenti, talvolta anche su richiesta; ma quasi nessuno degli altri gli era lontanamente pari per competenza e tenacia. Uno solo, J. Balčikonis, quasi.

Nel 1915, per gli intellettuali, e nel 1916, per la scuola, J. Jablonskis espose di nuovo, con eleganza, efficacia e semplicità, le linee guida che aveva già pubblicato nella grammatica del 1901. Nella sua Prefazione, dopo aver appena detto che cos’è una grammatica, passa subito a spiegare il fondamento peculiare della lingua lituana:

La scienza ricava le leggi e le caratteristiche della lingua dalla lingua del popolo: <...>. Dove <...> ci sono molti scrittori che hanno compreso lo spirito della lingua del popolo <...>, là si possono usare anche i loro scritti ai fini della grammatica. <...>. Diverso è invece il compito di chi compila un manuale di lingua lituana. Deve fondare tutto il proprio insegnamento sulle leggi della lingua del popolo, poiché i nostri scrittori hanno spesso fondato la lingua dei loro scritti <...> sulle leggi di lingue straniere. <...>. <...>. Anche nell’usare la lingua del popolo ai fini della grammatica bisogna essere prudenti: <...>. <...>: dalle lingue straniere sono penetrati nella nostra lingua non soltanto molti vocaboli stranieri, ma anche parecchi fenomeni che hanno contaminato e continuano a contaminare la lingua del nostro popolo. <...>. Bisogna saper separare queste impurità dai grani, <...> (JablR I 1957: 59–60).

J. Jablonskis aveva già esposto in breve questo pensiero fondamentale, la grande indicazione che guidò l’opera e la creazione di tutta la sua vita, nella recensione della grammatica di Mykolas Miežinis, pubblicata nel 1890 sul Varpas con le iniziali K. Ob.:

Per compilare una grammatica e, in tal modo, poter insegnare agli altri a parlare e a scrivere, bisogna, naturalmente, comprendere bene le regole da esporre, ricavate direttamente dalla lingua del popolo e da quegli scritti nei quali uomini industriosi hanno raccolto molti dei nostri canti, indovinelli, detti, proverbi e fiabe. Da altre opere si può attingere materiale per la grammatica soltanto quando i loro autori hanno fondato essi stessi i propri lavori sulla lingua del popolo (JablR IV 1935: 3).

Nel 1915 J. Jablonskis non parte dalla lingua del popolo, ma dall’uomo e dalla nazione:

La lingua è il riflesso della vita umana.

Nella lingua la nazione dichiara chi è e quanto vale. Nella lingua della nazione è racchiusa tutta la sua natura: la storia, le caratteristiche del suo temperamento, l’anima, lo spirito (JablR IV 1935: 190).

Dopo aver saltato dodici brevi paragrafi, arriviamo a due indicazioni sulla normazione:

Un miscuglio, né questo né quello, e questo e quello nella lingua: disordine, debolezza, oscurità nella mente. Disordine, debolezza, oscurità nella mente: un miscuglio, né questo né quello, e questo e quello nella lingua (JablR IV 1935: 191).

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

31

Come nel 1890 e nel 1901, così anche nel 1915, alla fine del suo credo ripete:

Per imparare la propria lingua e andare tra la gente con la propria penna, bisogna innanzitutto saper comprendere i canti, i racconti e i proverbi del popolo e meravigliarsi delle ricchezze e dei tesori della sua lingua. A tal fine, bisogna leggere spesso le opere dei grandi scrittori, degli scrittori-artisti: quelle loro opere in cui sono emerse le vere, grandi peculiarità della lingua del popolo (JablR IV 1935: 191).

La paternità di J. Jablonskis dell’intero testo intitolato Questioni di lingua è attestata chiaramente dalla triplice identità dei pensieri e dalla parziale identità del testo, nonché dallo spirito peculiare (il nostro popolo, lo spirito del popolo, la lingua del popolo, i canti del popolo, i figli del popolo e la madre del popolo), dal lessico peculiare (la natura e la saggezza deposte nella lingua, l’anima riversata nella lingua, le peculiarità emerse), dalla fraseologia (strugge il cuore, andare tra la gente), dai raddoppiamenti lessicali popolari caratteristici del suo stile (ricchezze e tesori, attrezzo e arnese, canti e canticchi) e, infine, dalle ripetizioni vivaci e persuasive di un esperto didatta: La mescolanza, né questo né quello, e questo e quello nella lingua: disordine <...> nella mente. Disordine <...> nella mente: mescolanza <...> nella lingua.

Come mai due illustri linguisti (insieme a loro, un’intera schiera di studiosi di discipline umanistiche) sono caduti nella trappola dello stereotipo? Il suo nome è ormai logoro: Jablonskis: correttore / cultore / padre della lingua. Eppure non ne hanno colto le linee guida del lavoro. Il fondamentale Discorso introduttivo di Mikalojus Daukša, il celebre Varpas, reso noto da tempo, furono infine pubblicati da A. Piročkinas nel 1990 in un volume a sé (Mikalojus Daukša, Postilės prakalbos, Vilnius: Mintis), corredato da un suo saggio (38–46). Non c’era alcun precedente per aver messo in evidenza il credo di J. Jablonskis... K. Ulvydas, tratto da un libro di letture e suddiviso in 12 punti, vi aggiunse commenti interminabili — a tratti banali, piatti, talvolta impacciati —, «le proprie osservazioni e qualche spiegazione» (Ulvydas 1982: 4): «in realtà», «espresso con queste parole» (4), «qui viene posto in rilievo» (10), «così viene descritto», «in realtà», «a conferma di questo pensiero» (11), «questo lo conferma», «di ciò, naturalmente, oggi nessuno dubita» (13), «qui si sottolinea ancora una volta (solo con altre parole)», «qui se ne mette in evidenza l’importanza» (14), «il pensiero sottolinea l’importanza» (15). Nel punto II, il «rapporto tra lingua e popolo descritto con precisione e bellezza» (4) porta il commentatore a una manifestazione del rispetto dei lituani per il luogo in cui abitano: la casa, persino con il suo avverbio (oggetto dello studio di K. Ulvydas!...) «con le possibilità derivazionali» (9), ma non alla casa della lingua — il popolo — né alla casa del popolo — lo Stato...

Questo credo di J. Jablonskis, suddiviso in punti e pubblicato con un titolo modificato — I pensieri di Jonas Jablonskis sulla lingua — apparve nel libro Konstancijos ir Jono

32

KALBOS KULTŪRA | 86

La famiglia Jablonskis (229). È indispensabile diffonderlo nel modo più universale e accessibile possibile, illustrandone la rilevanza storica e conferendogli attualità.

È ora di dire chiaramente, da tempo, che J. Jablonskis non fu semplicemente un uomo del suo tempo — vale a dire limitato e vincolato da quell’epoca —, bensì, al contrario, un uomo moderno del popolo, che comprese molto bene la necessità della liberazione e seppe cogliere il passo della marcia delle piccole nazioni della sua epoca nell’Europa centrale — allora piuttosto orientale —, patria delle piccole nazioni secondo Milan Kundera. Quella marcia dei popoli fu ampia e multiforme. La liberazione nazionale non consisteva soltanto nel riconquistare la libertà perduta, ma anche nell’aprire nuovi orizzonti alla creatività nazionale e nel formulare programmi per la creatività del popolo: la modernizzazione.

Proprio come J. Jablonskis (e lui lo fece prima!), anche Mikalojus Konstantinas Čiurlionis, in termini programmatici, scriveva nel 1908 sul Vilniaus žinios: «l’arte popolare lituana <...> deve essere il fondamento della nostra arte; da essa deve sorgere uno stile lituano originale; essa è il nostro orgoglio, perché la bellezza che racchiude è pura, originale ed esclusivamente lituana» (Čiurlionis 1960: 279–280). L’anno seguente, sul Vilnis, scrisse di musica, «la lingua più importante e primordiale dell’uomo» (Čiurlionis 1960: 295), ancora con dolore, ma ormai anche con speranza: «essa non esiste ancora, e ciò che c’è è come un tesoro incantato; per poterne usufruire, bisogna conoscere la parola magica, bisogna essere chiamati. Quel tesoro giace nei nostri canti, <...>» (Čiurlionis 1960: 286). Solo per Kur bėga Šešupė ir Jau slaviai sukilo, di Česlovas Sasnauskas, fu trovata la parola magica: «emerge chiaramente quella corda davvero lituana: una melodia così strana, antica, inafferrabile, che domina i nostri canti composti secoli fa» (Čiurlionis 1960: 287). Ma, come accadde per la lingua a J. Jablonskis, anche il cammino musicale di M. K. Čiurlionis e Č. Sasnauskas fu disseminato di ostacoli assurdi: «Le nostre serate musicali non hanno nulla a che fare con la musica, e non solo con quella lituana. Ma ancor peggio, nei villaggi lituani cominciano a diffondersi le cosiddette nuove canzoni, con parole molto “poetiche”, ma con una melodia così spregevole e internazionalizzata che è disgustoso ascoltarla. <...>, purché sia nuova; i vecchi canti finiscono in un angolo e, dimenticati, scompaiono, <...>. Ed è così che va nei giorni della rinascita del nostro popolo!» (Čiurlionis 1960: 288). Nel 1910, nel libro di Sofija Čiurlionienė-Kymantaitė Lietuvoje, dove «il modello modernista paneuropeo, <...> è rivolto verso il folclore lituano» (Vytautas Kubilius – LLEnc 2001: 340), nell’articolo musicologico di M. K. Čiurlionis incluso nel volume, Apie muziką, si parla già anche di impalcatura: «La musica di ogni popolo, sviluppandosi e crescendo, non perde le proprie peculiarità, perché viene ulteriormente arricchita dai compositori che, essendo figli della propria Patria, ricevono dai genitori, insieme al sangue, l’amore per i propri canti e spesso, senza rendersene conto, amano i loro

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

33

būdą ir ypatybes“ (Čiurlionis 1960: 295), bet „lietuvių muzika dar tebilsis liaudies dainose ar užrašuose, kurie tuo tarpu teturi muziejaus vertę“ (Čiurlionis 1960: 297). Į profesionaliosios muzikos pamatą liaudies melosą jie dėjo lygiai kaip didysis norvegas Edvardas Hagerupas Griegas (1843–1907), „nac. kompozitorių m-los pradininkas“, ir įvairiapusiškas vengrų kompozitorius ir etnomuzikologijos profesorius Béla Bartókas (1881–1945), ir kūrybiškai gausiai naudojęs liaudies meliką, ir kūręs „liaudies muzikos (vengrų, rumunų, slavų, arabų ir kt.) transkripcijas“ (MuzEnc I 2000).

Il poeta della rinascita nazionale Maironis guarda in modo simile: nel 1898 proclama in forma di manifesto: «Vorrei risuscitare almeno un vecchio / dalle tombe dei giganti / e udire almeno una, ma viva, parolina / dei tempi antichi! // Forse attingerei una nuova fonte di poesia, / purché non quella odierna, / che ha ricevuto in prestito sia l’abito sia lo spirito, / oh, non suoi, non suoi!» (Maironis 1987: 53). Da dove veniva ciò che era stato preso in prestito, e perché? Maironis stesso fornì parte della risposta: nel 1906, Nella breve rassegna della letteratura lituana, non a caso indicò «come esempio di deturpazione della lingua lituana» il Broma atvertą įng viečnastį di Mykolas Olševskis, che aveva dominato incontrastato per quasi un secolo, dal 1753 al 1851, e che «contribuì enormemente alla deturpazione della lingua viva parlata dalla gente» (Maironis 1992: 707). Un’altra parte della risposta fu data già nel 1883 da J. Basanavičius nella prefazione di Aušra: ci troviamo presso la fossa della tomba della nazione: «La Lituania scompare poco a poco, perché scompare la sua lingua!» (Basanavičius 1970: 695). La riconquista della libertà di stampa e le scuole lituane sono ancora lontane: «Oggi <...> le scuole (šuilės), con lingue d’insegnamento straniere, trasformano perlopiù i lituani in stranieri e separano i figli dai loro genitori» (Basanavičius 1970: 696). Il consueto stereotipo linguistico — descrivere un’azione come spontanea anziché come compiuta realmente da qualcuno (in questo caso, da due imperi) — offusca il pericolo della rovina imminente. In realtà non scompare, ma viene distrutta: non è una morte di vecchiaia, è un assassinio. In una parte della Lituania la lingua lituana è stata distrutta. Nel 1885, su Aušra, J. Jablonskis scriveva: «Viaggia per Seiniai, Rumbonė [–Rùmbonis] e altri luoghi: vedrai i lituani, già polonizzati in superficie <...>: i bielorussi qui hanno vietato la nostra stampa e così hanno introdotto nella nostra regione la letteratura polacca, <...>» (JablR I 1932: 5). Vent’anni dopo concludeva il lungo articolo Tra i moribondi con le parole: «I Lazūnai... muoiono» (JablR I 1932: 132). Ancora nel 1914 sentiva il bisogno di spiegare — non a chiunque, ma a K. Būga: «I nostri scrittori fin da piccoli hanno letto soltanto scritti stranieri; mentre imparavano, non hanno sentito nulla di scritto bene in lituano, molti si sono completamente disabituati anche alle peculiarità della propria lingua, al suo spirito; quasi tutti vivono ancora oggi nelle città, dove raramente si sente la lingua viva della propria

34

KALBOS KULTŪRA | 86

gente; tutti sono ancora abituati a pensare soltanto in russo, polacco o tedesco... <...>; occorre soltanto che gli scrittori comincino a prendere sul serio il proprio lavoro, che imparino davvero ad avvalersi, tra l’altro, anche delle esperienze dei linguisti, ricavate in gran parte proprio da quelle persone alle quali sono destinati quasi tutti i nostri scritti» (JablR III 1934: 66).

Perché Maironis desiderava risuscitare un vecchio, udirne una parolina — e trovare per sé una nuova fonte di poesia? Non si tratta di romantiche idealizzazioni poetiche: dopo aver osservato la realtà da entrambe le prospettive, quasi dieci anni più tardi, nel poema Jaunoji Lietuva, constatò con il realismo più doloroso: «Se oggi vuoi trovare un lituano, / cerca dove i tetti di paglia sono anneriti dal fumo! / <...>; eppure anche laggiù chi è entrato in possesso dell’eredità [– chi si è arricchito] / non capisce più la lingua dei nonni e dei genitori» (Maironis 1988: 55). Eppure — lo ripeto ancora! — Maironis guarda da entrambe le prospettive, e ciò è stato notato anche dagli studiosi moderni del processo di modernizzazione della cultura lituana: «Per Maironis la storia della Lituania non è affatto la storia della corruzione dei lituani e della demoralizzazione causata dalle influenze straniere, né è per lui il ricordo di un’età dell’oro perduta. Il passato è chiaramente subordinato, per Maironis, alla dimensione hic et nunc. È semplicemente indispensabile per il presente e il futuro (Donskis 1993: 71). Basandosi anche su Tomas Venclova, Leonidas Donskis, pur sostenendo che «Maironis in realtà non arcaizzò, ma, al contrario, modernizzò la Lituania del suo tempo», considera la modernità di Maironis qualcosa che ancora oggi non è stato pienamente compreso: «Trasformare Maironis in un vero classico, collocarlo nel contesto di una cultura dinamica, che non ripete ciclicamente gli stessi movimenti e le stesse teorie apocalittiche: sarebbe senza dubbio una testimonianza, attesa da tempo, dell’emancipazione e della maturità della nostra coscienza e cultura» (Donskis 1993: 71).

La strada che Maironis desiderava percorrere nella poesia fu tracciata da Liudas Gira con la sua «concezione dell’unità tra creazione popolare e professionale» (R. Karmalavičius – LLEnc 2001), dai primi talentuosi modernisti — Balys Sruoga, simbolista che nei dipinti di M. K. Čiurlionis vedeva «la nazionalità dell’arte proveniente dal profondo» e nelle canzoni popolari ricercava soprattutto «riflessi della vita interiore, bellezza morale e poetica, tratti della visione nazionale del mondo» (Samulionis 1986: 153) —, ma non senza un abbondante uso di diminutivi (noi — come betulle, gioventù giovincella, pensierino,...). Scrisse un ampio studio tuttora importante, Dainų poetikos etiudai, l’articolo Jausmažodžiai ir vaizdažodžiai poezijoje e persino Rašytojas ir gramatika, creando numerose innovazioni poetiche; Putinas, modernizzandosi senza dimenticare il lirismo delle canzoni popolari, mentre sale già verso le vette grandiose del simbolismo, le permea con i versi del Rūpintojėlis dal cuore puro: «Me ne andrò», mi dissi, «per la strada piana: / sulla strada piana c’è un sentierino, / sulla strada piana, nella notte luminosa, / è soltanto ai giovani che si aprono ampi

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

35

pensieri da pensare; il simbolista russo-lituano Jurgis Baltrušaitis apre la sua raccolta di poesia lituana, Ašarų vainiką, con Lūšnos daina: simbolo, immagine del destino terreno dell’uomo!.. Infine, il più autentico dei neoromantici, Jonas Aistis, per il quale il destino della nazione lituana è l’unico enigma della vita, che previde giustamente che le nostre ossa avrebbero gemuto in cattività e in seguito rimproverò con dolore: una sola goccia di sangue ti avrebbe difeso; ancora giovane, si meravigliava della vivida e precisa efficacia delle espressioni contadine. Insieme ad Antanas Miškinis, nutrendosi di pesciolini di mare e canticchiando al crepuscolo canzoni popolari, cercava in esse i segreti della natura nazionale della poesia: uno spirito proprio, non preso in prestito. Nel 1935, nel saggio Lietuvės būdas, J. Aistis, come a dar ragione a V. Kudirka, disse: «La nazione è nelle mani delle madri»; ma, richiamandosi alla saggezza di Salomone — «di tre cose trema la terra e una quarta non può sopportare» — aggiunse: «quando la serva diventa padrona»: la sua «cultura, naturalmente, non va oltre la camicia» (Aistis 1991: 160, 161)... E ormai, verso la fine della sua vita, lontano dalla patria, nelle elegie Milfordo gatvių, nel dolorosamente saggio Epilogas, affermò bruscamente: «Il lituano non si preoccupa di due cose: la lingua materna e la storia della propria nazione», spiegando con tono fattuale: «Sono un linguista: che me ne importa della storia! Sono uno storico: che me ne importa della lingua!» (Aistis 1991: 457).

La conclusione viene da sé: J. Jablonskis, nel proprio campo e oltre i suoi confini, è tra loro, ma il suo campo è il più significativo e, cronologicamente, è il primo. Se la società non ne è consapevole, la colpa è soltanto dei linguisti, che non hanno capito (o, se qualcuno ha capito, non lo ha detto né spiegato). Anche Vytautas Kavolis, decano degli studi comparativi e interdisciplinari di amplissimo respiro in ambito culturale, nella sua ricerca Epochų signatūros (1991), ripercorrendo la cultura lituana dal 1387 sotto il profilo delle modernizzazioni, si limitò a osservare che nel «secolo perduto» (1640–1750) «la lingua dei libri lituani si barbarizza» (Kavolis 1994: 383); dopo, il tramonto: «non ci sono più i sermoni di Sirvydas, ma i lamenti di Olševskis» (Kavolis 1994: 400); nel XIX secolo, il risveglio della nazione si manifesta tanto razionalmente — nell’astinenza — quanto teatralmente — nelle rappresentazioni nei fienili; V. Kudirka realizza una «sintesi di popolarità e nazionalità», da cui nasce una cultura democratica (Kavolis 1994: 455). Ma Vytautas Kavolis non vede (o almeno non mostra) la lingua comune, né la lingua al suo interno; per lui J. Jablonskis compare soltanto nel contesto di V. Kudirka (Kavolis 1994: 463–464). Sostanzialmente, nulla cambia neppure nello studio Sąmoningumo trajektorijos. Lietuvių kultūros modernėjimo aspektai (1986). L’ideologia liberale attribuisce importanza alla libertà individuale, non soltanto in economia, ma anche nella creazione poetica — perlopiù ribelle!.. E la nazionalità nella cultura?

36

KALBOS KULTŪRA | 86

3. IL CAMMINO DELLA LINGUA – COME QUELLO DI UN POPOLO

Dai J. Jablonskis credo, dalle aspirazioni e dalla determinazione dell’intellighenzia lituana, dispersa dal 1916 in Lituania, Russia, America ed Europa, di ricostituire la Lituania, facciamo un salto nell’Europa occidentale, alla sua linguistica. Proprio nello stesso 1916 fu pubblicato postumo il Corso di linguistica generale (Cours de linguistique générale) del grande svizzero francofono Ferdinand de Saussure (1857–1913). Avendo iniziato nel 1876 gli studi a Lipsia, allora centro della linguistica comparata indoeuropea, e avendo già pubblicato lì nel 1878 il Memoria sulla ricerca del sistema vocalico delle antiche lingue indoeuropee, in seguito definito geniale, si meravigliava che ai grandi indoeuropeisti tedeschi non interessasse affatto la questione fondamentale: che cos’è la lingua. Negli appunti per le lezioni del 1891 scrive che, citando come esempio tipico un cognome e l’Università di Vienna, quei linguisti scrutano tutte le lingue del mondo, ma non fanno nemmeno un passo per chiarire che cosa sia la lingua (Холодович 1977: 664). Per inciso, menziona favorevolmente tre romanisti (tra cui Hugo Schuchardt), il germanista Hermann Paul e i russisti Jan Baudouin de Courtenay e Nikolaj Kruševskij. Dal 1906 al 1911 F. de Saussure tenne tre volte un corso del genere all’Università di Ginevra; dopo la sua morte, i suoi allievi ne raccolsero e pubblicarono il testo sulla base degli appunti. Si tratta di un’opera epocale. Per F. de Saussure la lingua è un sistema di segni, ha una propria storia, è un fenomeno fisico, fisiologico e psicologico, individuale e sociale: costituisce un’unità, un tutto, di significato e suono; la lingua è convenzionale: il segno linguistico non è motivato organicamente (altrimenti nel mondo ci sarebbe una sola lingua immutabile). Dunque, la lingua è un accordo tra i membri di una collettività (i parlanti). Ma che cos’è questa collettività? Nel Corso di linguistica generale non c’è nemmeno traccia del fatto che sia un popolo. Nelle indicazioni di J. Jablonskis, la lingua è anzitutto quella dell’individuo, del popolo, poi quella dei canti popolari e così via, e solo in seguito

La lingua è un prodotto del pensiero umano, ma è anche uno strumento, un mezzo per esprimere i pensieri dell’uomo (JablR IV 1935: 190).

È vero, F. de Saussure afferma che la diversità delle lingue è creata dal tempo e che le differenze tra le lingue si manifestano nello spazio; che ogni popolo sente di avere una propria lingua e considera la propria superiore (де Соссюр 1977: 233–235); c’è una sezione intitolata Lingua e razza, e persino una sezione intitolata Etnismo, in cui si dice che una lingua comune può creare una comunanza etnico-sociale (per esempio, romanza) (де Соссюр 1977: 260). Ma non c’è traccia di una concezione della lingua nazionale. Eppure non esiste una lingua diversa da quella nazionale, anche se in seguito una di esse diventa internazionale o mondiale; altrimenti, la lingua è solo un’astrazione. Si parla dell’adozione volontaria o forzata della lingua dei conquistatori (per esem-

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

37

pio, dei Romani) (nelle terre dei Galli): la lingua degli stranieri si sovrappone a quelle degli indigeni. Ricorda che due o tre lingue possono coesistere nello stesso territorio senza mescolarsi (ma forse non senza interferenze?! – J. K.) (per esempio, accanto al basco, lo spagnolo e il francese). Cita le lingue che si sono affermate in Lituania accanto al lituano: il polacco per effetto dell’unione (vi si era recato per un semestre nel 1880, in Lituania Minore) e il russo in seguito all’annessione all’Impero russo (де Соссюр 1977: 229–230). A quanto pare, non mancano le occasioni per parlare delle lingue nazionali e dei processi dei loro rapporti (non solo dei risultati), anche senza rigore teorico ed esaustività. Ma… per i grandi popoli (numerosi e potenti), su vasta scala civilizzatrice, e per i linguisti (e i poeti) di popoli liberi da secoli, la questione non è più attuale da tempo. Il libero svizzero si spinge con la massima audacia e senza esitazioni fino all’estremo: «nei rapporti pratici tra gli uomini la ragione perde le proprie posizioni», e perciò anche la lingua perde la propria libertà e identità: il tempo permette alle forze che agiscono su di essa di mostrare la propria potenza (де Соссюр 1977: 110–111); il flusso della lingua scorre ininterrottamente nel tempo (де Соссюр 1977: 173): «In sostanza, non esistono caratteri immutabili» e «l’evoluzione è cieca» (де Соссюр 1977: 266 e 268). Sembra un’entropia insuperabile. Nella lingua, homo – insipiens?.. F. de Saussure non è il solo a pensarla così: «L’uomo è un essere capriccioso ed enigmatico, e qui è il protagonista» (Hjelmslev 1995: 153). La tesi conclusiva dell’opera di F. de Saussure (l’ultima frase) recita: «l’unico vero oggetto della linguistica è la lingua considerata in sé e per sé» (де Соссюр 1977: 269).

Questo pensiero emerge in tutta la sua concretezza nella sezione Lingua comune e dialetto locale: «Lasciata a se stessa, la lingua tende a scindersi in dialetti, <...>; in tali condizioni è condannata a scindersi all’infinito» (де Соссюр 1977: 231). La lingua comune, ossia una lingua elaborata, perfezionata e coltivata, è necessaria quando un popolo raggiunge un adeguato livello di cultura e integrazione politica. È il risultato più chiaramente non di un’evoluzione cieca, bensì di un’evoluzione e di una creazione intenzionali e perseguite consapevolmente, tanto più che di norma è accompagnata e consolidata dalla scrittura e dall’ortografia, dalla didattica linguistica e dalla cultura della lingua. F. de Saussure menziona anche la politica, la Chiesa, la corte (reale), i salotti e le accademie (де Соссюр 1977: 60). E aggiunge una significativa precisazione: «Una lingua comune ormai consolidata si distingue in generale per una sufficiente stabilità e tende a rimanere identica a se stessa; la sua dipendenza dalla scrittura le garantisce una stabilità ancora maggiore» (де Соссюр 1977: 173). La teoria dialettologica dei manuali afferma che «i dialetti nascono dal continuo mutamento della lingua, che non è uniforme nelle diverse parti del territorio linguistico» e che tale «processo è chiamato differenziazione linguistica» (Zinkevičius 1978: 15). Il tempo, purtroppo, fa invecchiare alcune verità sui vantaggi dei dialetti, per esempio: «Chi interrompe i rapporti con il dialetto perde un solido fondamento linguistico, perché la nostra lingua comune è ancora giovane e essa stessa

38

KALBOS KULTŪRA | 86

be tarmių negali lengvai verstis“ (Zinkevičius 1978: 130). Bet ką daro regioninio patriotizmo ir tarmių metų entuziazmo kurstomas ryšių nutraukimas su bendrine kalba ar bent jų silpnėjimas? To galimas vardas – kalbinė dezintegracija. Be to, daugybė veiksnių skatina ir pačios bendrinės kalbos segmentaciją. Globalizmo pagairėje juokinga gelbėtis tarmiškumais ir visokiomis archajiškomis ar moderniškomis dezintegracijomis. Telktis reikia: kalbos ateities ir saugumo garantas – bendrinė kalba.

F. de Saussure non parla di nessun’altra fonte della lingua comune: l’unica è il dialetto, il dialetto in sé, non un fondamento. Poiché in Lituania si è ormai quasi del tutto affermato il mito del dialetto della capitale come fonte (o fondamento), e agli studenti viene affidato il compito di decidere che cosa sia meglio per loro, la lingua comune o la pronuncia di Vilnius (Vaicekauskienė 2013: 26), è necessario menzionare anche la varietà dei motivi indicati da F. de Saussure per la scelta di un dialetto: il dialetto della regione culturalmente più sviluppata, quello della regione che detiene l’egemonia politica e il potere centrale, la lingua imposta dalla corte (del sovrano); dunque, solo nell’ultimo caso quella della capitale. Così, il francese deriva dall’Île-de-France (non da Parigi), l’italiano dalla Toscana (non da Roma) (Де Соссюр 1977: 231). Bisognerà dunque riconoscere — già sulla base di F. de Saussure — che la lingua lituana comune deriva dal dialetto della Suvalkija, la regione allora più sviluppata. E non parla di alcun cambiamento del fondamento, di fratture o di varianti della lingua comune, perché non esistono.

Con l’affermarsi della concezione saussuriana della lingua come fenomeno sociale (convenzionale e collettivo), e soprattutto della sociolinguistica (linguistica sociale o sociologica) basata su tale concezione, si è affermata insensibilmente anche l’idea, o piuttosto la convinzione, che la funzione principale della lingua sia quella comunicativa, anziché quella primaria, innata e designativa, cioè rappresentativa. In ambito universitario (didattico) ed enciclopedico si è imposta una concezione distorta: la lingua è un mezzo di comunicazione. Nei paesi che sono crogioli di popoli e lingue, la perdita dell’identità nazionale — l’assimilazione — viene definita con un eufemismo ancora più raffinato: cambio di codice.

Nel 1997, nella sua ampia monografia Lingua e società (Aspetti psicosociologici e comunicativi dell’uso della lingua), apparentemente dedicata, a giudicare dal sottotitolo, a questo strumento, il linguista lituano Simas Karaliūnas respinge con decisione il dogma e argomenta in modo convincente che le funzioni della lingua non si limitano alla sfera della comunicazione e alla funzione denominativa: al di sopra di esse, e prima di esse, vi è la funzione etnica della lingua, ossia la funzione identificativa, unificante e di delimitazione nazionale, nonché quella che esprime l’individualità nazionale e l’appartenenza nazionale della lingua (Karaliūnas 1997: 163, 164). E già 100 anni fa (nel 1913) K. Būga lo affermava: «Tutti i lituani, tanto gli aukštaičiai quanto i žemaičiai, sono un unico popolo grazie alla l i n g u a» (Būga 1913: 403). Per inciso, anche F. de Saussure parlava di

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

39

la lingua come strumento per riunire una collettività di parlanti provenienti da etnie diverse (де Соссюр 1977: 260), ma in modo unilaterale e fugace: anzitutto, nella lingua è naturalmente insita l’etnia o la nazione e, in definitiva, anche la coesione e la statualizzazione delle nazioni (etniche o politiche). Solo in rarissimi casi la lingua — espressione dell’etnia e strumento di comunicazione — è distinta: sono due (la nazione irlandese); ma la perdita della prima costituisce il pericolo di perdere la nazionalità, il primo gradino o anche l’ultimo: la fine. Casi rarissimi sono le nazioni politiche svizzera o belga, composte da etnie plurilingui; il secondo caso è quello disarmonico. L’etnia spagnola (castigliana), nella nazione politica spagnola, subisce forti pretese di autonomia da parte dei catalani (pacificamente) e dei baschi (anche terroristiche). La nazione politica della Lituania, dopo l’unione, quando divenne di lingua polacca (solo il popolo rimase quasi interamente di lingua lituana), perse lo Stato. Il patriottismo regionale del subetnos (subnazione) samogitico è soprattutto linguistico, etnico e culturale, ma a volte viene sfruttato da capetti di partito...

LKEnc 1999 e 2008 non contengono lingua, né funzioni della lingua, nemmeno lingua lituana... C’è un articolo molto serio di Adelė Valeckienė sulla lingua standard: una definizione di un paragrafo e 3,5 pagine di storia della lingua standard lituana. Non si è affrontata la teoria (o le teorie) delle lingue standard, né la situazione europea, o almeno quella dei paesi vicini, né i fondamenti e l’interazione con i dialetti. Nell’articolo conciso di Vytautas Ambrazas sulla lingua standard in VLE III 2003 sono illustrati i fondamenti della formazione della koinè greca e delle lingue standard tedesca e russa; ma siamo ancora lontani da un’esposizione esaustiva e rilevante per noi, e la nostra specificità non è messa in luce. A. Piročkinas ha indicato le basi dialettali delle lingue standard serba e slovacca e quella libresca (alla fine del XVI secolo!) della lingua standard ceca (Piročkinas 2010: 10), ma ha lasciato da parte il caso assai peculiare dei russi, a noi vicini: un caso duplice. «La lingua standard russa si è formata gradualmente russificando e adattando ai dialetti russi l’antico slavo ecclesiastico, basato sui parlari dei bulgari macedoni» (V. Ambrazas – VLE III 2003). Bisogna aggiungere che la lingua standard russa dell’epoca prenazionale (литературный язык) era soltanto libresca, mentre la lingua standard della nazione si sviluppò sul fondamento della lingua parlata, popolare (KPP 2003: 307). Nella redazione del primo dizionario accademico della lingua standard russa, il lessico del popolo comune (простонародье) fu nettamente separato da quello dell’alta società (che allora era anche francofona!) e così si formò il linguaggio popolare rozzo (просторечие). Ancora oggi la lingua standard russa, pur non essendo una lingua aristocratica, è considerata l’opposto della lingua popolare: dei dialetti territoriali e sociali e del linguaggio popolare rozzo, una parlata sovradialettale non codificata, propria di vari strati sociali e limitata quanto agli argomenti (KPP 2003: 303–304). Più indulgente era la prospettiva espressa nel 1928 da Boris Larin sul linguaggio popolare rozzo: «parlata comune» (общий) di livello basso (KPP 2003: 517). Spingendosi dalla periferia verso l’interno, verso la periferia della lingua standard, diventa uno strato stilistico della lingua standard, semplice e disinvolto, contrapposto a quello elaborato, alto e libresco (KPP 2003: 518).

40

KALBOS KULTŪRA | 86

L’affermazione che la lingua standard si arricchisca e si rinnovi continuamente attingendo alla lingua popolare, e che l’interazione con essa costituisca una peculiarità nazionale della lingua standard russa (KPP 2003: 304), ci è abbastanza vicina (forse ce ne siamo anche appropriati un po’), ma nel nostro caso non si tratta di un’interazione secondaria, bensì di un fondamento originario. Tuttavia, il rinnovamento è ormai da tempo più una dichiarazione (anche in Russia!...); al contrario, entrambe le parti, seppure in misura diversa, si sono contaminate reciprocamente in misura considerevole: soltanto per questo si somigliano, mentre per il resto sono separate! F. de Saussure parlava dell’acuto conflitto tra lingua standard e dialetti, come distacco del prodotto culturale dalla sfera della natura (de Saussure 1977: 60).

Il capitolo Introduzione al Corso di F. de Saussure, L’oggetto della linguistica, dopo aver stabilito la dicotomia lingua–par-lata e aver definito il posto della lingua nella parlata, riassume in quattro punti non brevi le caratteristiche principali della lingua (де Соссюр 1977: 52–53). Né qui né più avanti, nell’esporre la propria teoria, egli offre una definizione più concisa della lingua. Il ricco articolo di Axel Holvoet sulla lingua in VLE IX 2006 si apre con un richiamo, benché senza citarlo, a F. de Saussure (menzionato alla fine, ma senza riferimento bibliografico). In seguito, sulla scorta di Karl Bühler e Roman Jakobson, vengono indicate le funzioni della lingua. Qui manca la funzione nazionale, benché S. Karaliūnas l’avesse già evidenziata nel 1997.

Didysis danų kalbininkas glosematikas Louis Hjelmslevas (1899–1965) knygoje Kalba. Įvadas (daniškai 1963; prancūziškas vertimas 1966, lietuviškas 1995), irgi nekalbantis apie tautos kalbą ar kalbos tautą, o tik kalbinę bendriją, kalbines bendruomenes (Hjelmslev 1995: 52, 75), prie tautinės funkcijos, žinoma, ir negali priėti. O ir funkcija jam – „mokslinio aprašymo atskleidžiami objektų santykiai“ (Hjelmslev 1995: 8), elementų funkcija – tai, kas klasikinei kalbotyrai – fonetiniai dėsniai (Hjelmslev 1995: 103), taigi ir kalbą jis glaustai apibrėžia kaip „struktūrą, kurioje visus kiekvienos kategorijos elementus sieja tarpusavio komutacijos santykiai“ ir dar patikslina: „kad struktūra, kurios turinio ir išraiškos planai yra susieti dvišalės presupozicijos santykiu, būtų pavadinta kalba, būtina, kad šiuo santykiu nebūtų susieta nė viena šių dviejų planų vienetų pora“. (Hjelmslev 1995: 119, 122). Šitas stulbinamai vienpusiškas apibrėžtis gana greitai pats apibūdina kaip aspektines – „kalbos s t r u k t ū r o s (ret. mano – J. K.) bendrąjai teorijai sukurti reikalingas“ (Hjelmslev 1995: 123). Tai jau į šalį nuo šio straipsnio užmojo, bet įžvalgusis autorius (L. H.) vėl netikėtai nuo šio teiginio pasuka į straipsniui aktualų dalyką: „struktūra remiasi savais dėsniais ir kinta ne dėl tendencijų, būdingų kalbos bendruomenei, o dėl pačios sistemos kintančių polinkių“ (Hjelmslev 1995: 154). Dar svarbiau bendrinės kalbos

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

41

gli artefici delle svolte dovrebbero ascoltare: «la struttura della lingua tende a muoversi soltanto in determinate direzioni» (Hjelmslev 1995: 154). Muovendosi (o venendo mossa!) in un altro modo, tende verso un tipo diverso.

Da tutto questo emergono moltissime chiare considerazioni sotto diversi aspetti. Va aggiunta un’altra importante intuizione di F. de Saussure: in linguistica l’oggetto non determina il punto di vista; è proprio quest’ultimo a creare l’oggetto (де Соссюр 1977: 46). E dalle discipline il cui oggetto è di per sé chiaro giunge un avvertimento: se una questione è del tutto chiara, significa che è stata studiata male. La lingua non è una questione del tutto chiara, perché non è stata studiata sotto ogni aspetto, né è una questione che abbia una sola chiave. Una prospettiva — quella che considera la lingua soltanto come strumento — si è rivelata chiaramente errata e fastidiosamente insistente. Già Tertulliano sapeva: «Popoli diversi chiamano in modi diversi la stessa persona. Un’anima, parole diverse; un solo spirito, suoni diversi. Ogni popolo ha la propria lingua, <...>» (Tertulianas 1988: 194). I percorsi delle lingue dei popoli sono diversi: alcuni simili, molti differenti. E persino L. Hjelmslev, tornando sui suoi passi, sorprende con questa affermazione: «Tutto — dal carattere di un popolo ai tratti della personalità — rientra nell’ambito della linguistica» (Hjelmslev 1995: 160). Anche il nostro antico europeo Algirdas Julius Greimas può istruire chi si è infiammato per l’identità europea: «la patria è la lingua, è la cultura» (Greimas 1991: 93).

Questa riflessione non ha fine, ma bisogna concludere. E con ciò da cui si è cominciato: Jonas Jablonskis. Il suo cammino è proseguito e non si è quasi mai interrotto, sebbene a volte sia stato ostacolato e negato. Si è escogitato anche un nuovo modo: tacere J. Jablonskis. Ecco un esempio eloquente: in occasione del prestigioso anniversario, il settimanale Veidas, rivolto a un pubblico più vasto, pubblicò un articolo piuttosto ampio (con 6 fotografie), scritto, benché non da un linguista (anche questo è sintomatico!), e concluso così: «Gli insegnamenti e l’esempio di J. Jablonskis potrebbero esserci d’aiuto anche oggi, poiché la globalizzazione comporta molti nuovi pericoli per la lingua lituana» (Rudokas 2010: 55). Per la rivista di religione, cultura e vita sociale Naujasis židinys–Aidai, il nome di J. Jablonskis è forse terra incognita, oppure un Rubicone invalicabile, uno spauracchio, o aut nihil?.. Le scorribande della linguistica alternativa — quelle di Loreta Vaicekauskienė e, soprattutto, di non linguisti (Algirdas Patackas, Guoda Azguridienė, Tomas Daugirdas, Nerijus Šepetys) — attraversano campi e sentieri impervi, accompagnate da derisioni malevole e assurde prese in giro. Per loro la jablonskiana lituana non conta nulla, perché per loro J. Jablonskis non è nessuno. Ci soccorrerà dunque qui Antanas Salys (1902–1972), jablonskiano non ancora menzionato, che svolse le sue opere maggiori in America, benché avesse conseguito il dottorato a Lipsia, e che fece molto — nella linguistica storica, nella dialettologia, nei campi della normazione e dell’ortografia — già nella sua patria.

42

KALBOS KULTŪRA | 86

Nel 1937, Naujojoje Romuvoje l’articolo Kalba ir visuomenė esordisce proprio alla maniera di Jablonskis: «La nozione di lingua viene definita in modi assai diversi, a seconda del punto di vista da cui la consideriamo. Molti dicono che per l’uomo la lingua è uno strumento per esprimere pensieri, concetti, desideri. Qualcuno sottolinea inoltre: solo uno strumento, nient’altro. Perciò, paradossalmente, potremmo collocare la lingua nella stessa categoria persino di un cannone antiaereo. <...> Se si guarda la questione in questo modo, le lingue nazionali dovrebbero, naturalmente, essere sostituite da un gergo internazionale <...>» (Salys 1979: 3). Ma «questa non è la sua essenza» – «La lingua non vive da sola, non è un organismo, ma soltanto una sua funzione» – «una componente dello spirito della società» (Salys 1979: 3). Le lingue si distinguono non tanto per la fonetica, quanto perché «si approfondiscono nella loro essenza, legata all’anima della nazione», «la lingua è il principio fondamentale della nozione di nazione», «le lingue sono nazionali <...> in tutto il loro contenuto interiore e concettuale» (Salys 1979: 4). Un anno dopo, su Tautos Mokykloje pubblica l’ampio articolo Gimtoji kalba ir mąstymas. Nel 1935, sulla rivista Gimtojoje kalboje, l’articolo Mokykla ir kalbos jausmas inizia richiamandosi a J. Jablonskis: «Nella lingua la nazione manifesta ciò che è e quanto vale», e prosegue: «la lingua fa la nazione» (Salys 1979: 13). Come J. Jablonskis, distingue due mondi diversi: «I popoli delle grandi nazioni, crescendo in un ambiente interamente proprio, esclusivamente nazionale, ricevono nella lingua molte meno influenze straniere rispetto ai piccoli popoli dispersi tra le grandi nazioni. Le lingue comuni di quei popoli si sono da tempo stabilizzate; l’uso è perlopiù convenzionale, la norma è salda e ciascuno, parlando o scrivendo, distingue facilmente il proprio dall’estraneo, il corretto dall’inammissibile» (Salys 1979: 13). E anche P. Skardžius sentì di dover dire questo (a proposito di J. Jablonskis!): «E poiché la nostra lingua materna non è soltanto un semplice mezzo quotidiano di comunicazione, ma anche espressione della nostra coscienza nazionale e del nostro grado di civiltà, egli <...> si dedicò al lavoro di coltivazione della nostra lingua scritta comune, <...>» (Skardžius 1940: 303–304).

Su questo tema non si dirà mai tutto, ma per ora basta.

CONCLUSIONI GENERALI

Joną Jablonskį occorre innanzitutto considerarlo (e presentarlo al pubblico!) come una personalità integrale e coerente, uomo moderno del suo tempo – la primavera dei popoli – e del suo luogo, l’Europa orientale, patria dei piccoli popoli. La sua ricca attività non va classificata in modo appiattito, bensì gerarchizzata, mettendo in luce i principi guida della sua vita e gli orientamenti della sua opera. Nel percorso di J. Jablonskis ciò che conta di più è il fondamento: la vitalità della lingua e della nazione, l’istruzione della nazione, l’indipendenza; poi, le guide linguistiche

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

43

del suo percorso, cioè l’orientamento della lingua comune – il fondamento nazionale (la lingua del popolo –, il principio della purezza lessicale e sintattica, attuato attraverso una cospicua e riuscita attività di coniazione di neologismi (circa 600) e la descrizione sintattica basata su dati puri e autentici. Le linee essenziali della grammatica hanno superato la prova del secolo. Le valutazioni di alcuni aspetti specifici – grammatica e formazione delle parole – furono formulate senza la necessaria indagine approfondita, facendo eccessivo affidamento su un rigoroso sistematicismo lineare, smentito dai dati linguistici, come mostrano le fonti attuali (LKŽ ecc.). La lunga, costante e tenace pratica di numerose correzioni (Kalbos dalykai e simili) è perlopiù corretta, talvolta corretta dallo stesso autore, raramente infondata, ma non sempre abbandonata. Avrebbe potuto e dovuto essere più feconda, soprattutto negli anni dell’indipendenza caratterizzati dalla stampa libera e, in particolare, dalle università e dai ginnasi; spesso, invece, è stata accolta con disattenzione, se non con ostilità, soprattutto dai giornali e anche da alcuni scrittori; e ciò accade tuttora. Sia le occasionali affermazioni infondate di Jablonskis, sia il cieco assenso ad esse, sia i loro rifiuti ingiustificati richiedono ricerche concrete e approfondite e conclusioni quanto più fondate possibile. La ripetizione ottusa di idee inculcate allontana sia da J. Jablonskis sia dalla lingua. Non bisogna seguire ciecamente ogni sua orma: occorre anzitutto guardare alle sue linee guida. La tradizione degli studi su Jablonskis, avviata quando era ancora in vita, è segnata dalla pubblicazione dei suoi scritti (articoli) in cinque volumi, delle sue grammatiche in due volumi, nonché da una monografia in due volumi, studi e numerosi articoli; ma anche, purtroppo, da una polemica piuttosto abbondante, perlopiù molesta, vacua e persino nichilista. J. Jablonskis è stato studiato e descritto meglio di quanto sia stato compreso e adeguatamente accolto. Il più grande fraintendimento – anche teorico! – consiste nel tentativo di costringere il percorso peculiare della nostra nazione e della nostra lingua sul letto di Procuste delle grandi lingue occidentali.

ŠALTINIAI

DŽ₁ 1954 – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Ats. red. J. Kruopas, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

DŽ₂ 1972 – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Ats. red. J. Kruopas, Vilnius: Mintis.

DŽ₃ 1993 – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Vyr. red. St. Keinys, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

DŽ₄ 2000 – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Vyr. red. S. Keinys, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

LKV 1950 – Lietuvių kalbos vadovas. Sudarė Pr. Skardžius, St. Barzdukas, J. M. Laurinaitis. Lietuvių tremtinių bendruomenė. – Antroji dalis [žodynas].

LKŽ I₁ 1941 – Lietuvių kalbos žodynas 1. I leid. Red. J. Balčikonis, Vilnius.

LKŽ I₂ 1968 – Lietuvių kalbos žodynas 1. II leid. Ats. red. J. Kruopas, Vilnius: Mintis.

44

KALBOS KULTŪRA | 86

LKŽ II₂ 1969 – Lietuvių kalbos žodynas 2. II leid. Ats. red. J. Kruopas, Vilnius: Mintis.

LKŽ IV 1957 – Lietuvių kalbos žodynas 4. Ats. red. K. Ulvydas, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

LKŽ V 1959 – Lietuvių kalbos žodynas 5. Ats. red. K. Ulvydas, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

LKŽ IX 1973 – Lietuvių kalbos žodynas 9. Vyr. red. J. Kruopas, Vilnius: Mintis.

LKŽ X 1976 – Lietuvių kalbos žodynas 10. Vyr. red. J. Kruopas, Vilnius: Mokslas.

LKŽ XII 1981 – Lietuvių kalbos žodynas 12. Vyr. red. K. Ulvydas, Vilnius: Mokslas.

LKŽ XIII 1984 – Lietuvių kalbos žodynas 13. Vyr. red. K. Ulvydas, Vilnius: Mokslas.

TŽŽ 1936 – Tarptautinių žodžių žodynas. Sudarė K. Boruta, Pr. Čepėnas, A. Sirutytė-Čepėnienė, Kaunas: Sakalas.

LITERATŪRA

Aistis J. 1991: Milfordo gatvės elegijos, Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjunga.

Ambrazas S. 1993: Daiktavardžių darybos raida, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Ambrazas S. 2000: Daiktavardžių darybos raida 2, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Balčikonis J. 1919–1920: Jablonskis ir mūsų šių dienų kalba. – Rinktiniai raštai 2, 1982, Vilnius: Mokslas, 155–158.

Balčikonis J. 1930: Jablonskio nuopelnai. – Rinktiniai raštai 2, 1982, Vilnius: Mokslas, 166–168.

Balčikonis J. 1931: Kuo mums brangus Jablonskis. – Rinktiniai raštai 2, 1982, Vilnius: Mokslas, 169–172.

Balčikonis J. 1932a: Prakalba. – Jablonskio raštai 1, Kaunas: Švietimo ministerija, VII–X.

Balčikonis J. 1932b: Trumpas gyvenimo aprašymas. – Jablonskio raštai 1, Kaunas: Švietimo ministerija, XI–XXVIII.

Basanavičius J. 1970: Rinktiniai raštai, Vilnius: Vaga.

Būga K. 1913: Kalbų mokslas bei mūsų senovė. – Rinktiniai raštai 1, 1958, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 401–418.

Būga K. 1922: Kalba ir senovė. – Rinktiniai raštai 2, 1959, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 7–328.

Čiurlionis M. K. 1960: Apie muziką ir dailę, Vilnius: Valstybinė grožinės literatūros leidykla.

Donskis L. 1993: Maironis lietuvių istoriografijos ir istoriosofijos paradigmų kontekste. – Kultūros barai 1, 68–71.

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

45

Girdenis A., Piročkinas A. 1977; 1978: Jonas Jablonskis – dialektologas. – Kalbotyra 28(1), 29–39; 29(1), 19–28.

Greimas A. J. 1991: Iš arti ir iš toli, Vilnius: Vaga.

Hjelmslev L. 1995: Kalba. Įvadas, Vilnius: Baltos lankos.

JabL 1985: Jono Jablonskio laiškai, Vilnius: Mokslas.

JablR I 1932: Jablonskio raštai 1. Red. J. Balčikonis, Kaunas: Švietimo ministerija.

JablR III 1934: Jablonskio raštai 3. Red. J. Balčikonis, Kaunas: Švietimo ministerija.

JablR IV 1935: Jablonskio raštai 4. Red. J. Balčikonis, Kaunas: Švietimo ministerija.

JablRR I 1957: Jablonskis J. Rinktiniai raštai, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

J. P. 1930: Darbų pagerbkime didįjį kalbininką! – Kalba I 2, 64–65.

Jonikas P. 1930: Jablonskio kalbos tyrimo charakteristikos bruožas. – Kalba I 2, 63–64.

Jonikas P. 1940: Į Jablonskį atsigręžus. – Gimtoji kalba 2, 17–19.

Jonikas P. 1979: Antano Salio gyvenimo ir mokslinės veiklos pagrindiniai bruožai. – Salys A. Raštai 1, Bendrinė kalba, Roma, XIII–XX.

Kalbotyra 1962, V tomas.

Karaliūnas S. 1997: Kalba ir visuomenė (Psichosociologiniai ir komunikaciniai kalbos vartojimo bruožai), Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Kavolis V. 1994: Žmogus istorijoje, Vilnius: Vaga.

Klimavičius J. 1975: Visą gyvenimą. – Žvaigždutė 3.

Klimavičius J. 1983: Kelionės aplink stalą. – Mintis ir ženklas, Vilnius: Mokslas, 9–50.

Klimavičius J. 2008: Draugiškas, draugingas, draugus. – Kalbos kultūra 81, 133–140.

LKG I 1965: Lietuvių kalbos gramatika 1, Vilnius: Mintis.

LKEnc 1999: Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

LKEnc 2008: Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

LLEnc 2001: Lietuvių literatūros enciklopedija, Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas.

LTE IV 1978: Lietuviškoji tarybinė enciklopedija 4, Vilnius: Mokslas.

Maironis 1987: Raštai 1, Vilnius: Vaga.

Maironis 1988: Raštai 2, Poemos, Vilnius: Vaga.

Maironis 1992: Raštai 3, kn. 2, Vilnius: Vaga.

MuzEnc I 2000: Muzikos enciklopedija 1, Vilnius: Lietuvos muzikos akademija, Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

46

KALBOS KULTŪRA | 86

Palionis J. 1957: J. Jablonskis ir jo lietuvių kalbos vadovėliai. – Jablonskis J. Rinktiniai raštai 1, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 7–56.

Palionis J. 1959: J. Jablonskio kalbiniai taisymai. – Jablonskis J. Rinktiniai raštai 2, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 5–34.

Palionis J. 2001: Jonas Jablonskis ir dabartinė bendrinė kalba. – Kalbos kultūra 74, 3–8.

Piročkinas A. 1970: J. Jablonskio kalbos norminimo pagrindai ir principai. – Lietuvių kalbos sekcijos sąsiuvinis 5(18), 5–15.

Piročkinas A. 1978: J. Jablonskis – bendrinės kalbos puoselėtojas, Vilnius: Mokslas.

Piročkinas A. 2000: Jonas Jablonskis – naujų žodžių kūrėjas. – Gimtasis žodis 10, 2–6; 11, 14–16; 12, 7–12.

Piročkinas A. 2010: Dėl kurių ne kurių samprotavimų apie Jono Jablonskio kalbinę veiklą. – Mokslo Lietuva 17 1, 10–11.

Piročkinas A. 2010–2011: Erškėčiuotu keliu lydėjo kalbą į lietuvių mokyklą. – Mokslo Lietuva 2010 22, 6–7; 2011 1, 10–11; 2, 10–11.

Piročkinas A. 2011–2012: Apie Joną Jablonskį kalbėti niekada ne vėlu. – Mokslo Lietuva 2011 22 4; 2012 1, 4; 31, 4.

Rudokas J. 2010: Lietuvių rašomosios kalbos tėvas. – Veidas 52, 54–55.

Sabaliauskas A. 1979: Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija iki 1940 m., Vilnius: Mokslas.

Salys A. 1979: Raštai 1. Bendrinė kalba, Roma: Lietuvių katalikų mokslo akademija.

Samulionis A. 1986: Balys Sruoga, Vilnius: Vaga.

SinŽ 1980: Lyberis A. Sinonimų žodynas, Vilnius: Mokslas.

Skardžius P. 1926: Bendri pastebėjimai. – Kalbos mažmenos. – Rinktiniai raštai 3, 1998, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 25–31.

Skardžius P. 1927: Priesaga -auninkas. Kalbos mažmenos. – Rinktiniai raštai 3, 1998, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 46–49.

Skardžius P. 1928: Dėl prof. J. Jablonskio „neklaidingumo“. – Rinktiniai raštai 5, 1999, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 578–579.

Skardžius P. 1931: J. Jablonskis. – Rinktiniai raštai 4, 1998, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 323–331.

Skardžius P. 1937: J. Jablonskis ir dabartinė lietuvių bendrinė kalba. – Rinktiniai raštai 2, 1997, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 245–267.

Skardžius P. 1940: Jonas Jablonskis. – Rinktiniai raštai 2, 1997, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 301–306.

Skardžius P. 1943: Lietuvių kalbos žodžių daryba, Vilnius.

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

47

Skardžius P. 1950: J. Jablonskis kalbininkas. – Rinktiniai raštai 2, 1997, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 368–380.

Skardžius P. 1973: J. Jablonskio taisymai. – Rinktiniai raštai 2, 1997, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 546–562.

Tertulianas 1988: Apie sielos liudijimą. – Katalikų kalendorius žinynas, Kaunas–Vilnius: Lietuvos Vyskupų Konferencijos leidinys, 190–194.

TLE II 1986: Tarybų Lietuvos enciklopedija 2, Vilnius: Vyriausioji enciklopedijų redakcija.

Ulvy das K. 1961: J. Jablonskis – lietuvių literatūrinės kalbos ugdytojas. – Lietuvių kalbotyros klausimai 4, 5–18.

Ulvy das K. 1982: Dėl J. Jablonskio požiūrių į kalbą. – Kalbos kultūra 42, 3–16.

Vaicekauskienė L. 2013. – Gimtoji kalba 8, 24–28.

Vidžiūnas A. 2000: Jonas Jablonskis – visuomenės žmogus. – Gimtoji kalba 12, 1–3.

VLE III 2003: Visuotinė lietuvių enciklopedija 3, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

VLE VIII 2005: Visuotinė lietuvių enciklopedija 8, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

VLE IX 2006: Visuotinė lietuvių enciklopedija 9, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Zinkevičius Z. 1978: Lietuvių kalbos dialektologija, Vilnius: Mokslas.

Zinkevičius Z. 1992: Lietuvių kalbos istorija 5. Bendrinės kalbos iškilimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Zinkevičius Z. 2013: Lietuva. Praeities didybė ir sunykimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras.

KPP 2003: Культура русской речи. Энциклопедический словарь-справочник, Москва: Наука.

Соссюр де Ф. 1977: Труды по языкознанию, Москва: Прогресс.

Холодович А. А. 1977: Фердинанд де Соссюр. – Соссюр де Ф. Труды по языкознанию, Москва: Прогресс, 650–671.

Gauta 2013 11 04

Priimta 2013 12 20

48

KALBOS KULTŪRA | 86

JONAS JABLONSKIS AND THE LANGUAGE OF THE NATION

Summary

Jonas Jablonskis should first be seen as a solid integral personality and a modern man of his time, known as the Spring of Nations, his place, Eastern Europe, known as the homeland of the small nations, and his nation. Instead of being classified flatwise, his abundant activities should be organised in a hierarchical order by highlighting the landmarks of his life and the milestones of his activities. The road of Jablonskis primarily relied on the very foundations, i.e. the existence of the language and the nation, national education, independence, followed by the landmarks of language, i.e. the standard language as the national foundation (people’s language), a well-founded principle of dictionary and syntax purity implemented by the fruitful formation of new words and the description of syntax based on pure authentic data. An outline of grammar withstood the trials of the century. The evaluations of certain specific aspects – grammar and word-formation – are lacking a thorough study; a simple and strict systemization which is not testified by language data, as contemporary sources show (Dictionary of Lithuanian, etc.), was unduly relied upon. A long, continuous and persistent practice of numerous corrections (Gimtoji kalba – Language Matters, etc.) is to the most part correct; self-corrections are occasional; in some cases, they are ill-founded but not always refused. Though it could and should have been more fruitful, in particular in the free press, mostly during the decades of independence of universities and gymnasiums, it was often approached without due attention, even with bitter hostility, in particular by the press and even by certain writers, which, by the way, is still apparent today. Occasional invalidities and their blind acceptance as well as unreasonable rejections require the most thorough targeted studies and the most valid conclusions. Blunt repetitions of long-established matters push away from both Jablonskis and the language. Not every step he had taken should be blindly followed – landmarks should first be observed. The road of the jablonskiana which had begun during his lifetime was marked by 5 volumes of his writings (articles), 2 volumes of grammars as well as a 2-volume monograph, studies, numerous articles and rather rich, though mostly insistent, empty, even nihilistic, polemic. Jablonskis has been better studied and described than fully understood and duly acknowledged. The greatest theoretical misunderstanding is the attempt to address our peculiar road of the nation and the language according the pattern of the great Western languages.

KEYWORDS: Jablonskis, jablonskiana, language, nation, language of the nation, national function of the language.

JONAS KLIMAVIČIUS

Erfurto g. 56-14, LT-10308 Vilnius

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

49