KALBA

JONAS KLIMAVIČIUS

يوناس يابلونسكس ولغة الأمة

الكلمات المفتاحية: يابلونسكس، يابلونسكيانا، اللغة، الأمة، لغة الأمة، الوظيفة القومية للغة.

1. مسارات اليابلونسكيانا وطرقاتها الجانبية وطرقها المسدودة

كان يوناس يابلونسكس (1860 12 30–1930 02 23) عالمًا لغويًا، ومربيًا ومدرسًا في مدرسة ثانوية وأستاذًا جامعيًا، ومثقفًا جماهيريًا، ومناضلًا من أجل الهوية الليتوانية والاستقلال، ومترجمًا ومحررًا. كان رائدًا في ميادين عديدة، ومؤسسًا ومرجعًا في أكثر من مجال. باحثًا ومناضلًا لا يلين عن الحقيقة، في العلم والحياة على السواء. وقد لُقّب وهو لا يزال حيًا بأبي اللغة (المكتوبة)، لكنه في الواقع واضع أسس اللغة المعيارية الحديثة المنقّاة من العناصر غير الليتوانية، وباني جدرانها أيضًا. بدأت اليابلونسكيانا في حياته. ويذكر أرنولداس بيروتشكيناس (2010: 1) نحو 500 عنوان من عناوينها. وقد احتُفل بالذكرى الستين بمقالة يوزاس بالتشكونيس يابلونسكس ولغتنا اليوم. ويُقيَّم ي. يابلونسكس هنا بوصفه «باحثًا لغويًا كبيرًا» و«معلمًا للغة» (بالتشكونيس 1919–1920^*: 155)، لكن يُشار إلى قصور النتائج: «في المدارس، كما في المؤسسات العامة الأخرى والصحافة آنذاك، تسود اللغة المشوّهة ذاتها، نوعٌ من العامية، بعيد جدًا عن اللغة الحية» (بالتشكونيس 1919–1920: 156). وفي مقالة نُشرت بعد وفاته مباشرة، يُشرح مغزى عناية ي. يابلونسكس الدائمة بلغة الصحف: «فأخطاؤها قد تعدي الأمة كلها وتفسد لغتها» (بالتشكونيس 1930: 167). ويتكرر هنا التقييم العام: «لم يكن يابلونسكس معلمًا عظيمًا فحسب، بل كان أيضًا عظيمًا

^*للتسلسل الزمني للموضوع، تُذكر في الإحالات الأدبية سنوات النشر الأول وصفحات إعادة الطبع.

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

9

mokslininkas“ (Balčikonis 1930: 168). Po metų apibūdinamas: „brangus ir kaip visuomenės žmogus ir kaip mokslininkas“ (Balčikonis 1931: 170).

كانت وفاته، وهو عامل واهن الجسد لكنه ما يزال نشيطًا، غير متوقعة، وقد فُهمت على أنها خسارة علمية حقيقية. غير أن نشاطه المتعدد الجوانب — العلمي والتربوي والثقافي والاجتماعي — فُهم بوضوح منذ ذلك الحين على أنه إرث قيّم جدير بأن يُورث.

إن منبر اللغة الذي «طالما فكّر فيه وحلم به» ي. يابلونسكس — مجلة اللغة المعيارية كالْبا — نشر في العدد الأول من المجلد الأول مقالة يوناس ريغيشكيس قضايا لغة الصحافة (31–36)، وأعلن في العدد نفسه، باسم المحرر براناس سكاردجيوس، وفاة «هذا الرجل العظيم في اللغة». وفي العام نفسه صدر العدد الثاني، وفيه «إلى ذكرى يوناس يابلونسكس، منشئ اللغة المعيارية ومطوّرها طوال سنوات طويلة (= ~)». خُصص أكثر من نصفه لي. يابلونسكس نفسه: مقالة استعراضية لألكسندراس ميركليس، وملامح من الذكريات لرئيس الجمهورية أنتاناس سميتونا، وذكريات براناس ماشيوتاس وبيتراس أفيژونيس وموتييوس بيتشوليونيس وفيكتوراس فايتشيوناس، وملاحظات يوزاس باغدوناس وزيغماس كوزميكاس، وأخيرًا ملامح موجزة لكنها علمية لبيتراس يونِكاس في وصف بحث يابلونسكس اللغوي — «تفسير الخطأ انطلاقًا من وقائع لغتنا (قوانينها)» (يونِكاس 1930: 63). وهذا التحديد بين قوسين يُحسب للغوي الشاب؛ فقد أدرك، مع ذلك، أن الأمر لا يتعلق بمنهج بدائي للتشابه، بل بمبدأ جوهري، مبدأ النظام (القوانين). غير أن هذين القوسين يكشفان أيضًا عن عدم يقين، وفهمُ البحث اللغوي بوصفه تفسيرًا للخطأ (فقط؟!) ضيّقٌ بلا مسوغ، بل وضيق على نحو مؤسف. لكن المقالة الموجزة ذات الدلالة، الموقعة على الأرجح بالأحرف المستعارة التي استخدمها هو نفسه — P. J. — لنكرّم عالم اللغة العظيم بالعمل! ذات أهمية من عدة نواحٍ. فهي تؤكد أولًا أن ي. يابلونسكس «عمل في خدمة ثقافة الأمة كلها، ونظّم مجالًا معينًا من تلك الثقافة ونمّاه. لقد أثار القوى التي تنمو بها الأمة وأنشأها» (J. P. 1930: 64). وتُذكَّر الأمة بكلمات ي. يابلونسكس الأخيرة، الذي «جسّد روح العمل»: «لا مستقبل لأمة لا تعرف كيف تعمل» (J. P. 1930: 65). ثم تبيّن الأهمية الحيوية لتحسين اللغة وتنميتها (أو، بعبارة معاصرة، الثقافة اللغوية): «اللغة عامل عظيم في الحياة الثقافية، ومن دونها يستحيل نهوض الأمة وتقدمها» (J. P. 1930: 65). كما تشير إلى أن الصحيفة، كما رأى ي. يابلونسكس، تقف في الخط الأمامي لجبهة هذا العمل والنضال: «فتأثير الصحيفة في قرائها هو الأعظم. فمنها يتعلم الشباب العبارات والأسلوب واللغة. وكل ذلك تحفره الصحيفة، إذ تُقرأ باستمرار، في ذهن المرء» (J. P. 1930: 65). وتُختتم هذه الفكرة بكلمات حاشية تنضح بالمرارة والأسى: «كنت قد سلّمت هذه المقالة إلى هيئة تحرير إحدى الصحف اليومية كي تطبعها. <...> فأجابوا بأن المقالة ليست ملائمة للوقت؛ <...>» (J. P. 1930: 65). والحق أنه بعد عشر سنوات، في غيمتوجي كالْبا (!) تحدّث ب. يونِكاس عن منهج القياس عند ي. يابلونسكس،

10

KALBOS KULTŪRA | 86

لكن هذا ينطبق — وليس على نحو شامل أيضًا! — على التصويبات وابتكار الكلمات الجديدة فحسب، لا على النحو، وهنا يشير بحق إلى أن: «أعظم إسهام له هو إنشاء نحو اللغة الليتوانية (التشديد لي — J. K.) <...>» (Jonikas 1940: 19). وعلى الرغم من أنه ليس واضحًا تمامًا، فإن الطابع العلمي يظل مهمًا، وكذلك النظرية الإملائية التي صيغت على نحو أكثر تحديدًا (Jonikas 1940: 18).

لا شك في أن ممثل الجيل الأصغر، P. Jonikas، سعى إلى تقديم تقييمات أكثر تحديدًا وتفصيلًا (مع أنها افتقرت إلى الاتساق) مما قدمه J. Balčikonis.

استهل P. Skardžius، الذي أحيا ذكرى الوفاة على نطاق أوسع بكثير في مجلة Archivum Philologiam، تقييمه بتصنيفات: «كان Jaunius وBūga موسوعيين، أما J-skis فكان انتقائيًا» (Skardžius 1931: 325). وهذا أمر لم يُسمع به في تاريخ علم اللغة. ويعرّف معجم TŽŽ الصادر عام 1936، القريب زمنيًا، الانتقائي بأنه: 1. «فيلسوف لا يلتزم بنظام واحد، <...>» (والانتقائية أيضًا مصطلح فلسفي فحسب.)، 2. «فنان أو شاعر أو كاتب صحفي غير أصيل، لا يستند إلى أسس إبداعية خاصة به»؛ وانتقائي تعني «مجموعًا، مختارًا، من أنظمة مختلفة». والمثير للدهشة تمامًا هو ما يصفه P. Skardžius تحديدًا بالانتقائية: «عرض J. J-skis نظرته الانتقائية على هذا النحو منذ عام 1901: «يجب على واضع كتاب اللغة الليتوانية أن يستند في علمه كله إلى قوانين لغة الناس، – – – (...)» (Skardžius 1931: 325). فما الذي جُمع ورُكّب في نظرية J. Jablonskis للغة المشتركة، ومن أي مصادر، وما الذي لم يكن من صنعه؟ وفي موضع آخر، يسمي P. Skardžius نفسه ذلك «برنامجًا واضحًا للغة المشتركة»، وبعد أن يسرد أعمال J. Jablonskis النحوية (وبعض الأعمال الأخرى)، يقول إنها «أرست أساس اللغة المشتركة» (Skardžius 1931: 329). وبعدما يعلن أن «لم يدرس أي شيء باستخدام المنهج التاريخي المقارن» (Skardžius 1931: 329–330)، لا يوضح لماذا كان هذا المنهج ضروريًا لنحو اللغة المشتركة، فضلًا عن نظرية اللغة المشتركة. ثم ينقلب الموقف مجددًا: «إن عمل J. Jablonskis <...> له، رغم ذلك، أهمية لا يستهان بها لعلم اللغة عمومًا» (Skardžius 1931: 331). لعل من المستحيل أن يكون الأمر أكثر تناقضًا من ذلك...

أعدّ J. Balčikonis، أوفى تلاميذ J. Jablonskis ورفاقه، ولا سيما في السنوات الخمس الأخيرة، وأكثرهم اتساقًا في تطبيق تصوره (فما كان يفعله أو يعتقده خلافًا لذلك، فعله دون تصريحات علنية، فضلًا عن الانتقادات)، في وقت قصير مجموعة من خمسة مجلدات من كتابات Jablonskis، ونشرها بعد تحريرها: 1 – مقالات الشأن العام (1932)، 2 – شؤون التعليم (1933)، 3 – مسائل الإملاء (1934)، 4 و5 – مسائل اللغة (1935 و1936). وهي مقالات نُشرت على مدى 47 عامًا باسمه العائلي، وبأسماء مستعارة شتى واختصارات للاسم، بل من دون اسم على الإطلاق؛ وقد جُمعت من صحف مختلفة، إلى جانب مقدمات كتب القواعد والقراءة، ومراجعات الكتب المدرسية التي لم تُنشر. واختُتمت مقدمة المحرر بأمل راسخ: «لذلك لن تتضاءل مكانة Jablonskis في أمتنا، بل ستزداد باستمرار من خلال كتاباته» (Balčikonis 1932a: X).

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

11

ويُختتم موجز السيرة الذاتية، الموقّع بالأحرف J. B. (XI–XXVIII)، بأوجز وصف للإنسان: «خرج جميع الأبناء إلى الحياة. ولم يترك أي ثروة» (Balčikonis 1932b: XXVIII). وفي ختام المجلدات الخمسة فهرس للأمثلة المذكورة (249–258)، وقائمة بالأخطاء اللغوية التي صححها J. Jablonskis (259–280).

كانت هناك أيضًا محاولة لإضافة ملحق. ففي عام 1937، وبالاستناد تحديدًا إلى هذه المجلدات الخمسة، كما يذكر المؤلف نفسه P. Skardžius، ظهر في مجلته التي كان يحررها Archivum Philologicum مقال استعراضي، لكنه بحثي وتقييمي، بعنوان J. Jablonskis واللغة الليتوانية المشتركة المعاصرة. وكما يدل العنوان، لا يقتصر الاهتمام هنا على الإرث اللغوي لـ J. Jablonskis، بل يشمل أيضًا جانبه الراهن الحي — أي الموروث — ومن ثم التقييم العام؛ غير أن كفة النقد في هذا التقييم مثقلة بعض الشيء، إذ تُقلب مواضع التركيز أحيانًا على نحو غير منطقي: «إن الطريق الذي سلكه لا ينبغي تصويبه فحسب، بل ينبغي مواصلة السير فيه» (Skardžius 1937: 246). ويتجلى ازدواج الافتراضات، وبالطبع الاستنتاجات، أو تناقضها في التصور العام نفسه: يبدأ بدراسة Eduardo Hermann عن أهمية اللغة الليتوانية المشتركة لعلم اللغة العام، والمقصود بها دراسته الصادرة عام 1929 Die litauische Gemeinschaftssprache als Problem der allgemeinen Sprachwissenschaft (Skardžius 1937: 245)، فيُنتظر طبيعيًا استنتاج استنباطي موسع، ولكن... يعجز عن فهم مبادئ المنظّر الذي جعل الأساس الحي للغة الليتوانية المشتركة منطلقًا له (وهذا أولًا!)، فضلًا عما أضافه إلى ذلك من قواعده، ولا سيما النحو، ومن حيوية العمل كله وتماسكه («كائن سليم، لا مرقّع، أشبه بلهجة واحدة (...)» III 109)، بوصفها ضرورة (Skardžius 1937: 248)، باعتبارها نظرية للغات مشتركة (بالجمع!) (لا لنموذج واحد!) وتطبيقًا متسقًا لها. وثمة تناقض أغرب: «ظهر J. Jablonskis في الوقت المناسب، وكان أول لغوي متعلم»، فضلًا عن أنه «كان مطلعًا كما ينبغي على نظم اللغات المكتوبة لدى الشعوب المجاورة وأعمال تطويرها»، وقد رفض «النظرة الاستنباطية القبلية إلى اللغة المكتوبة»، وأخذ «يسترشد بالنظرة الاستقرائية اللاحقة» (Skardžius 1937: 250)؛ ثم شرع، انطلاقًا من بركة اللغة الأم الراكدة التي استقاها من أتباع الصحوة الوطنية — بكل ما فيها من ألفاظ دخيلة ومن أكثر الكلمات الجديدة وفرةً وسوءًا! — وبالاستناد إلى العلم والنظرية، في إنشاء (ولا يسع المرء أن يقول مواصلة) لغة مشتركة حية متماسكة نقية، ثم فجأة يقال: «إن J. Jablonskis، مع كونه عالم فقه كلاسيكيًا، لم يدرس في حياته (؟! – J. K.) ولا مشكلة واحدة دراسة لغوية» (Skardžius 1937: 266). أفليس واضحًا إذن أن علم اللغة عند P. Skardžius لا يتجاوز وصف البنية الداخلية؟ لكن القواعد هي وصف للبنية! إنه قصور حقيقي وتناقضات مؤسفة: «حسم المصير اللاحق كله للغة الليتوانية المشتركة» (Skardžius 1937: 267) — وهو ليس عالمًا...

وفي مقال كُتب بمناسبة الذكرى العاشرة، يواصل P. Skardžius التلاعب بالتصنيفات، وكأنها تحسم كل شيء من تلقاء نفسها: «عالم فقه كلاسيكي، وليس لغويًا خالصًا

12

KALBOS KULTŪRA | 86

(لسانيًا)»، «سلك طريق الممارس الواقعي، لا العالم النظري» (Skardžius 1940: 303)، ولكن... أخذ يحدد مسائل اللغة الجديرة بالاستخدام «استنادًا <...> إلى معطيات لغوية ملموسة، وإلى القوانين اللغوية المستنبطة من تلك المعطيات»، وكان «ذا فضل أيضًا <...> على علم لغتنا الخالص نفسه» (Skardžius 1940: 305).

كان هذا هو الأساس الذي قامت عليه دراسات Jablonskis في عهد الجمهورية الليتوانية الأولى (وجمهورية الدولتين، لا ليتوانيا وحدها).

كان العقد الأول من الحقبة السوفييتية الأولى، وحقبة الاحتلال الألماني أثناء الحرب، والعقد الأول الستاليني من الحقبة السوفييتية الثانية، فراغًا؛ ومن حسن الحظ أنه لم يُوصم بأنه رجعي أو قومي برجوازي. وفي مقال بمناسبة ذكرى سنوية نشره في أمريكا، وهو يكرر تقييماته القائمة على التصنيفات، يضيف P. Skardžius تقييمًا أحدث: «سعيًا إلى الصحة والوضوح، بحث أولًا للغة المشتركة عن كلمات أو تعبيرات شائعة الاستخدام ومفهومة لدى الأغلبية (التشديد لي — J. K.)» (Skardžius 1950: 375).

في عام 1956، بدأ معهد اللغة الليتوانية وآدابها إصدار منشور دوري للأبحاث العلمية بعنوان الأدب واللغة (وقد جاء ترتيب الموضوعات فيه مختلفًا عن ترتيبها في اسم المعهد!...)، واستُهل بمقال مديره Kostas Korsakas المعنون لغويان ليتوانيان بارزان. بعض الذكريات عن J. Jablonskis — وهو وفاء J. Balčikonis لمعلمه. وعنوان القسم الأول منه: Jablonskis رجل من رجال المجتمع! أما الأخير فعنوانه وفرة الكلمات التي أطلقها Jablonskis، لكنه لا يُظهر من تلك الوفرة إلا جزءًا يسيرًا. ويتسم مقال Brone Vosylyte المطول، دور J. Jablonskis في تاريخ اللغة الأدبية الليتوانية، بطموح جاد ومستوى أكاديمي مناسب، رغم أنه لم يشمل كل شيء ولم يورد ما يكفي من التعميمات. كما أن ذكريات Zigmas Žemaitis ثرية بالمضمون وموضوعية.

وهذا بمثابة تمهيد لمرحلة مهمة من دراسات Jablonskis: الأعمال المختارة لـ J. Jablonskis التي جمعها Jonas Palionis الأعمال المختارة (المجلد 1، 1957؛ المجلد 2، 1959). وتشير المقدمة، الموقعة باسم قسم اللغة الليتوانية في جامعة فيلنيوس، إلى أن «الإرث اللغوي لـ J. Jablonskis ذو أهمية كبيرة لتاريخ اللغة الليتوانية وآدابها، ولتاريخ ثقافة الشعب الليتواني عمومًا» (JablRR I 1957: 5). ويتألف المجلد الأول من «أهم كتب J. Jablonskis المدرسية في اللغة الليتوانية من حيث العلم والتطبيق» (5)، مع أن كتاب Rygiškių Jonas الصادر عام 1922 قواعد اللغة الليتوانية. علم الاشتقاق، حتى وإن كان مخصصًا (بحسب المؤلف أم الناشر؟) «للمؤسسات التعليمية الثانوية»، فـ«معلمي اللغة أنفسهم، قبل غيرهم»، هم من سيستخدمونه، كما يأمل المؤلف، مضيفًا: «لا تطلبوا مني منهجية تدريس اللغة» (JablRR I 1957: 183). ويُفتتح المجلد الأول بدراسة J. Palionis J. Jablonskis وكتبه المدرسية في اللغة الليتوانية (Palionis 1957: 7–56). ويُصرَّح بوضوح بالطابع العلمي لتلك «الكتب المدرسية» وأهميتها العلمية: «إن كتاب „قواعد اللغة الليتوانية“ الصادر عام 1901 ذو أهمية كبيرة

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

13

لأنها عرضت، للمرة الأولى في علم اللغة الليتواني (هنا وفيما يلي، الإيضاحات بين القوسين من إضافتي – J. K.)، العلاقة بين اللغة الأدبية واللهجات عرضًا صحيحًا، <...>»، «...برنامجًا للغة الأدبية ولتوحيدها لا يستلزم، حتى في أيامنا، أي توضيحات جوهرية» (Palionis 1957: 23). ويُبرَز على نحو خاص علمُ J. Jablonskis في النحو وحداثته: «لقد وضع Jablonskis بدايةً طيبة لعلم نحو اللغة الليتوانية، الذي كان مهمَلًا إلى حد يكاد يكون تامًّا، وذلك باختيار أمثلة موفّق من اللغة الشعبية الحية، والفولكلور، وأعمال أبرز الكتّاب، وبترتيب هذه الأمثلة في منظومة، واستخلاص قواعد نحو اللغة الليتوانية، وكذلك بوضع كثير من المصطلحات الجديدة الجيدة؛ كما أسهم إسهامًا كبيرًا في تحديد قواعد نحو اللغة الليتوانية الأدبية وترسيخها، وفي تنقيتها من التراكيب الدخيلة غير الضرورية» (Palionis 1957: 49). ويُستهلّ المجلد الثاني بمقالة J. Palionis الاستعراضية والتقييمية في آنٍ معًا التصويبات اللغوية لـ J. Jablonskis (Palionis 1959: 5–54). لم تكن لغة كتابات J. Jablonskis «في البداية تختلف تقريبًا في شيء»، لكنه لاحقًا «برز بوصفه اختصاصيًا كبيرًا في اللغة الليتوانية، وسلطةً كبيرة» (Palionis 1959: 47, 49)، له «منهج وأسس نظرية» للتصويب، قوامها «الاستناد إلى “القواعد العامة للغة البشرية” المستخلصة من كثرة الأمثلة» (Palionis 1959: 52, 50). وفي نهاية المجلد 83 ملاحظة لـ J. Palionis (519–532)، وفهرس للمسائل اللغوية المصوَّبة (533–553).

نُشر مختصرًا، تحت عنوان J. Jablonskis – مُنمّي اللغة الليتوانية الأدبية، في المجلد الرابع من مسائل اللسانيات الليتوانية (1961)، تقريرٌ ألقاه Kazys Ulvydas في المؤتمر العلمي الذي نظّمه معهد اللغة الليتوانية وآدابها التابع لأكاديمية العلوم في 24 كانون الأول/ديسمبر 1960 (ص 5–15، مع خلاصة روسية مطوّلة، ص 15–18). يرد في البداية أن J. Jablonskis «كان يُسمّى كثيرًا أبا اللغة الليتوانية الأدبية وأعظم منمّيها» (Ulvydo 1961: 5)، ثم يقال إنه «منمّيها، بل وأبوها أيضًا، كما كان يُقال أحيانًا» (Ulvydo 1961: 10). وتفتقر التقييمات الإيجابية والإيجابية جدًا، التي تتخللها عبارات كثيرة، إلى شيء من الوضوح في تحديد المقصود: فالحديث تارةً عن «إسهاماته في ثقافة اللغة الليتوانية وعلم اللغة الليتواني» (5)، وعن مقالات «في شتى مسائل ثقافة اللغة وعلم اللغة والحياة الاجتماعية» (8)، وعن «عمل J. Jablonskis في تنمية اللغة الليتوانية الأدبية وعلم اللغة الليتواني» (9)، وعن «نشاطه الإبداعي <...>» المكرّس «لإنعاش اللغة الليتوانية الأدبية وتنميتها، والنهوض بعلم اللغة الليتواني» (5)، وتارةً عن «لغويّ متمكن نظريًا على نحو ممتاز» (10)، احتفظت قواعده النحوية «حتى أيامنا بقيمتها، إن لم تكن عملية دائمًا، فعلى الأقل النظرية والتاريخية» (11)، مع أن الأهم هو أن نحو اللغة الليتوانية يوصف بأنه «ذو أهمية استثنائية»

14

KALBOS KULTŪRA | 86

«عمل نحوي» (7)، وأن مؤلفه «نحويّ لا يُجارى»، و«منظّر في النحو» (11). وقد طُرحت فكرة أن «ثمة حاجة إلى دراسات مونوغرافية مستفيضة» (5) بعد تأخر دام 16 عامًا، وانتظرت 16 عامًا أخرى حتى تتحقق.

على الرغم من تأخره، احتفى المجلد الخامس (1962) من اللسانيات، وهي دورية للأبحاث العلمية في مؤسسات التعليم العالي، احتفاءً مهمًا بالذكرى المئوية لـ J. Jablonskis. وجاء في المقدمة التي أعدّها قسم اللغة الليتوانية في جامعة فيلنيوس أن J. Jablonskis «نشر مناهج لتنمية اللغة وكشف مصادرها» (5)، لكن جرى التخفيف من ذلك على نحو ملائم للظروف السياسية، بالقول إن معيارَه لتنمية اللغة وإثرائها — «لغة الشعب التي لم تشوّهها التأثيرات الأجنبية السلبية» — وإن كان المعيار الصحيح الوحيد في زمنه، فربما أصبح ضيقًا أكثر مما ينبغي (5). وإلى جانب المقالة الافتتاحية لـ J. Palionis J. Jablonskis ولغتنا الأدبية المعاصرة (7–12)، عُرض J. Jablonskis عرضًا واسعًا بوصفه مترجمًا ومتخصصًا في الترجمة (Dominykas Urbas)، ومنمّيًا لأدب الأطفال وناقدًا له (Vincas Auryla)، ومربيًا بارزًا (Magdalena Karčiauskienė). وتناول Aldonas Pupkis تراثه المخطوط. ونشر ذكرياتٍ كلٌّ من Juozas Balčikonis (ذكريات جديدة)، وMerkelis Račkauskas، وBronius Pranskus-Žalionis، وZigmas Kuzmickis، وMarcelinas Šikšnys، وNapalys Grigas، وJuozas Lazauskas، وJuozas Senkus. ونشر Jonas Palionis عددًا من رسائله. أما قائمة مؤلفات Jablonskis في الحقبة السوفيتية، التي أعدّتها M. Lukauskaitė، فتضم 48 مدخلًا (من بينها الطالب السوفيتي الصادرة عن معهد فيلنيوس التربوي، أو فجر الشيوعية الصادرة في تلسياي)، منها 7 لـ J. Palionis، و3 بحوث تخرّج.

لم تُبدِ ثقافة اللغة، التي بدأ صدورها عام 1961، أي اهتمام بـ J. Jablonskis في عددها الأول؛ لكن لينين ذُكر أربع مرات في المقالة الافتتاحية لـ K. Ulvydas، مهام تنمية ثقافة اللغة، وكان اللقب الوحيد المذكور.

وهكذا انتهت، بعد طول امتدادها، مرحلة الاستبصارات الأولية ثم الاستعراضات المتنوعة — الأكاديمية والدراسية والتقييمية الجادة ذات المناسبات الخاصة — وقد تبلورت لها معالم واضحة إلى حد كبير.

في عام 1970، بدأ Arnoldas Piročkinas مشروعه الواسع في دراسة أعمال Jablonskis. وكان المتحدث الرئيسي في ندوة نظرية نظّمها مجلس فرع اللغة الليتوانية في مدينة فيلنيوس التابع لجمعية حماية الآثار والتراث المحلي، في 22–23 أيلول/سبتمبر 1969؛ وكان موضوعها أسس ومبادئ تقنين اللغة لدى J. Jablonskis، وخلص فيها إلى أن Jablonskis «وجّه تطور اللغة نحو منظومة مؤسَّسة نظريًا وعمليًا، في أثناء إنشائه اللغة الليتوانية الوطنية الأدبية وصوغها» (Piročkinas 1970: 11). ثم شرع في عمل بحثي منهجي. وكانت أولى ثماره — عام 1970 — مادةً تعليمية لطلاب الدراسات الليتوانية، ندوة J. Jablonskis (تبدأ بتسلسل زمني مفصل لوقائع حياة J. Jablonskis، ص 6–40)، وكتابان موجهان أساسًا إلى المعلمين: كتيّب التصويبات المعجمية لـ Jonas Jablonskis (1970)، والتصويبات النحوية لـ Jonas Jablonskis

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

15

(1976). ثم ارتقى العمل إلى مستوى دراسة مونوغرافية في مجلدين: عند منابع اللغة المشتركة. حياة J. Jablonskis وأعماله، 1860–1904 (1977)، وJ. Jablonskis – راعي اللغة المشتركة، 1904–1930 (1978). وتجدر الإشارة إلى مراجعة J. Palionis الموسّعة (Baltistica XV (2), 1979, 159–163)، التي تتكرر فيها أوصاف تقييمية مثل الأول، والمبتكر، والشامل، والمُلخِّص والمُركِّب، ولكن، بالطبع، أيضًا الإشكالي، والمتناقض، والمثار حوله الجدل. وأضاف Stasys Keinys وأبرز بعض الجوانب من كلا الناحيتين في مراجعته دراسات تراث J. Jablonskis (ثقافة اللغة 39, 1980, 61–67). وأعدّ A. Piročkinas مجموعة وثائقية واسعة من أعمال Jablonskis، هي رسائل Jonas Jablonskis (1985). كما أعدّ، استنادًا إلى كتيّباته الموجّهة للمعلمين، كتابًا أكثر تفصيلًا بعنوان تصويبات Jablonskis اللغوية (1986). وتُوّج كل ذلك بأطروحة الدكتوراه التي نوقشت عام 1987 (وكانت يومئذ الدرجة الثانية). وفي سنوات التحرر، سارع إلى نشر مجموعة تضم مقالات ودراسات ورسائل غير منشورة لم ترد في مؤلفات Jablonskis، بعنوان J. Jablonskis. مقالات ورسائل (1991).

وبمساهمة Aleksas Girdenis اتسعت الصورة العلمية المتنوعة أصلًا لـ J. Jablonskis: «كان أول اللغويين الليتوانيين الذين درسوا دراسة شاملة نِظامَ لهجة واحدة محددة تحديدًا دقيقًا ومعيّنة الموقع. ويمكن تفسير ذلك <...> أيضًا بحسٍّ “فطري” معين بانتظام اللغة، وهو ما يُلحظ بوضوح في نشاطه العملي في التقنين. وكان انتظام اللغة على الأرجح أهم معيار لديه لاختيار المعايير، وإن لم يصغه صراحةً» (Girdenis, Piročkinas 1978: 28). ويكتسب إبراز معيار المنظومية أهمية خاصة.

وفي عام 1982، وسّعت ثقافة اللغة (العدد 42) موضوعات الدراسات عن Jablonskis، بنشر المقالة الافتتاحية لـ Kazys Ulvydas حول آراء J. Jablonskis في اللغة (3–16) (انظر الفصل الثاني عنه)، ومقالة Antanas Lyberis J. Jablonskis المعجميّ (16–20)، ومقالة Kazimieras Gaivenis نشاط J. Jablonskis في لجنة المصطلحات (20–24).

كما أن كاتب هذا الاستعراض أدرج، على نحو جانبي، تصوّره الخاص عن J. Jablonskis (وسلفائه القدامى) وتذكيرًا الجمهور ببرنامجه (J. Klimavičius, الأساس الأبدي للغة المشتركة، – Bibliotekų darbas, 1984 10 33–35).

وظلّ A. Piročkinas أيضًا في سنوات الجمهورية الثانية أكثر مؤلفي الدراسات عن Jablonskis إنتاجًا.

ولا شك في أن أهم أعماله دراسته Jonas Jablonskis – صانع الكلمات الجديدة. وكانت حصيلة الكلمات المستحدثة التي وضعها J. Jablonskis مدهشة للغاية: «تُستعمل في اللغة الليتوانية المشتركة المعاصرة (...) 610 كلمات من وضع J. Jablonskis. وإلى جانبها، توجد 470 كلمة صاغها، لكنها لم ترسخ في اللغة: فبعضها لم يكن موفقًا تمامًا، وبعضها الآخر كان من المستحدثات المساعدة» (Piročkinas 2000, 10: 6). وقد أحيا A. Piročkinas الذكرى المئة والأربعين لميلاد اللغوي الكبير بما يليق بها — علميًا! — ولم يتخلف عنه S. Keinys بمقالته في مجلة المصطلحات (العدد 8، 2001، 50–64)، التي تناول فيها...

16

KALBOS KULTŪRA | 86

كما تناول روبرتاس غيدريماس موضوعًا جديدًا – مصطلحات علم اللغة في «قواعد اللغة الليتوانية» لبتراس كريواشايتيس، الصادرة عام 1901. وقد برز روبرتاس غيدريماس بموضوع جديد – يوناس يابلونسكس والمصطلحات الليتوانية لعلوم الطبيعة (اللغة الأم 2000، 12، 4–8). ولم يخلُ الأمر من مقالة لكاتب هذا البحث أيضًا (ي. كليمافيتشيوس، ما الذي قدّمه يابلونسكس للجغرافيا، وما الذي يُفعل بهذا الشأن – المصطلحات 8، 2001، 7–27). ولم تنشر ثقافة اللغة (العدد 74، 2001، 3–8) سوى مقالة ي. باليونيس ي. يابلونسكس واللغة المعيارية المعاصرة، التي تكرر فكرته التي عبّر عنها سنة 1979: «التفكير أيضًا في إصدار أكاديمي لجميع كتابات يابلونسكس» (باليونيس 2001: 8).

حظيت الذكرى المئوية والخمسون باهتمام واسع ومتنوّع. وكتب أربعة مؤلفين في المجلد 83 من ثقافة اللغة (2010) عن حياة ي. يابلونسكس ونشاطه الاجتماعي (إيغله لوكينايتِه-غريتسيوفينيه، فيتاوتاس لاندسبيرغيس، فيتاس لابوتيس، غيدريه تشيبايتينيه). ومن المقالتين اللغويتين المفصلتين مقالة فيليا ساكالاوسكينيه النشاط المعجمي ليوناس يابلونسكس (30–43)، ومقالة ريجينا كوزينياوسكينيه اهتمام يوناس يابلونسكس بالأسلوب (66–83). وهناك أيضًا موضوعات أصغر. ومقالة ر. كوزينياوسكينيه حب يوناس يابلونسكس للغة، وأخلاقياته، وحضوره اليوم (اللغة الأم 2010، 12، 3–12) تقلب صفحة أخرى مهمة في تاريخ دراسات يابلونسكس.

ومن منظور المصطلحات، عُرض ي. يابلونسكس على نحو أوفى في مقالة س. كاينيس أفكار عن اللغوي والمصطلحي الكبير يوناس يابلونسكس، بمناسبة الذكرى المئوية والخمسين لميلاده (المصطلحات 17، 2010، 80–92).

ومن المنشورات المهمة غير الاحتفالية كتابٌ بحثيّ للغوي من الجيل الشاب، أرفيداس فيدزيوناس، المنحدر من زانافيكيا، بعنوان علم النبر عند يوناس يابلونسكس (1997)؛ وهو دراسة مفصلة لأحد أهم جوانب اللغة المكتوبة لدى ي. يابلونسكس.

أما الأكثر غزارةً في الوقت الراهن، فهو أ. بيروتشكيناس من جديد.

مقالته المطوّلة سارت باللغة نحو المدرسة الليتوانية على دربٍ محفوف بالأشواك تتجاوز بكثير مجال ي. يابلونسكس بوصفه مربّيًا ومثقّفًا. ويتمثل المحور الرئيس هنا في استرداد حقوق اللغة الليتوانية وتحقيقها من خلال المدرسة، وإعادة ليتونة اللغة الليتوانية التي دافع عنها — أي تنقيتها — ودخول ي. يابلونسكس نفسه، على مشقته، إلى المدرسة الليتوانية، وإرساء الصيغة المعيارية، وإعداد كتبه المدرسية ومعجمه الصغير ومواد القراءة. فقد «فهم ي. يابلونسكس تمامًا أن المدرسة هي المؤسسة الرئيسة التي تغرس اللغة الأم في الأجيال القادمة. إن تنمية اللغة جزء من المهمة الكبرى للغة تجاه الأمة» (Piročkinas 2010–2011, 2: 11).

وفي مقال أ. بيروتشكين حول بعض الاعتبارات بشأن النشاط اللغوي ليوناس يابلونسكس، ربما يُقال، من دون داعٍ، وإن لم يكن ذلك بإلحاح، إن «يابلونسكس لم يكن أبا اللغة الليتوانية المعيارية، بل كان أبًا بالتبنّي أو مربّيًا» (Piročkinas 2010: 10). ولا يبدو أن «الأمر أشد تعقيدًا وأهمية بكثير من منظور تقييم النشاط اللغوي لـ ي. يابلونسكس — وهل هي

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

17

(10). فهذا، في جوهره، سؤال يُطرح بعد فوات الأوان بنحو تسعين عامًا. المسألة مهمة، لكن السؤال لم يعد مطروحًا؛ إذ تظل الحقائق التي كتبها كازيميراس بوغا عام 1922 ساريةً—وهو الذي جعله ب. سكاردجيوس وآخرون نقيضًا لي. يابلونسكس: 1) إن كتابات ي. يابلونسكس في الصرف والنحو «لها قيمة علمية، وكذلك قيمة عملية كبيرة»، 2) إن ي. يابلونسكس «أوحد العارفين بنحو اللغة الليتوانية»، 3) إن مناقشة ي. يابلونسكس، محرر معجم أنتاناس يوشكا، لذلك المعجم

الخاتمة (الترجمة الليتوانية كلمة ختامية، – Jablonskis J. مقالات ورسائل، 1991، 95–145) «هي دراسة معجمية من نوع ما»، وهي مهمة أيضًا لعلم اللهجات (نقلًا عن Piročkinas 2010: 10)، وقد عزّز A. Girdenis وA. Piročkinas هذا الرأي الأخير. ولنواصل انطلاقًا من قول P. Skardžius إن J. Jablonskis «قد أرسى أسس لغتنا المعيارية، بينما أرسى المرحوم K. Būga أسس علم اللغة»، قائلين: «ونحن، تلامذتهما، لا يسعنا إلا أن نواصل المضي قدمًا في العمل الذي بدآه – <...>» (Skardžius 1928: 578). والحقيقة الوحيدة الواضحة هي أنهما كانا مختلفين. ومن الواضح أيضًا أن K. Būga هو من وضع أسس علم اللغة، وهذا يعني أمرًا واحدًا فحسب: أنه لم يكن J. Jablonskis. لكن إذا كان الأستاذ الفخري J. Jablonskis لم يضع أسس علم اللغة، فلا يعني ذلك بأي حال أنه لم يكن عالمًا؛ فمن الواضح أنه أرسى الأسس العلمية للغة المعيارية، وأن أوصافه لقواعد اللغة الليتوانية كانت بمستوى علم النحو في عصره. ولم يكن بوسع K. Būga أن يتولى المهمة التي اضطلع بها J. Jablonskis؛ وذلك لمجرد أن J. Jablonskis، الذي بدأ قبل ذلك بسبعة عشر عامًا، كان قد أرسى دعائم اللغة المعيارية بالفعل. وبما أن مبدأ أصالة اللغة كان مقدسًا لدى K. Būga، فلم يكن ثمة تناقض، بل كان الأمر على العكس دعمًا لمسعى J. Jablonskis. وهذه المقالة القصيرة لـP. Skardžius – بشأن «معصومية» الأستاذ J. Jablonskis – ردٌّ على تهجّمين من Stasys Dabušis على J. Jablonskis؛ إذ إنه، وهو يرفع P. Skardžius خبيثًا «إلى مقام رفيع بسبب اختلاف آرائه»، يضعه في مواجهة أستاذه إلى حدّ أن «صرح اللغة الذي بناه J. J-skis سينهار قريبًا كله، متصدعًا» (Skardžius 1928: 578). وهكذا أخمد P. Skardžius استفزاز S. Dabušis. كما يذكّر بكلماته السابقة، من عام 1927: «ومن الأمور غير المحمودة أيضًا أن نلاحظ خطأ شخصٍ ما، حتى لو كان من ذوي المكانة والإنجازات، ثم نحطّ من شأنه فورًا ونتعالى عليه» (Skardžius 1928: 579). إن نزاهة P. Skardžius في تعامله مع الأشخاص – J. Jablonskis وS. Dabušis – لا شك فيها. وقد أسكت، على نحو مماثل وبعد زمن طويل، Leonardas Dambriūnas في عام 1973 (Piročkinas 2011–2012, 3: 4؛ لكن الاقتباس وإحالته غير دقيقين). وكان يشعر بأنه أرفع شأنًا من هذين الاثنين، ولا شك أن ذلك كان مبررًا. فهل كان يشعر بأنه أرفع شأنًا من J. Jablonskis أيضًا؟ وما الضير في ذلك؟ لقد كان يقيس نفسه من على كتفي العملاق – أستاذه! – لا من الأرض.

شاء المرء أم أبى، فلا بد من التوقف مطولًا عند المسارات الجانبية في دراسات يابلونسكس.

18

KALBOS KULTŪRA | 86

Savo Lietuvių kalbos žodžių daryba (1943) P. Skardžius tikrai pranoko mokytoją. Bet paradoksas – žodžių darybos teorijos nesukūręs J. Jablonskis sukūrė per 600 ir dabar vartojamų naujadarų. Ir jau ne paradoksas, o P. Skardžius kalbinės mąstysenos ir būdo yda, kad net gyvenimo saulėlydyje neįstengia suprasti, jog jo keliauninko gynimas veda į šalikėlę, ką iškart suprato J. Jablonskis subtiliai ironiškai paerzines nesamais riešutauninku ar mergau­ninku, t. y. nurodė keliauninko nebūdingumą – juk, susiprask, būdingas keliautojas. P. Skardžiaus 1926–1927 m. Kalbos mažmenų serija pradedama nuo Bendrų pastebėjimų – tam tikrų principų, bet padrikai padaugžodžiaujant ir be reikiamo loginio ir terminologinio aiškumo (todėl mano čia nesiryžtama persakyti, o cituojama): „Mūsų literatūrinė kalba yra t i e – s i o g i n ė b e t a r p i š k a š n e k a m o s i o s k a l b o s i š v a d a, imama plačiausia prasme, kitaip sakant – tai yra v i s ų t a r m i ų (visur ret. – P. S.) summa summarum, tik, žinoma, su tam tikru pagrindu. Todėl nieku būdu negalima paniekinti tų tarminių kalbos duomenų, kurie rašomąją kalbą gali tik gaivinti, turtinti, ne susinti“ (Skardžius 1926: 26). Pabaiga – būgiškos gaidos! Serijos dalis – 5. Priesaga –auninkas – to principo dedukcija, bet prireikia ir reiškinio istorijos. Ji sunki: „vieni iš jų yra visai slaviškos kilmės, o kiti yra slaviškais pavyzdžiais sudaryti a r b a (ret. mano – J. K.) tiesiog lietuviško kilimo“ (Skardžius 1927: 46). Duoti atsakymą su arba – tai nėra uždavinio sprendinys. Ir toliau – nieko aiškiau: „Bet a š m a n a u, kad tokiems daiktavardžiams susidaryti, kaip drąsauninkas, kariauninkas, keliauninkas, smarkau­ninkas, užžauninkas... n e v i s u o m e t yra reikalinga slaviška įtaka; jie, r o d o s (ret. mano – J. K.), gali ir savarankiškai būti sudaryti iš bendratinio veiksmažodžių <...> liemens ir priesagos –ininkas; <...>. Bet a n t r a v e r t u s, kad ir būtų kiek veikusi slaviška įtaka panašių žodžių sudarymą, tai vis dėlto jie varyti lauk iš rašomosios kalbos būtų k i e k p e r drąsu, nes, viena, tos rūšies žodžių jau yra senuose mūsų raštuose; antra, jų nemaža yra ir gyvoje kalboje; trečia, k a i k u r i ų tokių žodžių sudarymas gali būti pateisinamas ir savo pavyzdžiais“ (Skardžius 1927: 49). P. Skardžiui visai neatėjo į galvą, kad tam yra taip pat keliautojas ir keleivis, tar­mėse – ir keleivinis, raštuose – ir kelion(in)inkas. Pirmiausia, kodėl P. Skardžius nemini K. Būgos – ar ne todėl, kad K. Būgos tiesmukai neigiama keliauninko esant lietuviško: „Kas do klaida tūno žodyje keliauninkas, mūsų kritikas (S. Dabušis, pasirašęs slapyvardžiu Du dobilai, penki lapai) nesiteikia skaitytojams paaiškinti“ ir reiškia nusistebėjimą dėl S. Dabušio tikrai nevykusio taisymo: „Žmonių žodis keliauninkas reikias pakeisti kaltiniu kelion(i)ninku“, nors pabaigoje primena: „Be keliauninko ir keleivio Lietuvo-

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

19

je pažįstamas yra dar ir keliautojas: <...>“ (Būga 1922: 66). Tik 1973 m. P. Skardžius prisimena, bet... apverčia: „Visai nenagrinėdamas šios priesagos darinių darybos, K. Būga pirmas nurodė, kad šalia keliautojo ir keleivio lietuvių kalboje jau nuo seniau plačiai vartojamas ir keliauninkas (...)“ (Skardžius 1973: 555). Tiesa, dar ne taip seniai tas keliauninkas buvęs oficialus susisiekimo žodis – terminas, pvz.: Tarifas keliauninkams įvestas liepos 1 (14) d. 1910 m.; keliauninkų pervežimas (Šviturys. Kalendorius – [literatūros] almanachas, 1911, 269 (ten jau ir p r a važ iavimas 270), nors yra ir važiuotojas 279 (iš gyvosios kalbos!). Ir visai neseniai rimtos kelionių knygos vertime vėl dar keliauninkas pirmas ir dažniausias (H. Melvilis, Enkantados. Kelionė po Europą ir Levantą, vert. O. Armaly­tė, Vilnius: Mintis, 1987, 4, 16, 22, 30, 41, 46, 84, 93), o keliautojas retesnis (6, 23, 77). Štai toks „turtinimas“... Gyventojo miške knygos vertime – tikra maišalynė: koks vaikščioj-tojas po mišką – retai vienišas klajoklis (H. D. Toro, Voldenas, arba gyvenimas miške, vert. R. Pavilionis, Vilnius: Vaga, 1985, 188), čia pat jis saujingas keliauninkas (p. 188), dažniausiai – reikšmingas keliautojas (15, 162, 163, 206, 215, 234); tikras keleivis – čia retai keleivis (174) arba bent keliautojas, o dažniausiai – keliauninkas (251) (= keleivis), ankstyvieji paukščiai keliauninkai (219) (= keleiviai), žąsys – pavargėlės keliautojos (221) (= keleivės). P. Skardžiui dedant gyvinimo ir turtinimo pastangas, o nepaisant autentiškumo ir duomenų būdingumo, mums randasi kitas rūpestis – gryninimo, diferencijavimo ir norminimo.

P. Skardžiaus Lietuvių kalbos žodžių daryboje (1943) veltui ieškotume senųjų raštų žodžių kariautojas (ir J. Jablonskio), keliautojas, kekšautojas, taip pat kekšininkas, kerštininkas, burtininkas, drąsininkas; yra tik smar­kininkas. O -auninkų – dar daugiau negu 1927 m. Darybos būdų, sinoniminių darinių ryšių – lyg nebūta... Dabar, žinoma, pradedama be istorijos, be nuoseklumo – nuo tų „lietuviškų“, tik paskui imamasi „ištisų slaviškų“ (Skardžius 1943: 148), o anie gali atrodyti „būti sudaryti slavybių pavyzdžiais“, bet „tai nebūtinas dalykas: šie žodžiai lengvai gali būti mūsų pačių sudaryti <...>, kaip ir keikininkas, mušinininkas, plėšininkas (Skardžius 1943: 149). Fonetiškai galima forma paaiškinti kaip lietuvišką, bet fonetika čia nėra joks darybos veiksnys, todėl išvada – „dvi darybinės galimybės, savoji ir svetimoji, tarp savęs yra labai susipynusios“ (Skardžius 1943: 150) – konstatuoja tik ryšio faktą, bet ne kilmę ir priežastį. Taip ir po pusšimčio metų: „galėjo skatinti ir atitinkami lenkų kalbos vediniai su -ownik (Ambrazas 1993: 145). Jei dalyko istorija tvirtai nepaaiškinama, dalykas viena koja šlubuoja... Panašia fonetika P. Skardžiaus aiškinamas ir baudžiauninkas (ir baudžiaunininkas; bet nei LKŽ I₁ 1941,

20

KALBOS KULTŪRA | 86

ولا يشهد LKŽ I₂ 1968 بهذا النوع من التنغيم) <*baudžiav-(i)ninkas (: baudžiava)، لكنه لا يبحث إطلاقًا في احتمال اشتقاقه من baudžiauti، أي «القيام بالسخرة»، في Vaškai وGruzdžiai (LKŽ I₂ 1968). ويقول P. Skardžius إنه «ترك جانبًا <...> <...> البحثَ النبري» (Skardžius 1943: 11)، مع أن شروحه ربما كانت ستفيد هنا؛ فالنوع الشائع -auniñkas (إلى جانب -áuninko) قد يدعم إلى حد ما، وإن من هذه الناحية وحدها، ليتوانية «darbos». ولم يُضبط التنغيم حتى بعد 50 عامًا؛ فلدينا keliaunỹkas (Ambrazas 1993: 145 – مع إحالة إلى P. Skardžius، مع أن لديه أيضًا keliauniñkas)، وkeliáunỹkas (Ambrazas 1993: 228)، بينما لا يرد في فهرس الكلمات سوى keliaunỹkas (Ambrazas 2000: 271). وربما كان تحليل التوزيع الجغرافي للصيغتين -auninkas / -aunỹkas سيوضح الأمر أيضًا. إن أوجه التوازي بين المشتقات الأجنبية والليتوانية (?) بليغة إلى حد بعيد: vaj auninkas – kariauninkas, vand-rauninkas / vendrauninkas – keliauninkas (بل حتى keliaunýkai, kelelio vandrau-nykai LKŽ V 1959، أغنية)، čerauninkas – burtauninkas, lėbauninkas ir latrau-ninkas – užauninkas, štukauninkas – juokauninkas; ومن الأسماء: pulkáu-niñkas / pulkaunýkas – pulkeninkas (عند Konstantinas Sirvydas بالفعل!)، pirmaũnykas – pirmiñinkas. ويذكر P. Skardžius بإيجاز، بل من دون موازاة أو صلة، أن اللاحقة -auna- – didžiaunas, kariaunas, kekšaunas, linkaunas, žiūraunas, kaštaunas, talkaunas, vaj aunas وغيرها سلافية (Skardžius 1943: 293)؛ وهنا لا يجد لليتوانية سندًا صوتيًا. وما إلى ذلك يشمل أولًا vandraunas / vend-raunas – keliaunas, ثم štukaunas – juokaunas, buvaunas, kerštaunas. وهكذا، فالمسألة برمتها تحتاج إلى دراسة.

قياس J. Jablonskis النظيري قائم على النظام؛ واستقراؤه هو ما أقرّه له P. Skardžius. أما قياس P. Skardžius النظيري فمبني على الاستعمال (حتى إن كان النموذج أجنبيًا!)، بينما نهجه استنباطي (وقد انتقده هو نفسه حين تحدث عن J. Jablonskis).

لكن التقعيد لا ينتظر. ومع ذلك، لم يستحضر P. Skardžius فكرة K. Būga لعام 1922، والرأي الذي استند إليها عند J. Palionis، إلا في عام 1973؛ ومفادها أن «الكلمات الأوسع استعمالًا في اللغة المحكية أنسب وأجدر بالتوصية لحاجات اللغة الأدبية، مثل keliáutojas وkeleĩvis (Palionis 1959: 531)، وكذلك تقييم Vincas Urbutis للمشتقات ذات اللاحقة -(i)au-ninkas: «في اللغة الأدبية <...> يُنظر إليها عادةً على أنها لهجية» (LKG I 1965: 333). والآن يرى P. Skardžius («يبدو لي مع ذلك») أن kariauniñkas وkeliauniñkas «يمكن استعمالهما في اللغة المكتوبة بلا أي صعوبة (التشديد من عندي – J. K.)، لا بوصفهما صيغتين معياريتين، فعلى الأقل بوصفهما متغيرين دلاليين مميزين» (Skardžius 1973: 555): فـkariauniñkas تعني «شخصًا يحب أن يحارب أحدًا، شخصًا محاربًا، محاربًا»، أما keliauniñkas «فقد يكون مفيدًا مرادفًا لـkeleivio وkeliautojo» (Skardžius 1973: 556). ومن المؤكد أن DŽ أبقى هاتين الصيغتين وحدهما -auniñkai، لكن لا يمكن قبول ذلك إلا بعد التصريح بوضوح أكبر بأن التمايز بين المترادفات (المتغيرات الدلالية) قد تحقق أساسًا في الاستعمال. أولًا، مشتقات اللاحقتين -tojas و

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba 21

-ėjas، التي قد تحمل معنى يتجاوز المعنى البسيط، أي المعنى التحويلي (ومن الأفعال متعددة المعاني تكتسب معانيها)، ينبغي إخراجها من مداخل أفعالها وشرحها (لا kariautojas وحدها، بل أيضًا nukariautojas, užkariautojas). وعند ذكر P. Skardžius شرح DŽ، «من يحب الحرب، محارب»، نسي (?) الوسم الأسلوبي الصحيح الوارد فيه menk.، لكنه وسّع الشرح على نحو موفق: «من يحب أن يحارب أحدًا، شخص م ح ا ر ب، محارب» (Skardžius 1973: 556, 555). غير أن المترادف kariautojas يخلط في شرحه بين معنيين مختلفين تمامًا. أما Kariauninkas بمعنى «محارب» فهو أيضًا arch. وtarm.، ولذلك فهو غير لازم إطلاقًا للغة المعيارية. وفي DŽ₂ 1972 و₃ 1993 و₄ 2000، تُعرَّف kariauna بأنها: 1. «المحاربون، زمرة الحرب» (وكان تعريف DŽ₁ 1954: 1. «زمرة عسكرية»، 2. psn. «جيش»). لكن في الأزمنة القديمة المعروفة، لدى الليتوانيين والآيسطيين والفايكنغ والقوزاق، لم تكن kariauna جيشًا نظاميًا kariuomenė (karias, karia)، بل جماعة أو فرقة تُجمع للحملات والغارات، لم يكن الجنود سوى نواتها الأساسية؛ أما أفرادها فكانوا مزارعين، وكانوا يصطحبون معهم أهل بيوتهم وعبيدهم. ومن ثم تُسمّى هذه الفئة التي كانت نصفها من الجنود بـkariauninkais: tapo konungo kariauninku (Egilė saga، ترجمة S. Steponavičienė، Vilnius: Vaga، 1975، 12). وها هي عقدة أخرى أمام واضعي المعاجم.

في زمرة المرادفات الخاصة بـالمسافر، لم يبحث P. Skardžius حتى عن بدائل؛ وهكذا شرح DŽ₁ 1954 الأمر شرحًا خاطئًا جدًا بالمرادفات: «رحّال، راكب»؛ أما الراكب فشرحه: «رحّال، مسافر». وقد عرّف DŽ₂ 1972 الراكب بأنه «من ينتقل بوسيلة من وسائل النقل أو سيرًا على الأقدام؛ رحّال، مسافر»، واختصر DŽ₃ 1993 التعريف، مستغنيًا عن المرادفات غير اللازمة هنا: «من ينتقل بوسيلة ما أو سيرًا على الأقدام». وتفصل كلمة الشرح ينتقل الراكب عن الماشي العادي أو المتنزّه – الانتقال 1. «المشي، السفر، الانطلاق في رحلة» في DŽ₁ 1954؛ أما DŽ₂ 1972 فيقول، من دون المشي: «الانطلاق في رحلة، السفر». ومن ثم ينبغي أيضًا ربط الراكب بـالطريق والرحلة. وعلى الرغم من أن الناس اعتادوا منذ سنوات كثيرة أن يسافروا لمجرد أن يخطوا خطوة خارج البيت (انظر Klimavičius 1983: 9–50)، فإن الأمر يتطلب في الحقيقة غاية أبعد واستعدادًا، ووفقًا لأعراف الشعب توديع أهل البيت؛ لا مجرد قضاء المشاوير المنزلية اليومية والوصول المعتاد إلى مكان قريب: إلى الحقل أو المرعى أو الجار أو الحفلة أو سوق البلدة أو الكنيسة. إن شرح الرحلة بالمرادف في DŽ₁ 1954 وDŽ₂ 1972 وDŽ₃ 1993 — «السفر» — قاصر جدًا، بل هو في جوهره تحصيل حاصل؛ غير أن الشواهد التوضيحية تصلحه، ولا سيما أمثال: الاستعداد للرحلة، ومرافقة المرء في الرحلة في DŽ₂ 1972، والتأهب والاستعداد للرحلة في DŽ₃ 1993، ومجازًا رحلة الحياة، الرحلة الأخيرة في DŽ₂ 1972 وDŽ₃ 1993؛ وكذلك خاص بالرحلة (حقيبة السفر الصغيرة، أي حقيبة الرحلة)، وخريطة الرحلة (انظر خريطة الطريق)، ونفقات السفر. ويناسب هذا أيضًا الطريق بمعنى 3. «رحلة»: وقعت مصيبة في الطريق، خذ معك علفًا للطريق، وفق DŽ₁ 1954. ويختلف الرحّال عن الراكب، في المقام الأول، في غايته: بلوغ ما هو أبعد، أي العالم الفسيح، ورؤية ما لم يُرَ، واختبار،

22

KALBOS KULTŪRA | 86

أن تكتشف أمراً مجهولاً. لكن هذا ليس هجرة شعوبٍ بمتاعها كله، وإن كان المرء قد لا يعود بعد أن يرحل إلى مكان ما، بل قد يستقر ويستوطن. رحلة المسافر محددة وواضحة: إلى هذا المكان أو ذاك؛ أما رحلة الرحّالة فتمضي إلى المجهول وعبره.

المسافر، بالمناسبة، شأنه شأن معظم الرحّالة، يتسم ببساطة بحبّ السفر وشغفه، والترحال من دون غايات أكبر أو أجدّ أو أوضح؛ لذا يبدو تفسير DŽ₃ 1993 «من يسافر كثيراً أو بعيداً» معقولاً جداً. وطفل الحظ السعيد في الحكايات، بل وفرسه في الأغاني، هم مسافرون. وهنا لا يثير الدهشة البتة البحث في تمايز الترادف بين المسافر والسائح (وكذلك المتنزّه، والرحّالة، والجوال...)، وبين السفر والسياحة (التي ربما لم تُسجَّل بعد في أي موضع)، وهو أمر حاولوا الشروع فيه منذ زمن بعيد (SinŽ 1980).

ومن المنطقي تماماً أن المسافر لم يعد وارداً في DŽ₃ 1993.

كان هناك لغويان مستقبليان اختارهما J. Jablonskis بنجاح من بين طلابه: Pranas Skardžius وAntanas Salys. وكان Matas Untulis، وهو المعلم الجديد لطالب المدرسة الثانوية في Telšiai، A. Salys، ومستمع محاضرات Jonas Jablonskis سابقاً، قد آمن بصلاح لغة الكتب، فـ«شرح له أن ليس كل ما كُتب في الكتب صحيحاً وجيداً؛ وأن علينا أن ننظر إلى لغة الناس الحية، إلى كيفية كلامهم؛ وأن Jonas Jablonskis، مثلاً، يؤسس صحة اللغة الليتوانية واستعمالها تحديداً على قواعد لغة الناس» (من حديث مع Salys). «وعندئذ قرر دراسة علم اللغة.» (Jonikas 1979: XVIII). وقد كرّم A. Salys، في مقالات منفصلة، Antanas Baranauskas وKazimieras Jaunius وAdomas Dambrauskas-Jakštas (2) وK. Būga (3). أما J. Jablonskis فلم يخصّه بمثل ذلك (ولدى P. Skardžius سبع مقالات ومراجعة واحدة أخرى). لكن J. Jablonskis هو الأكثر ذكراً في مجلده اللغة المشتركة (وكذلك Jonas من Rygiškiai وP. Kriaušaitis)، دائماً بتوقير وإن كان بأسلوب موضوعي (وسيُبيَّن في الفصل الثالث أيضاً اهتمام A. Salys بـعقيدة J. Jablonskis).

وبعد مرور عام على الذكرى المئوية والخمسين، كتب A. Piročkinas: لا يفوت الأوان أبدًا للحديث عن Jablonskis (Piročkinas 2011–2012). وقد تناول هذا المقال موضوعات كثيرة، وتطرق إلى بعضها سطحيًا فحسب، مثل تصور النحاة الشبان لمسألتي الاشتقاق والقياس. وعند تقييم بعض تصويبات J. Jablonskis تبرز أيضًا فقرات كُتبت بيسر بالغ. ففي المواضع التي اضطر فيها J. Jablonskis إلى ذلك، وأحيانًا من غير ضرورة أصلًا، استعجل فسلك غير الطريق، بل اجتاز البرية، وبدلًا من أن يمهّد الطريق الآن، راح يكرر أفكارًا على عجل، من أثر القصور الذاتي، بالإشارة إليها، من دون عرض مجمل المعطيات أو فحصها فحصًا مستفيضًا. وقد استنكر J. Jablonskis عام 1904 كلمة السعي، التي لم تكن موجودة في كلام الناس؛ وزعم أنها ليست إلا مرة مشتقة من يسعى، كما في لعق – لعقة، وكسر – كسرة، ونما – نمو (Piročkinas 2011–2012, 22: 4). لكن اعتبار التناوب الصوتي قانونًا صارمًا غير دقيق جدًا؛ فهو موجود تارة وغائب تارة. فإلى جانب صيغ التناوب الصوتي في كلام الناس، نجد غشاء السباحة، بمعنى 1. «الغشاء بين أصابع القدم، أي الغشاء الذي يصل بين مخالب أقدام الطيور المائية»، في Upyna وUžventis وSurviliškis وSalam(i)estis وSubačius وPandėlis، وكذلك عند K. Sirvydas وP. Ruigys؛ وغشاء أصابع القدم في Saugos، والغشاء في Žemaičių Kalvarija،

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

23

Šiauliai – كذلك هي من روافد لغة الناس: روافد Skuodas, Mosėdis, Salantai, Kalnalis, Tverai, Gegrėnai (أي الزيمائيتيون)، وكذلك F. Kuršaitis (LKŽ IV 1957). وكذلك المدى عند K. Jaunius، وA. Juška؛ 2. «مدى الساعد» عند M. Miežinis؛ 3. «ما يُتناول باليد» عند A. Juška، وكذلك مدى الرافعة، مدى المدفع (LKŽ XII 1981) – لا يمكن استبدالها على نحو دقيق! وهناك driekis (: driekti) في Gegrėnai (LKŽ II₂ 1969)، وpliekis (: pliek-ti) في Grūžiai وSkaisgirys (LKŽ X 1976). ومن sriegti لدينا أيضًا srygis، وsiegis (المعيار)، لكن sriegas (لغة الناس)؛ وكذلك sraigė / sraigis / sraigtis، وsraigtas الذي صاغه K. Jaunius (LKŽ XIII 1984). ومن sieti: sija، وsiena, sielis, sietas, ir saitas (LKŽ XII 1981). ولا بد من الإشارة بإيجاز شديد إلى: augti – ir ūgis, ir augis, ir ūglis, ir auglys (وهذان الأخيران يختلفان في المعنى)؛ وauti – ir autai, auklė, auklas, aulas, ir ūlė، «مدخنة أفقية» (مرادفها batas 3.)؛ وkliūti وkliautis – وكذلك kliautis / kliaudis / kliauda، وkliūtis؛ lūžti – ir laužas, ir lūža, lūžtve (وفي lūžis أيضًا تؤثر u المأخوذة من lūžti، لا من laužti); pjauti – ir pjūvis, pjūtis, šienapjūtė, ir pjaunis / pjaunys, ir pjovis / pjova / pjovė, šienpjovys; skliausti «قطار»، وtraukinys, trauka, traukis, trauksmas. في اللغة الحية، قد يخرج التناوب الصوتي، حين يستفحل، أحيانًا عن حدود الدلالة – أي حدود قابلية الفهم – (ulė, trūkis)، فتظهر مخاطر التباس غريب بين المتجانسات: maigūnas (: miegoti), šautas (: šusti), sodyba (: sėdėti)، ومخاطر عدم الفهم: paūdėti (: paausti), ūde (: aust i), ūdis (: austi). وهذا غير مقبول في اللغة المعيارية، بل لا يُطاق: معالجة الكتان بـbrukti – bruktuvė, brukt uvas, priebrukas، وتمشيط ألياف الكتان أو رؤوسه الممشطة بـbraukti – braukčiai, brauklys, brauktuvai, brauktuvas، مع أن الصيغة الأكثر شيوعًا brūkl ys (: braukti) باقية، لا brauklys؛ وتبقى bruknė (: braukti) (وهي تتطلب حتى تفسيرًا اشتقاقيًا)، وكذلك sodyba، لأن الصيغة البديلة sėdyba (قديمًا: sėdėjimas، أي «الجلوس») ليست أوضح كثيرًا؛ ولم يبقَ من هذا الاستعمال للفعل sėdėti بمعنى «أن يقيم باستمرار، أن يكون (في مكان ما)» في اللغة المعيارية إلا بقايا – (في السجن، في البيت، للسنة الثانية في الصف نفسه، بلا عمل، بلا داعٍ) sėdėti. أما الصيغة الحية ذات التناوب الصوتي التي استخدمها J. Jablonskis نفسه عام 1915، dėmėdavosi kalba (JablR I 1932: 188)، فقد غدت منذ زمن بعيد متقادمة في اللغة المعيارية.

وقد أُبدي منذ زمن طويل استياء من المشتقات التي لا تتضمن تناوباً: «كما أن إلى جانب jausti توجد pojūtis، كذلك ينبغي أن توجد إلى جانب augti صيغة prieūgis» (Piročkinas 1970: 10). وقد غدت صيغة Prieū-gis مبررة بالفعل، إذ توجد أيضاً صيغة augis؛ ثم إن علينا أن نراعي المعنى: فـprieūgis تعني «إضافة إلى الطول»، مثلما تعني priesvoris «إضافة إلى الوزن»، بينما تعني prieaugis «مقدار النمو». أما Pojūtis فهي مشتقة من pajusti (بالحواس!). صحيح أن صيغة K. Sirvydas pajau-ta تعني أيضاً: «الإحساس، الشعور»: خمسة إحساسات، خمسة مشاعر (Clavis Germa-

24

KALBOS KULTŪRA | 86

nico-Lithuana (~1673–1701) I 729), klausos pajautos LRKŽ (LKŽ IX 1973) niekada nebuvo bendrinės kalbos faktas. Teisingai pasuko A. Baranauskas – pajautą susiejo su (pa)jausti, plg. jausmas ir nuojauta, prieja uta, atjauta, užuojauta. Ilgai vartoti jutimai užleido vietą pojūčiams, taip ir pajautos patogesnės už pajautimus. Negi neskiriam fizinių šalčio, alkio pojūčių nuo dvasios pajautų – grožio, laisvės, visų žmonių broliškumo, tapatumo, švenčių, galių?!. Skiriam seniai – pajauta „pajautimas, jausmas“ LKV 1950, knyg. „kas pajaučiama, jausmas“ DŽ₁ 1954, knyg. „jausmas“: Širdis apsąla, tūkstančiai pajautų pabunda DŽ₂ 1972 (ir vėlesni leidiniai). Skiriasi potyris ir patirtis, požiūris ir pažiūra, pokrypis ir pakraipa, poreiškis ir paraiška, postūmis ir pastūma. Ir nėra per daug. Tik nereikia pajautos tapatinti su jausmu – plg. veiksmas ir poveikis, įveika, sąveika, juoksmas ir pajuoka, išjuoka, plūsmas ir poplūdis, išplūdis, perversmas ir pervarta...

كان بعضهم يحلم بـ styprį، لكن ربما كان يمكن عندئذٍ أن يظهر لـما شخصٌ ما، حتى من دون حلم، styprus (ولا سيما styprų).

يوافق أ. بيروتشكنس ي. يابلونسكي بلا تردد: فالتخلي عن تناوب الحركات (أو غيابه) يخلّ بالنظام، لكنه يرى أن «الانتظام المطلق لدى النحاة الشباب» (Piročkinas 2011–2012 22: 4) خطأ، مستندًا إلى ي. باليونيس (وإلى موسوعة لاتفية)، ثم يبرهن بالأمثلة، مثل mokytojauti وغيرها، أن «إطلاق الأحكام على القوانين» (Piročkinas 2011–2012 1: 4) أضرّ أيضًا بي. يابلونسكي. ولعل هذه التناقضات مع الذات ما كانت لتبقى لو تذكّر أن التعديل اللازم هنا أجراه ي. بالتشيكونيس، وهو تلميذ مخلص لي. يابلونسكي من نواحٍ أخرى، وكان يؤكد باستمرار ضرورة الإخلاص لوقائع اللغة الحية الحقيقية (وقد قال بحزم في إحدى المناقشات الحية: «حتى قوانين التنغيم المتحرك يجب أن تصمت أمام الوقائع!»). وكان ك. بوغا يعرف ذلك أيضًا. ومن المؤسف أن الرفض الأعمى لوقائع لغوية حية وشائعة واستثنائية كهذه (أو مجرد محاولة رفضها)، من دون التعرّف إليها، يجرح الأذن والقلب. الأمر سهل مع الطلاب، لكن مستخدمي اللغة المعيارية المخلصين يُصدمون.

لا يكفي قول J. Jablonskis سنة 1922 إن اللاحقة -ingas تدل على خاصية «تخرج عادةً من د ا خ ل الشيء، وغالبًا أو أحيانًا إلى العلن» (Piročkinas 2011–2012 22: 4). وهذا غير محدد أكثر مما ينبغي—«عادةً، غالبًا، أحيانًا»—للفصل الصارم بين -ingas و-ėtas, -otas, -uotas. فمن أين تنبع kūningas (≠ kūniškas!), stuomeningas, liemeningas, krūtingas, krūtinga, petingas, šlauningas, blauzdingas? Bet piluotas!؟ ولماذا audringas, lietingas، لكن sauletas, vėjuotas؟ يشرح LKG I 1965: § 966, p. 556–558 المسألة بتفصيل أكبر وبطريقة مختلفة إلى حد بعيد. Taktingas يذهل المرء—قارن بـ etiškas, diskretiškas, ironiškas, melancholiškas, logiškas...

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

25

بعد أن ضاع وقت طويل، وإن لم يكن سدى بالتأكيد، في الطرق الجانبية (ومعها الطرق المضللة)، يجدر بنا العودة إلى درب اليابلونسكيانية. نهايته القائمة قريبة من هنا أيضًا.

كان معروفًا منذ زمن أن عددًا غير قليل من كبار اللغويين الأوروبيين «استفادوا كثيرًا، ولا يزالون يستفيدون، من أبرز أعمال ي. يابلونسكي» (Skardžius 1950: 379). وقد بسط أ. بيروتشكنس هذا الموضوع ووسّعه في مقال Jonas Jablonskis žymių užsienio kalbininkų akiratyje (Mokslo Lietuva, 2010: 19, 1, 12; 20 12, 15). وفي العدد نفسه (Mokslo Lietuva, 2011: 3, 12)، حدّد مقال غيدرė تشيبايتينيه وألغيرداس مالاوكاس، وهما من زانافيكيا، الاسم الدقيق لموطنه الأصلي، في Kur iš tiesų gimė Jonas Jablonskis.

في عام 1992 نُشر جزء من Prisiminimų لموتييوس تشيباس، صهر ي. يابلونسكي وزوج أخته ماريتيه، وهو قانوني؛ والجزء بعنوان Apie žymųjį kalbininką Joną Jablonskį ir jo artimuosius bei gimines (80 صفحة). وفي عام 2009 أصدر المتحف الوطني الليتواني كتابًا للذكريات والرسائل مع صور، من إعداد إغليه لوكينايتė-غريتسيوفيينيه، بعنوان Konstancijos ir Jono Jablonskių šeima (248 صفحة). وكتبت مراجعة يوزاس فيتاوتاس أوزديلا، من منظور أسرة المثقفين الليتوانيين، بعنوان Iš lentynų ir dėžučių – naujam gyvenimui (Mokslo Lietuva, 2010 11 12). وأصدرت Gimtasis žodis في عام 2010 مجموعةً بعنوان Atsiminimai apie Joną Jablonskį (أعدّتها غيدرė تشيبايتينيه وليونيه لابينسكينيه، 472 صفحة)، ووصفَتها غ. تشيبايتينيه أيضًا بأنها ملامح بارزة باقية، أو، للأسف، أكثر بهوتًا وظلالًا، في صورة ي. يابلونسكي؛ وتضم صورًا، فضلًا عن معجم صغير وسير موجزة للمؤلفين وقائمة ببليوغرافية للمصادر وشروحًا للصور وفهارس لأسماء الأماكن.

تصف كتب التاريخ والموسوعات المختلفة جوناس يابلونسكي بأنه «واضع معايير اللغة الليتوانية وعالم» (Sabaliauskas 1979: 193)، وقد «كان أول من <...> طالب بأن تكون اللغة الشعبية نواة اللغة المعيارية وأساس نموها اللاحق»، و«رسّخ اللغة المعيارية نظريًا <...>»، و«صاغ مبادئ تقنين اللغة المعيارية» (Zinkevičius 1992: 146, 152, 153)، و«أسدى خدمة جليلة لعلم اللغة الليتوانية، ولا سيما النحو» (LKEnc 1999: 272; 2008: 234). ويتزايد التشديد على دراساته في النحو مع مرور الوقت: «وُصفت البنية الصوتية والنحوية للغة الليتوانية وصفًا علميًا دقيقًا إلى حد بعيد، ووُضعت أسس علم النحو» (LTE IV 1978)، و«أعماله في النحو ذات أهمية كبيرة لعلم اللغة الليتوانية وممارسته» (TLE II 1986)، و«كان له تأثير كبير في الممارسة اللغوية الليتوانية وعلمها، ولا سيما في النحو» (VLE VIII 2005). إلى أن لا يبقى في نهاية المطاف سوى... تفصيل يكاد يكون تافهًا: «صهر لغة الليتوانيين الصغرى ولهجة السوفالكيين على نحو مميز، ووفّق بينهما» (Zinkevičius 2013: 379).

في عام 1930 أدرج ي. بالتشيكونيس ي. يابلونسكي ضمن «أبطال الأمة»، وقارن نبوغيًا إنجازاته بإنجازات «أناس مثل فيتاوتاس الكبير» (Balčikonis 1930: 169). وفي عام 1999، قامت هيئة الإذاعة والتلفزيون الليتوانية بـ

26

KALBOS KULTŪRA | 86

في الانتخابات التي أُجريت لاختيار أكثر 100 شخصية تأثيرًا في ليتوانيا في القرن العشرين، حلّ J. Jablonskis في المرتبة الثانية عشرة. وهذا يدل على تصوّر معيّن لدى المجتمع؛ لذلك ليس من المنصف المبالغة في رفع مكانته مقارنةً بالمرتبة الحادية والستين التي نالها K. Būga (Piročkinas 2000 10: 2) — إذ يسهل على العلماء أنفسهم فهمه. وبالمناسبة، أدرك J. Jablonskis قيمة K. Būga حقًّا: «كان K. Būga الاختصاصي الوحيد في علم اللغة عندنا. <...>. بوفاة K. Būga يفقد علم لغتنا ركيزته الأساسية، وباحثه العظيم (من رثاء J. Jablonskis — J. K.). وهذه الركيزة، <...>، يفقدها أيضًا علم اللغات الهندوأوروبية المقارن بأسره، وهو يستمد الكثير من لغتنا» (JablR I 1932: 263). وفي قائمة مئة من أبرز شخصيات ليتوانيا، التي أُعدّت بمناسبة مرور ألف عام على ذكر اسم ليتوانيا (قدّم المجلس العلمي والتحريري والمستشارون في الموسوعة الليتوانية العامة قائمة من 300 اسم إلى أكاديمية العلوم، فأضافت إليها واختارت 100 اسم)، يردّ بالترتيب الزمني كلٌّ من Jonas Jablonskis، «عالم لغوي واضع معايير اللغة الليتوانية المشتركة»، وKazimieras Būga، «مؤسس علم اللغة الليتواني وباحث في اللغة، وأحد أبرز علماء البلطيق»، وJuozas Balčikonis، «عالم لغوي، أوفى من واصل تقاليد Jonas Jablonskis، ومحرر قاموس اللغة الليتوانية» (100 من أبرز شخصيات ليتوانيا، 2009).

الخلاصة

تبلور مسار دراسات Jablonskis في ثلاث مراحل متفاوتة المدة، تتسم بتنوع كبير في موضوعات البحث وانتشار إرثه، من حيث الكم والكيف: الأولى — مجلدات كتاباته الخمسة، والتقييمات والاستنتاجات الأولى، ثم، بعد فترة انقطاع شبه خالية، مجلدا كتاباته (مع شروح وتقييمات مستفيضة لتصويبات محددة)، ودراسة حياته وأعماله، وعدد من المقالات الاستعراضية والتقييمية (وكان أبرز العاملين فيها J. Balčikonis وJ. Palionis) — مرحلة ما قبل الدراسة الأحادية؛ والثانية — مرحلة الدراسة الأحادية التي وضعها A. Piročkinas؛ واحتسابًا من مقدماتها، تمتد إلى أعوام 1970–1977–1978–1987؛ ولم تخلُ من إسهام مهم، وإن كان نادر الظهور، لكتّاب آخرين (ومنهم J. Palionis)، مع مزيد من تنويع الموضوعات أحيانًا، والتناول المفاهيمي والتقييمات؛ والثالثة — مرحلة ما بعد الدراسة الأحادية، تتجه نحو الاتساع والتنوع والإضافات أيضًا، لكنها لا تخلو من التكرار والتجزئة وإضفاء الدلالات، بل ومن المعارضة؛ غير أنها لا تتضمن تقييمات جديدة جوهريًا ولا مسعى جادًا لإعادة التقييم من أساسه (وفي اتجاه أكثر إيجابية). وقد انسحب J. Palionis تقريبًا تمامًا، فيما ظل A. Piročkinas نشطًا ومنتجًا، وتزايد عدد الباحثين في الجوانب المتخصصة؛ ولم تظهر دراسة أحادية جديدة (أو محدّثة)، وربما لم تنضج حتى الآن. ولن يكون التقسيم الزمني السياسي مناسبًا، لكن الالتفات إليه من شأنه أن يبيّن علاقة النتائج بظروف الحرية وانعدامها — السياسية والأكاديمية — وبالفرص المتاحة. أما المرحلة الأخيرة، التي تتزامن تقريبًا مع سنوات التحرر وعقدين من الحرية، فإن علاقة الحرية الأكاديمية بالتمويل القائم على المشاريع تجعل حتى الآن الأهمية المحدودة للنتائج الوفيرة نسبيًا في دراسات Jablonskis أمرًا واقعًا. ولم يُذكر هنا كل منشور (ولا كل منشور لكاتب المقال) — لضيق المجال ولغرض محدد — حتى يتضح ما هو واضح أصلًا، وما بدأ ينقص نقصًا حادًا، وما أخذ يشوّه صورة J. Jablonskis، لا بوصفه مجرد ثغرات، بل عيوبًا أيضًا.

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

27

إن نسبة الحرية الأكاديمية إلى التمويل القائم على المشاريع، في المرحلة الأخيرة التي تكاد تتطابق مع قرنَي التحرر والحرية، تجعل حتى الآن الأهمية المحدودة للنتائج الوفيرة نسبيًا في دراسات Jablonskis أمرًا واقعًا. ولم يُذكر هنا كل منشور (ولا كل منشور لكاتب المقال) — لضيق المجال ولغرض محدد — حتى يتضح ما هو واضح أصلًا، وما بدأ ينقص نقصًا حادًا، وما أخذ يشوّه صورة J. Jablonskis، لا بوصفه مجرد ثغرات، بل عيوبًا أيضًا.

ومن الضروري أيضًا اعتماد تقسيم آخر، هو التقسيم الموضوعي، وإن لم يُشرح هنا. فقد تجاوز البحث في علم اللغة عند J. Jablonskis ومجالاته التطبيقية العلمية، ولا سيما تقييمها النسبي — أو بالأحرى، عدم استقصاء حتى أهمها بما يكفي، والتقييمات المتناقضة أحيانًا أشد التناقض — حدود العقل السليم واللياقة، ولم يخلُ ذلك من الهواية السطحية، بل ومن العدمية أيضًا: J. Jablonskis ليس عالمًا... وفي المقابل، ترسّخ لدى الجمهور أنه مجرد عالم لغوي (وهكذا يظهر أيضًا في ذلك المئة). أما أنصاف المتعلمين فيتصورونه مجرد مصحح لغوي...

أحد أسباب هذا التباين في التقييمات هو أن أعمال J. Jablonskis اللغوية لا تُصنَّف إلا في الغالب، ونادرًا ما تُرتَّب هرميًا؛ وحتى حين تُرفع البحوث النحوية إلى مرتبة أعلى، فإن نظرية اللغة المشتركة لا تُرفع إلى تلك المرتبة إلا نادرًا جدًا. ولا تكون الهرمية حقيقية تمامًا إلا إذا تناولت J. Jablonskis كله بوصفه شخصية متكاملة ورجلًا من رجال أمته في عصره. ولا شك أن هذه الهرمية كانت واضحة له وضوح النهار، كل يوم. غير أنها، في دراسات Jablonskis، وإن أخذت تتضح إلى حد ما، لم تُبرز ولم تُتخذ مفتاحًا. ويتجه نحو ذلك تقييم رجل دولة في عالم اللغة: «فهو أيضًا أحد قادة نهضتنا الوطنية، ومن بناة أسس الدولة». «وقد عدّ Jablonskis نشاطه في تقنين اللغة أحد أهم أشكال بناء الهوية الليتوانية والدولة الليتوانية» (Vidžiūnas 2000: 1, 2).

هذا مقطع طويل من الطريق، لكنه ممتع، والقدم تخطو إليه بخفة.

2. معالم JABLONSKIS عند مفارق الأمة

لم يبدأ J. Jablonskis بعلم اللغة، بل بالدفاع عن اللغة وصون حيويتها، وبإيقاظ حب الوطن. كتب عام 1883 في Aušra: «يعود الشبان الليتوانيون من مدارسهم المتوسطة والعليا حاملين حبًا صادقًا لأمتهم ولغتها، مع أنهم تلقوا تعليمهم كله بلغة أجنبية وروح أجنبية. إن صمودهم وعدم انطفاء أدنى قدر من حب الوطن لأمر يستحق الثناء» (JablR I 1932: 3). وكما يفرح الطفل، ابتهج بعودة الحروف، وفي ظروف أكثر حرية انكبّ كالنحلة على العمل من أجل الأمة واللغة في Vilniaus žinios: «سنقضي عامًا كاملًا في ترميم أسقف أمتنا المثقوبة وإنعاش أغصانها التي لم تجف بعد» (JablR I 1932: 74). وعلى نطاق واسع

28

KALBOS KULTŪRA | 86

ويختتم مقالَه Apšvietimo reikalai المنشور عام 1906 في Lietuvos ūkininke بإشارة قومية واضحة: «لكي يتمكن الناس أخيرًا من العمل لا بأيديهم وأرجلهم فحسب، بل بعقولهم أيضًا. فالعمل منبع ثروة الناس. أما التنوير والعلم فيمنحان الأمة لا الثروة فحسب، بل الحياة والسعادة أيضًا: فالأمة التي تخشى التنوير تظل فقيرة، وتضمحل وتموت» (JablR I 1932: 122). وفي الذكرى العاشرة للمؤتمر الكبير في فيلنيوس، خلال سنوات الحرب الكبرى، حين «لا نعلم ما الذي ينتظرنا بعد ذلك» (JablR I 1932: 193)، يستعيده أولًا متأسفًا على ضحايا ذلك المؤتمر وعلى المسألة المؤلمة المتعلقة بلغة الأمة: «أتذكر أنني شعرت بحزن بالغ حين رأيت أبناء وطني، وهم يلتمسون السعادة لأنفسهم ويتحدثون عن مساواة شتى، كأنهم يدفعون إخوتهم دفعًا بعيدًا، أولئك الذين يرغبون في العمل معنا في عمل واحد، لكنهم لم يعودوا قادرين على التفاهم معنا باللغة الليتوانية» (JablR I 1932: 194).

إن استقبال J. Jablonskis القرن الجديد بكتابٍ مدرسيّ للكتّاب والقرّاء (فلم تكن هناك مدارس ليتوانية بعد!...)، أي بقواعد للغة الكتابة تقوم على أساس مبتكر وأصيل لصوغها—لغة الناس—كان توافقًا سعيدًا بين أمرين: مبادرة الليتوانيين في أمريكا وإنجاز J. Jablonskis. ولا شك أن عمل J. Jablonskis كان هنا الأهم والحاسم. وغالبًا ما كان يعمل بمفرده؛ يبدع ويرسم المعالم لنفسه وللّغة.

في عام 1892، نشر الأب المستقبلي للغة المكتوبة، متخفيًا باسم K. Obelaitis في Varpe، أول مقال له عن تصحيح اللغة وتنميتها، بعنوان مسائل اللغة. ثم نشر عشرات المقالات بالعنوان نفسه، وصولًا إلى مسائل اللغة الصحفية الصادرة سنة 1930، والتي نُشرت في اللغة بعد وفاة مؤلفها. غير أنه في عام 1915، حين كانت آلهة الحرب الغاضبة تدوي، ولا يُعرف ما الذي ستؤول إليه أمور ليتوانيا، كتب في قرية Vėližė النائية عقيدته اللغوية credo التي ظل يعمل بها سنوات طويلة. أطلق عليها عنوان بدلًا من مسائل اللغة ووقّعها R. J. (أي Rygiškių Jonas). نُشرت أولًا في Vaire، مع عنوان فرعي بين قوسين هو من كتاب مدرسي واحد في اللغة؛ ثم نُشرت سنة 1916 في كتاب القراءات لتعلّم اللغة الذي أعدّه بنفسه، بعنوان لأجل مدرسة المشقة—وكان عنوانها هنا اللغة (أفكار شاردة قليلة). وأعيد نشرها مرات كثيرة. وبعد 60 عامًا، اقتبس مؤلف هذا المقال ثلاثة بنود منها في مجلة الأطفال الصغيرة النجيمة، وأرفقها بهذه الكلمات: «في خضم عاصفة الحرب العالمية الأولى، وهو يعيش بعيدًا عن ليتوانيا، وقد اعتلّت صحته تقريبًا اعتلالًا تامًا، وأثقل كاهله الحنين إلى الوطن، أنشد J. Jablonskis نشيدًا ملهمًا للغته الأم» (Klimavičius 1975: 8). واستنادًا إلى العنوان الفرعي الأول، أعلن A. Piročkinas، من دون تمحيص: «لعل تلك الأفكار ليست أصيلة، بل مترجمة، كما يدل العنوان الفرعي» (Piročkinas 1978: 74). لكن J. Jablonskis، سواء ترجم شيئًا أم استند إلى مصدر أو استعان به، كان يذكر بأمانة الأصل أو المصدر. ولنقرأ J. Jablonskis بعناية: «لكي يكون لدينا

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

29

«...لطلاب اليوم ومعلميهم وكهنتهم وكتّابهم» (JablR IV 1935: 191). فالحديث هنا بوضوح عن ذلك الكتاب المدرسي للغتنا، أي كتاب القراءات اللغوية، حيث تُتعلّم اللغة الحية من نصوص نموذجية، لا من القواعد (مع أن J. Jablonskis سمّى كتابه الصادر عام 1901 كتابًا مدرسيًا، فإنه ليس كتابًا مدرسيًا بالمعنى الديداكتيكي). وفي رسالة إلى ابنه Konstantinas من فورونيج بتاريخ 16 أكتوبر 1915 (بالتقويم القديم)، يستفسر J. Jablonskis: «أليس في بتروغراد كتب مدرسية لتعليم الليتوانية («Liet. pasakų»، «Vis. įnamių»، «Žiupsnelio»، إلخ)؟» (JablL 1985: 144). ويشير Piročkinas إلى أن «العناصر الصحفية ازدادت» في مقالات J. Jablonskis اللغوية في تلك الفترة؛ ومن أمثلتها تحديدًا «المقالة القصيرة «Kalbos dalykų vietoje»، المؤلفة من مجموعة من الحكم» (Piročkinas 1978: 74). وحتى في وقت لاحق لم ير فيها سوى «مجموعة صغيرة من الأقوال المأثورة، عنوانها Kalba» (Piročkinas 2010–2011 1: 11). وقد رأى أن Kalba هذه «ستوقظ لدى المجتمع رغبةً في تعلّم لغة مشتركة سليمة تستند إلى قوانين لغة الشعب» (Piročkinas 1978: 75)، لكنه، للأسف، لا يرى صلتها بكتاب القراءات المدرسية المذكور، ولا مقاصد المؤلف، ولا خصوصية جنسها الأدبي، ولا روح العصر.

ولم يجرؤ Kazys Ulvydas أيضًا على النظر إلى «منشور» J. Jablonskis هذا باعتباره عملًا أصيلًا له، لا ترجمة، مع أنه حين وقّعه «تحمّل مسؤولية الأفكار الواردة فيه، <...>، كما لو أنه يعدّها أفكاره» (Ulvydas 1982: 4، وانظر أيضًا ص 15). ومن دون أن يفهم أو يراعي ما كان يشعر به J. Jablonskis عند مفترق طرق الأمة، وصوت قلبه وهمّه، بل وحتى جنس النص وأسلوبه، ينظر إلى بيان لغة الأمة نظرة معاكسة تمامًا، ببرود، بوصفه «آراء كل باحث» في «موضوع البحث المختار، ومسائل دراسته وجوانبها المنفردة»، وهي آراء تحددها سنوات الدراسة—المعلمون والكتب (Ulvydas 1982: 3). صحيح أن K. Ulvydas يميّز بين «الآراء العامة بشأن اللغة» و«الأهداف والمهام الخاصة بحياته وعمله» و«الاتجاه الأساسي لأعماله»، لكنه يتخلى عن محاولة ترتيب الآراء والأهداف في سلّم هرمي، وعن إبراز الاتجاه—وإن لم يسمّه، أي نحو لغة الأمة!—وفي اللحظة نفسها يُبقيها بلا هوية قومية، مجردة: «إذن، ما يعنينا هنا أساسًا هو آراء J. Jablonskis في اللغة بوصفها أعظم إنجاز في تاريخ البشرية» (Ulvydas 1982: 3). لكن ليس من الإنصاف وصف J. Jablonskis بأنه «أي باحث»؛ فقد كان الرائد، واضعَ الطريق. لم تنبع طموحاته وعزيمته وهدفه من دراساته، بل من صحيفة Jono Basanavičiaus Aušra، ومن صحيفة Vinco Kudirkos Varpas التي أسهم هو نفسه في بثّها. وقبل كل شيء، كان راعي حياة اللغة الأم—لغة الأمة—وخصوصيتها، أي ليتوانيتها ونقائها، لا اللغة المشتركة. ومن هذا نشأت الأسس العلمية وأركانها وجدرانها. كان باحثًا ومبدعًا معًا. وفي مسيرته ال...

30

KALBOS KULTŪRA | 86

كان له في طريقه كثير من المعوّقين أيضًا؛ فمنهم من لم يفهم أو كان جاهلًا جريئًا، ومنهم من كان منكرًا عنيدًا ومحتقرًا حاقدًا. وكان المساعدون الأكفاء أقل عددًا؛ فقد كان العالم K. Būga يسانده دعمًا راسخًا مسنودًا بالحجج، وأحيانًا حتى بناءً على طلبه، لكن معظم الآخرين لم يبلغوا من بعيد علمه ومثابرته، ولم يضاهه إلا J. Balčikonis تقريبًا.

في عام 1915، ثم للمدرسة في عام 1916، أعاد J. Jablonskis عرض المبادئ التي كان قد أعلنها في قواعده الصادرة عام 1901، عرضًا جميلًا ومقنعًا وبسيطًا. وفي مقدمتها، ما إن يوضح ماهية القواعد حتى يشرع فورًا في شرح الأساس الخاص للغة الليتوانية:

يستنبط العلم قوانين اللغة وخصائصها من لغة الناس: <...>. وحيثما <...> يوجد عدد كبير من الكتّاب الذين فهموا روح لغة الناس <...>، يمكن هناك الاستفادة من تلك الكتابات لغرض وضع القواعد. <...>. أما واضع كتاب مدرسي للغة الليتوانية فعليه أن يتصرف على نحو مختلف في هذه الأثناء. يجب أن يسند علمه كله إلى قوانين لغة الناس، لأن كتّابنا كثيرًا ما أسندوا لغة كتاباتهم <...> إلى قوانين لغات أجنبية. <...>. <...>. وحتى عند استعمال لغة الناس لغرض وضع القواعد، ينبغي توخي الحذر: <...>. <...>: فقد تسللت إلى لغتنا من اللغات الأجنبية لا كثرة من الكلمات الأجنبية فحسب، بل أيضًا ظواهر كثيرة لوّثت لغة شعبنا وما زالت تلوثها. <...>. ينبغي أن نعرف كيف نميّز هذه الشوائب من الحبوب، <...> (JablR I 1957: 59–60).

وكان J. Jablonskis قد عرض بإيجاز هذه الفكرة الجوهرية التي توجه عمله وإبداعه طوال حياته—أعظم معالمه—في وقت أسبق، عام 1890، في مراجعة قواعد Mykolas Miežinis المنشورة في Varpas، تحت الأحرف الأولى K. Ob.:

لكي نضع علم اللغة، وبذلك نتمكن من تعليم الآخرين الكلام والكتابة، يجب علينا بالطبع أن نفهم جيدًا القواعد التي تُشرح للآخرين، وهي قواعد تُستمد مباشرة من الناس ومن تلك الكتابات التي جمع فيها رجال مجتهدون قدرًا كبيرًا من أغانينا وألغازنا (أحاجينا) وأمثالنا وحِكمنا وقصصنا. ولا يجوز أخذ مادة القواعد من مؤلفات أخرى إلا إذا كان مؤلفوها قد أسسوا أعمالهم بأنفسهم على لغة الناس (JablR IV 1935: 3).

في عام 1915، لا يبدأ J. Jablonskis بـلغة الناس، بل بـالإنسان والأمة:

اللغة انعكاس لحياة الإنسان.

في اللغة تعلن الأمة عن كنهها وقيمتها. وفي لغة الأمة تنطوي طبيعتها كلها—تاريخها وسمات شخصيتها ونفسها وروحها (JablR IV 1935: 190).

وبعد تجاوز اثنتي عشرة فقرة قصيرة، نصل إلى توجيهين يتعلقان بالتقعيد المعياري:

المزيج، لا هذا ولا ذاك، وهذا وذاك في اللغة—فوضى وضعف وظلام في العقل. والفوضى والضعف والظلام في العقل هي المزيج: لا هذا ولا ذاك، وهذا وذاك في اللغة (JablR IV 1935: 191).

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

31

وكما فعل في عامي 1890 و1901، يكرر في ختام credo الخاص به عام 1915:

«لكي يتعلم المرء لغته ويشق طريقه بين الناس بقلمه، عليه أولًا أن يفهم أغاني الناس وحكاياتهم وأمثالهم، وأن يعجب بكنوز لغتهم وجواهرها. ولهذا الغرض ينبغي أن يقرأ كثيرًا أعمال كبار الكتّاب، والكتّاب الفنانين؛ تلك الأعمال التي تجلت فيها السمات الحقيقية العظيمة للغة الناس» (JablR IV 1935: 191).

تشهد بوضوح على تأليف ي. يابلونسكي للنص كله ثلاثيةُ تطابق الأفكار والتطابقُ الجزئي للنص، وكذلك روحه المميزة Kalbos dalykų vietoje (شعبنا، روح الشعب، لغة الشعب، أغاني الشعب، أبناء الشعب وأم الشعب)(mūsų tauta, tautos dvasia, tautos kalba, tautos dainos, tautos vaikai ir tautos motyna)، ومعجمه المميز (الطبيعة والحكمة المودعتان في اللغة، والروح التي أُودعت في اللغة، والسمات التي تجلت)، وتعبيراته الاصطلاحية (يمزق القلب، يشق طريقه بين الناس)، والازدواجيات المعجمية الشعبية المميزة لأسلوبه (الكنوز والجواهر، الأداة والعدة، الأغاني والأناشيد)، وأخيرًا تكراراته الإيقاعية المؤثرة التي تكشف عن معلم متمرس: «المزيج، لا هذا ولا ذاك، وهذا وذاك في اللغة—فوضى <...> في الذهن. الفوضى <...> في الذهن—مزيج <...> في اللغة.»

كيف وقع هنا لغويان بارزان (ومعهما حشد من العاملين في العلوم الإنسانية) في فخ الصورة النمطية؟ اسمه بلي وتآكل—Jablonskis – kalbos taisytojas / puoselėtojas / tėvas. ولم يتبينّا معالم أعماله. نشر أ. بيروتشكين عام 1990، في إصدار مستقل، «المقدمة» المهمة لميكولاس داوكشا، التي ذاع صيتها منذ زمن، و«فاربا» التي سلط يورغيس ليبيديس الضوء عليها أخيرًا (Mikalojus Daukša، Prakalbą، Varpo، فيلنيوس: Mintis)، مصحوبةً بمقالته (38–46). ولم يسبق لأحد أن أبرز Postilės prakalboscredo ي. يابلونسكي... أما ك. أولفيداس، فأخذ نصًا من كتاب مطالعة، وقسّمه إلى 12 نقطة، ثم أضاف أطول التعليقات—المبتذلة أحيانًا والرمادية، والمتكلفة في مواضع—«ملاحظاته وبعض الإيضاحات» (Ulvydas 1982: 4): «في الواقع»، «المعبَّر عنه بهذه الكلمات» (4)، «المُبرَز هنا» (10)، «المعبَّر عنه على هذا النحو»، «في الواقع»، «تؤكد تلك الفكرة» (11)، «هذا يؤكد»، «وهذا، بطبيعة الحال، أمر لا يشك فيه أحد اليوم» (13)، «يُشدَّد هنا مرة أخرى (لكن بكلمات أخرى) على»، «تُبرَز هنا أهمية» (14)، «تؤكد الفكرة الأهمية» (15). وفي النقطة الثانية، تقود عبارة «العلاقة بين اللغة والشعب موصوفة بدقة وجمال» (4) المعلّق إلى التعبير عن احترام الليتوانيين للمسكن—namus، حتى مع ظرفها (موضوع دراسة ك. أولفيداس!...) «بإمكانات الاشتقاق» (9)—لكنها لا تقوده إلى kalbos namus، أي الشعب، ولا إلى tautos namus، أي الدولة...»

هذا الـcredo لي. يابلونسكي، المرقّم في نقاط، والمنشور بعنوان معدّل—Jono Jablonskio mintys apie kalbą «أفكار يونو يابلونسكي عن اللغة»—في كتاب Konstancijos ir Jono «كونستانتيا ويون»

32

KALBOS KULTŪRA | 86

Jablonskių šeima (229). ومن الضروري أن يُنشر على أوسع نطاق ممكن وأن يكون في متناول الجميع، مع إبراز أهميته التاريخية وإضفاء دلالة راهنة عليه.

حان منذ زمن أن يقال بوضوح إن ي. يابلونسكي لم يكن مجرد رجل من عصره—محدودًا، كما يُزعم، ومقيدًا بزمانه—بل كان، على العكس، رجلًا قوميًّا حديثًا، فهم جيدًا جدًا ضرورة التحرر، وسار بخطى مواكبة لعصره في أوروبا الوسطى—الشرقية بالأحرى آنذاك—موطن الشعوب الصغيرة، بحسب تعبير ميلان كونديرا. وكانت مسيرة تلك الشعوب واسعة وشاملة. فالتحرر الوطني لا يعني استعادة الحرية المفقودة فحسب، بل يعني أيضًا آفاقًا إبداعية جديدة للهوية الوطنية، وبرامج للإبداع القومي—أي التحديث.

وكما كتب ميكولاس كونستانتيناس تشورليونيس، على نحو برنامجي، عام 1908 في Vilniaus žiniose، تمامًا مثل ي. يابلونسكي (بل قبله!): «يجب أن يكون الفن الشعبي الليتواني <...> أساس فننا، ومنه ينبغي أن ينبثق أسلوب ليتواني مميز؛ فهو موضع فخرنا، لأن الجمال الذي ينطوي عليه نقي ومميز وليتواني على نحو حصري» (Čiurlionis 1960: 279–280). وبعد عام، كتب في Vilnyje عن الموسيقى، التي هي «اللغة الأهم والأولى للإنسان» (Čiurlionis 1960: 295)، بمزيج من الحسرة والأمل: «إنها غير موجودة بعد، وما هو موجود أشبه بكنز مسحور؛ ولكي ننتفع به، يجب أن نعرف كلمة السحر، ويجب أن نكون من المدعوين. ذلك الكنز يكمن في أغانينا، <...>» (Čiurlionis 1960: 286). غير أن كلمة السحر عُثر عليها في أغنيتي تشيسلوفاس ساسناوسكاس Kur bėga Šešupė ir Jau slaviai sukilo: «تنبثق جليةً تلك النغمة الليتوانية حقًا—نغمة غريبة قديمة مستعصية على الإمساك، تسود أغانينا المؤلفة قبل قرون» (Čiurlionis 1960: 287). لكن طريق ميكولاس كونستانتيناس تشورليونيس وتشيسلوفاس ساسناوسكاس في الموسيقى، مثل طريق ي. يابلونسكي في اللغة، كان مليئًا بعقبات بالغة السخافة: «أمسياتنا الموسيقية لا تمت بصلة إلى الموسيقى، لا الليتوانية منها ولا الموسيقى عمومًا. والأسوأ من ذلك أن ما يسمى naujos dainos بدأ ينتشر في قرى ليتوانيا؛ كلماتها «شاعرية جدًا»، لكن لحنها وضيع وعالمي إلى حد يبعث على الاشمئزاز عند سماعه. <...>، لمجرد أنها جديدة، تُنبذ الأغاني القديمة وتُنسى فتذوي في زاوية، <...>. وهكذا يحدث هذا في أيام نهضة شعبنا!» (Čiurlionis 1960: 288). وفي كتاب صوفيا تشورليونينيه-كيمانتايتيه الصادر عام 1910، Lietuvoje، حيث «وُجّه نموذج الحداثة الأوروبي العام <...> نحو التراث الشعبي الليتواني» (Vytautas Kubilius – LLEnc 2001: 340)، يتناول مقال ميكولاس كونستانتيناس تشورليونيس الموسيقي Apie muziką أيضًا الأساس: «إن موسيقى كل شعب، وهي تتطور وتنمو، لا تفقد سماتها الخاصة، إذ يواصل الملحنون إثراءها؛ وهؤلاء، لكونهم أبناء وطنهم، يتلقون من آبائهم، مع الدم، حب أغانيهم، وغالبًا ما يحبونها من غير أن يشعروا بذلك»

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

33

būdą ir ypatybes“ (Čiurlionis 1960: 295), bet „lietuvių muzika dar tebilsis liaudies dainose ar užrašuose, kurie tuo tarpu teturi muziejaus vertę“ (Čiurlionis 1960: 297). Į profesionaliosios muzikos pamatą liaudies melosą jie dėjo lygiai kaip didysis norvegas Edvardas Hagerupas Griegas (1843–1907), „nac. kompozitorių m-los pradininkas“, ir įvairiapusiškas vengrų kompozitorius ir etnomuzikologijos profesorius Béla Bartókas (1881–1945), ir kūrybiškai gausiai naudojęs liaudies meliką, ir kūręs „liaudies muzikos (vengrų, rumunų, slavų, arabų ir kt.) transkripcijas“ (MuzEnc I 2000).

ينظر شاعر النهضة القومية مايرونيس إلى الأمر على نحو مشابه، إذ أعلن في عام 1898، بلهجة بيانية: «أودّ أن أبعث شيخًا واحدًا، على الأقل، / من قبور العمالقة، / وأن أسمع كلمةً واحدة، على الأقل، لكنها حيّة، / من الأزمنة القديمة! // لعلّي كنت سأستقي من الشعر نبعًا جديدًا، / لا ذاك المعاصر، / الذي استعار ثوبه وروحه، / آه، ليس روحه، ليس روحه!» (Maironis 1987: 53). ممّن استعارها، ولماذا؟ قدّم مايرونيس نفسه جزءًا من الجواب؛ ففي عام 1906، في لمحة موجزة عن الكتابة الليتوانية، أشار، لا من قبيل المصادفة، إلى Broma atverta įng viečnastį لميكولاس أولشيفسكيس، الذي ساد نحو قرنٍ كامل، من 1753 إلى 1851، بوصفه «مثالًا على تشويه اللسان الليتواني»؛ فهذا الكتاب «أسهم إسهامًا هائلًا في تشويه اللغة الحية بين الناس» (Maironis 1992: 707). أما الجزء الآخر من الجواب فقد قدّمه ي. باساناڤيتشيوس في مقدمة Aušra عام 1883: نحن نقف عند حفرة قبر الأمة: «ليتوانيا تتلاشى رويدًا رويدًا، لأن لغتها تتلاشى!» (Basanavičius 1970: 695). وكان استرداد الصحافة وافتتاح المدارس الليتوانية لا يزالان بعيدين: «اليوم <...> إن المدارس (شويلِه) التي تُدرَّس فيها لغات أجنبية تجعل الليتوانيين، في المقام الأول، غرباء وتفصل الأطفال عن والديهم» (Basanavičius 1970: 696). إن الصورة النمطية المألوفة عن اللغة—إسناد الفعل إلى حدث تلقائي بدلًا من إسناده إلى من يقوم به فعلًا (وفي هذه الحالة، الإمبراطوريتان)—تحجب خطر الهلاك الوشيك. فاللغة، في الواقع، لا تتلاشى، بل يُقضى عليها؛ فليس الأمر موتًا من الشيخوخة، بل قتل. وقد دُمّرت اللغة الليتوانية في أجزاء من ليتوانيا. كتب ي. يابلونسكس عام 1885 في Aušra: «سر عبر سينياي، ورومبوني [–Rùmbonis]، وغيرهما من الأماكن، فسترى ليتوانيين قد صاروا، في الظاهر، أشبه بالموزورِيين <...>: إن أكثر من أفسد لغتنا هنا هم الغوداي، إذ حظروا مطبوعاتنا، وبذلك أدخلوا الكتابة البولندية إلى بلادنا، <...>» (JablR I 1932: 5). وبعد عشرين عامًا، اختتم مقالته المطوّلة بين المحتضرين بقوله: «لازوناي... يموتون» (JablR I 1932: 132). وحتى في عام 1914، ظل يشعر بضرورة التوضيح، لا لأيّ كان، بل لك. بوغا: «لم يقرأ كتّابنا منذ طفولتهم إلا كتابات أجنبية؛ ولم يسمعوا قط، في أثناء تعلّمهم، شيئًا مكتوبًا بليتوانية جميلة. وقد فقد كثيرون منهم تمامًا ألفتهم بخصائص لغتهم، وبروحها؛ ولا يزال جميعهم تقريبًا يعيشون في المدن، حيث نادرًا ما تسمع اللغة الحية لأبناء شعبهم؛ وكلهم اعتادوا حتى الآن أن يفكروا بالروسية أو البولندية أو الألمانية...

34

KALBOS KULTŪRA | 86

... <...>؛ وليس المطلوب إلا أن يأخذ الكتّاب عملهم على محمل الجد، وأن يشرعوا في الاستفادة حقًا، من بين أمور أخرى، من خبرات اللغويين المستقاة أساسًا من أولئك الناس أنفسهم، الذين تُوجَّه إليهم تقريبًا جميع كتاباتنا» (JablR III 1934: 66).

لماذا كان مايرونيس حريصًا على أن يبعث شيخًا ويسمع كلمته، ليجد لنفسه نبعًا جديدًا للشعر؟ ليست هذه زخارف شعرية رومانسية؛ فبعد نحو عشر سنوات، وبعد أن نظر إلى الأمر من الجانبين، سجّل في قصيدته الملحمية ليتوانيا الفتية، بأشدّ صورة واقعية وحزنًا: «إن أردت أن تعثر على ليتواني اليوم، / فابحث حيث الأسقف القشية مغطاة بالسخام! / <...>؛ غير أن من دخلوا في الميراث هناك [أي اغتنوا] / لم يعودوا يفهمون لغة آبائهم وأجدادهم» (Maironis 1988: 55). لكن—أكرر ذلك مرة أخرى!—مايرونيس ينظر من الجانبين، وقد لاحظ ذلك أيضًا دارسو حداثة الثقافة الليتوانية الحديثة: «إن تاريخ ليتوانيا عند مايرونيس ليس البتة تاريخًا لفساد الليتوانيين ودمارهم الأخلاقي الناجم عن التأثيرات الأجنبية، كما أنه ليس عنده استذكارًا لعصر ذهبي مفقود. فالماضي عند مايرونيس خاضع بوضوح لبُعد هنا والآن. إنه ضرورة مباشرة للحاضر والمستقبل» (Donskis 1993: 71). واستنادًا أيضًا إلى توماس فينكلوفا، يرى ليونيداس دونسكيس، مع تأكيده أن «مايرونيس لم يُضف إلى ليتوانيا طابعًا قديمًا في الحقيقة، بل حدّثها، على العكس»، أن حداثة مايرونيس أمر لم يُدرك بعد حتى اليوم: «إن جعل مايرونيس كلاسيكيًا حقيقيًا، وإدراجه في سياق ثقافة دينامية لا تكرر دوريًا الحركات نفسها والنظريات الأبوكاليبتية—سيكون ذلك بلا شك شهادة طال انتظارها على تحرر وعينا وثقافتنا ونضجهما» (Donskis 1993: 71).

مهّد ليوداس غيرا الطريق الذي أراد مايرونيس أن يسلكه في الشعر، من خلال «تصوره لوحدة الإبداع الشعبي والمهني» (R. Karmalavičius – LLEnc 2001)، وكذلك أوائل المحدثين الموهوبين: باليس سروغا، الرمزي الذي رأى في لوحات م. ك. تشيورليونيس «قومية الفن المنبثقة من الأعماق»، وبحث في الأغاني الشعبية، أكثر ما بحث، عن «أصداء الحياة الداخلية، والجمال الأخلاقي والشعري، وسمات النظرة القومية إلى العالم» (Samulionis 1986: 153)، وإن لم يخلُ شعره من كثرة التصغيرات (نحن مثل أشجار البتولا، والشباب، يا له من شباب، والرُّياماستِليس،...). وقد كتب دراسة مطوّلة لا تزال مهمة إلى اليوم، دراسات في شعرية الأغاني، ومقالة كلمات الشعور وكلمات الصورة في الشعر، بل وكتاب الكاتب والقواعد، وابتكر كثيرًا من الكلمات الشعرية الجديدة. أما بوتيناس، فحين حدّث نفسه، لم ينسَ غنائية الأغاني الشعبية؛ وبينما كان يرقى إلى قمم الرمزية الشامخة، كان يشبعها بأبيات المسيح الحاني ذي القلب النقي: قلت في نفسي: سأخرج إلى الطريق المستوي؛ / على الطريق المستوي، هناك قارب صغير، / وعلى الطريق المستوي، في الليلة الصغيرة المضيئة، / لا يتسع إلا للشاب...

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

35

دخانٌ يدخّن؛ أما الشاعر الرمزي الليتواني الروسي يورغيس بالتروشايتيس فيفتتح ديوانه الليتواني إكليل الدموع بـأغنية الكوخ—وهو رمزٌ، دلالةٌ، لحياة الإنسان الأرضية!.. وأخيرًا، فإن جوناس آيستيس، جوهرة تيار الرومانسية الجديدة، الذي كان مصير الأمة الليتوانية لغز الحياة الوحيد بالنسبة إليه، والذي تنبّه بحق إلى أن عظامنا ستئنّ في الأسر، ثم عاتب بحسرة قائلًا: لو قطرة دم واحدة كانت قد دافعت عنك، كان في شبابه يتعجب من دقة الصور في تعابير القرويين. وكان، مع أنتاناس ميشكينيس، يتغذيان من أسماك البحيرات، ويدندنان الأغاني الشعبية في الشفق، يبحث عن أسرار الطابع القومي للشعر فيها—عن روح أصيلة لم تُستعر. وقد قال ي. آيستيس في مقاله طبع الليتوانية عام 1935، وكأنه يؤيد ف. كوديركا: «الأمة بين يدي الأم»، لكنه استند إلى حكمة سليمان—«ثلاثة أشياء ترتجف منها الأرض، والرابع لا تحتمله»—وأضاف: «حين تصبح الخادمة سيدة»؛ فـ«ثقافتها، بطبيعة الحال، لا تتجاوز القمصان» (Aistis 1991: 160, 161)... وفي أواخر عمره، بعيدًا عن الوطن، قال بمرارةٍ وحكمة في مراثي شوارع ميلفورد، في قصيدة الخاتمة: «الليتواني لا يشغل باله بأمرين: لغته الأم وتاريخ أمته»، موضحًا الأمر بواقعية: «وهذا يشمل اللغويين والمؤرخين. أنا لغوي، فما حاجتي إلى التاريخ! أنا مؤرخ، فما حاجتي إلى اللغة!» (Aistis 1991: 457).

والخلاصة تفرض نفسها: جوناس يابلونسكس حاضر بينهم، في ميدانه وما يتجاوزه؛ غير أن ميدانه هو الأهم، وهو أولهم زمنيًا. وإذا كان المجتمع لم يعِ ذلك، فاللغويون وحدهم مسؤولون، إذ لم يفهموا الأمر (أو إن فهمه بعضهم، فلم يقولوه ولم يشرحوه). وحتى في دراسته تواقيع العصور (1991)، لم يشر مؤرخ الثقافة فيتاوتاس كافوليس، صاحب الدراسات المقارنة ومتعددة التخصصات الأوسع نطاقًا، بعد استعراضه للثقافة الليتوانية من عام 1387 من منظور التحديث، إلا إلى أن «لغة الكتب الليتوانية تتبربر» في «القرن الضائع» (1640–1750) (Kavolis 1994: 383)، وأن الأفول الذي تلاه يعني «أن عظات سيرفيداس قد اختفت، وحلّت محلها مراثي أولشيفسكيس» (Kavolis 1994: 400)، وأن تنامي نشاط الأمة في القرن التاسع عشر تجلّى عقلانيًا في الاعتدال، ومسرحيًا في عروض الحظائر، وأن ف. كوديركا أوجد «تركيبًا بين الشعبية والقومية»، انبثقت منه ثقافة ديمقراطية (Kavolis 1994: 455). لكن كافوليس لا يرى (أو لا يُظهر) اللغة المعيارية، بل ولا اللغة داخلها، ويظهر له ي. يابلونسكس في سياق ف. كوديركا فحسب (Kavolis 1994: 463–464). ولا يختلف الأمر في جوهره في دراسة مسارات الوعي: جوانب تحديث الثقافة الليتوانية (1986). فالحرية الفردية مهمة لأيديولوجيا الليبرالية، لا في الاقتصاد فحسب، بل كذلك في الإبداع الشعري، وهو في معظمه إبداع متمرّد!.. فماذا عن القومية في الثقافة؟

36

KALBOS KULTŪRA | 86

3. مسار اللغة – بوصفها مسار الأمة

لنقفز من «أؤمن» J. Jablonskiscredo، ومن تطلعات المثقفين الليتوانيين وعزمهم على استعادة ليتوانيا، وقد تفرقوا منذ عام 1916 في أنحاء ليتوانيا وروسيا وأمريكا وأوروبا، إلى أوروبا الغربية وعلم لغتها. ففي العام نفسه، 1916، نُشر بعد وفاة السويسري الناطق بالفرنسية فرديناند دي سوسير (1857–1913) كتابه الشهير محاضرات في اللسانيات العامة (Cours de linguistique générale). وكان قد بدأ دراسته عام 1876 في لايبزيغ، التي كانت يومئذ مركز اللسانيات المقارنة الهندوأوروبية، ونشر فيها عام 1878 مذكرته التي وُصفت لاحقًا بالعبقرية – دراسة في نظام الحركات في اللغات الهندوأوروبية القديمة. وقد استغرب أن كبار الباحثين الألمان في الهندوأوروبية لا يكترثون على الإطلاق للمسألة الأساسية: ما اللغة؟ وفي مخطط محاضراته لعام 1891 كتب، مستشهدًا باسم واحد وجامعة فيينا بوصفهما مثالًا نموذجيًا، أن هؤلاء اللغويين يتطلعون إلى لغات العالم كلها، لكنهم لا يخطون خطوة واحدة ليتبينوا ماهية اللغة (Холодович 1977: 664). وبالمناسبة، يذكر بإيجابية هنا ثلاثة من علماء اللغات الرومانسية (من بينهم هوغو شوخارت)، وعالم الجرمانية هيرمان باول، والباحثين في اللغات السلافية يان بودوان دو كورتنيه ونيكولاي كروشيفسكي. ألقى ف. دي سوسير هذه المحاضرات ثلاث مرات في جامعة جنيف بين عامي 1906 و1911، ثم جمعها تلاميذه بعد وفاته من ملاحظاتهم ونشروها. إنه عمل مفصلي. فاللغة عند ف. دي سوسير نظام من العلامات، لها تاريخها، وهي ظاهرة مادية وفسيولوجية ونفسية، فردية واجتماعية؛ إنها وحدة متكاملة من المعنى والصوت. واللغة اصطلاحية؛ فعلامة اللغة ليست ذات دافع عضوي (وإلا لكانت في العالم لغة واحدة لا تتغير). وهكذا فاللغة اتفاق معين بين أعضاء جماعة (المتكلمين). لكن ما هذه الجماعة؟ هذا بالذات، أي أنها أمة، غير وارد في محاضرات في اللسانيات العامة. أما في إرشادات J. Jablonskis، فاللغة أولًا لغة الإنسان والأمة، ثم لغة أغاني الأمة وما إلى ذلك، وبعد ذلك فقط

اللغة نتاج فكر الإنسان، لكنها أيضًا أداة ووسيلة للتعبير عن أفكار الإنسان (JablR IV 1935: 190).

والواقع أن ف. دو سوسير يرى أن تنوع اللغات صنعه الزمن، وأن اختلافات اللغات تتجلى في الفضاء؛ وأن كل أمة تشعر بأن لها لغتها الخاصة، وترى أن لغتها هي الأفضل (де Соссюр 1977: 233–235)؛ وهناك قسم فرعي بعنوان اللغة والعرق، بل يوجد حتى الإثنية، حيث يقال إن وحدة اللغة قد تخلق وحدة اجتماعية إثنية (رومانسية، مثلًا) (де Соссюр 1977: 260). لكن لا أثر لمفهوم اللغة القومية. مع أنه لا توجد لغة أخرى، حتى إن صارت إحداها لاحقًا لغة دولية أو عالمية؛ أما اللغة في حد ذاتها فليسَت سوى تجريد. الحديث عن الفتح الطوعي أو القسري الذي مارسه الغزاة (على سبيل المثل-

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

37

(مثلًا، الرومان) – فتغطي لغة الوافدين لغات السكان الأصليين. ويذكّر بأن لغتين أو ثلاثًا قد تتعايش في إقليم واحد من دون أن تختلط (لكن هل من دون تداخل لغوي؟! – J. K.)، مثل الإسبانية والفرنسية إلى جانب الباسكية. ويذكر في ليتوانيا اللغة البولندية التي ترسخت إلى جانب الليتوانية بفعل الاتحاد (وكان قد أمضى نصف عام في ليتوانيا الصغرى عام 1880)، والروسية التي ترسخت بسبب ضم البلاد إلى الإمبراطورية الروسية (де Соссюр 1977: 229–230). يبدو أن ثمة فرصًا كثيرة – حتى من دون الاتساق النظري والاستقصاء الوافي – للحديث عن اللغات القومية ومسارات علاقاتها، لا عن نتائجها فحسب. لكن... لم يعد هذا أمرًا راهنًا منذ زمن بعيد بالنسبة إلى الأمم الكبرى (الكثيرة العدد والقوية)، على نطاق الحضارة الواسع، وللغويي الأمم الحرة منذ أقدم العصور (وشعرائها). ويمضي السويسري الحر، بكل جرأة ومن دون مواربة، إلى الحد الأقصى: «في العلاقات العملية بين الناس يفقد العقل مواقعه»، ولذلك تفقد اللغة حريتها وهويتها أيضًا؛ فالزمن يتيح للقوى المؤثرة فيها أن تظهر سلطانها (де Соссюр 1977: 110–111) – وتدفق اللغة يجري بلا انقطاع عبر الزمن (де Соссюр 1977: 173): «لا توجد، في جوهر الأمر، سمات ثابتة» و«التطور أعمى» (де Соссюр 1977: 266 و268). ويشبه هذا إنتروبيا لا سبيل إلى التغلب عليها. في اللغة homo – insipiens?.. وف. دي سوسير ليس وحيدًا في هذا: «الإنسان كائن متقلب وغامض، وهو هنا الشخصية المحورية» (Hjelmslev 1995: 153). وتقول الأطروحة الختامية لكتاب ف. دي سوسير (الجملة الأخيرة): «إن موضوع اللسانيات الحقيقي الوحيد هو اللغة كما هي في ذاتها ولذاتها» (де Соссюр 1977: 269).

تتجلى هذه الفكرة بكل وضوح في القسم الفرعي اللغة المعيارية واللهجة المحلية: «إذا تُركت اللغة وشأنها، صارت عرضة للتشظي إلى لهجات، <...>؛ وفي هذه الظروف يُحكم عليها بالتشظي إلى ما لا نهاية» (де Соссюр 1977: 231). اللغة المعيارية – اللغة المنشأة والمصقولة والمثقفة – ضرورية حين تبلغ الأمة مستوى مناسبًا من الثقافة والاندماج السياسي. وهذا بوضوح أكبر نتيجة تطور وإبداع هادفين ومقصودين، لا تطور أعمى، ولا سيما أن الكتابة والإملاء، وتعليم اللغة، والثقافة اللغوية كثيرًا ما ترافقها وتعززها. ويذكر ف. دي سوسير هنا السياسة والكنيسة والبلاط (الملكي) والصالونات والأكاديميات أيضًا (де Соссюр 1977: 60). ويضيف تحفظًا مهمًا: «تتميز اللغة المعيارية التي استقرت عمومًا بقدر كاف من الثبات، وتميل إلى أن تظل مطابقة لذاتها؛ واعتمادها على الكتابة يكفل لها مزيدًا من الثبات» (де Соссюр 1977: 173). وتقول النظرية المدرسية في اللهجات: «تنشأ اللهجات نتيجة التغير المتواصل في اللغة، وهو تغير لا يجري على نحو واحد في مختلف أجزاء الرقعة اللغوية»، وتُسمى هذه «العملية تمايزًا لغويًا» (Zinkevičius 1978: 15). وللأسف، يُقادم الزمن بعض الحقائق المتعلقة بفوائد اللهجات، مثلًا: «من يقطع صلته بلهجته يفقد الأساس المتين للغته، لأن لغتنا المعيارية لا تزال حديثة العهد وهي نفسها

38

KALBOS KULTŪRA | 86

be tarmių negali lengvai verstis“ (Zinkevičius 1978: 130). Bet ką daro regioninio patriotizmo ir tarmių metų entuziazmo kurstomas ryšių nutraukimas su bendrine kalba ar bent jų silpnėjimas? To galimas vardas – kalbinė dezintegracija. Be to, daugybė veiksnių skatina ir pačios bendrinės kalbos segmentaciją. Globalizmo pagairėje juokinga gelbėtis tarmiškumais ir visokiomis archajiškomis ar moderniškomis dezintegracijomis. Telktis reikia: kalbos ateities ir saugumo garantas – bendrinė kalba.

لا يتحدث ف. دي سوسير عن أي مصدر آخر للغة المعيارية؛ فالمصدر هو اللهجة وحدها، اللهجة نفسها مباشرة، لا بوصفها أساسًا. وحين تكاد أسطورة لهجة العاصمة بوصفها مصدرًا (أو أساسًا) تترسخ تمامًا في ليتوانيا، ويُترك للتلاميذ أن يقرروا أيهما أفضل لهم: اللغة المعيارية أم نطق فيلنيوس (Vaicekauskienė 2013: 26)، فمن الضروري ذكر تنوع الدوافع التي أوردها ف. دي سوسير لاختيار لهجة بعينها: لهجة المنطقة الأكثر تطورًا ثقافيًا، ولهجة إقليم الهيمنة السياسية والسلطة المركزية، أو اللغة التي يفرضها بلاط الحاكم؛ وعندئذ فقط تكون لهجة العاصمة، أما الفرنسية فلهجة إيل دو فرانس (لا باريس)، والإيطالية لهجة توسكانا (لا روما) (Де Соссюр 1977: 231). وهكذا ينبغي الإقرار – وفقًا لف. دي سوسير نفسه – بأن اللغة الليتوانية المعيارية مستمدة من لهجة سوفالكيا، وهي المنطقة الأشد تطورًا (آنذاك). ولا يتحدث عن أي تغيير للأساس أو انقطاع أو تنوع في اللغة المعيارية، لأنها غير موجودة.

مع ترسخ التصور السوسيري للغة بوصفها ظاهرة اجتماعية (اصطلاحًا اجتماعيًا)، وترسخ علم اللغة الاجتماعي القائم على هذا التصور خصوصًا، ترسخ من غير أن ننتبه أيضًا فهمٌ، أو بالأحرى موقفٌ، يرى أن الوظيفة الأساسية للغة هي التواصلية، لا الوظيفة التمثيلية الأولية الفطرية التي تسمّي الأشياء. وقد ساد في المستويين الجامعي (الدراسي) والموسوعي تصورٌ مختل: اللغة وسيلة للتواصل. وفي البلدان التي تمثل بوتقة للأمم واللغات، تُسمّى خسارة الهوية القومية – أي الاستيعاب – على نحو أكثر مواربةً: ت ب د ي ل الرمز.

في عام 1997، رفض عالم اللغة الليتواني سيمـاس كاراليوناس بحزم العقيدةَ في دراسته الواسعة اللغة والمجتمع (السمات النفسية الاجتماعية والتواصلية لاستعمال اللغة)، التي يبدو، بحسب عنوانها الفرعي، أنها مكرسة لهذه الوسيلة، وأقام بحجج قوية موقفًا مفاده أن وظائف اللغة لا تقتصر على مجال التواصل (الاتصال) وعلى وظيفة التسمية؛ ففوقهما وقبلهما توجد الوظيفة الإثنية للغة – وظيفة تحديد الهوية والتوحيد والتمييز القومي، ووظيفة التعبير عن الخصوصية القومية والانتماء القومي للغة (Karaliūnas 1997: 163, 164). وقد عبّر ك. بوغا عن ذلك قبل مئة عام (عام 1913): «إن اللغة هي ما يجعل الليتوانيين جميعًا، من سكان المرتفعات إلى سكان الأراضي المنخفضة، أمة واحدة» (Būga 1913: 403). وبالمناسبة، تحدث ف. دي سوسير أيضًا عن

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

39

وسيلةً لجمع جماعة المتكلمين من إثنيات مختلفة عن طريق اللغة (де Соссюр 1977: 260)، لكن ذلك يتمّ على نحو أحادي الجانب وعابرًا: فاللغة تنطوي طبيعيًا، قبل كل شيء، على إثنية أو أمة، وفي نهاية المطاف، على جمع الأمة (الإثنية أو السياسية) وتأسيسها دولةً. وفي حالات نادرة جدًا تختلف اللغة، بوصفها تعبيرًا عن الإثنية ووسيلةً للتواصل، عن الإثنية؛ فهما اثنتان (الأمة الأيرلندية)، لكن فقدان الأولى ينذر بفقدان الهوية القومية، وهو المرحلة الأولى، أو حتى الأخيرة، أي النهاية. ومن الحالات النادرة جدًا الأمم السياسية السويسرية أو البلجيكية المؤلفة من إثنيات متعددة اللغات، والثانية منها غير متجانسة. وتواجه الإثنية الإسبانية (القشتالية) في الأمة السياسية الإسبانية مطالب استقلال ذاتي قوية من الكتالونيين (سلميًا) والباسك (وبشكل إرهابي أيضًا). أما الأمة السياسية لدوقية ليتوانيا الكبرى بعد الاتحاد، حين تحولت إلى ناطقة بالبولندية (بينما ظل عامة الشعب شبه ناطقين بالليتوانية)، فقد فقدت الدولة. والوطنية الإقليمية للإثنية الفرعية الساموغيتية (الأمة الفرعية) هي في معظمها لغوية وإثنية وثقافية، لكنها تُستغل أحيانًا من زعماء الأحزاب...

لا يوجد في LKEnc 1999 و2008 لا اللغة، ولا وظائف اللغة، ولا حتى اللغة الليتوانية... وثمة مقالة رصينة جدًا لأديلي فايتسيكييني بعنوان اللغة المعيارية؛ تعريف في فقرة واحدة وتاريخ للغة الليتوانية المعيارية في 3.5 صفحات. ولم تتناول نظرية اللغات المعيارية (أو نظرياتها)، ولا الوضع الأوروبي أو وضع البلدان المجاورة على الأقل، ولا الأساس ولا التفاعل مع اللهجات. وفي مقالة فيتاوتاس أمبراساس الموجزة عن اللغة المعيارية في VLE III 2003، تُذكر أسس تشكّل اللغة اليونانية كويني واللغتين المعياريتين الألمانية والروسية، لكننا بعيدون عن الشمولية والراهنية؛ فلم تُبرز خصوصيتنا. وقد أشار أ. بيروتشكين إلى الأساس اللهجي للغتين المعياريتين الصربية والسلوفاكية، وإلى الأساس الكتابي (في أواخر القرن السادس عشر!) للغة التشيكية المعيارية (Piročkinas 2010: 10)، لكنه أغفل حالة الروس القريبة منا، وهي حالة شديدة الخصوصية وذات طبيعة مزدوجة: «تشكلت اللغة الروسية المعيارية تدريجيًا عبر ترسّيخ الروسية ومواءمة اللغة السلافية الكنسية القديمة مع اللهجات الروسية، وهي لغة تستند إلى لهجات البلغار المقدونيين» (V. Ambrazas – VLE III 2003). وينبغي أن نضيف أن اللغة الروسية المعيارية في حقبة ما قبل الأمة (литературный язык) لم تكن سوى لغة كتابية، بينما نمت اللغة المعيارية للأمة على أساس اللغة المحكية، أي لغة الشعب (KPP 2003: 307). وعند إصدار أول معجم أكاديمي للغة الروسية المعيارية، فُصلت معجمية عامة الشعب (простонародье) فصلًا صارمًا عن معجمية الطبقة العليا (التي كانت تضم آنذاك متحدثين بالفرنسية أيضًا!)، وهكذا نشأ الكلام العامي (просторечие). وحتى الآن تُعدّ اللغة الروسية المعيارية، مع أنها ليست لغة أرستقراطية، نقيضًا للغة الشعب: أي للهجات الإقليمية والاجتماعية وللكلام العامي، وهو كلام فوق لهجي غير مقنّن، محدود الموضوعات، تستخدمه شرائح اجتماعية مختلفة (KPP 2003: 303–304). وكان موقف بوريس لارين المعلن عام 1928 من الكلام العامي ألين بعض الشيء؛ إذ وصفه بأنه كلام معياري «سفلي» (общий) (KPP 2003: 517). ومع انتقاله من الهامش إلى الداخل، إلى محيط اللغة المعيارية، يغدو طبقة أسلوبية من اللغة المعيارية، بسيطة وغير متكلّفة، في مقابل الطبقة المصقولة، العليا والكتابية (KPP 2003: 518).

40

KALBOS KULTŪRA | 86

طبقةً أسلوبية من اللغة المعيارية، بسيطة وغير متكلّفة، في مقابل الطبقة المصقولة، العليا والكتابية (KPP 2003: 518). إن القول إن اللغة المعيارية تتجدد باستمرار وتغتني من لغة الشعب، وإن تفاعلها معها سمة قومية للغة الروسية المعيارية (KPP 2003: 304)، قريب إلى حد بعيد (ولعلنا تبنيناه نحن أيضًا بعض الشيء)، غير أن الأمر عندنا ليس تفاعلًا ثانويًا، بل أساسًا أصيلًا. لكن التجدد لم يعد منذ زمن سوى إعلان (حتى لدى الروس!)؛ بل إن الطرفين، على الرغم من تفاوت ذلك، قد تباعدا كثيرًا، ولا يجمعهما سوى هذا التشابه، فهما منفصلان فيما عدا ذلك! وقد تحدث ف. دو سوسير عن صدام حاد بين اللغة المعيارية واللهجات، بوصفه انفصال نتاج الثقافة عن مجال الطبيعة (de Saussure 1977: 60).

في فصل مقدمة في مقرر موضوع علم اللغة لف. دو سوسير، وبعد إقامة ثنائية اللغة–الـكلام، وتحديد موضع اللغة في الكلام، تُلخّص السمات الأساسية للغة في أربع نقاط غير مقتضبة (де Соссюр 1977: 52–53). لا هنا ولا لاحقًا، في معرض تطوير نظريته، يقدّم تعريفًا أكثر إيجازًا للغة. وتبدأ مقالة أكسيليس هولفويت الغنية عن اللغة في VLE IX 2006 بفكرة مستمدة من ف. دو سوسير، وإن لم تذكره (يَرِد اسمه في الختام، لكن المرجع غير مدرج). ثم تُذكر وظائف اللغة استنادًا إلى كارل بوهلر ورومان ياكوبسون. ولا ترد هنا الوظيفة القومية، مع أن س. كارالوناس طرحها بالفعل عام 1997.

Didysis danų kalbininkas glosematikas Louis Hjelmslevas (1899–1965) knygoje Kalba. Įvadas (daniškai 1963; prancūziškas vertimas 1966, lietuviškas 1995), irgi nekalbantis apie tautos kalbą ar kalbos tautą, o tik kalbinę bendriją, kalbines bendruomenes (Hjelmslev 1995: 52, 75), prie tautinės funkcijos, žinoma, ir negali priėti. O ir funkcija jam – „mokslinio aprašymo atskleidžiami objektų santykiai“ (Hjelmslev 1995: 8), elementų funkcija – tai, kas klasikinei kalbotyrai – fonetiniai dėsniai (Hjelmslev 1995: 103), taigi ir kalbą jis glaustai apibrėžia kaip „struktūrą, kurioje visus kiekvienos kategorijos elementus sieja tarpusavio komutacijos santykiai“ ir dar patikslina: „kad struktūra, kurios turinio ir išraiškos planai yra susieti dvišalės presupozicijos santykiu, būtų pavadinta kalba, būtina, kad šiuo santykiu nebūtų susieta nė viena šių dviejų planų vienetų pora“. (Hjelmslev 1995: 119, 122). Šitas stulbinamai vienpusiškas apibrėžtis gana greitai pats apibūdina kaip aspektines – „kalbos s t r u k t ū r o s (ret. mano – J. K.) bendrąjai teorijai sukurti reikalingas“ (Hjelmslev 1995: 123). Tai jau į šalį nuo šio straipsnio užmojo, bet įžvalgusis autorius (L. H.) vėl netikėtai nuo šio teiginio pasuka į straipsniui aktualų dalyką: „struktūra remiasi savais dėsniais ir kinta ne dėl tendencijų, būdingų kalbos bendruomenei, o dėl pačios sistemos kintančių polinkių“ (Hjelmslev 1995: 154). Dar svarbiau bendrinės kalbos

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

41

ينبغي لمعدّي التحولات أن يصغوا إلى أن «بنية اللغة تميل إلى التحرك في اتجاهات معينة فحسب» (Hjelmslev 1995: 154). وإذا تحركت على نحو آخر (أو دُفعت إلى ذلك!) فإنها تتجه نحو نمط مختلف.

كل هذا يفضي إلى قدر كبير جدًا من الوضوح متعدد الأوجه. وينبغي أن نضيف إليه بصيرة أخرى مهمة لف. دو سوسير: في علم اللغة لا يحدد الموضوع وجهة النظر، بل إن وجهة النظر هي التي تنشئ الموضوع (де Соссюр 1977: 46). أما في تلك العلوم التي يكون موضوعها واضحًا بذاته، فيُسمع تحذير مفاده أنه إذا كان الأمر واضحًا تمامًا، فهذا يعني أنه لم يُدرس جيدًا. فاللغة ليست أمرًا واضحًا تمامًا، إذ لم تُدرس من جميع جوانبها، كما أنها ليست أمرًا له مفتاح واحد. وأحد جوانبها، وهو اعتبار اللغة مجرد وسيلة، بات واضح الخطأ ومثيرًا للنفور بإلحاحه. وقد عرف ترتليانوس هذا منذ زمن: «تسمي أمم مختلفة الإنسان نفسه بأسماء مختلفة. روح واحدة، كلمات مختلفة؛ نفس واحدة، أصوات شتى. لكل أمة لغتها الخاصة، <...>» (Tertulianas 1988: 194). وتتشعب مسارات لغات الأمم: منها ما يتشابه، وكثير منها مختلف. وحتى ل. هيلمسليف يفاجئنا حين يصرّح على نحو مغاير: «كل شيء، من طابع الأمة إلى سمات الشخصية، يقع ضمن مجال علم اللغة» (Hjelmslev 1995: 160). ويمكن لألغرداس يوليوس غريماس، وهو أوروبي عريق مثلنا، أن يعلّم بعض من يتباهون بهويتهم الأوروبية درسًا: «الوطن هو اللغة، وهو الثقافة» (Greimas 1991: 93).

هذا لا ينتهي، لكن لا بد من إنهائه. ونعود إلى ما بدأنا به: يوناس يابلونسكس. فمسيرته مستمرة، ولم تنقطع تقريبًا قط، وإن عُرقلت أحيانًا ونُكرت. وقد ابتُكرت أيضًا طريقة جديدة: التزام الصمت حيال ي. يابلونسكس. إليكم مثالًا معبّرًا: فقد نشرت الأسبوعية المخصصة لجمهور أوسع، بمناسبة اليوبيل المشرّف، فيدا، مقالًا مطولًا إلى حد ما (مع 6 صور)، كتبه شخص ليس لغويًا (وهذا أيضًا ذو دلالة!)، واختتمته كما يلي: «يمكن لدروس ي. يابلونسكس وقدوته أن تساعدنا حتى في هذه الأيام، إذ تفرض العولمة أخطارًا جديدة كثيرة على اللغة الليتوانية» (Rudokas 2010: 55). أما مجلة الدين والثقافة والحياة الاجتماعية العش الجديد–أيداي، أفيكون اسم ي. يابلونسكس بالنسبة إليها أرضًا مجهولة، أم روبيكونًا لا يمكن عبوره، أم شبحًا مخيفًا، أم لا شيء؟.. إن تخبطات اللسانيات البديلة—وليتا فايچكاوسكينيه، وبالأخص غير اللغويين (ألغيرداس باتاكاس، وغودا أزغوريدينيه، وتوماس داوغيرداس، ونيريوس شيبيتيه)—في الحقول والطرق الوعرة، مصحوبة بالسخرية الخبيثة والتضليل العبثي. لا تعني لهم حركة يابلونسكس في ليتوانيا شيئًا، لأن ي. يابلونسكس لا يعني لهم شيئًا. لذا سنستعين هنا أيضًا بيابلونسكيٍّ لم يُذكر من قبل، أنجز أعظم أعماله في أمريكا، رغم أنه نال الدكتوراه في لايبزيغ، وحقق الكثير—في اللسانيات التاريخية وعلم اللهجات، وكذلك في ميادين التقعيد والإملاء—في وطنه قبل ذلك: أنتاناس ساليس (1902–1972).

42

KALBOS KULTŪRA | 86

عام 1937، يبدأ المقال في نوجويي روموفو المعنون اللغة والمجتمع على نحو يابلونسكي تمامًا: «يُعرَّف مفهوم اللغة بطرائق شتى، تبعًا للمنظور الذي ننظر منها إليها. يقول كثيرون: اللغة لدى الإنسان وسيلة للتعبير عن الأفكار والمفاهيم والرغبات. ويشدد بعضهم على أنها مجرد وسيلة، ولا شيء غير ذلك. ومن ثم، إذا أخذنا هذا المنظور إلى أقصى حد، أمكننا أن نضع اللغة في فئة واحدة حتى مع مدفع مضاد للطائرات. <...> وإذا نظرنا إلى الأمر هكذا، وجب، بطبيعة الحال، أن تحل لغةٌ اصطلاحية دولية محل اللغات القومية <...>» (Salys 1979: 3). لكن «ذلك ليس جوهرها»؛ «فاللغة لا تعيش وحدها، وليست كائنًا حيًّا، بل هي وظيفة له فحسب»؛ إنها «عنصر من روح المجتمع» (Salys 1979: 3). ولا تختلف اللغات بقدر اختلافها في الصوتيات، بل «تتعمق في جوهرها، إذ ترتبط بروح الأمة»؛ «فاللغة هي القانون الأساسي لمفهوم الأمة»؛ و«اللغات قومية <...> بمضمونها الفكري الباطني كله» (Salys 1979: 4). وبعد عام، ينشر في مدرسة الأمة مقالًا مفصلًا بعنوان اللغة الأم والتفكير. وفي عام 1935، يبدأ مقاله في اللغة الأم، المعنون المدرسة والإحساس اللغوي مستندًا إلى ي. يابلونسكس: «في اللغة تعبّر الأمة عن ماهيتها وقيمتها»، ويتابع: «اللغة تصنع الأمة» (Salys 1979: 13). وكما رأى ي. يابلونسكس، يرى هو أيضًا عالمين مختلفين: «إن أبناء الأمم الكبرى، إذ ينشأون في بيئة تخصهم وحدهم، بيئة قومية خالصة، يتلقون في لغتهم تأثيرات أجنبية أقل بكثير مما تتلقاه الأمم الصغيرة المبعثرة بين الأمم الكبرى. وقد استقرت اللغات المشتركة لتلك الأمم منذ زمن بعيد، وصار الاستعمال كله أكثر اعتيادًا، والمعيار راسخًا، وكل متكلم أو كاتب يميز بسهولة بين الأصيل والدخيل، وبين الصحيح وما لا يجوز استعماله» (Salys 1979: 13). بل إن ب. سكاردجيوس كان يرى أيضًا أن من المناسب أن يقول (عن ي. يابلونسكس!): «ولأن لغتنا الأم ليست مجرد وسيلة يومية بسيطة للتفاهم، بل هي أيضًا تعبير عن وعينا القومي ورقينا الثقافي، فقد <...> وتولى مهمة الارتقاء بثقافة لغتنا الكتابية المشتركة، <...>» (Skardžius 1940: 303–304).

لن يُقال كل شيء عن هذا الموضوع أبدًا، لكن هذا القدر يكفي الآن.

الاستنتاجات العامة

ينبغي أولًا أن نرى Jonas Jablonskis (وأن نقدّمه للجمهور!) بوصفه شخصية متكاملة متماسكة، ورجلًا حديثًا من عصره ــ ربيع الأمم ــ ومن موطنه، شرق أوروبا، موطن الأمم الصغيرة، ومن أمته. وينبغي ألا نصنّف نشاطه الواسع تصنيفًا مسطّحًا، بل أن نرتّبه هرميًا ونبرز معالم الطريق التي هدت حياته ومبادئ نشاطه. والأهم في مسيرة J. Jablonskis هو الأساس، أي حيوية اللغة والأمة، وتعليم الأمة، والاستقلال، ثم معالم طريق اللغة

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

43

أي معالم اللغة المشتركة: أساس قومي (لغة الشعب)، ومبدأ يستند إلى نقاء المعجم والتركيب، تحقق بفضل عدد كبير من المستحدثات اللغوية الناجحة (نحو 600 كلمة) ووصف نحوي قائم على بيانات أصيلة خالصة. وقد اجتازت الخطوط العامة للقواعد امتحان قرن من الزمن. أما تقويم بعض المسائل المحددة ــ في النحو والاشتقاق ــ فقد جرى من دون دراسة مستفيضة لازمة، مع اعتماد مفرط على نسق صارم متصل، وهو ما لا تؤيده المعطيات اللغوية، كما تُظهر المصادر الحالية (LKŽ وغيرها). إن ممارسة التصحيح الطويلة والمستمرة والدؤوبة، بما فيها من تصويبات كثيرة (مسائل اللغة وما شابه)، صحيحة في معظمها، ويصحح صاحبها أحيانًا ما قاله بنفسه، ونادرًا ما تكون بلا سند، لكن لا يُتراجع عنها دائمًا. كان بوسع هذه الممارسة وينبغي لها أن تكون أكثر إثمارًا، ولا سيما في عقود الاستقلال التي شهدت حرية الصحافة، وبخاصة في الأوساط الجامعية والثانوية؛ لكنها كثيرًا ما قوبلت بعدم اكتراث، بل بعداء حانق، ولا سيما في الصحف، وحتى من بعض الكتّاب، وهذا يحدث إلى الآن. إن ما وقع فيه هو من آراء لا سند لها، وما أبداه الآخرون من تأييد أعمى لها، وما وجّهوه إليه من رفض غير مبرر، كلها أمور تستلزم أبحاثًا تفصيلية دقيقة واستنتاجات أوثق سندًا. إن تكرار الأمور المحفوظة تكرارًا أعمى ينفّر من J. Jablonskis ومن اللغة على السواء. وليس من الضروري اتباع كل خطوة خطاها اتباعًا أعمى؛ بل ينبغي أولًا الاهتداء بمعالم الطريق. وقد بدأت مسيرة الدراسات الجابلونسكية في حياته، واتسمت بنشر أعماله (مقالاته) في خمسة مجلدات، وبمجلدين يضمان قواعد اللغة، وبمجلدَين فيهما دراسة أحادية ودراسات ومقالات كثيرة، لكنها اتسمت أيضًا بجدل وفير، معظمه ــ للأسف ــ مزعج وفارغ، بل وعدمي. لقد دُرس J. Jablonskis ووُصف على نحو أفضل مما فُهم تمامًا وقُبل كما ينبغي. وأعظم مظاهر سوء الفهم ــ وهو أيضًا التباس نظري! ــ هو محاولة جرّ مسار أمتنا ولغتنا المتميز إلى قالب اللغات الغربية الكبرى.

ŠALTINIAI

DŽ₁ 1954 – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Ats. red. J. Kruopas, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

DŽ₂ 1972 – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Ats. red. J. Kruopas, Vilnius: Mintis.

DŽ₃ 1993 – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Vyr. red. St. Keinys, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

DŽ₄ 2000 – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Vyr. red. S. Keinys, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

LKV 1950 – Lietuvių kalbos vadovas. Sudarė Pr. Skardžius, St. Barzdukas, J. M. Laurinaitis. Lietuvių tremtinių bendruomenė. – Antroji dalis [žodynas].

LKŽ I₁ 1941 – Lietuvių kalbos žodynas 1. I leid. Red. J. Balčikonis, Vilnius.

LKŽ I₂ 1968 – Lietuvių kalbos žodynas 1. II leid. Ats. red. J. Kruopas, Vilnius: Mintis.

44

KALBOS KULTŪRA | 86

LKŽ II₂ 1969 – Lietuvių kalbos žodynas 2. II leid. Ats. red. J. Kruopas, Vilnius: Mintis.

LKŽ IV 1957 – Lietuvių kalbos žodynas 4. Ats. red. K. Ulvydas, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

LKŽ V 1959 – Lietuvių kalbos žodynas 5. Ats. red. K. Ulvydas, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

LKŽ IX 1973 – Lietuvių kalbos žodynas 9. Vyr. red. J. Kruopas, Vilnius: Mintis.

LKŽ X 1976 – Lietuvių kalbos žodynas 10. Vyr. red. J. Kruopas, Vilnius: Mokslas.

LKŽ XII 1981 – Lietuvių kalbos žodynas 12. Vyr. red. K. Ulvydas, Vilnius: Mokslas.

LKŽ XIII 1984 – Lietuvių kalbos žodynas 13. Vyr. red. K. Ulvydas, Vilnius: Mokslas.

TŽŽ 1936 – Tarptautinių žodžių žodynas. Sudarė K. Boruta, Pr. Čepėnas, A. Sirutytė-Čepėnienė, Kaunas: Sakalas.

LITERATŪRA

Aistis J. 1991: Milfordo gatvės elegijos, Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjunga.

Ambrazas S. 1993: Daiktavardžių darybos raida, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Ambrazas S. 2000: Daiktavardžių darybos raida 2, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Balčikonis J. 1919–1920: Jablonskis ir mūsų šių dienų kalba. – Rinktiniai raštai 2, 1982, Vilnius: Mokslas, 155–158.

Balčikonis J. 1930: Jablonskio nuopelnai. – Rinktiniai raštai 2, 1982, Vilnius: Mokslas, 166–168.

Balčikonis J. 1931: Kuo mums brangus Jablonskis. – Rinktiniai raštai 2, 1982, Vilnius: Mokslas, 169–172.

Balčikonis J. 1932a: Prakalba. – Jablonskio raštai 1, Kaunas: Švietimo ministerija, VII–X.

Balčikonis J. 1932b: Trumpas gyvenimo aprašymas. – Jablonskio raštai 1, Kaunas: Švietimo ministerija, XI–XXVIII.

Basanavičius J. 1970: Rinktiniai raštai, Vilnius: Vaga.

Būga K. 1913: Kalbų mokslas bei mūsų senovė. – Rinktiniai raštai 1, 1958, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 401–418.

Būga K. 1922: Kalba ir senovė. – Rinktiniai raštai 2, 1959, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 7–328.

Čiurlionis M. K. 1960: Apie muziką ir dailę, Vilnius: Valstybinė grožinės literatūros leidykla.

Donskis L. 1993: Maironis lietuvių istoriografijos ir istoriosofijos paradigmų kontekste. – Kultūros barai 1, 68–71.

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

45

Girdenis A., Piročkinas A. 1977; 1978: Jonas Jablonskis – dialektologas. – Kalbotyra 28(1), 29–39; 29(1), 19–28.

Greimas A. J. 1991: Iš arti ir iš toli, Vilnius: Vaga.

Hjelmslev L. 1995: Kalba. Įvadas, Vilnius: Baltos lankos.

JabL 1985: Jono Jablonskio laiškai, Vilnius: Mokslas.

JablR I 1932: Jablonskio raštai 1. Red. J. Balčikonis, Kaunas: Švietimo ministerija.

JablR III 1934: Jablonskio raštai 3. Red. J. Balčikonis, Kaunas: Švietimo ministerija.

JablR IV 1935: Jablonskio raštai 4. Red. J. Balčikonis, Kaunas: Švietimo ministerija.

JablRR I 1957: Jablonskis J. Rinktiniai raštai, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

J. P. 1930: Darbų pagerbkime didįjį kalbininką! – Kalba I 2, 64–65.

Jonikas P. 1930: Jablonskio kalbos tyrimo charakteristikos bruožas. – Kalba I 2, 63–64.

Jonikas P. 1940: Į Jablonskį atsigręžus. – Gimtoji kalba 2, 17–19.

Jonikas P. 1979: Antano Salio gyvenimo ir mokslinės veiklos pagrindiniai bruožai. – Salys A. Raštai 1, Bendrinė kalba, Roma, XIII–XX.

Kalbotyra 1962, V tomas.

Karaliūnas S. 1997: Kalba ir visuomenė (Psichosociologiniai ir komunikaciniai kalbos vartojimo bruožai), Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Kavolis V. 1994: Žmogus istorijoje, Vilnius: Vaga.

Klimavičius J. 1975: Visą gyvenimą. – Žvaigždutė 3.

Klimavičius J. 1983: Kelionės aplink stalą. – Mintis ir ženklas, Vilnius: Mokslas, 9–50.

Klimavičius J. 2008: Draugiškas, draugingas, draugus. – Kalbos kultūra 81, 133–140.

LKG I 1965: Lietuvių kalbos gramatika 1, Vilnius: Mintis.

LKEnc 1999: Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

LKEnc 2008: Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

LLEnc 2001: Lietuvių literatūros enciklopedija, Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas.

LTE IV 1978: Lietuviškoji tarybinė enciklopedija 4, Vilnius: Mokslas.

Maironis 1987: Raštai 1, Vilnius: Vaga.

Maironis 1988: Raštai 2, Poemos, Vilnius: Vaga.

Maironis 1992: Raštai 3, kn. 2, Vilnius: Vaga.

MuzEnc I 2000: Muzikos enciklopedija 1, Vilnius: Lietuvos muzikos akademija, Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

46

KALBOS KULTŪRA | 86

Palionis J. 1957: J. Jablonskis ir jo lietuvių kalbos vadovėliai. – Jablonskis J. Rinktiniai raštai 1, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 7–56.

Palionis J. 1959: J. Jablonskio kalbiniai taisymai. – Jablonskis J. Rinktiniai raštai 2, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 5–34.

Palionis J. 2001: Jonas Jablonskis ir dabartinė bendrinė kalba. – Kalbos kultūra 74, 3–8.

Piročkinas A. 1970: J. Jablonskio kalbos norminimo pagrindai ir principai. – Lietuvių kalbos sekcijos sąsiuvinis 5(18), 5–15.

Piročkinas A. 1978: J. Jablonskis – bendrinės kalbos puoselėtojas, Vilnius: Mokslas.

Piročkinas A. 2000: Jonas Jablonskis – naujų žodžių kūrėjas. – Gimtasis žodis 10, 2–6; 11, 14–16; 12, 7–12.

Piročkinas A. 2010: Dėl kurių ne kurių samprotavimų apie Jono Jablonskio kalbinę veiklą. – Mokslo Lietuva 17 1, 10–11.

Piročkinas A. 2010–2011: Erškėčiuotu keliu lydėjo kalbą į lietuvių mokyklą. – Mokslo Lietuva 2010 22, 6–7; 2011 1, 10–11; 2, 10–11.

Piročkinas A. 2011–2012: Apie Joną Jablonskį kalbėti niekada ne vėlu. – Mokslo Lietuva 2011 22 4; 2012 1, 4; 31, 4.

Rudokas J. 2010: Lietuvių rašomosios kalbos tėvas. – Veidas 52, 54–55.

Sabaliauskas A. 1979: Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija iki 1940 m., Vilnius: Mokslas.

Salys A. 1979: Raštai 1. Bendrinė kalba, Roma: Lietuvių katalikų mokslo akademija.

Samulionis A. 1986: Balys Sruoga, Vilnius: Vaga.

SinŽ 1980: Lyberis A. Sinonimų žodynas, Vilnius: Mokslas.

Skardžius P. 1926: Bendri pastebėjimai. – Kalbos mažmenos. – Rinktiniai raštai 3, 1998, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 25–31.

Skardžius P. 1927: Priesaga -auninkas. Kalbos mažmenos. – Rinktiniai raštai 3, 1998, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 46–49.

Skardžius P. 1928: Dėl prof. J. Jablonskio „neklaidingumo“. – Rinktiniai raštai 5, 1999, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 578–579.

Skardžius P. 1931: J. Jablonskis. – Rinktiniai raštai 4, 1998, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 323–331.

Skardžius P. 1937: J. Jablonskis ir dabartinė lietuvių bendrinė kalba. – Rinktiniai raštai 2, 1997, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 245–267.

Skardžius P. 1940: Jonas Jablonskis. – Rinktiniai raštai 2, 1997, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 301–306.

Skardžius P. 1943: Lietuvių kalbos žodžių daryba, Vilnius.

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

47

Skardžius P. 1950: J. Jablonskis kalbininkas. – Rinktiniai raštai 2, 1997, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 368–380.

Skardžius P. 1973: J. Jablonskio taisymai. – Rinktiniai raštai 2, 1997, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 546–562.

Tertulianas 1988: Apie sielos liudijimą. – Katalikų kalendorius žinynas, Kaunas–Vilnius: Lietuvos Vyskupų Konferencijos leidinys, 190–194.

TLE II 1986: Tarybų Lietuvos enciklopedija 2, Vilnius: Vyriausioji enciklopedijų redakcija.

Ulvy das K. 1961: J. Jablonskis – lietuvių literatūrinės kalbos ugdytojas. – Lietuvių kalbotyros klausimai 4, 5–18.

Ulvy das K. 1982: Dėl J. Jablonskio požiūrių į kalbą. – Kalbos kultūra 42, 3–16.

Vaicekauskienė L. 2013. – Gimtoji kalba 8, 24–28.

Vidžiūnas A. 2000: Jonas Jablonskis – visuomenės žmogus. – Gimtoji kalba 12, 1–3.

VLE III 2003: Visuotinė lietuvių enciklopedija 3, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

VLE VIII 2005: Visuotinė lietuvių enciklopedija 8, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

VLE IX 2006: Visuotinė lietuvių enciklopedija 9, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Zinkevičius Z. 1978: Lietuvių kalbos dialektologija, Vilnius: Mokslas.

Zinkevičius Z. 1992: Lietuvių kalbos istorija 5. Bendrinės kalbos iškilimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Zinkevičius Z. 2013: Lietuva. Praeities didybė ir sunykimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras.

KPP 2003: Культура русской речи. Энциклопедический словарь-справочник, Москва: Наука.

Соссюр де Ф. 1977: Труды по языкознанию, Москва: Прогресс.

Холодович А. А. 1977: Фердинанд де Соссюр. – Соссюр де Ф. Труды по языкознанию, Москва: Прогресс, 650–671.

Gauta 2013 11 04

Priimta 2013 12 20

48

KALBOS KULTŪRA | 86

JONAS JABLONSKIS AND THE LANGUAGE OF THE NATION

Summary

Jonas Jablonskis should first be seen as a solid integral personality and a modern man of his time, known as the Spring of Nations, his place, Eastern Europe, known as the homeland of the small nations, and his nation. Instead of being classified flatwise, his abundant activities should be organised in a hierarchical order by highlighting the landmarks of his life and the milestones of his activities. The road of Jablonskis primarily relied on the very foundations, i.e. the existence of the language and the nation, national education, independence, followed by the landmarks of language, i.e. the standard language as the national foundation (people’s language), a well-founded principle of dictionary and syntax purity implemented by the fruitful formation of new words and the description of syntax based on pure authentic data. An outline of grammar withstood the trials of the century. The evaluations of certain specific aspects – grammar and word-formation – are lacking a thorough study; a simple and strict systemization which is not testified by language data, as contemporary sources show (Dictionary of Lithuanian, etc.), was unduly relied upon. A long, continuous and persistent practice of numerous corrections (Gimtoji kalba – Language Matters, etc.) is to the most part correct; self-corrections are occasional; in some cases, they are ill-founded but not always refused. Though it could and should have been more fruitful, in particular in the free press, mostly during the decades of independence of universities and gymnasiums, it was often approached without due attention, even with bitter hostility, in particular by the press and even by certain writers, which, by the way, is still apparent today. Occasional invalidities and their blind acceptance as well as unreasonable rejections require the most thorough targeted studies and the most valid conclusions. Blunt repetitions of long-established matters push away from both Jablonskis and the language. Not every step he had taken should be blindly followed – landmarks should first be observed. The road of the jablonskiana which had begun during his lifetime was marked by 5 volumes of his writings (articles), 2 volumes of grammars as well as a 2-volume monograph, studies, numerous articles and rather rich, though mostly insistent, empty, even nihilistic, polemic. Jablonskis has been better studied and described than fully understood and duly acknowledged. The greatest theoretical misunderstanding is the attempt to address our peculiar road of the nation and the language according the pattern of the great Western languages.

KEYWORDS: Jablonskis, jablonskiana, language, nation, language of the nation, national function of the language.

JONAS KLIMAVIČIUS

Erfurto g. 56-14, LT-10308 Vilnius

J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba

49