ARTŪRAS JUDŽENTIS

Academia de Bellas Artes de Vilna

LA RELACIÓN SINTÁCTICA ENTRE EL SUJETO Y EL PREDICADO: EVOLUCIÓN DE LA CONCEPCIÓN

PALABRAS CLAVE: relaciones sintácticas, relación sintáctica entre el sujeto y el predicado, vínculo mutuo.

RESUMEN

El artículo repasa la evolución de la concepción de la relación sintáctica entre el sujeto y el predicado en la lingüística lituana desde aproximadamente mediados del siglo XX hasta nuestros días. Se ofrece una revisión de los principales trabajos gramaticales sobre esta cuestión. Se examina cómo puede explicarse esta relación mediante herramientas teóricas de la gramática contemporánea.

INTRODUCCIÓN

Este artículo pretende llamar la atención sobre un importante problema teórico y práctico de la sintaxis lituana, suscitar debates y contribuir a encontrar soluciones. Por ello, ofrece una breve revisión y evaluación de los trabajos sintácticos más importantes e influyentes en el desarrollo de la lingüística lituana, publicados desde la década de 1960, en los que se examina la relación sintáctica entre el sujeto y el predicado.

El tema se estudia con mayor detalle en la tesis doctoral de Ramunė Vaskelaitė, Modelos de relaciones sintácticas en la sintaxis de la lengua lituana (2009). Este artículo presta menos atención a diversos aspectos terminológicos de las relaciones sintácticas, a las incoherencias de su clasificación y a sus causas; en cambio, pone de relieve las diferencias generales entre los fundamentos teóricos de las descripciones, propone una posible periodización de las concepciones, traza una clara división entre las explicaciones tradicionales y las nuevas de la naturaleza de esta relación, y amplía la revisión de los trabajos más recientes en este ámbito. Puede decirse que el artículo completa y agudiza

BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 2

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11

algunas observaciones y conclusiones de la disertación. En el tercer apartado del artículo se ofrece una breve explicación de esta relación basada en la nueva concepción y se exponen los argumentos que la sustentan.

El artículo sigue la metodología característica de los trabajos de revisión: se examinan, comparan y evalúan desde perspectivas histórica y teórica las fuentes primarias, es decir, los trabajos más importantes sobre sintaxis de la lengua lituana. Tras analizarlos, se extraen conclusiones generales sobre la evolución de la concepción de la relación sintáctica entre sujeto y predicado en la lingüística lituana.

1. CLASIFICACIÓN TRIPARTITA DE LAS RELACIONES SINTÁCTICAS

En los trabajos sobre sintaxis de la lengua lituana (por ejemplo, DLKG), la relación sintáctica entre sujeto y predicado se distingue en el nivel más alto de la clasificación de las relaciones sintácticas, junto con la subordinación y la coordinación.

Probablemente, la razón para distinguir esta variedad de relación fue que mediante ella se conectan las llamadas partes principales de la oración: el sujeto y el predicado. Debido al concepto de centro predicativo de la oración que expresan, en el nivel sintáctico se reconoció entre ellos una relación sintáctica especial: una dependencia mutua expresada por la concordancia, o bien un vínculo recíproco. Sin embargo, esta concepción no surgió de inmediato, sino que se fue perfilando gradualmente.

Es importante subrayar que los primeros intentos de distinguir, junto a la coordinación y la subordinación, una tercera variedad de relaciones sintácticas no surgieron del desarrollo espontáneo de la ciencia de la lengua lituana, sino cuando ya se habían perdido la independencia y la posibilidad de pensar libremente. La difusión de las tradiciones de la lingüística lituana en la Unión Soviética se vio dificultada, se interrumpieron los vínculos con los científicos de la diáspora y de Occidente, y se fomentó y respaldó todo lo que provenía de la ciencia rusa.

En tales condiciones, la postura de la ciencia de la sintaxis de la lengua lituana, que distinguía dos variedades de relaciones sintácticas —relaciones de subordinación y de coordinación (Dambrauskas 1939: 84)—, fue desplazada por la enseñanza de tres tipos de relaciones sintácticas. Gradualmente, en la lingüística lituana se consolidó

BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 3

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11

la concepción de un tercer tipo: la relación predicativa (denominada posteriormente con términos más propiamente sintácticos).

1.1. La relación entre sujeto y predicado como fenómeno semántico (y sintáctico)

Transcurrido cierto tiempo desde la Segunda Guerra Mundial, en las obras de sintaxis lituana de los años sesenta y de comienzos de los setenta, la relación predicativa se concebía no tanto como un fenómeno sintáctico, sino más bien como un fenómeno semántico: una relación semántica entre palabras. Esta concepción se refleja también en el nombre de dicha relación. Así se desprende de los trabajos de Bronius Kalinauskas y Jonas Balkevičius.

1.1.1. En los trabajos de B. Kalinauskas, la relación predicativa se concibe como una relación semántica: se la pone en paralelo con las relaciones objetivas, atributivas y adverbiales. Como señala Ramunė Vaskelaitė en su disertación Sintaksinių ryšių modeliai lietuvių kalbos sintaksėje, en aquella época «las ideas lingüísticas planteadas por los llamados especialistas soviéticos en sintaxis influyeron en la concepción de las relaciones sintácticas» (Vaskelaitė 2009: 13), de modo que probablemente tanto el término como su concepción se tomaron también de la lingüística rusa. Que aún era una novedad para la lingüística lituana se desprende del artículo de B. Kalinauskas Žodžiai ir žodžių junginiai sakinyje (Kalinauskas 1963). En él se confunden las relaciones semánticas entre palabras con las sintácticas: «En la oración se dan diversas relaciones sintácticas entre palabras, a saber: predicativas (entre sujeto y predicado), que constituyen la base lógica de la oración; objetivas (entre el predicado y los complementos); atributivas (entre los modificadores y las palabras modificadas); y adverbiales (entre el predicado y los distintos complementos circunstanciales)» (Kalinauskas 1963: 3). En el manual Lietuvių kalbos žodžių junginių sintaksė (Kalinauskas 1972), publicado casi una década después, no se mencionan las relaciones sintácticas predicativas; sin embargo, al clasificar los sintagmas según su componente dependiente, se indican sintagmas predicativos, atributivos, objetivos y relacionales (o adverbiales). B. Kalinauskas explica así la importancia de determinar las relaciones semánticas de la oración: «Los componentes dependientes de los sintagmas, unidos a los componentes principales,

BENDRINĖ KALBA 93 (2020)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351-7204

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 4

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11

nos permiten expresar determinadas relaciones entre fenómenos de la realidad o entre cosas, así como determinados juicios y generalizaciones, pues solo comparando unos fenómenos con otros podemos formular juicios sobre la realidad. Por eso es muy importante determinar las relaciones semánticas entre los componentes principales y dependientes de los sintagmas» (Kalinauskas 1972: 15–16). Por tanto, Kalinauskas considera que las relaciones predicativas son relaciones semánticas entre las palabras que forman sintagmas. Las palabras que estas relaciones vinculan en la oración son muy importantes: «Estos sintagmas son los más importantes de la oración. Constituyen el centro de la unidad comunicativa más importante de la lengua: la oración» (Kalinauskas 1972: 16). B. Kalinauskas señala también la principal propiedad sintáctica (denominada gramatical) de los sintagmas predicativos: «Su principal característica gramatical es que ambos miembros de tal sintagma pueden ser igualmente el elemento principal o el dependiente, según de qué componente formulemos la pregunta». Esta propiedad, adoptada por la escuela, no se menciona en los trabajos sintácticos de síntesis posteriores.

Kaip rašo R. Vaskelaitė (2009: 58), vienas pirmųjų veiksnio ir tarinio ryšį atskirai nuo prijungiamųjų ryšių aptarė Jonas Balkevičius.

1.1.2. Aunque en Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė (1963), de J. Balkevičius, la predicatividad se concibe como una propiedad semántica (lógica) y sintáctica (gramatical) de la oración, parece que estos dos niveles no se distinguen suficientemente entre sí:

«La afirmación, la negación o la formulación de una pregunta es el rasgo esencial y más importante de la oración, llamado p r e d i c a t i v i d a d. La predicatividad de la oración está condicionada por las relaciones lógicas y gramaticales entre dos partes de la oración: una de ellas, el s u j e t o, designa el fenómeno de la realidad al que se refiere la afirmación, negación o pregunta formulada en la oración, mientras que la otra —el p r e d i c a d o— revela el contenido de la afirmación, negación o pregunta <...>.»

«En sintaxis, las relaciones lógicas y gramaticales entre sujeto y predicado se denominan r e l a c i o n e s p r e d i c a t i v a s, y el sujeto y el predicado, c e n t r o p r e d i c a t i v o de la oración» (Balkevičius 1963: 17).

BENDRINĖ KALBA 93 (2020)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351-7204

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 5

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11

La relación predicativa se expresa mediante la concordancia: «las relaciones predicativas <...>, cuya expresión gramatical es la concordancia de los constituyentes principales de la oración <...>» (Balkevičius 1963: 26).

Sin embargo, como puede verse en la tabla de la página 41, Gramatinis žodžių ryšys sakinyje, esta concordancia se distingue de la concordancia entendida como modo de expresión de la relación de subordinación.

Más adelante, en los trabajos de sintaxis lituana, la relación entre sujeto y predicado se entendió y definió ante todo como un fenómeno sintáctico, señalándose a veces que transmite relaciones semánticas predicativas.

1.2. La relación entre sujeto y predicado como fenómeno sintáctico

En la década de 1970, cuando en la propia lingüística rusa la concepción de una relación sintáctica mutua que vincula el centro predicativo de la oración había perdido popularidad (por ejemplo, ya no se adoptaba en la gramática académica de la lengua rusa editada por Natalia Shvédova y publicada en 1980), la relación predicativa, entendida ante todo como un fenómeno sintáctico, se hizo familiar y se afianzó en la lingüística lituana. Se buscó un término lituano que expresara esta nueva concepción. En la tesis doctoral de Vytautas Sirtautas (1969), en la Gramática de la lengua lituana académica (1976) y en el manual de sintaxis de V. Sirtautas y Česys Grenda (1988), todavía se la denomina predicacional (o predicativa); sin embargo, ya en Problemas de las combinaciones de palabras (1976), de Vitas Labutis, basándose en la naturaleza sintáctica de la relación, se propone llamarla condicionamiento mutuo. Más tarde, Labutis sustituyó esta denominación por el término interfaz bidireccional. Vytautas Ambrazas eligió el término interfaz mutua en la Gramática de la lengua lituana actual (1994).

1.2.1. En la tesis doctoral de Vytautas Sirtautas El predicado verbal en la lengua lituana actual (1969; publicada solo en 2019), se dedica relativamente poco espacio a tratar la relación sintáctica entre sujeto y predicado. Además, en ella se examina principalmente la expresión de esta relación sintáctica: diversos casos de concordancia y de falta de concordancia o discordancia (capítulo V, Sobre la concordancia del predicado verbal). Para denominar la relación misma entre los constituyentes principales de la oración, V. Sirtautas, siguiendo a L. Barchudarov, eligió

BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 6

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11

el término predicación, distinguiéndolo claramente de la predicatividad de la oración:

«La predicación no coincide en absoluto con la predicatividad. Si este término llegara a imponerse, sería cómodo (por su brevedad, entre otras razones) para describir las relaciones entre sujeto y predicado» (Sirtautas 2019: 68).

Sirtautas contrapone la relación sintáctica predicativa a la subordinación y a la coordinación. Según él, se trata de una relación mutua, de «dependencia recíproca».

V. Sirtautas concibe la concordancia como un medio de expresión de la relación sintáctica entre sujeto y predicado: «la concordancia es una excelente manifestación de las relaciones entre sujeto y predicado, aunque también está claro que la concordancia no es indispensable para la realización de tales relaciones» (Sirtautas 2019: 325); «Aunque la concordancia no constituye una realización necesaria para poner de manifiesto sus relaciones [las del sujeto y el predicado] (cf. Aš bėgti), sin embargo (en los casos de concordancia) es una manifestación patente de la correlatividad de los constituyentes principales de la oración y de su dependencia mutua» (Sirtautas 2019: 327).

1.2.2. Gramática de la lengua lituana

En el tercer tomo, dedicado a la sintaxis y publicado en 1976, no se estudia por separado la relación sintáctica que vincula los componentes de una combinación de palabras; únicamente se distinguen tres tipos de combinaciones según la naturaleza de la relación: subordinadas, predicativas y coordinadas (LKG 1976: 9). Los componentes de las combinaciones formadas por una relación predicativa «no pueden existir uno sin el otro»; estas combinaciones «siempre forman oraciones» y, al parecer, por ello se identifican directamente con las oraciones y no se estudian por separado en el capítulo sobre las combinaciones de palabras.

Aprendemos más sobre la relación predicativa en el capítulo dedicado a las oraciones simples bimembres, donde se aborda el concepto de sujeto, uno de los constituyentes principales de la oración (LKG 1976: 279–280). Ya en la definición se afirma que «[E]l sujeto interactúa directamente con el predicado»; estos constituyentes de la oración «se requieren mutuamente» (LKG 1976: 279).

La gramática señala que el significado (o, en realidad, el papel) de la palabra que funciona como sujeto se interpreta de manera distinta según la expresión de la palabra que funciona como predicado: «El predicado caracteriza al sujeto. Por lo general, el sujeto denota el agente de la acción, pero también puede denotar el objeto de una propiedad o de una acción. El significado del sujeto depende en parte de las formas del predicado.»

BENDRINĖ KALBA 93 (2020)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351–7204

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 7

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11

Así, las formas de voz activa del verbo que constituyen el predicado muestran que el referente expresado por el sujeto es el sujeto de la acción <...>, mientras que las formas de voz pasiva muestran que el referente expresado por el sujeto recibe la acción desde fuera y es el objeto de la acción <...>.

La gramática afirma que «[L]as formas que constituyen el sujeto y el predicado a menudo concuerdan entre sí». Al considerar la concordancia como una modalidad de relación sintáctica, se señalan dos casos.

En las oraciones con predicado simple, «[E]l nominativo del sujeto y las formas verbales de primera y segunda persona que constituyen el predicado concuerdan en número <...>. » Por otra parte, «[E]l nominativo del sujeto se relaciona con las formas verbales que constituyen el predicado también en cuanto a la categoría de persona. Cuando el sujeto es el nominativo de un pronombre de primera persona, el predicado adopta la forma verbal de primera persona (Aš einu; Mes einame); cuando el sujeto es el nominativo de un pronombre de segunda persona, el predicado adopta la forma verbal de segunda persona (Tu eini; Jūs einate), y cuando el sujeto es el nominativo de un sustantivo, de un pronombre de tercera persona o de cualquier pronombre sustantivado, el predicado adopta la forma verbal de tercera persona (Tėvas, jis, tėvai, jie, kažkas eina)». En las oraciones con predicado compuesto, «el nominativo del sujeto y la forma adjetival o de palabra adjetiva que constituye el predicado concuerdan en género, número y caso <...>» (LKG 1976: 280). Aquí se habla de la concordancia de la forma del predicativo (o atributo del predicado) con el sujeto. No se analiza la aplicación de la cópula del predicado compuesto con el sujeto en cuanto a las categorías de persona y número.

Como puede verse, en esta gramática no se presta mucha atención a las relaciones sintácticas.

Su tercera modalidad sigue denominándose con un término propio del ámbito de la semántica: relación predicativa. Su particularidad se fundamenta en la dependencia mutua expresada mediante la concordancia.

1.2.3. En el capítulo de V. Labutis Žodžių junginių problemų (1976) «Relaciones entre palabras según su carácter y la dirección de la relación» se identifica el fundamento de la clasificación de las relaciones entre palabras: «Consideramos que el carácter de una relación entre palabras es la manera y el grado en que los elementos vinculados actúan sintácticamente unos sobre otros. El carácter de la relación depende de si las unidades vinculadas son sintácticamente desiguales o

BENDRINĖ KALBA 93 (2020)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351–7204

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 8

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11

lygiaverčiai. Taip pat čia svarbu ryšio kryptis“ (Labutis 1976: 38). Pagal šiuos du požymius jo skiriamos trys žodžių ryšių atmainos: prijungimas, sujungimas ir tarpusavio sąlygojimas. Pastarojo ryšio pobūdis nusakomas taip: „Savitas to ryšio ir sintaksinis charakteris: čia jungiami du sakinio dalių lygmenyje lygiaverčiai vienetai (panašiai kaip sujungimo atveju), bet tie vienetai, kaip veiksnys ir tarinys, vienas kitą sąlygoja (artima prijungimui), ryšys čia yra abipusis <...>. Tas ryšys gali būti vadinamas t a r p u s a v i o s ą l y g o j i m u (plg. Burlakova 1975, 21–22)“ (Labutis 1976: 40–41). Tačiau kaip galima V. Labutis (bene vienintelis tradicinės krypties lietuvių kalbos sintaksės darbuose) nurodo ir kitokį šio sintaksinio žodžių ryšio aiškinimo būdą: „Semantinės krypties sintaksės tyrinėtojai, griežtai žiūrėdami žodžių ryšių lygmens bei santykio su sakinio dalimis, ryšį tarp subjekto vardininko ir veiksmažodžio laiko prijungimu, o jo reiškimo būdą – valdymu <...>“ (Labutis 1976: 41).

Además, Labutis distingue claramente el carácter sintáctico de la relación entre palabras de su expresión (o marcación), que describe en el capítulo «Modos de expresar las relaciones entre palabras». Distingue cuatro tipos de expresión de las relaciones entre palabras: concordancia, coordinación de formas, régimen y adjunción; el segundo es propio de la relación de interdependencia: «Desde el punto de vista de la expresión, la denominamos coordinación de formas [es decir, la relación de interdependencia]» (Labutis 1976: 40). «La coordinación de las formas de las palabras consiste en la posible (pero no necesaria) aplicación recíproca de formas entre palabras que poseen categorías independientes» (Labutis 1976: 31).

1.2.4. En el manual de Vytautas Sirtautas y Česys Grenda Lietuvių kalbos sintaksė (1988)

se distinguen tres tipos de relación gramatical entre palabras: predicativa, coordinativa y subordinativa.

«La relación predicativa es la relación que existe entre el sujeto (en nominativo) y el predicado, generalmente su forma conjugada <...>» (Sirtautas, Grenda 1988: 37). Las relaciones sintácticas entre el sujeto y el predicado se tratan en la sección dedicada a las partes de la oración. «El sujeto y el predicado están vinculados por relaciones predicativas. Este vínculo es necesario. Si hay varios sujetos coordinados y varios predicados coordinados, cada sujeto está necesariamente relacionado con cada predicado <...>. Esto es muy importante para el sujeto y

BENDRINĖ KALBA 93 (2020)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351-7204

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 9

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11

rasgo de la relación con el predicado que la distingue de las relaciones entre otras partes de la oración. <...>. Otro rasgo se manifiesta en la relación de los sujetos coordinados con el predicado, por ejemplo: Bayas compradas. Setas y bayas comprados. Setas, bayas y todo lo demás comprado. Esto demuestra claramente que los componentes del sujeto determinan las formas del predicado (y cuál de las formas de género predomina). Así pues, el predicado depende directamente del sujeto. Aquí también cabe recordar la correlación antes mencionada entre las relaciones del sujeto y el predicado (La mayoría de las fábricas había sido rentable / La mayoría de los establecimientos fabriles habían sido rentables), de la cual se desprende indudablemente la relación mutua entre las partes principales de la oración» (Sirtautas, Grenda 1988: 85).

Entre otras cosas, casi de pasada se observa: «Es inexacto considerar el sujeto únicamente como un aceptante dependiente (o “independiente”) del predicado; además, el concepto de “acento izquierdo” es aún más impreciso que el de sujeto» (Sirtautas, Grenda 1988: 85–86). Esto remite a la teoría de la valencia y a sus diversas variantes. La primera observación se refiere a la idea de que el sustantivo que funciona como sujeto en la oración depende del verbo que funciona como predicado. Como puede verse, a los autores del manual tal enfoque les parece inexacto.

Los autores distinguen claramente las relaciones sintácticas de su expresión morfosintáctica. Así lo indica esta observación: «A veces, sin motivo, se identifican las relaciones entre el sujeto y el predicado con la concordancia, que, por supuesto, también es uno de los indicadores de esas relaciones» (Sirtautas, Grenda 1988: 86).

1.2.5. En la Gramática del lituano contemporáneo, editada por Vytautas Ambrazas y cuya primera edición apareció en 1994, las variantes de las relaciones sintácticas se describen comenzando por la relación recíproca. «Se denomina relación recíproca a la relación sintáctica entre unidades de la estructura oracional que se condicionan mutuamente. La forma de una palabra mediante la cual se incorpora otra a la oración depende, a su vez, gramaticalmente de esta última. Así pues, la relación recíproca es bidireccional <...>. En los casos típicos, se expresa mediante la correlación de las formas de las palabras (concordancia recíproca)» (DLKG 1994: 478). Como caso más claro de esta relación sintáctica se señala la relación del verbo con el nominativo de un sustantivo o pronombre, y se afirma que dicho nominativo depende del verbo (en una oración formada con un verbo impersonal no puede haber un nominativo de sujeto

BENDRINĖ KALBA 93 (2020)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351–7204

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 10

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11

), mientras que la persona y el número del verbo se seleccionan teniendo en cuenta la forma del sustantivo (equiparado a la tercera persona) o del pronombre (DLKG 1994: 479). De manera correspondiente, también se analizan las relaciones sintácticas del verbo būti, que funciona como cópula (y forma predicados compuestos).

Se observa que en el concepto de relación recíproca se fusionan dos niveles distintos de descripción sintáctica: la relación misma y su expresión, aunque en el prólogo de la gramática se subraya el propósito de distinguir otros dos niveles: la forma y el contenido (significado) que esta representa. Las relaciones sintácticas deben distinguirse no entre formas de palabras, sino entre palabras como unidades léxicas, porque no es la forma de la palabra, sino su significado, lo que determina su capacidad combinatoria. Una palabra puede depender de otra no gramaticalmente, sino semánticamente, porque complementa y desarrolla el significado de esa palabra. La forma gramatical (o morfosintáctica) de la palabra puede únicamente indicar o expresar esta dependencia.

V. Ambrazas denomina subordinación a la «relación sintáctica entre unidades de la estructura oracional, una de las cuales (la dependiente) depende de la otra (la principal) y solo se incorpora a la oración a través de la principal» (DLKG 1994: 479). En este caso, la relación sintáctica, aunque se distinga sobre la base de dos rasgos y no de uno solo, se delimita claramente de su expresión: «En los casos típicos, la unidad dependiente tiene algún indicador de subordinación: una desinencia, un sufijo flexivo o una palabra funcional (preposición, conjunción); solo en contadas ocasiones dicho indicador es la posición de la palabra en la oración» (DLKG 1994: 479–480). Lamentablemente, la dependencia de la palabra subordinada respecto de la principal se entiende como una propiedad de su forma y no del significado de la palabra principal, como muestra la posterior división de la subordinación en fuerte (obligatoria) y débil (no obligatoria), cuyo rasgo distintivo elegido es la necesidad de la forma dependiente para la estructura gramatical de la oración.

De manera correspondiente, se denomina coordinación a la «relación sintáctica entre unidades de la estructura oracional que no dependen unas de otras y se incorporan a la oración de forma independiente o mediante una relación igual con alguna otra unidad» (DLKG 1994: 482). Aquí vuelven a observarse dos rasgos distintivos de la relación sintáctica

BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 11

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11

rasgos: a) la dependencia o independencia de la forma de una palabra con respecto a otra forma y b) el modo de incorporación a la oración.

Esta clasificación tripartita de las relaciones sintácticas se ha mantenido hasta hoy; también se repite en la cuarta edición de esta gramática (2006).

1.2.6. Vitas Labutis, en el manual para centros de enseñanza superior Lietuvių kalbos sintaksė (1994)

reconoce esencialmente una clasificación binaria de las relaciones sintácticas, pero finalmente cede ante la tradición ya establecida y distingue hasta cuatro tipos de relaciones sintácticas:

Sin embargo, desde el punto de vista estructural —en términos muy generales—, en la estructura sintáctica se oponen claramente dos tipos de relaciones: la subordinación y la coordinación.

«La subordinación de palabras es una relación entre componentes sintagmáticamente desiguales, en la que un componente domina al otro semántica y, por lo general, formalmente. Es una relación unidireccional entre componentes» (Labutis 1994: 26). Entre las formas de las palabras que constituyen un predicado compuesto (nemokėjo atsakyti, atrodė baugūs ir paslaptingi), V. Labutis percibe un tipo peculiar de relación sintáctica:

«Consideramos que el segundo componente del predicado está subordinado de una manera peculiar al primero. Esta relación podría considerarse también un tipo de relación independiente; por ejemplo, la atracción entre palabras» (Labutis 1994: 27).

«La coordinación de palabras es una relación entre componentes del nivel de las formas de palabra que son equivalentes y no se dominan mutuamente» (Labutis 1994: 27).

Aunque V. Labutis reconoce que «la forma de la palabra que realiza el rasgo <...> determina estructuralmente todas las formas de las palabras que dependen directamente de ella, es decir, también la forma de la palabra que funciona como sujeto, la cual, además, a menudo es semánticamente el actante sujeto de la palabra que funciona como predicado», sin embargo, «el rasgo mismo debe atribuirse a algo; en esencia, no puede existir sin el objeto o la entidad cuyo rasgo es», por lo que considera justificado distinguir otro tipo de «relación estructural»: la relación bidireccional: «La relación bidireccional es la relación estructural generalizada entre las palabras que funcionan como sujeto y predicado, en la que cada elemento sintagmático actúa sobre el otro y lo condiciona» (Labutis 1994: 28).

BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 12

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11

V. Labutis también habla de una cuarta modalidad de relación sintáctica: la relación de aposición: «En el caso de las palabras que se precisan mutuamente (en la oración suelen funcionar como complementos circunstanciales), el término que precisa parece dominar semánticamente, pero es fácil prescindir de la precisión, y ese elemento que parece principal puede desenvolverse sin su supuesto compañero sintagmático. <...>. Es imposible considerar esta relación como coordinación, pues los elementos no son semánticamente equivalentes. La relación entre palabras que se precisan mutuamente puede denominarse a p o s i c i ó n, o superposición» (Labutis 1994: 28–29).

V. Labutis distingue claramente entre los niveles de las relaciones sintácticas y los de su expresión. Llama a la expresión de las relaciones sintácticas «relaciones formales entre palabras» o «medios de expresar las relaciones entre palabras».

1.2.7. En la Sintaxis de las construcciones predicativas del lituano de Jonas Balkevičius (1998)

se presta poca atención a las relaciones sintácticas. En primer lugar, se ofrece una síntesis: «La interacción de dos palabras que forma un sintagma predicativo recibe distintas denominaciones: dependencia mutua (Ambrazas 1986: 9), vínculo bilateral (Labutis 1994 I: 17) o, sencillamente, relaciones predicativas (Balkevičius 1963: 17) o relación predicativa (Sirtautas, Grenda 1988: 37). Son sinónimos, cualquiera de los cuales podría resultar adecuado» (Balkevičius 1998: 22). A continuación se introduce el término codominación y se explica el motivo de su adopción: «La interacción entre el dominante y el subdominante, en virtud de la correspondencia semántica de los términos, se denominará codominación». El nuevo término se emplea como sinónimo de los anteriores, con una salvedad: «los términos tradicionales dependencia mutua, relación predicativa <...> se usan para resumir únicamente las relaciones entre los constituyentes principales de las oraciones personales <...>, mientras que “coordinación” designará la interacción entre ambos miembros del sintagma —el dominante y el subdominante— no solo en la oración personal, sino también en la impersonal».

En otra parte del estudio se distinguen tres «procedimientos de subordinación» tradicionales: concordancia, régimen y adjunción; se considera que una variante de esta última es la adjunción parcial: «la relación semántica adicional del elemento dependiente flexionado con un elemento de otro sintagma». Se citan los ejemplos: El hermano volvió a pie, Atrapó viva a la zorra, etc. (Balkevičius 1998: 40). Como puede verse, también aquí se confunden las relaciones semánticas con las relaciones sintácticas, y las relaciones sintácticas con su expresión.

BENDRINĖ KALBA 93 (2020)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351–7204

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 13

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11

1.2.8. Aunque en la Enciclopedia de la lengua lituana (1999, 2008) solo se dedican unos pocos artículos a las relaciones sintácticas, estos reflejan bien la evolución de las ideas teóricas de V. Ambrazas, por lo que merece la pena comentarlos brevemente aquí.

En el artículo «Relaciones sintácticas» se distinguen tres tipos: subordinación, vínculo mutuo y coordinación. Se consideran subordinantes las relaciones entre unidades sintácticas «en las que una depende de la otra (la principal) y se incorpora a la oración solo a través de la principal». El rasgo distintivo de las relaciones de vínculo mutuo es que son recíprocas: «la forma de palabra por medio de la cual otra forma se incorpora a la oración también depende gramaticalmente de esta última». La segunda edición de la enciclopedia incluye la observación de que «el vínculo mutuo también puede considerarse una de las variantes de la subordinación, es decir, de las dependencias recíprocas». Se denominan coordinantes las relaciones entre unidades sintácticas «que no dependen unas de otras y se incorporan a la oración de manera independiente o mediante una relación igual con alguna otra de sus unidades» (LKE 2008: 491–492). En artículos separados se ofrece más información sobre cada tipo de relación.

En el artículo sobre la subordinación se añade que «[P]or lo general, la unidad dependiente tiene algún marcador de subordinación» (LKE 2008: 435). En lituano, pueden desempeñar esta función las terminaciones de las palabras, los sufijos flexivos y las palabras funcionales. Se distingue entre subordinación fuerte (cuando «la unidad dependiente es necesaria para que se mantenga intacta la estructura de la oración») y débil (cuando «la unidad dependiente puede omitirse sin que se altere la estructura gramatical de la oración»).

Atskirai apibrėžiant tarpusavio sąsają (LKE 2008: 548), pasakyta, kad tai yra „abipusis priklausomybės ryšys tarp sakinio sandaros vienetų, kurie formaliai sąlygoja vienas kitą“. Matyti, kad priklausomybė čia suvokiama tik kaip žodžio formos, o ne paties žodžio priklausomybė. Deramai neskiriamas sintaksės reiškinys (žodžio priklausomybė) nuo morfosintaksinio reiškinio (priklausomybės raiškos).

BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 14

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11

Al final del artículo se observa que las relaciones de interdependencia «a veces se denominan predicativas», pero tal denominación «no se corresponde con el contenido lógico de la predicación», porque «la predicación puede expresarse no solo mediante [la interdependencia], sino también mediante relaciones sintácticas de subordinación». Ante todo, esta observación resulta contradictoria si se tiene en cuenta que, como el autor había afirmado anteriormente, «la interdependencia también puede considerarse una de las variedades de la subordinación». Además, al llamar «predicativa» a una relación sintáctica, confundimos los niveles semántico y sintáctico del análisis de la lengua.

Atskirame straipsnyje apie sujungimą (LKE 2008: 523) papildomai pasakyta, kad tokiu ryšiu siejami „sudėtinio sakinio dėmenys arba sakinio dalimis einančios savarankiškų žodžių formos“. Vadinasi, sujungiamieji ryšiai būdingi ne tik sakinio, bet ir frazės (arba žodžių junginio) lygmeniui. Dar pabrėžiama, kad sujungimas reiškiamas ne žodžių galūnėmis ar priesagomis, o „sujungiamaisiais jungtukais, žodžių tvarka ir intonacija“. Skiriamas uždaras (kai jungiamos tik dvi žodžių formos ar tik du sakinio dėmenys) ir atviras sujungimas.

2. CLASIFICACIÓN BINARIA DE LAS RELACIONES SINTÁCTICAS

Tras recuperar Lituania su independencia, durante un tiempo la lingüística sintáctica lituana siguió avanzando por inercia por el camino elegido por imposición durante la ocupación y que había terminado por volverse habitual. Aunque, a través de traducciones del ruso y de la prensa de los llamados países democráticos, nos llegaban, por ejemplo, las novedades de la gramática generativa, la glosemática de Louis Hjelmslev o la teoría de la valencia, la distancia con respecto al pensamiento lingüístico desarrollado en Occidente no dejaba de aumentar.

También hay vestigios teóricos del período soviético en los trabajos de gramática lituana de la última década del siglo pasado. Se vuelven a publicar y se siguen utilizando como referencia en las escuelas y en los trabajos científicos. La gramática de la lengua lituana no empezó a orientarse más hacia Occidente hasta comienzos del nuevo siglo. La rápida renovación de la teoría gramatical comenzó cuando, en el Instituto de la Lengua Lituana, se empezó a publicar la serie de trabajos de gramática de la lengua lituana,

BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 15

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11

cuando el Instituto de la Lengua comenzó a publicar la serie Trabajos de gramática de la lengua lituana, este se vincula ante todo con la actividad de Axel Holvoet. En dicha serie se propuso por primera vez una nueva clasificación de las relaciones sintácticas.

2.1. Clasificación de las relaciones sintácticas se trató ya en el primer volumen de esta serie, Estudios sobre las relaciones sintácticas (Holvoet, Judžentis, eds., 2003). Aunque en el volumen quedó sin tratar el concepto de relación sintáctica, este fenómeno sintáctico se distinguió claramente del nivel morfosintáctico: los fenómenos de carácter sintáctico expresados mediante recursos morfológicos. Las relaciones sintácticas también se distinguen de las relaciones semánticas en las que se basan.

La clasificación de las relaciones sintácticas presentada en el primer artículo del volumen se basa en la equivalencia sintáctica: «Se acostumbra clasificar las relaciones sintácticas según la equivalencia o la no equivalencia sintáctica de las unidades lingüísticas que conectan. En ella se basan los conceptos de coordinación y subordinación» (Holvoet, Judžentis 2003: 11).

En el artículo se rechaza categóricamente la antigua costumbre de distinguir tres variedades de relaciones sintácticas.

En la primera nota a pie de página se ofrece una crítica de esta costumbre: «En trabajos más recientes de lingüística lituana, al clasificar las relaciones sintácticas se mezclan varios criterios: la equivalencia sintáctica (las unidades lingüísticas dependen unas de otras o no) y la dirección de la relación (unidireccional o recíproca; sobre esta base se distinguen tres tipos de relaciones sintácticas en el nivel más alto de la clasificación <...>» (Holvoet, Judžentis 2003: 11). Los casos de relaciones de interdependencia (o de dependencia mutua, predicativas, etc.) que antes se distinguían se asignan sin excepción a las relaciones de subordinación.

El artículo observa que el concepto de coordinación se aplica, en esencia, únicamente a los grupos de unidades sintácticamente homogéneas, formados por palabras que ocupan en las oraciones la misma posición sintáctica, es decir, que mantienen la misma relación con otras palabras de la oración. En cambio, la relación sintáctica que vincula unidades de distinto estatus sintáctico se considera de subordinación.

BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 16

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11

Se subraya la necesidad de distinguir los vínculos sintácticos de sus indicadores morfosintácticos:

«Para analizar los tipos de vínculos sintácticos como fenómeno puramente sintáctico, es necesario, por supuesto, tener en cuenta los fenómenos morfosintácticos, ya que reflejan los vínculos sintácticos; sin embargo, no se pueden identificar los fenómenos morfosintácticos con los vínculos sintácticos» (Holvoet, Judžentis 2003: 12).

2.2. En el tercer tomo de Lietuvių kalbos gramatikos darbų, Gramatinių funkcijų tyrimai

(Holvoet, Mikulskas, eds., 2005) se introduce el concepto de dependencia sintáctica (equivalente lituano del término inglés dependancy), con el que se identifica la subordinación. La dependencia se define como «un tipo de vínculo sintáctico entre palabras (u otras unidades lingüísticas) en el que una ocupa una posición superior a la otra en la jerarquía sintáctica» (Holvoet, Judžentis 2005: 11). Dicho de otro modo, en la subordinación, la propiedad de valencia sintáctica de una palabra, derivada de su predicatividad, es más fuerte que la de la otra. A continuación, el artículo precisa los dos tipos de subordinación distinguidos: el gobierno y la modificación.

2.3. En el capítulo «Dependencia sintáctica» de los esbozos de una nueva gramática de la lengua lituana publicados en internet por Rolandas Mikulskas y Axelis Holvoetas (Holvoet, Mikulskas 2009b), se sigue precisando el concepto de subordinación (que incluye también los casos anteriormente denominados vínculos de interrelación). Allí se afirma que la dirección de la subordinación (qué se subordina a qué) suele percibirse intuitivamente, aunque también puede definirse con mayor rigor (Holvoet, Mikulskas 2009b: 3). Las direcciones de la subordinación sintáctica y morfosintáctica incluso pueden ser opuestas (Holvoet, Mikulskas 2009b: 4).

El capítulo también subraya la importancia de distinguir la subordinación sintáctica (por ejemplo, noriu ledų) de la morfosintáctica (por ejemplo, noriu pasivaikščioti). Se señala que el gobierno morfosintáctico suele marcar un vínculo sintáctico, mientras que la concordancia puede no indicar subordinación: «la concordancia no puede ser un indicador de dependencia sintáctica» (Holvoet, Mikulskas 2009b: 6). Esta es una nueva concepción de la concordancia como fenómeno morfosintáctico.

BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 17

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11

En opinión de los autores del capítulo, el tipo de subordinación denominado gobierno siempre expresa una dependencia semántica entre palabras. En este caso, «el vínculo sintáctico se basa en el vínculo semántico y lo refleja». Pero esto no siempre es así: la concordancia suele señalar una relación semántica entre palabras, aunque no necesariamente. Por ejemplo, en la oración Sutikau Joną susirūpinusį, la concordancia del participio susirūpinusį con el sustantivo Joną muestra que existe entre ellos una relación semántica, pero no indica un vínculo sintáctico (Holveet, Mikulskas 2009b: 7).

2.4. Axel Holvoet critica quizá con mayor detenimiento la variante independiente del vínculo sintáctico entre sujeto y predicado, distinguida por la gramática tradicional lituana, en su artículo «Jerarquías de argumentos y funciones gramaticales» (Holvoet 2009a: 26–30). Señala que en DLKG el vínculo de interrelación se fundamenta morfosintácticamente, pues la concordancia del verbo con el sujeto se interpreta como indicio de que el verbo depende del sujeto. Por otra parte, ese mismo verbo rige el nominativo del sujeto. Así pues, este vínculo, situado en el nivel más alto de la jerarquía de vínculos sintácticos, «se define sobre la base de criterios introducidos solo en un nivel inferior de la clasificación (el gobierno y la concordancia)».

A. Holvoet muestra que, según la teoría lingüística occidental, la concordancia puede marcar no solo el elemento dependiente, sino también el elemento principal de la dependencia sintáctica, es decir, no el sujeto, sino el predicado. Dicho de otro modo, la concordancia del predicado con el sujeto indica que el sujeto depende del predicado. Entendida así la concordancia, es necesario abandonar la tercera variante de los vínculos sintácticos —la interrelación—, pues ya no queda ningún rasgo que la distinga de la subordinación.

A continuación, también se plantea la cuestión de si realmente puede considerarse la concordancia un indicador de vínculo sintáctico. Basándose en Igor Mel’čuk y William Croft, se muestra que la concordancia señala una relación no sintáctica, sino únicamente semántica; «remite directamente a la palabra (o palabras) con la que (o las que) la palabra concordante mantiene relaciones» (Holvoet 2009a: 29).

BENDRINĖ KALBA 93 (2020)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351–7204

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 18

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11

3. NATURALEZA DE LA RELACIÓN SINTÁCTICA ENTRE EL SUJETO Y EL PREDICADO

Como se desprende de la revisión, la nueva clasificación de las relaciones sintácticas se diferencia esencialmente de la anterior en que no reconoce un tercer tipo de relación sintáctica —la conexión mutua (o el tipo denominado de otro modo)— y la considera subordinación. ¿Cómo se explican en tal caso los ejemplos de relación del sujeto con el predicado?

DLKG ofrece dos ejemplos, puede decirse, típicos de esta relación, que reflejan dos de sus variantes: la relación entre el sujeto de la oración y el predicado (Mes gailėjomės draugo) y la relación del sujeto con la cópula (del predicado compuesto) (Brolis buvo piktas). Examinémoslos con algo más de detalle.

3.1. Sobre el primer ejemplo, DLKG afirma que «El nominativo del pronombre mes en esta oración depende de la valencia del verbo gailėjomės; si empleáramos el verbo pagailo [es decir, el verbo impersonal], tendríamos que cambiar el nominativo por el dativo; compárese: Mums pagailo draugo. Sin embargo, la forma de persona y número del verbo gailėjomės, a su vez, se elige teniendo en cuenta la forma del pronombre mes (compárese: aš gailėjausi, tu gailėjaisi, jie gailėjosi); por tanto, aquí la relación es recíproca» (DLKG 1994: 479).

En cuanto a la primera dependencia (el régimen), cabe señalar que del verbo depende no el nominativo del pronombre, sino el propio pronombre. Como en la oración desempeña la función de sujeto, se marca con el caso nominativo, habitual para el sujeto de una oración personal. Los verbos gailėtis y pagailti solo comparten una raíz y su significado; por lo demás, son dos verbos distintos en cuanto a significado, morfología y propiedades sintácticas. Por ello, sustituir uno por otro no demuestra gran cosa. El verbo pagailti también requiere un complemento de significado subjetivo, cuya función sintáctica en una oración impersonal puede explicarse de diversas maneras (como complemento o incluso como sujeto atípico); sin embargo, se marca con el dativo, no con el nominativo. Así pues, la palabra que desempeña la función de sujeto depende del verbo que desempeña la función de predicado. Se trata del régimen, un tipo de subordinación.

BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 19

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11

Se marca mediante el nominativo del pronombre (en otros casos, del sustantivo o de una palabra empleada como sustantivo) (o dicho nominativo sirve de marca).

En cuanto a la dependencia en la otra dirección —la elección de la forma verbal de persona y número según la forma del pronombre—, en la lingüística lituana más reciente se han expresado diversas opiniones. Según una de ellas, la forma verbal de persona y número se elige independientemente del pronombre que desempeña la función de sujeto, en función de las circunstancias comunicativas. Como estas circunstancias son las mismas al elegir el pronombre personal, coinciden las formas gramaticales de persona y número del pronombre y del verbo. Esta explicación también se ve respaldada por la oración perfectamente posible, e incluso más frecuente en el habla, que expresa la misma proposición: Gailėjomės draugo. Para el lituano, esta explicación de la elección de la forma verbal sería completamente suficiente. Solo los datos tipológicos (compárese Holvoet, Mikulskas 2009a: 4, nota 1) obligan a reconocer que, en este caso, el verbo sí concuerda con el pronombre.

Parecería que los autores de las nuevas gramáticas del lituano, al reconocer la concordancia del verbo con el pronombre, aceptan la explicación presentada en DLKG. Además, al intentar defender la idea de una relación de conexión mutua, V. Ambrazas propuso en sus últimos trabajos entenderla como una doble subordinación, aunque de direcciones distintas (Ambrazas 2005: 167–168; LKE 2008: 548). Sin embargo, esto no es más que una impresión engañosa. En efecto, en los esquemas de la nueva gramática la concordancia no se considera un indicador de relación sintáctica (Holvoet, Mikulskas 2009a: 6). Solo muestra la relación semántica del verbo con el complemento que este requiere, pero no marca una relación sintáctica (Holvoet, Mikulskas 2009a: 7). Así pues, la relación sintáctica entre el sujeto y el predicado es unidireccional: el predicado requiere el sujeto, lo cual es una característica propia de la subordinación.

En Fundamentos de sintaxis general, A. Holvoet precisó además la concepción de la concordancia expuesta anteriormente. Esta sería un medio para marcar el miembro principal y el miembro subordinado de un sintagma. La concordancia señala deícticamente los argumentos del verbo o los participantes del discurso; por tanto, no es un medio para marcar una relación sintáctica (cf. Holvoet 2009b: 130). A. Holvoet

BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 20

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11

se basa en Christian Lehmann, quien sostiene que «la concordancia es, por naturaleza, un medio para determinar la referencia: al copiar los rasgos gramaticales de sus argumentos —persona, número y género—, los verbos ayudan a determinar su referencia» (Holvoet 2009b: 129).

3.2. El segundo ejemplo de la DLKG se explica en esta gramática de manera muy similar al primero.

La cópula būti también determina la forma nominativa del sustantivo, pues «[a]l sustituir la forma personal por un participio pasivo o un infinitivo, también es necesario cambiar el nominativo por otro caso; compárese:

Brolio būta pikto, (Kaip) broliui būti piktam. En cambio, la forma de persona y número del verbo que funciona como cópula se elige teniendo en cuenta el nominativo del sujeto; compárese Mes buvome pikti; Aš buvau piktas» (DLKG: 479).

La cópula būti requiere complementos (rige), igual que los demás verbos. Por tanto, se construye con un sustantivo (y no con su forma nominativa). En función de las circunstancias del habla y de lo que se quiera decir, se elige la forma gramatical de la cópula, y sus argumentos (dependientes) se marcan con distintos casos. La forma impersonal de participio pasado būta presenta de otro modo las circunstancias que existen en el momento del habla, por lo que el sujeto que exige también se marca de manera atípica: con el caso genitivo. Lo mismo cabe decir del infinitivo būti, que se construye con un sustantivo que funciona como sujeto (o complemento) de la oración. Este se marca con el caso dativo.

Ya se ha hablado antes de que, en cuanto a número y persona, la cópula concuerda con la palabra que funciona como sujeto. Cabe subrayar una vez más que esta concordancia no indica otra relación sintáctica (ni otra dirección de esta), sino que vuelve a señalar la dependencia semántica del sustantivo respecto del verbo, que también queda marcada por la elección del caso del sustantivo. Dicho de otro modo, esta dependencia se marca dos veces en la oración: sintácticamente, mediante la elección del caso del sustantivo (nominativo), y semánticamente, mediante la concordancia de número y persona del verbo con dicho sustantivo.

BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 21

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11

4. CONCLUSIONES

La evolución de la concepción de la relación sintáctica entre sujeto y predicado en la lingüística lituana puede resumirse brevemente así. La clasificación binaria de las relaciones sintácticas, que se había consolidado en las décadas de 1950 y 1960, fue sustituida por una clasificación ternaria, en la que se atribuyó a la relación entre sujeto y predicado la función de expresar la predicatividad de la oración. Al principio se la entendió como una relación semántica y sintáctica indefinida; más tarde, en la segunda mitad de la década de 1970, se precisó su naturaleza sintáctica y se modificó, en consecuencia, su denominación. Al no definirse claramente los criterios de clasificación de las relaciones sintácticas, la naturaleza de la relación entre sujeto y predicado quedó sin esclarecer del todo. La concepción contradictoria de esta relación sigue presente en muchos ámbitos de la lingüística lituana hasta hoy.

A comienzos de este siglo se propuso un nuevo método de clasificación de las relaciones sintácticas que, en esencia, prolonga la tradición de clasificación binaria de dichas relaciones propia de la ciencia lingüística de la Lituania independiente, aunque se basa en un nuevo nivel de reflexión teórica de la lingüística occidental. Según este método, la relación sintáctica entre sujeto y predicado se considera subordinante: el verbo incorpora (rige) un sintagma nominal que funciona como argumento sujeto y, a su vez, concuerda con él en persona y (no siempre) en número, expresando así la relación semántica entre el predicado y su argumento.

Independientemente de cómo se entienda la concordancia de la forma del predicado de una oración personal, la nueva clasificación de las relaciones sintácticas aventaja a la anterior al menos en un aspecto: distingue una variedad menos de relación sintáctica que los estudios de sintaxis precedentes. Al menos en lo que respecta a los fundamentos teóricos de la descripción gramatical, resulta claramente más económica. Además, la nueva teoría también es más económica en cuanto a los criterios de clasificación de las relaciones sintácticas: se basa en un solo rasgo de los fenómenos clasificados. Como se ha mostrado, la clasificación anterior se basa en al menos dos rasgos (por no mencionar que no se distinguen adecuadamente entre sí).

Como se desprende de la revisión presentada en este artículo, la relación de conexión recíproca (entonces denominada predicativa) empezó a distinguirse en los estudios de sintaxis lituana solo después de la ocupación de Lituania y no sin

BENDRINĖ KALBA 93 (2020)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351–7204

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 22

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11

rusiškų gramatikų poveikio (dar plg. Vaskelaitė 2009: 13). Atsižvelgiant į tai, jau būtų laikas atsisakyti šio lietuvių sintaksės teorijos sovietizmo, nelaisvos sąmonės vaisiaus ir grįžti prie Vakarų mokslinės minties, kurios savaiminę sklaidą Lietuvoje grubiai nutraukė sovietų okupacija.

LITERATŪRA

Ambrazas Vytautas 2005: Axel Holvoet, Artūras Judžentis, red., Sintaksinių ryšių tyrimai [rec.]. – Acta linguistica Lituanica 52, 167–170.

Balkevičius Jonas 1963: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Balkevičius Jonas 1998: Lietuvių kalbos predikatinių konstrukcijų sintaksė, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Dambrauskas Leonardas 1939: Žodžių santykis sakinyje. – Gimtoji kalba 6, 84–86.

DLKG 1994 – Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, red. Vytautas Ambrazas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

DLKG 2006 – Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, red. Vytautas Ambrazas, 4-oji pataisyta laida, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Holvoet Axel 2009a: Argumentų hierarchijos ir gramatinės funkcijos. – Gramatinių funkcijų prigimtis ir raiška, red. Holvoet A., Mikulskas R., Vilnius: Vilniaus universitetas, asociacija „Academia Salensis“, 1–36.

Holvoet Axel 2009b: Bendrosios sintaksės pagrindai [Bibliotheca Salensis IV]. Vilnius: Vilniaus universitetas, asociacija „Academia Salensis“.

Holvoet Axel, Judžentis Artūras, 2003: Sintaksinių ryšių tipai. – Sintaksinių ryšių tyrimai, red., Hovoot A., Judžentis A., Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 11–35.

BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 23

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11

Holvoet Axel, Mikulskas Rolandas 2005: Sintaksinės priklausomybės tipai: papildymai ir patikslinimai. – Gramatinių funkcijų tyrimai, red. Holvoet A., Mikulskas R., Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 11–38.

Holvoet Axel, Mikulskas Rolandas 2009a: Gramatinės funkcijos (rankraštis). Prieiga internete: http://old.lki.lt/LKI_LT/images/Padaliniai/Gramatikos_skyrius/Gramatines%20funkcijos.pdf

Holvoet Axel, Mikulskas Rolandas 2009b: Sintaksinė priklausomybė. Prieiga internete: http://old.lki.lt/LKI_LT/images/Padaliniai/Gramatikos_skyrius/Priklausomybe.pdf.

Holvoet Axel, Judžentis Artūras, red., 2003: Lietuvių kalbos gramatikos darbai 1: Sintaksinių ryšių tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Holvoet Axel, Mikulskas Rolandas, red., 2005: Lietuvių kalbos gramatikos darbai 3: Gramatinių funkcijų tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Holvoet Axel, Mikulskas Rolandas, red., 2009: Gramatinių funkcijų prigimtis ir raiška [Acta Salensia I], Vilnius: Vilniaus universitetas, asociacija „Academia Salensis“.

Kalinauskas Bronius 1963: Žodžiai ir žodžių junginiai sakinyje. – Kai kurie gramatikos ir stilistikos klausimai, Kaunas: Valstybinė pedagoginės literatūros leidykla, 3–23.

Kalinauskas Bronius 1972: Lietuvių kalbos žodžių junginių sintaksė: mokymo priemonė, Vilnius.

Labutis Vitas 1976: Žodžių junginių problemos, Vilnius: Vilniaus valstybinis universitetas.

Labutis Vitas 1994: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Labutis Vitas 1998: Lietuvių kalbos sintaksė, 2-as patais. leidimas, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

LKE 1999: Lietuvių kalbos enciklopedija, par. K. Morkūnas, red. V. Ambrazas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

BENDRINĖ KALBA 93 (2020)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351–7204

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 24

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11

LKE 2008: Lietuvių kalbos enciklopedija, par. K. Morkūnas, red. V. Ambrazas, 2-as patiksl. ir papild. leidimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

LKG 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3: Sintaksė, vyr. red. K. Ulvydas, V. Ambrazas, A. Valeckienė, Vilnius: Mokslas.

Sirtautas Vytautas 2019: Veiksmažodinis tarinys dabartinėje lietuvių kalboje [Bibliotheca actorum humanitaricorum universitatis Saulensis 18]. Šiauliai: Litera.

Sirtautas Vytautas, Grenda Česys 1988: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Mokslas.

Vaskelaitė Ramunė 2009: Sintaksinių ryšių modeliai lietuvių kalbos sintaksėje:humanitarinių mokslų daktaro disertacija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, Vytauto Didžiojo universitetas.

Gauta 2020 11 29

Priimta 2020 12 30

THE RELATION BETWEEN SYNTACTIC SUBJECT AND PREDICATE: CONCEPTUAL CHANGES

Summary

The article reviews the development of the concept and classification of the relation between syntactic subject and predicate during the last seven decades in Lithuanian linguistics. This type of syntactic relations was singled out only in the Soviet period, its separation was influenced by the works of Russian syntax. Initially, its concept did not clearly distinguish between the semantic and syntactic levels of sentence analysis, it was called a

BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204

ARTŪRAS JUDŽĖNTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 25

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11

predicative relationship. Later, terms more syntactic by nature (mutual dependency, interdependency) were proposed. Attempts were made to explain this type of relations, but it failed to do this on the basis of one criterion. Both the direction of relation and it’s morphosyntactic notation have been relied upon, often without proper distinction between these criteria.

At the beginning of this century, with the rapid renewal of Lithuanian grammar theory, there was a come back to the dual division of syntactic relations based on one feature – syntactic equivalence. The term interdependency was abandoned; its cases were interpreted as subordination, marked at morphological level by the selection of case of the argument word. The semantic relation between the verb and its argument is also marked on the verb that is agreed in person (and number) with his argument.

At the end of the article, it is shown how several examples of the relation between syntactic subject and predicate are interpreted in the Lithuanian grammar and how they could be interpreted on the basis of the theoretical grounds common to Western linguistics.

KEYWORDS: syntactic relations, relation between syntactic subject and predicate, interdependency.

ARTŪRAS JUDŽĖNTIS

Vilniaus dailės akademija

Maironio g. 6, LT-01124 Vilnius

[email protected]

BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204