ARTŪRAS JUDŽENTIS

Wileńska Akademia Sztuk Pięknych

ZWIĄZEK SKŁADNIOWY PODMIOTU I ORZECZENIA: ZMIANA KONCEPCJI

SŁOWA KLUCZOWE: związki składniowe, związek składniowy podmiotu i orzeczenia, wzajemna relacja.

STRESZCZENIE

Artykuł przedstawia zmiany w koncepcji związku składniowego podmiotu i orzeczenia w językoznawstwie litewskim od około połowy XX wieku do dziś. Zawiera przegląd ważniejszych prac gramatycznych poświęconych tej kwestii. Rozważa, jak można objaśniać ten związek, wykorzystując narzędzia teoretyczne współczesnej gramatyki.

WPROWADZENIE

Celem artykułu jest zwrócenie uwagi na ważny teoretyczny i praktyczny problem składni języka litewskiego, wywołanie dyskusji oraz przyczynienie się do poszukiwania jego rozwiązań. Dlatego krótko omawia się w nim i ocenia ważniejsze prace składniowe, które ukazały się od lat sześćdziesiątych ubiegłego wieku i miały większy wpływ na rozwój językoznawstwa litewskiego, a w których analizowany jest związek składniowy podmiotu i orzeczenia.

Temat ten został najobszerniej zbadany w rozprawie doktorskiej Ramunė Vaskelaitė Modele związków składniowych w składni języka litewskiego (2009). W niniejszym artykule mniej uwagi poświęca się różnym zagadnieniom terminologii związków składniowych, niekonsekwencjom w ich klasyfikacji i ich przyczynom, a uwydatnia się ogólne różnice między teoretycznymi podstawami opisu, przedstawia możliwą periodyzację koncepcji tych związków, wyraźnie rozgranicza tradycyjne i nowe ujęcie charakteru tego związku oraz uzupełnia przegląd najnowszych prac z tej dziedziny. Można powiedzieć, że artykuł dopełnia i wyostrza

BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 2

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11

niektóre uwagi i wnioski z rozprawy. W trzecim rozdziale artykułu przedstawiono krótkie objaśnienie tego związku oparte na nowym ujęciu oraz omówiono argumenty przemawiające za nim.

W artykule zastosowano metodologię właściwą pracom przeglądowym: analizuje się, porównuje oraz ocenia pod względem historycznym i teoretycznym źródła pierwotne – ważniejsze opracowania dotyczące składni języka litewskiego. Po ich zbadaniu sformułowano uogólniające wnioski na temat zmian w ujęciu syntaktycznego związku podmiotu i orzeczenia w litewskim językoznawstwie.

1. TRÓJSTOPNIOWY PODZIAŁ ZWIĄZKÓW SKŁADNIOWYCH

W opracowaniach dotyczących składni języka litewskiego (np. DLKG) syntaktyczny związek podmiotu i orzeczenia wyróżnia się na najwyższym poziomie podziału związków składniowych, obok podrzędności i współrzędności.

Podstawą wyodrębnienia tej odmiany związku było zapewne to, że łączy on tak zwane główne części zdania – podmiot i orzeczenie. Ze względu na pojęcie centrum predykatywnego zdania, wyrażanego przez te części, na poziomie składniowym dostrzeżono między nimi szczególny związek składniowy – wzajemną zależność wyrażaną przez uzgodnienie, czyli wzajemne powiązanie. Jednak takie ujęcie nie pojawiło się od razu, lecz stopniowo się wykrystalizowało.

Ważne jest podkreślenie, że pierwsze próby wyodrębnienia trzeciej odmiany związków składniowych obok współrzędności i podrzędności nie wynikały z samoistnego rozwoju nauki o języku litewskim, lecz podjęto je już po utracie niepodległości i możliwości swobodnego myślenia. Upowszechnianie tradycji litewskiego językoznawstwa w Związku Radzieckim było utrudnione, kontakty z emigracyjnymi i zachodnimi uczonymi zostały zerwane, natomiast wszystko, co napływało z nauki rosyjskiej, było propagowane i wspierane.

W takich warunkach stanowisko litewskiej nauki o składni, zakładające wyróżnianie dwóch odmian związków składniowych – stosunków podrzędnych i współrzędnych (Dambrauskas 1939: 84) – zostało wyparte przez nauczanie o trzech rodzajach związków składniowych. Stopniowo w litewskim językoznawstwie ugruntowało się

BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 3

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11

ujęcie trzeciego rodzaju – związku predykatywnego (później określonego terminami o bardziej składniowym charakterze).

1.1. Związek podmiotu i orzeczenia jako zjawisko semantyczne (i syntaktyczne)

Jakiś czas po II wojnie światowej, w litewskich pracach z zakresu składni z lat sześćdziesiątych i początku lat siedemdziesiątych XX wieku związek predykatywny postrzegano nie tyle jako zjawisko syntaktyczne, ile raczej jako semantyczne — semantyczną relację między wyrazami. Takie rozumienie odzwierciedla także nazwa tego związku. Widać to w pracach Broniusa Kalinauskasa i Jonasa Balkevičiusa.

1.1.1. W pracach B. Kalinauskasa związek predykatywny jest rozumiany jako relacja semantyczna — zestawia się go z relacjami obiektowymi, atrybutywnymi i adwerbialnymi. Jak zwraca uwagę Ramunė Vaskelaitė w rozprawie Modele relacji syntaktycznych w składni języka litewskiego, w owym czasie „na rozumienie relacji syntaktycznych wpływ miały idee lingwistyczne wysuwane przez tak zwanych radzieckich specjalistów w dziedzinie składni” (Vaskelaitė 2009: 13), toteż termin ten i jego rozumienie najprawdopodobniej również przejęto z językoznawstwa rosyjskiego. Że był on wówczas nowy w językoznawstwie litewskim, widać z artykułu B. Kalinauskasa Wyrazy i grupy wyrazowe w zdaniu (Kalinauskas 1963). Miesza się w nim relacje semantyczne między wyrazami z relacjami syntaktycznymi: „W zdaniu między wyrazami występują różne relacje syntaktyczne, mianowicie: predykatywne (między podmiotem a orzeczeniem), tworzące logiczną podstawę zdania, obiektowe (między orzeczeniem a dopełnieniami), atrybutywne (między przydawkami a określanymi wyrazami), adwerbialne (między orzeczeniem a różnymi okolicznikami)” (Kalinauskas 1963: 3). W wydanym niemal dekadę później podręczniku Składnia grup wyrazowych w języku litewskim (Kalinauskas 1972) nie wspomina się o predykatywnych relacjach syntaktycznych, jednak przy podziale grup wyrazowych ze względu na człon zależny wymienia się grupy predykatywne, atrybutywne, obiektowe i relacyjne (czyli adwerbialne). B. Kalinauskas wyjaśnia znaczenie ustalania relacji semantycznych w zdaniu w następujący sposób: „Zależne człony grup wyrazowych, przyłączone do członów głównych, pozwalają nam wyrażać określone relacje między zjawiskami rzeczywistości lub przedmiotami, określone sądy i uogólnienia, ponieważ możemy sądzić o rzeczywistości tylko przez porównywanie zjawisk ze sobą. Oto dlaczego bardzo ważne jest ustalenie relacji semantycznych między głównymi i zależnymi członami grupy wyrazowej” (Kalinauskas 1972: 15–16).

BENDRINĖ KALBA 93 (2020)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351-7204

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 4

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11

Oznacza to, że Kalinauskas uznaje relacje predykatywne za semantyczny związek między wyrazami tworzącymi grupę wyrazową. Wyrazy połączone takimi relacjami są w zdaniu bardzo ważne: „Te grupy wyrazowe są w zdaniu najważniejsze. Tworzą centrum najważniejszej jednostki komunikacyjnej języka — zdania” (Kalinauskas 1972: 16). Wskazuje się także najważniejszą, według B. Kalinauskasa, właściwość syntaktyczną (nazywaną gramatyczną) predykatywnych grup wyrazowych: „Ich podstawową właściwością gramatyczną jest to, że oba człony takiej grupy mogą być zarówno główne, jak i zależne, w zależności od tego, od którego członu zadamy pytanie”. Właściwości tej, podjętej w szkole, nie wspomina się w późniejszych syntetycznych opracowaniach składni.

Kaip rašo R. Vaskelaitė (2009: 58), vienas pirmųjų veiksnio ir tarinio ryšį atskirai nuo prijungiamųjų ryšių aptarė Jonas Balkevičius.

1.1.2. Chociaż w Składni współczesnego języka litewskiego J. Balkevičiusa (1963) predykatywność jest rozumiana jako semantyczna (logiczna) i syntaktyczna (gramatyczna) właściwość zdania, wydaje się, że tych dwóch poziomów nie rozróżnia się wystarczająco:

„Wysunięcie twierdzenia, przeczenia lub pytania jest istotną, najważniejszą cechą zdania, zwaną p r e d y k a t y w n o ś c i ą. Predykatywność zdania jest uwarunkowana relacjami logicznymi i gramatycznymi zachodzącymi między dwiema częściami zdania, z których jedna, mianowicie p o d m i o t, wskazuje zjawisko rzeczywistości, którego dotyczy zawarte w zdaniu twierdzenie, przeczenie lub pytanie, a druga — o r z e c z e n i e — ujawnia treść twierdzenia, przeczenia lub pytania <...>.

„Logiczne i gramatyczne relacje między podmiotem a orzeczeniem w składni nazywa się r e l a c j a m i p r e d y k a t y w n y m i, a podmiot i orzeczenie — p r e d y k a t y w n y m c e n t r u m zdania” (Balkevičius 1963: 17).

BENDRINĖ KALBA 93 (2020)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351-7204

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 5

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11

Związek predykatywny wyraża się za pomocą zgody: „relacji predykatywnych <...>, których gramatycznym wykładnikiem jest zgoda głównych części zdania <...>” (Balkevičius 1963: 26).

Jednak, jak wynika z tabeli Gramatyczny związek wyrazów w zdaniu zamieszczonej na stronie 41 Gramatinis žodžių ryšys sakinyje, tę zgodę odróżnia się od zgody jako sposobu wyrażania związku podrzędnego.

Później w pracach z zakresu składni języka litewskiego związek podmiotu i orzeczenia rozumiano i definiowano przede wszystkim jako zjawisko syntaktyczne, niekiedy zaznaczając, że przekazuje on semantyczne relacje predykatywne.

1.2. Relacja między podmiotem a orzeczeniem jako zjawisko składniowe

W latach siedemdziesiątych ubiegłego wieku, gdy w samej językoznawczej rusycystyce koncepcja wzajemnej relacji składniowej łączącej predykatywne centrum zdania przestała być popularna (na przykład nie przyjęto jej w akademickiej gramatyce języka rosyjskiego zredagowanej przez Natalię Szwedową i wydanej w 1980 r.), w językoznawstwie litewskim relacja predykatywna, zaczęta być rozumiana przede wszystkim jako zjawisko składniowe, stała się czymś swojskim i ugruntowała się. Poszukiwano litewskiego terminu oddającego jej nowe rozumienie. W rozprawie doktorskiej Vytautasa Sirtautasa (1969), w akademickiej Lietuvių kalbos gramatikoje (1976) oraz w podręczniku składni V. Sirtautasa i Česysa Grendy (1988) nazywa się ją jeszcze predykacyjną (lub predykatywną), jednak już w Žodžių junginių problemose Vita Labučisa (1976), kierując się składniowym charakterem relacji, proponuje się nazywać ją wzajemnym warunkowaniem. Później Labutis zastąpił tę nazwę terminem dwustronnej więzi. Vytautas Ambrazas w Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje (1994) wybrał termin wzajemnej więzi.

1.2.1. Rozprawie doktorskiej Vytautasa Sirtautasa Veiksmažodinis tarinys dabartinėje lietuvių kalboje (1969; wydanej dopiero w 2019 r.) poświęcono stosunkowo niewiele miejsca omówieniu składniowej relacji między podmiotem a orzeczeniem. Ponadto zajmuje się ona głównie realizacją tej relacji składniowej – różnymi przypadkami zgody oraz braku zgody lub niezgodności (rozdział V Dėl veiksmažodinio tarinio derinimo). Aby nazwać samą relację między głównymi częściami zdania, V. Sirtautas, idąc za L. Barchudarovem, wybrał

BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 6

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11

predykacji, wyraźnie odróżniając ten termin od predykatywności zdania:

„Predykacja wcale nie pokrywa się z predykatywnością. Gdyby ten termin się przyjął, byłby wygodny (ze względu na swoją zwięzłość i in.) do opisywania relacji między podmiotem a orzeczeniem” (Sirtautas 2019: 68).

Relację składniową predykacyjną przeciwstawia on podporządkowaniu i współrzędności. Jest to rzekomo relacja wzajemna, „wzajemnej zależności”.

Zgodę V. Sirtautas pojmuje jako środek wyrażania składniowej relacji między podmiotem a orzeczeniem: „zgoda jest doskonałym przejawem relacji między podmiotem a orzeczeniem, jasne jest jednak również, że do realizacji takich relacji zgoda nie jest konieczna” (Sirtautas 2019: 325); „Chociaż zgoda nie jest niezbędna do realizacji ujawniania ich [podmiotu i orzeczenia] relacji (por. Aš bėgti), to jednak (w przypadku uzgodnienia) stanowi wyraźny przejaw korelatywności głównych części zdania i ich wzajemnej zależności” (Sirtautas 2019: 327).

1.2.2. Gramatyka języka litewskiego

W trzecim tomie, poświęconym składni i wydanym w 1976 r., nie omawia się osobno relacji składniowej łączącej człony wyrażenia, a jedynie wyróżnia się trzy typy wyrażeń ze względu na charakter relacji: podrzędne, predykatywne i współrzędne (LKG 1976: 9). Człony wyrażeń utworzonych przez relację predykatywną „nie mogą istnieć jeden bez drugiego”; wyrażenia te „zawsze tworzą zdania”, najwyraźniej dlatego utożsamia się je po prostu ze zdaniami i nie omawia osobno w rozdziale poświęconym wyrażeniom.

Więcej o relacji predykatywnej dowiadujemy się z rozdziału poświęconego prostym zdaniom dwuczłonowym, w którym omawia się pojęcie głównej części zdania – podmiotu (LKG 1976: 279–280). Już w definicji stwierdza się, że „[P]odmiot bezpośrednio współdziała z orzeczeniem”; te części zdania „jedna wymaga drugiej” (LKG 1976: 279).

W gramatyce zwrócono uwagę na to, że znaczenie (a właściwie – rola) wyrazu pełniącego funkcję podmiotu jest różnie rozumiane w zależności od formy wyrazu pełniącego funkcję orzeczenia: „Podmiot jest charakteryzowany przez orzeczenie. Zazwyczaj podmiot oznacza wykonawcę czynności, może jednak oznaczać również obiekt cechy lub czynności. Znaczenie podmiotu zależy częściowo od form orzeczenia”.

BENDRINĖ KALBA 93 (2020)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351–7204

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 7

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11

Oto formy czasowników strony czynnej tworzące orzeczenie wskazują, że rzecz oznaczana przez podmiot jest podmiotem czynności <...>, natomiast formy strony biernej wskazują, że rzecz oznaczana przez podmiot doznaje działania z zewnątrz, jest obiektem czynności <...>.

W gramatyce stwierdza się, że „[F]ormy tworzące podmiot i orzeczenie są często ze sobą uzgadniane”. Uznając uzgodnienie za odmianę związku składniowego, wskazuje się dwa jego przypadki.

W zdaniach z orzeczeniem prostym „[M]ianownik podmiotu i formy czasowników pierwszej i drugiej osoby tworzące orzeczenie są uzgadniane pod względem liczby <...>”. Z drugiej strony, „[M]ianownik podmiotu pozostaje w relacji z formami czasownika tworzącymi orzeczenie także pod względem kategorii osoby. Gdy podmiotem jest mianownik zaimka pierwszej osoby, orzeczeniem jest forma czasownika pierwszej osoby (Aš einu; Mes einame); gdy podmiotem jest mianownik zaimka drugiej osoby, orzeczeniem jest forma czasownika drugiej osoby (Tu eini; Jūs einate), a gdy podmiotem jest mianownik rzeczownika, zaimka trzeciej osoby lub dowolnego zaimka rzeczownikowego, orzeczeniem jest forma czasownika trzeciej osoby (Tėvas, jis, tėvai, jie, kažkas eina)”. W zdaniach z orzeczeniem złożonym „mianownik podmiotu i forma przymiotnika lub wyrazu przymiotnikowego tworząca orzeczenie są uzgodnione pod względem rodzaju, liczby i przypadka <...>” (LKG 1976: 280). Mowa tu o uzgodnieniu formy predykatywu (lub określenia orzeczeniowego) z podmiotem. Nie omawia się zastosowania łącznika orzeczenia złożonego w odniesieniu do kategorii osoby i liczby podmiotu.

Jak widać, w tej gramatyce związkom składniowym poświęca się niewiele uwagi.

Trzecia ich odmiana nadal określana jest terminem z zakresu semantyki — związkiem predykatywnym. Jej swoistość uzasadnia wzajemna zależność wyrażana przez uzgodnienie.

1.2.3. W rozdziale „Problemy połączeń wyrazowych” V. Labutisa Žodžių junginių problemų (1976), zatytułowanym „Związki wyrazów ze względu na charakter i kierunek związku”, wskazano podstawę podziału związków wyrazowych: „Za charakter związku wyrazowego uznajemy to, jak i w jakim stopniu powiązane elementy oddziałują na siebie składniowo. Charakter związku zależy od tego, czy łączone jednostki są składniowo nierównorzędne, czy

BENDRINĖ KALBA 93 (2020)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351–7204

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 8

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11

lygiaverčiai. Taip pat čia svarbu ryšio kryptis“ (Labutis 1976: 38). Pagal šiuos du požymius jo skiriamos trys žodžių ryšių atmainos: prijungimas, sujungimas ir tarpusavio sąlygojimas. Pastarojo ryšio pobūdis nusakomas taip: „Savitas to ryšio ir sintaksinis charakteris: čia jungiami du sakinio dalių lygmenyje lygiaverčiai vienetai (panašiai kaip sujungimo atveju), bet tie vienetai, kaip veiksnys ir tarinys, vienas kitą sąlygoja (artima prijungimui), ryšys čia yra abipusis <...>. Tas ryšys gali būti vadinamas t a r p u s a v i o s ą l y g o j i m u (plg. Burlakova 1975, 21–22)“ (Labutis 1976: 40–41). Tačiau kaip galima V. Labutis (bene vienintelis tradicinės krypties lietuvių kalbos sintaksės darbuose) nurodo ir kitokį šio sintaksinio žodžių ryšio aiškinimo būdą: „Semantinės krypties sintaksės tyrinėtojai, griežtai žiūrėdami žodžių ryšių lygmens bei santykio su sakinio dalimis, ryšį tarp subjekto vardininko ir veiksmažodžio laiko prijungimu, o jo reiškimo būdą – valdymu <...>“ (Labutis 1976: 41).

Ponadto Labutis wyraźnie odróżnia składniowy charakter związku wyrazowego od jego wyrażenia (lub oznaczenia) i opisuje je w rozdziale „Sposoby wyrażania związków wyrazowych”. Wyróżnia cztery rodzaje wyrażania związków wyrazowych: uzgodnienie, koordynację form, rząd i przyleganie; drugi z nich jest charakterystyczny dla związku wzajemnej zależności: „Ze względu na sposób wyrażenia nazwaliśmy go [tj. związek wzajemnego uwarunkowania] koordynacją form” (Labutis 1976: 40). „Koordynacja form wyrazowych to możliwe (lecz niewymagane) wzajemne dostosowanie form wyrazów mających samodzielne kategorie” (Labutis 1976: 31).

1.2.4. Podręcznik Vytautasa Sirtautasa i Česysa Grendy Lietuvių kalbos sintaksė (1988)

wyróżnia trzy typy gramatycznych związków wyrazowych: predykatywny, współrzędny i podrzędny.

„Związek predykatywny to związek zachodzący między podmiotem (w mianowniku) a orzeczeniem, najczęściej jego osobową formą <...>” (Sirtautas, Grenda 1988: 37). Związki składniowe między podmiotem a orzeczeniem omawiane są w poświęconym temu podrozdziale dotyczącym części zdania. „Podmiot jest związany z orzeczeniem stosunkami predykatywnymi. Związek ten jest konieczny. Jeżeli występuje kilka jednorodnych podmiotów i kilka jednorodnych orzeczeń, każdy podmiot jest koniecznie związany z każdym orzeczeniem <...>. Jest to bardzo ważna kwestia podmiotu i

BENDRINĖ KALBA 93 (2020)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351-7204

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 9

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11

cecha relacji orzeczenia, odróżniająca je od relacji między innymi częściami zdania. <...>. Kolejna cecha ujawnia się w relacji podmiotów jednorodnych z orzeczeniem, np.: Jagody kupione. Grzyby i jagody kupione. Grzyby, jagody i wszystko razem kupione. To wyraźnie pokazuje, że składniki podmiotu determinują formy orzeczenia (i to, która forma rodzaju jest dominująca). Orzeczenie jest więc bezpośrednio zależne od podmiotu. Warto tu przypomnieć także wcześniejszą korelację relacji między podmiotem a orzeczeniem (Wiele fabryk było rentownych / Wiele zakładów było rentownych), która niewątpliwie pokazuje wzajemną relację głównych części zdania” (Sirtautas, Grenda 1988: 85).

Między innymi jakby mimochodem zauważa się: „Nieściśle jest traktować podmiot wyłącznie jako zależny (lub «niezależny») akceptant orzeczenia, ponadto pojęcie «akcentu lewego» jest jeszcze bardziej mgliste niż pojęcie podmiotu” (Sirtautas, Grenda 1988: 85–86). Jest to nawiązanie do teorii walencji i jej różnych odmian. Pierwsza uwaga odnosi się do poglądu, że rzeczownik pełniący w zdaniu funkcję podmiotu jest zależny od czasownika pełniącego funkcję orzeczenia. Jak widać, autorom podręcznika takie podejście wydaje się nieścisłe.

Autorzy wyraźnie odróżniają relacje składniowe od ich realizacji morfosyntaktycznej. Świadczy o tym następująca uwaga: „Czasami niepotrzebnie utożsamia się relacje podmiotu i orzeczenia z uzgodnieniem, które oczywiście również jest jednym ze wskaźników tych relacji” (Sirtautas, Grenda 1988: 86).

1.2.5. W redagowanej przez Vytautasa Ambrazasa Gramatyce współczesnego języka litewskiego, której pierwsze wydanie ukazało się w 1994 r., odmiany relacji składniowych opisuje się, zaczynając od współzależności. „Współzależnością nazywa się relację składniową między jednostkami struktury zdania, które warunkują się nawzajem. Ta forma wyrazu, za pośrednictwem której druga jednostka zostaje włączona do zdania, sama z kolei jest gramatycznie zależna od tej drugiej. Relacja współzależności jest więc wzajemna <...>. W typowych przypadkach wyraża się ją przez korelację form wyrazowych (wzajemne uzgodnienie)” (DLKG 1994: 478). Jako najwyrazistszy przypadek tej relacji składniowej wskazuje się związek czasownika z rzeczownikiem lub zaimkiem w mianowniku, przy czym stwierdza się, że ów mianownik jest zależny od czasownika (w zdaniu tworzonym przez czasownik nieosobowy podmiot w mianowniku nie może wystąpić)

BENDRINĖ KALBA 93 (2020)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351–7204

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 10

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11

być), natomiast formę osoby i liczby czasownika dobiera się, uwzględniając rzeczownik (utożsamiany z trzecią osobą) lub formę zaimka (DLKG 1994: 479). Analogicznie rozpatruje się też relacje składniowe czasownika būti „być”, pełniącego funkcję łącznika (tworzącego orzeczenia złożone).

Widać, że w pojęciu współzależności zlewają się dwa różne poziomy opisu składniowego — sama relacja i sposób jej realizacji, choć we wstępie do gramatyki podkreślono dążenie do rozróżniania dwóch innych poziomów: formy oraz oznaczanej przez nią treści (znaczenia). Relacje składniowe zachodzą nie między formami wyrazów, lecz między wyrazami jako jednostkami leksykalnymi, ponieważ o łączliwości wyrazu decyduje nie jego forma, lecz znaczenie. Jeden wyraz może być zależny od drugiego nie gramatycznie, lecz semantycznie, ponieważ uzupełnia i rozwija jego znaczenie. Forma gramatyczna (lub morfosyntaktyczna) wyrazu może jedynie wskazywać na tę zależność i ją wyrażać.

Przyłączaniem V. Ambrazas nazywa „relację składniową między jednostkami struktury zdania, z których jedna (zależna) zależy od drugiej (nadrzędnej) i jest włączana do zdania tylko za pośrednictwem jednostki nadrzędnej” (DLKG 1994: 479). W tym przypadku relacja składniowa, choć wyodrębniona na podstawie nie jednej, lecz dwóch cech, jest wyraźnie oddzielona od sposobu jej realizacji: „Jednostka zależna w typowych przypadkach ma określony wykładnik przyłączenia — końcówkę, przyrostek fleksyjny lub wyraz funkcyjny (przyimek, spójnik); tylko sporadycznie takim wykładnikiem jest pozycja wyrazu w zdaniu” (DLKG 1994: 479–480). Niestety, zależność wyrazu przyłączanego od nadrzędnego ujmowana jest jako właściwość jego formy, a nie znaczenia wyrazu nadrzędnego, na co wskazuje dalszy podział przyłączania na mocne (obligatoryjne) i słabe (fakultatywne), którego kryterium stanowi konieczność formy zależnej dla gramatycznej struktury zdania.

Łączeniem nazywa się odpowiednio „relację składniową między jednostkami struktury zdania, które nie są od siebie zależne i są włączane do zdania samodzielnie albo poprzez jednakową relację z jakąś inną jednostką” (DLKG 1994: 482). I tu ponownie widać dwa kryteria wyróżniające relację składniową

BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 11

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11

cechy: a) zależność lub niezależność formy wyrazu od innej formy oraz b) sposób włączenia do zdania.

Taki trójdzielny podział relacji składniowych utrzymał się do dziś; powtórzono go także w czwartym wydaniu tej gramatyki (2006).

1.2.6. Vitas Labutis w podręczniku dla szkół wyższych Lietuvių kalbos sintaksė (1994)

zasadniczo uznaje dwuczłonowy podział relacji składniowych, jednak ostatecznie ustępuje ukształtowanej już tradycji i wyróżnia aż cztery typy relacji składniowych:

Z punktu widzenia strukturalnego – w dużym uogólnieniu – w strukturze składniowej wyraźnie przeciwstawia się dwa typy relacji: podrzędność i współrzędność.

„Podporządkowanie wyrazów to relacja między nierównorzędnymi syntagmatycznie członami, w której jeden człon dominuje nad drugim semantycznie, a najczęściej także formalnie. Jest to jednostronna relacja między członami” (Labutis 1994: 26). Między formami wyrazów tworzących orzeczenie złożone (nemokėjo atsakyti, atrodė baugūs ir paslaptingi) V. Labutis dostrzega swoisty typ relacji składniowej:

„Drugi człon orzeczenia uznajemy tu za swoiście podporządkowany pierwszemu. Taką relację można by uznać za odrębny typ relacji – na przykład przyciąganie wyrazów” (Labutis 1994: 27).

„Łączenie wyrazów to relacja między równorzędnymi członami na poziomie form wyrazów, które nie dominują nad sobą nawzajem” (Labutis 1994: 27).

Chociaż V. Labutis przyznaje, że „forma wyrazu realizująca cechę <...> strukturalnie determinuje wszystkie bezpośrednio od niej zależne formy wyrazów, to znaczy także formę wyrazu pełniącego funkcję podmiotu, który ponadto często jest semantycznie aktantem podmiotowym wyrazu pełniącego funkcję orzeczenia”, jednak „sama cecha musi być komuś przypisana, zasadniczo nie może istnieć bez rzeczy lub przedmiotu, którego jest cechą”, dlatego dostrzega podstawę do wyróżnienia jeszcze jednego typu „relacji strukturalnych” – dwustronnego powiązania: „Dwustronne powiązanie to uogólniona relacja strukturalna między wyrazami pełniącymi funkcję podmiotu i orzeczenia, w której każdy element syntagmatyczny wzajemnie na siebie oddziałuje i wzajemnie się warunkuje” (Labutis 1994: 28).

BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 12

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11

Ponadto V. Labutis mówi o czwartej odmianie relacji składniowych – relacji apozycji: „wśród słów wzajemnie się precyzujących (w zdaniu najczęściej pełnią one funkcję okoliczników) wyraz doprecyzowujący zdaje się dominować semantycznie, jednak z doprecyzowania łatwo zrezygnować i ten jakby główny człon poradzi sobie bez swojego domniemanego partnera syntagmatycznego. <...>. Nie można też uznać tej relacji za współrzędność, ponieważ człony nie są semantycznie równorzędne. Relację między słowami wzajemnie się doprecyzowującymi można nazwać a p o z y c j ą, czyli nałożeniem” (Labutis 1994: 28–29).

V. Labutis wyraźnie rozróżnia poziomy relacji składniowych i ich wykładników. Wykładniki relacji składniowych nazywa „formalnymi stosunkami międzywyrazowymi” lub „sposobami wyrażania stosunków międzywyrazowych”.

1.2.7. W Składni konstrukcji predykatywnych języka litewskiego Jonasa Balkevičiusa (1998)

relacjom składniowym poświęcono niewiele uwagi. Przede wszystkim podsumowuje się: „Współdziałanie dwóch słów, tworzące syntagmę predykatywną, określa się różnie: jako wzajemną zależność (Ambrazas 1986: 9), dwustronne powiązanie (Labutis 1994 I: 17) albo po prostu – jako stosunki predykatywne (Balkevičius 1963: 17) czy relację predykatywną (Sirtautas, Grenda 1988: 37). Są to synonimy, z których każdy mógłby być zadowalający” (Balkevičius 1998: 22). Następnie wprowadza się termin kondominacja i podaje uzasadnienie jego wprowadzenia: „współdziałanie dominanty i subdominanty, ze względu na semantyczną zgodność terminów, będzie nazywane kondominacją”. Nowy termin jest używany jako synonim wcześniejszych, z jednym zastrzeżeniem: „tradycyjne terminy wzajemna zależność, relacja predykatywna <...> stosuje się, uogólniając wyłącznie relacje między głównymi częściami zdania osobowego <...>, natomiast „koordynacja” będzie oznaczać współdziałanie obu członów syntagmy – dominanty i subdominanty – nie tylko w zdaniu osobowym, lecz także w bezosobowym”.

W innym miejscu pracy wyróżnia się trzy tradycyjne „sposoby przyłączania”: uzgadnianie, rząd i przyleganie; za odmianę tego ostatniego uznaje się przyleganie częściowe – „dodatkową relację semantyczną odmienianego członu zależnego z członem z innego związku wyrazowego”. Podaje się przykłady: Brolis grįžo pėsčias, Lapę gyvą pagavo i in. (Balkevičius 1998: 40). Jak widać, także tutaj mylone są stosunki semantyczne z relacjami składniowymi oraz relacje składniowe z ich wykładnikami.

BENDRINĖ KALBA 93 (2020)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351–7204

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 13

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11

1.2.8. Chociaż w Encyklopedii języka litewskiego (1999, 2008) relacjom składniowym poświęcono tylko kilka artykułów, dobrze oddają one rozwój myśli teoretycznej V. Ambrazasa, dlatego warto je tu krótko omówić.

W artykule „Relacje składniowe” wyróżnia się trzy ich typy: przyłączanie, wzajemne powiązanie i współrzędność. Za relacje przyłączające uznaje się relacje między jednostkami składniowymi, „z których jedna jest zależna od drugiej (głównej) i zostaje włączona do zdania tylko za pośrednictwem głównej”. Cechą wyróżniającą relacje wzajemnego powiązania jest ich dwustronność: „ta forma wyrazowa, za pośrednictwem której inna zostaje włączona do zdania, jest również gramatycznie zależna od tej drugiej”. Drugie wydanie encyklopedii uzupełniono uwagą, że „wzajemne powiązanie można uznać także za jedną z odmian przyłączania, tj. wzajemną zależność”. Relacjami współrzędnymi nazywa się relacje między jednostkami składniowymi, „które nie są od siebie zależne i zostają włączone do zdania samodzielnie albo poprzez jednakową relację z którąś z jego innych jednostek” (LKE 2008: 491–492). Więcej o każdym typie relacji napisano w osobnych artykułach.

W artykule o przyłączaniu dodano, że „[J]ednostka zależna najczęściej ma określony wykładnik przyłączania” (LKE 2008: 435). W języku litewskim mogą nim być końcówki wyrazów, przyrostki fleksyjne oraz wyrazy funkcyjne. Wyróżnia się przyłączanie mocne (gdy „jednostka zależna jest niezbędna, aby zachować nienaruszoną strukturę zdania”) i słabe (gdy „jednostkę zależną można pominąć – nie naruszy to gramatycznej struktury zdania”).

Atskirai apibrėžiant tarpusavio sąsają (LKE 2008: 548), pasakyta, kad tai yra „abipusis priklausomybės ryšys tarp sakinio sandaros vienetų, kurie formaliai sąlygoja vienas kitą“. Matyti, kad priklausomybė čia suvokiama tik kaip žodžio formos, o ne paties žodžio priklausomybė. Deramai neskiriamas sintaksės reiškinys (žodžio priklausomybė) nuo morfosintaksinio reiškinio (priklausomybės raiškos).

BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 14

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11

Na końcu artykułu zauważa się, że relacje wzajemnego powiązania „czasami nazywa się predykatywnymi”, jednak takie określenie „nie odpowiada logicznej treści predykacji”, ponieważ „predykacja może być wyrażana nie tylko [przez wzajemne powiązanie], lecz także za pomocą składniowych relacji podrzędności”. Przede wszystkim uwaga ta jest sprzeczna, jeśli uwzględnić, że, jak autor stwierdził wcześniej, „wzajemne powiązanie można uznać również za jeden z rodzajów podrzędności”. Ponadto, nazywając relację składniową „predykatywną”, mieszamy semantyczny i składniowy poziomy analizy języka.

Atskirame straipsnyje apie sujungimą (LKE 2008: 523) papildomai pasakyta, kad tokiu ryšiu siejami „sudėtinio sakinio dėmenys arba sakinio dalimis einančios savarankiškų žodžių formos“. Vadinasi, sujungiamieji ryšiai būdingi ne tik sakinio, bet ir frazės (arba žodžių junginio) lygmeniui. Dar pabrėžiama, kad sujungimas reiškiamas ne žodžių galūnėmis ar priesagomis, o „sujungiamaisiais jungtukais, žodžių tvarka ir intonacija“. Skiriamas uždaras (kai jungiamos tik dvi žodžių formos ar tik du sakinio dėmenys) ir atviras sujungimas.

2. DWUSTOPNIOWY PODZIAŁ RELACJI SKŁADNIOWYCH

Po odzyskaniu przez Litwę niepodległości litewska nauka o składni przez pewien czas siłą rozpędu nadal podążała drogą przymusowo obraną w latach okupacji, która zdążyła stać się zwyczajową. Chociaż za pośrednictwem rosyjskich przekładów i prasy tak zwanych krajów demokratycznych docierały do nas na przykład nowości gramatyki generatywnej, glosematyki Louisa Hjelmsleva czy teorii walencji, dystans wobec myśli lingwistycznej rozwijanej na Zachodzie stale się powiększał.

Ślady teoretycznych naleciałości okresu radzieckiego można znaleźć także w litewskich pracach gramatycznych z ostatniej dekady ubiegłego wieku. Są one wznawiane, a w szkołach i pracach naukowych opiera się na nich do dziś. Litewska gramatyka zaczęła zwracać się bardziej ku Zachodowi dopiero na początku nowego wieku. Szybka odnowa teorii gramatycznej rozpoczęła się, gdy Litewski

BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 15

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11

Instytut Języka Litewskiego zaczął wydawać serię Lietuvių kalbos gramatikos darbų; wiąże się ona przede wszystkim z działalnością Axelisa Holvoeta. W tej serii po raz pierwszy zaproponowano również nowy podział relacji składniowych.

2.1. Podział relacji składniowych omówiono już w pierwszym tomie tej serii Sintaksinių ryšių tyrimai (Holvoet, Judžentis, red., 2003). Chociaż pojęcie relacji składniowej nie zostało w tomie omówione, zjawisko to wyraźnie odgraniczono od poziomu morfosyntaktycznego — zjawisk o charakterze składniowym wyrażanych za pomocą środków morfologicznych. Relacje składniowe odróżniono również od stosunków semantycznych, na których się opierają.

Podział relacji składniowych przedstawiony w pierwszym artykule tomu opiera się na równorzędności składniowej: „Relacje składniowe zwykło się dzielić ze względu na równorzędność lub nierównorzędność składniową łączonych jednostek językowych. Na tej podstawie rozróżnia się pojęcia relacji współrzędnej i podrzędnej” (Holvoet, Judžentis 2003: 11).

W artykule stanowczo odrzucono wcześniejszy zwyczaj wyróżniania trzech rodzajów relacji składniowych.

W pierwszym przypisie przedstawiono krytykę tego zwyczaju: „W nowszych pracach litewskiej lingwistyki przy podziale relacji składniowych miesza się kilka kryteriów — równorzędność składniową (jednostki językowe są od siebie zależne albo nie) oraz kierunek relacji (relacja jednokierunkowa lub wzajemna; na ich podstawie na najwyższym szczeblu podziału wyróżnia się trzy typy relacji składniowych <...>” (Holvoet, Judžentis 2003: 11). Wcześniej wyróżniane przypadki relacji wzajemnego powiązania (lub wzajemnej zależności, predykatywności itp.) bez zastrzeżeń zaliczono do relacji podrzędnych.

W artykule zauważa się, że pojęcie współrzędności stosuje się zasadniczo tylko do połączeń jednostek jednorodnych składniowo, składających się z wyrazów zajmujących w zdaniach tę samą pozycję składniową, czyli mających taki sam stosunek do innych wyrazów danego zdania. Natomiast relację składniową łączącą jednostki o różnym statusie składniowym uznaje się za podrzędną.

BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 16

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11

Podkreśla się konieczność odróżniania relacji składniowych od ich wykładników morfosyntaktycznych:

„Aby zbadać typy relacji składniowych jako zjawisko czysto składniowe, trzeba oczywiście uwzględnić zjawiska morfosyntaktyczne, ponieważ odzwierciedlają one relacje składniowe; nie można jednak utożsamiać zjawisk morfosyntaktycznych z relacjami składniowymi” (Holvoet, Judžentis 2003: 12).

2.2. W trzecim tomie Gramatyki języka litewskiego, Badania funkcji gramatycznych

(Holvoet, Mikulskas, red., 2005) wprowadzono pojęcie zależności składniowej (litewskiego odpowiednika angielskiego terminu dependancy), z którym utożsamia się podrzędność. Zależność zdefiniowano jako „typ składniowej relacji między wyrazami (lub innymi jednostkami języka), w której jeden z nich zajmuje w hierarchii składniowej pozycję wyższą niż drugi” (Holvoet, Judžentis 2005: 11). Innymi słowy, w przypadku relacji podrzędności właściwość łączliwości składniowej jednego wyrazu, wynikająca z oznaczanego przezeń predykatywnego charakteru, jest silniejsza niż właściwość drugiego. W dalszej części artykułu doprecyzowano dwa wyróżniane typy podrzędności – rząd i modyfikację.

2.3. W rozdziale „Zależność składniowa” zarysu nowej gramatyki języka litewskiego, opublikowanego w internecie przez Rolanda Mikulskasa i Akselisa Holvoeta (Holvoet, Mikulskas 2009b), dalej doprecyzowano pojęcie podrzędności (do której zalicza się także przypadki wcześniej określane jako relacja wzajemnego powiązania). Stwierdzono w nim, że kierunek podrzędności (co jest podrzędne wobec czego) jest zazwyczaj ujmowany intuicyjnie, ale może być również zdefiniowany ściślej (Holvoet, Mikulskas 2009b: 3). Kierunki podrzędności składniowej i morfosyntaktycznej mogą być nawet przeciwne (Holvoet, Mikulskas 2009b: 4).

W rozdziale podkreśla się również wagę odróżniania podrzędności składniowej (np., noriu ledų) od morfosyntaktycznej (np., noriu pasivaikščioti). Zwraca się uwagę, że rząd morfosyntaktyczny zazwyczaj oznacza relację składniową, natomiast zgoda może nie wskazywać na podrzędność: „zgoda nie może być wykładnikiem zależności składniowej” (Holvoet, Mikulskas 2009b: 6). Jest to nowe ujęcie zgody jako zjawiska morfosyntaktycznego.

BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 17

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11

Zdaniem autorów rozdziału typ podrzędności zwany rządem zawsze wyraża semantyczną zależność między wyrazami. W takim przypadku „relacja składniowa jest umotywowana relacją semantyczną i ją odzwierciedla”. Nie zawsze jednak tak jest: zgoda często oznacza semantyczny stosunek między wyrazami, ale niekoniecznie. Na przykład w zdaniu Sutikau Joną susirūpinusį zgoda imiesłowu susirūpinusį z rzeczownikiem Joną wskazuje na istniejący między nimi stosunek semantyczny, ale nie na relację składniową (Holveet, Mikulskas 2009b: 7).

2.4. Axel Holvoet najwnikliwiej krytykuje wyróżniany w tradycyjnej gramatyce litewskiej odrębny rodzaj relacji składniowej między podmiotem a orzeczeniem w artykule „Hierarchie argumentów i funkcje gramatyczne” (Holvoet 2009a: 26–30). Podkreśla, że relacja wzajemnego powiązania w DLKG jest określana morfosyntaktycznie: zgodę czasownika z podmiotem ujmuje się jako oznakę jego zależności od podmiotu. Z drugiej strony ten sam czasownik rządzi mianownikiem podmiotu. Zatem ta relacja, wyróżniana na najwyższym poziomie hierarchii relacji składniowych, „jest definiowana na podstawie kryteriów wprowadzonych dopiero na niższym poziomie klasyfikacji (rządu i zgody)”.

A. Holvoet pokazuje, że zgodnie z teorią językoznawstwa zachodniego zgoda może oznaczać nie tylko człon zależny, lecz także człon nadrzędny zależności składniowej, czyli nie podmiot, lecz orzeczenie. Innymi słowy, zgoda orzeczenia z podmiotem wskazuje, że podmiot zależy od orzeczenia. Przy takim ujęciu zgody trzeba zrezygnować z wyróżniania trzeciego rodzaju relacji składniowych – wzajemnego powiązania, ponieważ znika cecha odróżniająca ją od podrzędności.

Dalej stawia się również pytanie, czy zgodę rzeczywiście można uznać za wykładnik relacji składniowej. Powołując się na Igora Mel’čuka i Williama Crofta, pokazano, że zgoda oznacza nie relację składniową, lecz wyłącznie semantyczną; „wskazuje bezpośrednio na ten wyraz (te wyrazy), z którym (którymi) wyraz uzgadniany pozostaje w relacji” (Holvoet 2009a: 29).

BENDRINĖ KALBA 93 (2020)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351–7204

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 18

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11

3. CHARAKTER SYNTAGMATYCZNEGO ZWIĄZKU PODMIOTU I ORZECZENIA

Jak wynika z przeglądu, nowy podział relacji składniowych różni się zasadniczo od wcześniejszego tym, że nie uznaje trzeciego typu relacji składniowych — wzajemnego powiązania (lub typu określanego inną nazwą) — lecz traktuje go jako podporządkowanie. Jak w takim razie wyjaśnia się przypadki związku podmiotu z orzeczeniem?

DLKG podaje dwa, można powiedzieć, typowe przykłady tego związku, odzwierciedlające jego dwa warianty: związek podmiotu zdania z orzeczeniem (Mes gailėjomės draugo) oraz związek podmiotu ze łącznikiem (orzeczenia złożonego) (Brolis buvo piktas). Omówmy je nieco dokładniej.

3.1. O pierwszym przykładzie DLKG stwierdza: „Mianownik zaimka mes w tym zdaniu zależy od łączliwości czasownika gailėjomės; używając czasownika pagailo [tj. czasownika nieosobowego], musielibyśmy zastąpić mianownik celownikiem, por.: Mums pagailo draugo. Jednak forma osoby i liczby czasownika gailėjomės jest z kolei wybierana z uwzględnieniem formy zaimka mes (por.: aš gailėjausi, tu gailėjaisi, jie gailėjosi), zatem związek jest tu obustronny” (DLKG 1994: 479).

Jeśli chodzi o pierwszą zależność (rekcję), należy powiedzieć, że od czasownika zależy nie mianownik zaimka, lecz sam zaimek. Ponieważ w zdaniu pełni on funkcję podmiotu, jest oznaczony typowym dla podmiotu zdania osobowego mianownikiem. Czasowniki gailėtis i pagailti łączy jedynie wspólny rdzeń i jego znaczenie; poza tym są to dwa czasowniki o różnym znaczeniu, morfologii i właściwościach składniowych. Dlatego zastąpienie jednego drugim niewiele dowodzi. Czasownik pagailti również wymaga uzupełnienia o znaczeniu podmiotowym, którego rolę składniową w zdaniu nieosobowym można różnie interpretować (dopełnienie albo nietypowy podmiot), jednak jest ono oznaczane nie mianownikiem, lecz celownikiem. A zatem wyraz pełniący funkcję podmiotu zależy od czasownika pełniącego funkcję orzeczenia. Jest to rodzaj podporządkowania — rekcja.

BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 19

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11

Jest on oznaczany mianownikiem zaimka (w innych przypadkach — rzeczownika lub wyrazu używanego rzeczownikowo) (albo jego wykładnikiem jest taki mianownik).

Jeśli chodzi o zależność w drugim kierunku — wybór formy osoby i liczby czasownika na podstawie formy zaimka — we współczesnej lingwistyce litewskiej wyrażano różne opinie. Według jednej z nich forma osoby i liczby czasownika jest wybierana niezależnie od zaimka pełniącego funkcję podmiotu, zależnie od okoliczności komunikacyjnych. Ponieważ okoliczności te są takie same przy wyborze zaimka osobowego, jego gramatyczna forma osoby i liczby pokrywa się z formą czasownika. Taką interpretację wspiera również zdanie, które jest całkowicie możliwe, a w mowie nawet częściej używane, i wyraża tę samą treść: Gailėjomės draugo. W przypadku języka litewskiego takie wyjaśnienie wyboru formy czasownika byłoby całkowicie wystarczające. Dopiero dane typologiczne (por. Holvoet, Mikulskas 2009a: 4, przypis 1) skłaniają do uznania, że czasownik jest jednak w tym przypadku uzgadniany z zaimkiem.

Mogłoby się wydawać, że autorzy nowej gramatyki języka litewskiego, uznając uzgadnianie czasownika z zaimkiem, zgadzają się z wyjaśnieniem przedstawionym w DLKG. Ponadto V. Ambrazas, próbując bronić idei relacji wzajemnego powiązania, w swoich ostatnich pracach proponował ujmować ją jako podwójne podporządkowanie, zachodzące jednak w przeciwnych kierunkach (Ambrazas 2005: 167–168; LKE 2008: 548). Jest to jednak tylko mylące wrażenie. W zarysie nowej gramatyki uzgadnianie nie jest bowiem uznawane za wykładnik relacji składniowej (Holvoet, Mikulskas 2009a: 6). Wskazuje ono jedynie na semantyczną relację czasownika z wymaganym przez niego uzupełnieniem, lecz nie oznacza relacji składniowej (Holvoet, Mikulskas 2009a: 7). A zatem relacja składniowa między podmiotem a orzeczeniem jest jednokierunkowa — orzeczenie wymaga podmiotu, co jest cechą charakterystyczną podporządkowania.

W Podstawach składni ogólnej A. Holvoet doprecyzował wcześniejsze ujęcie uzgadniania. Jest ono środkiem oznaczania członu nadrzędnego i podrzędnego konstrukcji. Uzgadnianie deiktycznie wskazuje argumenty czasownika lub uczestników dyskursu, nie jest zatem sposobem oznaczania relacji składniowej (por. Holvoet 2009b: 130). A. Holvoet

BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 20

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11

opiera się na Christianie Lehmannie, który twierdzi, że „uzgadnianie z natury jest środkiem ustalania referencji: kopiując gramatyczne cechy swoich argumentów – osobę, liczbę, rodzaj – czasowniki pomagają ustalić ich referencję” (Holvoet 2009b: 129).

3.2. Drugi przykład z DLKG jest w tej gramatyce objaśniany bardzo podobnie jak pierwszy.

Łącznik būti również determinuje formę mianownikową rzeczownika, ponieważ „[P]o zastąpieniu formy osobowej imiesłowem biernym lub bezokolicznikiem mianownik również trzeba zastąpić innym przypadkiem, por.:

Brolio būta pikto, (Kaip) broliui būti piktam. Tymczasem forma osoby i liczby czasownika pełniącego funkcję łącznika jest dobierana z uwzględnieniem mianownika podmiotu, por. Mes buvome pikti; Aš buvau piktas” (DLKG: 479).

Łącznik būti wymaga uzupełnień (rządzi nimi), podobnie jak inne czasowniki. A zatem łączy się z rzeczownikiem (a nie z jego mianownikiem). W zależności od okoliczności wypowiedzi i zamierzonej treści dobierana jest gramatyczna forma łącznika, a jego argumenty (składniki zależne) oznaczane są różnymi przypadkami. Nieosobowa forma imiesłowu czasu przeszłego būta w inny sposób przedstawia okoliczności istniejące w chwili wypowiedzi, dlatego wymagany przez nią podmiot oznaczany jest nietypowo – dopełniaczem. To samo dotyczy bezokolicznika būti, który łączy się z rzeczownikiem pełniącym w zdaniu funkcję podmiotu (lub dopełnienia). Jest on oznaczany celownikiem.

O tym, że pod względem liczby i osoby łącznik uzgadnia się z wyrazem pełniącym funkcję podmiotu, była już mowa wcześniej. Należy jeszcze raz podkreślić, że uzgadnianie to nie wskazuje na jeszcze jedną relację składniową (ani na inny kierunek tej relacji), lecz ponownie sygnalizuje semantyczną zależność rzeczownika od czasownika, którą oznacza również wybór przypadka rzeczownika. Innymi słowy, zależność ta jest zaznaczona w zdaniu dwukrotnie: składniowo – przez wybór przypadka rzeczownika (mianownika), a semantycznie – przez uzgodnienie liczby i osoby czasownika z tym rzeczownikiem.

BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 21

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11

4. PODSUMOWANIE

Zmiany w koncepcji składniowej relacji między podmiotem a orzeczeniem w językoznawstwie litewskim można krótko podsumować następująco. Utrwalony podział relacji składniowych na dwa typy, przyjęty w latach pięćdziesiątych i sześćdziesiątych ubiegłego wieku, zastąpiono podziałem na trzy typy, przypisując relacji między podmiotem a orzeczeniem funkcję wyrażania predykatywności zdania. Początkowo rozumiano ją jako nieokreśloną relację semantyczną i składniową; później, w drugiej połowie lat siedemdziesiątych, wyodrębniono jej naturę składniową, odpowiednio zmieniając też jej nazwę. Ponieważ podstawy podziału relacji składniowych nie zostały jasno zdefiniowane, natura relacji między podmiotem a orzeczeniem nie została w pełni wyjaśniona. Niejednoznaczna koncepcja tej relacji nadal dominuje w wielu obszarach językoznawstwa litewskiego.

Na początku obecnego stulecia zaproponowano nowy sposób podziału relacji składniowych, który zasadniczo kontynuuje tradycję dwudzielnego podziału relacji składniowych w nauce o języku niepodległej Litwy, opierając się jednak na nowym poziomie teoretycznej refleksji zachodniego językoznawstwa. Zgodnie z nim składniową relację między podmiotem a orzeczeniem uznaje się za relację podrzędną: czasownik łączy się z (rządzi) rzeczownikiem pełniącym funkcję jego argumentu podmiotowego, a sam jest z nim uzgadniany pod względem osoby i (nie zawsze) liczby, wyrażając w ten sposób semantyczną relację predykatu i jego argumentu.

Niezależnie od tego, jak rozumie się uzgadnianie formy orzeczenia zdania osobowego, nowy podział relacji składniowych ma nad poprzednim co najmniej jedną przewagę: wyróżnia o jeden rodzaj relacji składniowej mniej niż wcześniejsze opracowania składni. Przynajmniej pod względem teoretycznych podstaw opisu gramatycznego jest to rozwiązanie wyraźnie oszczędniejsze. Ponadto nowa teoria jest oszczędniejsza także pod względem podstaw podziału relacji składniowych: opiera się tylko na jednej cesze klasyfikowanych zjawisk. Jak wykazano, wcześniejszy podział opiera się na co najmniej dwóch cechach (nie mówiąc już o tym, że nie są one należycie rozróżniane).

Jak wynika z przeglądu przedstawionego w niniejszym artykule, relację wzajemnego powiązania (nazywaną wówczas predykatywną) zaczęto wyróżniać w litewskich opracowaniach składni dopiero po okupacji Litwy, i to nie bez

BENDRINĖ KALBA 93 (2020)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351–7204

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 22

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11

rusiškų gramatikų poveikio (dar plg. Vaskelaitė 2009: 13). Atsižvelgiant į tai, jau būtų laikas atsisakyti šio lietuvių sintaksės teorijos sovietizmo, nelaisvos sąmonės vaisiaus ir grįžti prie Vakarų mokslinės minties, kurios savaiminę sklaidą Lietuvoje grubiai nutraukė sovietų okupacija.

LITERATŪRA

Ambrazas Vytautas 2005: Axel Holvoet, Artūras Judžentis, red., Sintaksinių ryšių tyrimai [rec.]. – Acta linguistica Lituanica 52, 167–170.

Balkevičius Jonas 1963: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Balkevičius Jonas 1998: Lietuvių kalbos predikatinių konstrukcijų sintaksė, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Dambrauskas Leonardas 1939: Žodžių santykis sakinyje. – Gimtoji kalba 6, 84–86.

DLKG 1994 – Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, red. Vytautas Ambrazas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

DLKG 2006 – Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, red. Vytautas Ambrazas, 4-oji pataisyta laida, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Holvoet Axel 2009a: Argumentų hierarchijos ir gramatinės funkcijos. – Gramatinių funkcijų prigimtis ir raiška, red. Holvoet A., Mikulskas R., Vilnius: Vilniaus universitetas, asociacija „Academia Salensis“, 1–36.

Holvoet Axel 2009b: Bendrosios sintaksės pagrindai [Bibliotheca Salensis IV]. Vilnius: Vilniaus universitetas, asociacija „Academia Salensis“.

Holvoet Axel, Judžentis Artūras, 2003: Sintaksinių ryšių tipai. – Sintaksinių ryšių tyrimai, red., Hovoot A., Judžentis A., Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 11–35.

BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 23

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11

Holvoet Axel, Mikulskas Rolandas 2005: Sintaksinės priklausomybės tipai: papildymai ir patikslinimai. – Gramatinių funkcijų tyrimai, red. Holvoet A., Mikulskas R., Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 11–38.

Holvoet Axel, Mikulskas Rolandas 2009a: Gramatinės funkcijos (rankraštis). Prieiga internete: http://old.lki.lt/LKI_LT/images/Padaliniai/Gramatikos_skyrius/Gramatines%20funkcijos.pdf

Holvoet Axel, Mikulskas Rolandas 2009b: Sintaksinė priklausomybė. Prieiga internete: http://old.lki.lt/LKI_LT/images/Padaliniai/Gramatikos_skyrius/Priklausomybe.pdf.

Holvoet Axel, Judžentis Artūras, red., 2003: Lietuvių kalbos gramatikos darbai 1: Sintaksinių ryšių tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Holvoet Axel, Mikulskas Rolandas, red., 2005: Lietuvių kalbos gramatikos darbai 3: Gramatinių funkcijų tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Holvoet Axel, Mikulskas Rolandas, red., 2009: Gramatinių funkcijų prigimtis ir raiška [Acta Salensia I], Vilnius: Vilniaus universitetas, asociacija „Academia Salensis“.

Kalinauskas Bronius 1963: Žodžiai ir žodžių junginiai sakinyje. – Kai kurie gramatikos ir stilistikos klausimai, Kaunas: Valstybinė pedagoginės literatūros leidykla, 3–23.

Kalinauskas Bronius 1972: Lietuvių kalbos žodžių junginių sintaksė: mokymo priemonė, Vilnius.

Labutis Vitas 1976: Žodžių junginių problemos, Vilnius: Vilniaus valstybinis universitetas.

Labutis Vitas 1994: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Labutis Vitas 1998: Lietuvių kalbos sintaksė, 2-as patais. leidimas, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

LKE 1999: Lietuvių kalbos enciklopedija, par. K. Morkūnas, red. V. Ambrazas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

BENDRINĖ KALBA 93 (2020)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351–7204

ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 24

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11

LKE 2008: Lietuvių kalbos enciklopedija, par. K. Morkūnas, red. V. Ambrazas, 2-as patiksl. ir papild. leidimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

LKG 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3: Sintaksė, vyr. red. K. Ulvydas, V. Ambrazas, A. Valeckienė, Vilnius: Mokslas.

Sirtautas Vytautas 2019: Veiksmažodinis tarinys dabartinėje lietuvių kalboje [Bibliotheca actorum humanitaricorum universitatis Saulensis 18]. Šiauliai: Litera.

Sirtautas Vytautas, Grenda Česys 1988: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Mokslas.

Vaskelaitė Ramunė 2009: Sintaksinių ryšių modeliai lietuvių kalbos sintaksėje:humanitarinių mokslų daktaro disertacija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, Vytauto Didžiojo universitetas.

Gauta 2020 11 29

Priimta 2020 12 30

THE RELATION BETWEEN SYNTACTIC SUBJECT AND PREDICATE: CONCEPTUAL CHANGES

Summary

The article reviews the development of the concept and classification of the relation between syntactic subject and predicate during the last seven decades in Lithuanian linguistics. This type of syntactic relations was singled out only in the Soviet period, its separation was influenced by the works of Russian syntax. Initially, its concept did not clearly distinguish between the semantic and syntactic levels of sentence analysis, it was called a

BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204

ARTŪRAS JUDŽĖNTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 25

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11

predicative relationship. Later, terms more syntactic by nature (mutual dependency, interdependency) were proposed. Attempts were made to explain this type of relations, but it failed to do this on the basis of one criterion. Both the direction of relation and it’s morphosyntactic notation have been relied upon, often without proper distinction between these criteria.

At the beginning of this century, with the rapid renewal of Lithuanian grammar theory, there was a come back to the dual division of syntactic relations based on one feature – syntactic equivalence. The term interdependency was abandoned; its cases were interpreted as subordination, marked at morphological level by the selection of case of the argument word. The semantic relation between the verb and its argument is also marked on the verb that is agreed in person (and number) with his argument.

At the end of the article, it is shown how several examples of the relation between syntactic subject and predicate are interpreted in the Lithuanian grammar and how they could be interpreted on the basis of the theoretical grounds common to Western linguistics.

KEYWORDS: syntactic relations, relation between syntactic subject and predicate, interdependency.

ARTŪRAS JUDŽĖNTIS

Vilniaus dailės akademija

Maironio g. 6, LT-01124 Vilnius

[email protected]

BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204