LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI II

LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA

DE L’ADVERBIALISATION DE L’ACCUSATIF SINGULIER EN LITUANIEN CONTEMPORAIN

K. ULVYDAS

On peut parler d’un rapport quelque peu plus étroit entre le cas accusatif et les adverbes en lituanien contemporain en pensant principalement à l’accusatif du substantif. Les accusatifs singuliers des autres parties du discours déclinables (par exemple, les adjectifs et les participes, dont les fonctions principales dans la phrase sont celles d’épithète et de partie nominale du prédicat composé, ainsi que les numéraux et les pronoms, pour lesquels la fonction de complément circonstanciel est également tout à fait inhabituelle) ne manifestent pas de tendance à s’adverbialiser, ni même à se rapprocher sémantiquement des adverbes, du moins dans les cas où ils sont employés seuls, sans former de syntagme avec un substantif. Il faut toutefois remarquer que le caractère adverbial des accusatifs substantivaux les plus proches des adverbes reste relativement faible.

Parmi les différents types d’accusatif singulier, l’accusatif de temps se distingue par un rapport quelque peu plus étroit avec les adverbes et par sa tendance à s’adverbialiser, mais seulement dans les emplois où il exprime plutôt la durée même que tel ou tel point précisément défini de cette durée (« ligne du temps »). Cet accusatif de temps fonctionne dans la phrase comme complément circonstanciel de temps et répond aux questions: à quel moment? quand? à quelle époque?

En lituanien, cet accusatif de temps s’emploie généralement avec un groupe assez bien défini de substantifs, tels que: dieną, naktį, rytą, vakarą, pavasarį, vasarą, rudenį, žiemą, vidu(r)naktis, vidu(r)dienis, vidu(r)vasaris, vidu(r)žiemis, pirmadienis, antradienis, trečiadienis, etc., qui désignent certaines périodes de la journée, de la semaine ou les saisons.¹

Par le sens et le rapport aux adverbes, les accusatifs de temps des mots kārtas, svykis ne diffèrent guère des accusatifs de temps de ces substantifs, surtout lorsqu’ils indiquent un moment très général et indéterminé d’une action, d’un état ou d’un événement, et non sa fréquence (comparer les sens des accusatifs kārtą et svykį dans deux paires de phrases: 1. Une fois, il [Mačionis] surprit Mykolas en train de porter de la rivière deux seaux d’eau à moitié remplis Vn1P138. Bautis, apparu une fois dans le bourg et ayant semé la discorde parmi les habitants par ses récits, disparut de nouveau ŽRII261.; 2. Antanukas, comme il l’avait déjà plus d’une fois

¹Il est intéressant de noter que, pour tous les accusatifs de temps de ces substantifs employés avec le sens dont il est question ici, le génitif de négation est impossible. Cela s’explique par le lien très faible que ces accusatifs de temps entretiennent avec les verbes de la phrase.

75

Agnieska enseignait, prit Palmutė par la petite main et se tint de biais VnlP161., Après avoir regardé une nouvelle fois autour de lui et caressé le chien, [Kurmelis] entra de l’intérieur ŽRII10.

Certains chercheurs du lituanien appellent adverbes les accusatifs de temps des substantifs mentionnés ici. Par exemple, J. Otrębski considère les formes dialectales dzienų, naktį, vasarų, žiemų, pavasarį, rudenį, kartų, qui correspondent aux formes de la langue littéraire dieną, naktį, vasarą, žiemą, pavasarį, rudenį, kartą, comme des adverbes de temps issus de l’accusatif singulier de substantifs remplissant une fonction temporelle².

Il faut toutefois souligner que, pour déterminer si un mot ou une expression donné s’adverbialise ou possède un caractère adverbial en lituanien, on ne peut s’appuyer uniquement sur sa fonction sémantique ou syntaxique; ainsi, divers autres types de formes fléchies peuvent servir de compléments circonstanciels de temps dans la phrase, avec ou sans prépositions — diverses constructions casuelles et prépositionnelles que personne ne songe à considérer comme des adverbes.

Le processus d’adverbialisation des constructions casuelles comme prépositionnelles a été presque entièrement négligé par les chercheurs du lituanien; il n’est donc pas étonnant que l’adverbe soit l’une des parties du discours les moins étudiées dans les grammaires lituaniennes. Dans la littérature grammaticale lituanienne, le traitement des adverbes se limite généralement aux adverbes pronominaux et aux dérivés issus d’autres parties du discours fléchies qui possèdent des formants spécifiques les distinguant nettement des parties du discours fléchies dont ils sont dérivés. Or, dans la langue elle-même, outre ces adverbes, nous en avons en abondance qui ne possèdent pas de formants adverbiaux spécifiques et ne sont pas non plus des mots tronqués: leur forme extérieure coïncide entièrement avec celle des formes correspondantes des parties du discours fléchies, mais leur caractère casuel et leur signification casuelle se sont estompés; en outre, leur signification lexicale a changé ou s’est isolée par rapport à celle de leur mot de base (le mot dont ils sont issus), et leurs rapports avec les autres mots de la phrase diffèrent de ceux des parties du discours fléchies.

L’effacement du sens casuel est parfois si peu marqué que l’étude des rapports de mots de ce type avec les adverbes se heurte véritablement à de sérieuses difficultés.

Comment la question du processus d’adverbialisation des parties du discours fléchies est-elle traitée dans la littérature linguistique soviétique russe?

Selon A. B. Šapiro, de nombreux auteurs ont abordé dans leurs travaux le processus d’adverbialisation des cas russes, avec ou sans prépositions, mais ce processus aurait été exposé le plus clairement par A. M. Peškovskij³. Il convient donc également de présenter ici les idées d’A. M. Peškovskij.

En examinant divers cas de transition entre parties du discours, A. M. Peškovskij souligne qu’ils sont particulièrement fréquents dans le domaine des adverbes, car tous les adverbes russes, à l’exception des adverbes dits « prototypiques » (tels que здесь, там, тут, тогда, всегда, et quelques autres), sont apparus relativement récemment à partir d’adjectifs et de substantifs.

² Jan Ot rębski, Wschodniolitewskie narzecze twereckie, część I, gramatyka, 419, Kraków, 1934.

³ Проф. А. Б. Шапиро, Об образовании наречий в современном русском языке. — „Русский язык в школе“, № I, 31, 1947.

76

A. M. Peškovskis voit le processus d’adverbialisation des adjectifs et des noms dans l’« isolement » d’un cas particulier par rapport au système général de déclinaison. Cet « isolement », affirme A. M. Peškovskis⁴, s’est produit extrêmement lentement. Il énumère⁵ au moins sept facteurs qui auraient provoqué cet « isolement », à savoir: 1. « le fait que les autres cas sortaient peu à peu de l’usage et disparaissaient »; 2. « le fait qu’ils étaient employés dans un sens différent de celui du mot entier auquel correspond le cas en question »; 3. « le fait que le cas en question lui-même était employé dans un sens qui n’était pas celui de son cas, ou dans un sens différent de celui du mot entier auquel correspondent les autres cas »; 4. « le fait qu’il acquérait une différence phonétique par rapport aux autres cas, sans compter les différences qu’il présentait déjà en tant que cas distinct »; 5. « le fait que tous les autres cas acquéraient cette différence »; 6. « le fait que la préposition se soudait au cas pour former une seule notion et l’arrachait au système »; 7. « la combinaison de tous ou de certains de ces facteurs (ce qui arrivait le plus souvent) ».

A. B. Šapiro⁶ remarque à juste titre que tous ces facteurs avancés par A. M. Peškovskis ne sont en réalité que des conséquences possibles de l’adverbialisation des noms et des adjectifs, et non ses causes, car ce qui détermine avant tout le passage de diverses formes à l’adverbe, c’est leur emploi comme mots circonstanciels, leur fonction circonstancielle dans le syntagme. Cette fonction circonstancielle éclipse le sens référentiel du mot; il en découle tout ce qui isole le cas lui-même et affaiblit son sens, lequel finit par disparaître entièrement, et l’ancienne forme casuelle passe alors complètement dans la catégorie des adverbes.

Ces remarques d’A. B. Šapiro s’appliquent également au processus d’adverbialisation des formes fléchies en lituanien. Là aussi, le passage du nom à l’adverbe s’effectue par la fonction circonstancielle du mot, l’affaiblissement de ses sens référentiel et formel, l’isolement du cas et, enfin, la disparition complète de son sens.

Si, avec A. B. Šapiro, nous reconnaissons que les facteurs avancés ci-dessus par A. M. Peškovskis sont des conséquences possibles de l’adverbialisation des noms et des adjectifs, il est intéressant d’examiner si, en lituanien, l’accusatif de temps, qui, comme nous l’avons vu, est parfois considéré comme un adverbe, est lié d’une manière ou d’une autre à au moins l’une de ces conséquences. L’observation ne permet pas ici de répondre par un oui sans réserve.

Il faut tout d’abord souligner que tous les autres cas sont également employés pour l’ensemble des noms (anciens et nouvellement formés) qui prennent l’accusatif de temps. Si l’usage de certains cas n’est pas intensif ou est parfois plus difficile, cela ne signifie pas pour autant qu’ils n’existent pas à l’état potentiel.

En outre, dans le système de déclinaison, tous les cas de ces mots s’emploient avec presque le même sens du « mot entier ». Par exemple, si nous prenons le mot dieną, « la période allant du matin au soir », nous constatons que le même sens du mot est conservé dans tous les cas employés:

Parle vite, la journée est courte B. Dienós, le jour est déjà long Krns. Dienai, la route d’ici s’étend jusqu’à la montagne Pč. Il faut chasser le mauvais jour avec une mauvaise herbe Sch77.

⁴ А. М. Пешковский, Русский синтаксис в научном освещении, изд. 4-ое, 129, М., 1934.

⁵ Ten pat.

⁶ Проф. А. Б. Шапиро, Об образовании наречий в современном русском языке. – „Русский язык в школе“, №1, 31—32, 1947.

77

Le malade se rétablit de nouveau dans la journée Šlap. En une journée, ils parcourront les trois écoles Grš. Par un jour pareil, on ne peut sortir nulle part Rm. Donne-lui de ma part beaucoup de bons jours KII318. Ce vêtement ne convient qu’aux journées chaudes Šlap. Ce jour-là, il faisait chaud Er. En ces quelques jours, ils ont le mieux progressé dans leur alphabet scolaire rš. Ce n’est pas non plus un travail pour des journées aussi couvertes Rdm⁷.

Les exemples montrent également que l’accusatif a conservé sa valeur de cas. Dans chaque cas, nous le percevons tantôt comme un accusatif complément, tantôt comme un accusatif de temps, tantôt comme un accusatif de manière.

Enfin, du point de vue phonétique (par la place de son accent ou son intonation), l’accusatif de temps ne se distingue ici en rien des autres accusatifs de ce mot.

Si nous examinions de la même manière les autres mots employés à l’accusatif de temps, nous constaterions également que leurs formes à l’accusatif de temps ne sont pas liées aux conséquences de l’adverbialisation des noms et des adjectifs mentionnées plus haut. Ainsi, l’isolement même de l’accusatif de temps par rapport au système général de déclinaison, tout comme son adverbialisation, ne peut être d’un degré considérable.

Cependant, même en tenant compte de tout cela, il ne faudrait en aucun cas oublier que les accusatifs de temps employés sans déterminant avec certains noms diffèrent néanmoins, par leur sens, à certains égards des autres cas du même mot, ainsi que des accusatifs de temps employés avec des déterminants.

Prenons les accusatifs de temps employés sans déterminant, qui désignent certaines périodes de la journée, du jour ou de l’année (dieną, naktį, rytą, vakarą, pavasarį, vasarą, rudenį, žiemą). En présence de ces accusatifs de temps employés sans déterminant, nul ne saurait douter de l’élargissement quelque peu accru de leur sens, voire, pourrait-on dire, d’un certain degré d’abstraction. Par exemple, dans les phrases: Ateik dieną, o ne vakare et Ateik kitą dieną, dans le premier cas, dieną signifie « pendant la journée » en général, et non à un moment précis de la journée; dans le second cas, l’expression kitą dieną met déjà l’accent sur une échéance déterminée, et non sur la journée en général. C’est précisément ce qui explique la tendance de certains linguistes (par exemple J. Otrębski) à considérer comme des adverbes ces accusatifs de temps au sens généralisé, d’autant plus que cette généralité de sens s’accompagne ici de l’emploi des accusatifs en question uniquement comme compléments circonstanciels. Or, comme on l’a déjà observé plus haut, l’emploi est précisément le premier facteur qui détermine l’adverbialisation des formes casuelles.

Ainsi, une certaine généralité de sens et une fonction exclusivement circonstancielle rapprochent assez sensiblement ces accusatifs de temps employés sans déterminant des adverbes, tout en les laissant dans une sorte de stade intermédiaire entre les cas du nom et les adverbes.

Lorsqu’on étudie le processus d’adverbialisation des formes casuelles du nom, surtout dans les cas où l’on se demande si un cas nominal a déjà définitivement évolué en adverbe, les linguistes invoquent souvent un autre critère de décision, à savoir la possibilité ou l’impossibilité pour ce cas de recevoir des déterminants adjectivaux. Si le domaine d’emploi d’un nom ou d’une forme casuelle particulière est syntaxiquement limité, le nombre de déterminants qui s’accordent avec lui diminue⁸. « La perte complète de la possibilité d’être déterminé par un adjectif signifie que le nom-

⁷ Žr. J. Balčikonis (red.), Lietuvių kalbos žodynas, 2, 343, 1947.

⁸ В. В. Виноградов, Русский язык, 380, М. — Л., 1947.

78

le passage d’une forme nominale à un adverbe. Une nette diminution de cette possibilité est un symptôme d’un état transitoire »⁴⁹.

Examinons maintenant les formes de l’accusatif temporel en lituanien et voyons comment, quand et dans quelle mesure elles peuvent être accompagnées d’épithètes adjectivales et d’autres types.

1. Accusatif temporel avec des épithètes accordées: a. adjectivales: le soir des âmes, la dernière nuit, l’automne des âmes, la nuit la plus nocturne; b. pronominales: à cet instant, au cœur même de l’été, cette fois, ce même jour, ce jour-là, le lendemain, un jour, ce matin-là, un matin, cet automne, cet automne-là, ce même automne, cette nuit-là, une nuit, ce soir-là, ce même soir, au plus fort des travaux saisonniers, l’année suivante, à cette heure, cet hiver, au printemps suivant, un après-midi; c. pronominales et adjectivales: à une heure aussi solennelle, un jour aussi beau, à ce moment heureux, ce même matin pluvieux; d. participiales: le jour suivant, l’automne dernier, l’été d’avant-dernier, la nuit passée.

2. Accusatif temporel avec des épithètes accordées et non accordées: cette nuit d’automne, ce printemps électoral, un jour de printemps, un jour férié de cette période post-fêtes, par un après-midi chaud d’été.

3. Accusatif temporel avec des épithètes non accordées: le jour du spectacle, le mois de la moisson, le printemps des élections.

Les exemples déjà donnés montrent clairement que les mots employés à l’accusatif temporel peuvent, en lituanien, être largement accompagnés aussi bien d’épithètes accordées (adjectivales, pronominales, numérales, participiales), que d’épithètes accordées combinées à des épithètes non accordées, ou encore d’épithètes uniquement non accordées. Il va de soi que, dans les cas où nous avons une épithète quelconque, il ne peut être question d’adverbialisation de l’accusatif temporel, car l’épithète elle-même souligne déjà la valeur casuelle de l’accusatif temporel; tant que cette valeur casuelle demeure nettement perceptible, le mot n’est pas encore devenu un adverbe.

Dans les exemples donnés, la valeur casuelle de l’accusatif temporel est renforcée aussi bien par les épithètes accordées, qui sont elles aussi à ce même cas, que par les épithètes non accordées, reliées à la forme de l’accusatif temporel par une relation de rection. Dans le premier comme dans le second cas, nous avons encore affaire à des noms clairement identifiables. Même dans une expression telle que la nuit la plus nocturne, la valeur casuelle subsiste, puisqu’elle est ici renforcée par un adjectif de formation particulière, accordé avec un nom de même racine.

Certains noms exprimant des notions temporelles, tels que instant, moment, heure, semaine, mois, année, etc., ne peuvent absolument pas être employés à l’accusatif temporel sans épithète (et non à l’accusatif exprimant la circonstance!). Dans la langue littéraire, certains noms comme fin d’après-midi, soirée, soir, période de grands travaux agricoles, après-midi ne s’emploient le plus souvent à l’accusatif temporel qu’avec des épithètes. Cela montre également le caractère nominal des formes de l’accusatif temporel et le maintien de leur valeur casuelle dans les cas où l’accusatif temporel est accompagné d’épithètes.

S’il existe un point commun entre, d’une part, les accusatifs temporels employés avec des épithètes et, d’autre part, les adverbes, c’est uniquement leur valeur temporelle, qui est par ailleurs la plus caractéristique des adverbes de temps, ainsi que leur fonction syntaxique: aussi bien l’accusatif temporel du nom que l’adverbe de temps s’emploient dans la phrase comme complément circonstanciel de temps.

Б. Б. Виноградов, Русский язык, 308–381, М. – Л., 1947.

79

C’est là que prend fin le rapprochement entre les accusatifs temporels employés avec des déterminants et les adverbes. La nature même des uns et des autres, leurs relations syntaxiques avec les autres mots de la phrase et parfois leurs caractéristiques formelles restent de nature différente.

Cependant, un certain groupe de noms déjà mentionné, qui désignent généralement des périodes de la journée, de la semaine ou de l’année (dieną, naktį, rytas, žiema, vasara, pavasaris, ruduo, pirmadienis, antradienis, trečiadienis...), s’emploie à l’accusatif temporel aussi bien avec des déterminants que sans aucun déterminant. Seul le nom vakaras fait peut-être quelque peu exception: nous sommes peu enclins à employer son accusatif temporel sans déterminant, du moins dans la langue littéraire, probablement parce qu’à côté de l’accusatif nous avons ici le locatif temporel vakare, employé précisément le plus souvent sans déterminant et presque entièrement devenu adverbe. L’accusatif temporel, avec ou sans déterminant, s’emploie également avec des noms tels que kartas, sykis.

Les accusatifs temporels de tous ces mots, lorsqu’ils ne sont accompagnés d’aucun déterminant, se rapprochent précisément davantage des adverbes que dans tout autre emploi de ce cas. Employés sans déterminant, les accusatifs temporels des noms mentionnés ont un sens lexical quelque peu différent — plus général et plus abstrait — que lorsqu’ils sont employés avec des déterminants.

Parfois, certains de ces accusatifs temporels sont précédés d’adverbes de temps tels que anksti, vėlai, vakar, rytoj; ceux-ci ne renforcent nullement la valeur du cas, mais, au contraire, la relèguent davantage au second plan, comme s’ils formaient avec les accusatifs des locutions adverbiales figées, par exemple: anksti rytą, rytoj naktį, vėlai rudenį, rytoj rytą; comparer également l’expression dialectale vidury naktį.

Il convient également de noter que des syntagmes à l’accusatif temporel tels que dieną naktį, dieną naktele, dieną ir naktį, rytą vakarą, žiemą vasarą, généralement employés sans aucun déterminant, ont eux aussi le plus souvent un sens fortement généralisé et se rapprochent beaucoup des adverbes, devenant presque entièrement des locutions adverbiales.

Le degré de rapprochement avec les adverbes des accusatifs temporels employés sans déterminant n’est pas non plus le même pour tous. Cela dépend du sens lexical des mots pris isolément ou de leurs groupes. Ainsi, les accusatifs temporels tels que kartą, sykį, dieną, naktį, rytą, vakarą, pavasarį, vasarą, rudenį, žiemą se rapprochent davantage des adverbes que pirmadienį, antradienį, trečiadienį.... Il est particulièrement difficile de distinguer des adverbes les accusatifs temporels des mots kartas, sykis, car leur sens est très général; de plus, seul l’accusatif de ces mots possède une valeur temporelle marquée et, précisément en raison de ces particularités sémantiques, commence à s’isoler quelque peu du système de déclinaison. Toutefois, la possibilité de recevoir des déterminants ne nous permet pas d’exclure entièrement des noms même ces mots qui se sont le plus rapprochés des adverbes.

Dans aucun de ses travaux, J. Jablonskis n’a rangé parmi les adverbes les accusatifs temporels employés avec ou sans déterminant, bien qu’il entende par ailleurs la catégorie de l’adverbe au sens très large, y incluant, dans certains cas, même l’infinitif, et considérant sans aucune exception le supin et le participe gérondif comme des adverbes. J. Endzelīnas, lui non plus, ne considère pas ces accusatifs comme des adverbes; dans ses ouvrages, pour illustrer les adverbes d’origine accusative en letton et en lituanien, il ne donne que des adverbes tels que šiandien (la. šūodien), šiąnakt (la. šūonakt), šįmet (la. šūogad), vienasỹk (la. viēnreiz), puis: letton drusku, drusciņ, šūorit,

80

šiovakar, šūonedēļ, šiuosasar, rīt(u), mentionnant également les formes latgaliennes vosor et žiem, qui seraient d’origine accusative ou instrumentale¹⁰.

Outre l’accusatif temporel, les accusatifs de durée, de fréquence et de séjour remplissent également dans la phrase la fonction de compléments circonstanciels de temps de l’action ou de l’état.

Le premier de ces accusatifs répond aux questions: combien de temps? pendant combien de temps? (Toute cette journée-là, ainsi que le lendemain, il faisait chaud et beau chez la famille Tarutis CvRVIII1118. Pendant un instant, on aperçut un petit groupe de personnes apparaître sur la colline ib225).

J. Jablonskis ne distingue pas l’accusatif de fréquence et n’emploie même pas ce terme; toutefois, il donne des exemples d’emploi de cet accusatif lorsqu’il traite de « l’accusatif de durée, d’étendue et de fréquence »¹¹. L’accusatif de fréquence répond à la question: à quelle fréquence? (comparer: Chaque matin, avant même l’aube, Kerpelė, le berger, trottinait maintenant dans la rue Blt¹sPvas252).

L’accusatif de séjour (que J. Jablonskis traite à part, mais qui, en réalité, se rapproche davantage de l’accusatif de « durée, d’étendue et de fréquence » que ne le fait l’accusatif de fréquence) répond aux questions: combien de temps? pendant combien de temps? J. Jablonskis le distingue uniquement parce qu’il est employé « le plus souvent après des verbes de déplacement ou de mouvement, pour indiquer qu’une personne se retire, s’en va ou s’arrête quelque temps, reste, séjourne, se repose… »¹² (par exemple, Le gardien s’éloigna un instant de son guichet JbL76).

On ne peut parler d’un rapprochement plus marqué de tous ces accusatifs avec les adverbes que dans les cas où ils sont dépourvus de déterminants. Mais ici encore, le degré de ce rapprochement dépend de la nature des mots pris isolément ou de leurs syntagmes.

Par leur sens temporel et leur fonction circonstancielle dans la phrase, des accusatifs ou leurs combinaisons avec d’autres mots tels que trupūtį, trupūčiuką, galėlį, galiuką, mažumą, mažumėlę, akimirka, valandėlę, dieniukę, dienelę, kartą, sykį (ne kartą, ne sykį), kąs dieną, kąs rytą, kąs metą, kąs vakarą, kąs žiemą, kąs vasarą, visą dieną, kitą sykį se rapprochent davantage des adverbes, etc.

Le degré de rapprochement de ces mots et de leurs syntagmes avec les adverbes et les locutions adverbiales n’est pas inférieur à celui des accusatifs temporels examinés précédemment. En témoigne le fait que certains d’entre eux, par exemple trupūtį, trupūčiuką, mažumėlę, ont tendance à ne jamais recevoir de déterminants dans la langue, tandis que les syntagmes kąs dieną, kąs rytą... tendent à devenir entièrement adverbiaux (kasdieną, kasdien, kasdie...). Toutefois, ni les accusatifs mentionnés ni leurs combinaisons avec d’autres mots à flexion conservée (dieną, kitą sykį) ne peuvent être considérés comme entièrement adverbialisés, car ils ne se sont pas complètement isolés du système de déclinaison et d’autres cas continuent d’être employés à côté d’eux; de plus, ces accusatifs ou leurs syntagmes n’ont pas absolument perdu la possibilité de recevoir des déterminants (même le syntagme kąs + accusatif peut recevoir des déterminants, par exemple: kąs mielą dienelę, kąs žiemą dienelę).

Avec les accusatifs exprimant une quantité de temps, il faut également mentionner les accusatifs par lesquels nous exprimons la quantité d’un objet, d’une qualité ou d’une action. Ces accusatifs prennent souvent les mêmes formes que celles qui expriment aussi une quantité de temps, par exemple: kruopelę, kruopelytę, kruopelytę, gėlą, galėlį, galiūtį, galiuką, trupūtį, tru-

¹⁰ Voir J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, 600, Rīgā, 1951, ainsi que son ouvrage Baltu valodu skaņas un formas, 228, Rīgā, 1948.

¹¹ Voir Rygiškių Jonas, Linksniai ir prielinksniai, 74, Kaunas, 1928.

¹² Voir au même endroit, 75–76.

6. Kalbotyros klausimai II.

81

putėli, trupučūka, truputytį, šmotą (<lenkų szmat), etc.; cf. également les formes non employées dans la langue littéraire et dont celle-ci n’a pas besoin: biški, biški, biškėlį, biškutį, biskiučiuką (<vokiečių bischen).

Ces accusatifs, lorsqu’ils remplissent dans la phrase la fonction de complément circonstanciel de quantité et de manière, se rapprochent également sensiblement des adverbes, mais ne s’adverbialisent pas complètement, tout comme les accusatifs employés comme compléments circonstanciels de temps, qui ne sont pas accompagnés de déterminants.

Nous constatons ainsi que les accusatifs nominaux employés comme compléments circonstanciels dans la phrase, bien qu’ils se rapprochent considérablement des adverbes, surtout lorsqu’ils ne sont pas accompagnés de déterminants, ne parviennent cependant pas, en lituanien contemporain, à former un type tant soit peu nettement constitué d’adverbes simples (non composés) issus de l’accusatif. Tout au plus pourrait-on dire de ces accusatifs qu’ils se trouvent indubitablement à un stade intermédiaire entre le nom et l’adverbe.

Dans l’ensemble, il faut souligner que l’accusatif du nom (au singulier comme au pluriel) est l’un de ces cas qui, même employés comme compléments circonstanciels, ne tendent pas à s’adverbialiser sous leur forme pleine (avec maintien de la désinence), sauf dans les cas d’abrègement et, surtout, de fusion avec d’autres parties du discours ou d’autres mots (kart¹³<kartą, vakar<vakarą¹⁴, šiandien, šiandieną<šian dienan, šįnakt<šią naktį, vienąkart<vieną kartą, šįmet<šį metų, anąsyk<aną sykį, visadien<viesą dieną...). À ce propos, A. Leskynas¹⁵, J. Endzelynas¹⁶ et d’autres linguistes font même dériver vakar du locatif singulier. K. Būga a toutefois fait la remarque suivante à ce sujet: « Que l’adverbe vakar... soit issu du locatif vakarė, peu de gens en Lituanie croiront Leskynas. Il est évident pour tous que vakar est un accusatif vakarą dont la terminaison est tombée. De vakarė, nous aurions vakar »¹⁷.

Il convient de noter que les accusatifs nominaux adverbialisés par la chute de leur désinence et non fusionnés avec d’autres parties du discours ou d’autres mots sont extrêmement rares en lituanien: il n’y en a guère qu’un ou deux (cf.: kart, vakar, si ce dernier adverbe est effectivement issu de l’accusatif).

Les adverbes composés issus de l’accusatif sont incomparablement plus fréquents dans la langue; ils comportent en premier élément un pronom, un adjectif, un numéral et, parfois, un nom ou un adverbe, et en second élément un nom (le plus souvent à l’accusatif nominal avec chute de la désinence, parfois avec désinence conservée). Arrêtons-nous donc brièvement sur les tendances de formation de ces adverbes et répartissons-les en quelques groupes.

1. Élément pronominal + nominal

Les formations dont le premier élément est un pronom et le second l’accusatif d’un nom à finale tronquée, déformée ou (occasionnellement) conservée occupent la place la plus importante parmi les adverbes composés à l’accusatif.

¹³ Cf.: Ar kart įgaus protėlį? etc.

¹⁴ Il convient de mentionner ici que vakar pourrait tout aussi plausiblement être dérivé du génitif vakaro.

¹⁵ A. Leskien. Litauisches Lesebuch mit Grammatik und Wörterbuch, 177, Heidelberg, 1919.

¹⁶ J. Endzelīns. Baltu valodu skaņas un formas, 228, Rīgā, 1948.

¹⁷ K. Būga. Kalba ir senovė, 1, 160, Kaunas, 1922.

82

a. Le pronom kàs et l’accusatif du nom¹⁸: kasdiẽną, kasdiẽn, kasdiẽ, kasnãkt, kasvãkar, kasšiẽm.

b. L’accusatif du pronom tà, tà et l’accusatif du nom à finale tronquée ou déformée: tandẽn, tandẽj, tañdėj, tandẽi, tądien, tądien, tądien, tąkart, tąnakt, tąnedėl hybride « cette semaine; ce dimanche », tąžiem.

c. L’accusatif pronominal intact ou tronqué et déformé de anàs, anà, et l’élément nominal: anañčės hybride « cette fois-là », anañdien, anańdė, anańdė, anãdien, anãdie, anãdėj, anańdėj, anańdienai, anańdai, anańdai, anańdies, anańdienais, anąkart, anąmẽt, anąmẽt, anąryt, anąšįk, anąvakar.

d. L’accusatif du pronom šìs, šì et l’élément nominal: ši̇̀kart, ši̇̀met, ši̇̀ryt, ši̇̀syk, šįvakar¹⁹, šiandieną, šiandien, šiande, ši̇̀ndei, šiandei (= šiandei?), šianđėj, šiañdie, šiandiej, ši̇̀nakt, šiąnakt, šiąnedėl hybride « cette semaine; ce dimanche », šiąvakar, ši̇̀žiem.

On rencontre parfois ici, dans les dialectes, des cas de jonction de mots moins ordinaires; cf. le samogitien šianpadiẽną.

e. L’accusatif du pronom šiokià et l’accusatif tronqué ou déformé du nom dienà: šiokiandėj (šiokiandėi?), šiokiādien.

f. L’accusatif tronqué du pronom kurì et du nom dienà: kuriādien.

g. L’accusatif du pronom kìtas, kìta et l’élément nominal: kitandien, ki-tandie, kitądien, kitādie, kitañdei, kitañdie (cf. aussi le syntagme encore non soudé kitą dieną, où les accents des deux mots sont encore conservés), kitąkart, « une autre fois; jadis, autrefois », kitąmet, kitąmėt, kitąnedėl hybride « la semaine prochaine; dimanche prochain », kitąsyk, « pas maintenant, une autre fois, la prochaine fois; jadis; autrefois; parfois; auparavant ».

Parfois, la finale du premier élément est tronquée: kitsyk.

h. Accusatif des pronoms kiekvienas, kelintas, visas et élément nominal tronqué: kiekvienąkart, kelintąsyk, visąčės hybride visądien.

2. Élément adjectival + élément nominal

L’accusatif de l’adjectif vient ici en première position (le plus souvent avec sa désinence conservée), et le nom tronqué en seconde: amžinądien « en aucune façon, de son vivant, jamais; nullement », amžindė « idem », amžindẽn « idem »²⁰, prāstandei « un jour ordinaire, un jour ouvrable », šventądien.

3. Élément numéral + élément nominal

a. Numéral cardinal et nom tronqué: vienadien, vienaṅkart, viena-syk, šešìskart, šešìssyk, šimtąkart.

¹⁸ Il convient de noter que, dans certains cas, le second élément tronqué de ces adverbes pourrait aussi être issu du nominatif.

¹⁹ Parmi ces formations, il faut également compter la forme šiapavasar. attestée dans le dialecte de Dusetos. Ici, le sens du genre s’étant estompé, l’accusatif féminin a vraisemblablement été employé à la place du pronom masculin, par analogie avec les adverbes dont le premier élément est au féminin.

²⁰ Parfois, surtout lorsque la désinence du premier élément est tronquée, il est impossible de déterminer si l’on a affaire à un adverbe à l’accusatif, au nominatif ou, enfin, à l’instrumental; cf. le syntagme phraséologique amžina diena « en aucune façon, comme un être vivant, beaucoup, extraordinairement » dans la phrase Amžina diena nenorėjo slv.

83

b. Numéral ordinal et nom tronqué: pirmąkart, pirmąsyk, antrąkart, antrądie, antrądien, antrandien, antrandien, antrąryt, antrąsyk, trečiąroz hybride, aštuntądien ²¹.

4. Nom ou adverbe + nom

Dans les cas moins fréquents, le premier élément est un accusatif de nom ou un adverbe, et le second, un accusatif de nom (à terminaison conservée ou tronquée): põrąkart, põrąkart, rytorytą « le matin du matin », vãkarryt « hier matin », vãkarnakt « la nuit dernière ».

Le bref aperçu donné ici des adverbes composés tronqués montre que certains de leurs types (par ex. pronom + nom) sont très fréquents. Le trait commun à tous les composés présentés ici est que, dans la plupart des cas, leur second élément est tronqué. Si les premiers éléments sont ici assez variés, le nombre des seconds éléments est particulièrement limité. Les seconds éléments sont principalement les accusatifs tronqués des noms jour, nuit, matin, soir, été, printemps, fois, coup. Ce sont, comme nous le voyons, toujours les mêmes accusatifs qui, même en dehors de ces composés, lorsqu’ils ne sont pas fusionnés avec d’autres mots et qu’ils expriment une circonstance de temps, s’approchent le plus des adverbes, sans toutefois parvenir à se transformer entièrement en adverbes.

Ainsi, les données que nous avons étudiées montrent clairement que l’accusatif singulier du nom, qui, en raison de sa forte valeur d’objet, ne peut se convertir entièrement en adverbe (même dans les cas où il exprime une circonstance et n’est accompagné d’aucun déterminant), entre néanmoins dans le domaine adverbial, mais par d’autres voies et sous une autre forme (en fusionnant avec des accusatifs d’autres parties du discours ou avec d’autres mots, et en perdant le plus souvent sa terminaison et en se déformant).

L’examen de ces données fait apparaître un autre phénomène particulièrement intéressant. Nous avons déjà vu que les accusatifs temporels accompagnés de déterminants, c’est-à-dire formant des syntagmes, sont encore moins enclins à l’adverbialisation que ceux qui n’en ont pas, car le déterminant renforce et souligne trop fortement la valeur casuelle. Cependant, comme on peut aisément le constater, les adverbes composés à l’accusatif étudiés ici ne sont en réalité rien d’autre que des déterminants et leurs mots déterminés, autrefois distincts, qui ont fusionné. Ainsi, dans certaines conditions, les accusatifs accompagnés de déterminants et employés comme compléments circonstanciels peuvent eux aussi s’adverbialiser avec ces déterminants. Cela est dû avant tout à leur fonction circonstancielle.

Dans le processus d’adverbialisation, les syntagmes formés par des accusatifs de nom employés comme compléments circonstanciels et par les pronoms, numéraux et adjectifs qui les déterminent se lexicalisent en fusionnant pour former un seul mot composé, dont le second élément est le plus souvent déformé (sa terminaison est tronquée ou autrement modifiée). Cette déformation ou modification des terminaisons survient probablement pour des raisons phonétiques, liées à l’accentuation ou à la facilité de prononciation. Mais la principale cause de l’évolution et de la déformation des terminaisons est ici le processus même d’adverbialisation: la terminaison du cas adverbialisé perd sa fonction de marqueur de la valeur casuelle; elle se prête donc facilement aux changements phonétiques et à la déformation.

²¹ Il est intéressant de noter que, dans certains dialectes, des adverbes composés tronqués de ce type se forment aussi, semble-t-il, à partir de génitifs, cf. vienokart, pirmokart, (Vienokart skrenda pulkas krunkų [de corneilles] Bien. Pirmokart nuvė vyresnysai sūnus vartuit [garder] ib.). Vienokart, pirmokart proviennent vraisemblablement ici des syntagmes vieno karto, pirmo karto.

84

Enfin, il faut encore remarquer que les adverbes examinés ici sont aussi des témoins d’un passé très ancien. La désinence d’accusatif ancienne qui subsiste parfois dans leur premier élément (cf. kitandie<kitan dienan) montre que ce type d’adverbes se forme en lituanien depuis une époque très reculée, alors que les anciennes désinences d’accusatif avec le son n étaient encore intactes.

Parmi les adverbes composés d’accusatif réduits, il faut également classer les formations dont le premier élément est la préposition per et le second un accusatif nominal tronqué, par exemple: percien hibr. (<per cienia) « trop », perdien pergavėn, hibr. « pendant le carême », pernakt, pernákį, pernedėl hibr. « pendant une semaine; le dimanche », perryt « pendant toute la matinée », pervá­sar, peržiem, paržiem.

Et ici, comme on le voit, les seconds éléments sont principalement des accusatifs tronqués de noms désignant des intervalles de la journée, du jour, de la semaine ou des saisons. Étant donné que dans certains parlers — par exemple à Kaniava (Varėna) — la préposition per s’emploie avec les nominatif de ces noms (per rudū, per žiemą, per vāsarą, etc.), on pourrait donc, dans certains cas, supposer également une origine nominative pour les adverbes en question.

Il faut également mentionner les syntagmes prépositionnels, auxquels la langue doit son groupe relativement restreint d’adverbes à l’accusatif singulier. Leur premier élément est une préposition, le second un accusatif nominal (plus rarement, le nominatif-accusatif d’un adjectif neutre ou l’accusatif d’un adjectif masculin), et parfois même un nom accompagné de son adjectif déterminatif, ou encore un mot d’une autre partie du discours, par exemple: į valią « suffisamment, complètement »²², per dalį « un peu, quelque peu », per plauką « de justesse », per šalį « de côté », per velnią « énormément, extraordinairement », per ilgą « avec le temps, au bout d’un long moment », per ilgą « idem », per visą pilvą « énormément, complètement (avec l’adjectif kvailas) », per vieną « ensemble, en compagnie, en tas », per savę « tout seul, par ses propres moyens », per visądien, per visąnakt, prõ ankštą, prõ auštrą, prõ dieną, prõ naktį, prõ tamsą, prõ pirštus « très tôt, à peine au point du jour ou plus tôt encore », « juste avant l’aube », « à la tombée de la nuit, au crépuscule », « superficiellement, en regardant sans réagir (avec le verbe žiūrėti) », nė prõ šalį « pas mal », už dyką « gratuitement, pour rien ».

L’accusatif à désinence conservée, ne pouvant à lui seul devenir complètement adverbial, forme avec des prépositions ou d’autres cas des syntagmes adverbiaux tels que dieną į dieną « chaque jour », kamp̃s į kampelį « dans chaque recoin », rýts į rytą « chaque matin », tvõrą į tvõrą « tout près, dans le voisinage », niẽką gyvą « presque rien », gyvą velnią « énormément ». Mais comparons ces derniers syntagmes à des énoncés tels que Gyvas kelmas čia tų akmenų Krtn., Šiemet grybų gyvą balą Slm., Ožų laike gyvus kelmus Ggr., où les syntagmes gyvas kelmas, gyvą balą peuvent être déclinés et même varier en nombre (cf. gyvus kelmus); dans ce cas, il ne conviendrait pas de les considérer comme adverbiaux.

Après avoir examiné le rapport de l’accusatif singulier avec les adverbes et les cas de son adverbialisation, nous aboutissons aux conclusions suivantes:

²² Cf. les syntagmes au pluriel employés comme compléments de manière ou de quantité: į valias « en quantité suffisante » (Anie visą ko turi valias Užv.), į pietas « à midi, à l’heure du déjeuner » (Šį pietas pašokusį G²².), per akis « sous les yeux, à la vue de tous » (Per akis meluoja Ds.), « suffisamment, beaucoup » (Per akis bus [užteks] Alk.).

85

1. En raison de sa forte valeur d’objet, l’accusatif singulier tend peu à devenir entièrement adverbial, même lorsqu’il remplit dans la phrase la fonction d’un complément circonstanciel.

2. Nous ne pouvons déceler un lien quelque peu plus étroit entre l’accusatif et les adverbes que lorsque nous avons affaire à des noms désignant des intervalles de la journée, du jour, de la semaine ou des saisons (dieną, naktį, vakarą, rytą, vasarą, žiemą, rudenį, pavasaris...), ou un temps très général et indéterminé (kartas, sykį...).

3. Toutefois, lorsque ces derniers noms à l’accusatif sont accompagnés d’un déterminant, ils s’éloignent à nouveau des adverbes, car les déterminants renforcent leur valeur de cas.

4. Les accusatifs de ces noms ne peuvent accéder à la catégorie des adverbes qu’en tant qu’éléments de mots composés.

5. En se soudant à leurs déterminants — des accusatifs d’autres parties du discours (principalement des pronoms) —, les accusatifs des noms mentionnés se déforment le plus souvent: ils sont tronqués ou subissent des changements phonétiques. Cette déformation est provoquée par le processus d’adverbialisation, au cours duquel la désinence cesse d’indiquer la valeur casuelle.

6. Le premier élément de certains adverbes composés à l’accusatif tronqué, protégé par le second, conserve jusqu’à nos jours l’ancienne désinence d’accusatif comportant la consonne n. Ce phénomène montre de la façon la plus manifeste que les processus de fusion des accusatifs à valeur temporelle avec leurs déterminants, ainsi que leur adverbialisation et leur lexicalisation, ont commencé dès la plus haute antiquité, au plus tard à l’époque où les accusatifs des parties du discours déclinables possédaient encore l’ancienne désinence intacte comportant le son n.

7. Le groupe relativement restreint d’adverbes composés à l’accusatif singulier est complété par des syntagmes en voie d’adverbialisation ou déjà adverbialisés, en particulier des constructions prépositionnelles où l’accusatif porte le sens principal du syntagme.

8. Même dans ces syntagmes, l’élément essentiel — celui qui porte le sens principal — est le plus souvent nominal.

9. Les accusatifs singuliers des autres parties du discours (non nominales), pris isolément, ne deviennent eux aussi presque jamais des adverbes, à moins que l’on ne considère comme adverbial l’accusatif du pronom ką dans des énoncés tels que ką mums rūp Plaučiūns? Dn., ką mums mačys priprovas, ką mūsų triūšeliai? ib.²³. Même cet accusatif pronominal ką ne devient complètement adverbial qu’en tant qu’élément des syntagmes tik ką « récemment » et ką tik « idem » (Tìk ką išėjo i vė sugrįžo Šlap. Ką tik mačiau jį einant pro šalį ib.)²⁴.

²³ Voir E. Fraenkel, Syntax der litauischen Kasus. – « Tauta ir žodis », vol. V, p. 84–85, Kaunas, 1928.

²⁴ Cf. ibid.

ABRÉVIATIONS

Alk – Alksnėnai, district de Vilkaviškis.

B – Lexikon Lithuanico – Germanicum et Germanico – Lithuanicum,... von Jacobo Brodowski,.. (manuscrit du début du XVIIIe siècle [1713–1745], deux volumes).

86

Bien—Bieniūnai, district de Dūkštas.

BtšPvas—Juozo Baltušis, Parduotos vasaros, roman de nouvelles, 1, Valstybinė grožinės literatūros leidykla, Vilnius, 1957. (Les chiffres indiquent les pages).

CvR—Petras Cvirka, Raštai, vol. I—XI, Valstybinė grožinės literatūros leidykla, 1949—1953. (Les chiffres indiquent les volumes et les pages).

d. — chanson populaire.

Dn—Kristijonas Donelaitis (1714—1780), mot ou phrase de la langue de ses écrits.

Ds—Dūsetos.

Ėr—Ėriškiai, district de Ramygala.

G—Litauische Studien, Auswahl aus ältesten denkmalern... von Dr. Leopold Geitler, Prag, 1875. (Les chiffres indiquent les pages).

Ggr—Gegrėnai, district de Seda.

Grš—Grįškabūdis, district de Naumiestis.

hibr.—hybride.

ib—ibidem, au même endroit.

K—Deutsch-litauisches Wörterbuch de Friedrich Kurschat, 2 parties, Halle a. S., 1870—1874. (Les chiffres indiquent les parties et les pages).

kn.—livre.

Krns—Kriaūnos, Obelių r.

Krtn—Kretingą.

la.—letton (langue).

Pč—M. Pečkauskaitė-Šatrijos Ragana (1878—1930), mot ou phrase de la langue de ses écrits.

r.—district.

Rdm—Rudaminą, Lazdijų r.

Rm—Ramýgala.

rš—mot ou phrase de la langue des écrits, journaux ou revues plus récents.

Sch—Litauisches Lesebuch und Glossar von A. Schleicher, Prag, 1857. (Skaičiai rodo puslapius).

Slm—Salāmiestis, Vabalninko r.

Slv—Slavikai, Šakių r.

Šlap—Šlapabėržė, Kėdainių r.

t.p. — même chose, même signification.

Užv—Užventis.

VnlP—A. Vienuolis, Puodžiūnkiemis, Valstybinė grožinės literatūros leidykla, 1952. (Skaičiai rodo puslapius).

ŽR—Žemaitė, Raštai, I—IV t., Valstybinė grožinės literatūros leidykla, 1948. (Skaičiai rodo tomus ir puslapius).

DE L’ADVERBIALISATION DE L’ACCUSATIF SINGULIER EN LITUANIEN CONTEMPORAIN

К. М. УЛЬВИДАС

Résumé

1. En lituanien contemporain, l’accusatif singulier et pluriel est l’un des cas qui présentent la tendance à l’adverbialisation la plus faible. Sa valeur objective clairement définie empêche l’adverbialisation complète de l’accusatif singu-

87

lier, même lorsqu’il remplit la fonction d’un complément circonstanciel.

2. Parmi toutes les formes de l’accusatif singulier, l’accusatif de temps se distingue par une tendance plus nette à l’adverbialisation, mais le plus souvent uniquement lorsqu’il désigne le cours même du temps et non un point déterminé de ce cours (sur la « ligne du temps »). Dans la phrase, cet accusatif remplit la fonction de complément circonstanciel de temps et répond aux questions: quand? à quel moment?

3. L’ensemble des noms dont l’accusatif, dans son sens temporel, se rapproche plus ou moins de l’adverbe est très restreint. Seules les formes de l’accusatif singulier des noms désignant des intervalles temporels distincts, c’est-à-dire des parties du jour, de la semaine (rytas « matin », vakaras « soir », dieną « jour », naktį « nuit », vidurdienis « midi », vidurnaktis « minuit », pirmadienis « lundi », antradienis « mardi »…), des saisons (pavasaris « printemps », vasara « été », ruduo « automne », žiema « hiver ») ou un temps indéterminé (kartas, sykis « fois »), lorsqu’elles remplissent la fonction de complément circonstanciel de temps, se rapprochent considérablement de l’adverbe et, si elles ne passent pas entièrement dans cette catégorie, occupent en tout cas une position intermédiaire entre le nom et l’adverbe.

4. Cependant, l’accusatif singulier des noms mentionnés, lorsqu’il est accompagné d’un ou de plusieurs déterminants (ankstyba rytą « tôt le matin », vieną gražią dieną « un beau jour », pati vidurnaktį « à minuit pile », perėita žiemą « l’hiver dernier »), s’éloigne de l’adverbe, car le ou les déterminants renforcent ici la valeur casuelle du nom.

5. L’accusatif singulier des noms mentionnés n’entre pleinement dans la catégorie de l’adverbe que lorsqu’il constitue le premier élément de mots composés. Au moyen de l’accusatif singulier de ces noms se forme toute une série d’adverbes composés, dont les premiers éléments sont: a) le pronom kas « quoi », b) l’accusatif des pronoms tas « celui-là, celui-ci », anas « celui-là », šis « celui-ci », šioks, toks « tel », kuris « lequel », kitas « autre », kiekvienas « chacun », visas « tout », c) l’accusatif de certains adjectifs ou numéraux, d) parfois un adverbe ou même la préposition per, par exemple: kasdieną (>kasdien>kasdie) (<kas dieną) « chaque jour », anąkart (<aną kartą) « cette fois-là », ši vakar (<ši vakarą) « ce soir », šiąžiem (<šią žiemą) « cet hiver », kitamet, kitamėt (<kitą metą) « l’année prochaine », kiekvienąkart (<kiekvieną kartą) « chaque fois », visądien (<visą dieną) « toute la journée », šventądien (<šventą dieną) « un jour de fête », antrąsyk (<antrą sykį) « pour la deuxième fois », rytoytą (<rytoj rytą) « demain matin », pervasar (<per vasarą) « pendant tout l’été », etc.

6. Comme le montrent les exemples qui viennent d’être cités, tous les adverbes de ce type proviennent de syntagmes dont le second élément (et, dans de rares cas, le premier également) perd généralement sa terminaison au cours de l’adverbialisation et de la fusion des éléments en un seul mot. On observe parfois même

88

Il se produit une déformation non seulement de la terminaison du second élément, mais aussi de la racine elle-même, ainsi que la chute ou la modification de la terminaison du premier élément.

Les adverbes composés formés de la forme accusative du singulier du pronom anàs « celui-là » et du nom dienà constituent un exemple frappant de cette déformation, par exemple: anandien, anande, anądien, anądie, andien, andie, anandiej, anandien, anandienai, anandai, anandai, anandies, anandienais<anan dienan « ce jour-là »; cf. aussi šįpavasar (au lieu de šįpavasar< šį pavasari) « ce printemps ».

7. Le fait que, dans certains cas, le premier élément des adverbes de ce type conserve l’ancienne terminaison complète de l’accusatif singulier (avec la consonne nasale finale -n) montre que le type de formation de ces adverbes remonte à une époque ancienne (au plus tard aux XVIe–XVIIe siècles), lorsque l’accusatif singulier conservait son ancienne terminaison complète avec la consonne nasale -n.

La catégorie des adverbes composés formés à partir de l’accusatif singulier s’enrichit de locutions figées adverbialisées ou en voie d’adverbialisation, en particulier de constructions prépositionnelles comprenant un accusatif, par exemple: į vãlią « à satiété, suffisamment », pér pláuką « à un cheveu près », pér vélnią « très », pér ilgą « avec le temps », prõ diẽną « très tôt, à l’aube, avant l’aube », prõ aũstrą « à l’aube », ryts į rytą « chaque matin », tvord į tvorą « tout près, clôture contre clôture », etc.

9. Le constituant principal (porteur du sens essentiel) des locutions mentionnées est le plus souvent un nom.

10. Si, dans certains cas, l’accusatif singulier des noms désignant le temps manifeste une certaine tendance à l’adverbialisation, on ne peut en dire autant des autres parties du discours variables. L’accusatif du pronom kàs « quoi » fait exception dans des expressions telles que ką mums rúp Plaučiūnas? « Qu’avons-nous à faire de Plaučiūnas? » (K. Donelaitis), ką mums mažys pripro vos, ką mūsy trūšeliai? « À quoi nous serviront les préparatifs et tous nos tracas? » (ibid.)²⁵. Toutefois, cette forme ne s’adverbialise pleinement que dans les locutions tìk ką, ką tìk « à l’instant », cf.: Tik ką išėjo į vė sugrįžo « Il vient de partir et il est déjà revenu » (district de Kėdainiai, village de Šlapabėržė), Ką tik mačiau jį einant pro šalį « Je viens de le voir passer » (ibid.)²⁶.

²⁵ Voir E. Fraenkel, Syntax der litauischen Kasus. — « Tauta ir žodis », V кн., 84—85, Kaunas, 1928.

²⁶ Cf. ibid.